Nisam gledao film, ali ne vidim šta je čudno u tome. To je bilo vrlo popularno u to vreme. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Cocaine

Posto on nije izgledao kao narkoman niti je tu radnju u toku filma ponovio, verovatno se nije radilo o kokainu.

Nego, da li si cuo za burmut?

I potpuno legalno, treba primetiti :-)

Ma nije cudno meni ali nekim ljudima jeste. Zamolio bih ako neko ima film da uradi screenshot i posalje mi ... tnx

Da nije televizije cigare i droga ne bi bili toliko popularni (off topoic, priznajem).
Izvaljujem dosta ljudi puse kao Dzon Travolta i ekipa, nesto se foliraju.
Pusi bre sta se cimas, neki pokreti, glumi glumu. :)
To vise nije zadovoljsto (zavist) to je prestiz (malboro npr.).

Ma ovi somovi na b92 su toliko iscepkali film reklamama da imam utisak kao da uopšte nisam gledao film!
Postadoše što se reklama tiče isti ko pink!

Burmut (duvan u prahu, za usmrkavanje) je bio u vrlo sirokoj upotrebi do pocetka XX veka (a i smrad je bio u siroj i dubljoj...upotrebi... nego danas, pa to malo dodatno pojasnjava rasirenost te navike). Postojale su ukrasene dzepne kutijice u kojima se cuvao, koje su se zvale (kako drugacije nego) "burmutice".

Nego, sad malo OT, nije mi jasno zasto Zan Valzan, koji je tako "dobar Samaricanin" tokom celog filma (knjige) nije ipak pokusao na kraju da spasi Zavira, koji je ocevidno tesko bolestan od depresije i koji je vise puta pokusao da izazove sopstvenu smrt stavljajuci sebe u bezizlaznu situaciju i cak zahtevajuci od progonjenog da ga ubije (nije izgledalo kao da je u pitanju prkos nego kao da trazi oslobodjenje kroz smrt). Poenta je, kako sam shvatio, gledano iz ugla samog inspektora Zavira, da Zavir oseca duznost i prema zakonu i prema Valzanu (iz zahvalnosti) i to ne moze da pomiri i jedini nacin da resi taj unutrasnji konflikt i ocuva svoj integritet je da on "izostane" odnosno da ne bira, odnosno da ne bude ziv, jer dok god je ziv, duznost mu je da progoni Valzana.

Medjutim, sad iz ugla Valzana, on je svestan da ce ga Zavir progoniti dok je ziv, ali on iznova i iznova odbija da kupi svoj mir Zavirovim zivotom. Pa u cemu je onda razlika da li ga ubio kad ima priliku ili ga ne spasio? Cak i sa gledista zakona, ne pruziti pomoc nekom ko je u smrtnoj opasnosti ako si u prilici je skoro ravno ubistvu. Da li se Valzanova etika na kraju ipak slomila? Pomogao je tolikim drugim ljudima, bio je spreman da se vrati na dozivotnu robiju da onaj uhapseni klosar ne bi robijao ni kriv ni duzan, ali je 'ladno pustio da se neko drugi udavi u zelji da njega samog postedi dozivotne robije. U filmu on odlazi ocigledno srecan i konacno rasterecen brige (sto je razumljivo), ali kako to da ga ne muci to da je cenu koju je tako dugo izbegavao da plati na kraju ipak platio?

Ljudi bre,pa burmut sada mozeteda kupite na svakoj malo bolje opremljenoj trafici,samo sto se sad pravi sa aromom breskve,pomorandze itd itd.Napomena: od njega se i kija:)

Apsolutno, ali poenta je da je nekad bio mnogo sire u upotrebi (recimo, kao cigarete danas)

Na pitanje Zavira zašto ga nije ubio kad je mogao Valžan je odgovorio da nije NA NJEMU da ga ubije.Prema tome način na koji će Zavir razrešiti svoj konflikt je samo njegov pa makar to bilo i samoubistvo.Valžan nema pravo da mu to oduzme, stoga i nije sprečio njegovo samoubistvo.Sve ostalo pa i valžanova sreća na kraju proizilazi iz toga.

U pravu je salec, samo mislim da su to stvari koje se mogu videti kroz film, jer film "servira" jednu pricu, a knjiga nas pusta da je sami donekle oblikujemo i sami biramo najvaznije scene, pa i da popunimo praznine.

Mada mislim da je to i sam reditelj apostrofirao, u svakoj sceni susreta Zavira i Valzana, Zavir je slab, mlitav, kao da se predje i spusta glavu na panj, a Valzan odbija da ga resi muke. Malo jeste cudan kraj, ali sta je alternativa, kako je vidim da i jedan i drugi poginu , a Valzan nije bas toliko lud?

p.s. koliko znam u to vreme su i lekari preporucivali heroin za opustanje i lecenje nekih bolesti, a moga se kupiti na svakom kiosku :). Ne verujem da je tada postojao kokain. A najverovatnije je bio burmut.

Zar nije heroin sintetizovan *malkice* kasnije (u devetnaestom a ne krajem osamnaestog veka)?

:) Da u pravu si.
Al' kad me vuce da napisem ;).

Zamislite situaciju pre nekih 78 godina.
Mali Milojica se prehladio, roditelji su pozvali lekara da vidi sta mu je.

Lekar: Nista ne brinite u pitanju je mali kasalj.
Roditelji: Pa sta da radimo doktore?
Lekar: Uzmite u apoteci bocicu Bayerovog Heroina, i dajte Milojici 2x1 tabletu na svakih 12 sati, ako ne bude tableta uzmite sirup, 2x2 kasike. Ide na recept :).
Ako ne budeo mogao da guta, doci cu da mu dam intravenozno :).
Sigurno ce ostati, ali valjace vasoj staroj majci za reumu.

I sve to legalno. I bas u te svrhe.

Nekako mi nije smesno... pogotovo kad pomislim da ce neki od danasnjih siroko upotrebljavanih lekova sigurno u buducnosti biti zapazeni kao stetni i adiktivni... brrr !!

Naslov teme asocira na forum b92