svaka cast za obucenost pljackasa

ALi pazi, po danu funkciju cuvara obavlja jedna zena, a nocu je tu neki lik. Znaci prakticno, moze da nosi ko sta hoce.
I inspektor Krstic mi je zanimljiv :" Prvi put smo pronašli Rembrantovu sliku, pa ćemo i ovog puta - kaže portparol SUP-a Stevan Krstić. "

meni je bio dobar poziv, valjda direktora muzeja
nesto kao > vratite sliek koje ste ukrali jer ih ne mozete nikome prodati.

koji bedak

Inace zanimljivo mi je nacin osiguravanja (cuvanje) slika koje vrede toliko, nocni cuvar, klimavi prozori ...
pored ovakvog cuvanje verovatno slike nisu bile ni osigurane.
Tuzno je sto se sa takvim stvarima postupa na ovakav nacin, ali mislim da je krivica prvenstveno na direktoru muzeja, jer ostavljanje ovakvih slika u tkavim objektima je cista provokacija za provalnike. Ukoliko taj muzej ne moze da uspostavi adekvatnu zastitu za takve umjetnine, onda bi trebalo da ih prosledi u instituciju koja to moze.
Ukoliko takva institucija ne postoji, onda skladistenje u trezoru, izlozbe 1-2 godisnje sa jacim obezbedjenjem.

pa sumnjam da je za direktora postavljen neki "coban" i da se on toga vec ne bi setio i da nije razmisljao o sigurnosti i osiguranju. niko ne daje pare, niko nije nadlezan...tu si gde si i snalazi se kako znas i umes

nista novo, samo sto kada se desi i kada bude vec kasno, skontamo da je i to u q i da je trebalo nesto uraditi....

pih bruka! i takvo je obezbedjenje u svim muzejima! a ne znam da li je gore sto ih pljackaju lopovi ili sto se unistavaju slike po vlaznim mokrim podrumima doticnih "naucnih ustanova". jos jednom,bruka!

Evo slike i prilike "politicenja" - sta, bre, uprava ima da "demantuje" ?! Treba da lete napolje zbog akutne neodgovornosti - ko su oni da demantuju "da nije bilo pomoci" - sta, ono, direktor je u telepatskoj vezi sa svim zaposlenima pa zna?

To je posao policije - da utvrdi da li je bilo pomaganja, kao i da li je mesto cuvano kako treba.

Samo jos nedostaje da uprava registruje svoju stranku, udje u skupstinu i da napravi anketni odbor koji ce da izglasa da su "dobro radili svoj posao" )@#*#@)*

Meni je ovo dovoljno da, u slučaju da sam javni tužilac, pohapsim SVE zaposlene i turim ih u pritvor odmah!

Mislim, ta Dragica bi mi od sada radila ispred Muzeja, na prodaji semenki za obližnji bioskop.
Naravno, sa Direktorom Muzeja - "garantom kolegijalnog poštenja" zajedno, koji bi pravio fišeke!

Pozdrav!

_{[Ovu poruku je menjao ton_majstor dana 11.01.2006. u 11:48 GMT+1]}

apsolutno se slazem sa ovim gore navedenim!!!! ko su bre oni da demantuju i usmeravaju istragu sa parolom "nismo mi majke mi" ??? gde je odgovornost za direktora koji angazuje cistacicu kao obezbedjenje za slike Rembranta,Mole,Rubensa itd.... koliko mi se cini nije ni ovo prva pljacka u tom muzeju? ljudi slike koje su ukradene bi se u normalnoj zemlji cuvale pod staklenim zvonom i sa gomilom obezbedjenja ili makar sa direktnom linijom sa pandurima. ovde mi sve vise smrdi na domacu radinost zaposlenih.

Meni je licno mnogo interesantnija prica u vezi 'autenticnosti' ovih dela, nego sama pljacka...

Placka ko pljacka... Muzej nema para, sve i da su hteli nisu mogli da organizuju bolje obezbedjenje... Tako da tu nema sta... Medjutim sto se tice autenticnosti, po svemu sudeci, nisu ni imali bog zna sta da cuvaju...

Te dve slike 'Rembranta' i 'Rubensa' su ostavstina nekakvog ginekologa koji je bio kolekcionar...

Ukljucujuci zdrav razum vrlo lako se moze zakljuciti sledece:

- Konkretno 'Rembrandt' je u posedu muzeja oko 25 godina, i za celo to vreme niko nije nasao za shodno da se autenticnost slike proveri i da slika bude zvanicno priznata ukoliko je neotkriveno delo.

- Taj ginekolog je ziveo i radio sredinom proslog veka, vec tada Rembrandt je bio dovoljno skup, da ga jedan ginekolog, ma kako poznat bio i ma koliko zaradjivao od svog posla, sigurno ne moze priustiti. Pogotovo ne jedan ginekolog iz komunisticke drzave gde kapitalizam i licno bogatstvo nije bas bilo na ceni. Jedino ako nije poradjao Englesku kraljicu pa dobio na poklon od nje, a to nije slucaj.

- Postoji mali milion 'Rembrandtovih' slika nazvane upravo 'Portret oca', i verovatno bi vestacenjem utvrdjeno daje ovo 19283477 'Portret oca' slika koja nije original

- Kada je vest objavljena, direktor muzeja bombasticno izjavljuje kako su ukradene slike milionske vrednosti, i da se nalaze u svim enciklopedijama, a pukim listanjem kataloga se moze utvrditi da se 'Rembrantova' slika iz Novog Sada ne nalazi niujednom katalogu, niti publikaciji, odnosno moze biti ili da je neotkriveno delo, ili je laznjak.

- 'Seneka' od Rubensa vec visi u 'Museo del Prado' u Madridu, a nakon stidljivog objavljivanja toga u novinama, direktor muzeja se brze bolje dosetio da to ipak nije 'taj' original na koji se misli vec nekakva skica/nacrt (?!?!) za glavno delo


Ako neko posle svega stvarno veruje da su u pitanju originali, ja stvarno nemam reci...

eh da sam znao uzeo bih i ja rembranta ,taman mi jos jedan nedostaje da mi bude u tonu :D

Sta li ce ,na sve to ,da kazu ovi iz "kapitalnih investicija"?
Da li ce,sad,da se "skupe pare" ,pa da , "kao sav normalan svet", obezbede fizicko-tehnicke uslove i da se sacuva to malo jada od "kulturnih tekovina prvobitne akumulacije kapitala" ? A,mozda se vec i javno ,preslo u fazu "uzimajte prema potrebama, a radite...pa,slicno kao do sad..."? Slicno kao u naslovu teme...!

Mozda jeste, i verovatno jeste. To sto tebi to niko nije javio, nije razlog da se veruje u suprotno.


Mozda je dobio na poklon od nekoga drugog, ne od kraljice. Mozda je i ukrao. To je potpuno irelevantno. Da su hteli da izmisle nesto rekli bi "sliku je poklonio anonimni milioner", a ne da je sliku dao ginekolog. Ne vidim razlog zasto bi lagali na taj nacin, ako su vec lagali?!


Argumenti su ti toliko slabi da nikako ne mozes da nateras bilo koga da poveruje u tu gomilu nasumicno nabacanih poluistina.

Niko tebi ne brani da verujes da je ukradena slika originalno Rembrandtovo delo... To je uostalom i tvoje pravo... Meni na zidu sobe pored 'Rembrandt'-a visi i jedan 'Van Gogh', pa mozes da verujes da su i to originali...



Ako je delo bilo ukradeno onda treba uhapsiti odgovorno lice u muzeju koje je primilo to delo, i optuziti ga za saucesnistvo...

Sto se tice poklona... To je jedini moguci scenario, ali su sanse za to toliko male da to uopste ni ne treba razmatrati... Razmisli samo malo o tome, o politicnoj i ekonomskoj situaciji tada, i da je to bilo vreme kada si zbog obicne klevete mogao da zavrsis 5 godina na golom otoku, a kamoli zbog razbacivanja sa kojekakvim umetnickim delima...




Pa ne znam bas... Ajde daj ti neki argument da su te slike originali, a da se to ne zasniva na pukoj izjavi direktora, koji je pored sve neprofesionalnosti i nemara, osvedocen lazov.

Prva i osnovna stvar koja ne da samo budi sumnju, nego zbog koje sam siguran da slike nisu ogirinalne je to sto su one u muzeju vec 25 godina, a da im autenticnost nije proverena... Konkretno za Rembrandta postoji RRP - Rembrandt Research Project koji se bavi proucavanjem njegovih dela i autenticnosti istih ... Postavlja se pitanje, ako je nekim slucajem ta slika original, zasto nije proverena, katalogizirana, i sluzbeno autentifikovana, sto ukazuje da direktan i ogroman nemar od strane odgovornih u muzeju...

Konkretno, Rembrandtovih slika sa naslovom 'Portret oca' ima koliko god hoces, pogledaj malo eBay Art&Antiques i sve ce ti biti jasno kao dan... Ja verujem da je ta slika stara, i moguce da je naslikana od strane nekog Rembrantovog sledbenika, ako je tako onda je cena takvog dela u rangu 5-10,000 eura, eventualno par desetina hiljada eura ukoliko je naslikao direktno neki od Rembrandtovih ucenika...

Moji argumenti da su ova dela falsifikati su sledeci:
1. Muzej ta dela poseduje cca 25 godina, i nikada se nisu obratili nijednoj nadleznoj instituciji da se obavi autentifikacija i katalogacija tih dela. Sto znaci da tu nije sve cisto.
2. Kustos Narodnog muzeja Srbije Nikola Kusovac izjavljuje da nisu u pitanju autenticna dela:
"Kustos Narodnog muzeja Srbije Nikola Kusovac rekao je da Rubensova i Rembrantova slika nemaju "apsolutni pedigre" - istorijat i dodao da se ne može govoriti o originalima. On je rekao da vrednost slika, koje nisu originali, ali koje su nastale u 17. veku u krugu velikih majstora, iznosi nekoliko desetina hiljada evra. "
3. Vrlo je upitno samo poreklo tih dela, i sama cinjenica da im se pre dr Ilica koji je i poklonio te slike muzeju jednostavno gubi svaki trag, a sto je maltene nemoguce kad se radi o delima te vrednosti.
4. Direktor muzeja Drago Njegovan laze novinare, a koji to prenose u javnost, time da se te slike nalaze u svim svetskim enciklopedijama sto jednostavno nije tacno. Ako delo nije autenticno, odnosno ispitano od strane za to nadleznih osoba, ne moze se nalaziti ni u jednoj, a kamoli u svim enciklopedijama.
5. Ovde pricam samo o Rembrandt-u, ukradenog 'Rubensa' necu ni da spominjem, jer se Seneka nalazi u Muzeju del Prado u Spaniji, i tu je sasvim jasno da slika iz Novog Sada nije autenticna.

_{[Ovu poruku je menjao ventura dana 14.01.2006. u 18:26 GMT+1]}

Pazi, ovaj scenario je i te kako moguc. Kradja skupih slika je uvek bila interesantan hobi. E sad, mozda je taj ginekolog sliku dobio od nekoga a slika je bila ukradena. Mozda je i ukrao licno. Mi to ne znamo. Ali nema razloga da se hapsi neko iz muzeja jer oni nikako nisu mogli da znaju poreklo slike. Ono sto hocu da kazem, je da ne mozes sa sigurnoscu da tvrdis da su falsifikati. Uostalom, zasto bi se neko toliko mucio oko nekih falsifikata?! Mislim na lopove.. Ocigledno je da znaju sta rade....ne verujem da nisu znali da je u pitanju falsifikat, ako on to zaista jeste.

Pa pazi... Ne mora da znaci da su lopovi znali sta rade i sta kradu... Mislim, dovoljno je samo par carsijskih prica pa da se neki tamo sumnjivi likovi prime i opljackaju muzej... Koji je nazalost neobezbedjen skroz..

Isto kao pre 10-15 godina, kad je opljackan muzej neki kod nas, policija mislila da se radi o nekom profi lopovu, a ustvari ispostavi se da se radi o ciganinu koji je gledao neki film o kradji umetnina, usao u muzej, isekao sliku iz rama, i odneo.. Nije ni imao pojma sta je ukrao dok ga nisu uhapsili...