Da... to bi opako, strasno i odlucno - samo da to nije izgovorio covek koji dugo vremena nije smeo da se pojavi na TV-u da se obrati naciji dok su trajali neredi po istoj ;)

Da to uradi sto prica po govorima, verovatno bi morao da se seli iz Pariza helikopterom - i to jako brzo :)


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 19.01.2006. u 23:05 GMT+1]}

Mislim da su se stvorili sistemi da je sada nemoguće upotrebiti nuklearno oružije. Svest ljudi je daleko od one u 1945, ako je čovečanstvo preživelo 50god. bez ijedne bačene nuklearke na neprijatelja onda će preživeti i dalje. Jedino ako je bace teroristi ali kome onda vratiti nuklearku celom islamskom svetu?

Nemacka vlada ima saznanja da je Iran u stanju da za nekoliko meseci napravi atomsku bombu.
"CIA" bi morala da istrazi da li je Iran u stanju da napravi mini rakete sa nuklearnim punjenjem koje mogu da "zbrisu" samo jedan deo grada,cak i jednu njegovu cetvrt.
U nekom buducem atomskom ratu bice koriscene mini rakete sa nuklearnim punjenjem,a ne bombe poput onih koje su bacene na Hirosimu i Nagasaki.

Po mojim predvidjanjima muslimani ce zapoceti atomski rat 2007.godine u kome ce ucestvovati i Rusi,i Amerikanci i Kinezi. Nece se znati ko se sa kim tuce. Srbija ce ostati van dometa zracenja i necemo ucestvovati u tom sukobu.

despotbg@ :"...Mislim da su se stvorili sistemi da je sada nemoguće upotrebiti nuklearno oružije. Svest ljudi je daleko od one u 1945, ako je čovečanstvo preživelo 50god. bez ijedne bačene nuklearke na neprijatelja onda će preživeti i dalje. Jedino ako je bace teroristi ali kome onda vratiti nuklearku celom islamskom svetu? "

Ovakva vrsta "optimizma " se mogla cuti( ili citati) , izmedju dva svetska rata ,a ,posebno kod nas pocetkom 1999-te .Na zalost, dogadjaji su to demantovali .Iskreno se nadam ,da ovog puta nece biti tako ,ali ...
Skepticizam o(p)staje. " Pratimo dogadjaje " .

Zato je tu globalizacija koja ce da ucini da se takva glupost kao WWII vise nikom bitnom ne isplati, tj. velikim korporacijama, bankama i fondovima - koji se pitaju ;) Hehe :)

Ta Sirakova prica je cista glupost - iz nekoliko razloga:

a) Koga bi on to napao? Tesko da bi mogao da ima takve dokaze koji bi opravdali upotrebu nuklearnog orzuja zbog napada nekih terorista - cak su i Ameri morali da rade nekoliko meseci na PR spinu da napadnu Avganistan, i to konvencionalnim oruzjem - a cisto sumnjam da ce se onakav vatromet kao 9-11 dogoditi u Francuskoj koji bi izazvao takvu galvanizaciju.

b) Ako su u pitanju muslimanske zemlje koje bi hteli da podgreju plutonijumom... pa Francuska bi se bukvalno raspala u roku od odmah, jer dobar deo Francuza danas jesu muslimani - posle toga bi Pariz verovatno postao veliki prosireni garavi sokak.

c) Da bi to uopste izveli, Francuzi bi morali da ukinu doktrinu da se nuklearno oruzje koristi samo kao odbrana od nuklearnog napada - sto bi Francusku momentalno stavilo u izuzetno nezgodan medjunarodan polozaj, povecalo nesigurnost - i udarilo njih same po dzepu (berza ;)

Dakle... to je cisto puvanje coveka koji nije imao hrabrosti da izadje i obrati se naciji dok mu je glavni grad goreo od haosa u njegovoj zemlji - tako da cela ta prica bas nema puno smisla, osim puvanja. Verovatno sad hoce da pokaze kako je strasan :)

Da li Francuzi imaju tu doktrinu? Kinezi su uvek pricali da nece prvi koristiti nuklearno oruzje a znam da Indija ima istu doktrinu i to im je uvedeno i kao zakon ali Amerikanci nemaju ni pravno ni prakticno tu doktrinu i javno kazu da se nece odreci prava na prvi udar. Znam da su bili pritisci od medjunarodne zajednice pa cak su i Rusi predlagali da zajedno to potpisu ali Amerikanci nisu hteli. Zato me zanima da li i Francuska spada u takve zemlje jer ne verujem da bi bilo prevelikog medjunarodnog pritiska iako nemaju takav stav.

<sub>[Edit: ispravljena semanticka greska]

[Ovu poruku je menjao srki dana 20.01.2006. u 01:03 GMT+1]</sub>

Srki, u pravu si - I stand corrected

http://en.wikipedia.org/wiki/No_first_use





Mada, i bez obzira na to - vrlo je tesko zamisliti takav scenario - jer bi to bio i kraj Francuske u istom momentu.

Pa neka prave, imaju moralno pravo jer drugim zemljama u regionu koje su bliske Americi a imaju nuklearno oruzje (npr. Izrael) ne traze da puste inspektore da im pregledaju reaktore i sl....U stvari trazili su im ali su ih ovi odbili i na tome se zavrsilo. Jedino sto ce Iran da ima problema (a i sada ima) sa ekonomijom i ne znam da li im se bas isplati to da rade. Ali sta ces, uvek neka represija napravi drugu glupost (kao kod nas prelazak iz komunizma u ekstremni nacionalizam) pa je, zbog nasilnog drzanja monarhije i skidanja demokratski izabranog predsednika od strane Britanaca i Amerikanaca, doslo do revolucije. Silom se ne resavaju stvari, bolje pustiti Iran na miru pa ce kad tad da se stvari same rese. Mislim sta bi bilo i da Amerikanci okupiraju Iran i ponovo im dovedu novog diktatora? Poginuli bi silni ljudi a mrznja i ektremizam bi samo porastao i na kraju ako bi doslo do demokratskih izbora opet bi pobedio ektremni islamski fundamentalizam. Ipak nije ista stvar kao u Avganistanu gde nije bilo izbora i gde su Talibani silom drzali vlast. Iran treba pritisnuti zbog krsenja ljudskih rava i brutalnih kazni (mada ni Saudijska Arabija nije nista bolja ali posto saradjuju sa zapadom onda ih ne diraju). Kamenovanje zbog spavanja pre braka je zaista brutalno. Uredu je da postoji kazna (jer moralnost je nesto nemerljivo i svako ima svoje misljenje) ali ne da to bude kamenovanje (pa ni zatvor).

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 20.01.2006. u 01:13 GMT+1]}

Interesantna je ta prica sa nuklearnim oruzjem - ono je u principu uvek potencirano od strane koja je manje vojno sposobna u datom trenutku.

Recimo, Ameri i NATO su potencirali nuklearnu opciju za vreme hladnog rata, jer je SSSR + Varsavski Pakt bio daleko vojno brojniji i mocniji od NATO snaga - pa je nuklearna opcija sluzila kao idealni zastrasivac i "ekvilajzer" snage.

Isto je vazilo i za Izrael i sl...

Medjutim danas se menjaju strane - i upravo nove nuklearne zemlje koriste istu doktrinu - vojno su slabe, ali zato mogu da imaju bombu i da se brane od, danas mnogo mocnijih sila (primer: Sev. Koreja, Pakistan, itd....)

Tacno se vidi na primeru Kine - Kina nema nikakve potrebe da koristi "First Use" doktrinu - nemaju neke potrebe da nekog napadaju, a i ne pada nikom na pamet da se sa njima kaci - dovoljno da svakog kineza opremis sa prackom, i to je vec weapon of mass destruction :-))

Francuzi su isto idealan primer - vojno su vrlo malo bitni, u WWII su se bas pokazali ;) Ali su zato opremljeni bombama i "First Use" doktrinom - kako bi bili opaki ;)

Medjutim meni scenario deploymenta tog oruzja deluje potpuno besmisleno, kao sto vec rekoh.

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 20.01.2006. u 01:24 GMT+1]}

Lako je tebi srki ti si na Novom Zelandu. Negde sam cuo da ce atomski rat preziveti samo ptica kivi.

A zasto mu je lako ako ce samo kiwi da prezivi? Srki nije kiwi. Jasnije?

Nisam jos ali postacu uskoro. Novozelandjane uglavnom zovu kiwis (ili na nasem "kivijanci", "kiviji" i sl.), i to ne samo u zargonu nego na tv-u, u novinama itd.. Recimo cesto su vesti npr. "kiwi woman arrested in Tailand" i sl...Kao sto Australijance zovu Ozijima.

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 20.01.2006. u 02:09 GMT+1]}

One se odavno koriste i mogle su se koristiti i protiv nas 1999. kada su nas krljali sa ALCM-ovima i Tomahavcima. Umesto konvencionalnog punjenja, ture samo w-80, I ETO 5 KT u Kneza Miloša ulici!

http://en.wikipedia.org/wiki/W80

[img][att_url][/img]

Pozdrav!

Postoji stratesko i takticko nuklearno oruzje. Razliciti su ne samo doktrine, nego i nivo ljudi koji odlucuje o nacinu i trenutku upotrebe. Cak se i asortiman oruzja bitno razlikuje. Nije vise potreban raketni "dostavljec" - staje u artiljerijsko zrno a kazu da su radjene probe i sa smestajem u ranac komandosa. E, ovo zadnje brine velike sile ...