Nije ziv.Cak i ne podseca,mada neke analogije moze biti.
Racunari su stvoreni sa namerom,ali sumnjam da je namera bila da se napravi novi oblik zivota.
Kao i uvek,moramo poci od definicuje "zivota",pa da vidimo gde se tu nalaze racunari.
Negde na ovom forumu postoji i tema o vatri kao "obliku" zivota.
Bilo bi zanimljivo uporediti kompjuter sa onim osobinama koje smatramo karakteristicnim za oblike zivota.
Za pocetak,racunari nemaju svest i po svojoj prilici,nece je skoro ni imati...

Al' si ga "ubo", svaka ti cast!!!
Pa covece, jesi li ti svestan da 99% zivog sveta nema svest???

Ja mislim da je osnovna odlika zivih bica sposobnost za razmnozavanje. Ne postoji zivo bice koje se ne razmnozava. Ako neko zna neka kaze, meni nije poznat primer masine koja bez ljudskog mesanja moze napraviti istu takvu, od koje ce kasnije dobiti unuke... praunuke...

ili da ima sposobnost razmnozavanja (ali autonomno)
ili spoznaju samog sebe

kad bude kompjuter imao neku pravu RANDOM funkciju.. onda cu ga zvati zivim.. a za sad nema nista od toga :)

A sta cemo sa mazgama i zivim bicima koja nemogu da se razmozavaju? Npr. radilice kod pcela?

Ako naucnici naprave neko nvo bice genetskim inzenjeringom, to opet moze da predstavlja zivot.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life

to je istina,iako je tesko definisati i dokazati svest.
Diskutabilno je da li sve zivotinje i biljke nemaju neku vrstu svesti.
Mozga to nije svest o svom postojanju,ali bi mogla biti svest o postojanju,nagonu da to postojanje opstane...
Morali bi da definisemo neke stvari,kako bi kvalitetno nastavili ovu temu.

Kompjuterski virusi se razmnozavaju. Doduse nemaju "telo", ali ako je uslov zivota razmnozavanje, onda je to ispunjeno.

Hajde da okrenemo stvar. Da bi se nesto razmnozavalo prvo treba da bude zivo. Prvo ozivi, pa se razmnozava. Kako je organska materija postala ziva, to niko ne zna. Moze li se isto desiti i sa neorganskim formama?

Ova diskusija nece otici nigde bez usvojene definicije zivota. Neophodno je prvo definisati zivot i odrediti sta je neophodno da bi se nesto nazvalo zivim da bi onda moglo da se utvrdjuje da li je kompjuter ziv (ili, moze li biti ziv).

evo kontao sam nesto o razmnozavanju, to nije neophodan uslov za "zivot"
mule i mazge se ne razmnozavaju, a zive su zar ne?

po meni pocetni kriterijum za zivot kompjutera je ipak spoznaja samog sebe.

Da,ali postoje oblici zivota koje nemaju,bar dokazanu,samospoznaju.

Ama ne majte se ljudi kako moze da bude ziv kad nije organskog sastava << eto sta cini razliku izmedju ziv i nije!!!

Galle: Rakija je organskog sastava. Znaci ziva je!?

Inace to sto se zivot na zemlji bazira na ugljeniku ne mora da znaci da se sav zivot bazira na tom elementu.

Treba razdvojiti pitanje života i svesti/duše. Na primer onaj klinac iz filma AI je imao svest, možda i dušu, ali biološki gledano nije bio "živ".

kompjuteri nisu slobodni, odnosno ne mogu da odlucuju za sebe osim na nacin na koji im covek to postavi, kad sami budu u mogucnosti da pisu programe za sebe i da dobijaju znanje iz svih oblasti koje ih :interesuju: itd itd itd i kada budu mogli da odgovaraju korisniku ili nekome bez koriscenja predefinisanih instrukcija i kada bugu sami ucili reci i izdvajali znacaj itd itd, onda moze da se kaze da razmisljaju, odnosno kada pocnu da se ponasaju kao ziva bica, onda se moze razmisliti o tome kako da ih nazovemo...

Za kompijuter mogu da kazem da je nije ziv, ali za kompijuterski virus ne bas:
Komp. virus____________-____obican virus

razmnozava se_________-____isto
neaktivan bez__________-____isto
domacina(kompa)
nastoji da se odrzi_______-____isto
u vecini slucajeva_______-____isto
nanosi stetu
domacinu
nema svest i____________-____isto
ne dise
domacin obicno__________-____isto
ima mehanizme zastite
dojim pobedjuje i
odstranjuje virus
nema materijalnu________-____ima mat. strukturu
strukturu____________________mikroskopske velicine

pstel koja to 0.1 posto imaju svest i sta je u stvari svest po tebi pa tako ostroumno zakljucujes?
a sto se tice kompjutera od toga nista ali kombinacija kompjutera i coveka ce sigurno biti eksperimenti vec uveliko traju.

Sloboda odlucivanja je zasebna diskusija (postoji na AI (i mozda Nauka) forumu) i pitanje je da li i ljudi odlucuju "slobodno".
Nezavisno od toga, kako to pas pise program za sebe? Menja svoje gene, sta li? Inace, kompjuteri mogu uciti.

Kompjuterski virus se ponaša veoma slično biološkom, ali ako je pitanje "da li je živ" onda prvo treba odrediti da li je biološki virus živo biće, a to je veoma diskutabilno. http://en.wikipedia.org/wiki/Virus

tesko je definisati zivot-ali mislim da mu je najbliza definicija KRETANJE...svakako ne apsolutna, jer mozda je tesko pojmiti da je ziv kamen koji pada pod uticajem gravitacije, ali za zemlju, planete, zvezde, koje su same po sebi ne manje komplikovani sistemi od coveka, ja se ne bi usudio tvrditi da nisu zive...mozda se nekome ucini da mi poprilicno razumemo te sisteme, i da na osnovu toga pocne tvrditi kako se njihova kretanja mogu predvideti i time osporiti da imaju svest koja bi podrazumevala samostalno odlucivanje (al sto rece Shadowed pitanje je koliko covek sam odlucuje a koliko njim upravljaju razne kosmicke sile), al mislim da ko tako tvrdi je poprilicno naivan, uskih pogleda i siromasnog duha...

dakle KRETANJE

Trava se ne krece,osim sto raste.Ipak je "ziva".
Negde na ovom forumu se postoji i tema o vatri.
I vatra se krece,hrani...
Kompjuter definitivno nije ziv i mislim da nikada nece biti,odnosno,moze preci u visu sferu postojanja,ali ce se,verovatno,razlikovati od kompjutera.
Tako da,opet,kompjuter ne moze biti ziv.
Ova tema se moze promeniti u pitanje sta je definicija zivota.
Zanimljivo je da je tema ozivela kada je postala deo madzone foruma...

naravno da je to sto raste kretanje, itekakvo...kretati se ne znaci samo trcati po ulici

To je rast,a ne kretanje.
Valjda postoji razlika?

kazem ti da ne postoji- osim ako ti kretanje definises samo kao trcanje po ulici
probaj to malo sire da shvatis, ako nemozes onda...***i ga

Bio sam u subotu na farmi krava muzara i sudeci po ovoj tvojoj poruci zakljucio da one nisu zive - ne mogu da odlucuju za sebe osim na nacin na koji im covek to postavi, ne pisu programe, ne dobijaju znanja ni iz koje oblasti, ne odgovaraju na pitanja bez predefinisanih instrukcija, ne uce reci, ne izdvajaju znacaj, ne razmisljaju -> ne ponasaju se kao ziva bica?!

Kad sam ja isao u skolu, ucili smo da se lome koplja oko toga da li je virus uopste ziv. Bilo bi zanimljivo preonaci tu argumentaciju - zasto su neki naucnici tvrdili da nije a drugi da jeste. Inace, ako ste kasnije ucili da je ziv, gde je svrstan - u biljke, ili u zivotinje?

Pa ne znam, mislio sam da cu ovde cuti definicuju svesti... Svest je strogo naucno gledano niz hemijskih reakcija jedinjenja ili razjedinjenja nekih hemijskih elemenata sa drugima, ne znam sta bi drugo moglo da bude? Ipak, meni je tesko da poverujem da tu nema nista osim niza jednostavnih hemijskih reakcija.
Sto se tice brojnosti pojedinih vrsta u ekosistemu Zemlje, rekao bih da su 99% jedinki razne bakterije, amebe, planktoni, alge i njima slicni organizmi za koje ne bih bas mogao da garantujem da imaju svest.
Tesko je vezati pojam zivota za nesto sto se podrazumeva za sva ziva i neziva bica. U celom univerzumu ne postoji nista sto se ne krece, znaci ni jedna jedina materijalna tacka ne stoji mirna u mestu. Takodje, mnoge nematerijalne stvari se krecu, svetlost se krece, krecu se elektroni kroz provodnike... kompjuter bez kretanja? Smesno je to i pomisliti! Dok kompjuter stoji na stolu naizgled lisen bilo kakvog kretanja, milijarde elektrona jure kroz njega prenoseci raznorazne informacije sa jednog mesta na drugo.Nije to nista zanimljivo, ja sam to oduvek znao - kad hocu nesto da pitam a odgovor mi treba brzo, samo pitam na MZ, na ostalim forumima moze da stoji i po par dana bez odgovora.

http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82

Po materijalističkom shvatanju računar jeste živ. Kao što krpelj ili planeta imaju svoj životni ciklus tako ga ima i računar. Računar (bar trenutno) nema svest ali je ipak živ.

Po idealističkom shvatanju računar nije živ. Niti će ikada biti. Nema baš ništa natprirodno u radu računara. Čak i kada (ako) bude imao svest.

Svako će sebe pronaći u jednom od ova dva izbora ili negde između njih.

Racunari nisu zivi dok nemaju inteligenciju.



Postoji nesto sto se zove neuronska mreza i pokusava da simulira ljudski mozak ali pitanje je da li je jos dovoljno inteligentna da bi se nazvala zivom :)

_{[Ovu poruku je menjao boki dana 06.10.2006. u 23:23 GMT+1]}

Uporno pokusavam da objasnim nesto sto ti ne zelis da shvatis - ne mora se biti covek da bi se bilo zivo, plankton u okeanu takodje nema inteligenciju pa je opet ziv.

Ko je rekao da zivo bice mora imati inteligenciju na nivou coveka ?

pa kao sto vidis ja sam pojam kretanje vezao samo za ziva bica, jer po meni sve sto se krece, shvatajuci kretanje na najsiri moguci nacin, je zivo :-)...pa makar to i nemalo masu
jednostavno jos nisam naisao na definiciju koja po meni prihvatljivo razdvaja zivo od nezivog

Ti si rekoao: "Racunari nisu zivi dok nemaju inteligenciju" što bi po tebi trebalo da znači da živo biće mora da poseduje inteligenciju! Ni ameba nema inteligenciju, niti će je ikada imati, ali se ipak računa u živo biće.

Definitivno treba shvatiti razliku između pitanja "da li je neko/nešto živo" i "da li neko/nešto ima svest".