A ko su to ti sto "kazu"? :-)

Kosmicka zracenja postoje od kad postoji i kosmos, i tu se ne moze nista uraditi svakako osim ako neces da zivis u olovnom sanduku debljine par desetina metara, al pazi - ni to nije zdravo. A i tad kroz to bez problema prolazi svaki neutrino :-) Sta ces onda? :-)

"Tehnicka zracenja" definitivno ne postoje, bezao si sa casova fizike ocigledno u skoli, postoje elektromagnetna zracenja i to jonizujuca koja su stetna po DNK i nejonizujuca koja, pak, nisu. Ni jedan od uredjaja koji si naveo ne zraci jonizuce zracenje.

Sto se mobilnih telefona tice, ako je podizanje temperature mozga za 1 stepen (na stranu sto to nije tacno) "za neko vreme" katastrofa, kako si ti to lepo konstatovao, da li to znaci da je i ulazak u grejanu sobu zimi katastrofa, ili izlazak na sunce? Znas, oni mnogo vise greju glavu od mobilnog telefona - ja bih se ozbiljno zabrinuo sad i izlazio napolje samo nocu, zbog mozga, znas... :-))

Mislim da je nekog ovde udarilo sunce definitivno ;-)

Sto se "tacke smrti" tice - to se zove paranoja, i postoji lek i za to.



A pocele su da deluju i sunceve pege ponovo ;-)

Piramida strikes back!

Najveci ubica trenutno je CoSTP zracenje izazvano velikim koncentracijama pojave poznate kao "Common Stupidity".

Kada se ona ukrste sa teorijama zavere nastaju nepostojece pojave kao sto su "geopatogeno zracenje".




Da... Ocigledno ...

e i vi ste kvarni, upucaste Vidusu u startu... dajte malo slabije argumente da se malo duze smejemo

E, da... kad ce nova Vidusina knjiga o piramidama? Ili bar second edition prve - nestalo zaliha na amazon.com-u? :-)

Opet moja profesorka biologije u srednjoj skoli, i moja rasprava u vezi zagravanja mozga... Samo sto je ona rekla da za 1 minut mobilni zagreje mozak za 1 stepen, i a ja sa protiv argumentom: 60 minuta razgovora sinoc, sto znaci 37+60 = 97 stepeni, a ja jos pricam sa vama... Mislim nemojte molim vas...

Da nije naj zdravije nije, ali da je korisno korisno je, ajmo svi u planine da cuvamo ovce, i da izgorimo od UV zracenja na 1500m nadmorske visine?

Preksinoc bio smak sveta, niste znali? Mora da ste ga prespavali

Nemam vremena da se bakcem sa trazenjem relevantnih informacija u vezi ove teme.
Ovo ocigledno nije interesovalo vas cim ne znate nista o ovome. Dobro, nije sve za svakog :)
Rade se veoma ozbiljne studije iz ovoga. Dobicete informacije cim dodjem do njih, valjda ce biti
uskoro. Tema jeste skatljiva jer je neopipljiva ili sto rece neko vanculna, isto kao i struja pa
svi veruju u nju, jer daje neke konkretne rezultate. Ista stvar je sa ovim zracenjem samo treba
masi pokazati, a na tome se radi. Iskreno nemoguce ce mostati moguce.

Neki profesor prica pre neki dan na 202 da je cela meterologija zasnovana na pogresnim temeljima i
zato uvek prave greske, njegova teorija tek treba da se dokaze jer za nju treba vremena (ocigledni su razlozi). Tako isto mislim da ne treba tvrditi nesto do kraja, jer osnova je daleko u proslosti.
Kriticki um je potreban, da ga nije bilo ostali bi na nivou kamenog doba. Morate imati rezervu u svemu, zato sto istina moze da zaboli i da ima fatalne ishode.

He he, ima mnogo primera iz zivota kod svih, a to je kada zagusti i smrdljive carape su dobre ako su lek.
----------------------------------------------

Pa ocigledno je i da nauka "ne zna nista" o nekakvim geopatogenim i tehnickim zracenjima koja ne postoje. A relevantne informacije ces tesko naci izvan marketinskih brosura prodavaca kojekakvih zmijskih ulja.

No, nadao sam se da ce se na kraju doci do ovog zakljucka - doduse, ipak je doslo brze nego sto sam mislio:



:-) Ma, da - sto stati na meteorologiji - cela nauka je zasnovana na pogresnim temeljima - svet je cekao samo na prodavce "zastite protiv zracenja" da se pojave i sruse celokupno dostignuce obrazovanog covecanstva do danas, evo imate moju podrsku u kandidaturi za Nobela :)

Elem - u pravu si, nije to za svakog, a smrdljive carape i dalje vode na google-tu u odnosu na vase piramide ;-)

Nego, vidi, imam 2 saveta za tebe:

1. Ako si prodavac razne opreme "protiv zracenja", bolje nadji neku drugu ciljnu grupu za prodavanje tih stvari - ovaj forum i nije najbolje mesto. Probaj sa pijacama, popularnim tabloidima, MLM taktikom po kucama raznih domacica i sl - to sigurno pali, i verujem da ti je profit zagarantovan.

2. Ako nisi prodavac te opreme, mislim da ozbiljno gubis vreme na neke besmislene stvari, i da je daleko produktivnije da ga potrosis na licno obrazovanje ili neki koristan rad, no tvoje vreme je u pitanju - naravno da si slobodan da radis sa njim sta ti je volja..

Ovo je verovatno zato što relevantne informacije ni ne postoje

Ko iole malo bolje poznaje fiziku (nije bezao sa casova u srednjoj skoli) zna koje zracenje je jonizirajuce, koje je toplotno (zagreva)... Nije svaki el magnetni talas isti. Tako da te price o kuvanju jaja mobilnim telefonom meni ne deluju naj uverljivije i uvek ih uzimam sa rezervom. Isto tako mislim da bi mnogo manje ljudi umrlo od kancera da se za proizvodnju el energije koriste nuklearne elektrane umesto termo elektrana. Ko je prolazio kosovom, i bio u Obrenovcu, zna o cemu pricam (o brdima pepela, koji vetar raznosi na sve strane) Uzmite samo podatak da se u svakom od blokova termo elektrane sagori 7 tona uglja svakog minuta! Malo li je to dima, malo li je to pepela?

A uzmite da jedna nuklearna elektrana moze sa jednim punjenjem da radi oko 5-6 godina, i da nema nikakvog dima, nikakvog pepela, samo zanemarljivo male kolicine jonizujuceg zracenja u okolini (u odnosu na ono sto prirodno dobijamo iz kosmosa). E, sad, tzv. nuklearni otpad, pa ako se uskladisti dobro, a to nisu velike kolicine, nece preterano da steti, jer je slican materijal vec bio u zemlji (odakle je i izvadjen). Sad uporedite ovo, sa termo elektranom koja napravi pravo brdo pepela za tih 5-6 godina i u atmosferu ispusti pitaj boga kolko kubnih kilometara CO2, i razne cadji i drugih zagadjivaca, koji bas i nisu naj zdraviji i nije da nisu kancerogeni, jel tako?

Jeste da je investicija u NE veca od investicije u TE, ali ne bi ih pravili po celom svetu da se ne isplati (ne samo novcano, vec i prema prirodi i nama samima).

Ono sto hocu da kazem da nije sve kako kazu iz one kutije sto zaglupljuje. Treba se malo informisati o svemu ovome pre nego upadnete u raaspravu, zar ne?

Ne zaboravi koliko u tih sedam tona uglja ima Uranijuma. Nije fora, uranijum se, u jako jako maloj kolicini sadrzi u uglju.... Pa ti mnozi tone :)

Super je ta neopipljiva struja, ajde malo gurni prste u steker? :)

Covek, opipljivost nije svojstvo koje je bitno. Neutrini su mnogo neopipljivi, mozda "opipas" jedan u celom zivotu, ali ne menja cinjenicu da se njihovo postojanje moze, bar posredno, izmeriti. Preskoci malo te price "vanculno" i "nije za svakog", nego se drzi nauke. Probaj da saznas sta znace termini "Nauka" i "Naucni metod". Pricanje prica ne spada tu. Studije treba sprovoditi po odredjenim metodama, ili su vredne isto koliko i rekla-kazala govorkanja iz gradskog prevoza :).

ja sam isto za nuklearnu energiju, ali naravno svemu je kriva paranoja iz Cernobila.

Stetno zracenje postoji, ono nije nikakva tajna. UV indeks naprimer.

postoje dimenzije, to nije nikakva tajna. metar na primer.


zračenje je ultraljubičasto a UV index je njegova mera.

Ajde navedite jos jednu jedinu nukearnu elektranu koja je imala havariju. Nema ih, sto ce reci da je tehnologija sigurna, mnogo sigurnija od toga da se vozite automobilom, vozom ili avionom, pa je ponovo napravljena takva atmosfera da ljudi nece da cuju za to, a prihvataju da se guse u dimu i pepelu, jer su oni zdravi po organizam, jel tako?

Uzgred, termoelektrane takodje emituju i radioaktivno zracenje - i to mnogo puta vise nego nuklearne :)

Sve je komercijala
Termoelektrane su jeftinije i u pogledu izgradnje i goriva. + [teorija zavere] I bolnice profitiraju od obolelih zbog zagađenja [/teorija zavere]

Te "natprirodne pojave" su infrazvuk, promaja, ostale vibracije, ostala klasična zagađenja, i magnetna polja koja su negde prirodno jača.

Pošto te pojave mnogi ne mogu da ganjaju regularno(naučno), nazovu ih "Natčulno" i teraj. Nekad podsvesno nađu izvor zagađenja, proglase mesto ukleto, i sklone se. Kad je čovek izložen infrazvuku i promaji, imaće *spooky* osećaj, kao da ima duhova.

To je u većini slučajeva. Mada ima i nekih pojava koje niko, ma koliko bio pametan i učen, ne može odgonetnuti!

Aha, i vozovi su sigurni samo oce nekad da se sunovrate u provaliju ako ih na stanici nisi dobro privezao pa sami krenu nizbrdo :)

Bas bi dobro doslo da Srbija malo popravi prosek havarija nukleanih elektrana, sa nasim dobro poznatim sigurnosnim mehanizmom "nece valjda"

Koliko sam ja uspeo da iskopam prirodni ugalj ima oko 1ppm (part per million) uranijuma, vise nego duplo torijuma. To znaci da ako sagorite sedam tona na minut to znaci da imate oko 7 grama uranijuma na minut, ili oko deset kilograma na dan. Veci deo toga ostaje u pepelu, dok se deo izbaci u cesticama u dimu.... Deset kilograma uranijuma i dvadeset pet kilograma torijuma DNEVNO. Neka je podatak netacan, nek je i deset kilograma GODISNJE, to je sumanuto.

Da neka nuklearka "zaturi" deset kilograma uranijuma to bi bio cirkus... ili deset kilograma radioaktivnog otpada, bilo kod tipa. Mi pricamo da, u vidu uranijuma i torijuma, oni "zature 30-tak kilograma urana i torijuma na DNEVNO. Ne, ja ne kazem da su nuklearke nesto bezbedne, samo da su termoelektrane izuzetno veliki zagadjivaci...

Beše se raspravljalo na [es]-u o izgradnji NE u Srbiji u više navrata.
Jedna starija,
i jedna novija, duža tema.

U principu, ovo nije problem ukoliko termoelektrana ima propisne filtere - onda sav uranijum i torijum iz uglja ostanu u tim filterima.

Osim Uranijuma i Torijuma se u uglju nalaze i svi ostali radioaktivni elementi nastali radioaktivnim raspadanjem Uranijuma - dakle ima ih vise, a kolicine zavise od njihovog vremena polu-raspada.

Medjutim, kako u mnogim nerazvijenim zemljama TE nemaju propisne filtere, ili oni nisu ispravni verovatno se u vazduh ispusta radioaktivni materijal - sto je verovatno i jedan od razloga opadajuceg zdravlja u okolinama tih TE.

FYI: http://everything2.com/index.pl?node_id=960481

Gde ima uglja ima i uranijuma. A gde je uranijum tu je i nuklearno zagadjenje !

Najveci problem je radioaktivni gas Radon, slobodan, nevidljiv, a nalazi se na mestima "svezeg vazduha", tako da i setnja po nataknutoj prirodi moze da bude opaka.

Poz.

Problem sa uranijumom je sto mu skace cena i zalihe se procenjuju na nekoliko decenija koliko ja znam.

da, ali dragi nam predsednik je potpisao zabranu o gradnji NE, 90 i neke koliko ja znam, izgleda da je on izucio sve moguce fizicke fakultete pa zna da to treba da uradi/potpise, ne verujem da se konsultovao sa nekim "strucnjacima", ipak je on glavni koji zna sve :)

http://everything2.com/index.pl?node_id=960481



http://everything2.com/index.pl?node=Chernobyl%20Disaster

sa sajta koji je citirao Ivan Dimković

Čak i ako je ovo tačno Černobilj sigurno jeste najveća katastrofa dvatesetog veka, posledice od radiacije su mnogo gore od smrti. Pogledajte sajt

http://inmotion.magnumphotos.com/essays/chernobyl.aspx

Tako da ne treba tek tako lako pristajati na nuklearnu energiju, ja bih radije pristao na to da svi trošimo manje energije.

Ja se iskreno nadam da se ljudi kao ti ne pitaju. "Trosenje manje energije" je nesto u sta moze da poveruje samo neki stondirani hipi koji je promasio deceniju :)

Cernobilski incident je izolovan slucaj koji je nastao iskljucivo nemarom i zaostaloscu sovjetske tehnologije. Moderne nuklearne elektrane su daleko sigurnije i sanse da se takva stvar desi su jako male.

Uostalom, ako vec hoces neko ispravno poredjenje - saberi te zrtve od cernobila sa svim zrtvama kancera u okolini raznih termoelektrana - cisto sumnjam da ce cernobil da pobedi :)

Neka sam stondirani hipi(TM), ali je definitivno krajnje vreme da uradimo nešto po pitanju potrošnje energije. Štaviše, imamo potpuno patološki odnos prema prirodi i to je nešto što na čemu bi moralo da se radi. A, u krajnjoj liniji i nema neke razlike između termo i nuklearne energije, jer ni na jedne ni na druge energente čovek nema tapiju, a ponaša se kao da ima.

Prelazak na nove izvore energije je nešto što se mora dogoditi u ne tako dalekoj budućnosti pošto su rezerve fosilnih goriva ograničene. U stvari, rezerve bilo kog goriva na našoj planeti su ograničene i ako dovoljno dugo opstanemo kao vrsta moraćemo da ih potrošimo. Pitanje je samo u kakvom će stanju biti planeta kada se potroši svo gorivo koje je akumulirano milijardama godina. Jedina energija na koju možemo da računamo na duže staze je energija koja dolazi od Sunca, pritom ne mislim samo na foto ćelije već i na energiju vetra, vode i bio mase. Mislim da samo ako koristimo onoliko energije koliko nam stiže od Sunca, znači koristimo samo čiste energije, možemo na duži period da opstanemo kao vrsta i ne samo da opstajemo nego i da kvalitetno živimo. Da li je pametno da nekoliko hiljada godina ljudska vrsta uživa i ponaša se rasipnički da bi kasnije živela na smetlištu ili čak nestala? Kako stvari stoje izgleda da je cela ljudska vrsta na lošem putu. Dobra stvar je što su ljudi prilagodljivi pa milslim da će ipak naći način da očiste ono što su generacije pre nas, naša generacija i verovatno generacije posle nas zabrljale, osim ako se ne desi nešto nalik Černobilju gde nema popravke.

P.S.
Nemam nikakve veze sa hipicima, nisu mi čak ni simpatični. Mislim da je to bio pokret pomodara.

_{[Ovu poruku je menjao Lazar-I dana 15.08.2007. u 17:45 GMT+1]}

Hipike sam pomenu kao klasican primer likova koji se vbore za ensto bez dovoljno informacija, pa na kraju ispadnu smesni ;)


Nekoliko cinjenica moramo da imam u vidu:



ovo je klasican primer kako neko da misljenje a pre toga ne proveri odnose velicina ;)

Jedini izvor energije koji SIGURNO moze da zadovolji ljudske potrebe je nuklearni (cim je dovoljan da sunce gori toliko dugo) Osim toga, "priroda" kakvu je poznajemo postoji relativno kratko vreme u odnosu na postojanje planete i veliko broj puta je bila "resetovana". Ne postoji nista prirodnije od jedne dobre erupcije koja eliminise zivot na celom kontinentu (npr jedna kaldera) ili masovni pomor izazvan epidemijom gripa.

(za one koji se ne secaju: E=mc^2 bez obzira sta Spreco lupetao. Pomnozite pa vidite ima li dovoljno)


I naravno, ljudi kao vrsta imaju tendenciju da sebi daju previse znacaja i da pocnu da se opterecuju naivnim stvarima kao sto su "ziveti sa prirodom", "zivot bez surovosti", "harmonija". Setite se da je pre samo 30 god bilo price o "globalnom zahladjenju" ;)

Vecina treba da se suoci sa "RealWorld" (tm)

_{[Ovu poruku je menjao McKracken dana 15.08.2007. u 18:31 GMT+1]}

@McKracken

Dobro majku mu jel si ti pogledao ovo uopste? :

http://inmotion.magnumphotos.com/essays/chernobyl.aspx

ili ovo

http://www.pixelpress.org/chernobyl/

Ajd sad sedi polako i na "miru" pogledaj pa onda dodji i ubedi me da je vredno cak i najmanjeg rizika.

Zar neko zaista veruje da ovo ne moze da se desi u ostalim visoko razvijenim zemljama?

I da potpuno su u pravu "hipici" po pitanju ustede energije. Vetar, voda i sunce je jedino sto nam treba. Izracunaj.

Jedino ako te zabole za bilo koga posle tebe. U tom slucaju zabole me za sve kao sto si ti.

KEnjee.. Ocigledno je da ne kapiras.

Pogledao sam te linkove i sta? POgledaj bilo koji udzbenik medicine i videces groznije stvari od ovoga koje se desavaju mnogo vise, mnogo cesce i nisu izazvani radijacijom.

I sta?



Ocigledno da NIKADA nisi bio u kontaktti sa realnim svetom. Pogledaj fotografije saobracajnih nesreca pa zbog rizika idi peske. Ili pogledaj zbirku fotografija elektricnih opekotina pa reci ne vredi rizikovati i imati struju?


Otvori oci i skapiraj da svet NIJE lepo mesto za odmor vec brutalna stvarnost u kojoj se za izgradnju svake BRANE racuna broj poginulih UNAPRED.





Kao sto rekoh, ljudi vole da preuvelicaju svoj znacaj:

http://www.youtube.com/watch?v=JEKXCfB9fds

Vrlo malo verovatno. Naime, Cernobil je nastao kao posledica zelje da se izvrsi odredjeni eksperiment pod specijalnim uslovima koji nisu uopste bili predvidjeni za taj objekat + ceo eksperiment je obavljen u nocnoj smeni, uz potpuno zanemarivanje ogranicavajucih faktora te elektrane + takodje je bilo propusta i u samoj izradi.

Cisto sumnjam da bi u bilo kojoj normalnoj zemlji nekom palo na pamet da izvrsava takve eksperimente na "zivoj" nuklearnoj elektrani.

--

Takodje, mislim da je potpuno neprimereno koristiti nekakvu dokumentaciju o Cernobilu kao argument protiv nuklearne energije - Cernobil je stravicna greska, ali ne nuklearne energije vec jednog stupidnog sistema koji je dozvolio ljudima da naprave takvu gresku - moderne nuklearne elektrane imaju mehanizme koji bi ovakve stvari svakako sprecile, a i ljudi nisu toliko sumanuti pa da ponavljaju takve gluposti.



Ma kako da ne - sigurno je tako. Kako se samo niko toga nije setio :)

@:Kenjaa

Da li si ikada video posledice dugogodisnjeg rada sa epoksidima? Istim epoksidima sa kojima moras da radis da bi pravio iole efikasne vetrenjace?

@McKracken
Recimo da ima dovoljno nuklearnog goriva i da ima dovoljno mesta za skladištenje nuklearnog otpada koji mogu da traju milionima godina. Na tebi je odluka o izgradnji nuklearke, izboru izvršioca radova uz uslov da nuklearka bude u tvom komšiluku. Da li bi odobrio izgradnju i oduševio se što će se otvoriti nova radna mesta za članove tvoje porodice?

Za manje od 50 godina eksploatacije nuklearne energije javnosti su poznate 3 havarije: Windscale Fire, 3 Mile Island i katastrofalni Černobilj. U predhodne dve havarije smo imali sreće, mogla su da budu i 3 ili više Černobilja. Koliko god da tehnika napreduje avioni će i dalje padati, vozovi iskakati iz šina i sve što napravi čovek nekad će se neočekivano pokvariti, pitanje je koliko smo spremni da rizikujemo. Za mene je pad aviona prihvatljiv rizik, nuklearna katastrofa nije.

Posmatrano iz ugla pripadnika druge vrste ljudska vrsta je značajna koliko i komarac ali posmatrano iz ugla čoveka ljudska vrsta je najznačajnija.

Jedini razlog koji bi me mogao spreciti da to ne odobrim (kad bih se ja pitao) su neinformisani idioti koji bi se odmah skupili da protestvuju ispred elektrane.

Slucajno su neki moji bliski poznanici i prijatelji ukljuceni u izgradnju istih i ne fali im nista.


A oni koji misle da ce sunce i vetar da pokriju potrebe planete za energijom su se debelo zajebali u procenama i zamolio bih ih da se bar malo informisu :)

Uf rizik, kako je lako krljati se verovatnocom.

Aj malo da razgranicimo licni rizik od opasnosti da se ugroze milioni zivota hiljadama godina unapred.

Neopisivo mi je zanimljiv taj fatalisticki pristup zivotu.. priroda ce iovako da nas cepne sama pa mozemo da ladimo skrotum i radimo sta `ocemo.
Uostalom svi cemo da umremo zar ne!

Osecam da sve vise ljudi binarno razmislja...ima, nema, moguce, nemoguce... verovatno posledica ushushkavanja u tehnologiju kao jedinu pravu, monolitnu i pre svega egzaktnu tvorevinu coveka.

Pomiriti se sa smrcu kao pravi nacin da zivis ne nosi sa sobom pravo da raspolazes tudjim zivotom a sve pod parolom pukovnik ili pokojnik.

Bez ljutnje i osecaja licnog napada ali izdvojicu par recenica koje su mi zanimljive i veoma bitne.




Koliko malo?




Po ovome je neprimereno koristiti dokumentaciju o zrtvama ratova kao argument protiv oruzja i samog rata. I to po onom fazonu ne ubija oruzje vec covek.

Dakle.
Atomska bomba je opozit i zloupotreba plemenite ideje da se koristi ovaj "cist" i "neiscrpan" izvor energije. hmmm.

Atomsku bombu zovemo oruzje za masovno unistenje. hmm.

Potpuno je suludo bilo ocekivati da ce se desiti Hiroshima i Nagasaki.

I jos uvek nisam siguran da su svi pogledali one linkove.

E sad da li je moj pogled realan, to se ne usudjujem da kazem. Da li mi je potrebno da gledam u klikere da shvatim gde sam i sta sam, i da kao takav... mali, bedan, nikakav, prihvatim da sopstveni zivot stavim u igru zvanu hoces da se j**** a da ti ne ud*e...?

Necu da se j**** vec da vodim ljubav.

Peace!!!

Ne, nije u tome stvar - stvar je u tome da je cernobilska katastrofa rezultat fatalnih ljudskih gresaka koje nemaju puno veze sa samom nuklearnom energijom, osim fakta da je nuklearni reaktor bio zrtva tih gresaka.

To sto je ta smena uradila sa reaktorom niti je bilo propisano, niti je uopste trebalo da se desi... ***i ga, kostalo je puno ali svaka skola se placa.

Planeta nema potrebe za energijom nego ljudi a u ljudskoj prirodi je da ljudi uvek žele više.

Neinformisani idioti imaju informaciju da su se havarije nuklearnih elektrana desile u SAD, UK i Ukrajni. Poslednja havarija sa katastrofalnim posledicama se desila 1986, a radioaktivni materijal je raznet širom planete i posledice će ostati hiljadama godina. Molim te iznesi već jednom te tvoje činjenice na kojima baziraš svoju bezgraničnu veru u modernu tehnologiju. Možda tim činjenicama pomogneš projektantima svemirskih modula koji se i pored toliko pažnje prilikom projektovanja i izgradnje i dalje gube na Marsu. Čini mi se da je neinformisan onaj koji smatra da je havarija nemoguća. Ako zna da je moguća i spreman je na rizik onda je idiot i to informisani idiot.

Ma sunce i te kako moze da zadovolji potrebe za energijom. Samo da neko nauci da napravi Dajsonovu sferu.

Dok to ne proradi, ako necemo da se odlucimo na smanjenje potrosnje (u sta sumnjam) najbolja alternativa je ista ona energija koju koristi sunce, kao sto je neko lepo rekao. Dok fuzija ne proradi kako treba, idealno resenje, posebno za zemlje sa nizim nivoom tehnologije su tzv. pebble bed reaktori. Zakopas u zemlju, oznacis lokaciju i ne nerviras se. Sam je i storage za otpad, ne moze da se istopi, mal'te ne - ne mozes mu nista. Nije fisija neko trajno resenje, ali uz ovakve projekte ce biti vise nego dovoljna dok ne naucimo da koristimo fuziju. A ubedjen sam da bi ovakav reaktor pravio MNOGO manje zzagadjenja nego Obrenovac.

On topic: prvo, naziv teme sadrzi sustinske greske - "Geopatogeno, kosmicko i drugo stetno zracenje": Geo-zracenje (zracenje Zemlje) ne moze biti patogeno; drugo, navedena zracenja nisu stetna. Tacnije, bez njih se ne bi mogao zamisliti kompleksan zivot na Zemlji. Sva zracenja i uticaji koji postoje na Zemlji, eonima su bili katalizator zivota i bio-diverzita. Veci je problem po coveka upravo nedostatak tih zracenja. Prebivanje modernog coveka u faradejevom kavezu armiranog betona je klasican primer. Eto sad je i Sunce, izvor zivota licno, izglasano kao stetno. Zracenja, elektromagnetna i jonizujuca, su sastavni deo okruzenja, kao sto je i vazduh, i sva materija oko nas.

Nuklearna elektrana nije isto sto i nuklearna bomba. Nuklearne elektrane predstavljaju relativno 'cist' i bezbedan nacin pretvaranja energije. Sunce radi na istom principu, a smatra se za 'cist' izvor energije. Lobiranje protiv uvodjenja NE u neku zemlju (pod plastom borbe za ocuvanje prirode) lisava tu zemlju energetske nezavisnosti, sto nije isplativo za zemlje u okruzenju koje imaju NE, i izvoze svoj proizvod. Uvek je bilo isplativo drzati nekoga u mraku. Argumentovati stetnost neke tehnologije navodjenjem slikovitih primera nesreca (troglave bebe-azdaje) vezanih za njenu primenu je klasican spin, pravljenje panike. Isto vazi i za statisticke podatke, "milioni mogu stradati" i slicno. Termoelektrane su mozda uzrocnik nebrojenih smrti ljudi, pa se i dalje koriste, a izgradnja nove slavi kao uspeh pokoljenja...
Apsolutno sigurne tehnologije nema, ili ce se prihvatiti rizik, ili ne. Sto rece Klint Istvud, "ako hoces garanciju - kupi toster!".
Nije Chernobyl tako katastrofalan kako se misli. Nije to bio Nagasaki. Tamo noviji rezultati pokazuju opste bujanje prirodnog zivota i bio-diverziteta! Ta radioaktivna 'kontaminacija' se na mikro nivou moze ciniti kao katastrofa, ali na sirem planu, moze se posmatrati kao katalizator izvesnih procesa, izmedju ostalih i evolucije...

I cije seu posledice bile ne previse strasne u odnosu na kolicinu proizvedene energije u periodu od 50 godina na koji se to odnosi. Biti neinformisan podrazumeva i imati samo deo informacije i posmatrati stvari na emotivan nacin .. Strah jeste jaka emocija, a plasimo se uglavnom stvari koje ne razumemo.




Parafraziracu te: "Neko ko zna da postoji rizik da ga udari auto dok prelazi ulicu je informisani idiot"? Da li zaista mislis ovako? Rizici za tog pojedinca su mnogo veci od rizika koje trpi od nuklearne elektrane.

Inace, niko nije rekao da je to super-duper najbolja stvar od hleba u kriskama. NE su samo realnost koja je neophodna i napretkom tehnologije postaju sve sigurnije u svetu kome je energija neophodna.

Ftalisticke price pricaju oni koji veruju u to da ne zavisimo od tehnologije. Da bi lepo ziveli i kad bi sad poiskljucivali sve nuklearne elektrane. Zao mi je ali to je jedna od najvecih gluposti.

O cemu mi pricamo kad su se ljudi u jednom Niskom naselju bunili sto se postavlja bazna stanica mobilne telefonije... A njhov mobilni ili vise njih ne zrace?

Dajte o cemu mi pricamo?

NE u Srbiji, nikako, zato udahnite dugoko svako jutro kad se probudite ceo periodni sistem elemenata, i uzivajte... Neajte da vas zrace!

Bilo bi lepo za dalju civilizovanu diskusiju svih informisanih, neinformisanih, hipika, idiota da razgranicimo da li pricamo o paranoji "p` oni `ocu da m` stavu nukelarnu antenu da m` sprzu mozak!" Ili pricamo o fisionoj nuklearnoj energiji koju posle toliko postova neko i dalje poredi sa suncem!

Mada moram priznati postaje zabavno sa sve bio-diverzitetom u korist evolucije, i vrhunskim filozofskim mislima Nick Pulovskog o tosteru.

A o azdajama... tu nemam komentar.

Ajd sad malo konstruktivno na primer:

http://energy.saving.nu/windenergy/basics.shtml

Ako vas mrzi da citate izvuci cu neke od kljucnih recenica





Samo da napomenem da su ovi podaci stari 7 godina.

Uuuu zaboravio sam epoxid..... siguran sam da nemci osecaju veliki strah od epoxida koristeci blagodeti ove tehnologije! ...Verovatno samo kad treba da speluju isti.

ma cekamo mi fuziju :)

U tome i jeste najveći problem a kako se odvija taj proces možete videti na fotografijama sa ranije navedenih sajtova.

Jest vala, izgleda vrlo impresivno. Sve dok se ne vidi koliko ukupno energije trosi zemlja sa 80+ miliona ljudi ;-)

Pazi ovo:

Electricity - production: 566.9 billion kWh (2004)
Electricity - consumption: 524.6 billion kWh (2004)

http://www.uic.com.au/nip46.htm

Germany's electricity production in 2004 was 610 billion kWh, 6224 kWh per capita. Coal provides 55% of the country's electricity. The country's 17 operating nuclear power reactors, comprising 20.6% of installed capacity, supply almost one third of the electricity (158.7 TWh in 2006). Many of the units are large (they total 20,339 MWe), and the last came into commercial operation in 1989. Six units are boiling water reactors (BWR), 11 are pressurised water reactors (PWR). All were built by Siemens-KWU. A further PWR has not operated since 1988 because of a licensing dispute.

--

Dakle, 20% kapaciteta nuklearnih elektrana proizvodi 1/3 ukupne energije u Nemackoj - iliti 203 milijarde kWh, da kojim slucajem ukljuce sve, ostalo bi im 50% energije da izvoze - bez i grama uglja :-)

Mislim, vetar je kul - ali cisto sumnjam da ce vetar ikada biti bitniji od 1% ukupno proizvedene energije. Osim toga, energija vetra je vrlo nestabilna, sto je potpuno ubistvo za planiranje elektricne mreze, pa se cesto desava da se zbog vetra moraju praviti dodatna postrojenja koja ce da kompenzuju svaki nedostatak vetra - jer, kao sto sami znate, struja ne moze da se "spakuje" i sacuva za neki drugi momenat :)

Osim toga, postrojenja koja generisu energiju uz pomoc vetra imaju veliki problem - najvecu kolicinu energije proizvode kada je ona najmanje potrebna (nocu)

U vezi koriscenja snage vetra... Ako se od vetra dobije ta kolicina energije, onda je vetar tu istu kolicinu energije izgubio. Zar to ne utice na promenu klime? Mislim, ok, ne tipa globanog zagrevanja/hladjenja i sl. ali u tom podrucju i okolini.

Po toj logici bi i svaka zgrada i kuca uticala na klimu jer sprecava vetar da duva slobodno i oduzima mu energiju :)

Zapravo može. To je odavno poznato kao REVERZIBILNA hidroelektrana ("Bajina Bašta", "Velebit"). Kad ima viška struje, uključe se moćne pumpe koje podižu vodu u akumulaciono jezero. Kad je manjak el. energije u sistemu, ta se elektrana koristi za proizvodnju struje. Naravno, tu postoji gubici, ali kad ima viška struje ovo je sasvim dobar način da se "sačuva".

Što se tiče zračenja (da ne bude posle Java pisao off - topic) najgore su podzemne vode. Dovedi 10 radiestezista u kuću (jednog po jednog) i SVI će naći podzemne vode baš upravo ispod kreveta i spavaćoj i SVI će posavetovati da se krevet OBAVEZNO premesti na drugi kraj sobe. Naravno, potpuno je nebitno gde se krevet nalazi u momentu ulaska hohštaplera u kuću.

Izvinjavam se - hidro energija je specijalan slucaj, mislim da konfiguracija terena tamo gde se koriste vetrenjace ipak ne dozvoljava ovako nesto, a da bude isplativo.



Pa i uticu. Bila je jednom jako dobra emisija na Discovery-ju koja se bavila bas tom tematikom - kako gomila kuca, tj. gradovi, uticu na klimu. Koristili su primer Atlante, koja je relativno nov grad, posto postoje merenja pre nego sto je taj grad dostigao velicinu koju danas ima.

I - rezultati su neverovatni, klima u celom regionu je bitno izmenjena od kad je taj grad toliki koliki je - od izmenjenih vetrova i temperatura, do citavih novih nepogoda koje su nastale zbog toga.

Covek je deo prirode, i sve sto covek napravi mora menjati tu istu prirodu - samo je pitanje koliko smo pametni da menjanjem prirode sebi ne napravimo vecu stetu.

Ne bih rekao. Zgrade predstavljaju staticnu prerpreku koja ne vrsi pretvaranje energije, vetar ih prosto zaobilazi, menja smer, pravi turbulenciju, disperzuje itd. Ako zgrada usled dejstva vetra osciluje, onda vrsi pretvaranje energije i slabi dejstvo vetra, uzima mu energiju, ali to je zanemarljivo mali deo. Vetrenjace pretvaraju kretanje vetra u rotaciju elise i tako mu uzimaju dobar deo energije.
Dok ima i jedan grumen uglja na planeti, termoelektrane ce imati primat nad vetrenjacama. I dok ima i kapi nafte, vozice se kola sa SUS sagorevanjem. To prosta ekonomija diktira. A posle cemo iznova da izmislimo elektricni auto i wind generatore, koji su efikasni, ali brate ne trose nista i samim tim se 'ne isplate'. Potrosnja pokrece svet.
Japan je popio radioaktivne materije pre 62 godine koliko sve havarije ikada nemogu da emituju. I sta ? Nista. Najrazvijenija nacija na svetu. Pa koliko je proba nuklearnih bombi izvrseno do sada ? Nekoliko stotina. I ?
A, da, treba sacekati te 'hiljade godina' da bi se videle neizbrisive posledice na 'milionima ljudi'.
Dont get me wrong, ne kazem ja da je vestacko jonizujuce zracenje lekovito, samo da nije nista opasnije od mase zagadjivaca sa kojima se srecemo svaki dan i na njih ne obracamo paznju, da ne nabrajam sad. Ni ja ne bih voleo NE u svom komsiluku. Ali NE su nezaobilazan izvor energije jedne razvijene zemlje, pa i po cenu odredjenog broja zivota. Ljudi su tokom istorije nebrojeno puta prihvatali i mnogo vece rizike zarad mnogo debilnijih ciljeva od energetske nezavisnosti.

Naravno da uticu nije u tome bila moja opaska nego sam to rekao u kontekstu kad se ne pazi na klimu prilikom gradnje zgrada, kuca i mostova zasto bi se razmisljalo o vetranjacama koje uz to prave energiju za razliku od staticnih gradjevina ;)



Na sve to se trosi energija vetra (zaobilazenje, menjanje smera, turbulencije)

Cek jel to znaci da i voda koja opali po lopaticama turbine takodje gubi energiju, ili samo gubi svoju potencijalnu koju je imala na vrhu brane.

Vetar je odlican primer konstantnog razmisljanja Nemaca o izbacivanju NE iz sopstvenog dvorista sto je rezultovalo sa:

sto se mora priznati nije mala cifra vise.

Za samo 6 godina kapacitet je skocio sa 2875 MW na 20,622 MW



Vetar tesko moze biti izvrsna snaga ali side by side sa hidroelektranama, moze lako da zatvori NE.

Sto se tice skladistenja, bajina basta je pravi primer. Kada se javi visak u power gridu prvo se pokusava prodati nekom a onda i skladistiti u reverzibilne elektrane.

Srbija kao manja zemlja moze pratiti primer Danske.

Ukupna snaga EPS-ovih kapaciteta za proizvodnju električne energije je samo 8.355 MW
TENT Obrenovac 3.015 MW snage, čine 36 odsto ukupne snage elektroenergetskog sistema Srbije.

Vojvodina ima ogromni energetski potencijal u vetru, pogotovo region Banata oko Vrsca.

Kod nas ima još mnogo neiskorišćenog hidropotencijala, prvo da se napravi još hidroelektrana, pa tek onda ostalo

Vetar moze biti side by side sa hidroelektranama tamo gde postoji dovoljno vetra - a to je severna Evropa, zato Danci i Nemci imaju to sto imaju, i, da - vecina nemackih vetrenjaca se nalazi na moru gde vetra ima najvise.

Dobar deo zemalja nema bas toliko vetra, a ni more - pa je NE sasvim razuman cist izvor energije.

Na zalost, iracionalna stigma koja okruzuje NE sprecava vece koriscenje te inace vrlo ciste energije sto je totalno bez veze, ali bice ispravljeno kada ugljovodonicna goriva budu skuplja sto nece biti bas tako daleko u buducnosti - onda ce nuklearne elektrane naprosto postati podobne hehe ;-)

Interesantno je koliko su "zeleni" kratkovidi, na primer - njihova cuvena vodonicna kola, koja su cista. Sve to stoji, samo se taj vodonik proizvodi na vrlo prljav nacin, tako da je ukupno smanjenje CO2 emisija mizerno. Al' nije politicki korektno ovo reci ;-)

Zorg:
Radijacija je u širem planu pozitivna stvar jer podspešuje evoluciju; statične prepreke ne zaustavljaju vetar; Japan dobio više nuklearnog materijala nego što bi sve havarije mogle zajedno da emituju.

Sve ovo je u potpunosti netačno. Tvrdnje za evoluciju i vetar su i toliko nelogične da me čudi kako uopšte mogu nekome da padnu na pamet.



Visokonaponskom mrežom bi energija mogla da se prenese do mesta gde konfiguracija terena dozvoljava reverzibilne hidro-elektrane. Zašto je bitna konfiguracija terena tamo gde se nalaze vetrenjače?

Time mozes dobiti neke ustede, ali to sigurno nije ni blizu potrebama jedne zemlje - naravno, to treba uraditi tamo gde je moguce ali svakako to nije "instant resenje" za zamenu termo elektrana.

Mislim da je buducnost energije za par decenija u nuklearnim i hidro elektranama kao glavnim izvorima energije, potpomognutim vetrom i soloranom energijom.

pa ta potencijalna se pretvori u kineticku dok pada niz brdo i onda se prenese na lopatice :)


A sto se tice Atlante, normalno da grad utice. I to najmanje blokiranjem vetra a vise izduvnim gasovima i betonskom podlogom koja ima drukcije termalne osobine. Pa onda manje drveca koje isto ima svoj uticaj na klimu i tako...

Nemoguće je odjednom zatvoriti sve nuklearne i termo elektrane. Treba prestati sa izgradnjom novih a stare postepeno menjati bezopasnim čistim tehnologijama. Kapacitete ne treba širiti van okvira čistih tehnologija čak i ako su oni manji nego što su sada sa svim NE i TE. U tom slučaju bi cena energije porasla i energija bi se manje trošila, pa šta, bolje to nego da živimo u zagađenoj sredini.

Reverzibilne elektrane imaju svoj "zatadak", i vise su potrosaci nego proizvodjaci struje. Sluze da uravnoteze potrosnju danju i nocu, nocu trose, dok industrija ne radi, a danju dodaju struju u slucaju nedostatka ili radi zamene nekog bloka elektrane sa prirodnim resursom.

Sada placamo cenu posto smo se izborili za ekologiju, a ekologiju nismo iskoristili, zagadili smo prirodu sa drugim stvarima. A struje je sve manje.

Nuklearna elektrana manje emituje zracenja u blisku okolinu od termoelektrane, ali, postavljaju se drugi problemi, cuvanje goriva, nema fuseraja u instalacijama, nema muvanja i fals remonta, tehnoloski bi bili zavisni od neke "velesile"...a svaka zloupotreba (inace sveprisutna u energetici) moze da dovede do katastrofe..

Zato je propaganda napravila teren, da se zadrza staro, zgodno i pogodno, za "snalazljivi" mentalitet...

Ekologiju da niko ne spominje, bizarno je..

Poz.

Nuklearne Elektrane su po svakoj definiciji cista tehnologija - kolicina zagadjenja koja se oslobadja iz NE je minimalna i potpuno nesamerljiva sa termo elektranama. Stavljati TE i NE u isti kos mogu samo ljudi koji su zaslepljeni ideologijom i nekim licnim, pogresnim, verovanjima.



Ovo je najobicniji pusti san, i to vrlo los mogu da primetim :)

Covecanstvo ce sve vise i vise trositi energiju - naravno, sve vise ce se voditi racuna o cistoci te energije i stednji tj. optimalnijoj potrosnji, ali i uz sve to nema teoretske sanse da se potrosnja energije smanji - vec ce rasti iz godine u godinu, i to je fakat koji je jako tesko osporiti, jer raste broj stanovnika zemlje kao i njihove potrebe za energijom.

Tako da, uz te vrlo realne procene, sasvim naivno zvuci teorija da ce vetar i voda da podmire potrebe covecanstva. To je potpuno netacno, i dovoljno je izvesti osnovne racunice i videti da je to jednostavno neizvodljivo.

Fora je u tome da svi ti "zeleni" proracuni vaze samo kada bi zemlja bila naseljena sa max. 500 hiljada ljudi koji bi ziveli u pecinama i jeli organsku hranu koju sami gaje - al, hebi ga, nismo takvi, odlucili smo da zagospodarimo zemljom odavno - sto nam je i uspelo, i sad sta je tu je ;-)

@Ivan Dimković
Na žalost jeste samo pusti san i srećom verovatno niko od nas neće videti posledice u svom punom svetlu pravca koji ti podržavaš.

Elaboriraj malo kako to raste potreba za energijom? Koja je to suštinska razlika između čoveka danas i čoveka od pre 200 godina?

Vrlo često umesto argumenata koristiš cinizam i to nije lepo. :)

Zemlja može da hrani mnogo više ljudi od 500 hiljada i ti ljudi ne moraju da žive u pećinama.

Pa prosto:

1. Broj ljudi na zemlji se povecava

2. Nerazvijene zemlje postaju razvijenije, sto znaci da raste potreba za energijom jer njihovi ljudi postaju bogatiji, a samim tim i njihovi prohtevi postaju daleko veci

I #1 i #2 je potpuno nemoguce zaustaviti.

Samo Kina i Indija ce za 20-30 godina biti razvijene zemlje, sa dodatnih milijardu ljudi koji ce pripadati novoj srednjoj klasi, zeleti da voze kola, trositi puno struje - to mora da se proizvede, i budi siguran da ce to predstavljati veliki napor. A gde su ostale? Juzna Amerika, Indonezija, itd...



Pogledati prosli paragraf.

Rekao si da se povećava i broj ljudi i njihova potreba za energijom.

Svejedno, nisi u pravu da je nemoguće kontrolisati potrošnju energije. Vrlo je jednostavno - cenom. Znam da se to kosi sa tvojim hiperliberalnim pogledom na ekonomiju, ali je kontrola potrošnje energije i teoretski i praktično moguća.

Dobro, hajde da pretpostavimo da je to tako.

I ko ce da "poveca cenu" energiji? Drzave? Hahaha.

1. Prvo se to nece isplatiti Kini i Indiji, jer je njima u interesu da njihovi drzavljani trose vise, kako bi placali veci porez i kreirali vise bogatstva - dakle te drzave ce same pospesivati ulaganja u proizvodnju energije.

2. Dalje, ta nova milijarda ljudi kreira enormnu potrebu i jos enormnije trziste - ko mislis da je dovoljno uticajan da kontrolise 2 milijarde ljudi? Malo sutra, industrija ce regulisati sama sebe - ti ljudi ce samom svojom velicinom ciniti dovoljan pritisak za otvaranje novih energetskih postrojenja, jer ce svi igraci u tome videti profit.

3. Povecanje cene energije bi izazvalo drastican pad u rastu industrije, a samim tim i zivotnom standardu svih ljudi na ovom svetu. Ne postoji ni jedna vlada koja bi to uradila, zato sto bi to bilo ekvivalentno samoubistvu, i izazvalo bi nemire. Osim toga, ta vlada bi bila momentalno smenjena, a na njeno mesto bi dosla druga koja bi oborila takve zakone.

A, znajuci koliko svi politicari vole novac, cisto sumnjam da ce se naci neka "socijalno svesna" vlada neke zemlje da to spreci - mozda Vlada jedne Svedske, ali mislim da njih nece niko nista pitati :)

Osim toga, nema apsolutno nikakve potrebe to raditi, jer ce covek sasvim komotno da se izbori sa potraznjom energije - kao i uvek do sad.

skakace cena energije kako bude padala kolicina resurasa za njenu proizvodnju :)

Osim ako Kinezi i Indusi ne odluce da krenu da otvaraju jos mnogo nuklearnih elektrana - sto ce, cenim, ipak uraditi ;-)

Kad cena nafte bude bila $200+ i te kako ce i ostatak sveta razmisliti o implikacijama svega toga. Sta mislite da ce uraditi?

a) Prihvatiti stanje i cinjenicu da ce ljudi moci da proizvode mnogo manje
b) Olaksati zakone i ponovo krenuti u proizvodnju nuklearnih elektrana

? Pitanje od milion dolara :-)

Pa ako države mogu da regulišu cenu i promet (a samim tim i potrošnju) drugih štetnih proizvoda - tipa duvana, kao i da za par desetina godina naglavačke promene stav građana prema istima, što isto ne bi mogle da urade sa strujom?

Zato sto ni jedna normalna drzava nece smatrati struju "stetnim proizvodom" :-)

Da li mozemo da budemo ipak malo realniji, please?

Naravno, iluzorno je očekivati da iko razmišlja o npr. globalnom otopljavanju dok mu radi klima.

Vidi, da si nekom pomenuo reciklažu pre dvadeset ili trideset godina, verovatno bi ti rekao "možemo li da budemo malo realniji, pliz"... Naravno da niko neće moći da preko noći prepolovi potrošnju energije, ali države svakako mogu da učine (a neke i čine) pomake u tom pravcu.

@Jablane,

Drzave cine usporavanje rasta potrosnje energije, sto je sasvim OK. Optimizovanje potrosnje je jedna divna stvar - recimo, zasto bi se razbacivali kad mozemo da se grejemo na bio-gorivo, ili sa boljom izolacijom zgrada mozemo da ustedimo na zagrevanju, sa vetrenjacama mozemo da smanjimo potrosnju struje, cak postoji i onaj brilijantni izum sprovodjenja svetla preko kolektora kroz opticke kablove, cime se stedi struja u poslovnim zgradama u sumrak i sl..

To je sve na mestu, i trebalo bi biti stvarno lud da se takve stvari nazovu losim. I naravno da drzave trebaju da pospesuju te stvari pozitivnom selekcijom, tj. poreskim olaksicama (i otezavanjem "prljavih" stvari)

Medjutim, ovde se radi o necemu drugom mnogo vecem - na globalnoj skali je potpuno nemoguce ocekivati da ce potrosnja energije da opadne - i uz svu stednju, ta potrosnja je jednostavno osudjena na vrtoglav rast - i taj rast se nece smanjivati vec verovatno i povecavati kako sve one zemlje sto smo nekad nazivali "trecim svetom" pocinju da bivaju razvijene i ne tako "Treci" svet.

Sa takvim stanjem je realno ocekivati da ce se covecanstvo polako okretati efikasnijim nacinima proizvodnje energije. I dan danas je ugalj jedan od najjeftinijih energenata, ocigledno - ali tako nece biti jos dugo. Vrlo brzo ce se ljudi vratiti ponovo nuklearnoj energiji jer sve optimizacije i upotreba energije sunca i vetra nece biti dovoljne da se podmiri ogroman rast potrosnje izazvan onim sto sam rekao.

U tome je zez - nije da drzave nece uraditi sve sto mogu da smanje potrosnju energije, ali ni jedna nece ici na smanjenje potrosnje energije ispod nivoa koji bi ugrozio ekonomski razvoj te zemlje. To je linija koju niko do sad nije presao. Niti ce.

Nadam se da sam sad malo jasniji.

Samo, please, nemojmo biti naivni da ce cca. 3 milijarde ljudi koji danas zive u Indiji, Kini, Indoneziji, Juznoj Americi naprasno odustati od visedecenijske zelje da voze automobile, da imaju struju u kuci, da se kupaju sa toplom vodom, da jedu kvalitetniju hranu, da imaju zapadne kucne uredjaje - desice se upravo to, kad svaki Kinez i Indus budu par puta nedeljno jeli u restoranima, kad budu imali auto i TV - to ce biti strahovit udar na potrosnju energije i to na globalnom nivou - i ni milion vetrenjaca to nece moci da kompenzuju.

A gde je tu jos rast broja ljudi na zemlji (12 milijardi 2050-te godine?), gde je Afrika? ;-) Jednostavno - potrosnja energije ce ici u nebesa.

Na isti način na koji je nekad bilo normalno i prihvatljivo da svako baca đubre u najbliži potok (praksa koja se u Srbiji održala do današnjih dana) - a sad nije, iako je ljudima ta opcija zgodnija, na isti način se može promeniti i svest prema automobilima i načelno rasipanju energije. I na zapadu i u "trećem svetu". Naravno, ja ne znam kada će se to desiti, niti da će se izvesno desiti, ali mislim da je to jedna od realnih mogućnosti, imajući u vidu sve očiglednije posledice zloupotrebe zemljinih resursa od strane ljudi. Postoji nešto važnije od "ekonomskog razvoja".

Ne isplati se graditi NE kad uranijuma ima za jos svega nekoliko desetina godina. Jedina realna buducnost je fuzija.

Hehe onda je ta buducnost vrlo neizvesna ;-) Treba jos videti koliko ce trebati coveku da usavrsi fuzione reaktore tako da energija koju oni prave bude zapravo jeftinija od energije koju je potrebno uloziti.

A to se, verujem, nece desiti u sledecih par decenija.



Jablane, cini mi se da mi stalno pricamo o razlicitim stvarima. Potpuno se ja slazem sa tobom da je zdrav zivot vazniji od ekonomskog razvoja, bar meni i potpuno verujem - tebi. Medjutim ovde se radi o strahovitom efektu na globalnoj skali koji bi izazvalo neko nasilno zaustavljanje ekonomskog razvoja - ne radi se tu o nekoj filozofiji i moralu, vec o opstem haosu koji bi nastao i koji ne bi bio odrziv.

Mislim da nalazis potpuno neodgovarajuce primere - bacanje djubreta u potok, tj. njegova zabrana ne moze izazvati globalni ekonomski problem osim sto je promenila kolicinu ulozenog truda da se djubre baci i uvela nove poslove (i potrosnju energije! haha), dok bi neko nasilno zaustavljanje razvoja zabranom rasta potrosnje energije izazvalo globalni mayhem.

Totalno, ali totalno neuporedive stvari.

Nadji mi jedan primer gde je izveden globalni pritisak da se ekonomija drasticno uspori i da je to dalo efekte? Ja ne znam ni jedan, a i oni slucajevi koji nisu bili "planirani" kao takvi, tipa krah svetske ekonomije 1933 su izazvali "sitnice" od posledica kao sto su WWII - a i vrlo brzo posle toga je ekonomija, a samim tim i potrosnja resursa, opet krenula na gore.

Vidi, globalni mayhem nam ne gine - u jednom slučaju ili u drugom. Stanovništvo se množi, a rezerve energenata troše, definitivno će biti i strahovitih nemira (praktično ratova), i manje ili više naglog pada broja stanovništva. Samo je poenta da se to desi pre nego što priroda bude toliko uništena da i to malo stanovništva koje bude preteklo ne bude moglo da preživi.

Ja sam ipak optimista, i cenim da nece biti nista od globalnog mayhema vec ce industrija uznapredovati i doci do stadijuma koriscenja fuzije koji ce biti premoscen privremenom fazom koriscenja fisione NE potpomognute hidroenergijom, solarnom energijom i energijom vetra.

Ajd, zivi bili pa videli sta ce biti :)

^ ...a ja mislio da je religija zabranjena na forumu.

Pa i pesimizam je jedna vrsta religije ;-))

reference na ontopic:

http://www.emfguru.org/EMF/genotoxic/Genotoxic-EMR-paper.htm


p.s. cudo da moderator nebrise ove teme iznad jer su offtopic. Zanimljiva je diskriminacija na ovom forumu.