sta je to - precedentno pravo ?

[ ultraKeen @ 01.10.2007. 03:47 ] @

Citam Vecernje novosti sa net-a, gde se u jednom tekst kaze:

"Taj zadatak je dat Britancima, jer su oni eksperti za precedentno pravo, buduci da je ceo njihov pravni sistem ustrojen na precedentnom pravu, za razliku od ostatka Evrope."

Lajk sam sto se tice prava, pa mi je pitaje - sta je to "precedentno pravo" i koja su sve ona druga prava koja nisu te sorte? Jel' u pitanju pravo zasnovano na presedanima?

[ djolep @ 01.10.2007. 07:53 ] @

Da. Radi se o pravu zasnovanom na presedanima.
http://en.wikipedia.org/wiki/Precedent

[ zmej @ 01.10.2007. 09:51 ] @

Izmedju ostalog V.Britanija nema ustav....

[ Urkelele @ 01.10.2007. 11:41 ] @

Ja sam dobio informaciju da je to pravo zanovano na nekim predhodnim pravosnaznim resenjima. Primenjuju se u francuskoj. Znaci, npr. neko krivicno delo, covek osudjen, dobio pravosnaznu presudu, o5 se desi nesto slico i oni presudjuju po toj presudi...
Grebem li ga, ali kazu da funkcionise

[ tahuti @ 01.10.2007. 15:57 ] @

http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_systems_of_the_world

http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_%28legal_system%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_law

Postoji jos i religijsko i obicajno pravni sistemi.

U praksi ti je kombinacija gore pomenutih sistema.

evropsko-kontinetalno ( za ovo mozes krivit Rimljane, Grke i Germane)
3 glavna izvora teorije prava: francuska, nemacka i skandinavija

anglosaksonski/angloamericki (common law)

Hindu, Japanski, Kineski, Socijalisticki,..

Glavna razlika je u prioritetu izvora prava.

Izvori prava:
Pravni propisi: Zakon, Zakonik, Tumačenje zakona
Pravna praksa: Običaji, Precedentno pravo, Pravo pravičnosti

[ vindic8or @ 02.10.2007. 03:10 ] @

Citat:

zmej: Izmedju ostalog V.Britanija nema ustav....

Naravno da ima ustav, samo nije napisan u jedinstvenom dokumentu. Svaka drzava ima ustav, ako postoji bilo kakvo pravno uredjenje.

[ Bananaman @ 03.10.2007. 00:26 ] @

Pravni precedent (srpski: "presedan") predstavlja pravosnazno resenu sudsku odluku u nekom slucaju koja ima snagu izvora prava, u smislu da takva odluka obavezuje sud i primenjuje se na sve ostale identicne ili srodne slucajave. U anglo-saksonskom pravnom sistemu precedenti su tradicionalno najobilniji izvor prava, dok u eurokontinentalnom sistemu (pa i nasem) formalno nisu (mada u njemu odluke najvisih sudskih instanci imaju znacaj u smislu harmonizacije pravosudnog sistema).

Situacija se inace i kod njih postepeno menja, pa su opste pravne norme (zakoni i opsti podzakonski akti) sve cesce izvor prava. Obicaji, moral, religija i pravicnost nisu izvori prava ni u jednom savremenom zapadnom pravnom sistemu, iako se podrazumeva da se izvori prava oslanjaju na moral, obicaje i smisao za pravdu drustva u kome se nalaze.

[ ultraKeen @ 04.10.2007. 06:26 ] @

Sad', kada sam procitao odgovore, cini mi se da je pravni sitem zasnovan na presedanima - bas logican, jer: sta ako bi se u istim i slicnim situacijama donosile razlicte presude, zar to onda ne bi bila kakofonija od prava tj. odsustvo svakog sistema, danas ovako sutra onako...

Medjutim, sa druge strane, postavljaju se 2 sustinska pitanja: pitanje slicnosti starih/resenih i novih "slucajeva" koje moze i ne mora biti problem (pitanje kolicine slicnosti i identicnosti), ali i uvek diskutabilna pretpostavka pravicnosti SVIH prethodnih presuda na kojima se zasnivaju buduce presude - a znamo da sigurno ima gresaka, da istorija presuda nije imuna od pogresnih presuda. Ali, i sama pomisao da prethodne presude nisu bile bas 100% pravicne, nas vodi u sivu zonu nemanja prava, jel tako...

I sta sad'? Da li taj logicki sistem ima ili nema vrednost? Cini mi se da je "istina" negde u sredini, kao i obicno...

I jos nesto: ako bi se pravni sistem zasnivao SAMO na presedanima - gde je u tom sistemu progres, nesto, bilo sta pozitivno, sto bi se unosilo u sistem sa namerom da on postane bolji, citaj pravicniji?

Znate sta... Fali tu malo matematike, po koja brojka ne bi bila na odmet... :)

[ zmej @ 04.10.2007. 14:09 ] @

Citat:

vindic8or: Naravno da ima ustav, samo nije napisan u jedinstvenom dokumentu. Svaka drzava ima ustav, ako postoji bilo kakvo pravno uredjenje.

Nema ustav kao strogo formulisani dokument,dobro na to sam mislio ali nisam bio jasan.Njeni ustavni principi su razbacani po raznim dokumentima koji su godinama bili donoseni.

Citat:

ultraKeen: Sad', kada sam procitao odgovore, cini mi se da je pravni sitem zasnovan na presedanima - bas logican, jer: sta ako bi se u istim i slicnim situacijama donosile razlicte presude, zar to onda ne bi bila kakofonija od prava tj. odsustvo svakog sistema, danas ovako sutra onako...

Medjutim, sa druge strane, postavljaju se 2 sustinska pitanja: pitanje slicnosti starih/resenih i novih "slucajeva" koje moze i ne mora biti problem (pitanje kolicine slicnosti i identicnosti), ali i uvek diskutabilna pretpostavka pravicnosti SVIH prethodnih presuda na kojima se zasnivaju buduce presude - a znamo da sigurno ima gresaka, da istorija presuda nije imuna od pogresnih presuda. Ali, i sama pomisao da prethodne presude nisu bile bas 100% pravicne, nas vodi u sivu zonu nemanja prava, jel tako...

I sta sad'? Da li taj logicki sistem ima ili nema vrednost? Cini mi se da je "istina" negde u sredini, kao i obicno...

I jos nesto: ako bi se pravni sistem zasnivao SAMO na presedanima - gde je u tom sistemu progres, nesto, bilo sta pozitivno, sto bi se unosilo u sistem sa namerom da on postane bolji, citaj pravicniji?

Znate sta... Fali tu malo matematike, po koja brojka ne bi bila na odmet... :)

Pa odlika precedentnog prava je bas njegova dinamicnost,odnosno mogucnost prilagodjavanja novim situacijama koji nisu na zakonski nacin na vreme regulisana...E tu do izrazaja dolazi sudska praksa,odnosno sudije koji postaju tvorci prava...I naravno njihova odgovornost je najveca da li ce u nekom slucaju primeniti presedan ili ne...