Pa, vrlo je lako prepoznati je jer izgleda savrseno i ne kvari se lako....a isto tako se i ne "vari"....pogledajte po supermarketima uvozno povrce, idealne velicine, jarke boje, ukus katastrofalan ali .....

Mislim da kod nas to jos nije toliko zastupljeno da bi se brinuli...mozes mirno da spavas..

Kako nije, a ona genetski modifikovana soja po Vojvodini?

To nije tacno.

EU je, recimo, puna "savrsenog povrca" koje idealno izgleda, i nema isti ukus kao "organsko" povrce - ali svakako nije genetski modifikovano, jer je genetski modifikovana hrana mahom i dalje zabranjena u EU. To "savrseno" povrce/voce koje pominjes je "obicno" povrce i voce, samo hidroponicki uzgajano u vestackim i kontrolisanim uslovima koji stvaraju razlike.

Takvo voce i povrce ima mane jer mu je ukus drugaciji, ali ima i prednosti jer jedino tako mozete da jedete sveze jagode u decembru.

Genetski modifikovano voce i povrce je nesto sasvim drugo, i ne verujem da se ljudi u Srbiji i ostatku Evrope srecu sa istim. I ono isto ima prednosti i mane.

Prednosti su mu da se koristi mnogo manje pesticida, koji su vrlo stetni - a mane su sto mu je (opet) ukus nesto drugaciji a takodje jos nisu 100% utvrdjeni kompletni efekti na ekosistem.

Ne samo da još nisu utvrđeni, već ni teoretski ne mogu biti utvrđeni. Ali su zato naslutivi - priroda milionima godina kreira biološku ravnotežu na planeti, a mi je za stotinak godina totalno s*ebemo. Ogroman broj biljnih i životinjskih podvrsta je već nepovratno izgubljen.

A što se tiče GM biljaka, problem je što jednostavno ne možete imati jednu parcelu GM hrane - polen tih biljaka leti kilometrima unaokolo i genetski truje prirodne vrste.

To je sve tacno, ali opet - diskusija nije bas tako jednostavna, osim ociglednih mana, GM biljke pruzaju i vrlo ocigledne prednosti- tako da pravi odgovor uopste ne moze biti donet tek tako.

Osim toga - pri pominjanju uticaja na vrste, tacno je da jedna GM biljka unistava zivot, npr.. insekta koji se obicno hrani istom a samim tim to dalje propagira kroz lanac ishrane, kao i da GM biljka potencijalno moze imati posledice po DNK materijal drugih vrsta. Medjutim, i "obicna" vrsta biljke koju covek uzgaja ce isto ugrozavati insekte, jer ce covek istu da poprska pesticidom koji, isto tako, ima nesagledive posledice po DNK materijal (setimo se nekih zabranjenih danas) i koji isto tako propagira kroz ekosistem ishranom.

Mada verujem da ce GM biljke, npr.. biti privremeno resenje protiv insekata jer ce insekti jako brzo evolucijom poceti da se hrane GM biljkama.

Ali jedno je sigurno - 21-vi vek ce biti vek molekularne biologije i genetskog inzenjeringa...

Može. Loše posledice koje GM biljke donose su dugoročne i neizbrisive - jednom izgubljena vrsta je zauvek izgubljena vrsta. Prednosti koje donose su kratkoročne, i svode se na nečiji profit.

Mislim da ipak malo simplifikujes prednosti GM biljaka - prednosti su ipak "nesto" vece od necijeg profita, na primer - GM biljke ce verovatno spasiti zivote mnogih gladnih ljudi u Africi tako sto se povecava prinos i stiti od stetocina - osim toga, veci profit znaci veci profit za sve koji ih uzgajaju, a to znaci veci kvalitet zivota sredina koje su mahom u agrikulturi - a to su Afrika i Azija...

Anyway, da ne duzim - inace, da prednosti nema, sigurno ne bi ni bile na tapetu za razmatranje.

Kao sto rekoh, covek vec odavno i te kako menja DNK materijal svoje okoline, i moje je misljenje da smo se odavno pomirili sa tom cinjenicom jer je verovatno neizbezna bas kao i progres ljudske vrste - jasno je da istrazivaci i zakonodavstvo moraju uraditi sve da GM biljke budu detaljno testirane kako bi uspeli da imamo najsigurniji moguci profi koji mi mozemo da testiramo (jasno je da to ne moze da pokrije sve), ali cisto sumnjam da ce GM biljke biti zabranjene zbog njihovog menjanja ekosistema.

Da je tako - mnoge druge stvari bi bile zabranjene, i zivot bi nam bio vrlo drugaciji.

Naravno. A slučajno se i hrana mnogo bolje prodaje nego kondomi...

Ko je uopšte pozvan da oceni koliko testiranja je dovoljno testiranja? Naučnici u laboratorijama multinacionalnih korporacija? Instituti finansirani od korumpiranih vlada?

Naravno da GM hrana nikad neće biti zabranjena jer je ljudima koji odlučuju bitniji kratkoročni profit od sudbine planete, a sa njom i čovečanstva.

BTW, mali offtopic: U čemu je tvoje opravdavanje genetskog manipulisanja time što to "ljudi već odavno rade" različito od opravdavanja Srebrenice time što su "i oni nas ubijali"?

Da li neko ima proverljive i naucno dokazane cinjenice koje se odnose na stetnost GM hrane? Ili se samo frlja etiketiranjem?

Zanimljiva digresija - Zato sto mislim da genetska modifikacija okoline nije nuzno losa stvar. Takodje, covecanstvo je prihvatilo istu kao nesto sto moze da prodje pod odredjenim uslovima i sto, u mnogim slucajevima, moze doneti vise prednosti nego mana.

Srebrenica, sa druge strane, je krivicno delo masovnog planiranog ubistva poznatijem pod UN terminologijom kao genocid, koje nikad u modernom dobu nije bilo prihvaceno kao prihvatljivo resavanje medjusobnih problema od strane civilizovanog drustva pa je istu nemoguce "opravdati" istim arsinima - tako da cu tvoju komparaciju ipak shvatiti kao cist flamebait.



GM hrana je zabranjena u dobrom delu sveta - tako da tvoja konstatacija ipak nije na mestu.

Opet, zaboravljas bitan deo price - GM hrana osim profita stvara i mogucnost uzgajanja zajednicama kojima to moze biti jedini nacin prezivljavanja i spasavanja od gladi, to je isto tako jako bitan deo price.

Afrika i jeste prigrlila GM crops - bas zato sto im to smanjuje problem sa gladju i daje vece mogucnosti prihoda koji poboljsavaju jadno stanje njihovih drustava, i vrlo je humana stvar... Kladim se da su GM biljke u Africi spasle mnogo vise zivota neko desetine hiljada filozofa iz sofe koji kritikuju sve od covecanstva do kapitalizma ziveci u centrima istih i uzivajuci sve prednosti istih ;-)



Ljudska zajednica - akademija i drzava. Vidim da nemas poverenja u nju, tako da je iznimno uopste i diskutovati na tu temu, zar ne? Nazovimo onda svet korumpiranim i losim, i to je to :(

Da uzvratim pitanje - a ko je to pozvan da smatra da je genetska manipulacija biljaka losa stvar? U tom slucaju mi se cini da nekako imas poverenja u te naucnike, naravno ako pricaju nesto sto ti osecas da je dobro i ispravno, nekako su iznenada nestali njihova korumpiranost i "placenost"... zanimljivo.

Ili su naucnici i izvori na koje se ti pozivas "dobri" a neke na koje bih se ja pozvao bi okarakterisao kao "korumpirane" ? ;-)

Zabranjena je kod nas i unistava se tamo gde je neko zaseje. Seljaci pokusavaju da je sade jer je jeftinija za sadnju od standardne. Koliko znam metode za otkrivanje su vrlo efikasne, gledao sam jednom prilikom kako na licu mesta, na njivi, utvrdjuju koja je vrsta, gsm uredjajem pogledaju lokaciju njive i to odmah salju nekom nadleznom organu. Oni verovatno po katastru kontaktiraju vlasnika da je sam ukloni ili...

Ne bi oni sejali i dalje da im to ne prolazi.....

I dalje niko nije odgovorio, zasto ste neki od vas konkretno protiv GM hrane?

Nemam dokaza, ali ako imam izbor da biram izmedju hrane koja nije genetski modifikovana i one koja jeste, izabracu onu prvu zato sto takodje nema dokaza da dugorocno konzumiranje one druge nije stetno. Nemam zelju da eksperimentisem sa tim...

A jel imas dokaze da si potpuno uklonio pesticide iz hrane, koji su dokazano stetni po coveka? :-)

Mislim da je dilema "GM hrana bez pesticida" vs. "obicna hrana sa pesticidima" malo kompleksnije... naravno, mozes uvek izabrati cistu Bio organsku hranu i reci da si resio problem - ali vecina ljudi nije u finansijskoj mogucnosti da pravi takav izbor.

Dakle "civilizacija", kao tvoj vrhovni etički sudija, tretira sistematsko uništenje jednog promila svetske populacije ljudi kao ultimativni greh, a uništenje sto procenata neke druge vrste kao nešto što nije "nužno loše" i čije se posledice "tek trebaju izvagati"...

Samo još treba ubediti polen GM hrane da ne preleće granice zemalja u kojima je zabranjena, jel tako?

U svetu su uobičajene vojne intervencije protiv zemalja za koje se neosnovano sumnja da razvijaju nuklearno oružje, ali se zato ništa ne čini protiv zemalja koje dokazano uništavaju biljne i životinjske vrste, izbegavaju da potpišu protokol iz Kjota, krče prašume itd.

Pa ne treba biti naučnik, potrebno je samo malo zdravog razuma i srednjoškolski nivo poznavanja biologije i ekonomije da bi se videlo šta u svetu trenutno događa: Šaka ljudi pretvara budućnost planete u sopstveni profit.

Poznajuci kako su se zavrsavale neke ranije diskusije sa tobom, nekako sam se nadao da cemo doci do ovog nihilistickog stava - da "civilizacija" nije vrhovni eticki sudija i da manje-vise sve moze biti relativno.

Na zalost, ako prihvatimo tu tvoju tvrdnju, onda i ne postoji nikakav "vrhovni eticki sudija" tj. sama "etika" je jedan besmislen pojam i cela diskusija je prilicno bez poente.

Suma summarum, Ti smatras da je GM hrana potencijalno losa (jeste da nemas bas neki dokaz koji ukazuje na to razaranje prirode od strane iste, al' da preskocimo to - recimo da ce se to desiti pre ili kasnije) i spreman si da u odbranu svog stava naucnu javnost nazoves korumpiranom a ideju o kolektivnoj svesti civilizacije besmislenom - ali si takodje spreman da navedes da je dovoljno "srednjoskolsko znanje ekonomije i biologije" da pokaze da je tvoj stav tacan.

To se onda pretvara u razgovor bez argumenata, i samo cu reci ono sto je Slobodan rekao - dokaza za stetnost GM-a nemate, a kamo li za neku ozbiljniju analizu gubitaka i dobitaka za covecanstvo.



Zao mi je ali covek od kako je sklopio prvi brod i napravio tocak samim svojim putovanjem cini nesagledive posledice po prirodu prenosom genetskog materijala koji se inace ne bi prenosio da nema coveka - slobodan si i da trazis zabranu brodova i aviona, koji su izazvali masovne pomore lokalnog zivog sveta kao i izmenu flore i faune pukim faktom da se na njima zadrzava genetski materijal sa drugih kontinenata.

Koristeci sistem argumenata koji ti uzimas za dobar, lako cemo doci do toga da treba zabraniti mnogo toga sto je deo nase civilizacije. Pitanje je samo zbog cega? Da se covek ne mesa u razvoj okoline oko sebe? Pa to nece biti tako lako moguce, osim ako ne eliminises coveka - mada verujem da mnogi mrzitelji ljudskog roda ne bi imali problem sa tim ;-)



Opet digresija a-la "Srebrenica", pretpostavljam da ona treba da sluzi da pokaze kako je ljudska zajednica nesposobna? Nesposobna nije, ali nije ni super-sposobna a neke stvari nisu moguce. Ja ne znam ni jedan nacin da nateram Ameriku i Kinu da "potpisu Kjoto" - Amerika bi potpisala Kjoto da ga Kina potpise, Kinezima naravno to ne pada na pamet niti su oni bili kandidati za potpis (zanimljivo, iako ce biti najveci zagadjivaci sveta) - ako imas ideju kako da ih oboje motivises, samo izvoli i predlozi.

Ali cak i ako to nije moguce, sta to treba da znaci? Da sad treba da diskreditujemo svet oko sebe zato sto nije u stanju da resi svaki problem na nacin koji nama izgleda najbolji?



Mislim da je ovo pogled nekog bez srednje skole, sorry :(

Koplja se lome oko ove teme i u drugim zemljama a ne samo kod nas. Za GM hranu idu argumenti , otpornosti na razne bolesti i susu. Dakle manje pesticida se koristi i manje goriva za obradu. Dakle jeftinije je. Protiv GM hrane su oni koji kazu da ne postoji simulacija kojom se moze predvideti kako ce novi organizmi uticati na eko-sistem i da li ce se u buducnosti stvoriti monopol kompanija koje proizvode semenski materijal.

Imamo privilegiju da raspravljamo o genetski modifikovanoj hrani, koja je svakako buducnost sveta. Na ovim terenima, jos moze da raste "prirodna" hrana, sto u mnogim delovima sveta nije slucaj.
Iako godinama konzumiramo genetski selektovanu hranu, ili ukrstene sorte, nije se pokazalo kao stetno, koliko su se pokazali pesticidi, ili sredstva za odrzavanje hrane.
A i sami smo "genetski" modifikovani, intenzivnije je zagadjenje, zivotni vek je produzen, istina nekvalitetno, pa se o tome ne diskutuje i ne polarise.
Zasto je neko, bez jasnih argumenata, protiv "genetski modifikovane hrane", ja bih ostavio diskusiju po strani, posto jos nije jasno ko je pokrenuo "spor", neki lobi ili neka korporacija..Naucnih dokaza za i protiv nema, znaci, ostala je "ekonomija" kao argument..

Poz.

Najveci svetski protivnik genetski modifikovane hrane je EU, regija koja predstavlja manje od 1/10 zemljine kugle - a protiv je iz vrlo prostih razloga, to im je najlaksi i politicki najkorektniji argument da hranu iz Afrike, Amerike i delova Azije zabrane za uvoz i stite svoju domacu proizvodnju koju takodje stite naduvanim cenama i trosenjem 50% EU budzeta na zastitu agrikulturne industrije (CAP).

Naravno, takva stvar da je ostavljena na tim recima uopste ne bi izgledala lepo, pogotovu posto bi se nasli ljudi, aktivisti i organizacije koji bi pokazali na gladne i siromasne zemlje Afrike kojima je zabranjen izvoz u EU od kada je ista nastala i koje su totalno ekonomski ruinirane od kada je tada novo, zajednicko EU trziste zatvorilo vrata za agrikulturu iz Afrike stvarajuci zasticen raj za seljake iz Francuske, Grcke i Spanije.

E, zato je citav baraz raznih "zelenih", "socijalno i ekoloski svesnih levicara" i slicne ekipe... vrlo brzo regrutovan, iako nema bas konkretnih dokaza da je GM hrana ista stetnija za ekosistem od "obicnog" svakodnevnog ukrstanja biljaka koje covek radi vec vekovima ili da nije bezbednija od "obicne" hrane proizvedene uz pomoc pesticida, ali sve u svemu, danas biti zeleni levicar sa navodnom "brigom za covecanstvo" (pogotovu ako levicaris sa zapada!) deluje jako fensi - boris se protiv zaganjenja sveta, zle korporativne industrije i sl... I time je cela prica dobila jedan drugi ton, takodje - doduse malo spinovan i placen, sto Jablan inace ne voli, ali je nekako ipak zaboravio ovaj drugi deo price, nadam se slucajno ;-)

Istina je naravno negde izmedju - nemoguce je da GM hrana ne menja prirodu, ali prirodu menja i mnogo drugih covekovih akcija, proizvoda i industrija, i pitanje je da li je to "menjanje prirode" neprirodno posto je covek deo te prirode. U svakom slucaju, prednosti GM hrane su vrlo vrlo jasne, i vrlo uocljive - dok su mane zapakovane u citav niz demagogija i kvazi-religije, iako su najveci finansijeri anti-GM kampanja upravo organizovani kapital nekih slojeva drustva odredjenih EU drzava, puj puj - ali to se ne vidi sve dok izgleda fensi ;-)

Ne mogu da bas sigurnoscu da provalim sta je tvoj stav po tome pitanju pa bih bas volio da mi samo malo pojasnis.
Ne vjerujem da vjerujes kako je globalno zagadjenje NEMINOVNO i da je to nesto poput normalnog nusprodukta ljudske evolucije?

Eh, Globalno zagrevanje, eto na svetu ima 6 milijardi ljudi, svako da prdne jednom dnevno i eto globalnog zagrevanja i stetnih gasova

Kao prvo, treba razlikovati ukrštanje postojećih sorti (što se i inače događa spontano u prirodi) od svesne genetske kontaminacije neke vrste od strane čoveka. U genetsku biblioteku flore i faune, evolucija je uložila milione godina rada, a mi smo se osetili pozvanim da ubacimo šaku lagera u taj osetljivi mehanizam.

Ivane, po mom mišljenju, ti se sam svrstavaš u isti koš onih koji se negiranjem zločina brane griže savesti - negiranje Srebrenice, kao i negiranje masakra koji pravedna i napredna "civilizacija" čini prema prirodi - ista je stvar. Nismo krivi, dok se ne dokaže? Samo da bi se lakše spavalo.

Možda se interesi EU trenutno poklapaju sa interesima živog sveta na planeti - dok je tako, nemam razloga da ih ne podržavam, ne vidim šta ima lošeg u tome.

Nije mi jasno da autor teme ali bas ni jedan put nije komentarisao o temi koju je sam postavio.
Gm hhrana po meni je samo cist profit,i nikog nije briga da li je to dobro.
Da je tema o mesu imao bih clanak " SMRT IZ TANJIRA " posle koga dosta vas nebi okusilo meso.
U tom clanku se pominje da ce biti 40 miliona mrtvih u Evropi 2010 godine.Info je sa nekog siMpoZijuma
koji je odrzan u EU 1998.Inace bavim se prodajom sklonista protiv nuklearnog udara i GM hrane.
Javi te se na tel 555.555.555 i dobicete povoljno vase skloniste za odbranu od coveka.

Po mom misljenju ti se svrstavas u trovace diskusije, takozvane flamebaitere.

Porediti "Srebrenicu" koja je jasno ucinjen i dokazan genocid gde je jedna grupa ljudi sa jasnim umisljajem ubila druge ljude, sa nekom maglom navodnih losih posledica po prirodu bez ikakvih konkretnih dokaza je nesto sto zaista ne zelim vise da komentarisem - verujem da ni tebi to nije slicno vec takvu analogiju pokusavas da uspostavis iskljucivo kako bi diskreditovao sagovornike koji se ne slazu sa tvojim stavom, posebno koristeci emotivni naboj koji moze stvoriti poredjenje sa nekim zlocinom koji se desio na teritoriji sa koje potice vecina citaoca/sagovornika.

Pateticno.



Aha, znaci sada polako prelazimo na novu lestvicu, odredjeni ljudi ovde sebe i svoje istomisljenike nazvaju "zastitnicima zivog sveta na planeti". U principu, to je bas tipican portfolio jednog New-Age Zelenog Levicara, ljudi koji su umislili da imaju misiju u zivotu, a sa ljudima koji imaju fiksaciju misije u zivotu se po pravilu jako tesko razmenjuju racionalni argumenti.

(Osim toga, EU cini jako losu stvar covecanstvu i interesima "zivog sveta na planeti" posto dobar deo zivog sveta u Africi roda Homo Sapiens ima velike probleme sa prehranjivanjem i prezivljavanjem delom zbog zabrane izvoza njihovih proizvoda u EU - GM je samo jos jedan u nizu izgovora da to tako ostane)

Medjutim, pokusacu jos jednom - ako pogledas GM biljke, mozes nacrtati par stvari:

Prednosti

- Otporne su na insekte i razne druge parazite, sto znaci manje trovanja zemlje, ljudi i ostalih zivotinja insekticidima koji su dokazano stetni kako po okolinu tako i po zivi svet
- Daju vece prinose, sto osim povecanog profita* takodje omogucava i bolju ishranu ugrozenih regija, i povecava njihovu konkurentnost na trzistu
- Uspevaju tamo gde obicne vrste ne bi, sto takodje povecava bogatstvo regija koje ih uzgajaju
- Omogucavaju proizvodnju prirodnih supstanci koje spasavaju zivote - u buducnosti ce mnoge ljudske esencijalne supstance biti proizvodjene na takav nacin

(*)Na zalost, bojim se da necu biti u stanju da ljude koji na pojam "profit" gledaju kao na nesto a priorno lose bar nateram da na samo par minuta na "profit" gledaju kao na "bogatstvo" (wealth) iz koga se stvara dobrobit za celu zajednicu (od punih stomaka, manjeg mortaliteta preko edukacije pa sve do dovodjenja nivoa svesti da vise cuva prirodu) - 50 godina komunizma je ucinilo svoje, i jedino ce smene generacija promeniti takav pogled na svet.

A koje su mane?

- Postoji pretpostavka da eventualno neka kombinacija aminokiselina moze stetno uticati na okolinu
- Postoji pretpostavka da eventualno ovo moze stvoriti monopol firmi koje drze semenje

Cek cek... da vidimo... Mislim, prva stvar je sama po sebi nezgodna, jer ne postoji dokaz i svodi se na pretpostavku. Ako primenimo isti arsin i na osnovu "pretpostavki za koje je dovoljno srednjoskolsko znanje", covecanstvo bi slobodno moglo da prestane da proizvodi bar 66% stvari koje proizvodi, jer za svaku od njih taksativno moze postojati pretpostavka da eventualno neka kombinacija hemikalija, procesa u proizvodnji ili posledica samog rada/koriscenja moze izmeniti DNK coveka ili ostalog zivog sveta i uciniti nesto lose.

Nadam se da ces biti jako dosledan svojim stavovima, i da vise nikad u zivotu neces kupiti racunar - koji je dokazano napravljen procesima koji ostecuju prirodu, i koji ima materijal koji dokazano utice na mutaciju DNK zivog sveta. Vidis, tebi je taj racunar potreban - bas kao sto je ljudima u Africi potrebna hrana, ali si ti cak i iz daleko komotnije pozicije daleko manje spreman da zrtvujes svoj komfor a nekim drugim ljudima bi komotno uskratio osnovne zivotne potrebe.

Druga argumentacija je jos neuverljivija - kakav monopol? Pa zemlje treceg sveta vec danas imaju pravo da krse medjunarodne patente ako je to u "cilju zastite osnovnih ljudskih prava" - kako Tajland na primer moze legitimno prekrsiti patente za neke lekove i poceti da ih sam proizvodi, ne sumnjam da i jedna Gana, na primer, moze prekrsiti patent za proizvodnju GM semenja i proizvoditi svoja.

Ne znam... mrsavo.

Moli se autor , da nesto kaze jer jablan vs. Ivan Dimkovic diskusija nece da izadje na dobro.

Ma hoce, Jablan i ja tako uvek ;-)

Diskusija sasvim lepo tece. Nego da se nadovezem na Ivana.

Licemerno je biti protiv GM hrane a koristiti plasticne vrece, kompjutere i voziti se prevoznim sredstvima sa unutrasnjim sagorevanjem upravo zbog onoga sto je Ivan rekao a ja jos pre postavio pitanje - Da li postoji ijedan naucno potvrdjen dokaz da je GM hrana stetna za coveka kao sto postoji u slucajevima koje sam naveo (plasticne vrece, kompjuteri, SUS motori...)? Ne postoji, tako da svako koriscenje sredstava koji dokazano uticu na zdravlje coveka automatski diskvalifikuje i ne daje pravo pojedincu da iz istog razloga kritikuje GM hranu za koju ne postoje dokazi da je stetna.

Kako vice Ilija Grahovac aka Zmaj od Shipova, na onom snimku: "Drz' se Jablane, ne daj se Jablane, bices jaci dogodine!"
Kada smo vec kod Zmaja pogledajte njegovo misljenje o zdravoj hrani. Covek iskren do bola. Usro sam se od smeha.
Pa sada jedite GM hranu ako smete...

Otvorim temu [Genetski modifikovana hrana i "modifikovani" dodaci hrani] i saznam "istinu" o Srebrenici. wtf?!

Kad eventualne posledice koriscenja GM hrane dodju do izrazaja, bice kasno da se bilo sta uradi. Zato treba biti oprezan.

btw. kako se niko nije setio da modifikuje naprimer englesku travu da moze rasti u pustinji ? :) Nije hrana ali bi pustinja delovala mocno :)

Etiketiranjem sagovornika i prozivanjem mene kao pojedinca nikako ne pospešujete kvalitet diskusije. Na Miškovićevu poruku u tom smislu i nemam nameru da odgovaram, ne sećam se nijednog primera gde je on konstruktivno učestvovao u nekom tredu...

Sad na stvar:

Ivane, nisam siguran da si i prednosti izneo tačno (o manama da i ne govorim). Na primer, nije tačno da GM biljke uvek smanjuju količinu pesticida. U velikom broju slučajeva, biljke se modifikuju ne da budu otpornije na štetočine, već da budu otpornije na pesticide, kako bi se povećanim dozama ubile ostale, nemodifikovane biljke - korovi. Kao što si i sam rekao, genetski inžinjering je (mračna) budućnost civilizacije - nudi neslućene mogućnosti.

Načelno, to što ljudi nisu sigurni u posledice igranja genima (a nikad ne mogu biti sigurni, jer se priroda jednostavno ne da simulirati na bilo kakvom superkompjuteru) upravo treba da bude razlog zašto se njima ne sme igrati. Posledice igranja svakako ne mogu da budu dobre, jer su geni, takvi kakvi su, brižljivo kreirani i uobličavani milionima godina. A kao što rekoh, igranje sa genima ne može se ograničiti na jedan hektar: pustite u prirodu jednu biljku sa promenjenim genomom - nema više povratka nazad, za razliku od igranja npr. hemijskim oružjem.

Mene lično uopšte ne interesuje ni monopol, ni profit, ni patenti na GM biljke (ej, patentiraš nešto živo!). Dok je civilizacije, biće eksploatacije, i to je ok. Sve dok sranja držimo u okviru "porodice" (ljudske vrste), apsolutno me ne tangira. Čak me ne interesuju ni posledice GM hrane na čoveka - naš genetski materijal teško da može hranom da se promeni - osim u pravcu haotičnih mutacija, od kojih neke mogu biti kancerogene, ali isključivo za jednu jedinku. Ali, ono što mi radimo kad se igramo genima, je igranje sa celokupnim vrstama. Dakle, milijarde jedinki su u pitanju, i ko zna koliko još milijardi drugih vrsta povezanih u ekosistemu.

Što se mog ličnog angažovanja i licemerja tiče, ja time što ću baciti računar kroz prozor, neću pomoći ni sebi ni planeti. Mislim da sam mnogo više uradio ako barem malo podignem ekološku svest u Srbiji, pa makar i u ovom odsudnom trenutku otkidanja 15% "našeg tkiva"... :) Čime se mi zamaramo dok brod tone...

Argument u vezi monopola. Dakle ovako , ovo bi bolje objasnio neki geneticar od mene , al' ajde . Kako je bilo ranije. Posadis paradajz . Kada sazri deo prinosa odvojis sa strane iz njega izvadis seme osusis ga i sledece godine mozes da ga posadis bez ikakvih problema. Te bijke su dobijene prirodnom evolucijom i problem sa njima je sto nisu bas otporne. Dalje , hibridi koji su se do sada ( i sada ) koristili , oni su otporniji od " prirodnih " i ne uticu na domoroce ali seme koje dobijes od njih sledece godine nece dati nikakve ili ce dati drasticno manje prinose. Sa GM biljkama je problem sto se one mogu mesati putem polena koje prenosi vetar sa parcele na parcelu. Pri tome se nezna sta ce se dobiti kao krajnji produkt tog mesanja gena. Postoji verovatnoca da se biljke starosedeoci izmene kroz nekoliko generacija tako da nestanu. Posle toga bi oni koji ih seju totalno zavisili od proizvodjaca semena i eto monopola.

Ako se dobro secam, jednom prilikom sam pio neki vocni jogurt, i pogledao sastojke, secam se da je bio "modifikovani skrob". Jedino ne znam da li je bio genetski modifikovan....

A koja je razlika izmedju prirodnog visevekovnog spontanog ukrstanja, i jednogodisnje genetske modifikacije, sto se tice hrane..i da li je visevekovna(ili visegodisnja, kod "prisilnog" ukrstanja) transformacija dovoljno brza, da anulira brze promene klime i okoline. I da li je svaka "prirodna" transformacija jestiva..
Ne "igraju" se boga, geneticari, kako bi to neki pripisali, vec ubrzano rade na transformaciji.
Jedino, sto je to "posao" kao svaki drugi, moze da ima lose i dobre rezultate.

Pa da li od gripa mozete da se lecite, na prirodan nacin, ili od nekih jacih bolesti (ne mislim na uzase), npr, kako da kamen iz bubrega velicine oraha, neko "prirodno" izbaci..

Jos malo, i plombe na zubima bice, po nekim propagatorima, bogohuljenje..

Petljamo se u vrhunsku svetsku "politiku", gde su druge logike, a mi ni ove sitne probleme ne znamo da resimo. A sada treba da budemo "formirana" javnost, za neku verziju "demokratije".

Jednostavno, neka je "logika" za, ali nemamo nikakav relevantan podatak o pojavi, za neku kompletnu ocenu. E sad, ne pristajem ni da se "plasim groma", kao u kamenom dobu.... ili "novotarija" a priori...

Poz.

Pocinjes polako da se gubis izgleda kada spominjes mene i moj post koji nijednom recju nije bio upucen licno tebi, ili si se nasao prozvanim ili imas neku fobiju od mene...svasta...

Btw sto se tice ucestvovanja u diskusijama, tvoji postovi sa spominjanjem Srebrenice u temi o modifikovanoj hrani su bas doprineli konstruktivnosti, i sam pokretac diskusije je to primetio....svasta...

Mogu da kazem samo jedno:
Da li si ikad skocio sam 100 metara visine bez padobrana? Nisi, je li tako?
A vrlo dobro znas da kad bi to i uradio bio bi mrtav...
Znaci neka saznanja covek usvaja na osnovu vise relativno nepovezanih cinjenica..tako je i sa GM.
Jednostavno nije prirodno i samim tim je nepozeljno.
Automobilom se vozis ne unosish ga u sebe (osim izduvnih gasova," but U can`t have it all..")....

Pa to znam pre svega jer sam svestan sile gravitacije i svoje mase. A i na osnovu iskustva da sam vec u proslosti pada sa manjih visina.

Na osnovu kog zakona je ono sto nije prirodno automatski i stetno? :)

Zar nije ta genetski modifikovana hrana stvorena prirodnim putem? Covek je deo prirode jel tako? Ako je tako onda se kao deo takvog sistema snalazi da sto kvalitetnije zivi i razvija se, sve je to deo evolucije.

Nazvao si sve koji su protiv GM hrane, a koriste računare licemerima. S obzirom da sam i ja u toj grupi, normalno je da se osećam prozvanim.

A Srebrenicu ću uvek potezati kad vidim bilo kakvu sličnost sa domaćim "patriotama" - neverovatno koliko često ljudi pribegavaju istoj metodi izbegavanja griže savesti ignorisanjem zločina ili korišćenjem tuđeg zločina kao opravdanja sopstvenih.

BTW, zna se kako se genetski kod menja kroz evoluciju. Ne sećam se da je ikad u teoriji evolucije učestvovao čovek kao faktor.

A ne, rekao sam da su licemeri svi koji pricaju protiv GM hrane iz razloga koji se ovde navode, a ne svi po default-u. Zato sam i trazio da mi neko kaze logican i naucno dokazan razlog zasto je GM hrana stetna.



Zasto je GM hrana zlocin?

Dobar dan.
Evo malo teza za razmatranje u daljoj dikusiji.

Priroda je svoj genetski materijal modifikovala milionima godina (da bi ovo razumeli treba da verujete Chika Darvinu)
Samim tim priroda sama vremenom uspostavlja balans ekosistema.
Kada modernom genetikom stvoris vrstu koja je otporna na druge organizme, priroda odgovara genetskom modifikacijom vrste koja je u direktnoj ili indirektnoj vezi sa GM vrstom.

Misljenja?

Ajd prvo definisi PRIRODA.

To je ono Mnoooogooo dooobroo, ajd da ne bude da sam flamer. Mada bi se na tvoje pitanje stvarno neko nasladio.

Udovoljicu ti,

evo recimo... skup svih organizama koji zive na odredjenom prostoru u kohabitaciji. A kohabitacija...to ti je... mmmm.. pitaj Kostunicu i Tadica.

Jel moze sad konstruktivno.

Sto znaci da je i covek deo prirode jel da? Ako je tako, sve sto covek stvori je prirodno koliko i bilo sta drugo sto se desava na planeti Zemlji. To sto je jedino covek svestan toga je nesto drugo ali ga to ni najmanje ne cini neprirodnim.

Ali GM Hrana se koristi u USA, Kanadi, Juznoj Americi, Africi i delovima Azije... znaci, nisu bas "svi ljudi" procenili isto,nekima GM hrana ocigledno ne smeta ;-)

Poenta cele ove price je prosta i svodi se mahom na jednu tezu - Jablan i ostali ucesnici teme sa istim misljenjem smatraju da covek nema sta da radi sa DNK... drugi deo sagovornika smatra da je covekova intervencija na prirodnim procesima neminovna i postace deo svakodnevice koji ce biti visestruko koristan covecanstvu.

Naravno da SVAKA intervencija na okolinu, a ne samo modifikacija DNK menja prirodne tokove - ali covek je takodje iskljucivo deo prirode, nas mozak pa i nase umece modifikacije DNK je iskljucivo deo prirodnog razvoja, pa slobodno mozemo da kazemo da je priroda stvorila nas i nasu mogucnost da uticemo na nju.

Na kraju krajeva, bas kao sto rekoh Nedeljku na jednoj drugoj temi - priroda, na koju se mnogi pozivaju ovde, je za jedan sekund unistila dobar deo zivota na zemlji pre 60-tak miliona godina - jedan jedini pisljivi sekund, jedan meteor - i kraj. Da li to znaci i da je priroda "nehumana"? ;-)

Btw, ako nastavi progres, civilizacija homo sapiensa ce sigurno biti u stanju da gospodari sve vecom i vecom energijom - prvo energijom velicine planete zemlje, kasnije suncevog sistema i ko zna... sve je to deo prirode, koja je tako "odlucila" onog momenta kada su se osobine elementarnih cestica potrefile tako da prave ovakav materijal ;-)

To sto je covek svestan prirode je kljucna stvar. Pojavom organizma koji je vremenom postao svestan kako funkcionise priroda stvorio se uslov za razbijanje kohabitacije. Svest o prirodi je postala zrtva pokusaja coveka da definise samog sebe. Tu negde javlja se i frustracija koja pokrece mehanizam autodestrukcije. U ovom slucaju podeljenih strana nazvacemo je destrukcija. U osnovi se osecamo zivim samo kad patimo. Odatle dolaze rastuce potrebe koje za sobom vuku jos frustracija, patnje. Sve u svemu tokom istorije smo dokazali da ono sto ne razumemo unistavamo pa se ne vidi razlog da to ne uradimo i sebi.

Mada gle za cuda, nisam fatalista. Iz ovog hladnog rata ce izaci svi kao pobednici. Mi necemo vise postojati (sto nam je i cilj) a ostatak prirode ce ce postati mnogo jaci iz svega ovoga. Do pojave nekog drugog virusa.

Matrix ;-)

Heh Matrix... braca treba da se izvinu Jean Baudrillard-u na archenju Simulacije i Simulakruma.

Uzgred, jos malo "food for thought" u vezi evolucije i stava da covek radi neprirodne stvari...

Hmm - da li? Koliko mi zapravo poznajemo sami sebe? Mnoge stvari koje su deo nase svesti su vrlo vrlo zavisne od biohemijskih procesa koji su ukodirani u nasem DNK i diktirani od strane istih, tako da je pitanje koliko je nasa slobodna svest zapravo slobodna i u kom procentu zapravo zavisi od necega na sta ne mozemo da uticemo.

Cela ta stvar je vrlo nezgodna i naucna javnost nije bas ushicena sa onim sto ce mozda brzo saznati - vec sada se postavlja pitanje da li su neke serijske ubice zapravo odgovorne, kada postoje dokazi da je njihovo ponasanje bitno izmenjeno, recimo, mozdanim tumorom - a nekad je takvo i od rodjenja usled neke genetske deformacije... Koliko je covek onda vlasnik svoje volje... tesko pitanje, ciji ce odgovor stvoriti jos vise pitanja i problema.

Dalje, covekov intelekt, i progres su iskljucivo posledica prirodne selekcije, dakle u samoj osnovi prirode je bilo 'sudjeno' , da se tako izrazim, da stvori bice mentalnih sposobnosti Homo Sapiensa koje ce biti u stanju da siri svoje mentalne kapacitete do tacke kada ce moci da menja osnovne prirodne procese... e sad ide trik pitanje, da li je iskonski i osnovni motor koji coveka tera ka progresu nesto na sta covek moze da utice i da sutra kaze "dosta, hajd sad da prestanemo ovo, da se ne razmnozavamo previse i da sve bude kul"

Ne bih rekao... rekao bih da je ipak covek taoc prirode, a ne obrnuto ;-) Tako da, cak i ako covek unisti sebe i dobar deo zivog svet oko sebe, on to cini iskljucivo zaslugom prirode koja mu je tu mogucnost podarila - u takvom slucaju ce priroda biti arhitekta sopstvene propasti.

Cak i da se ta propast desi, bice potrebno jako malo da svi tragovi coveka nestanu i da stvari opet krenu starim tokom kao pre par milijardi godina.

Sa tim u vidu, pitanje je da li uoste ima smisla insistirati na "zabrani GM biljaka", "zabrani eksperimenata koji ukljucuju embrione"... te stvari, ako je teznja ka njima ukodirana u nasem "zavestanju" prirode, su neminovne... i ni jedna "vlada", "UN", "EU", Dzordz Bus i sl... nece moci da ih sprece.

Sad , postoje slucajevi sa jednojajcanim blizancima koji su odrasli u razlicitim porodicama. Oni su imali slicna interesovanja ali razlicite karaktere . Sto ce reci da pored genetskog koda na nase ponasanje utice i okruzenje u kojem smo odrasli. Osnovno pravilo kojeg bi trebali da se pridrzavamo u vezi genetskih modifikacija je to da trebamo da mislimo sta je to sto ostavljamo u amanet onima koji ovde treba da zive posle nas.

Ivane, postavio bi ti jedno pitanje.

Posto smo utvrdili da je ipak sve ovo delo prirode, znaci sta god da uradimo 'odgovorna' je priroda i samim tim sve je to prirodni proces (slazem se sa ovim).

Znaci li to da ne postoji dobro i lose? Posto sta god da se desi rezultat je prirode.

"Dobro" i "lose" bi nestali sa covekom istog momenta. "Dobro", "Lose", "pocetak", "kraj" i sl... su sve kategorije koje su iskljucivo vezane za coveka i njegov um, bez njega i ne postoje.

Covek je svojim mentalnim razvojem takodje razvio i odredjen sistem vrednosti koji sluzi prvenstveno radi zastite ljudske vrste, verovatno je nekim delom osecaj za "dobro", "lose" nastao genetskim faktorima, a nadogradjuje se u vecem delu odgajanjem.

Glavno je pitanje koliko su neke akcije coveka rezultat uzgoja i slobodne volje, a koliko su predefinisane u njegovom genetskom materijalu... na primer, ukoliko je DNK neke ljudske jedinke malo ostecen, i ne dodje do pravilnog razvoja prednjeg mozga, moze doci do razvoja serijskog ubice ili sociopate - u takvom slucaju, mozemo slobodno pitati da li je taj sociopata odgovoran za svoje stanje?

Tako isto i sa teznjom coveka za progresom, cega je genetski inzenjering noviji "proizvod" - da li je moguce spreciti tako nesto da se desi, kada ocigledno covek ima nezadrzivu zelju da ide ka tom cilju, sta ako je ta zelja isto deo naseg nasledja koje je "set in DNK"?

A i ti ga sada Ivane, zaglibi u duboku filozofiju i antropologiju.

Pojmovi dobro i lose su ljudska kreacija, ne neki ultimativni pojam. I da, sta god covek uradio je prirodni proces. Cak i kad neko ubije nekog to je po prirodnim zakonima. A i kada bude kaznjen od strane ostalih ljudi (putem npr. zatvorske kazne) i to je takodje prirodni proces.

Vecina neslaganja ovde je zbog neusaglasene definicije prirode.

Dobro slozili smo se da su pojmovi dobrog i loseg relativni i da su zasnovani iskljucivo na subjektivnim osecajima i zapazanjima. Dobro to je apsolvirano, ali realno gledano, negde treba povuci granicu izmedju ta dva. Eto recimo realno, ja ne bih jeo tu hranu, iako objektivno ne postoje neke opasnosti. Ista prica je bila sa pojavom kojekakvih praskova za pecivo, konzervansa itd... Pa su se ljudi polako navikli na to, tako ce biti i sa GM hranom.

Kakav dubokomisleni OT
Vratiste li se u mlados', u klasične smaračine iz Veljka Vlahovića? :-)))

Iskreno, neki slican zakljucak sam i ja izvukao a nadao sam se, a i dalje pokusavam sebi da dokazem, da je dobro i lose uklesano u samoj prirodi. Nazalost, sve je fuzzy logic...

Zanimljivo da već duže vreme na ES obavezno dolazi do sukoba mišljenja i sve se svodi na palamuđenje i filozofiranje ...ustvari uvek neko dokazivanje "čiji je veći". U svim ovim silnim nečinjenicama , niste došli ni do kakvih zaključaka. Nisam imao nameru da pokrenem takvu vrstu teme...no, bar je dinamično na forumu.
Hteo sam malo da razmenimo činjenice , čisto informacije radi.

Kenjee vam je lepo i jednostavno objasnio principe prirode. Priroda=ravnoteža. Kada imamo dve prostorije , u jednoj je hladan ,a u drugoj topao vazduh i otvorimo li vrata između te dve prostorije sve dotle će duvati promaja dok se sve ne uravnoteži. Sve u prirodi treba tako posmatrati , a i mi smo deo nje...pa tako sledi da ovog meseca ako budemo vredno radili ,dobićemo lepu platu , ali ako ne nastavimo da radimo i dalje sledećeg meseca ćemo biti tamo odakle smo i krenuli , švorc.
Biljke se odavno kaleme da bi bile otpornije i davale bolji rod . Nadam se da ste upoznati kako se kalemi kajsija ili neka druga voćka....verovatno vam je poznatiji slučaj sa kukuruzom , neko je već objasnio...zemljoradnik mora kupiti takozvano "semensko zrno" da bi rod bio uspešan ,ali ako se usudi da sledeće sezone ne kupi semensko zrno , nego iskoristi zrno od roda...gadno će da omane...neće biti skoro ništa od biznisa na njivi.
Verovatno je i takav slučaj sa savremenim GM prozvodima , ali se ne ispoljava na isti način , jer valjda smo neke lekcije savladali u životu, pa smo napravili "bolji proizvod"...
E sad to može da se tumači na različite načine. Nisam ni ja siguran šta je tačno ,a predpostavljam ni vi. Da li neko pravi biznis od toga ili ne?
Znači baratamo samo činjenicama. U svim razvijenijim zemljama , a tu se nalazi i Amerika se vodi puno računa o tome šta je "zdravo" , a šta nije. (šta je od svega toga istina , možda neko sazna iz činjenica koje svi mi ovde pišemo). Državljani takvih zemalja u sred zime u prodavnici obavezno traže sveže povrće ,neće konzervisano da konzumiraju. Strogo je na zapakovanim proizvodima naznačena specifikacija/sastav proizvoda , informacije o GM komponentama su javno dostupne , valjda nešto kao nama tv pretpata ,pa ko voli neka izvoli (mislim na informisanje). Proizvođači paralelno prave proizvode sa GM i bez njih i to jasno navode u specifikaciji, pa opet "ko voli nek' izvoli". Sve lepo piše ali se mi ne obaziremo...ustvari ne možemo svi znati sve.

ps: poznata vam je i GM Crvena Zebra ...

Postoji vise materije od antimaterije.

I da ravnoteza postoji, svi mi bi bili hrpa neutrona :)

^I onda je mrmot.... :-)


Evo jednostavne postavke. Genetika je relativno mlada nauka. (Tek 2001. geneticari su uspeli da mapiraju ljudski DNK. Sto ne znaci da ga razumu.)

I nuklearna fizika je u svojim pocecima imala plemenite namere. Ovo opet ne znaci da vladanje genskom strukturom zivih organizama treba prokazati i anatemisati. Ali pod punim jedrima naucnog razvitka, razvitak covekove svesti o sopstvenoj ulozi zaostaje. Zato ne mozemo da definisemo dobro i lose, i pokusavamo arogantno da sebe stavimo u vrhovni polozaj u prirodi kao njen intelegentni cilj.
Poslednjih decenija naucnici se u nedostatku prakticnih odgovora vracaju filozofiji te smo svedoci teorijama "struna" i "crvotocina".. ali kasno. Zaslepljeni svetlima popularne nauke svoj duhovni razvitak smatramo sekundarnim, i u utopijskim slikama buducnosti kao posledicu tehnoloskog i naucnog razvoja. buzzz sound.... WRONG! Po mom skromnom misljenju nauka je svoje temelje trebala uspostaviti na duhovnom razvitku. Tek tada bi sopstveni fizicki razvoj mogli da pojmimo kao harmonicni prirodni sklad. Mozda bi smo tad i mogli da prevazidjemo pojam velicine kosmosa...a samo je malo bilo potrebno, samo da smo prevazisli antropomorfno shvatanje prirode.
Religija je nastala onog trenutka kada smo pali u nameri da budemo savrseni Bog. Morali smo da nadjemo nekog jaceg od nas da mu se vracamo onda kada padnemo u toj ulozi i odreknemo onda kada imamo odgovor. Otud valjda i pitanje "Da li verujes u Boga?" a ne "Da li verujes Bogu?" Naucnici su duboko ubedjeni u sopstvenu moc a kreacionisti u sopstvenu slabost. Sredine nema. A shvatiti bas tu sredinu je put ka razumevanju ljudskog postojanja.

Izvinjavam se autoru teme na ovome.

Antropocentrično.

Inače, slažem se sa tobom. Stavljanje čoveka u fokus nauke je ništa drugo nego biološki nacizam.

Licno sam protiv genetski modifikovane hrane. Takodje i protiv hemijski (pre)tretirane. Sada smo ekosisteme toliko narusili da ja prakticno mislim da kada bi prestali da hemijski tretiramo useve pomrli bi od gladi posto bi se nakotilo toliko insekata bez predatora koji ih jedu. Barem u prve dve tri godine, a do tada bi pocrkalo pola stanovnika planete.

Hemijsko tretiranje je uslo na mala vrata i za par desetina godina postalo osnovni preduslov, maltene je vaznije od oranja.

Voleo bih da se isto ne desi i sa genetskim modifikacijama.

Covek je u fokusu iskljucivo onih grana nauke za koje nema smisla stavljati nesto drugo - Zato ne izucavamo psihologiju pustinjskog skocimisa. Sto se svih glavnih nauka tice, covek nije u njihovom fokusu osim u meri koliko ima smisla - jasno je da je covek najnaprednije zivo bice i biologija to jednostavno priznaje.

Sto se konkretnog covekovog rada kao primene nauke tice, koji je fokusiran na coveka kao centar paznje i poboljsanje njegovog zivota... Pa sorry, nisam primetio ni da se lavovi bave proucavanjem trave u savani. Svaka jedinka ima glavni imperativ da produzi svoju vrstu - pa tako i covek. To nam je isto "priroda" dala ;-) A sve sto je covek stvorio, pa i nauka je samo alatka za efikasnije produzenje covekove vrste.

I svaka druga jedinka koja bi se nasla u okruzenju kao covek - bez predatora, kao najsposobniji organizam bi se prenamnozila do momenta unistenja svoje vrste usled nedostataka resursa :) Covek je pak malo pametniji pa ima neke kontrole, i ima nacin da resurse poveca - mislim da je sve to prirodno ;-)

To si lepo srocio, ali velika vecina ne razmislja ni siroko ni duboko, ili ne razmislja na taj nacin uopste.

Mozda bi trebalo, uz primere razdvojiti pricu, na samu stetnost (ako je ima), i na kontrolu genetske modifikacije uopste, ne samo primenu na hrani.

To sto je nesto mlado, kao nauka, normalno da mora da prodje kroz period konzervativne opstrukcije, jer, nekome je lakse da gaca utabanim stazama, i da ne razmislja dalje od svog mikrosistema.
Ne mislim na clanove foruma, vec na globalne proizvodjace i trgovce. Koji ipak, voleli mi to ili ne, imaju savrsene metode za upravljanje misljenjem "vecine"...na koju se "pozivaju" samo kada su licno ugrozeni...

Skoro je bila(nema deset godina), halabuka na mobilne telefone, uz naucna istrazivanja grejanja mozga, i presovane trave za zastitu...
I sta se dogodilo...

Ova "prica" mi jako lici, mada ima mnogo manje "naucnih" dokaza...


Poz

>P.S. Na stranu, licna prepucavanja, tim aktivnostima je tema samo povod, a floskule i parole "kao kamenje"...

I da ne zaboravim, i mi kakvi smo, deo smo "prirode" i celokupnog razvoja planete...sa sve stetama i korisnim delovanjem.

@Ivan Dimkovic

Nalazis se u samoposluzi. Ispred tebe su police. Na gornjoj je organski hleb, a na donjoj je od genetski modifikovane psenice.

Sta ces da kupis? ;-)

Ja cu kupiti organski hleb iz cistog razloga sto mogu sebi da priustim tako nesto...

Ali znam da neka porodica u Etiopiji nema taj izbor vec moze da ima izbor izmedju:

a) Nikakvog hleba
b) GM hleba

Tada je izbor jos laksi ;-) Kada bi postojala samo organska hrana, verovatno bi 50% stanovnistva zemlje moralo da odumre, e sad - neko iz sofe je spreman to da prihvati, medjutim verujem da tih 3 milijarde ipak nisu ;-)

Znaci, organski je ipak bolji? :)

Pa naravno da je organski bolji - ako je hrana organska, to znaci da je uzgajana na pravoj zemlji bez ikakvih "ubrzavanja", sto obicno znaci da ima bolji ukus - i to je jedina prednost :)

Problem je u tome sto je organska hrana izuzetno skupa jer iziskuje mnogo vise zemlje i vremena, i prinosi su manji - organsku hranu moze da priusti samo srednji i visi sloj (po primanjima) stanovnistva.

Da nemam puno izbora - jeo bih GM hranu svakako, fora je u tome sto 70% planete nema bas neki izbor, i u tome je glavni razlog zasto ljudi rade na GM-u, kako bi ti ljudi mogli da imaju balansiranu dijetu.

Da preformulisem pitanje - da u prodavnici imam:

a) GM Hranu
b) "Prirodnu" hranu uzgajanu hidroponikom i sa pesticidima

Izabrao bih GM hranu, jer u njoj ima manje pesticida.

Khm khm, zasto ubrzavanje automatski znaci losiji ukus? :) Kako se ukus meri? Gledao sam jednu emisiju gde su kandidatima ponudli da zavezanih ociju probaju GM i "organsku" hranu...rezultati su takvi da je nemoguce odrediti putem ukusa koja je GM a koja "organska" hrana. ;)

Pa zavisi od tipa hrane... ne mora da bude GM uopste, vec samo ubrzano uzgajanja, recimo jagode - znaci mozes primetiti razliku u pola noci izmedju organskih jagoda i bilo kakvih drugih.

Verujem da za druge stvari moze biti manje razlika, a nekad cak ih mozda ni nema uopste... Opet, i tamo gde ih ima, stvar je ukusa. Moj kolega bas voli te "vestacke" jagode npr... i kune se u njih da su 10x bolje, dakle - o ukusima ne treba raspravljati :)

Slazem se, ali kao glavnu manu Gm hrane isticu da je "neukusna" , "plasticna" bla bla, da li zbog nedostatka naucno proverljivih cinjenica ili zbog neceg drugog tek hteo sam da kazem da takva argumentacija protiv GM hrane ne pije vodu.

Jesta razlika, ali je "sitan" razlog da ne postoje. I treba da ima razlike, uostalom, ukusi se popravljaju dodatnim aromama, pa ni "prirodna" pica nije nista bez soli i origana..
Takodje, niko ne jede pekmez od runolista, ili mozda par ljudi u celoj evropi, , znaci, iako je "cist" i "zdrav", ne moze da posluzi kao "masovna" hrana..

Poz.

Kao glavnu manu gm hrane nije los ili plastican ukus vec to da se njeno delovanje na ljudski genom u buducnosti ne moze predvideti. Ukrstanje materijala billjnog porekla sa genima zivotinja za dobijanje otpornijih vrsta i za dobijanje novih osobina odgovara najvise proizvodjacima kojima se troskovi proizvodnje smanjuju radi povecanja zarada. Uticaj materija koje se koriste u raznim granama iz mnogo razloga se ne moze uvek predvideti. desavalo se ko zna koliko puta da nauka dodje do pogresnog zakljucka iz raznoraznih razloga. Setimo se samo upotrebe ddt i azbesta. Po meni je ova igra sa manipulacijom gena za ishranu nesto sto bi trebalo za sada da ostane u labaratoriji. Nauka koliko god da je napredovala, u ovom slucaju me potseca na dete koje je pre koji minut na stolu otkrilo daljinski i da kada pritisne na njemu dugme da se na televizoru nesto promeni.

bas bi voleo da mi neko objasni kojim mehanizmom genetski modifikovana hrana moze da utice na ljudski genom? :D
koliko ja znam - ne postoji tako nesto. ko iole poznaje metabolicke puteve razgradnje hrane slozice se.

buuuuu GM hrana - ne jedite to ima da mutirate!!

E kad vec spomenu metabolizam... Oko fame sa hormonima u pilecem, telecem mesu a i mleku. Pricao sam skoro sa prof. endokrinologom specijalistom. Kaze covek da su to neproverene i nedokazane price. Svaki hormon je protein u sushtini, i kako takav se kompletno razgradi/svari. Znaci hormonski stimulisane zivotinje ili kravlje mleko, kroz probavni trakt po njemu NIKAKO ne mogu da uticu na nas. Ono sto je opasno je preventivno kljukanje antibioticima. E to asimiluju i deca i odrasli i opasno je.

GMO je siri pojam od hrane. Nemam nista protiv tvog ubedjenja da gm nije stetna, slobodno je koristi u svojoj ishrani. Bilo bi dobro da napises kakvo opravdanje imas za njeno koriscenje, drugim recima, sta to nedostaje u postojecoj ishrani.

Srecom, nisu svi bas ubedjeni u njenu korisnost, bar ne u ovom momentu kada se dalekosezne posledice ne mogu sagledati. Za ilustraciju dva linka:
http://www.i-sis.org.uk/GMOSandHumanHealth.php
http://www.biotech-info.net/different_perspective.html

procitacu ovo, ali za sada ne vidim nacin na koji nacin moze da utice

hvala na linkovima

Na koji način ? Na primer taloži se u organizmu.

Nisam ja radio studije, samo znam da postoji problem koji izazivaju genetski izmenjeni organizmi kada se primenjuju u ishrani. Linkova ima mnogo, na brzinu sam ova dva izdvojio, zato sto imaju delove koje direktno govore o problemu, kratki su, i nadam se, dovoljno razumljivi za citanje. Usput sam nalazio na tekstove o nekim istrazivanjima npr. da je 90% alergiije u SAD izazvano upotrebom gm proizvoda, Britansko udruzenje lekara koje broji 80& od svih lekara u zemlji je zatrazilo da se spreci sadjenje kultira u VB, slucajevi trovanja u Americi izmenjenim l-t... nesto, od kojih je umrlo petnaestak osoba, etc. Ja smatram da modifikacije mogu doneti mnogo cega dobrog, pri izlecenju bolesti i genskim anomalijama, ali u ovom slucaju mi se cini da gm hranu guraju korporacije koje je i proizvode i da stetnost ne postoji dolazi od strane njih samih. To je meni dovoljan razlog da se ovome pristupi sa dozom "razumne sumnje".


@Zoran

Ako sam dobro razumeo, geni nemaju statican obrazac oponasanja kako se mislilo, proteini koji nastaju u izmenjenoj biljci mogu biti stetni na promenu ponasanja gena, a time promenu kompletnog organizma. Postoje detalji, ali su suvise strucni za mene da ih razumem. Naravno ne deava se to preko noci, aki je problem sto se moze desiti da nauka nece imati odgovor ako do mutacija dodje. do sada su mutacije uglavnom bile prirodnim putem, ukrstanjem itd.