Posto sama Sredingerova jednacina je prvog reda izvoda po vremenu to nam ona daje mogudnost
da potrazimo njeno resenje koje ce biti jednoznacno odredeno u vremenu.
Drugim recima ako poznajemo stanje sistema u jednom trenutku vremena onda ce nam
ono biti poznato u svakom drugom.
Operator koji nam opisuje vremensku evoluciju sistema zove se operator evolucije U(t,to).
Dakle, ako je stanje sistema opisano funkcijom stanja W(to), onda je ona odredena u trenutku t

W(t)= U(t,to)W(to)
Lako se pokazuje da je operator U(t,to) unitaran i linearan.
Zamenom W(t)= U(t,to)W(to) u S.J lako se dobija explicitni oblik U(t,to)=Exp[-iH(t-to)]
Osnovna razlika izmedu Hamiltonove i Sredingerove slike je ta sto
u S. slici Vektor stanja zavisi od vremena a operatori ne,
Dok je u HAjzembegovoj slici stvar dijametralno suprotna.
Vektor stanja je vremenski nezavisan a operatori vremenski zavisni.
Hajzembegova slika je najbliza klasicnoj cesticnoj mehanici. I dobija se
iz klasicne fizike preko Ernestove teoreme zamenjujuci poasonove zagrade odgovarajucim
komutatorima.
Hajzembergovu sliku takode mozemo dobiti iz Sredingerove relacijom:
Wh(to)=Us(t,t0)+Ws(t)= Us(t0,t)Ws(t) ,ovde se + odnosi na adjungovani.

_{[Ovu poruku je menjao Milan Milosevic dana 14.02.2008. u 18:27 GMT+1]}

OK. To prihvatam. Ali to vazi ako imam KONZERVATIVNI KVANTNI SISTEM. Odnosno ako mi Hamiltonijan ne zavisi od vremena .

Mene zanima sledeci slucaj kad Hamiltonijan zavisi od vremena odnosno kad kvantni sistem nije izolovan. I neka mi i talasna fja zavisi od vremena . Kako ja da znam koja je slika u pitanju?



I jos jedno pitanje?

Ako napisem npr.



Da li mi to predstavlja unitaran operator odnosno vezu izmedju Sredingerove i Hajzenbergove slike? Posto ako radim SJ za stacionarna stanja dobicu da mi je

Danas je profesor na tabli napisao ovu relaciju? Da li je ona korektna?



Po meni nije zato sto Dirakova notacija sama po sebi ne ukljucuje zavisnost od vremena! A i ja ne radim ni u jednoj reprezentaciji vec radim sa uopstenim vektorima stanja pa mi ni parcijalni izvod nema smisla? Zar ne?



Hocu da kazem da mi ovde ne treba parcijalni izvod! Jesam li u pravu?