Dzaba sve, kad` ovdasnji politicari nemaju m**a da potegnu pitanje nuklearke, zbog straha da ce ovaj neuk narod da ih svrgne sa vlasti za kaznu. Nikada niko nece uspeti da ubedi ovdasnju populaciju da satelitska antena ne "zraci", da su visak, raslje, podzemne vode i ostale nebuloze - nebuloze i da je svejedno da li je nuklearka u Bugarskoj, Madjarskoj, Rumuniji ili Vinci.

Koliko m**a imaju politicari videli smo prilikom sklapanja koalicionih sporazuma. Samo nema dovoljno "neukih" da ih svrgne. Postali smo fini, pametni evropljani.
Satelitska antena ne zraci, ali se krije od gradjana da PREDAJNE antene zrace. U gusto naseljenom delu grada prosecan razmak izmedju dve antene (0.8-0.9GHz) je 500m (metara). Naravno da je izracena snaga (dBm) plus gejn antene (dB) iznad dozvoljenog evropskog maksimuma. Na srecu emitera, mi nemamo zakon koji bi ogranicio izlaznu snagu repetitora.
Ako si ikada bio na gradjevini, znaces da je visak nezamenljiv alat. A raslje su zakonom donetim neposredno posle petog oktobra proterane preko Drine zajedno sa vavama, kleopatrama i ostalim mutivodama. Sada ih pomenuti politicari opet uvoze, ali po duploj ceni. Provizija je nova religija.
A sada o temi: Osjecka nuklearka bi rvatima bila nizvodno a nama uzvodno. Na primeru nesposobnih bugara od oktobra prosle godine videli smo da slucajno ispustanje pare iz reaktora zavrsava u reci. Ta para nije nastala isparavanjem vode nego teske vode.
Usudjujem se da tvrdim da nije svejedno da li ce se centrala graditi u Osijeku, na poluotoku Peljesac ili na Adi Ciganliji.
U zemlji u kojoj se ne postuju saobracajni propisi, radno vreme, osnovna higijena, propisi o zagadjenju, izborni rezultati... tesko je ocekivati da ce biti ispostovani bezbednosni uslovi pri sagorevanju urana238.
Siromasne zemlje, kao sto smo mi ili braca rvati, nemaju para za gradnju nove centrale. Naravno da bi uzeli izradjenu dotrajalu centralu koja vise nije bezbedna. Naravno, bila bi to remontovana centrala.

predajne antene zrace? ajdee... :)

Jasno zasto bas ta lokacija.

U Srbiji je moguce izgraditi mnogo cistijih i sigurnijih elektrana, pa tek onda razmisljati o nuklearnim elektranama.
Srbija mora da pokaze da je 100% protiv izgradnje nuklearne elektrane kod Osijeka, a ne da se spominje kao jedan od partnera.
Oni neka grade nuklearku u Zagrebu.
Svi su se tamo prepali kada je pre dva meseca bila havarija u Krskom.
I ove postojece nuklearne elektrane su nam preblizu.
Ja se nadam da cemo i mi, posle 20 godina, poceti da radimo na novoj elektrani. Postoji dosta dobrih planova, ali nikako da se krene. Takodje vreme je da krenemo i sa obnovljivim izvorima energije, mozda je to za nas jos uvek skupo, ali bilo bi dragoceno da obuce kadrovi i da se spremimo za skoru buducnost kada ce to biti isplativo i za nas.

Da, ali NEjonizujuce zracenje je u pitanju.



Ispustena para (nazalost) ne moze da zavrsi u reci, nego jos grdje - u vazduhu.
Kakva teska voda, kad bugarski reaktori pripadaju tipu PWR koji nije teskovodni reaktor? I da...oni koriste U-235.


Elementarna greska, na to sam bas mislio u prvom postu :)

Nuklearni incidenti u zadnja 3 meseca:

9.9.
NOVI INCIDENT NA FRANCUSKOJ NUKLEARKI
U novom izgredu u francuskoj nuklearnoj centrali u Tricastinu, tokom jučerašnjih operacija pražnjenja goriva planiranih u sklopu gašenja proizvodnog postrojenja broj 2, uočen je nepravilan položaj dvaju uređaja za gorivo, što je onemogućilo nastavak operacije. Priopćeno je kako je zgrada evakuirana i preventivno zatvorena.
Mobilizirane su ekipe potrebne za uklanjanje tehničkog incidenta. Francuska energetska grupacija zasad ne može reći koliko će intervencija potrajati.
EDF centrala jamči da događaj nema nikakva utjecaja na okoliš i na sigurnost postrojenja. Predložio je nuklearnim vlastima da izgred stave na prvu razinu ljestvice s podjelom od 0 do 7. To je četvrti izgred u dva mjeseca, objavio je glasnogovornik Službe za nuklearnu sigurnost.

25.8.
ZATVORENA NUKLEARKA U ŠPANIJI NAKON POZARA
Vlasti u Španiji zatvorile su jednu nuklearku nakon što je izbio požar u elektrogeneratoru, saopštila je španska agencija za nuklearnu bezbjednost /CSN/. Požar u kompleksu Vandeljeos dva u blizini grada Taragona je ugašen i nije prijavljena šteta na okolini, navodi agencija.
Grupa za zaštitu čovjekove okoline Grinpis saopštila je da se iznad nuklearke vidi veliki stub dima i da najvjerovatnije izlazi iz prostorije sa turbinama.
Vatrogascima je trebalo oko dva sata da izgase požar.
"Svi instalacioni sistemi bezbjednosti funkcionisali su pravilno i požar nije uticao na radnike i na okolinu", navodi agencija.

22.7.
FRANCUSKA: 15 RADNIKA NUKLEARKE IZLOŽENO
Francuska elektroenergetska kompanija Electricite de France saopćila je da je 15 njenih radnika bilo izloženo radioaktivnom zračenju dok su vršili poslove održavanja u nuklearnoj elektrani u francuskim Alpama.
Francuska nuklearna industrija pod strogim je nadzorom nakon curenja urana u ovom mjesecu. Francuska zavisi od nuklearne energije u proizvodnji većine svoje energije.
U posljednjem incidentu, energentski gigant je saopćio da su "tragovi radioaktivnih elemenata" pronađeni tokom standardnog nadzora radnika u elektrani Saint-Alban u regiji Isere, javio je AP.
Electricite de France saopćio je da su ljekari pregledali radnike i da su ustanovili kako "nije bilo nikakvih posljedica po njihovo zdravlje". Kompanija traga za uzrokom zračenja.
Incident se desio u petak. Kompanija je javila o njemu u ponedjeljak.

20.7.
Kvar u nuklearci
U Mađarskoj nuklearnoj elektrani Paks za vrijeme popravka u bloku 1 došlo je do minimalnog kvara. Kvar je ocijenjen najnižim stupnjem 1 na međunarodnoj INES ljestvici od sedam stupnjeva, kojom se označuju kvarovi u nuklearnim postrojenjima. Tim je događaj svrstan u kategoriju smetnji, prenosi HRT. Kod kvarova kategorije INES 1 riječ je o odstupanju od dopuštenih normi za siguran rad uređaja, ali pritom ne dolazi do zračenja unutar ili izvan pogona. Državni zavod za zaštitu zračenja (DZZZ) u Hrvatskoj izvijestio je kako nisu dobilio obavijest o mogućem zračenju nakon kvara te kako nije bilo opasnosti ni za hrvatske građane.

5.6.
MANJI INCIDENT U NUKLEARNOJ ELEKTRANI 'KRŠKO'
U slovenačkoj nuklearnoj elektrani 'Krško' privremeno je obustavljen rad reaktora, iz predostrožnosti zbog kvara do kojeg je došlo na postrojenju za vodu.
Slovenačka državna agencija za nuklearnu bezbednost saopštila je da je voda iz primarnog sistema elektrane 'Krško' procurila u prostor za zadržavanje vode.
Nuklearna elektrana neće raditi samo nekoliko sati, kako bi osoblje otkrilo uzrok kvara, prenele su agencije.
Prema procenama službe za nuklearnu bezbednost kvar neće ugrozi životnu sredinu. U kratkom saopštenju elektrane 'Krško', koja proizvodi oko 40 odsto električne energije u Sloveniji, navodi se da 'incident nije pogodilo zaposlene, okolnu populaciju, niti životnu sredinu.'
Aktiviran je evropski sistem upozorenja. Incident na nuklearnoj elektrani 'Krško' ne predstavlja pretnju, izjavio je ruskoj agenciji RIA Novosti portparol evropskog komesara za energetiku Andrisa Piebalgsa. Prema njegovim rečima, Evropska komisija je u kontaktu sa vlastima Slovenije, ali za sada ne namerava da upućuje svoje eksperte u NE 'Krško'.

Benigni kvarovi, kao u svakoj fabrici ili termoelektrani. Trebalo bi pitati ljude koji zive u okolini TE kod Obrenovca sta misle o svom okolisu. Ili ljude oko Dunava, kojima je oteta i poplavljenja zemlja prilikom izgradnje Djerdapa. O promeni mikroklime i da ne pricamo.

Glavna pretnja i nije "mogucnost" ili "nemogucnost" da dodje do havarije i da to "kosta" ljudskih zivota, mnogo je veci problem,(a sto vecina ljudi ignorise, ili nije toga nije svesna) sto jedna havarija, ili emisija bilo kakve razmere, unistava, ili bar cini nepogodnim za ljudsko zivljenje velike teritorije i to na duge vremenske periode koji se mere i hiljadama godina,sta mislite, kada ce Cernobilj i okolina biti opet u stanju kao pre incidenta? Verovatno nikada....ono malo ljudi koji su imali "srecu" da (pre)zive u okolini "tihog ubice" ce verovatno prenositi i posledice te radijacije nekoliko generacija, dok potpuno ne nestanu. (oni i njihova ostecena genetska linja, a ne posledice)

Posledice Obrenovca i Kostolca se ipak mogu (relatvno)brzo i efikasno sanirati i ne ostavljaju posledice hiljadama godina, ali svaka nuklearna elektrana i krug od nekoliko stotina kilometara je pretnja na mnogo duze staze i sa mnogo opasnijim posledicama.

Havarija u Osijeku ili negde u Srbiji ili Paksu i mozemo zaboraviti na normalan zivot u ovom delu centralne Evrope, naravno necemo svi odmah "pomreti" nego ce generacije lagano umirati. Zbog samo JEDNE TEORETSKI MOGUCE nesrece? Vredi li rizikovati?

I najgore je upravo kada su "incidenti" mali ili obelezeni na lestvici sa 1, ili bez posledica itd... sve to doprinosi svakodnevnom povecanju radijacije u nasoj okolini malo po malo....rak? ma nee, to su ljudi izmislili, radijacije je uvek bilo u covekovoj okolini.......da li?

Nazalost ako se ljudi ne opamete (a nesto bas ne verujem) nuklearnih elektrana ce biti sve vise, Parizu treba struja, Londonu treba struja, Zagrebu treba struja, Beogradu treba struja....drugo i nije bitno, samo sadasnji i buduci megalopolisi i vecina "digestivnih tubusa" (omiljeni izraz preuzet od B.Kerca-Astro-Idjani) koji zive i rade u njima. Potrosacko drustvo....valjda se to tako zove......ziveti samo za danas...

I nije tacno da nema alternativa, ima, ali od njih neki slojevi drustva imaju malo ili nimalo koristi...a od izgradnje jedne nuklearke....hm...

To su benigni incidenti bez izlivanja radijacije - svaki kompleksni proces ima benigne incidente, i incidenti na TE i njihovo konstantno zagadjenje (izmedju ostalog i radioaktivno) su do sada ubili mnogo vise ljudi nego nuklearke. To, dakle, nije problem.

Problem sa nuklearnom elektranom na Balkanu je u sledecem:

1. Korumpirani politicki aparat koji bi mogao da "zazmuri" i da ne kontrolise sve sto treba kontrolisati
2. Zbog generalno niskih plata, visok rizik od raznih strajkova i sl... sto bi moglo da izazove pad kvaliteta odrzavanja
3. Sta bi se radilo sa otpadom? Uzimajuci u obzir #1, moze lako da se desi da taj otpad ne bude skladisten na nacin koji nije opasan po okolinu

Sve u svemu, sa te strane - Balkan i nije najbolje mesto za nuklearne elektrane. Sa druge strane, nuklearne elektrane na Balkanu vec postoje, pa su ti rizici i ovako i onako vec tu... Pitanje je samo, da li se dodatno povecanje tih rizika isplati?

Takodje, tu je i ekonomski momenat - prva ex-SFRJ zemlja (osim Slovenije) koja bude izgradila nuklearnu elektranu ce automatski postati regionalni lider u izvozu elektricne energije i momentalno ce prestati da zavisi od uvoza struje iz inostranstva. To je mnogim zemljama jako velika motivacija da ponovo razmisle o izgradnji NE.

Sa "trece" strane, nije bas tacno da bi izgradnja nuklearne elektrane snizila cenu struje - struja se prodaje na otvorenom trzistu, onome ko plati vise... znaci, pratice trziste 100% i tesko da ce mnogo uticati na smanjenje cene, osim eventualno u kricinim momentima gde bi nestasica struje izazvala povecanje, u slucaju NE to ne bi bilo potrebno jer bi nestasica bilo daleko manje.



Moderne nuklearne elektrane su vrlo sigurne i sanse da ugroze sredinu su daleko manje od drugih konvencionalnih izvora struje. Taj Pariz o kome pricas i ovako i onako vecinu svojih potreba zadovoljava nuklearnom energijom vec decenijama, i nista im ne smeta.

najveci problem nuklearki je otpad!!
daljnje rasprave nema dok se to ne "sanira",a ne prodaje banana zemljama,ili zatrpava pod zemlju ili ko zna sta...

Za koju godinu cemo nuklearni otpad bacati u svemir. Potrebno je samo napraviti lakse kontejnere za transport istog i rjesen problem. Natovari se spejs satl otpadom i spucamo ga na Mjesec ili Sunce. Problem rjesen.

Sta bi neki politicari na brdovitom Balkanu dali da imaju malo nuklearnog otpada. Vraga bi nas NATO onda bombardovao.Daleki Istok, Bliski Istok, Balkan, svako po nuklearku, akav bi onda belaj nastao na medjunarodnoj sceni.

Upravo na to i mislim kada kazem da se ljudi kriju iza tehnickih izraza a odbijaju da razmisle o posledicama. Jeste da je bilo relativno malo incidenata u NE, ali ako poredimo ukupan broj nuklearki i broj svih ostalih energana, ipak su posledice incidenata u nuklearkama daleko gore i vremenski mnogo duze traju, ostavljaju trajne posledice.

Inace radim i radio sam u mnogim firmama, SIS (Safety Instrumentation System) i SIL (Safety Integrity Level) su deo mog posla, i znam da je vise od 95% incidenata izazvano Ljuskim faktorom. Kako u Nuklearnim tako i u drugim elektranama. A taj faktor se ne moze izbeci niti zameniti. Ostalih 5% je zadovoljavajuce u klasicnim energanama, ali za NE je i tih 5% previse.
A broj incidenata u NE znatno nadmasuje brojku koja bi se ocekivala (i koja je dozvoljena) na osnovu SIL-a

Neki ljudi bi trebalo zaista izbliza da vide Cernobilj i okolinu, neke delove Kazahstana, (google - nuclear tests) pa da se uvere u strasne posledice "vrlo sigurnih" elektrana i radijacije uopste. (Da napomenem da je i ova bila "Moderna" kada su je izgradili.)



Sanse jesu zaista manje ali su i posledice neuporedivo vece, i traju ... i o tome treba pricati i to treba videti pre nego sto se daju bilo kakve izjave o sigurnosti.

A naravno da im ne smetaju nuklearke kada nisu u Parizu. Da budem iskren ni meni ne smetaju...(mada nije da bas ne bi bilo nikakvog efekta i ovde)....ali ove oko nas mi itekako smetaju.

Nuklearke nisu u Parizu, vec po celoj Francuskoj i vecina te Francuske se snadbeva strujom iz tih nuklearki.

Verujem da ima ljudi koji se tome protive, ali cenim da bi jako brzo promenili misljenje da kojim slucajem zavise od kojekakvih istocnih zemalja i njihovih energenata za struju, kao sto zavise od istih za gas i naftu :)

Nuklearke ce se jako brzo vratiti u modu i u zemljama gde su ih zakonom zabranili (iako, ironicno, u tri najvece EU ekonomije te nuklearke i dalje cine jako bitan % energije koja se proizvede) - cena struje i zimske carolije u vidu ucena Rusije ce uraditi svoje... za 3-4 godine ce javnost u vecini EU zemalja biti sasvim OK sto se nuklearki tice ;-)



Dalje, mislim da je Cernobil potpuno bespredmetno ubacivati u ovu raspravu - Cernobil je nuklearna elektrana sovjetskog dizajna sa ogromnim brojem fatalnih mana, i ono sto se desilo u Cernobilu ("testiranje" u nocnoj smeni, nemogucnost vracanja grafita u reaktor zbog termalne ekspanzije, sto nije bilo uracunato u dizajnu, itd...) je nezamislivo na reaktorima boljeg dizajna i u zemljama gde su procedure malo strozije.

Cernobilski incident je mogao samo da se desi tamo gde se desio - takav nemar prema sigurnosnim procedurama i takvi propusti u dizajnu su ipak nesto sto je iza nas... na srecu :)



Ne, treba pricati o ukupnom uticaju kada se sve sabere.

Isto vazi i za avione - udes aviona je po broju mrtvih uvek veci od udesa automobila - i sa vecim posledicama, ali avioni su daleko sigurniji od automobila i godisnje od saobracajnih nesreca pogine za nekoliko redova velicine vise ljudi nego u avionima...

Ako neko vec hoce da plasi ljude sa posledicama eventualnog fatalnog incidenta u NE, mozda bi trebalo pomenuti i koliko je ljudi umrlo od NE incidenata u proteklih 20 godina, a koliko je ljudi umrlo kao posledica zagdjenja zivotne okoline u okolinama TE + koliko je radioaktivnih cestica emitovano u vazduh kao posledica sagorevanja uglja + koliko je ekosistema promenjeno uz pomoc vestackih jezera za HE...

Kada se sve lepo taksativno pomene, nuklearke i nisu tako strasne :)

Ovo je argument istog tipa kao i onaj "pa šta, i oni su ubijali nas" u raspravama o nedavnim ratovima...

Poenta je da su i jedne i druge elektrane loše, zagađuju okolinu i predstavljaju veliku pretnju. Rešenje je u smanjenju potrošnje. A nije u pitanju potrošnja, nego besomučno rasipanje u skladu sa starom narodnom "jedi, pij, veseli se i na život poseri se".

Jablane,

Smanjenje potrosnje po glavi stanovnika, sto svakako treba uciniti, sigurno nece smanjiti potrosnju na globalnom nivou jer broj ljudi nezadrzivo raste - a takodje, vecina sveta je nerazvijena i tek se ocekuje nagli skok u njihovim energetskim potrebama.

Dakle, ocekivati da cemo imati situaciju da ukupna globalna potrosnja energije opadne je cista utopija - i, u tom slucaju, treba naci resenje u okviru moguceg... U tom slucaju, nuklearna energija jeste jedno od resenja koje moze biti zanimljivo i ekoloski prihvatljivije od mnogih drugih.

Naravno, uvek imas izbor da budes idealista i da zivis u nekom virtuelnom svetu i da kritikujes bilo kakvu realnu politiku - to je jako ugodna pozicija u kojoj je lepo biti, ali na zalost i potpuno beskorisna :)



Samo ako zaboravis kontekst, ili je istrgnes iz istog. Kada se sagleda u okvirima realnog, dakle stete vs. koristi na globalnom nivou u ovozemaljskom zivotu, onda ti podaci i te kako puno znace jer pokazuju da postoji mogucnost da se smanji zagadjenje.

Pazi molim te. Stav da je potrebno i moguće smanjiti potrošnju je utopistički, a stav "ma koliko se množili, nuklearke su odgovor na svaku nastajuću energetsku potrebu" nije. Ti pričaš kao da su zalihe nuklearnog goriva neiscrpne. Čak i da traju hiljadama godina, to opet nije opravdanje da se narednih sto hiljada upropasti (vidi vrlo prigodnu poslovicu koju sam citirao). Takođe, pričaš kao da je porast stanovništva konstanta, a nije.

_{[Ovu poruku je menjao jablan dana 09.09.2008. u 19:30 GMT+1]}

Ovo je, ipak, najbitnije da razresimo, zar nije Zeljko Pahek u pitanju, a ne Bane Kerac? ;)

@Ivane, imam utisak da si ti stvarno uveren da zivimo u ''najboljem od sviju mogucih svetova''?
Mislim, ponekad me fascinira tvoja spremnost da branis neke vrlo negativne stvari, od monopola Telekoma, do gradnje nuklearki na Balkanu... :)


_{[Ovu poruku je menjao kelja dana 09.09.2008. u 19:13 GMT+1]}

Nisam siguran koliko ste upoznati sa brojcanim stanjem podmornica na nuklearni pogon natovarenih sa 100+ nuklearnih bojevih glava, koje mogu da se pojave bilo gde (pa i u Jadranu) i da se na samo jednoj desi "manji incident", KABUUUUM!!!!

Mislim da je jasno da ni jedna drzava na Balkanu nema dovoljno sredstava da sama gradi nuklearku, tako da bi to morao da radi neko sa strane i taj neko bi imao i punu kontrolu nad NE. Cini mi se da je malo preteran strah od balkanskog mentaliteta.
Najvise sto bi nas mentalitet mogao da naskodi u toj elektrani je da se pijani Pera lozac ne pojavi na vreme u kotlarnici da upali centralno grijanje za kontrolnu sobu.

Ni jedan strah od balkanskog mentaliteta nije preteran.

Nazalost nesto je previse incidenata u zadnja 3 meseca
kazete da su mali incidenti
a da li je strah ljudi koji zive blizu njih mali
ne bih rekao
i to nije jedan covek , deset, stotinu
cela Slovenija i Hrvatska su bili u strahu tih nekoliko dana u junu
svi su iscekivali informacije da li ima radijacije ili ne

ja nisam protiv nuklearnih elektrana
veliki je nedostatak energije i nuklearne elektrane su opravdane u nekim regionima

ali u srbiji sigurno nisu potrebne u narednom periodu
u srbiji prvo treba obrazovati ljude da stede energiju
kako zbog svojih racuna tako i zbog manje ukupne potrosnje
mnogo energije mi bacamo u vazduh

sledeci potezi su da se najzad krene sa izgradnjom hidroelektrana na Drini i ostalih malih hidroelektrana (za sta je naravno potrebno smanjiti komplikacije za dobijanje dozvola)

zatim izgradnja nekih vetroelektrana i elektrana na druge obnovljive izvore energije (to je jos uvek skupo za nase prilike i nasu cenu elektricne energije) ali potrebno je obuciti kadrove i biti spreman za ekspanziju koja ce se desiti u tim oblastima

zatim dugospominjane termoelektrane u Obrenovcu i Kostolcu (nase termoelektrane su straije od 30 godina zato toliku kolicinu zagadjenja donose, ali i u starim elektranama se ugradjuju brojni filteri a nove termoelektrane su sa projektovane sa minimalnom kolicinom zagadjenja)

pa tek onda nuklearne elektrane
a do tada ce proci dosta vremena
i imacemo resenja za sledeca pitanja:
odakle pare za izgradnju nuklearne elektrane (nekoliko puta je skuplja izgradnja NE nego HE)
odakle nam gorivo za NE (koje cemo uvoziti a posto raste interesovanje za NE bice i veca potraznja za gorivom tj veca cena)
sta cemo sa otpadom(i to se placa i to dobro)

sva ova prica je zbog toga sto ovu vest iz Hrvatske nije objavila ni jedna novina u Srbiji, nekako mi se cini da se neke stvari precutkuju
a to ne bi trebalo da bude tako
ako cemo da udjemo u taj projekat treba da se objasni ljudima sve u vezi toga gledajuci i pozitivnu i negativnu stranu NE
pa neka narod odluci
a ako ce samo Hrvati da rade tu NE onda Srbija treba odlucno da stane protiv toga i da se izbori da do toga ne dodje

sto se Francuske tice skoro sve elektrane su na granicama te velike zemlje
mozete pogledati na http://www.elektroenergetika.info/zanim.htm

Ja nisam siguran koliko si ti upoznat sa geografijom i Gibraltarom :). Balisticka podmornica nema sta da trazi u Jadranu, ili bilo gde u Sredozemlju - njeno jedino prirodno staniste je severni ledeni okean. Balisticke rakete imaju ogranicen domet i, ako zelis da imas slobodan izbor ciljeva na severnoj hemisferi raketom koja ne moze dalje od 6-7000km, nemas bas puno izbora. :D

Napadne podmornice na nuklearni pogon, doduse, postoje u sredozemlju, ali one ne nose bojeve glave, samo svoj reaktor. A taj reaktor, pre nego sto uspe da kaze to caboom ( :D ), ima oko sebe malo vise vode koja ce ga lepo utopiti.... Nijedna podmornica nema toliko goriva da se reakcija ne zaustavi morskom vodom :D.

Ono sto nas moze da brine je konkretan koncept ko i gde gradi elektranu, i to sto je namerno pozicionira direktno uzvodno od nas. A da ce neko, a verovatno i mi, pre ili kasnije morati da gradimo nuklearke na Balkanu je realnost. Hidroelektrane se po kapacitetu ne mogu meriti sa termoelektranama i nuklearkama, obnovljivi izvori su jos gori. Takodje, ici samo na termoelektrane takodje zagadjuje MNOGO, tako da je cela prica vise posledica straha. Svi se polomise o brizi oko skladistenja par burica radioaktivnog otpada, a niko ne razmislja o tonama radioaktivnog materjala koji izbace termoelektrane... Samo spomenuti Obrenovac izbaci ko zna koliko kilograma uranijuma u vazduh svake godine, kao prirodnu posledicu sagorevanja uglja, pa nista....

Ja uopste nisam rekao da su "nuklearke odgovor na svaku nastajacu energetsku potrebu" vec da su JEDNO od resenja za dolazece energetske potrebe. Sto, svakom pismenom coveku implicira da:

a) Nisu jedino resenje za poraste potreba za el. energijom
b) Nisu resenje za sve poraste potreba za el. energijom

Sve vise od toga je tvoje izvlacenje iz konteksta, u cemu si bolji iz dana u dan, mogu da primetim :)

Porast stanovnistva nije konstanta, u pravu si (mada, ne vidim da je to neko i tvrdio ;-) - ali je porast energetskih potreba jedno 3-4 milijarde ljudi i te kako konstanta u sledecim decenijama. Ne mozes naci naucnika na svetu koji se bavi ovim a koji nece reci da u sledecih 50 godina svake godine imamo znacajan porast u potraznji energije i to ponajvise u onom delu sveta koji se naziva "developing world" - a takvih je bar oko 4 milijarde ;-)

Takodje, ne vidim ni kakav je to argument da ce nuklearnog goriva nestati? Pa svakog ce "goriva" nestati, i Sunce ce se ugasiti na kraju krajeva... Da li to treba da znaci da to gorivo ne treba koristiti, pogotovu ako se uzmu u obzir objektivni fakti - a fakti su da je nuklearna energija daleko cistija od fosilne? Tesko...

Naravno, mozemo mi da se gadjamo kojekakvim demagogijama i parolama - ali fakat da ce energetske potrebe drustva nezadrzivo rasti u 21-vom veku, kao i fakat da je nuklearna energija jedan od jako dobrih kandidata za resavanje tog problema su nesto sto nece nestati koliko god protiv toga vezbao verbalnu i pisanu retoriku ;-)



Keljo, hajde lepo procitaj ovo:



Ovo je tebi "branjenje vrlo negativnih stvari" kao npr. "nuklearki na Balkanu" ?! :) Zanimljiv nacin zakljucivanja... Ja sam licno >protiv< gradnje nuklearke na Balkanu, bas zbog ovih stvari... jednostavno ne smatram da je Balkan dobro mesto za to, ali svakako mislim da su nuklearke jedan od najcistijih izvora energije.

Ne secam se ikad da sam branio monopol Telekoma, stavise cini mi se da sam upravo pre neki dan napisao da RATEL nije uradio nista po tom pitanju i da bi to trebao da bude prvi prioritet na onoj temi o cestitkama Slobi Markovicu ;-) Interesantan nacin "odbrane monopola"

Mozda si to pobrkao sa mojim stavom na onoj temi o "zahtevu za brzi Internet" da je Telekom, ipak, na svoju ruku, uradio vise za internet u Srbiji nego svi ISP-ovi zajedno? :) Pa to nije odbrana njegovog monopola, niti moze biti. Ili onaj da su cene Telekomovih linkova koji prodaju ISP-ova sasvim uporedivi sa evropskim? Pa, to je opet objektivni fakat - ako je cenovnik tacan.. ne vidim kako se time "brani monopol", either.

Izgleda da cu morati da pocnem da crtam logicke tokove za izvodjenje zakljucaka u mojim postovima ;-)

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 10.09.2008. u 11:26 GMT+1]}

Koliko vidim, ima ih ama bas svuda i tesko da se moze reci da su "skoro sve elektrane na granicama":

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:France_nuke_plant_map

E sada... u nijednoj nuklearnoj elektrani, nije NIKAD doslo do NUKLEARNE eksplozije (jer nesto takvo nije moguce!!!). U cernobilu je doslo do eksplozije pare (isto kao u 'ekonom' loncu, ili parnoj lokomotivi, ako se neko zaj***va sa ventilima). To sto je ta radioaktivna para izasla u vazduh je problem dizajna elektrane. Nesto slicno se desilo u ameriki jednom, ali posto dizajn one elektrane ima i zastitni 'hram' (take se bar na slovenackom kaze, ne znam da li je na srpskom isto), i niko nije ni cuo za nesrecu dok nije bila vec sanirana.
Jedina stvar koja moze na nuklearnoj podmornici da eksplodira (misljena je nuklearna eksplozija), su atomske bombe (ako ih jos voze sa sobom :D)

U sloveniji su pre par godina merili razna radioaktivna zagadjenja. Nuklearna elektrna Krsko je dosla na cetvrto mesto. Najvise "radioaktivnosti" izlazi iz termoelektrana, drugi je klinicki centar (koji je tada jos bacao sve otpatke medju 'normalan' otpad, sada idu radioaktivne stvari na posebnu reciklazu), i treca je razna metalurska industrija (koja jos uvek moze da baca sta hoce - gde hoce).
Caj je bilo ustanovljeno da su odredjeni deli autoputa (koliko se secam cak juzna zaobilaznica oko ljubljane) jako radioaktivni, posto su koristili radioaktivni zlindru iz termoelektrana (nisam siguran dali za asfalt, ili za nesto ispod, nemam pojma o gradjevinarstvu).

A oko one nesrece u Krskom... izasla je samo vruca, nisko radioaktivna para u zastitni hram. Znaci nista nije izaslo napolje. Cak je dosta blize ljubljani (~5km iz ljubljane) istrazni reaktor (triga II), ali to izgleda da nikome ne smeta (ili ne znaju da to postoji).

ps: ja sam bio prosle godine na eksurziji u tom reaktoru.. moram da kazem da je jako zanimljivo :) stojis iznad otvorenog ukljucenog reaktora, izmedju tebe i urana pa samo ~5m vode :) A senzor (koji inace pocne da pisti kad stavis samo mobilni pored) sve vreme tiho :)

@Ivane,
Pa ako si za gradnju nuklearki ''u principu'', onda si i za gradnju na Balkanu, uskoro cemo svi biti deo EU, jbg.
Ne moze to na fazon ''ekonomski fasizam - politicki liberalizam", ima samo ili-ili. :)

Ali, nema to sve veze, vazno je da je Pahek genija za stripove!



Mozda je bolje da sprecis pojavu citanja ''izmedju redova'', implikacija i tako to? :)

Pa nije - ja jesam za gradnju nuklearki, ali na prostorima gde je nivo korupcije i opsteg nemara prema okolini nizak. Smatram da je to jako bitan preduslov (pored geoloskih i ekoloskih uslova) koji mora biti ispostovan. Jos jedan uslov je dobra i pouzdana strategija za skladistenje otpada, sto je mozda i najopasniji deo cele strategije snadbevanja energijom iz NE. Pre toga uopste ne mislim da ima smisla ulaziti u takve polemike, jer bi takav hitri i politicki isforsirani potez kao sto je gradnja nuklearke na Balkanu bio jako jako pogresan.

Balkan i dalje nije potpuno OK po tim normama, niti postoji ozbiljna strategija za odlaganje otpada koji bi takve NE napravile - stavise, mislim da ni Bugarska nije bas najpametnije mesto za drzanje takvih stvari kao sto su nuklearne elektrane.

Nema to puno veze sa EU - biti clan EU ne garantuje nizak nivo korupcije i visok nivo opste svesti o okolini. Bugarska i Rumunija su najbolji primeri za to - oni su i dalje dosta iza drugih EU drzava po tim pitanjima, a ako jednog dana prime Srbiju, verovatno i nju ceka isto to - dug period transformacije u modernu drzavu sa ekoloskim normama iz 21-vog veka.

--

U svakom slucaju, mislim da je pitanje nuklearne energije, i uopste pitanje buduce energetske strategije pre svega naucno pitanje, a politika bi u to trebala da se mesa sto je manje moguce. Razlog za to je sto su naucni fakti jedno, a jeftino politicarenje drugo. Ja ni 5 para ne bih dao raznim "zelenima" ali ni raznim ultra-desnicarskim ludacima kao sto su oni sto bi da buse celu zemaljsku kuglu ili da uniste ekosistem Aljaske kako bi izvukli naftu.

Ni jedan ekstrem ne valja - a oba ekstrema nemaju vise veze ni sa naukom ni sa zdravim razumom, vec su samo ideologije koje se pokrecu iskljucivo emocijama i interesom.

Samo da se podsetimo sta je vec bilo na ES-u o ovoj temi ;

http://www.google.com/custom?d...000FF%3BFORID%3A1%3B&hl=en


i

http://www.elitesecurity.org/t...nji-nuklearne-elektrane-Srbiji

Zanimljiva tema, koliko i bar za mene, zastrasujuca. Licno, nisam uveren da porast nuklearki doprinosi bezbednijem svetu, a o likovima koji zivot provode konstruisuci projektile sa takvim punjenjem ili su ‘uvek spremni’ da pritisnu dugme za opaljenje, ne bih.
Prosecno sam obavesten, znaci ne znam, ali me muci pitanje – koje su zapravo posledice takve, slucajne ili ispaljene katastrofe?
Gledao sam emisiju o Cernobilju, gde je zabranjena zona samo 30 km ukrug!? Znaci ne 100-200-xy km vec 30. Na toj teritoriji ima doslovce svih vrsta zivotinja cak i onih koje se smatraju skoro istrebljene. Ljudi su otisli, zivotinje se ‘vratile’. Gledam snimke i deluje nestvarno, lepo, normalno, i sablasno kad znas o cemu je rec.
Kao istrazivali su i samo kod nekih crva je zapazena genska mutacija i to trajna, dok kod lastavica je bila ali nestala. Nisu nasli ili nisu prikazali ‘troglava cudovista pink boje’.

Takodje, posle ona dva kom bacena na Japan, ljudi tamo i dalje zive. Sta kao ocistili su teritoriju i sad je bezbedna?
Ima li neko pametno objasnjenje?

Cisto sumnjam da je "...teritorija ociscena i bezbedna..." .
Da je to tako ,vec bi odavno bilo "kaaaabuuuuM" po nekim delovima sveta , ali...
Bolje je ne cackati mecku !

Pa najbolji primer da je nebitno gde se nalazi nuklearka, je upravo Cernobilj. Secamo se kako su stradale Svedska, Austrija a bogami i mi, dok npr. Moskva nije ni osetila. U Beogradu je prirodni fon pre 1986.g. iznosio 8 microR/h, danas je 11-12 microR/h (0,11 microSv/h). U Moskvi je i dalje 8 microR/h. Mrzi me da gledam na karti da li je Moskva bliza Cernobilju od Beograda ili Stokholma, ali nebitno, sigurno bi svi ocekivali da je tamo bilo strasnije nego ovde, onako po defaultu. Medjutim, oblak radioaktivnih cestica nosen atmosferskim desavanjima tih dana, je zapalio ka nama. Mislim da je cak i Kiev bolje prosao od nas.
Ipak sve je to prazna prica, danasnje NE se prave po totalno drugacijim radnim i sigurnosnim principima, to je kao da poredite crash testove danasnjih i automobila iz `50-ih.

Radioaktivno zracenje izaziva mutacije/ostecenja DNK (izmedju ostalog) -organizam ima nacina da ispravlja takve "greske" u vecini slucajeva.
Ostecenja su direktno srazmerna jacini zracenja,kao i duzini izlozenosti.
Talozenje radioaktivnih supstanci u telu je takodje veoma negativna pojava, koliko god da je mala radioaktivnost u okolini (prasina, hrana, voda..) jednom unesena u organizam uglavnom ostaje vezana, znaci akumulira se godinama i naravno potencijalni je izazivac mutacija/ostecenja tkiva.

Laste koje su imale mutacije su naravno u kracem vremenu uginule, dok sa druge strane, duzina zivota lastavica ipak nije velika kao kod coveka, i to sto sada tamo ima "zdravih" lastavica ili drugih zivotinja, je pre posledica njihovog relativno kratkog zivotnog veka, nego toga da je tamo sada sve ok...

Nije isto izlozenost radioaktivnim supstancama dve ili dvadeset ili sedamdeset...godina,





....izvinjenje zbog omaske u jednom prethodnom postu...skrapulonci su krivi.....i dodajem: i B.Kerac......