??

konformiste, debile, g*vna moze sta hoces da stoji...

Cekaj, znaci li to da je u UK sada Wikipedia nacisto blokirana???

@jablan,

Ne znam sta te cudi, posto control-freak politikosi kojima je "jako stalo do nas" koriste te epitete... mislim kako bi bilo lepo da se oni brinu o tome sta je legalno a sta ne po internetu, kako bi nas zastitili od zala... cist, legalni internet bez poroka, kako to lepo zvuci u nekoj politickoj kampanji za debile :)

Elem - Silvio Berluskoni je najavio EU inicijativu za "regulisanje Interneta" - sta to znaci, svako sa 2 grama mozga moze da zakljuci.

http://www.theregister.co.uk/2008/12/03/berlusconi_g8_internet/



Ovaj primer potpuno besmislenog blokiranja jednog, potpuno legalnog i bez ikakvih "decijih pornografija", Wikipedia clanka samo pokazuje sta se desava kada se idiotima dozvoli da procenjuju sta je OK a sta ne.

Neka hvala, ja bih ipak da to ostane pri sudovima kao sto je stvar danas. Uvodjenje nekakvih filtera i ne-sudskih instanci koje bi "regulisale" sta treba a sta ne treba da bude vidljivo na Internetu je uvod u cenzuru sovjetskog stila



Nije nacisto, ali je zabranjeno editovanje svih clanaka iz UK, sto je u stvari i diglo celu medijsku buku.

Da nije u pitanju Wikipedia, vec neki manji sajt, verovatno niko ne bi ni primetio :(

e sad ,ima nesto i dobro u britaniji ...a to je sledece...

Britansko regulatorno tijelo za telekome Ofcom, započelo je s provođenjem smjernica za ISP-ove koje bi trebale poboljšati zadovoljstvo korisnika širokopojasnog pristupa Internetu. Sustav nije obvezujuć, no više od 90% Britanskih ISP-ova uvjete Ofcoma već je prihvatio.

Prvo što bi pružatelji internetskih usluga trebali učiniti je da procijene koliko će stvarna brzina pristupa Internetu kod potencijalnog korisnika odstupati od one brzine koja se oglašava. Ukoliko se procijeni da se na liniji može isporučiti viša brzina od one koja se stvarno postiže, kupac bez ikakve naknade može prijeći na paket usluga s nižom brzinom. Nadalje, postojeće korisnike trebalo bi educirati o tome što može uzrokovati zastoje, odnosno usporenje pristupa Internetu, a ukoliko ISP u planu ima na bilo koji način ograničiti brzinu pristupa, korisnika će na to trebati upozoriti unaprijed.

Ofcom će provjeravati da li se ISP-ovi pridržavaju njihovih smjernica kroz sljedećih šest mjeseci. Na stranicama Ofcoma dostupan je popis ISP-ova koji zadovoljavaju uvjete.

A i BBC je javio da ce od Nove Godine mesecno sledovanje cokolade biti povecano sa 30 na 25 grama mesecno! Doubleplusgood!

Pa ebi ga, ta slika i spada u decju pornografiju. Sto opet ne znaci da neko treba da blokira sajtove kao sto je vikipedija zbog nje, ali opet, neke sajtove treba blokirati zbog istih takvih slika. I ko ce to da radi? Ti? Nema razloga za uzbudjavanje i da se prave slonovi od muva, sve ce da bude u redu, niko nece da blokira internet. BTW, a sto pa da ISP ne blokira odredjene sajtove po nekoj prijavi? To je njihov privatni bizmis, i ako misle da ce zbog toga da imaju problema, recimo da ce morati da plate neke kazne ili nesto ako ih ovi tuze, sto pa da ne blokiraju koga hoce, dok se ne ispita slucaj, a kome se ne svidja neka promeni ISP, jel tako. U ovom slucaju je u stvari u pitanju tzv autocenzura, ne i cenzura, jer drzava nema nista sa tim slucajem. Znaci, beznacajan slucaj decje bolesti.

Pa to ovi britanski ISP, sećaš se u temi o Ratelu i BIA kako si predlagao da se domaći ISP ispreči ispred operativca kada ovaj hoće da malo prisluškuje, a bez da ima nalog? Baš me čudi otkuda to da njihovi ISP samoinicijativno tako nešto urade? Jel se isprečio bar jedan?

Zasto me ne cudi sto je Britanija u pitanju...

Ne ne ne... u UK je BT samoinicijativno uveo samo-cenzuru, sto takodje pogadja i jos neke provajdere koji su na odredjen nacin povezani na BT mrezu.

Tako da su neki ljudi u UK zablokirani, neki drugi nisu.

Ovo nije deo neke drzavne sluzbe, vec gluposti BT-a - ali da je drzava umesana, bilo bi jos gore, kao sto se recimo sprema u Australiji (prave ljudi veliki Firewall)



Da bi nesto bilo pornografija, mora postojati seksualni motiv - slika golog tela nije automatski i pornografija.

Tj. mozda sada i jeste u nekim zemljama, pa pretpostavljamo da roditelji koji se zateknu sa golom malom decom na plazi predstavljaju pimp-ove @#)*(&@#)&*@#

Sto me podseti na onu sliku albuma "Nevermind" od Nirvane... na slici je beba kako pliva u vodi, je li.. gola.

Elem, oko toga se digla frka u USA - i pozvase oni ekipu koja je radila dizajn za album kao i Kurta & Co... i krenuli da pricaju o nekakvoj decijoj pornografiji, opasnosti, perverznim motivima itd... sve dok Kurt nije rekao nesto u fazonu, "jbt... da li normalan covek moze da vidi takve stvari u slici deteta u vodi... to je bolesno"

:)

Ukoliko postoji problem sa pedofilijom na internetu, potrebno je pronaći izvor i sankcionisati ga, a ne blokirati čitave sajtove i forume jer se neko napravio pametan i postavio pedofilsku sliku (što u ovom slučaju to nije ni slučaj). Mogu već da zamislim koliko black-hat mogućnosti postoje za obaranje sajtova uz pomoć cenzurista... DNS poisoning (preusmeri se legalan sajt na neki pedofilski), grupni pritisak (neka crkva/džamija pod hitno zahteva da se blokira neka stranica na Wikipediji jer... bla bla bla), ili jednostavan upload slike (upload par pedofilskih slika na konkurentski photo album host, i tras - 404 za sve živo!). Baš kao Sovjetski sistem - uperiš prst u druga Fjodora pod sumnjom da nam ruši narodni poredak, i eto ga zar par dana u gulagu! Milina!

A bre, sto se mene tice, bas me zabole za sve njih, ja licno sam protiv bilo kakavih filtera bilo cega, protiv cenzure na forumima, protiv banovanja bilo koga bilo gde, pa i protiv decje pornografije, ali sam zato za drakonske kazne kad te ludake u'vate, a nisam za tzv humanizam. Od tog leba nema. Ali ovde postoji seksualni motiv, a to je ime ploce i sama slika napupele devojcice, sa sve raspuklinom na izvesnom mestu dole. Nije ovo slika bebe u bazenu, da se mi ne lazemo. Uz to, sto se mene tice, po meni je decja pornografija rastegljiv pojam, ono, ko se seksualno lozi na ove sa ovih slika kao ta sa ploce taj je ludak, ama ima "dece" od 15 i 16 godina koja su vise zene nego neke zene u 30, pa sta onda. Ja samo kazem da po merilima ovih novih pomodara ta slika jeste decja pornografija i zato su se bunili, a i kako vidim drzava nema veze sa tim zabranama, nego su sam provajderi stavili to u filter, verovatno dok se sa advokatima ne vidi sta je i kako je, bas zbog toga sto nije direktiva od drzave i sto je nejasna situacija, pa da ih neko ne bi drao kaznama bez razloga. Vidis da svaki cas nekoga odrape ili uhapse zbog toga.

_{[Ovu poruku je menjao Lesli Eldridz dana 07.12.2008. u 18:11 GMT+1]}

Sorry, pomislio sam da misliš na nas fanki levičare :)...

BTW, naslov teme ti je nepotrebno senzacionalistički, jer nije u pitanju odluka neke države, već telekomunikacione kompanije.

Izvini Dimke, ali meni se nekako čini da ako ja vršim transfer nekih informacija, imam pravo i na svoju politiku filtriranja, koja je u skladu sa zakonom, naročito ako su moji korisnici unapred (prilikom prijavljivanja) bili pismeno obavešteni da zadržavam takva prava. Da li je "Politika" dužna da objavi baš sva pisma čitalaca? Pa, ES ima pravilnik o zabrani postavljanja nekih sadržaja, koji nisu protivzakoniti, ali ih pravilnik ipak zabranjuje. Zar vlasnik ES-a nema prava na to?

Pa problem i jeste u tome što neko čiji je posao pružanje usluge povezivanja, tumači zakon po svom nahođenju i samoinicijativno sprečava pristup informacijama. Poređenje sa ES forumom nije na mestu, jer npr. ES dopušta meni da posetim Dimkovićev masonski sajt, :), da u svom profilu ostavim link ka svom XXX sajtu, dakle ne sprečava me, a sankcioniše samo ono što se nalazi na sopstvenom serveru. Ovde je nešto drugo po sredi, kao kada bi ED uskratila isporuku struje meni jer veruje da ću na svom računaru slušati piratsku muziku, pa u strahi od moguće tužbe za saučesništvo, roknu sklopku.

Ja sam shvatio i napisao da su oni samoinicijativno to uradili, ali to vidim kao rezultat prvobitnog pristajanja na malu represiju. Mislim probaš kod divljih Srba - prolazi, probaš kod uštogljenih Engleza, opet prolazi, super zabranjuj svuda, uvodi represiju. Onda malo pališ knjige jer si tako dodatno osiguran, pa posle malo pališ bicikliste i filateliste jer su sumnjivi, te se i tako još više osiguraš, to ide tim putem. A iza svega stoji klasna borba, baš briga tog admina u BT za moralnu, zdravstvenu ili koju god drugu dimenziju pojma "dečija pornografija", on je to učinio iz straha za sopstvenu egzistenciju. Čudo je kako učenje K.Marxa dobija svoj smisao tek u kapitalizmu! :)

P.S. Ispade ko socio studija, jbg.

Ovde se ne vrši transfer informacija sa BT-om, već je on samo posrednik i nema pravo da njuška bilo čije podatke bez sudskog naloga.
A pošto već to ne može da radi tek tako, onda će da učini internet boljim mestom (how yes no) tako što će da napravi mini verziju kineskog firewala.

I preko "Politike" se objavljuju pisma čitalaca, koja nisu napisali zaposleni u "Politici", pa "Politika" ima pravo na svoju uređivačku politiku (šta će da objavi, a šta ne). I ES je posrednik za našu komunikaciju, pa ima pravo na svoju uređivačku politiku.

"Njuškanje" po vikipediji je dozvoljeno svakome, bez ikakvog naloga. Ona upravo i služi tome da svako može da pristupi njenim sadržajima. Zato i jeste objavljena na javnom mestu. Ja relativno često "njuškam" po vikipediji bez ičijih naloga i ne smatram da time kršim bilo koji zakon.

Sankcioniše i linkove koji su na ES stranici (recimo, komercijalni, a nisi platio reklamu).

Dakle, vi ste protiv cenzurisanja interneta, a niste protiv cenzurisanja uređivačkih politika.

au majku mu sad sam ostao zabelezen u telekomovom dosije-logu da sam posetio tu pornografsku stranu na wikipediji, ako im upadnu panduri u stan pronaci ce i original plocu, pa nayabeo sam ga sad.


@nedeljko
pa ako ti se nesto ne svidja na nekom sajtu, ti odes na drugi, boli te briga.
a ako ti neko cenzurise pristup internetu, onda nema izbora, sem da se selis iz zemlje.

Ako mi moj ISP ne omogućava pristup nekom sajtu sa legalnim sadržajem, preći ću kod konkurencije.

Dakle, imam izbora.

ja sam razumeo da je u pitanju odluka udruzenja provajdera... dakle da svi zajedno blokiraju pojedine sajtove...

licno mislim da ce usluga blokiranja biti dobar biznis u buducnosti, npr. rdoitelji kupe od ISP paket sa blokiranom pornografijom ili blokiranim fejsbukom...

Da tacno, u pravu si, odlicna ideja. Sto ja ne bih blokirao bilo sta ako sam ja ISP recimo, pa cak to i ponudio kao neki paket? Moja stvar, moj posao, ako zbog toga propadnem, opet moja stvar. Vecina ISP blokira torente, jel' tako, ili pokusava da ih blokira. Sto bi ovo bilo drugacije. Recimo, eto kao ovoja tvoj predlog, ili paket sa blokiranim sajtovima religiozne sadrzine. Itd. Pa ko voli nek izvoli.

Nema sta ko da uvodi, u pitanju je samo najobicnija autocenzura, ista kao sto je bila u zlom komunizmu, sto mu se i najvise uzimalo za zlo, pa ne vidim da neko sad zbog iste pojave pljuje kapitalizam. Licimuri su to.

Samo pod dva uslova:
1. da si uopšte svestan postojanja stranica kojima ne možeš da pristupiš.
2. ako postoji konkurencija koja nudi to što tebi treba



Ne, ES je isto što i Politika, medij, samo što za razliku od spomenute Politike ovde čitaoci kreiraju sadržaj.
Posrednik je npr. Štampa koja prodaje Politiku, ili Telekom ili Verat preko kojih čitamo ES.

E sad postoji mogućnost da Štampa ne želi da prodaje Politiku, imaju ljudi pravo na to, ali ne postoji mogućnost da Štampa iz svake Politike iscepi 3. stranicu jer je na njoj objavljeno kako ministra jure obožavateljke po parkingu, pa ovi zentaju od tužbe.

Ili drugi primer, Telekom ne dopušta posetu stranicama (temama) ESa gde se diskutuje o njihovim ADSL paketima, jer mu se to ne dopada, ali dopušta posetu gde se npr. isto tako negativno diskutuje o Mobtelu, jer mu to odgovara.

Tako i BT, nije ukinuo celu Wikipediju, nego samo jedan članak na istoj, ekvivalent 3. strani u novinama, i time je preuzeo na sebe i kontrolu pristupa informacijama.
Ni pod razno ti ne možeš da saznaš da takva stranica postoji, a to je skroz suprotno sa opštim principom proizvoda koji se zove Wikipedija, kao besplatne i slobodne enciklopedije, koju uređuju volonteri. Znači oni tako menjaju svojstvo proizvoda.
Nebitno je za celu priču šta je uzrok zabrani, prava cenzura ili autocenzura zaposlenih, jer je i autocenzura kao i cenzura rezultat represije.
Pitanje je: Otkud sad pored tolikih sloboda, mogućnosti izbora, slobodnog tržišta, itd. da se pojavi autocenzura u savršenom sistemu?

@ Lesli
Ako bi to upakovali u pakete tipa "Bez pornića" ili "Bez religije", još i garantovali, to bi bila sjajna prilika za zaradu ali tako što bi ih tužili za neizbežne propuste. Skoči Amfilohije sa neke patriotske strane, a ti tužbu odma, skoči grud od ovih umetnica B produkcije iz Vladivostoka, opet tužba.
Srpski san, leba bez motike!

U Ivanovom postu su dva različita pitanja (zabrana dečje pornografije i cenzura) slivene sa dosta ostrašćenosti u jedno isto, na način kako se to često čini, tj. bez razumevanja šta je, zapravo, pojam slobode govora ili prikazivanja. Treba podsetiti da cenzura i zabrana sadržaja s obzirom na određeni etički kodeks, nisu isto. Naprotiv! Sloboda govora ili prikazivanja (u ovom slučaju) nije reći sve ili objaviti sve, nego imati odgovornost za izgovoreno – prikazano.
U Ivanovim postovima se previše zaleće u ostrašćenosti („idioti“ koji to proglašavaju pornografijom). I definicija pornografije se odmah u odbrani slobode informacija i interneta izvodi vrlo olako (seksualna namera – koja se ne vidi na slici?)

Slika je vrlo pornografska. Lesli je to i objasnio i doduše zatim malo umekšao iskaz rekavši da su to kritrijumi novih pomodara...Kriterijum je – ako je devojčica na slici, recimo, Ivanova sestra, ili nečije dete (nekog od učesnika diskusije, na primer - ima li neko kćer? - ima verovatno), dakle, zamislite, to je naša devojčica – je li nas pogled nas liku zaboleo? Sigurna sam da jeste. I Ivana. Ako je to njegova sestra, onda sigurno može da prepozna „nameru“ i ne bi je pustio baš tek tako da je slikaju ovako i stave je na naslovnicu albuma koji - je li – treba da se što bolje proda! Ili ako nije Ivanova sestra, nego ćerka nekog od učesnika u ovoj diskusiji, bi li Ivan ovako olako ovde napisao da je suludo što je ovo prozvano pornografijom?
Mislim da ne bi, i mislim da ako nas zaboli kad pomislimo da je ovo neka naša devojčica onda mora da je ovo pornografija.

To što je to prozvala dečjom pornografijom neka organizacija, koja nema „sudski nalog za proglašenje dečje pornografije“ liči na kriterijume koji se kod nas primenjuju – pa nas siluju po medijima pornografijom (dečjom ili pornografijom smrti) dok ih neko ne osudi, a ne sećam se nijednog slučaja. U nešto razvijenijim društvima je vrlo uticajan glas profesionalnih udruženja,etičkih komiteta ili kao u ovom slučaju verovatno nekih nevladinih udruženja, a mislim da ovo nije baš bilo koje. Naravno da je u pitanju i sistem oštrih kazni, pa nije da su tamo u ISP hipersenzibilni, ali razumeju o kakvoj je temi reč i da može uslediti dalje reagovanje. Dakle, na upozorenje o dečijoj pornografiji se reaguje i meni je žao što se i kod nas tako ne radi.

A druga tema je cenzura koja se potom izlila iz slučaja sa dečjom pornografijom i dobila krila, mada iz ove oskudne vesti nije najjasnije sasvim koliko je i kako to otišlo daleko. Tj. nedostaju pojedinosti.
I tako dalje....

Trebalo bi uvek govoriti u svoje ime a ne "u ime naroda". Tebi je pornografska - meni nije. It takes one to know one.

Elem, siguran sam da ovu na slici nisu krišom uslikali za omot ploče, već verovatno uz nečiji pristanak i odgovarajući honorar. Ja u dotičnoj slici ne vidim ništa pornografsko.

Aha, kako da ne. Daj ne za*ebavaj, slika je cisto pornografska, a cilj je u ono vreme bio, verovatno je i sad, da sablazni malogradjane koji se i tako uzasavaju rok muzike, a isto vazi i za satanisticke simbole u rok muzici, droge i sve slicno sto se vec vezuje za rok muziku. Ovo o honoraru ne bih kometarisao, osim sa "da bog sacuva" sta jos nece da se izmudruje od wannabe kapitalista. Samo, znas kako kazu, pazite sta zelite, mogu zelje i da vam se ostvare. Mozda ce nekome da padne na pamet da slika qrac pa da ga stavlja na omote za sladoled, sta znas, platio covek honorar. Ili da daje oglase, ono, cuvam zensku decu od 16 - 19 godina, placam honorar. Covek bre jedva zivo moze da nadje da skine pornic sa Trejsi Lords zato sto je bila maloletna kad je snimala filmove. Mora da joj nisu platili honorare pa zbog toga.

Sve je to OK, ovo za rok muziku, to tako i treba, ali je i normalno da sad u 21 veku ovakve slike treba zabraniti, one koje se sad slikaju, normalno da su takve slike zloupotreba dece, ali ih treba zabraniti u trafikama i na slicnim mestima, pa i na internetu, ali ne i u enciklopedijama, zato sto je to nesto sto je vec bilo u neko drugo vreme, pa kao svedocanstvo o nekom vremenu, ili nekom pokretu, ili nesto, sto opet ne znaci da medju ovima koji se bore protiv decje pornografije nema talibana i pomodara koji bi zabranili i reklamu za koperton.

Mislim da koncept "vrlo pornografski" ne postoji. Jasno se zna sta je pornografija - u pitanju je eksplicitno seksualni prikaz, ciji je cilj da seksualno uzbudi gledaoca. Ovoj slici to nije bio cilj. Omot je, ako procitas pomenuti clanak, pravila zapravo izdavacka kuca, pre svega zbog publiciteta (bend je nije izabrao, vec bas izdavac), a ideja iza fotografije je bila da vizuelno prikaze pesmu, koja govori o tome da je vreme ubica nevinosti, ako dozvolite slobodnije tumacenje reci pesme.

I da, ajde malo manje zamisljaj, posto je da devojcica sad zena, i njoj ne smeta. Isto kao sto ne smeta ni spomenutom tipu sa nirvaninog omota...

Ako je tebi ono pornografija, you need to get laid. Ili to ili si nastran.

Ne bih samo da merila nastranih postanu opšta merila, što je izgleda trend.

Odavno su merila nastranih postala opsti trend, pa pogledaj samo ulice. Nastrani na sve strane, a normalnih retko da ima. Jos se nastrani podsmevaju normalnima zato sto su normalni pa na primer ne vole mobilne telefone ili misle da su ludi oni koji za plekane sanduke daju pare kol'ko kosta kuca. Sta da radis, takvo vreme doslo. Sto se slike tice, slika nije pornografska meni, nego je pornografska za one koji se loze na to. Meni bi bila za jedno 5 godina. Moze sad ko hoce da raspreda teorije razne, koga je briga, ali slika je pornografska po danasnjim merilima i tacka. Neko voli natrćene babe sparušenih guzica, neko trudnice, a neko ovakve devojcice, o ukusima se ne raspravlja, zar ne, ali slike natrćenih baba i razglolićenih devojčica na pragu pubeteta su jedno isto. Sta vi mislite da je na slikama zbog kojih u danasnje vreme 'apse pedofile? Devojcice koje raskrece noge pa pokazuju polne organe?

Ma idi begaj, sve Mahatme. Gole napupele devojcice sa raspuklim vulvama su od vajkada simbol nevinosti, to se zna. Toj slici, to jest izdavacu, je bio cilj da uzme pare tako sto ce da napravi skandal da privuce kupce, da li je uspelo ne znam a nije ni vazno, to je bilo prije, a sad takve slike nisu in i zbog njih se 'apsi, kome se to ne svidja nek se zali upravi vodovoda i to je to. Objektivno, u pravu su ovi sto apse i zabranjuju. Sta ima tu da slikas napupele devojčice pa da mi prodajes mooda za bubrege kako te slike nemaju seksualnu konotaciju? More ajde? Molim lepo, uskracena ti je umetnicka sloboda, idi se i ti zali upravi vodovoda, a svet nece da propadne zbog toga sto nece da vidi tvoju "umetnost", ma nece ni da primeti da je nema i to je to.

O brate... Ako onome ko je na slici ne smeta, u cemu je problem? Ja, kao i vecina koju znam, ima svoje slike neposredno posle rodjenja, naravno nage. Sta bi se desilo kada bi te slike objavio na internetu? Uhapsili bi me za deciju pornografiju? :D

E, ozbiljno, ovo je zanimljiva tema... Zna li neko? Mogu li da objavim svoje nage slike, kad sam bio bebac? :D Ima li nekog osnova da me neko krivicno goni za to?

Tako to ide kada inkvizicija primeni talibansko rešenje. Zamislite antičke skulpture koje prikazuju nage muškarce, pa aktove početkom 20. veka, sve pornografija. Popaliti to treba, jer je moda danas ovakva. Istorija i vrednosni sistem počinju od sada. Orvel je već ovde sa nama, objavom novog rata- istorija počinje ispočetka.
Znao sam da će ovako biti čim su uveli veronauku u školu.

Ajmmo malo sad o sledećoj neprihvatljivoj stvari, sa današnje tačke gledišta, nasilju nad decom. Jel nekoga od vas koji bi zabranili pristup enciklopediji jer je sadržaj neprimeren, nekada udario neko od roditelja? Mislim onako, šamar, istukla vas baka ili mama varjačom, komšija lupio macolu što ste mu polupali prozor, i tako na te slučajeve mislim. Ako jeste, zašto ne tužite svoje majke, očeve, bake komšije nastavnike? To je protivzakonito, po današnjim kriterijumima, eto prilike da se obogatite po trenutno prihvaćenim i po vašem mišljenju ispravnim metodama. Onda, hajde da zabranimo, sve filmove u kojima se pojavljuju takve scene, da se to popali na lomači, jer zašto bi neko propagirao nasilje u porodici ili školi? Knjige, odmah po istom postupku, onog dedu što u knjigama Branka Ćopića bije unuka štapom, odma u Hag, a knjigu na lomaču.
Starog pornofila, Vuka Karadžića, napoolje iz škole jer je on potajno onanisao na poeziju iz zbirke "Crven ban".
A i ona Đokonda se kurvinski smeška, ne čini li vam se tako?

Skoro svako od nas može da tuži svoje roditelje za seksualno zlostavljanje, jer su nas gole fotografisali protiv naše volje.

Shvatate li sada koliko je besmisleno to što vi predlažete.
Funkcija omota na Wikipediji nije da izazove seksualno uzbuđenje, nego da informiše o muzičkom albumu od pre 10 godina. Informacija koju ta fotografija nosi, služi kao ilustracija za muzičko delo i slažem se ima svrhu da šokira čime bi privukla pažnju na sebe, a u isto vreme jednom komercijalnom proizvodu dodala dozu "umetničkog" "zabranjenog", "na ivici dela", jer je takva očekivana ciljna grupa kupaca.



Tačno tako, neka tuže band ili izdavačku kuću, a ne da spaljuju knjige koje faktografski navode činjenice, što je pandan. Samo nisu ni oni mutavi, taj spor gube kao jedan i jedan. Ne sumnjam da bi u Srbiji glatko dobili.


Tačno tako, to i jeste ono što mene najviše izluđuje, umesto da postupaju po zakonu, oni postupaju po osećaju za filing šta se može dopasti ili ne dopasti velikom bratu. To je situacija u kojoj se nenormalno proglašava za normalno. A to što je tebi prihvatljivo načelo linča, u Britaniji, jer u ovoj zemlji stvari ne funkcionnišu kako treba, znači samo to da mešaš uzrok i posledicu, jer upravo ovde imaš tu situaciju, da mediji sude i proglašavaju krivim, pa i osuđuju na smrt streljanjem. Takvi, hipersenzibilisani.

Zapravo, ako malo bolje razmislim, čak i slika na omotu ploče ima izuzetnu umetničku vrednost, jer nepogrešivo izazove jednoznačne reakcije kod lažnih moralista, sklonih podčinjavanju autoritetima. Mogu da zamislim šta bi tek uradila originalna fotografija koja je iskorišćena za omot?

I na kraju, zanima me iz kog perioda Lesli downloaduje ostvarenja Trejsi Lords, jel iz faze dok je bila maloletna, ili ono kad je posle glumila u ovim filmovima obučena. Tamo, u toj Ameriki su punoletni sa 21. godinu, bar je tako u nekim od saveznih država? Ne razumem smisao, toliko osporavati nešto što je pedofilija na fotografiji, a u isto vreme tražiti porno filmove sa maloletnom umetnicom. Istini za volju, ona nni tada nije delovala maloletno, ako me sećanje dobro služi, a služi, jer Trejsi se ne zaboravlja tako lako...




_{[Ovu poruku je menjao drbogi dana 08.12.2008. u 04:07 GMT+1]}

... ili ako ti ubacuju previše flajera u poštansko sanduče.

Valda je cela frka nastala posto je otkriveno da su Scorpions izdavali albume jos u osmnaestom veku!!???
:)
[att_img]

1. Da, treba da budem obavesten da ISP zadrzava pravo da profiltrira nesto.
2. Ne, nije bitno da li postoji ISP koji ce pustiti takav sadrzaj, vec da ja mogu da osnujem svoj ISP, koji ce pustati sve sadrzaje koji nisu protivzakoniti.



Zaboravio si da je i "Politika" posrednik izmedju onih citalaca koji pisu pisma i onih citalaca koji objavljena pisma citaju i da "Politika" ima pravo da neka pisma citalaca ne objavi (profiltrira) u skladu sa svojom uredjivackom politikom. Ovo sto je Dimke u pocetnom postu ove teme predlozio meni lici na represiju prema medijima, tj. ogranicavanje medija u njihovoj uredjivackoj politici.

Da te podsetim da je na slici maloletna osoba, i kao takva nedovoljno zrela da odlučuje o tome. Zato i postoji pojam punoletstva - zakon podrazumeva da je (tek) tada osoba spremna da odlučuje o samoj sebi.

Evo i Blic pise o tome:
http://www.blic.rs/svet.php?id=69041

Pa ovde nema ničeg neobičnog. Ljudska prava su ti uglavnom definisana ekonomskim sistemom u zemlji. Kako zapad lagano klizi u plansku ekonomiju sovjetskog tipa, tako da možeš očekivati i ovakva ograničavanja...

Samo sam se pitao kada li ce neko da primeni ovaj demagoski argument "a sta da su tvoja deca". Nope, NISU moja deca, niti bi MOJA deca (kada ih budem imao) bila na toj slici... ali to ne menja stvar.

A stvar je: Ne postoji NIKAKVO opravdanje da se cenzurise ta strana od strane ISP-a - cak ne postoji ni zakon koji im to dozvoljava, niti BILO GDE u ugovoru sa korisnikom pise da oni imaju prava da filtriraju sadrzaj kako im se cefne. Isto kao i sa onim gasenjem pretplatnika zbog "piraterije" bez ikakve sudske odluke... Neko je umislio da moze da postane tuzilac, sudija i izvrsilac.

Takve stvari danas prolaze u UK, koja polako ali sigurno klizi u orvelovsku drzavu sovjetskog stila (sa sve kamerama) , ali osim UK ima jos normalnih drzava gde se ovakve metode nazivaju svojim imenom - nelegalnom cenzurom.

Razmislite, dozvoliti nekom udruzenju da proglasava internet sadrzaj za "nepodoban" je identicno cenzuri u totalitarnim drzavama - stavise, jos je gore - jer u totalitarnim drzavama bar postoji neka zakonska osnova za tako nesto, sta god mislili o nacinu donosenja zakona tamo.

Ovako, "udruzenje" sutra moze da ubaci BILO STA u svoju listu sto oni smatraju "nepodobnim".

Thanks, but no thanks.

Ukoliko vam smeta slika - izvolite, razresite to sa Wikipedia-om - ako ne zele to da rese u vasu korist, onda ih TUZITE. SUD je taj koji treba da proceni sta je legalno a sta ne, a ne nekakva samozvana "udruzenja" ili, jos gore, ISP-ovi.

NETACNO

1. Ne postoji ni jedan zakon (za sad) koji ISP-ovima daje pravo da to rade
2. Ne postoji ni jedna stavka u ugovoru izmedju tebe i ISP-a kojom se dozvoljava ISP-u da ti menjaju ili blokiraju sadrzaj
3. ISP je samo ponudjac VEZE do interneta - a ne ponudjac SADRZAJA
4. ES je ponudjac sadrzaja u NJEGOVOM vlasnistvu i IMA pravo da isti sadrzaj edituje, kao i Politika

Dakle, poredjenja ti nisu na mestu + ne postoji NIKAKAV legalni osnov da ISP filtrira sadrzaj koji nije u njihovom vlasnistvu.

Tacnije, u UK ISP-ovi malo vise krse zakon nego bilo gde druge - pre ovog gafa sa cenzurom je vec bilo aktuelno presretanje veze izmedju korisnika i interneta i serviranje profilisanih reklama preko Phorm servisa - needless to say, to je skandalozno jer je BT uzeo za pravo da sve URL-ove koje vi posecujete prosledjuje privatnoj kompaniji koja bi vam servirala "ciljane" reklame.

Na svu srecu, ovo drugo je ubijeno u startu - a nadamo se da ce i ovo sa Wikipedia-om biti proslost, zato sto se dosta ljudi ukljucilo u kampanju.

Inace slika "decije pornografije" je sada na hiljadama sajtova - klasican Barbara Streisand efekat. Bas me zanima sta li ce cenzorski mozgovi sada da kazu na to, da nece mozda da cenzurisu znacajan deo UK interneta sada? :)

Ako nesto bude spasilo slobodu govora - a to je Streisand efekat...

Apsolutno netačno.

Jeste, ali su zastareli slucajevi, ama to ne znaci da ja i dalje ne mislim da je to sve bio sam go primitivac, frustrirani olos i budala, a lazni ucitelji posebno, i drago mi je bilo kad su neka od tih pseta crkla, koja su crkla, sa ovima koji to danas rade se ne druzim i mislim da je sve to stoka, i takodje mislim da je bas do yaya sto je doslo vreme kad se takvi unistavaju, ako nista drugo, onda onako, cisto kao nadrealisticki akt. Kojom si udario? Levom? Cak starom. Desnom? Cak satarom.

Ma nije samo kod laznih moralista nego isto i kod laznih liberala i pomodara svih vrsta. I zato ja podrzavam te zabrane, da bi se nervirali lazni liberali. A znas li zasto? E zato sto 9 od 10 laznih liberala kad porastu postanu fasisti i prodane duse kojima je zinulo za pare. A dok su samozvani liberali, tad im smetaju autoriteti koji silom nekome nesto namecu, narocito ako su taj neko oni, ali im ni najmanje ne smeta da oni budu autoritet koji ce drugima da namece nesto silom.

Ali nije bila napupela devijcica na koju se loze pedofili, nego razvijena, za one obicne i to oho - ho. Masa je sve to bio amaterizam za danasnju umetnost ;) More cuti, jedva sam jedan nasao, nema ih ni za lek, cak ni slika, sve povuceno jer je tad imala 16 godina. Sta se bunis, lepo sam rek'o da ima onih od 15, 16 godina itd ali ti ne citas. Znaci, to je u redu, Lolite su zakon, posebno kad su u komsiluku, ali ovakve napupele nisu u redu zato sto se na njih loze pedofili, a ne ja, o tome se ranije nije govorilo pa je prolazilo, isto kao pusenje (duvana) , sad se govori i sad ne prolazi i to je to.

Ako si im ga rek'o. Oni sad ima da se stide dva minuta i odma' da skinu te zabrane. U pravu za te efekte, ali tako se talasa zabokrecina, i lazna liberalska i ona druga, sto znaci da je sve to u stvari dobro za drustvo.

Pa sta onda? Kakve smesne stvari ovde pisete pa kad zapnete za te zakone, narocito ti, kao da su te artijetine ne znam ni ja sta. Ko ce bre meni da zabrani da ja moj privatni posao vodim kako ja hocu, dok ne valjam tu drogu ili tako nesto? Kakvi bre legalni osnovi, alo bre. Jel kao oni o krivim krastavcima? Izem vam slobodu kad vam je brane artije. Ti priovajderi su kanda veci slobodari od vas, oni slobodu sami uzimaju, sto je i jedini nacin da se sloboda dobije, ne cekaju da im je daju na srebrnoj tacni cike u skupim odelima, kao neki. Svasta. Vidim eno ih oni placu zato sto ne postoji zakon bla bla bla. Kakvi ste mi vi to bre fasisticki liberali, pa bi svima na sili da naturite nesto? A ovamo tvrdite kako je trziste svetinja. Molim lepo, sve ce to trziste da sredi. Ako se korisnicima ne svidja ta situacija otici ce kod drugoga i to je to.

Alo... Jesi li procitao taj clanak. Ta osoba je BILA maloletna te, 1976-te godine. Danas je punoletna, i ima vise nego dovoljno godina (preko 40, je'l) da odlucuje o sebi. I i dalje joj ne smeta.

Zasto svi brane prava onih kojima to nije potrebno? Zasto je Ivan jedini koji brani prava onih cija prava jesu ugrozena: korisnika ISP-a koji su platili za pristup internetu, koji im je sad, umesto u skladu sa ugovorom, bespravno osakacen, samo na osnovu misljenja nekih licemernih moralista.

Cekam kad ce stvarno da pocnu da filtriraju i aktove...

Kao prvo, ne branim postupak BT-a i svakako bih ih bojkotovao da sam ja bio oštećen.

A na sreću, zakoni ne funkcionišu tako kao što ti zamišljaš ("jeste da sam maloletna, ali kad budem punoletna biće mi sve to ok, mame mi, zato udri!"). O deci dok ne postanu punoletna odlučuju njihovi roditelji, a čak ni oni ne mogu detetu dozvoliti nešto što se kosi sa zakonima. Zato i postoje npr. zakoni protiv trafikinga, zlostavljanja maloletnika itd.

Promenili su sliku.

okidač za raspad Dead Kennedys-a...čuveno delo majstor Gigera...

http://en.wikipedia.org/wiki/Penis_Landscape

nema slike ;)

Kod mene nisu.

Jasno je da je sva ta halabuka samo pravljenje slona od muve i da niko nece da filtrira aktove niti je pa jedno 90% korisnika uopste briga za taj filter, koji ce i tako za par dana da bude skinut, a niti je pa stavljanje tog filtera nekakva represija i diktatura. Danas im je to igracka, i jednima i drugima, sutra ce biti drugo, jaka stvar. Koga briga za sve to. Svako cudo za tri dana.

Da, znam. Ali to nije ovde slucaj. Ovde se se radi o tome da je osoba vec punoletna, da je rekla da joj ne smeta, a da BT stiti .... nem' pojma koga. Znaci, to dete vise nije dete, to dete ima 40.

Evo, plastican primer, ponavljam: Ja imam fotografile sebe posle rodjenja, nagog. Cija su prava ugrozena ako ja to postavim na internet. Golo dete, lezi na ledjima, "sve se vidi" :D. Dete sam JA.

Sto se tice ljudskih prava ona su definisana medjunarodnim konvencijama i vecina zemalja je prihvatila ove konvencije i ta konvencija ima vishu snagu nego ustav svake pojedinacne zemlje, jer ustav mora biti u saglasnosti sa konvencijom iza toga stoji drzava i svaka drzava podleze sudu koji je ovlascen da raspravlja slucajeve na tu temu.

Za filtriranje mogu samo reci isto sto i Ivan, ovakvih stvari nije bilo ni u totalitarnim rezimima u Sovjetskoj Rusiji, ako ih je i bilo iste su bile uredjene zakonom uz pristanak gradjana, ovako neka fantomska organizacija ima moc da odlucuje sta vi mozete a sta ne mozete videti. Koliko to bolesno zvuci, to ide dotle da vam neko stavlja naocare kroz koje mozete videti samo ono sto neko zeli da vi vidite, ovakva odluka je krajnje sramna i mislim da bi wikipedia trebala podici tuzbu na filtriranje njenog sadrzaja iz neosnovanih razloga.

Ovo je jako slicno onom zakonu u Americi gde "teroristi" imaju drugacija prava od svih drugih, cak i da je terorista on je ljudsko bice i time podleze pod konvenciju o ljudskim pravima, on bi trebao imati sva prava kao i svaka druga osoba, ali ne oni su teroristi i iz tog razloga nemaju prava kao i bilo ko drugi i sto je najgore nema jasnog zakona koji govori ko je terorista a ko ne, vec o tome odlucuje neki organ koji moze za svakog da kaze da je terorista ako je to njima u interesu.

Ispalo je da su "demokratske" zemlje u stvari totalitarne demokratije, znam da zvuci besmisleno ali ima jako smisla, spolja je demokratija a unutra autokratija, ovo me podseca na dolazak Oktavijana Avgusta na mesto imperatora, i dalje je postojala Republika cak se isti zalagao za Republiku ali u stvari je bila autokratija najgore vrste i senatori koji su mu se suprotstavljali nalazeni su kako plivaju u reci.

Istorija je ovakve stvari vec vidjala, ni malo mi se ne svidja ovaj poduhvat i ovako nesto treba u korenu saseci sto pre.

Odlicno, sasecite. Smesno.

U slucaju decije pornografije niko tim zabranama ne stiti dete sa slike, nego sprecava pedofile da onanisu na tu sliku. Deca sa slika ne moraju ni da postoje, nego to mogu da budu na primer crtezi kao sto su oni u Plejboju. Moze da bude pedofilski strip ili bilo sta drugo. Ni snaf filmovi ne postoje stvarno nego samo kao gluma, osim onih ludackih sa bliskog istoka, kad seku glave taocima, pa su isto zabranjeni.

Znas sta su ova bunjenja wannabe liberala? Zgubidanski trla baba lan da joj prodje dan. Nit je koji veliki brat i zla cia uzela da blokira sajtove niti nista, a niti ce ih blokirati. Ko hoce da gleda gledace i pored te tzv blokade, koga je briga.

Tacno, tako se to radi. Ljudska prava, koji smesan BS. Teorija je lepa, ali gde su ljudska prava ovih sto spavaju u kartonskim kutijama i slicnih, ili onih koji mozda imaju kucu, ali nemaju pare za operaciju? Ko nema pare taj nema ni ljudska prava, jel tako, ala vam je koncept, do yaya. Demagogija.

_{[Ovu poruku je menjao Lesli Eldridz dana 08.12.2008. u 14:27 GMT+1]}

A je li blokiran i Amazon?
http://www.amazon.com/gp/custo...p_images_0?ie=UTF8&index=0

Nije brate, a zasto bi, niti je pa menjana slika na vikipediji

Jesi li siguran u ovo? Mislim, zavisi od zemlje, ali sam prilicno siguran da ameri nisu menjali ustav jako dugo... a Britanija i nema ustav :D (Osim ako ne racunas magna carta-u...). Moze malo pojasnjenje, za nas neupucene?

Je'l ti ovo lupetas, ili imas neki konkretan zakon? Ja sam vrlo ubedjen da nije zabranjeno crtati bilo sta - stavise.... to bi tek bilo suludo.

I da - ja i dalje cekam da mi neko pokaze zakon koji mi zabranjuje da objavljujem svoje fotografije, napravljene pre nekih 31 godinu.... in the nude, naravno :).

Ja ti kazem sta je konkretna praksa i stvarni svet, ti tvoji zakoni me ne zanimaju. Cak mi po malo i ide na ganglije neprekidno potezanje istih ;) Sta se tu krijes iza nekih artija, ako si baja i slobodar i ako ne verujes meni, nacrtaj brate pedofilski strip pa idi nadji nekoga da ti ga objavi, a onda pricaj kako si prosao.

Pravim bajama ne treba dozvola od Tata Koji Pisu The Zakone da bi objavljivali svoje slike in the nude, i kad su bili bebe i kad nisu bili bebe. Eno pun ih je internet, pa izvoli.

Hajde, baci stvari na papir. Kakva je razlika izmedju "ponude sadrzaja" ciji nisu autori i "ponude veze ka sadrzajima" cijin nisu autori. Da li je informativna agencija duzna da objavljuje sve vesti, cak i one najbizarnije, ili ima pravo da neke "profiltrira". Ima li "Politika" pravo izbora koja ce pisma citalaca da objavi, a koja ne? Ima li naucni casopis pravo da vrsi selekciju prispelih clanaka koje ce objaviti? Da li je svako duzan da objavljuje sve sto na bilo koji nacin pristigne do njega? Sto se ES-a tice, da li je on vlasnik sadrzaja koje ukloni sa sajta?

@Nedeljko

Masis poentu, ekvivalent je "ima li kiosk koji prodaje novine pravo da ih cenzurise?"

Offtopik, ali ilustracija do cega cenzura dovodi:



http://en.wikipedia.org/wiki/T...otests_of_1989#Existing_issues

Mozda ne, ali zato ima pravo da pornografiju svake vrste prodaje kao poseban artikal u tamnim omotima, i da je ne stavlja u izlog nego da je daje samo na zahtev.

Oho, pa ima razlike i te kako:

PO UGOVORU, ISP TI NUDI SERVIS NEKONDICIONALNOG PRISTUPA INTERNETU - dakle, ti njima placas racun, oni tebi pruzaju pristup Internetu, no strings attached.

Nigde ne pise da oni smeju da MENJAJU ono sto nije u njihovoj mrezi i tebi dostavljaju promenjen sadrzaj ako ga takvog nisi ti trazio. To je u mnogim zemljama strogo ilegalno i za to se cak ide u zatvor.

Politika naravno ima pravo da objavi sta hoce, jer je novinski prostor u njihovom iskljucivom vlasnstvu i kao takav je regulisan uredjivackom politikom novine - kada posaljes pismo politici ti nisi dobio nikakav ugovor od njih gde se oni obavezuju da ce tvoje pismo objaviti ili da ce ga objaviti u originalnom sadrzaju.

Internet provajder jednostavno nema takva prava nad vezom koju omogucava do korisnika, bas kao sto ni kiosk nema pravo da ti menja novine kao sto Rumpletstilskin rece.



Bingo... ako JA zahtevam da vidim Wikipedia clanak sa tzv. "decijom pornografijom" ISP >NE SME< da mi brani da ga vidim. Niko ga nije ovlastio za tako nesto.

I, ne, nije to pravljenje buke ni oko cega - svako popustanje mracnim mozgovima bolesnika koji bi da kontrolisu i cenzurisu slobodu izrazavanja je jedan korak ka 1984-toj.

Pa posto mi je to posao siguran sam, ovako definicija je jasna EVROPSKA KONVENCIJA O LJUDSKIM PRAVIMA je međunarodni ugovor između država članica Saveta Evrope i temeljni akt na kojem bazira zaštita osnovnih ljudskih prava i sloboda, znaci sve zemlje potpisnice su saglasne da sud koji je nenacionalni sudi o krsenju ljudskih prava u zemljama koje su potpisale konvenciju, sto znaci da ako se u Nemackoj na primer krse tvoja ljudska prava nece Nemacki sud suditi na tu temu vec Evropski, presuda tog suda je obavezna za sve clanice koje su potpisale konvenciju pa tako i Nemacku, i onda ce naloziti na primer da ti drzava Nemacka isplati odredjenu novcanu sumu zbog krsenja tvojih prava na primer.

Mnoge konvencije Amerika nije potpisala jer ne mora niti joj je to u interesu.

To je u sustini tacno, ljudska prava na globalu jesu demagogija ali i pravo je isto ako cemo ici tim redom, pravo je samo instrument onoga koji drzi moc da kontrolise one koji tu moc nemaju, ako cemo ici tim putem mozemo reci i da su zakoni selektivni i da pravo i pravda nije ista prema svima sto je sasvim tacno, neki su ipak jednakiji od drugih ali to je realnost i mi mozemo samo pokusavati da prava onih koji ne drze monopol sile stavimo na sto visi nivo kako se ne bi osilili oni koji drze moc.

Pa on ti i ne brani, samo treba da znas kako da ga trazis. Tim filtriranjem ti ISP samo nije stavio pornografsku sliku bas u izlog da bude svima dostupna, isto kao sto je ni trafikant ne stavlja, mislim ovde je stavlja, ali to je drugo.

ok, jasno mi je da je dosta ljudi ovde na strani Velikog Brata, jer smatraju da je ovim cinom zadan udarac mrezi razmene decije pornografije na internetu. Ajd razmislite malo! jel pedofili razmenjuju materijal preko wikipedije???

Filtriranje je samo po sebi uzasno, ali jos gore je sto su oni koji hoce da vide tu fotku, dobijali 404. kao da strana ne postoji. Mogli su da bar kazu da filtriraju, pa da znas sta se desava i da mozes da promenis ISPa.

Na kraju, ovim potezom nisu nista blize resavanju problema decijeg porna, samo su zamaskirali celu stvar. "Naravno da se borimo protiv childporna, eno blokirali smo onu stranu na wikipediji".

Nismo se razumeli. Naravno da ako je ugovor takav, ISP nema pravo da me obmanjuje da nesto ne postoji, niti da mi ogranicava pravo koje sam platio i koje imam po ugovoru. Medjutim, sta ako je moj ISP moj komsija sa treceg sprata i ako sam ja sa njim potpisao ugovor u kome eksplicitno pise da on zadrzava pravo da odluci koje ce stranice da mi pusti, a koje ne?

drbogi

"Shvatate li sada koliko je besmisleno to što vi predlažete.
Funkcija omota na Wikipediji nije da izazove seksualno uzbuđenje, nego da informiše o muzičkom albumu od pre 10 godina. Informacija koju ta fotografija nosi, služi kao ilustracija za muzičko delo i slažem se ima svrhu da šokira čime bi privukla pažnju na sebe, a u isto vreme jednom komercijalnom proizvodu dodala dozu "umetničkog" "zabranjenog", "na ivici dela", jer je takva očekivana ciljna grupa kupaca".

....................................


Sve bih se slozila ako govorimo u ime principa slobode. U ime istog principa / slobode/ istine i mislim da je problem sa ovom slikom i sto vec sama po sebi ukljucuje cenzuru, kao sto je i obicno sa decjom pornografijom, ili nekom drugom vrstom upotrebe dece ili onih koji ne mogu sami da odlucuju. Dakle, mi nemamo punu istinu o ovoj fotografiji, niti cemo je dobiti, ili je bar dosada otkad je objavljen album, nismo dobili. Slikano dete je navodno dete onog koji je pravio omot. Njegovog imena nema. Ne znamo pod kojim uslovima je slikano dete? Jedan od clanova benda nema nikakav problem sa omotom i tvrdi da ni osoba sa slike kad ju je kasnije sreo kao odraslu nije imala nikakvu primedbu. Slika je stavljena na insistiranje kompanije, a ne autora pesama - dakle, producenti - cuvena umetnicki senzibilna bica - prepoznali su sta prodaje robu nadajuci se sracunato zabrani da bi dobili publicitet. Dobili su. Otud se ja ne bih slozila da se slikom dodaje doza umetnickog - vec naprotiv komercijalnog, vrlo jednostavan jeftin prastari trik sa nesto porno arome da bi se prodao proizvod. Senzibilisanje na profit.
Drugi clan benda ima problem sa omotom, i stid ga je. "It was done in the worst possible taste". Kaze da je tada bio nedovoljno zreo i da je trebalo da uradi sve da se takav omot ne objavi.

Ne bih poredila sliku konkretne devojcice sa antickim aktovima, mislim da to nisu stvari za poredjenje. Osoba je maloletna kad se album izdaje. Slikana je izvijena, gola, rasirenih nogu. Neko za to dobija novac. To ne znamo? Ona sama ne odlucuje niti moze da odluci. Kasnije tvrdi da je sve u redu i da joj ne smeta. Da li bi ispricala pricu kako je otac uzeo novac za tu sliku? Verovatno ne.

A, mislim i da umetnost i metodi umetnika podlezu kritici i preispitivanju. Ne vidim zasto ne bi moglo da se nesto od njihovih metoda dovede u pitanje?

Producenti su u ovakvim slucajevima sigurni da celovita prica nece izaci na videlo. I tu je cenzura. Sigurni su da ce otac deteta cutati, jer je on kumovao poslu -kupoprodaje. Ne znamo gde je majka, je li presrecna?

Secam se slucaja devojcice-psa, Oksane iz Ukrajine koju su novinari otkrili. Imala je oko 10 - 11 godina kad su je slikali.
Ona je navodno dete koja je odbaceno ili izgubljeno i navodno je nadjena kako zivi sa psima. Oksana je u prici koji su plasirali mediji poprimila osobine pasa sa kojima je odrasla. Jedan vrlo ozbiljni britanski TV program je napravio dokumentarac o njoj. Predstavlja ga kao primer svoje uspesne produkcije i tretira ga kao naucni program.
Na jednom medjunarodnom skupu je prikazan deo. Oksana kleci sa rukama na podu kao pas i laje kao zivotinja.

Odmah zatim razvija se diskusija i pitamo autore kako su dobili dozvolu da je snimaju s obzirom da je maloletna. Odgovoreno je da je dozvola dobijena, sve je u redu. (To je onaj argument koji je ovde vec dat, ako je data dozvola, ugovor, novac, ona se ne buni, sve u redu.) Sledeca pitanja su isla u istom smeru, pa je moderator prekinuo diskusiju da ne bismo "gubili vreme na to koliko Oksana ima godina".
U nezvanicnom razgovoru nakon skupa, odmah saznajem od devojke koja radi za jednu rusku produkciju da Oksana nije izgubljeno, nego zanemareno dete i da je zivela u jednom domu za nezbrinutu decu u krajnjoj nebrizi. Naucila je da laje i ponasa se kao zivotinja. Okolo su zbilja bili psi. Posto su je mediji otkrili dom je poceo da naplacuje snimanje Oksane. Njeni roditelji takodje. Oni postoje. Prosto su je ostavili jer su obezljudjeni od bede i alkoholizma. Oksana se raduje kad dodju novinari jer dobija paznju i ponesto poklona i rado laje za njih pred kamerama. Posto su britanski mediji otkrili pricu i ruski mediji vrse pritisak da se uradi prica. Naravno, niko nece pravu pricu o Oksani, posto ova pseca dobro ide. Oksana, zanemareno dete, nije uopste svedena na zivotinju kako je prikazuju, ali ume da podrazava pseci lavez i ponasanje.
Ali, to je nicije dete u nekoj dalekoj nepostojecoj zemlji, film je takav kakav je - prosao.

U pitanju je prodaja vrlo niska koju ne vidimo iza ovakvih naucnih ili umetnickih stvari. Mislim da ni poredjenje sa fotkama kad smo bili deca nije to isto. Niko nas ne slika da bi prodao novi album.
A, o cenzuri koja se izlila iz ovog slucaja, mislim na metod - sekirom, rekoh da je druga tema. Dakle, nije - popaliti to treba, jer je moda danas ovakva. Nego mozda zahtev da dobijemo punu producentsku / umetnicku istinu koje nema i koja jeste cenzurisana.

I koja me, u krajnjoj liniji i ne interesuje, a verujem i 99,99% ljudi na ovom svetu. To zanima možda samo hardcore fanove Scorpionsa i eventualno novopečene wannabe cenzore.

Poznato je da su nekoć, a verovatno i danas, slikari za svoje aktove koristili prostitutke za modele, pa eno te slike ponosno vise (i visiće) u elitnim galerijama poput Luvra, Uficija, Ermitaža itd. Nisam još čuo da neko preispituje "umetničke motive" za stvaranje tih aktova i da li su stvaraoci dobili nadahnuće od boga lično, ili su u pitanju bile niske strasti. O njihovim motivima i nadahnućima, istoričari umetnosti i drugi entuzijasti mogu samo da nagađaju i maštaju, što im na kraju krajeva i predstavlja zadovoljstvo - da gledaju sliku i da u svojoj glavi stvaraju neku priču o tom umetničkom delu, na osnovu nekih poznatih podataka o biografiji umetnika, njegovom životu, sklonostima itd. Sve to (je) spada(lo) u umetnost, a danas bi verovatno neki "moderni mislioci" našli i neku dečiju pornografiju među vrhunskim umetničkim delima, tipa prostitutka-model je bila maloletna i sl.

To je sve bolesno i besmisleno, i ja ne pristajem da me moralni dušebrižnici pod stare dane uče šta je pornografija a šta ne, te da mi nameću svoje (nove) moralne norme i ubeđuju kako sam ja, kao čovek, ustvari u zabludi da sam lepo vaspitan, te da moram da se prevaspitavam po njihovom šablonu, a ako neću onda će mi oni cenzurom tipa parental guidance određivati šta smem a šta ne da gledam, ili učiti kako da "ispravno" tumačim ono što vidim na njihov način.

Ne hvala, umem ja i te kako da mislim svojom glavom, i da razlikujem dobro od lošeg.

Jako tuzno i zalosno.

Samoinicijativno blokiranje sajtova, koji su, inace, samo pod sumnjom "distributera" djecije pornografije, predstavlja potpuni apsurd i besmisao. Ovakve stvari, tj. problemi djecije pornografije se rjesavaju "sjecenjem korjena", odnosno, privodjenjem osoba koje se nalaze u vrhu hijerarhije distribucije takvog sadrzaja putem interneta. Blokiranjem nekolicine stranica koje posjeduju sumnjiv materijal moze samo da bude opravdanje nadleznim organima "kako se, zapravo, bore protiv tog vida prestupnistva". Bas kao sto nasa policija lovi i kaznjava dzeparose, a organizovana mafija za to vrijeme radi sta hoce, i kako hoce.

Internet ne predstavlja sistem uvezanosti "jako malog broja stranica", pa da se blokiranjem jedne stranice, koja posjeduje sumnjiv materijal, napravi veliki korak ka suzbijanju djecije pornografije, vec "beskrajno veliki prostor" za distribuciju istog, tako da blokiranjem nekolicine stranica, najvisim distributerima i nije napravljena neka steta, niti problem.

Vanja-valentina pogledaj "Cartman Joins NAMBLA" epizodu South Parka gde je nacrtano kako to ide, edukativna zabavna stvar... cenim da pedofili razmenjuju materijal u okviru zatvorenih grupa, mailom, p2p, koriste chatove, a ne jevne sajtove.

a ova sprdnja sa wikipedijom, nije vredna tolikog smaranja, prvo slucaj je zastareo i davljenje iz danasnje perspektive o tome kako je doslo do tog omota je posebna prica... a borba protiv internet pedofilia je tek posebna tema ... mislim da se ova diskusija vodi o cenzuri, a ne kako je, ko i zasto slikao konkretno tu devojcicu...

i cisto da stavim u razgovor u pravu vremensku perspektivu, taj album je izasao pre 30tak godina, a ne pre 10... Scorpionsi ljudi.
i ne mogu da ne primetim, posto sam sada pregledo razne news sajtove na ovu temu, da su svi ucvikani i pazljivo pisu da se ne zamere nekome, sve nesto politicki korektno, naravno nema slika albuma... imam osecaj da je pre 30g postojala veca sloboda i liberalnost, sta god to znacilo ...

_{[Ovu poruku je menjao oporavak u banji dana 09.12.2008. u 01:56 GMT+1]}

@VanjaDel,
Napisala si dosta tacnih stvari, ali promasila si temu.
Ne radi se uopste o tome da li je to ili nije decija pornografija. Radi se o tome da su postavili filter, a da nikome ni reci nisu rekli o tome. Da nije u pitanju Wikipedija, niko ne bi ni saznao.

I onda bi svet propao. Cuti kad smo izbegli tu katastrofu.

Pa, dobro ne bi propao ceo svet.. uvek je tu Srbija, u kojoj ima petsto sranja, al' internet nam se bar ne filtrira .

Ma daj, znas na sta meni lici ova seljacka buna protiv te tzv blokade? To je isto kao onaj iz RATM sto se buni protiv sistema, a cale mu neki kongresmen sta li, ili kad mladjahni wannabe anahisti nose majicu "Ce Gevara" i crtaju A po zidovima, a onda odu kuci da im mama servira pitu i pere pantalone dok malo ne poodrastu, a onda postanu japiji sa kravatama, akt tasnom i zinutim onim za pare, koji su naprasno zaboravili i revoluciju i sve pa usli u SUV, itd, znas na sta mislim. Jaka stvar, neki provajderi u UK blokirali jednu stranu nekog sajta, koju ce i tako da odblokiraju za nekoliko dana kad prodje cudo od tri dana. Bura u casi vode. Mnogo gori fasizam je ovo sto fasisticki liberali neprekidno pokusavaju da nametnu svima, pisano je milion puta o tome na raznim temama i ovde i svuda, njihova "slobodna trzista" , "ljudska prava" i slicne karikature prvobitne ideje o slobodi koja ce doci, samo da se srusi zlo u vidu crvene kuge, nego ta smesna blokada, ali tu ih nigde nema da dignu gromoviti glas.

Da, pitanje je da li tu postoji granica? Samoproklamovani preki sud, u vidu nekog tamo ISP-a, odlucivace o podobnosti sadrzaja i na kraju kreirati informaciju koja odgovara moralnom kodeksu - tako krajnjeg korisnika izjednacavaju sa komunistickom marvom.

Nego, mene zanima zasto su dvorske budale, po pravilu, kratkovide?

A kako objasnjavate to sto u "slobodoljubivoj" yca vlada potpuni orvelovski mrak? Ko misli drugacije, neka mi navede bilo koji njihov medij (a da je na engleskom jeziku, tj. da ne pripada srpskoj ili nekoj drugoj manjini), koji je korektno informisao javnost o tome ko je ucestvovao u Bosanskom ratu 1992-1995, tj. ko je protiv koga ratovao.

Mozda zato sto vise misle na sebe nego na tebe. Majku im egoisticku.

U se more i u svoje kljuse, nema tate koji ce da te stiti. Oni samo rade svoj posao, onaj isti koji su radili milenijumima, a ti radi svoj i sve ce da bude u redu. Ne moze da se sedi na dve stolice, nego ili si sa njima ili nisi sa njima. Ne moras da budes protiv njih ako nisi sa njima, ali price o menjanju sistema iznutra, to je smesno. Znaci sta? Pa neka Turci samo udaraju te svoje zabrane, a ti ako te bas zanimaju te zabranjene stvari, nadji nacin da zaobidjes te njihove zabrane i gotova stvar. Bas te briga da li ce i neko drugi da ih zaobidje, koga je briga za njega. Podanici i treba da poslusno klimataju gravudzama kad im gazda podvikne. Tim podvriskivanjima samo dzabe trosis energiju. Cim posle tri minuta zaborave o cemu si podvriskivao, podanici ce i dalje da klimataju glavudzama cim gazda nesto naredi i to je to, isto oduvek bilo. Znaci, koga je briga za te smesne stvari.

_{[Ovu poruku je menjao Lesli Eldridz dana 09.12.2008. u 09:28 GMT+1]}

Sto on nikako nije nego je to sve sam suv slobodar, tako im rata kamate u banci pomogla. Je li jel kapiras ti koliko su sve to smesni pajaci? Ovaj prvi zna da ne moze nista tim pedofilima, pa rezigniran, po ceo dan sedi i bistri neke sajtove a la vikipedija, i onda kad slucajno naleti na neku ovakvu sliku, sva mu se misao zatalasa, a dusica napacena mu se razgali, pa sav vazan i dignutoga nosa, sad ce on da spasi svet, ode pa place tamo kod provajdera, ovi pa u strahu od Gazde odmah izvrse autocenzuru i filtriraju tu stranicu, sad su pa oni spasioci sveta, a ovi pa treci stanu da zbog toga da kmece i placu i vicu i trupkaju nozicama, sad ce pa oni da spasu svet od ove prve dvojice zlikovaca sa makazama. Koja komendija. A za to vreme Gazde trljaju ruke i pune dzepove jos vise smejuci se svoj trojici. I treba da se smeju. Sta ce njima uopste sloboda, svima od ove trojice? Sta su oni uradili sa njom pa da je zasluzuju? I kako je cuvaju i brane, i to malo sto umeju da koriste? Tako sto kmece jedni kod drugih? Zalosno.

@Nedeljko

Rekao bih da primer nije bas najsretnije izabran, ali evo, pretpostavicu da aludiras na instrumentalizaciju medija u opstem slucaju.
Specifican nacin kreiranja sadrzaja u internet galaksiji jeste u sustini "slobodoljubiv" i razlikuje se od drugih komunikacijskih medija - decentralizovan u bilo kom pogledu, bez ikakve hijerarhije, i nadasve pruza mogucnost za selektivno konzumiranje informacija (i dezinformacija:-)) - dakle ne postoje : cenzura, monopol na objavljivanje i kreiranje javnog mnijenja. Taj prostor ostaje netaknut i pored potrebe da se resi goruci problem zastite intelektualne svojine, cekajuci zakone i resenja koji tu slobodu nece ogranicavati.

I tu na scenu stupa ISP a la KP, spreman da stvar preuzme u svoje ruke, i mimo svih zakonskih propisa nedozvoljenom cenzurom sprovodi uredivacku politiku, pravdajuci to danas visim moralnim interesima, a sutra ko zna cime i zbog cega.

@Leslie

Od kad se egoizam svodi na am i ular? Ovaj, smesna je samo ta ko(mu)njisticka samozivost kao izraz mentalnih navika.






_{[Ovu poruku je menjao braker dana 09.12.2008. u 12:09 GMT+1]}

Sva sreca pa su tu internet revolucionari da sprece to zlo u nastajanju tako sto ce da piskaraju po forumima i da salju peticije. No pasaran!

Bas tako lesli, na netu ako hoces mozes da dodjes do alternativnih informacija a ne samo da gutas splacine sa idiot-boxa.

<offtopic>
@ES tim: Da nije Gojko promenio misljenje oko ignore opcije za korisnike?
</offtopic>

Problem je što ti, ja i ovi ostali koji se bune, to posmatramo staromodno-hladnoratovski.
Možda je po sredi zapravo dostignuće u poslovima nadzora i kontrole. Neka vrsta vertikalnog outsorcinga. Što bi se neka GB BIA zezala sa cenzurama? Lepo outsourcuje taj posao ISP firmi i mirna Bačka. Em jeftinije, em možeš u svako doba da zezaš KInu i Iran jer se nisu još dosetili. Tvoje je samo da preko televizora kažeš šta je to što je no-no, ostalo se reši po automatizmu.

Po sredi je novi efikasniji model poslovanja, jer je očigledno da ne postoji dovoljno konzumenata za proizvod "nepromenjena informacija". Ni one manekenke na reklami nisu stvarno takve, nego doterane u fotošopu, ni P. Anderson nema silikonske atribute od Boga date, dakle potrošači dobrovoljno pristaju na laži i traže iste. Znači, po sredi je približavanje i udovoljavanje kupcima, kupci traže mi isporučimo. Ako ovi ljubitelji Wikipedije baš hoće, neka osnuju NVO, pa institucionalnim putevima ostvare to za šta se oni zalažu. Jer da to vredi čemu, ne bi bilo besplatno!

Kad nemaš za koga, a ni sa kim, onda ti jedino preostaje da se uključiš u leslijev nadrealistički performans.

Ja mislim da je ovo presudno.

Pojma nemam, to pitaj ove slobodne sa kreditima. Mada, mozda si u pravu, mora da je strasna golgota kad ne mozes da gledas neki sajt zato sto su ga zli cenzori stavili u neki filter. Da mi nisam u koži kad pocnu da filtriraju rapidshare. Mada je ipak mislim da da bi ti neko stavljao ulare i uzde treba da budes u istom kolu sa njim, a ako si van svega toga mozes samo da im se smejes i da kuliras dok se jedni drugima penju na glavu raspravljajuci oko lutkica i krpica svi vazni.

_{[Ovu poruku je menjao Lesli Eldridz dana 09.12.2008. u 16:41 GMT+1]}

Hmmmm... Lesli je, bre, najobicniji diletant. A evo i zasto - okosnica predstave na pozornici apsurda, sa nadrealistickim crtama, sa ciljem raskrinkavanja dubokog smisla i proizvodenjem cudenja zarad potrage za 'stvarnijim' i 'istinitijim' ne moze biti, da parafraziram Leslijevu kasabsko-kafansku mislilacku praxu: hvatanje za onu stvar. Da se razumemo, taj performans predstavlja najobicnije izdrkavanje, tako da je poziv na ucesce neumesan;-)



Eh, objasnjenje ko(mu)njistickih mentalnih navika pronadoh na drugoj adresi.
Naime, za objasnjavanje egzistencijalnog uslovnog reflexa, kao potrebe za unutrasnjim redom, odnosno odredivanjem prema svetu koji nas okruzuje, pozvacemo u pomoc neuroticnog konja. Nas, naravno, prvenstveno zanima istrajavanje na uspostavljenom misaonom okviru koji objasnjava sve - od sexualnih odnosa do internet sobode, i neumorno ponavljanje jednog te istog.

Elem, konju su kroz metalnu plocu na podu kroz jedno kopito pustali blage elektricne shokove, i to tako sto bi se nekoliko sekundi pre oglasilo zvono. Jadna zivotinja je vrlo brzo uocila kauzalni odnos izmedu zvona i sledujuceg shoka - svako naredno oglasavanje zvona uzrokuje podizanje kopita. Najzanimljivije je da taj kondicionirani reflex ostaje i kada se elektricni sok ukloni - kako zazvoni, tako se kopito podize.

Toliko o tom posebnom soju kopitara i ko(mu)njizmu.

Daj bre neku ćirilicu. Ovo te nista ja ne razumem sta mi pricas, pa mozes do sutra ako hoces, isto mi se 'vata. Govori brate srpski da te ceo svet razume.

Probao, ne ide - [es] filtrira cirilicu :-)
Nego, probaj da citas izmedu redova.

Elem,

http://www.theregister.co.uk/2008/12/10/iwf_reverses_wikiban/



Mala pobeda zdravog razuma... doduse ne potpuna, jer ISP-ovi nisu kaznjeni za ocigledno krsenje zakona i ugovora prema svojim korisnicima.

Ovo je ipak dokaz da Internet nije medijum koji je moguce ucutkati metodama iz nekih proslih vekova.

Na zalost, svet i dalje postaje ludji i ludji - evo sta rade Australijanci koji, btw, prave drzavni firewall (kao Kinezi):

http://www.theregister.co.uk/2008/12/08/simpsons_supreme_court/



Ovo je vec... totalno bizarno - i predstavlja opomenu sta se moze ocekivati od "senzibilnih" zakona protiv "pedofilije" kakve forsiraju UK i Australija

Koliko se secam, i u "Simpsons: The Movie" mozete videti Barta sa njegovim spolovilom, tako da mozemo svi sada da tuzimo autore za deciju pornografiju... a mozda i svi mi zaglavimo zatvor da smo u Australiji, ako slucajno imamo taj film u posedu.

Kao sto vidite, bolesni zakon o "zastiti dece" dozvoljava drzavi i ovakve bizarnosti...

Ovog sudiju treba izvrgnuti medijskom ruglu i podsmehu i raditi na edukaciji populacije koja bi trebalo da ukapira sta im se radi iza ledja sve sa "dobrim namerama o zastiti jadne dece"

Jadna deca iz crtanih filmova... - a i mi sa ovakvim sudijama :(

Koga zanima vise o "Cartoon Justice"

http://blogs.computerworld.com/simpsons_porn

Ja sam ti rek'o da ce svako cudo da bude za tri dana pa tako i ovo. Znaci, nema razloga za viku i galamu, priroda sve uglavnom radi sama, jel tako. I to sto drzave i slicni prave filtere je isto normalno, a i to ce proci. Ne postoji nacin da ti sprecis, zabranis, ukines itd zelje i pokusaje kontrolora da kontrolisu zato sto im je takva priroda. Ono sto mozes je da nadjes nacine da zaobilazis njihove kontrole, da sto vise ljudi obucis kako da zaobilaze kontorlu umesto sto dizes viku i dreku, i kad tako radis posle nekog vremena kontrolori uvide da su ti njihovi pokusaji smesni pa prestanu sa njima, ali smisle druge nacine. Ti opet onda nadjes nacin kako da to zaobidjes itd itd, sve u krug, tako to ide od kad je sveta i veka. Ta zabrana je u startu bila smesna i zato je skinuta, isto kao sto je smesno ovo:

Ha ha ha. Koja komendija i decje stvari, mislim od tebe, nemoj se ljutis . Kao prvo, zasto da budu kaznjeni, kao drugo, ko bre da ih kazni? Veliki Tata Koji Brani Slabe I Nejake? Da ih kazne zato sto su za vikend blokirali jednu stranicu dok ne vide sta ce ovi tvoji "propisi su propisi, tako nam krivi krastavci pomogli" ludaci da urade, jer ood takvih ludaka se sve moze ocekivati pa i da ih po prijavi nekih tamo zgubidana tuze zbog rasturanja pornografije? Kakav si mi ti slobodar kad neprestano zapinjes za neke apsolutno nevazne sitnice kao pijan za plot i za neke artzijetine tamo, kao da je to nesto mnogo vazno sto je neko pisao po artijama? Krsili ugovor nije nego. Pa kad bi sad neko gubio vreme da kaznjava sve koji su krsili neki ugovor ili bar milimetar skrenuli sa vaseg zacrtanog puta u svijetlu buducnost koji je najispravniji od svih mogucih puteva i nemoj da je neko posumnjao u njega, svet bi stao i ne bi se vise nikad ni pokrenuo. Problem resen, gotovo je, nema vise zabrane i sta vise hoces? Da mastiljare jos deset godina pisu po nekim artijama da bi ti bio zadovoljan? Ko ce bre to da plati? Idi malo se zabavljaj i slavi sto si napravio herojski podvig pa spasao svet od zla i pobedio u samopregornoj borbi, vidis da je napolju suncano, bar ovde kod mene.

Pa nisu to nasi sudije, nego australijski. Znaci, opet nema razloga za uzbudjavanje, nek' oni trljaju glavu sa njima, a mi mozemo na primer da prosetamo. Sto je danas lep i suncan dan, kanda mi je danas rodjendan... Pravim bajama ni ne trebaju sudije i propisi da zastite svoju decu ili sebe od decje pornografije, od horor filmova, od nasilja na TV, od zlih provajdera koji blokiraju stranice ili od bilo cega. U stvari, pravi baje i ne stite decu od tih stvari, nego razgovaraju sa decom o njima.

Znaci, sve je u redu, postoji red u univerzumu.

Uzgred, nisam video da si se bunio sto su u Australiji uveli da je obavezno da biciklisti nose kacige, pa opalo interesovanje za biciklizam za 40%.

To sto je nevazno dvorskim budalama nekima drugima i nije.

Znas, ovakve stvari cine mnogo vise za cuvanje internet slobode govora nego milioni "kafanskih" proseravanja sa vadjenjem spolovila "na uvid svima", sto ti volis jako da praktikujes ovde.

Vidis samo ovu temu je procitalo nekoliko hiljada ljudi i bar je dobilo sansu da izgradi neki stav o tome - mozda ce neko od njih u zivotu birati provajdera po tome da li on svesno krsi uvovor i blokira sajtove. Mnogi koji nisu ni bili svesni ovakvih stvari su sada postali svesni. Cak i da je samo to postignuto - meni dosta.


<sub>[Shadowed: popravljen quote tag.]

[Ovu poruku je menjao Shadowed dana 10.12.2008. u 12:23 GMT+1]</sub>

Ovo postaje sve ludje:
http://www.welt.de/webwelt/art...Nackt-Cover-der-Scorpions.html

Neko se u Nemackoj zalio da je cover pornografski i sada se isptuje dal' ima elemenata za takvu tuzbu. Ako se utvrdi da ipak jeste R sadrzaj, moguce je da ce clanovi benda odgovarati pred sudom.
Zanimljivo je da je prije dvadeset godina odluceno da ta slika nije pornografska, ali se u medjuvremenu promjenio zakon i sada bi moglo da prodje.

Ako je proglase nepodobnom, bice zabranjena dalja prodaja albuma sa tim coverom, kao i distribucija te slike (i preko interneta) i ako se ne budu pridrzavali zabrane, moguce je cak i zatvor zaglaviti.

Ludilo.

Ma neka se igraju, koga briga, i njih ce isto to da prodje kao i ove. Svi oni moraju nekako da opravdaju svoje velike plate koje dobijaju iz budzeta, ili u slucaju ovih drugih, od raznih fondacija koje im to daju da bi se ta donacija odbila od poreza nekome, pa neka ih zarade brate.

To sto je dvorskim budalama ovako nesto bilo nevazno je zato sto su dvorske budale obicno bili oni najmudriji, pa su im sve te smesne stvari bile iste, odavde pa do kosova ravna.

Da, da, a ako nemaju za hleb ješće kolace. Ljude nije briga da izgrade stav o bilo cemu, ljudi samo hoce da da piju pivo i da jedu hamburgere i da gledaju utakmice na TV. OK, to i ja kazem, znaci vreme je da proslavite sto ste jos jednom spasli svet od zla. Jos samo da super heroji sa svojim neprekidnim "propisi su propisi" kompanjonima ne bi bili uzrok tog blokiranja sajtova, pa da razlog za slavlje bude jos veci. Ono, kad slobodarski super heroji ne bi neprekidno drljali te njihove artije i plasili ljude nekakvim kaznama i zabranama, ni ovi provajderi mozda ne bi blokirali sajtove kad god kakav drugi super heroj naprasno dobije napad zelje da spasi svet od zla. Nisam cuo da su pre pet ili deset godina blokirali sajtove zbog ovakvih budalastina, ali to je valjda taj napredak i sloboda. Nego, da li jos uvek super heroji nose gaće preko pantalona?