Naravno da ima tih "medjufaza", samo Ikile ne pise o njima :)

"Teorija evolucije je najocigledniji primer prevare i lazi koje serviraju veliki mocnici ali naravno to nije jedina. Ima ih na stotine i hiljade kako bi se ovaj svet drzao u neznanju.
"
Dobro apsolvirali smo da je prevara i laz, pa da ne gubimo vreme na prevere i lazi, sta je istina po tebi ?

Zapravo, ja mislim, da su ljudi kao ti plaćeni od strane svetskih moćnika da u delo sprovedu zaveru koja za cilj ima potpuno zaglupljivanje svetske populacije kako bi je pretvorili u mašine koje će da rade, troše i ne razmišljaju kako bi grupica ljudi mogla da upravlja planetom.

U dobrom delu USA im poprilično dobro ide. Kakve šanse onda mi imamo.

Nisam siguran da bih želeo da upravljam planetom, sve i da mi to neko da na poklon.

Ja bi. Još kada sam bio kao mali, nisam znao sam da odem u WC, ali mi je bilo jasno kao dan da želim da postanem neprikosnoveni svetski diktator od koga bi se i Staljin postideo.

Bogtemazo, kako ih je lako provaliti sve... go go pokazite svim tim "svecnim mocnicima" da ste ih izvalili :-)

Ma opustite se, pise coveku u profilu da je nezaposlen ;)



Znas kako kaze onaj iz Matrixa - "Ignorance is a Bless." :)

Prvo nauci nesto o teoriji evolucije pre nego sto krenes da prosipas ovakve stvari. Ova jedna recenica je dovoljna da pokaze kako blage veze nemas o tome sto pricas. Za one koji, kao i ti, ne znaju - teorija evolucije uopste ne tvrdi da je covek nastao od majmuna i to je samo na ovom forumu receno bar jedno 50 puta. Ali se uvek nadje neki "genije" koji ce pljuvati po necemu o cemu pojma nema.

He he ok ali ja sam u skoli ucio da je nastao od majmuna covek. Pa zar se ne secas one slike u biologiji za 7 ili 8 razred (ne secam se tacno) koja je bila DOKAZ da smo mi ljudi evoluirali od majmuna?



A da slika bas nije ista kao one koje smo imali mi u skolama ali to nje zato sto se proces evolucije nastavio pa eto imamo sad moderniji dokaz evolucije nas ljudi ha ha

http://www.teorijaevolucije.com/

Evo ti zabavljaj se, možda i naučiš nešto.

Mozda u tvojoj skoli, u mojoj smo ucili da moderni covek i moderni majmun imaju zajednicke evolutivne pretke... Mada se ocigledno vidi da ti nisi bio na puno casova, pa ti se moze oprostiti lupetanje ;-)

Nego, sta mislite da napravimo novi pod-forum MadZone-a, nesto tipa "EM - Tripovi" ili "EM - Haludze" pa da trpamo ovakve teme tamo, kao npr. i onu o vanzemaljcima, a malo iizuetan i ekipa da se druze, ko zna sta se kreativno moze stvoriti iz te saradnje...

Recimo, "Teorija evolucije je providna laz - covek je zapravo vanzemaljski eksperiment o kome sve znaju Obama i UN" :)

A mozda niko od nas i ne postoji od Tunguska efekta?

Ok ajde daj gde su ti dokazi koji potkrpljuju teoriju evolucije? Na primer zasto se ne vodi polemika oko toga da je na primer sunce u centru naseg suncevog sistema? Ako ima jasnih i preciznih, nedvosmislenih dokaza o evoluciji ovakve teme ne bi ni postojale, zar ne? Ok mozda smo mi svi glupi i neobrazovani ali ajde posto ti toliko branis tu teoriju evolucije uputi nas na neoborene dokaze ili napisi ovde i mi ce mo skinuti kapu teoriji evolucije. Samo nemoj one nebuloze o evoluciji konja jer ste se i vi sami naucnici upleli u nistine u tom dokazu. Takodje preskoci one glupe dokaze o duzini kljuna ptica, pa kao opstaju samo one koje imaju duze kljunove. To je isto kao kad bi rekli da su dvometrasi u ljudskoj populaciji sledeca generacija evoluiranih ljudi, ili mozda su oni debeli, mali i obrasli dlakama ljudi u stvari na zacelju evolucije u danasnjeg coveka, i slicne takve gluposti.

Nego daj gde su ti konkretni dokazi nedvosmisleni???

ajde iizuzetan odgovri nam sta je po tebi istina?

dimkovicu, koja teorija se izucava u USA obrazovnom sistemu?

Molio bih pokretača teme da pogleda ova dva linka (drugi pogotovu) i neka da svoje komentare:
http://www.youtube.com/watch?v=EDFJviGQth4
http://www.youtube.com/watch?v=vss1VKN2rf8

Osim u El Pasu, Teksas i privatnim religijskim skolama - teorija evolucije... :)

Nego, ozbiljno - danas cu da pricam sa Gojkom, ima da otvorimo "EliteMadZone - Haludze" pa da lepo imate pesak za igranje.



Ma da, svaki put kada se ti zapitas, svi cemo da ti crtamo dokaze... dobra fora, a onda ces opet "a gde su dokazi"... shodno tome da je daleko teze crtati i objasnjavati nesto nego pitati glupo pitanje, jasno je kakva t i je ideja :)

"EM - Haludze" vas cekaju, pa ti, Mrle i onaj The Black raspravljajte o teoriji vanzemaljskog zaceca, o mamografima ubicama, gay teletabisima ili ... sta god :)

To je onaj isti covek sto je juce otkrio Sorosevsko-Vatikansku zaveru sa mamografima

i ovo je ivonino "delo" ?
evolucija je jedna velika laza,sve to da bi se sakrila neprikosnovena istina,da su otac i mati svih ljudi na planeti adam i eva...a sad to sto su oni imali samo sinove...to nema veze...jbg mama im se malo jebala i sa sinovima,tako?

lepo te pitaju ljudi,ako mislis da evolucija "ne postoji",a sta "postoji"??

Samo da pitam pokretaca teme, da li je uopste procitao Poreklo Vrsta od Charlsa Darvina?

http://www.gutenberg.org/dirs/etext99/otoos610.zip

Evo knjige, skini, procitaj za pocetak, onda vidi koliko ti to tamo ima smisla.

Vidi u tome je i problem sto se teorija evolucije zasniva samo na PRICAMA bez i jednog dokaza!!!! To sto zivotinje menjaju boju, duzinu dlake, itd od podneblja do podneblja ne znaci da je to zbog evolucije. Tako na primer i u ljudskoj vrsti imamo crnce, belce, kineze, eskime, indijance, indijce itd koji se razlikuju po boji koze, po izgledu itd ali to je i dalje ista vrsta a ne "evolucione grane", jer medjusobnmo mozemo da se "parimo". Na primer imamo tako razne vrste pasa koji su nastali vestackim ukrstanjem raznih vrsta vukova i divljih pasa od afrike do juzne amerike... Ali i to je i dalje ista vrsta koja se medjusobno razmnozava i nema nikakve veze sa evolucijom. To je ono vezano za "staticke" pokusaje dokazivanja evolucije. Medjutim svima je jasno da dokaze evolucije ne mozemo traziti u jednom istom vremenu, to jest u trenutku vec se mora traziti u epohama!!! A ono sto naucnike najvise izludjuje je to sto vise imaju naizgled "dokaze" za evoluciju u ovovremenskim ("staticnim") primerima nego u fosilnim ostacima. A i oni znaju da se evolucija nikako ne moze dokazati proucavanjem vrsta i podvrsta koje zive u istom vremenskom periodu.

Da sve bude jasnije evo sledece: Na primer mi iskopavamo ljudske kosture koji su ziveli jos pre mnogo mnogo hiljada godina i uporedjujuci ih sa danasnjim ljudima vidimo da se ama bas nista nisu fizioloski promenili, ili evoluirali. Znaci da se sad vestacki prenesemo u to praistorijsko doba mogli bi smo da oplodimo zenu iz tog doba. A posto se mozemo oplodjivati to znaci da i dalje je to ista vrsta i ne radi se o evolucijiu. Najstariji ljudski fosil je zenski koji je nazvan LUSI a zivela je pre 3 300 000 godina. Iz prve se smatralo da je to bio dokaz evolucije, medjutim kasnije je ustanovljeno da je to ipak ljudski kostur.

Znaci ako i posle 3 300 000 godina se covek ama bas nista fizioloski nije promenio jasno je da od teorije evolucije nema nista. A svako ko pokusa da vam da dokaz evolucije uporedjujuci vrste u jednom vremenu danasnjice to je obican sarlatan i prodavac magle.

Samo jos nesto vezano za tezu da je dokaz pripadnosti iste vrste oplodjivanje. Neko ce sad pokusati da obori moju tezu time sto ce reci pa evo i lav i tigar se moze pariti i dobicemo mladunce. Moj odgovor je sledeci. Jeste ali to je vestacki i u prirodi do toga nikad ne bi doslo, a osim toga i to mladunce koje se dobije apsolutno je "slepa ulica" jer ono ne moze dati potomstvo. Znaci ipak se radi o razlicitim vrstama a mi kad bi se vratili u praistoriji dobili bi smo bebu koja bi bila potpuno repproduktivno normalna jedinka. Sto je dokaz da je upitanju ista vrsta.

_{[Ovu poruku je menjao iizuzetan dana 02.08.2009. u 15:56 GMT+1]}

Jesi ti pročitao malo onaj sajt što sam ti postavio. Iz svega što pišeš se vidi da nemaš pojma o čemu govoriš, odnosno da su tvoji izvori razne Ivone i slični šarlatani.

Ovim si izgubio prava da smatraš da je ljude stvorio hrišćanski bog, jer je sudeći po bibliji, svet star 6000god.

Što se tiče dokaza evolucije, šta kažeš na na sisare koji ležu jaja? Ima ih dve vrste i dan danas, da li znaš koje su? Inače, sudeći po dosadašnjim dokazima, čovek je potekao zajedno sa majmunima od jedne zajedničke vrste, a ne od direktno od majmuna...

@ "iizuzetan" koja je tvoja "teorija" ?;)

Evolutivne promene se dešavaju u toku desetina i stotina hiljada godina, a ne tokom nekoliko hiljada. Homo sapiens, današnji čovek, je se pojavio pre oko 250.000 godina; da bi našao neki 'drugačiji' kostur moraš da tražiš malo starije uzorke...

LUSI je stara 3 300 000 godina a isto je ljudska vrsta. Sta kazes sad na to a?

off topic:



podrzavam ideju.
... mada ne znam sta znaci "haludze".
ja bih ga nazvao "za sve one koji ne veruju u teorije slucajnosti" .... ili tako nesto.
...ako ja ispadnem "kum", nadam se cete mi udeliti tu jednu majicu.

Zar jeste? ? ? Ja ovo nisam cuo?

Ma ja ZNAM da sam bas JA u centru sistema i da se ovo zove NIKOLIN SISTEM! Gde su ti dokazi da je sunce u centru? Moze li to meni neko da DOKAZE? Ili je sve ovo ZAVERA da bi mene diskreditovali?

Sve su to smislili jevreji, komunisti, iizuzetan, bilderbergova grupa i ivonazivkovic, ja kad vam kazem. Samo prodaju 00 za bubrege i lazu decu po skolama! Sve je to zavera da bi se umanjila istorijska vrednost Srbskog naroda! Sto neko ne dokaze da ja nisam u centru? Sto neko ne iznese konkretne dokaze? Onako, proste, da moze da ih razume svako ko je makar spavao u osnovnoj skoli i nikada nije pazio na casu. To su samo price bez ikakvih dokaza. Svi znaju da su od svetog Save srbi bili u centru sveta, najpoznatiji primer je car Dusan Silni, oko koga je sunce islo od kad se rodio!

BTW - moji predlozi: TripZone i LSDzone. :D

Lusi pripada vrsti koja se zove Australopithecus afarensis. Ne znam za tebe, ali meni nešto ne liči baš na današnjeg čoveka...

Danasnji covek ima ruke, lusi ima ruke
Danasnji covek ima noge, lusi ima noge
Danasnji covek ima glavu, lusi ima glavu

iz svega ovoga bi neko mogao da donese jedan veoma zanimljiv zakljucak :)

Ha ha ha tu sam vas cekao. Naravno ubacio sam neistinu. LUSI je pripadnik majmunske vrste koja je izumrela. A da ne tupimo glave oko vec naucno razjasnjene poprilicno stvari da covek nema ama bas nikakve pretke sa majmunskim vrstama evo link pa se obrazujte:

http://www.evolutiondeceit.com/bosanski/index.php

Naravno citajte samo cinjenice. On je musliman pa to o biografiji preskocite.

Izumrela, kazes?

Nego, nemoj da ubacujes neistine, i da zezas diskutante i
jos trazis da te neko uzme za ozbiljno.

Ih pa dileja imaš kolko hoćeš... Masa njih tvrdi da je zemlja centar univerzuma, ima i onih koji se žestoko protive tvrdnji da je zemlja okrugla, i iznose masu dokaza da je zemlja u stvari ravna ploča (The Flat Earth Society)... Oni takođe tvrde da su sunce i mesec jednake veličine (oko 50 kilometara u dijametru) itd itd...

/modedit: flame

Al si ti zagoreo.

Pa s obzirom da je teorija, ti ne moras da je prihvatas kao istinu. Cak je meni tako i receno u skoli, da nijedna teorija evolucije nije dokazana, to su samo pretpostavke. Tako da se ne uci u svim skolama sveta da je to istina, kao sto si ti rekao. Mene su naucili raznim teorijama, pa i kako religija gleda na to, a ja mogu da prihvatim ili ne prihvatim koju god ja zelim.

edit: Zapravo, evo clanak na wiki (ne koristim kao naucnu referencu vec kako zapravo vecina posmatra evoluciju): http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

Upravo tako. To je samo teorija, i na onima koji tvrde da je to istina je da to i dokazu.
Za sada nema dokaza. Mozda ce se naci jednoga dana, a do tada...

Ima dokaza za one koji umeju da gledaju, a za one druge koji ne žele da priznaju, nikakav dokaz ne bi bio dovoljan.

I teorija gravitacije je samo teorija.

Verovatno mislis ima dokaza za one koji zele da veruju!?

Pa evo kako se to naucno radi, danas se tvrdi jedno sutra drugo, a mi treba da verujemo kako nam se sta prezentuje?
http://www.index.hr/vijesti/cl...ego-sto-se-mislilo/356472.aspx

edit A evo i "validnog" dokaza. Karika koja nedostaje. Ota Benga.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ota_Benga

_{[Ovu poruku je menjao vilil1 dana 02.08.2009. u 18:11 GMT+1]}

Brkate teoriju i hipotezu. Teorija je nešto što je dokazano. Hipoteza je ono o čemu vi govorite, a teorija evolucija je, ono što joj ime kaže - teorija, a ne hipoteza.

E hvala ti. Ja sam mislio da teorija znaci spekulacija, pretpostavka...

Pa generalno, teorija u nauci podrazumeva nekakav model koji je neko napravio na osnovu nekih svojih opažanja i činjenica, a dokazi obično dolaze tek kasnije, pa se onda ta teorija na osnovu tih dokaza ili prihvata ili koriguje ili potpuno odbacuje i sve tako dok se ne pojavi nešto bolje. Dakle, to je ono što je najbitnije, nijedna trenutno važeća teorija nije nikakva dogma, već najbolji model koji imamo u ovom trenutku i u skladu je sa dokazima i saznanjima koje u ovom trenutku imamo o tome o čemu je teorija (da nije tako, bila bi odbačena). Čim se pojave dokazi koji se ne ukapaju u postojeći model, ili se pravi novi model ili koriguje postojeći i teraj dalje sve dok se ne dođe do novih dokaza i saznanja koji se onda proveravaju da li se uklapaju u taj model, itd. Kada je u pitanju teorija evolucije, svi dokazi i sva saznanja do kojih smo došli (a do nekih smo došli tek u poslednjih 5 godina) potpuno se uklapaju i podržavaju Darvinovu teoriju. I sam Darvin je rekao da ne želi da se teorija evolucije uzima zdravo za gotovo, već da ko god nađe nešto bolje, slobodno zameni njegovu teoriju svojom. Do dana današnjeg nije pronađeno nešto bolje, pa je samim tim teorija evolucije i dalje važeća i validna. Ja ne vidim šta je tu sporno. Ko ima bolju teoriju, slobodan je da je iznese, ali onda mora da prihvati da će ta njegova teorija biti podvrgnuta diskusiji, ali i testiranju, pa ako je nešto obori ta teorija pada u vodu. Tako je i teorija evolucije bila na gomili testova, i nijedan nije uspeo da je obori.

I ne samo dokazana, vec i eksperimenalno proverena. Na musicama i slicnim organizmima, doduse - uglavnom zato sto se razmnozavaju brze nego ljudi, normalno... Eksperimentalno dokazivati nesto na 200 generacija ljudi bi, cak i da nije drustveno neprihvatljivo, bilo jako dugotrajno.

BTW - fosili ljudi su izuzetak, ali ne pravilo. Kao i svi ostaci bica od mesa, ostaju ocuvani samo u posebnim uslovima, inace bivaju pojedeni/raspadnu se. Da su fosili tako cesti svi bi se igrali fosilima npr. ajkula ili kornjaca... :) To sto ih nema samo znaci da ih niko nije pronasao, a cak i kada bi bili sigurni da ne postoje bi samo znacilo da niko od tih inteligentnih bica nije umro na nacin koji bi ostavio fosile.

Kao sto rekoh: ja sam centar ovog sistema, sve zvezde i planete se krecu oko mene. To je vrlo dokaziva teorija, ako izaberem odgovarajuci referentni sistem. Ovo lupetanje "ja ne znam da postoji dokaz" dokazuje samo sta sve originalni poster ne zna :D .

Kako bre nije, evo iizuzetan je oborio sa jednom recenicom "covek nastao od majmuna? aaahahahahaha" :)

Jeste da teorija evolucije uopste ne tvrdi da je covek nastao od majmuna, ali nema veze - znamo mi te svetske mocnike, i izvalili smo ih :)

Uzgred, Mrle - odakle ti ideja da je evolucija "slucajna"? Mislis slucajna kao mala verovatnoca? Pa kolika je verovatnoca da ce tvoji neuroni da se iskonfigurisu tako da ti napises svoju poruku? Jaaaako mala - pa se opet desila.

Slucajnost je matematicki koncept i ne moze se koristiti za analizu proslosti. Nista u teoriji evolucije ne sugerise da je ona "slucajna" niti da se bazira na "slucajnostima".

Verujem da bi "sumnjicavi" imali daleko manje problema sa teorijom evolucije kada bi se zaista potrudili da sebi razjasne neke konceptualne nedoumice za pocetak, a onda kao drugo procitaju neke stvari.

Ja uopste ne smatram da je evolucija laz, samo sam hteo da kazem ona nije prihvacena kao apsolutna istina i ne predstavlja se deci u skolama kao takva, kao sto je navedeno u prvom postu. Marko_L je lepo objasnio, teorija evolucije je najtacnije sto za sad znamo (i postoje dokazi koji potvrdjuju ovu teoriju).

Ovaj lik ima interesantne video materijale vezane za evoluciju.
http://www.youtube.com/user/cdk007

U skolama gde se deca uce NAUCI se prvo uci sta je to naucni metod, i po cemu se razlikuje od "apsolutnih istina".

Tako da, ne postoji ni teorijska sansa da se negde sugerise da je teorija evolucije nekakva "apsolutna istina" - vec se izucava samo kao teorija razvoja zivota (ne nastanka!) sa vrlo bogatom riznicom naucnih dokaza i konkretnim naucnim konceptima koji povezuju te dokaze u konciznu teoriju.

Upravo je poenta naucnih kurseva da se stvori nova generacija ljudi koji ce produbljivati nauku kroz primenu naucnog metoda - dakle, observacije eksperimenata i izvodjenja teorija koje objasnjavaju te eksperimente.

Ako neko osporava teoriju evolucije - sto bi to bio problem, samo sto onda njegova teorija mora biti testirana i proci isti rigor - i biti bolja.

Medjutim, pre nego sto krenete da osporavate nesto, pametno je bar znati sta osporavate posto se iz ovoga sto se ovde pise pre svega vidi da iizuzetan pojma nema sta je teorija evolucije, za pocetak... Mrle nema pojma da je slucajnost matematicki koncept koji se ne moze koristiti na nacin na koji on zamislja, itd...

- Za pocetak, covek definitivno nije nastao od majmuna - ako neka teorija to tvrdi, to definitivno nije teorija evolucije. Negde ste se zeznuli, da nije to sto ste culi neki "prepev" teorije evolucije od strane kreacionista? :)

- Takodje, nazivanje dogadjaja koji su dovodili do odredjenih evolutivnih posledica "slucajnim" je potpuno silovanje matematike - ti dogadjaji uopste nisu nuzno "slucajni" niti se matematicki koncept slucajnosti uopste moze primeniti na prirodne dogadjaje iz proslosti... ocigledno je potrebna obuka i iz matematike za pocetak

Itd... itd... dakle, ne lupajte please...

Nenznaje je majka svih zabluda.

mali offtopic:

Nazalost, u Srbiji obrazovanje nije jos skroz stiglo do tog nivoa :(

Strašno kakve sve pogubne efekte imaju ove vrućine, kad ljudi nemaju para da odu na more.

Broj ljudi koji veruju u boga se proporcionalno smanjuje sa obrazovanjem.

http://www.teorijaevolucije.com/



Ne...
Ne mozda....

Za pocetak se treba informisati sta je to teorija, kada nauka kaze "teorija".
Bitno je razlicito od onoga
"Po mojoj teoriji danas treba da povecam cenu krompira", rece baba pijacara.

Izumrela, rengen...
A da ti prvo proucis maternji jezik, pa da se onda bacis na raskrinkavanja i teorije zavere?

Procitaj link koji je postavljen vec 2 puta.
Tako neces da se brukas....

Moja religija, gugl, zavet za pretragu slika, uci da je ovo Lusi:

Nema milion vec 20 godina i nije dlakava. Svako negiranje ove cinjenice me licno vredja i bogohuli.

Da, kad se ukuca "Lucy" u google images, prilicno je tesko naci
onu koja nama treba :) Ne tumacis dobro svoju svetu knjigu - vidis ono sto zelis
a ne ono sto treba ;)

A ne, moja sveta knjiga tumaci mene, a ne obrnuto kao u zastarelim religijama. Personalizovana pretraga ukljucena, nema kostura i majmuna, ja vidim samo moju Lusi :D

I... evo ga...

Cestitamo korisniku iizuzetan za postovanje prve teme koja je kvalifikovana za Elite UltraMadZone - iliti nesto sto prevazilazi granice ludila koje obican MadZone moze da istrpi :-)

Nadamo se da ce UltraMadZone ohrabriti saradnju kreativnih umova i pospesiti nove kreacije na granici suludog :-)

@Marko_L
Jesi ti to lepo napisao, i mogu da se slozim sa tobom. Medjutim, koja je razlika izmedju religije, nebitno koje, svaka je stara bar par hiljada godina, i teorije evolucije? Sve se svodi na stvar verovanja. Cak su religije mnoogo duze na proveri, pa i dalje opstaju.

"Ko ima bolju teoriju, slobodan je da je iznese, ali onda mora da prihvati da će ta njegova teorija biti podvrgnuta diskusiji, ali i testiranju, pa ako je nešto obori ta teorija pada u vodu. Tako je i teorija evolucije bila na gomili testova, i nijedan nije uspeo da je obori."

Pa logicno bi bilo da mora da se dokaze istinitost necega, a ne obratno.

Ko je uspeo da dokaze nepostojanje Boga? Da li to znaci da ima Boga? Itd.



http://www.biola.edu/antonyflew/

U tome sto se Evolucija ne zasniva ne nebulazama, ustajanjima iz mrtvih glavnih glumaca i raznim madjijama, nego se zasniva na opipljivim dokazima.
Znaci, nema tu ni V od verovanja....

Pa vise vjere treba da bi se vjerovalo da je zivot nastao sasvim slucajno nego u to da ima svog dizajnera. Logika je veliko cudo. Nekom logika kaze da je moguce da kompleksni zivot nastane slucajno a meni logika kaze da sve sto je kompleksno, sve sto ima inteligentni dizajn, sve sto ima svoju svrhu mora da ima i inteligentnog dizajnera.

A to da se evolucija ne zasniva na nebulozama to je jos diskutabilnije. Imam knjigu koja se zove PRIJEVARE I KRIVOTVORINE i zanimljivo je sto izmedju mnogih slucaja krivotvorena postoji jednavelika lista evolucionista. najveci gazon je bio sa HEKELOVIM EMBRIONIMA:) ali ima toga zaista mnogo. Evo jedna pgf knjiga koja o tome govori: PODVALE TEORIJE EVOLUCIJE
Osim toga na mom sajtu postoji jos mnogo knjiga na tu tematiku, a uskoro ce biti i mnogo video dokumentaraca.
Evo linka za knjige u pdf-u:
http://www.traganja.com/downlo...ige/26-evolucija-ili-stvaranje



<sub>[Ovu poruku je menjao ja znam dana 03.08.2009. u 02:47 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao ja znam dana 03.08.2009. u 13:13 GMT+1]</sub>

Postoji gomila razlika između religije (bilo koje) i naučne teorije (bilo koje). Recimo, uzmimo da si u pravu da je i jedno i drugo stvar verovanja, ali kod teorije, ti kao neko ko veruje ili ne veruje u tu teoriju, možeš u svakom trenutku da staviš tu teoriju na test i proveriš eksperimanetalnim putem, pa ćeš time ili doći do rezultata koji podržavaju ili opovrgavaju tu teoriju, međutim, tu nije kraj, jer se takve stvari ne uzimaju zdravo za gotovo, što i jeste najveća snaga nauke, već ti kad izađeš sa tim dokazima, naučni svet prvo analizira tvoje dokaze i ponavlja eksperimente koje si ti izveo, jer u nauci ne postoji slučajnost, već svaki eksperiment da bi bio prihvaćem kao dokaz, mora biti ponovljiv i uvek davati iste rezultate. Pa onda, ako se ispostavi da tvoji dokazi zaista ruše tu neku teoriju, ta teorija bez i najmanjeg otpora ili biva zamenjena nekim drugim modelom ili, ukoliko je to moguće, biva korigovana tako da odgovara novim saznanjima i sve tako dok se ne pojave nova saznanja koja podržavaju ili opovrgavaju tu teoriju. Kod religije toga nema, jer ona je dogmatična i kako je zapisano, tako je, a ti možeš da veruješ ili ne veruješ u to, dok se svaki pokušaj testiranja i opovrgavanja te religije smatra bogohuljenjem i tu je kraj, tačka. Takođe, u naučnom svetu ne postoji ustanova poput crkve koja određuje pravila koja nisu podložna diskusiji, već ama baš svaki naučnik može da se bavi nekom teorijom i izađe u javnost sa svojim saznanjima. Pa eto, i na samoj teoriji revolucije je radilo preko 100.000 naučnika iz celog sveta, a i dan danas radi i do sada niko nije pružio dokaze koji tu teoriju ruše, već baš naprotiv, sva saznanja do kojih smo došli upravo govore u prilog toj teoriji. No, veoma bitna stvar je, ako sutra ili za 100 godina ili za 1000 godina... neko ponudi validne dokaze koji ruše teoriju evolucije, istog trenutka će se ta teorija korigovati i od nje napraviti novi model koji je u skladu sa starim, ali i sa novim dokazima i sve tako. Nauka sigurno neće pokušavati da održi dokazano neispravnu teoriju u životu samo zato što je eto stara već 1000 godina. Na stranu što je mala šansa da nešto funkcioniše u praksi 1000 godina, pa da se onda ispostavi da nešto tu ne štima, ali nauka uvek ostavlja i tu mogućnost.

A ovde dolazimo i do još jedne bitne razlike, a to je da su stvari koje u ovom trenutku nisu dokazive apsolutno irelevantne za nauku, niti se nauka njima bavi. Takođe, nauka se ne bavi ni dokazivanjem da nešto postoji ili ne postoji, već se bavi objašnjenjem neke već postojeće pojave ili opažanja. Na primer, gravitacija... nije baš da ljudi pre Njutna nisu znali da ista postoji, tj. ljudima su i pre Njutna ispadale stvari iz ruku i padale na zemlju, a verovatno je nekome i jabuka pala na glavu, ali niko pre Njutna nije izašao sa teorijom o tome. Isto tako i za evoluciju... ljudi su i pre Darvina znali da jedinke nasleđuju osobine svojih roditelja (što bi narod rekao, liči), kao i da pojedine različite vrste imaju dosta međusobnih sličnosti, međutim tek je Darvin ponudio objašnjenje zašto je to tako i izašao sa teorijom evolucije, koja eto, ni dan danas nije oborena, već naprotiv svaki dan biva iznova i iznova dokazana. E tu dolazimo do još jedne vrlo bitne stvari u nauci, a to je da se nijedna teorija ni posle 200 i kusur godina, bez obzira na sve pružene dokaze, ne uzima zdravo za gotovo, kao neka finalna stvar, jer uvek može da se pojavi još dokaza (recimo, kada je u pitanju teorija evolucije, pronađe se neki novi fosil), koji će tu teoriju podržati ili povući u nekom drugom pravcu ili je totalno oboriti. Dakle, tu leži još jedna snaga nauke, prvo dođe do opažanja neke pojave, onda se pojave teorije o tome kako ta pojava funkcioniše i ponude se dokazi za tu teoriju, a onda na osnovu predočenih dokaza i ekperimenata uzima najbolji model i taj model koristi sve dok daje ispravne rezultate ili dok neko ne izađe sa boljim, potpunijim, ispravnijim... modelom, itd. itd.

Generalno, problem je u tome što mnogi ljudi ne shvataju šta je nauka i šta je naučni metod, pa onda koriste gomilu potpuno neispravnih "argumenata" u nekakvoj borbi protiv te iste nauke, tipa "Nauka ne može da objasni sve pojave, prema tome, nauka je glupost" ili "Nauka nije dokazala nepostojanje Boga, znači Bog postoji". Ono što ti ljudi ne shvataju jeste da se nauka ni ne bavi time. Jednostavno, religija ima jedan odgovor na svako pitanje, a to je Bog. Čim nešto nije objašnjivo u ovom trenutku, to je automatski božije delo i slično. Primera radi, grom... to je dugo vremena bilo božije delo... a danas je ta pojava detaljno objašnjena, kako nastaju gromovi, zašto nastaju... a sve je to dokazano u laboratorisjksim uslovima, pa čak i reprodukovano. Upravo to je način na koji nauka funkcioniše... ako nešto nije objašnjivo, ne ide se automatski linijom manjeg orpora da se to prepiše nekom višem biću, već se to ostavlja po strani sve dok neko ne izađe sa teorijom i dokazima, a onda se ta teorija podvrgava testovima i ekperimentima, pa ako se ispostavi da je ispravna, uzima se kao važeća i onda ide proces koji je goreopisan. Dakle, poptuno je pogrešno tvrditi da nauka nije dobra samo zato što u ovom trenutku nema objašnjenje za sve, jer za razliku od religije, da bi neka teorija bila prihvaćena, mora da bude zasnovana na činjenicama, da pruži konkretne dokaze i da prođe rigorozne testove. To nikako nije slabost nauke, već upravo suprotno, jer takav pristup daje vidljive i opipljive rezultate. Takođe je pogrešno uplitati Boga u bilo kakvu priču o nauci, jer se nauka njime ne bavi. baviće se onda kada neko izađe sa teorijom o Bogu i ponudi dokaze za njegovo postojanje, i to koliko da stavi te dokaze na probu i testira ih, pa ako se pokažu ispravnim, ta teorija će se uzeti kao važeća, međutim ako se pokažu neispravnim, nauka neće iz toga zaključiti da Bog ne postoji, nego upravo da predstavljeni dokazi nisu validni, ništa više, ništa manje od toga. Inače, nauka nikada ni neće tvrditi da nešto ne postoji, niti se nepostojanje nečega može dokazati, ali to ne znači ni da to nešto postoji, ali ni to nije bitno, jer kao što rekoh to je potpuno irelevatno za nauku. Postaće relevatno onog trenutka kada neko izađe sa dokazima koji se mogu potvrditi ekperimentalnim putem. Upravo zato je recimo izuzetno teško diskutovati sa ljudima koji nešto ne razumeju, a imaju neodoljivu potrebu da pričaju o tome, a pogotovo osporavaju to nešto... to su recimo ljudi koji kažu "Ajde ako je ta vaša nauka toliko dobra, neka dokaže da Bog ne postoji", jer ti ljudi očito ne shvataju šta je nauka i čime se bavi, kao i ljudi koji kažu "Teorija evolucije kaže da je čovek nastao od majmuna..." i na tome baziraju svoju diskusiju, pokazujući time elementarno neznanje, jer teorija evolucije uopšte ne tvrdi tako nešto, ali to ih neće sprečiti da teraju vodu na svoju vodenicu, te i dalje koriste taj "argument" u raspravi.

_{[Ovu poruku je menjao Marko_L dana 03.08.2009. u 03:05 GMT+1]}

Uh, dugacak post:)
Nego imam jedan dobar dokumentarac na ovu temu na mom sajtu.
Po meni je ovo najbolji dokumentarac snimljen na temu porijekla zivota.

http://traganja.com/videoteka/.../155-otkljuana-misterija-ivota

Kako volem kad se braca sloze, fundamentalni islamisti i fundamentalni anglohriscani i njihove ispostave. Ko kaze da vahabije i krstashi ne mogu pod istu ruku, borba protivu Darvina je primer. Koriste iste materijale, filmove knjige, prevode jedni od drugih i titluju...

Cao Darvine:)

Meni se sve vise cini da je glavna svrha ove teme u delu "na mom sajtu".

Pa nebi se slozio sa ovom konstatacijom. "Moj sajt" je tu da donese multimedialne informacije koje mogu biti korisne za ovu tematiku.
Moj prvi clanak koji sam napisao bio je pre par godina na ovom forumu. Tada nisam imao mogucnosti da predstavim sve materijale koje sam htjeo.
Sada se situacija promijenila a sajt koji sam napravio je upravo ono sto je potrebno kako bi se ljudi uvjerili da jednoumlje ne vodi nikamo.

@Marko
Da li ti to tvrdis da se nauka, neke naucne discipline, nisu bavile, niti se bave religijom? Da je religija ono sto je zapisano, i da niko nikada nije dovodio u pitanje tu "istinu"? Ne bih se bas slozio sa time.

Kako onda objasniti religiozne, verujuce, naucnike, dobitnike nobelove nagrade...Sve te silne obrazovane ljude u svetu. Ako uzmemo da je religioznih par milijardi, pa neka je od toga koja desetina miliona visoko obrazovanih osoba, sta sa njima? Mislis da nikada nikome od njih se nije pojavila sumnja u postojanje Svevisnjeg?

Mislim da je takav, iskljuciv stav, potcenjivanje svih verujucih, bilo neobrazovanih, bilo visokoobrazovanih.

Zato sam i pitao, kako moze da se negira nesto(religija), sto je na ispitu i verujucih, i ateista, hiljadama godina, i nije se dokazalo da je to neistina, a istovremeno da se slepo veruje necemu(teoriji evolucije) sto traje tek neka dva veka?
Ovo stvarno ozbiljno pitam.

Super receno. jednoumlje je zlo bez obzira da li ono bilo religiozno ili ne religiozno:)
Covjek nebi trebao da gradi svoje misljenje na osnovu ideologije vec na osnovu onoga sto je istinito. 20 vijek je bio vijek ideologija. To je bio poseban period kada su ljudi pokusali da izbace Boga iz svijesti ljudi. Medjutim, da li su uspjeli? Jedino sto se uspjelo jeste da se izazovu tragedije koje covjecanstvo nije nikada vidjelo.

Nije fer nekome nametati vjeru ako ne zeli. Ali isto tako nije fer ni oduzimati ljudima vjeru.

Iza evolucije sasvim sigurno postoje drugi interesi. U jednom periodu filozofija materijalizma je trebala naucnu potvrdu i to su nasli u darvinovoj teoriji prirodne selekcije. Sve i jedan tadasnji dokaz je do sada sto puta bio pobijen. Ali oni su i dalje gurali tu stvar i po potrebi cesto izmisljali i falsifikovali dokaze.

Sto je najvaznije treba zapaziti da je to tada jako odgovaralo kolonijalnim silama. Robovlasnistvo nije imalo moralno opravadanje osim ako su crnci manje ljudi a vise zivotinje :) Pa su bogati robovlasnici mnogo ulagali u one koji su im osiguravali cistu savjest pred ljudima. Danas znamo da su crnci i drugi tipovi rasa jednako ljudi kao i bijelci :) Meni se cini da u ono doba robovlasnistva su bili vise ljudi od svojih gospodara:)

Ipak, ako neko hoce da kaze da u darvinizmu nema rasizma grdno se vara jer postoje gomile dokaza za to!

Ako neko zeli biti programiran da vjeruje u ono sto su mu servirali moze slobodno. Sto se mene tice vise volim da razmisljam svojom glavom:)

Dajte ljudi, pa makar se elementarno obrazujte molim vas, Darvin apsolutno nema veze sa rasizmom niti se njegova teorija bavila ljudskim rasama... postoje nekakvi tzv. "socijalni darvinizmi" koji:

a) Nisu Darvinovo delo
b) Ne predstavljaju naucnu teoriju vec najobicniju ideologiju (i to losu)
c) Nemaju veze sa mozgom

Uzgred, hocete li vec jednom razjasniti u svojim glavama razlike izmedju ideologije i naucne teorije? Nije bas da je to tako tesko da se razluci, trebalo bi da to moze da razume svaka osoba sa bar osnovnom skolom.



Evolucija organizama je naucno dokazani fakat - ako iza nje stoje neki interesi, to su mozda interesi boga, kreatora, prirode... ko god da je izmislio doticnu ;-)

Teorija evolucije pokusava da naunco objasni obzervirani fakat (evoluciju organizma)

Eto... to ti je za pocetak, a sada knjigu u sake.

Da, nauka se jednostavno ne bavi religijom, niti jedno sa drugim ima ikakve veze. Nauka se bazira na dokazima i činjenicama, a religija na verovanju. A to da li je neko dovodio u pitanje bilo šta, nema veze sa naukom, svako ima pravo da dovodi u pitanje šta god poželi, ali da bi se to zvalo naukom, moraju se ponuditi validni dokazi. E sad, pošto se naučnim metodama ne može dokazati da nešto ne postoji (recimo u slučaju religije, Bog), nauka se time ni ne bavi. Simple as that.

A kakve to veze ima jedno sa drugim. Zašto se neko ne može baviti naukom, a u isto vreme biti pobožan ? Može, sve dok ume da razdvoji jedno od drugog. Evo primera radi, Njutn, za koga se zna da je bio pobožan ali mu to nije smetalo da postane jedan od najpoznatijih naučnika u istoriji. Ali, on jednostavno u svojim teorijama nije koristio Boga, nego činjenice, a veru je doživljavao kao nešto lično, nevezano za ono čime se bavi. Ili recimo sam Darvin, i on je bio pobožan, pa mu to nije smetalo da stvori teoriju evolucije. Tu dolazimo i do najbitnije stvari, a to je da teorija evolucije, koliko god neki mislili suprotno, apsolutno nije ni u kakvom konfliktu sa religijom, niti isključuje postojanje Boga, niti bilo šta slično. Teorija evolucije se jednostavno bavi razvojem (ne i nastankom) živih organizama.

Ovde nisam razumeo šta si hteo da kažeš. Ko koga potcenjuje ?

Ako ovo možeš ozbiljno da pitaš, onda zaista imaš problem sa percepcijom i sagledavanjem realnog sveta oko sebe. Još jednom, teoriji evolucije se ne veruje slepo, već je ista dokazivana brojnim eksperimentima, vršenim od strane preko 100.000 naučnika iz celog sveta. Dakle, teorija evolucije se zasniva na činjenicama i dokazima. Sa druge strane, religija se zasniva na verovanju i kao takva se ne može niti dokazati, niti osporiti, niti nauka to pokušava. Jednostavno, religija je lična stvar svakog pojedinca, dok je teorija evolucije globalni model koji objašnjava razvoj živih organizama od njihovog nastanka do danas i ispravnost tog modela ne zahteva verovanje iz prostog razloga što postoje brojni dokazi i eksperimenti koji su potvrdili ispravnost tog modela. Ja ne vidim šta je tu nejasno.

Evo jedne izjave koju je napisao sam Carl Darvin. Meni se cini da ovdje ima rasizma:) prosudi te sami:
"U nekom buducem periodu, ne veoma dalekom kada se mjeri stoljecima,
civilizirane rase ljudi ce uglavnom iskorijeniti i zamijeniti divlje rase sirom
svijeta. U isto vrijeme, antropomorfni majmuni ce bez sumnje biti iskorijenjeni.
Pukotina izmedju covjeka u jednom civiliziranijem stanju, kako se mozemo
nadati, bit ce jednaka onoj izmedju Kavkazana i nekih majmuna tako
niskih kao babuni, umjesto kao sada izmedju crnca ili Australijanca i gorile."

Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd ed., New York, A.L. Burt Co. 1874, str. 178

Jos nesto. Mislim da nije fer ljude koji ne zele da vjeruju u teoriju evolucije zvati neobrazovanim.
Imam spisak naucnika koji su odbacili teoriju evolucije. I mogu ti reci da su tu velike face u svjetu nauke. A mozda su nepismeni:)
U svakom slucaju poznati svetki strucnjak iz oblasti biohemije Majkl Bihi je napisao knigu DARVINOVA CRNA KUTIJA koja je uzburkala i podijeli naucni svijet. Bilo bi fer da i ti uzmes knjigu u ruke i procitas nesto:)
Evo knjige u pdf formatu:

off:
Tragac, smanji malo sa tim linkovanjem svog sajta. To nije dozvoljeno i bice brisano.

Problem je sto je moj sajt napravljen za ovu tematiku.
Sve video mateijale i tekstove sam prikupio na jedno mijesto. Nije tu u pitanju reklama za moj sajt. On je samo nosac informacija koje su usko povezane sa ovom tematikom. Vi nemate pojma koliko je meni ovaj forum pomogao u zivotu Kada sam poceo da pisem na njemu nisam znao nista o kompjuterima. Ali zbog ovih diskusija sam poceo da ucim kako bi mogao publikovati materijale koje sam dugo godina skupljao. Sada sasvim dobro zivom od web dizajna i mnoge firme traze moje usluge. Tako da je ovaj forum prilicno zasluzan za to. Thanks.

U svakom slucaju postovacu pravila foruma. Samo ipak mora postojati nacin da ovi materijali budu prezentovani. Jer lakse je ljudima da pogledaju to nego da citaju kilometarske postove. Koji nemaju nikakvog smisla.

Nepostojanje se ne dokazuje. A one svrljotine iz Biblije su odavno polozile svoj ispit. :)


Nije slijepo vjerovanje, vec teoretski i materijalno dokazano. Mozda ne postoje sve prelazne forme(glupo je i ocekivati tako nesto), al' vec sada postoji sasvim dovoljno fosilnih ostataka koji idu u prilog teorije evolucije.

Btw. darvinizam, il' danas teorija evolucije nema, apsolutno, nikakve veze sa rasizmom. Darvin je "primijetio" jednu cinjenicu koja je poslije postala jako ocigledna. Naravno, postoje spletkarosi i poremeceni umovi koji su pokusali da opravdaju neke svoje uvrnute i krajnje bolesne ideologije pozivajuci se na Darvinovu teoriju evolucije. Prije svega, vec je Ivan napisao, to je socijalni darvinizam il' eugenika(socijalna higijena), koja za cilj ima usavrsavanje ljudske rase tako sto ce "elegantno" da eliminise sve one jedinke koje su smatrane nesposobnim za zivot. Nacisti su napravili jedan jako interesantan kriterij, u ciji se "kalup", uklapalo jako malo ljudi. A sva veza izmedju socijal darvinizma i Darvina je u tome sto je Darvin primijetio da opstaju, prirodno, samo najjace i najsposobnije jedinke u drustvu. Eugenika je eliminacijom nesposobnih zeljela da "ubrza" taj proces, i da u relativno skorijem vremenu dobije (nad)covjeka, tj. da podigne ljudsku rasu na neki "veci nivo".

Ali podseticu da je Marko napisao -

"Ko ima bolju teoriju, slobodan je da je iznese, ali onda mora da prihvati da će ta njegova teorija biti podvrgnuta diskusiji, ali i testiranju, pa ako je nešto obori ta teorija pada u vodu."

Sto bi u prevodu znacilo, ja cu da napisem nesto, a na tebi je da dokazes da to nije tacno. Ja se sa tobom slazem, dokazi ti tvoju teoriju, a ne ja da je obaram. Ali...

Khm, za ovo drugo, ako za tebe pojam religija predstavlja samo bibliju...

Zar neki arheolozi, istoricari...nikada nisu pokusali da potvrde ili opovrgnu nesto iz recimo Biblije, naucnim metodama?

Naravno da treba vise vere.
Pogotovo sto evolucija ne proucava kako je zivot nastao.



Ti Hekelovi embrioni su prestali da budu aktuelni pre jedno 30-40 godina.

Javlja mi se da je ovo tesko izvlacenje iz konteksta izjava "faca u svetu nauke"....

@tragac

Zasto su ti filmici o Hariju Poteru, Holivudu, seksu, rok muzici itd u direktorijumu "Satanizam" ? :D:D:D

od ko zna koliko stotina hiljada/miliona naucnika koji postoje u svetu, on je uspeo da nadje njih par stotina koji su protiv evolucije :)

Postoje udzbenici u kojima se oni furaju jos uvjek. Naprimjer u nekim knjigama bilogije za osnovne skole.
Ali cak i da ih niko ne koristi vise - fascinantno je to sto su jos dvadesetih godina otkriveni kao falsifikat a oni su ih bar jo cetrdeset furali u knjigama i udzbenicima.
Ali da je samo to. Postoji citava lista prevara koje su uradili. Zasto? Zato da bi vas indoktrinirali. Mogu zamisliti hiljade i hiljade sudenata koji su se skolovali uz ovakve lazne dokaze a kasnije oni su to isto penosili novoj generaciji. Medjutim. Dobro je sto ima ljudi koji se nedaju indoktrinirati

Na kraju- ostaje nam samo ipak vjera. Bilo da vjerujemo u Boga, kao inteligentnog dizajnera ili u slucajnost. U svakom slucaju smo vjernici. Meni je lakse vjerovati da je moj pc napravio neko nego da je nastao slucajno. A sta da mislim za samo jednu ljudsku celiju koja je milion puta komplikovanija i naprednija od mog pc. Sa druge strane iako je tesko vjerovati u evoluciju ona nam olaksava savjest. Nema Boga pa mogu zivjeti bez ikakvih ogranicenja Mogu raditi sta hocu.

Evolucija nam kaze da smo bezvredni, zivot je samo iskra koja ima svoj kraj, nema pravog smisla zivota osim u prirodnosj selekciji i zato ako zelimo da nase potomstvo opstane mi moramo da se borimo i gusimo druge. Jer na kraju najaci opstaju. Kao u onoj pjesmi generacije pet

Sa druge strane ako postoji stvoritelj onda zivot ima smisao. Nismo nastali slucajno nego nas je neko planirao. Biblija cak govori o ljubavi i smislu zivota koji Bog ima za svakog covjeka. O pravdi, Bog se u Bibliji otkriva kao onaj sto nas uci da volimo jedni druge. Da prastamo, da se ne svetimo. Sve je to tako suprotno onim stvarima koje ishode kao cinjenice ako vjerujemo u teoriju evolucije.

Da, to su obično roditelji. Mada se desi i neplanirano...

Pa kada bi se evolucija zasnivala na hekelovi embrionima onda jos i nekako....



Ovo bi bilo kao da si reko da nam matematika, a pogotovo prvi izvod govori da crnce treba istrebljivati na svakom koraku.



Citas li ti sta se pise?
Evolucija NE PROUCAVA NASTANAK zivota.

pa zato sto su usko povezani sa satanizmom:)



To sto su evolucionisti trenutno u vecini to ne znaci nista. U srednjem vijeku vecina nekih nazovi naucnika koji su se smatrali religioznim su smatrali da je zemlje ravna ploca. Iako i u samoj Bibliji pise da je okrugla. Ima neki zakon koji kaze da je vecina uvjek u krivu :) Za vreme nacizma vecina njemaca su bila uz hitlera. U SSSR-u je vecina bila uz staljina :) itd itd itd



Pa kako onda znaju kako je nastao:)
U nekoj tamo supi:)

Covjece znaju sve detalje- a najveci fazon u svemu tome jeste sto istoricari nemogu sa preciznoscu da rekonstruizu dogadjaje iz samo stotina kodina za koje cak imaju pisane dokumente. A evolucionisti mogu da znaju sta se deslio pre milion, sto miliona, pa i nekoliko milijardi godina :)

Kao da imaju vremepolov

I ostace u vecini jer se nauka ne rukovodi nekim cudnim zakonima koji kazu da je vecina u krivu, vec cinjenicama...

To samo znači da su biolozi pametniji od istoričara i da bi možda trebalo da poverimo biolozima i proučavanje istorije.

LOL

5. Razred osnovne skole, vreme je da se vratis na propustene uvodne casove iz istorije i biologije. Pogledaj termine 'drustvena' i prirodna nauka, i koja cime operise...

Teorija evolucije se UOPSTE ne bavi nastankom zivota NIGDE vec iskljucivo njegovom evolucijom (od momenta kada je nastao) - sa stanovista teorije evolucije je APSOLUTNO SVEJEDNO da li je zivot "nastao u supi", "stvorio ga gospod bog" ili "pao sa marsa". HIPOTEZAMA o nastanku zivota se bave neke druge bioloske discipline.

Prema tome, pojma nemas neznalico - i trebalo bi da se stidis koliko si neobrazovan. Sa ovakvim "znanjem" je pravo cudo kako si ti uopste uspeo da zavrsis osnovnu skolu (mada, u kakvom je stanju Srbija, to uopste ne cudi)

Ucini sebi uslugu, za pocetak upisi ponovo kurs biologije za OSNOVNU skolu, zamoli nekog da ti to objasni osnove teorije evolucije - naucices nesto korisno u zivotu, a i prestaces da se blamiras.

Kako je moguce onda da ne postoji niti jedan validan dokaz o razvitku coveka, nego se od samog nastanka teorije evolucije podmecu lazni dokazi, tipa Ota Benga, ili najnoviji http://www.bigscienceblog.com/page/2/
Mislim, zasto bih ja trebao da dokazem da nesto nije istina, da je samo teorija? Pa najlakse je tako reci i tvrditi nesto, a teret dokazivanja prebaciti na druge.
Ah, da, to je naucni pristup. :)

Da, ne postoji ni jedan validan - ako validnost procenjujes ti... ;-) Sa druge strane, postoji hrpa dokaza o evoluciji coveka koje ogromna vecina biologa sirom sveta smatra za validne.

Evo i ja tvrdim da ne postoji ni jedan validan dokaz da je zemlja okrugla. Al mene niko ne pita - doduse, mogu da trolujem po forumima... internet slobode su cudo :)

Da, verovatno si u pravu. Hajde onda, posto ti tvrdis da je TE tacna, reci sta je tebe ubedilo u to? Kazes ima dokaza za biologe, koji su to dokazi tebi dovoljni? Konkretno, pitam za razvoj coveka?

To je pretraga od tacno 10 sekundi na Google. Zaista vrlo jasno i koncizno je sve objasnjeno i opisano na ovom linku.
http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm

Ah...

- Analiza DNK modernih organizama (gde se mapiraju slicnosti i razlike koje sugerisu smer razvoja)
- Pronadjeni fosili primata (ukljucujuci i covekove pretke) sa pouzdanom analizom starosti
- http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html



Niko me nije ubedio, zavrsio sam kurs biologije za osnovnu skolu i gimnaziju (sa odlicnom ocenom), poznajem nekoliko biologa i molekularnih biologa koji rade na istrazivanjima evolucije sa kojima sam cesto pricao o tome, te prihvatam kao kredibilne naucne radove koji su prosli naucni peer-review, a volim i da se bavim proucavanjem biologije u slobodno vreme.

Uvek mozes reci da je to i dalje "nesigurno" ali bojim se da sigurnijeg od toga u ovom fizickom svetu nemas - svakako milionima puta sigurnije od ostalih gluposti koje neki ljudi nazivaju "teorijama".

Pocevsi od molekularnog nivoa (DNK) pa sve do coveka imas tonu dokaznog materijala i naucne teorije koje su prosle rigor i za koje postoje potvrdjeni rezultati od drugih strana.

Da li su "suparnicke nazovi-teorije" prosle takav rigor? Hahahah dobra fora... najbolje od "rigora" sto mogu je da sakupe nekakve potpise nekakvih naucnika... ko da skupljanje potpisa ima blage veze sa naucnim metodom.

Cirkus.

Teret dokazivanja je na svima. Oni su dokazali svoje, postavli hipoteze i testirali ih, ti dokazi da nisu u pravu, to je logican pristup. Logican kao 2+2=4.
Ne razumem koji bi bio drugi nacin, i zasto se cudis ?

Paa, ne znam...Ranije sam i stavio link, koji dovodi u pitanje validnost dokaza.

"Stručnjaci su ustanovili da zubi pripadaju stvorenju čije je zubalo prilično slično današnjem gorili. Fosili su na datirani na razdoblje od prije 10-10,5 milijuna godina.

Ukoliko je doista riječ o pretku suvremenog gorile, to znači da je raskol između predaka današnjeg homo sapiensa i predaka današnjih čovjekolikih majmuna daleko stariji nego što se pretpostavljalo.

Dosadašnje analize DNK su upućivale da su ljudi i čovjekoliki majmuni imali zajedničkog pretka između 5 i 6 milijuna godina."

Znaci ni metoda analize DNK nije pouzdana. I dalje nema te "karike"...Ostaju samo pretpostavke...

Da rezimiramo:
-teorija evolucije se ne bavi kako je zivot nastao
-u teoriji evolucije nigde ne pishe da je chovek nastao od majmuna, vec da majmuni i chovek imaju zajednichkog pretka
-teorija evolucije ne opstaje zato shto je "veshtachki odrzavaju i zagovaraju" masoni/iluminati/SOROS/NATO/NASA/Satanisti/Ateisti; vec zato shto je do sada hiljadu puta nauchno potvrdjena i svaki novi fosil koji se nadje je oblikuje, a nikako osporava
-odredjeni "nauchnici" chija se imena koriste da bi se teorija evolucije diskvalifikovala su ili sumnjivih kvalifikacija, ili su su im rechi okrenute/izvadjene iz konteksa.
-individue koje osporavaju teoriju evolucije su prepoznatljive po sledecim osobinama: nemaju osnovno znanje iz biologije, verski su fanatici, slepo veruju, uskih su pogleda na svet jer su mnoge odgovore dobijali na pogreshnim mestima i od pogreshnih ljudi; i shto narod kaze, lakshe im je *terati metar u d*pe nego jedan centimetar u glavu. ;)

teorija evolucije nije vrhunac znanja u praćenju razvoja života na planeti zemlji već samo segment ljudskog poimanja života kako to odgovara ljudskoj vrsti jer sebe smatra vrhuncem organskog oblika života ali ne i njegovim zenitom iza kojeg sleduje opadanje i dolazak na scenu nekog naprednijeg tiranosaurusa rexa...ljudi večito žele dominirati planetom ali zemlja kao majka svakog oblika života ravnopravna je u izboru svojeg vlasnika...nekad su to bili dinosaurusi,danas čovek a sutra možda pčele,ko zna???

@vilil1,

Probaj da uklonis coveka iz te price (iako i za coveka imas dokaza i fosila koliko hoces, vidi linkove) - podji od DNK i evolucije daleko nizih organizama.

Nije se teorija evolucije gradila samo na evoluciji coveka iz visih primata, vec je sveobuhvatna teorija koja ukljucuje celokupan zivi svet sa ENORMNOM kolicinom dokaza, kako fosilnih tako i prakticnih biohemijskih koji se svaki dan desavaju sto u prirodi sto u eksperimentalnim uslovima.

Do sada se nije pojavio NI JEDAN JEDINI naucni eksperiment ili potvrdjeni fosil koji OPOVRGAVA teoriju evolucije, a da je navodni rezultat tog eksperimenta ili analiza fosila POTVRDJENA od strane kvalifikovanog peer-review panela, sto je neophodno za bilo kakvu naucnu validnost.

Bez toga bi danas mogli slobodno da smatramo i da je "hladna fuzija" bila "dokazana" - iako se pokazalo da je to bila prevara... Sta mislis, da nema tog rigoroznog principa naucnog metoda, na sta bi licila nauka danas.

Jednostavno, dokazi su toliko brojni i ubedljivi da je to glavni razlog zasto ni jedan ozbiljni biolog nema nikakve sumnje u evoluciju kao fakat - ono sto se doradjuje je teorija, a ona se usavrsava kako se nase znanje o funkcionisanju DNK i dokazi iz prirode postaju bogatiji.

Doradjuje - nikako urusava. Sto pokazuje da je TE kao teorija izuzetno dobra.



Teorija evolucije uopste ne sugerise da je covek vrhunac organskog oblika NITI da je covek najbolje adaptiran za borbu sa drugim zivotinjama na zivot i smrt. Stavise, kratkim pogledom na evoluciju coveka se moze zakljuciti da covekov put evolucije niti je tipican, niti je covek preterano "usavrsen" za bilo sta (osim njegovog mozga koji se uvecao) - veliki mozak je u ovom momentu velika prednost coveka, ali u slucaju neke prirodne kataklizme to uopste ne mora biti tako.

Bubasvabe, recimo, imaju daleko daleko vecu sansu da prezive takvu kataklizmu od nas. I ne samo one, vec citava gomila drugacije adaptiranih organizama.

Hajmo ovako. Posto pojednici tvrde za one koji misle da je evolucija izmisljotina da su neobrazovani. Sto je krajnje nekoluturno i znak primitivizma koji se zeli pripisati drugoj strani, no bilo kako bilo. Hajde da vi nama nepismenima objasnite evoluciju.
Kaze se da se evolucija bavi geneskim promijenama koje se prenose sa jedne generacije na drugu. Pa objasnite vi meni kako to radi. Krenimo konkretno od jednog od najprostijih zivih organizama na svijetu bakterija.
Ako neko moze da mi objasni kako je nastala flagela? Rep koji sluzi bakterijama za kretanje. Nadam se da vam nece biti pretesko.

Bakterije su najstariji organizam, predak danashnjih bakterija nastao je pre 4 milijarde godina; da li je to dovoljno vremena da jedna podvrsta bakterije evolucijom dobije flagelu? U skorije vreme bakterije su izgradile otpornost na antibiotike, sumnjam da im je problem da naprave flangelu, ma koliko kompleksna bila, jer ipak evolucija radi na duzi vremenski period, tako da je chesto teshko vama anti-evolucionistima da zamislite taj proces dobijanja konja iz amebe.
Isto koristite primer kompleksnosti oka, "kako moze nastati ovako neshto a da nema svog dizajnera(boga)..."

1) Filmovi su ti smor
2) Isusa niko nije zvao da dolazi u goste
3) Ja necu da uplacujem docek 2013. cekam kuci....

bonus) drugarica bila kod vracare i ona joj rekla da ce da se uda 2013. e sad to je nelogicno jer je kraj sveta ionako 2012.

Opet ona prica o milionima godina. Problem je sto je to sve sto se nudi. MIlioni i milioni godina. Ali mene zanima da li se moze ponuditi nesto detaljinije. Mozemo li znati kako se razvijala bakterija? Koji je put prosla dok nije nastao njen rep sa svim njegovim funkcijama? Kako je zivjela sa ne razvijenim repom? Da li mozemo imati nekakav scenario razvoja? Ili je jedini scenario "milioni" godina

Moze ovako?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html



A ovo je trebalo da naucis u osnovnoj/srednjoj skoli...

Da je bar link na srbskome onda bi bilo ok. Daj nebudi lijen i rezimiraj to sa tog linka. kao bi o tome mogli diskutovati a i ima ljudi koji ne kuze english.
Sto se tice ovog drugog kako sam mogao shvatiti nesto sto nepostoji. Mozda sam previse ogranicen:) Iskreno ja sam kao klinac vjerovao u evoluciju. No kad sam poceo da kopam po tome jednostavno nisam mogao nastaviti prihvatiti to kao cinjenicu. Nazalost smatram da je to jedna vjestacka nauka koja ima za cilj da unisti ono najvredniie sto covjek moze imati. Vjeru. Jer ako ce mo iskreno svaki covjek se kad kad pitao da li postoji Bog. A vecina imaju potrebu da vjeruju. Ja vjerujem da je vjera urodjena potreba. Kao hrana, voda, prihvatanje drustvene zajednice, ljubav, sex, sreca, sve to je jako vazno za zdrav zivot. A ljudi cesto su skloni da odbace vjeru iz zivota. I da tu rupu popune sa necim drugim. Npr. Prekomjernim jelom, sticanjem bogatstva, slave i popularnost, drogiranjem, uzivanjem u seksualnim odnosima sa mnostvom partnra, neki cak i sadizmom. Vecina nije previse radikalna, vecina se zadrzava obicnim sitnim ovisnostima. No problem danasg drustva je upravo nedostatak istinkih vrednosti. Upravo zato sto nema Boga u zivotima ljudi nema ni iskrenosti , ni morala ni prijateljstva. Jednostavno drustvo se svelo na sebicnost i borbu za ekgzistenciju. Sa vjerom je ipak zivot mnogo drukciji i to je ono sto oni koji negiraju Boga nemogu da shvate. Nisu osjetili istinski dodir vjere. Ja samo mogu reci da je to nesto neopisivo, ali to svako mora osjetiti sam za sebe.

Ali da se vratimo na temu. Imam jos pitan u vezi ovog ali bi bilo korisno da se dobije rezime materijala sa ovog linka. Jer mislim da tu ima zasta dosta toga da se objesni.

I to se uči u osnovnoj/srednjoj...
Osim ako nisi učio Ruski ili Francuski... ondak na youtube ALI!.... pomoću linkova!

Ubacujem se jer hoću da te zamolim nešto.
Ajde makni taj naziv sajta tako utisnutnog u avatar i lepo idi na web design i css ili sličan podforum,
pa se promoviši...

Ogavno je bre i idiotski kada neko ima jedan te isti address 3 puta.
Gori si sa tim reklamiranjem i od ovih naših na televiziji.

Izvini, čime to teorija evolucije uništava veru? Teorija evolucije se bavi razvojem raznih oblika života, a ne problemom nastanka života. Tebe niko ne sprečava da postaviš pitanje 'KO je stvorio sve?' Time što utvrđuje da je čovek postao od zajedničkog pretka sa drugim primatima teorija evolucije ne isključuje Boga. Odatle su mnogi naučnici bili/jesu i vernici, i vrhunski stručnjaci u svojim oblastima, samim tim što se te dve stvari ne preklapaju i ne isključuju jedna drugu.

Prvo engleski razumijem dovoljno dobro da bih razmio o cemu se radi na tom linku. Kad je nesto zapne ima prevodioce koji za sajt prevode materijale.
Drugo forum nije samo radi onih koji diskutuju nego i radi onih koji citaju. Jer ako je radi onih sto diskutuju nema nikakvog smisla. Forum bi trebao da unapredi razvoj intelektualne misli. To je svrha diskusija. Prvenstveno sirenje korisnih informacija. Vidjeti i razumiti tudji pogled na svijet.
Trece da bi diskusija bila normalna i mogla da se vodi sa nekim smislom ne moze se ovako nabacivati sto stvari i nema ni pocetka ni kraja. Hajde da idemo redom. Zelim da izanaliziramo prvo bakterijski bic. Pa ce mo kasnije da proucimo jos neke zanimljive stvari iz svijeta prirode.

Sto se linkova tice. Poslusacu te. Smanjcu broj i promijeniti avatar. Ali tek sutra, sad sam preumoran :)

Ne moraš da menjaš sliku uopšte!
Nju ostavi, a izmeni potpis (stavi neki drugi link),
i tu gde ti je website, stavi neki poddomenčić ili drugi direktorijum u okviru sajta.

poz.

Pa dakako da postoji taj pravac. Cinimi se da to nazivaju intrvencionizam. Ali nisam siguran. To je vjerovanje da je Bog povremeno upravljao evoluciom.

Ali ako je Biblija poruka od Boga onda je Bog lazov. Jer laze o tome kako je stvorio covjeka i svijet. A ako odbacimo taj dio Biblije odbacujemo cijelu poruku. Ja ne zelim nikom soliti pamet kako ce vjerovati. No cinjenica je da smo strasno malo informisani o biblijskim fenomenima i vrednostima koje Biblija nosi u sebi.

Citao sam mnostvo zivotnih prica i sam iskusio iskustvo duhovnosti koje mi je promijenilo zivot. To nije bilo samo na osnovu vjerovanja nego i na osnovu spoznaja koje nosi u sebi Biblija. Neka mi neko pokaze jednu knjigu koja je spasila toliko zivota kao Biblija.

Ja ipak ne mogu da vjerujem da je Bog lazov. Istina da mozda mi ne razumjemo sve ono sto je napisano po pitanjo stvaranja u Bibiliji ali cinjenica je da je teorija evolucije ipak samo jedna providna laz i da ne moze da odgonetne nista po pitanju nastanka vrsta.


_{[Ovu poruku je menjao Tragač dana 04.08.2009. u 02:25 GMT+1]}

Ne znam na koje mislish.

Shta ti je najvishe smetalo u toj teoriji, pa si se okrenuo Bogu kao jedinom tvorcu? Opet cu ponoviti:
-teorija evolucije ne opstaje zato shto je "veshtachki odrzavaju i zagovaraju" masoni/iluminati/SOROS/NATO/NASA/Satanisti/Ateisti; vec zato shto je do sada hiljadu puta nauchno potvrdjena i svaki novi fosil koji se nadje je oblikuje, a nikako osporava

Ne da se pitao, nego ga je verovatno zamishljao kao nekog starca sa dugom belom bradom, kako sedi na oblaku i gleda ceo svet odgore. Medjutim neki ljudi prerastu samo Deda Mraza, a neki i Boga.
Vera je potrebna ljudima slabog karaktera. U teshkim situacijama oni se nadaju da ce im Bog pomoci, umesto da odluchno uzmu stvar u svoje ruke i reshe problem. Ili josh kako bi Englezi rekli, "God of the gaps" - Bog pukotina ili Bog je izgovor za sve. Ako ne mozesh da objasnish neshto, to je Bozija volja/chudni su putevi Gospodnji/Bog za sve nas ima plan...

[/quote]Nabrojao si kao neke grehove. Da li znash nekog vernika koji nishta od toga ne radi? Da li znash nekog nevernika koji nishta od toga ne radi?
Opet dolazimo do toga kako nabrajash stvari koje rade ljudi slabog karaktera(ili poremecenog uma?) Ne znam ko ti je utuvio u glavu da dobre stvari mogu da rade ljudi koji imaju veru, a da su nevernici "greshni" u bilo kom pogledu.
“Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.”

Vidish, u Bibliji pishe da je:
Zemlja centar univerzuma - nije
Zemlja je ravna plocha - nije
Sad idemo na to da dokazemo(tebi, i tebi slichnima) da Bog nije stvorio sav zivi svet, nego da se zivotinjski i biljni svet evoluciom razvio iz jednocelijskih organizama.


Pretpostavljam da jedna knjiga sa studija medicine spasi (sad lupam) 10000 ljudi, a umre 1? U ime Biblije i Boga su vodjeni Krstashki ratovi.

Recimo da je odgovor na tvoje pitanje o flageli: ne znam.
To i dalje ne znachi da je Bog stvorio flagelu, niti da je stvorio bakteriju niti bilo shta slichno. Dzaba ti usitnjavash prichu, postoji milijardu primera koji potvrdjuju teoriju evolucije.

P.S.
Ma jel tako da je lakshe verovati nego istraziti dublje i zamisliti?

Niko tebi ne kaže da treba da veruješ da je Bog lažov. Em biblija nije Bogom dana već su je pisali ljudi, em je pisana velikim delom u metaforama. Ti veruj šta hoćeš, ali je činjenica da teorija evolucije nema nikakve veze sa religijom. Niti je za religiju niti je protiv nje, već samo govori o nekim činjenicama za koje si dobio već dosta linkova.

Prvo ti treba da pokazes kako je Biblija spasila nekom zivot.



I mislio sam da si jedan od fanatika....ono Hari Poter satana, paklena rok muzika itd....
Znaci 10 puta ti je receno da se Evolucija ne bavi nastankom zivota, a ti i dalje drvis istu pricu...
I ono...skapiraj da nijedan glavni junak nijedne verske knjige nema nikakve veze sa naukom i evolucijom, kao ni da nauku ne zanima pitanje (ne)postojanja nekog od njih....




A da bi diskusija bila normalna, za pocetak bi trebalo da znas o cemu diskutujes.



Lepo rekoh...srednja skola. Mutacije i prenosenje osobina putem DNK se tamo sasvim lepo izucavaju, za one kojima je potrebno opste znanje.

Ne vredi rezimirati ljudima koji evoluciju rezimiraju sa "čovek je nastao od majmuna". Poenta nauke je u detaljima i detalji su tu da bi nam pomogli da shvatimo suštinu.

Inače, "argument flagele" spada u tzv. "argumente neverice": http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA100.html

Bilo u onom filmu, ja gledo, kad onaj sa crnim šeširom upuca onog sa belim šeširom i misli mrtav, a ovaj ustvari imao Bibliju u džepu u kojoj se metak zaustavio, pa ustane i upuca ovog drugog, al ovaj put stvarno!

A kako se objasnjavaju tzv "zivi fosili"? Organizmi nepromenjeni milionima godina? Nije valjda da je nih evolucija zaobisla...

Nisu nepromenjeni, a i evolucija ne govori o tome da organizam mora da se menja bez obzira na sve.

Odakle ti ideja da je NUZNO da se svi organizmi menjaju?

Ocigledno ti jos ne kapiras neke osnove... Vrlo specijalizovani organizmi se vrlo sporo menjaju - eto ti bubasvabe, iste su pre 10 miliona godina ko i danas, zato sto su vrlo specijalizovane i prezivljavaju sve uslove.

Sto bi se menjale kada ih NISTA nije ugrozavalo sve ove milione godina? Nije jednostavno doslo do prirodnih uslova u kojima bi "nepodobne" bubasvabe bile u losoj poziciji u odnosu na "podobne" (mutirane) pa da dodje do eksplozije promena.

Doduse, bubasabe i te kako evoluiraju ali na drugom polju - otpornost na insekticide ti je najbolji dokaz za to - one koje prezive zbog specificnih DNK mutacija koje im daju otpornost na neki insekticid su genetski pobednici i sledece generacije koje poticu od njih ne mogu biti ubijene sa tim insekticidom.

Evolucija na delu.

Koje je tvoje objasnjenje za nasledjeni imunitet bubasvaba na insekticide? Dosao Gospod Bog i pljunuo ih sa stitom protiv insekticida da ih zastiti od Lukavog?

Ccc...

A sto ne bi ti prvo naucio nesto o teoriji evolucije pa onda pricao o tome. Jer je malo besmisleno da kritikujes nesto sto ne poznajes. A sa druge strane, ovde se maltene niko ne bavi biologijom, a kamoli evolutivnim naukama, da bi mogao da odgovori na takva pitanja precizno. A sa druge strane, to sto bilo ko sa ovog foruma nesto ne zna, je dokaz da samo on to ne zna i ne poznaje materiju, a ne da su njegova uverenja pogresna.

I kao sto je mnogo puta receno. Teorija evolucije, je jedina (za sada) terorija koja objasnjava (ne nastanak zivota) nego njegov razvoj kroz vreme. I non stop se govori, da ako danas sutra, naucnici kazu (sa prilozenim dokazima naravno), da je bog ili neki vanzemaljci, stvorio sav zivot na Zemlji, ja cu prvi da se priklonim tome. Ali ne zato sto verujem nauci, jer vera i nauka ne idu zajedno (nauka je kad nesto znas ili barem mislisda je tako, a vera je kad nesto zelis da bude tako kako ti hoces), nego zato sto znam da nauka non stop napreduje (za razliku od religije) i razvija se, kao i njena saznanja, i samim tim se i moja (i ostalih koji znaju za nauku) menjaju i razvijaju.

Evo dva primera pogresnog verovanja vezano za boga/bogve i njegov uticaj na prirodu.
- jako se dugo smatralo da munje/gromove izaziva bog
- jako se dugo smatralo da bolesti izaziva bog/satana/ko god

Ufff, pa sta to sada znaci, "ocu kakim, necu kakim...Znaci tvrdimo da se organizmi menjaju tokom vremena, a kada se to ne desi, odgovor je, pa ne menjaju se svi organizmi...
Pa koji se to menjaju a koji ne? Postoji li neko pravilo? Vidimo da ima biljaka, riba, sisara, reptila...

Ma bubasvabe uopste nisu zivi fosili, sta si se zakacio za njih. Ovde se govori o par stotina miliona godina. Drugo, kako je morsko okruzenje "uticalo" na neke vrste a na druge nije?

kao sto rekoh, procuci teoriju evolucije. Mi ovde smo ipak strucnjaci za druge oblasti a ne za evoluciju, i ne mozemo da ti damo odgovor na bilo koje pitanje koje postavis (kao na primer pojavi repa kod nekih bakterija)

Ja postavljam pitanja jer ne znam. Sumnjam u nesto, pa zato pitam. Ovde svi tvrde nesto... pa ako nesto tvrdis, valjda i znas nesto o tome.
Dalje, evo necu vise nista da pitam, samo -



http://www.discovery.org/a/3674

Upravo tako.



Oni od kojih sredina zahteva prilagodjavanje.

Hehe :)
Kao sledeci kreacionisticki argument ocekujem neke medicinske analize iz anticke Grcke.

@vilil1
evo da ponovim opet.
Nauka se razvija, to sto su naucnici trvdili pre 100 ili 500 godina, ne znaci da je to tacno. Oni su tada imali takva saznanja, i ako su saznanja opovrgnuta, nauka ih vise ne pominje i ne koristi ih ni zasta.
Ne mozes da uzimas neke matore naucne tvrdnje za koje nauka kaze da su bili pogresni i da to dajes kao dokaz za bilo sta.

Ne to znaci da ti ne umes da citas, i onda to kompenzujes sprdacinom. Pametno, nema sta.

Do promena dolazi usled promena u prirodnim uslovima koje daju prednost nekim mutacijama (koje se, btw STALNO desavaju). Bubasvabe su ocigledno toliko specijalizovane da malo koja prirodna promena trenutno moze da im ugrozi prezivljavanje, i zbog toga nema nikakve prednosti koje bi omogucile nekim mutacijama da preovladaju druge genetski.

Sta je tu bre toliko komplikovano da se ukapira?

a) Mutacije se desavaju stalno, skoro pri svakoj transkripciji DNK
b) Greske su jako male, i generalno bivaju ponistene i potisnute "prosecnim" DNK
c) Ukoliko dodje do promene zivotnih uslova koji nekoj konkretnoj mutaciji daju odredjenu prednost, ona moze da se prosiri jer jedinke koje imaju tu mutaciju prezivljavaju bolje / imaju vece potomstvo

Simple as pasulj.

Postoji cak i reverzna evolucija gde se zivo bice uproscuje, jer joj to daje vece izglede za prezivljavanje - tako su neki duboko morski organizmi izgubili polove i postali hermafroditi, itd.. itd...



Pa eto ti objasnjenje gore.

Nigde ne pise da svi organizmi moraju da se menjaju - to zavisi od prirodnih uslova, prilagodjenosti (specijalizaciji) itd... Ne podnose svi organizmi podjednako promene u prirodnim uslovima.

Tvoje poimanje evolucije je "evolucija je menjanje organizma = svi se menjaju u vremenu = eto dokaza da je to glupost jer se neki ocigledno sporo menjaju u odnosu na druge"

Bravo, pokazao si jos jednom da ne zelis ni da se za trenutak fokusiras na sustinu.

Niko nije rekao da ne treba da pitas, samo nemoj da smatras da ako mi nesto ne znamo da je to dokaz da Teorija evolucije ne valja. To samo znaci da konkretno tu stvar niko ovde ne zna, jer ovde nema evolucionih biologa.

Evolucija ne trvrdi da se svi organizmi podjednako brzo menjaju, jer onda bi bilo mnogo vise inteligentnih oblika zivota na planeti (a ne samo delfini i beli misevi). Svaka vrsta se menja brzinom koja zavisi od uslova u kojima zivi. A neke pojave su stvar matematicke verovatnoce (ne slucajnosti, slucajnost ne postoji, postoji samo verovatnoca).

Da, slazem se sa time. I ja stvarno ne dokazujem ,niti to zelim, bilo sta. Samo iznosim svoje sumnje.
Ali kako onda neko moze biti toliko iskljuciv, i tvrditi da je nesto istina koja maltene ne sme da se dovodi u pitanje, kada vidimo da nista nije konacno...sada se neki dokazi proglase za validne, a kasnije se isti ti dokazi opovrgnu.
Meni stvarno nije jasno kako recimo morsko okruzenje utice na neke organizme, na neke ne.
Ti zivi fosili, nisu samo par organizama, ogranicenih mestom boravista, nego ih ima maltene u svim formama, od biljaka, do riba, vodozemaca, sisara...

Vrlo prosto - ti organizmi nisu isti.

Njihovi metabolizmi nisu isti, njihova specijalizacija nije ista, njihov DNK nije isti, njihove metode razmnozavanja nisu iste...

Mozda cak ni geografski nisu bili na istom mestu gde se desila neka nagla promena prirodne sredine koja je omogucila drugima da se rapidno promene zbog ugrozenog zivota.

Priroda je izuzetno kompleksan sistem - mi danas nismo u stanju ni da predvidimo kakvo ce vreme biti za 7 dana, a kamo li da umemo da sracunamo koji su svi tacno uslovi pre 10 miliona godina proizveli neki konkretan evolutivni skok, i kakvo je vreme bilo u komsiluku pa nije proizvelo isto to kod nekog drugog - to je apsolutno nemoguce.

Medjutim, razumevanje DNK i replikacije organizama nam omogucava da imamo prilicno robustan model koji objasnjava mutacije i menjanja organizma tokom vremena - na osnovu toga i fosila mozemo da pretpostavimo sta se desilo, i da pretpostavke testiramo drugim nalazima i drugim teorijama. Ono sto prodje sve testove je trenutna teorija.

Ne znamo mi sve, ali evolucija je DEFINITIVNO prirodni fakat. Razumevanje te evolucije je posao teorije evolucije - niti je ona savrsena, niti nuzno 100% tacna - ali ono sto je do sad otkriveno je prilicno testirano i, sa onim sto imamo, za sada nemamo tacnije.

Eto i tu mozes da ukljucis boga ako zelis - prirodni fenomeni su u svojoj najmanjoj velicini kvantni, i postoji zid ispod koga mi ne mozemo ici, sa bilo kakvom naukom... To je ta "slucajnost" (greska, u pitanju je verovatnoca) i ono sto mi nismo u stanju da 100% znamo... mozda je ispod toga neki bog, ko zna... za sada ama bas niko.

Ali svi imaju pravo da veruju. Neko veruje u boga, neko veruje u nesto deseto ispod toga.

Medjutim ono iznad "kvantnih" velicina je eksperimentalno prilicno ocigledno.

Nauka ne tvrdi da njene teorije NE SMEJU da se dovode u pitanje. To religija tvrdi. Nauka se non stop razvija, dolazi do preciznijih, kvalitetnijih saznanja i cim utvrdi da nesto sto je tvrdila nije tacno, ne libi se da opovrgne samu sebe. Jednostavno da bi nauka mogla da se razvija, ne sme da postoji sujeta, a jos manje dogma, u njoj, kao sto postoji u religiji

Jeste, bas zato je i nejasno kako su nestali dinosaurusi, a ostali recimo krokodili. Krokodili, aligatori...svi su nepromenjeni, a njihova zivotna sredina je drasticno izmenjena za tih stotinak miliona godina.

Pa nije za njih - krokodil je prilicno efikasna zivuljka, daleko manja od dinosaurusa - i njegovo zubalo mu omogucava prilicno univerzalnu ishranu bilo cim sto je od mesa.

Dinosaurusi su bili daleko vece zivotinje od krokodila, sa mnogo vecim energetskim zahtevima koji u vremenima kataklizmi ocigledno nisu mogla biti zadovoljena - takodje je na zemlji opao nivo kiseonika u atmosferi, sto je onemugucilo te grdosije.

Takodje, citava grupa dinosaurusa je nastavila da zivi danas - zovu se ptice. Dokaza za to imas kako fosilnih, tako i u modernom DNK od ptica.

Da li si znao da danasnje ptice imaju i dalje ne-aktivirane gene gmizavaca? Naucnici su uspeli bez problema da modifikuju embrion pileta da ima ostre zube kao mladunce krokodila kao i rep identican repu gmizavaca... Na nogama ptica imas kozu koja je identicna kozi gmizavaca... itd...

Cak se ponekad desi da i priroda ponovo "aktivira" piletu zube od krokodila:

http://www.scienceblog.com/cms...t_so_rare_after_all_10081.html

Beskorisna mutacija danas, takvo pile nema nikakve bolje sanse za zivot od drugih - ali nekad je takva stvar bila zapravo kvantni skok u evoluciji vrsta.

Bila je cak i jako lepa emisija o ovome fenomenu na Discovery-ju - da se najezis kada ukapiras da je sve to i dalje u DNK ptice i da je uz pomoc mikrobiologije moguce preobraziti pticu u leteceg gmizavca.

Sta mislis, odakle ti geni gmizavaca u ptici? Sta bi ti prvo pretpostavio - a onda jos kada se tome dodaju fosili ogromnih letecih gmizavaca kao i onog leteceg gmizavca u Kini sto cuva jaje... a vremensko datiranje savrseno odgovara.

krokodili, aligatori, gavijali, kajmani su srodnici i svaki ima vise vrsta, sto govori da su se ipak menjali. Ne postoji vrsta koja se zove krokodil, to je ime cele jedne familije sa vise vrsta.

Oni su ti los primer protivu evolucije :)

Ko je to iskljuciv?! :)

Kao sto je fly rekao... ne da se teorije ne smeju dovoditi u pitanje, nego je to mal te ne nuzno i neophodno! Tako se nauka razvija.
E sad, jedina je stvar sto to teze (uspesno) polazi za rukom onima koji nemaju ni osnovno znanje o tome sto bi hteli da sruse. Jbg. tacno se zna put kako se dolazi do novih saznanja u nauci... godine skolovanja, ucenja i proucavanja, vanserijskom obdarenoscu, postovanjem naucnog metoda i principa.

A ne, skupilo se drustvanjce na madzone-u, pa ce sad za jedno popodne da sruse teoriju relativnosti ili evolucije a da ne znaju ni sta je nauka...

Mislio sam na postere ovde, koji...sta znam, mozda hoce da budu duhoviti. Nebitno.

Pa i ljudi su razliciti, razlicitih rasa. Nema to veze.
Nema veze kako su klasirani, bitno je da se nisu menjali. Nilski krokodil nepromenjen 200mil. godina. Kako je to moguce? Dinosaurusi izumrli pre 65miliona, nilski krokodili ostali...nepromenjeni...
To su te "sitne" sumnje koje se javljaju.
Pozdrav

Si ti procitao moj post?

Ama, nisu nepromenjeni....

A pored toga, postoje i neutralne mutacije, koje ne izazivaju nikakve promene, čak šta više neutralne mutacije su u većini u odnosu na pozitivne i negativne. Takođe, ne moraju sve promene biti vidljive golim okom. Recimo, bubašvabe koje su neotprone na neki insekticid i one koje su otporne na taj insekticid ni po čemu se ne razlikuju osim po tom genu koji ih čini otpornim. Još jedna stvar koja je bitna, ne moraju sve mutacije opstati. Neke mutacije se mogu javiti kod manjeg broja jedinki i izgubiti se već posle par generacija, jer jednostavno ili su bile negativne ili nisu imale svrhu.

Generalno, mislim da je veliki problem kod nekih ljudi to što evoluciju zamišljaju kao "danas si riba, sutra si ptica". Evolucija je proces koji traje i koji je jako teško/nemoguće, prati je uživo, jer to traje hiljadama, pa i milionima godina. Izuzetak su vrste koje žive jako kratko i imaju jako brzu smenu generacija, kao što su recimo bakterije i virusi, kao i neki insekti i tu se vrlo lako može videti teorija evolucije na delu. Recimo, insekti koji postaju otporni na neku vrstu insekticida, pa čak počnu i da se hrane njime, insekti koji koriste najlon kao hranu, a najlon je kao što znamo veštački materijal koji nigde ne postoji slobodan u prirodi, a pogotovo nije postojao pre više miliona godina kada su ti insekti nastali, pa da im to bude prirodna hrana, itd., a najlakše je taj proces videti kod virusa, recimo virusa gripa koji neprestano mutira, pa stalno moraju da se prave nove vakcine specijalno za taj virus. Da ne postoji evolucija, prva napravljena vakcina protiv gripa bi i danas bila delotvrona.

To sto neke jedinke su otpornije na neke bolesti, otrove, insekticide, pesticide od drugih jedinki iste vrste, i koje zato tokom vremena, ukoliko je u sredini vise takvih agenasa opstaju one koje su otpornije ne dokazuje evoluciju !!!

Naime i one jedinke koje su otpornije i one koje su manje otporne i dalje pripadaju istoj vrsti, a cak nemaju nikakve i fizioloske razlike. Mogu da se pare izmedju sebe i daju zdrave reproduktivne jedinke sto znaci da je u pitanju ista vrsta.

Znaci da bi se dokazala evolucija mora da se nadju u fosilnim ostacima dve jedinke koje su veoma slicne po fiziologiji, da im se ne poklapa vremenski period u kojima su zivele, naime da postoji "nasledjivanje" to jest da je jedna vrsta izumrela i da je prenela na drugu vrstu koja produzava postojanje zivot ali tako da kad bi se medjusobno parile ne bi dali potomstvo jer u suprotno bi bila jedna te ista vrsta sa razlikama. Kao sto danas imamo crnce, eskime, kineze, belce. To medju ljudima nisu evolucione grane vec samo varijateti unutar iste vrste.

Na primer crnci trce ispod 10s 100m a belci i ostale nacije ne mogu. Da li to znaci da su to dve razlicite vrste belci i crnci? Naravno da nije a dokaz tome je sto mogu da se medjusobno pare i da daju reproduktivno zdrave jedinke.

Da rezimiram onog trenutka kad nauka dokaze nedvosmisleno kako nastaje NOVA vrsta iz postojece vrste onda mozemo govoriti o tacnosti teorije.

Dosad su nalazeni na milioni fosila izumrelih vrsta ali nikad nije dokazano da je neka izumrela vrsta prenela "zivotne" osobine nekoj novonastaloj vrsti.

U vreme dinosaurusa nisu ziveli ljudi jel tako? Ako je tako onda je covek vrlo mlada vrsta. Ako je tako onda lako mogu da se nadju medjufaze od glodavca sisara koji je u vreme dinusaurusa bila jedina sisarska vrsta pa do coveka. A od tog glodavca do coveka nisu prosli milijarde godina godina vec nekoliko miliona a nastao je covek i na hiljade sisara. ZNACI ZA PAR MILIONA GODINA NASTALA JE CITAVA LEPEZA NOVIH VRSTA SISARA MEDJU KOJIMA JE NAJMLADJA COVEK A NIGDE DOKAZA? KAKO JE TO MOGUCE I STA VAM TO GOVORI? ONAJ KO IOLE IMA MALO INTELIGENCIJE I SMISLA ZA LOGIKU LAKO MOZE VIDETI ISTINU.

_{[Ovu poruku je menjao iizuzetan dana 04.08.2009. u 13:31 GMT+1]}

Bravo, SVE si pogresno shvatio :)

Ovo je nepobitna cinjenica pa moram ponovo da napisem:

U vreme dinosaurusa nisu ziveli ljudi jel tako? Ako je tako onda je covek vrlo mlada vrsta. Ako je tako onda lako mogu da se nadju medjufaze od glodavca sisara koji je u vreme dinusaurusa bila jedina sisarska vrsta pa do coveka. A od tog glodavca do coveka nisu prosli milijarde godina godina vec nekoliko miliona a nastao je covek i na hiljade sisara. ZNACI ZA PAR MILIONA GODINA NASTALA JE CITAVA LEPEZA NOVIH VRSTA SISARA MEDJU KOJIMA JE NAJMLADJA COVEK A NIGDE DOKAZA? KAKO JE TO MOGUCE I STA VAM TO GOVORI? ONAJ KO IOLE IMA MALO INTELIGENCIJE I SMISLA ZA LOGIKU LAKO MOZE VIDETI ISTINU.

Procitaj ovo:
http://www.teorijaevolucije.com/pf6.html
Mada...mogu da se kladim da neces procitati ni 2 recenice....

Nije bas tako lako da se formiraju fosili. Treba da se stvore odgovarajuci uslovi za to

Samo price price price i slikovnice slikovnice slikovnice.... Gde su realni fosilni ostaci ?????? Tako jedino dokazuju evoluciju slikovnicama, pricicama i laziranjem fosila !!!

Jedino je evidentno da tigar, lav, covek, i sve ostale vrste od kako nastanu pa do izumiranja se ne menjaju niti u fiziologiji niti u izgledu.

pa to je sve dato na osnovu fosilnih ostataka :S. Takve slike sluze da bi obicni ljudi to lakse shvatili. I sto ja bitno, ako procitas tekst (sve lepo pise na osnovu cega nesto tvrde) videces na nekim mestima, da su neke stvari samo pretpostavke (jer kako sami kazu nemaju fosile da bi ih dokazali)

Odakle ti to da se ne menjaju? Imas odlicno ocuvane fosile koji pokazuju evolutivne razvoje nekih zivotinja: npr konj i slon, koji spadaju u najpoznatije (skoro) kompletiranje evolutivne linije razvoja

:)
Tu su, samo ti neces da citas :))

Verovatno ocekujes ovako nesto:

ako procita morace da se pridruzi suprotnom taboru, a to je ono sto on ne zeli

"Evolucionisti teoretisu kako su najprostiji oblici zivota nastali stvaranjem aminokiselina koje su se kasnije poredjale u lanac i tako obrazovale proteine (belancevine),i to-sve igrom slucaja.

Najjednostavniji protein sastoji se od lanca koji ima otprilike 100 aminokiselina.Medjutim,zivot nece nastati bilo kakvim redosledom tih aminokiselina.Jedan jedini redosled daje zivot-sve ostale kombinacije to nisu u stanju.Sansa da se 100 aminokiselina slucajno poredjaju u optimalni raspored koji daje zivot,iznosi 1: 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ( broj ima 158 nula)
Astrofizicari pretpostavljaju da u Univerzumu ne postoji vise od 10 na 80 infinitezimalnih (beskrajno malih) "cestica" (broj 1 sa 80 nula) a da starost univerzuma iznosi 10 na 18 sekundi (30 milijardi godina).
Pod pretpostavkom da svaka cestica moze da ucestvuje u hiljadu milijardi (10 na 12) razlicitih dogadjaja svake sekunde (ovo je,naravno, nemoguce visoka brojka), onda je najveci moguci broj dogadjaja koji su se odigrali u celom univerzumu tokom celokupnog postojanja samo 10 na 80 x 10 na 18 x 10 na 12, odnosno 10 na 110 (broj 1 sa 110 nula).
Bilo koji dogadjaj sa verovatnocom manjom od 10 na 110, ne moze se odigrati.
"Njegova verovatnoca postaje nula,bar u nama poznatom Univerzumu."
Dakle, gore navedeni primer od 100 sastojaka (100 aminokiselina formiranih u lanac koji daje najprostiji oblik zivota) ima verovatnocu koja je jednaka 0.To se nikada nije moglo dogoditi slucajno"

Citat iz knjige Henrija M. Morisa: "Verovatnoca i red protiv evolucije".

Eto i matematicki je dokazano da je evolucija nemoguca. Sta jos treba da se izmisli da bi se izbacilo lazna i nedokazana teorija evolucije kad cak i matematicki dokaz da ne postoji evolucija ne prihvatate?

:D:D:D:D
Znaci ti nisi izuzetan, ti si neverovatan.
Pa koliko puta vam treba ponoviti da se evolucija na bavi ovakvim stvarima.
Samim tim ni one brojke koje si pokazao su potpuno nebitne i nebulozne, jer evolucija NE PROUCAVA nastanak zivota.
Sa stanovista evolucije, prvi organizam na Zemlji je mogao da nastane sam od sebe, da ga stvori bog, da ga donesu vanzemaljci ili da ga skuva neka svemirska vestica i poseje na Zemlju....

Pa sta ti znaci ta "sansa" ?

Kolika je sansa da ces ti da prdnes upravo, pa ako to uradis - da li ces da kazes "nemoguce, ***ote koliko je mala sansa da se to desilo - da se to desi u mom zelucu, da se moji neuroni za kontrakciju misica aktiviraju, itd..."

A, prdnuo si - sta sad? :-)

"Sansa" i matematicki koncepti verovatnoce NE ZNACE NISTA u analizi dogadjaja u proslosti... Otkud ti znas, ili bilo ko -da ti dogadjaji uopste nisu slucajni nego ih je neko "vise bice" namestilo? Ili da priroda jednostavno traje milijardama godina pa je za to vreme sasvim moguce da se to desi?

Kada neko dobije sedmicu na lotu - on je dobio sedmicu na lotu, sansa i verovatnoca tu vise ne igraju nikakvu ulogu.

To sto ti, i tebi slicni rade, je najobicnije silovanje matematike i pokusaj primene jednog matematickog koncepta na potpuno nepodesnu stvar.

Gle, matematicari nemaju obicaj da kaze da nesto postaje nula ako nije nula. Oni mogu da zanemare nesto, da ga tretiraju kao neku pribliznu brojku (zaokruzivanje), ali to zavisi od slucaja do slucaja. U ovom slucaju se moze reci da :
- verovatnoca tezi nuli sa desne strane.
- za se moze izjednaciti sa nulom
- da je veca od nule

Da li vidis koliko je velika razlika izmedju ove tri izjave? A sve tri su apsolutno tacne. A izabraces onu koja ti u nekom momentu odgovara.

Otkad je sad pa svemir star 30 milijardi godina? Koliko znam uvek je bila zvanična cifra negde između 14 i 15 milijardi...

Vidi nisi shvatio. Nije cudno jer ne poznajes matematiku verovatnoce. Ako je verovatnoca nula to znaci da je dogadjaj nemoguc - znaci NEMOGUC u pravom smislu te reci. Znaci ne ono kao igramo loto pa je verovatnoca na primer 1:15 000 000 i onda neko kaze eto ko zna bas moj broj moze da prodje. Jeste moze da bude bas njegov broj izvucenm jer verovatnoca jeste mala ali NIJE NULA !!! Kontas?

Naucnici, slicni onima koji zagovaraju teoriju evolucije, a samo iz druge oblasti nauke, tvrde da u univerzumu ovakvog kakav je nas jednostavno ne mogu da se dese dogadjaji cija verovatnoca manja od 10 na 110. Znaci drugim recima sve verovatnoce koje su manje od 10 na 110 jednostavno su jednake nuli jer ne postoji vreme dovoljno u nasem univerzumu koje bi omogucilo ne verovatnocu nego DOGADJAJ, i zato kazemo da je verovatnoca jednaka NULI.

E sad drugo je pitanje ako ti tvrdis da su naucnici matematicari sarlatani i da su samo evolucionisti u pravu. Kako onda jedni naucnici kad vama odgovara su u pravu a drugi, cak i oni koji daju nedvosmislene matematicke dokaze, nisu u pravu? Zar je nauka sad odjednom selektivna u tome koja je istina OK a koja istina nije OK, ili koja istina ce biti izbacena radi neke neistinite teorije????

A ovde procitaj sta ti ne valja kod te teorije:

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html



Samo, kakve ovo veze ima sa evolucijom?

Obican BS od 'proracuna' eto to je...

Upravo... iizuzetan vise uopste i ne prica o teoriji evolucije, vec o teorijama o nastanku zivota.

Vrlo tipicno za kriticare teorije evolucije - oni zapravo i ne kritikuju teoriju evolucije vec neka svoja pogresna uverenja i pogresne teorije ;-)

Pa cak i u tom slucaju, nije u pravu ;-)

nikakve, mozda je procitao onaj link o evoluciji, pa shvatio da nema nijedan kontraargument.

Ali mislim da on i dalje ne razume nacine na koji se dogadjaji desavaju u prirodi, i da se tamo nikad ne desava jedna stvar u jednom momentu, kao i da evolucija ne proucava nastanak zivota nego samo razvoj.
Ali sta ces. Mozzda nekad to shvati

Pa ako postoji dovoljno vremena da se izvrse sve kombinacije, onda je vjerovatnoca da ce taj dogadjaj da se desi mnogo bliza 100%. Takodje, ako postoji vjerovatnoca, onda sansa za realizaciju nekog dogadjaja ne moze biti jednaka nuli. I sta ima veze sto je proslo manje vremena, nego sto je dovoljno da se izvrse sve kombinacije(sta god to znacilo u tvom svijetu). Je l' to pravilo da prava kombinacija uvijek mora da dodje na kraju?

_{[Ovu poruku je menjao jericho1405 dana 04.08.2009. u 14:51 GMT+1]}

A i marfi je cudo :). Uvek se desi bas ono sto ne bi trebalo

"Bolnice imaju problem sa bakterijama koje su samo u zadnjih par decenija razvile nove proteine koji im omogućavaju da postanu otporne na antibiotike. Mnogi naučnici čak koriste veštačku evoluciju (vršeći veštačku selekciju nad bakterijama) da proizvedu potpuno nove proteine koji ranije uopšte nisu postojali u prirodi."

Bakterije "prave" nove proteine, naucnici metodom "vestacke" evolucije "prave" nove proteine !!! A bakterije i naucnici nisu zivi organizmi? Ovde se radi da neziva priroda ili materija postupkom SLUCAJNIH kombinacija materije dovede do toga da "napravi" protein koji je osnov zivota !!!! Ili taj naucnik koji je ovo napisao zagovara da je ziva materija nastala iz zive matererija ili sta?

A ti nastavljas o nastanku, zivo/nezivo?
Sto lepo ne otvoris temu...

A to je bitno zbog ?

Koliko puta treba ponoviti da za teoriju evolucije nije bitno šta je nastalo i iz čega, nego kako se dalje razvijalo jednom kad je nastalo. Ako to ne možeš da prihvatiš, izvini ali onda ne možemo pričati o teoriji evolucije, nego naslov teme treba promeniti u "teorije o postanku života".

Jer je noc noc noc noc totalni je mrak
Nista se vise ne vidi u tami
Ovo svetlo je usamljeni zrak
Osecam ipak ko da nismo sami ti i ja
Verujem .... ne verujem
Verujem.... ne verujem

Pa... neogranske materije sasvim lepo mogu da stvaraju amino kiseline - http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment
Posto ne znamo koji je to protein 'zacetnik zivota' i da li tako nesto uopste postoji, treba li reci ponovo :), diskusija na tu stranu je besmislena...

@iizuzetan: Pricamo o EVOLUCIJI ne o NASTANKU ZIVOTA. Da li mozes da se drzis teme, a apsolutno si slobodan da otvoris drugu temu o nastanku zivota.

Posto nemogu odgovoriti na sve idem samo na ono sto mi je bilo najzanimljivije:


Upravo o vome govorim. Ljudi koji nikada nisu citali bibliju znau da je ona puna gluposti i pljuju po njoj. Ti nadji gdje to pise u Bibliji i ja ti dam sta hoces:) a ja ti mogu aplicirati na neke koji aludiraju da je zemlja okrugla i da se krece kroz prazan prostor a ne da je nose slonovi:)



Biblija je najprodavanija knjiga svih vremena i promijenila je milione zivota. Sto tice krstaskih ratova nebih zelio da osporavam tvoje znnje iz istorije ali recimo da su te iste ratove vodili oni koji su ubili milione ljudi zato sto su stampali i citali Bibliju. Recimo da neupuceni misle da je inkvizicija ubijala svakog ko je bio sumnjiv da se bavi vjesticarenjem. Pa to bas nije tako. Najvise su stradali oni koji su iznosili u javnost Bibliju. Recimo bartolomejska noc u parizu! Ako si kad cuo za to.

A sad malo oko zaraze :)


Pa evo jedan primjer od mnogih. Moj dobri prijatelj Slavko Jovanovic inace poznati bluzer, osvajac sestog mjesta na svetskom prvenstvu u sviranju bluza, covjek koji je proveo zivot sa slavnim muzicarima je imao mocno iskustvo sa Biblijom. Naime veci deo svog zivota proveo je kao teski narkoman. Istina nikad nije krao i bio na dnu kao sto neki ljudi upadnu jer je imao siguran izvor finanisija zbog muzike. U odredjenim trenutcima zivota je razmisljao o Bogu i vjeri ali nikada tome nije pridavao znacaj. Medjutim svestan svoje situacije poceo je da trazi Boga ali droga je bila jaca od njega. U jednom trenutku kada je doziveo predoziranje osjetio je da pocinje da umire. Sam na livadi poceo je da se moli. I samo od jednom kada je zaista osjetio da se blizi kraj zivota nesto se dogodilo. Vratio se u normalu. Sve ovo nebi bilo cudno ali covjek vec vise od deset godina ne uzima drogu a uzimao ju je preko 20 godina. Nikada nije isao na odvikavanja a posle tog iskustva nikada vise nije osjetio privlacnost droge. Od njegove generacije samo su jos dva covjeka ziva iz tog drustva. Ostali su umrli od predoziranja. I ne samo da je vjera njega spasila nego je on na osnovu svog iskustva pomogao jos mnogim ljudima sa istim problemom.
Ovdje moze te poslusati kao cova svira:
http://www.youtube.com/results..._type=&aq=0&oq=two+bag
Dalje recimo zivot Nika Vujicica covjeka koji je rodjen bez ruku i nogu a koji ima toliko energije da ne samo sto je on uspjesan u zivotu nego je pomogao i motivisao druge da se bore i budu srecni. Nije li to cudo vjere da covjek koji nema nikakve sanse da zivi zivi tako kako zivi Nik. Samostalan a jos i mocan da pomaze drugima. Evo video o njemu:
http://traganja.com/videoteka/...i-srea/64-ivot-bez-ruku-i-nogu

Vjera ne samo da je spasavala pojedince nego su pojedinci zbog vjere spasavali hiljade drugih.
Ima tako mnogo primjera. Recimo William Wilberforce koji je svoj cijeli zivot posvetio borbi za donosenje zakona protiv robovlasnistva. Vjerovao je je Bog sve ljude stvorio jednakim i dokazao izopacenoj engleskoj vlasteli da su i crnci jednako ljudi kao i bjelci. Njegova borba oznacila je kraj legalnog otimanja i vodjenja ljudi na prisilan rad na plantaze. Prepostavlja se da su englezi u jednom periodu porobili oko 11 miliona ljuda a milion i po njih nikada nije stigao do odredista. Nego su baceni sa brodova. Hriscanski motivi ovog covjeka su mu dali snagu da istraje u borbi protiv toga. Cudno je kako se darviznizam pojavio nedugo posle toga i dao moralno pravdanje kolonistima.
Svima toplo preporucujem film


Kasnije cu pisati o evoluciji i pokazati jos mnoge nelogicnosti:) Moram malo istraziti one linkove. pozzz

Nope, korisnik Tragac vise nece pisati nista jer je i posle vise opomena nastavio da reklamira svoj sajt.

Evo da odgovorim radi reda:


Ima josh primera, samo da znash...


Promenila milione zivota, a sve je to moglo biti uradjeno i bez verovanja u Boga. Niko nije govorio da su te vashe zapovesti loshe.

Shta sad, oni su ubijali, pa moraju i Hrishcani; ili si dao izgovor za Krstashke ratove? Ne kontam.
A inkvizicija je ubijala likove koji su chitali/shtampali Bibliju? How yes no...
Vartolomejska noc(citat sa vikipedije):

Jako te je teshko pratiti, ne zna se ni koga branish ni koga napadash, a kamoli ko je shta uradio. Ili su ti izvori blago recheno sumnjivi.

Koliko ja znam, kad se predozirash, nikad se ne probudish. Mozda greshim, nikad se nisam predozirao. Ali vec zamishljam kako narkoman ide da se overi na sred livade, oseca da mu se blizi kraj zivota, klekne na kolena i pochinje da se moli. Joj!
Pa sa tolikom drogom u krvi i ja bih video (nekog) Boga.

Opet stara pricha, hrishcani ovo, hrishcani ono. Koliko puta treba reci da chovek moze da bude "dobar" i da radi "dobre stvari" u zivotu bez verovanja u Boga/Bibliju?
Doci ce valjda i taj dan kada niko nece imati potrebu da veruje u "neshto", vec ce imati predstavu o zivotu, samopouzdanje, kritichko mishljenje i pravi(a ne lazni) moral.

Ja mojim kritickim misljenjem sudim da ne bi bilo lose da verujem u nekog boga. Ne bi mogao nikad da verujem u zvanicne price popularnih religija i njihovih starih knjiga, al u neku vrstu boga da. Za sada mi ne ide to verovanje, al ko zna.

Odakle pravo da na verujuce gledas sa nipodastavanjem, sa jedne strane si stavio predstavu o zivotu, samopouzdanje, kritichko mishljenje i pravi(a ne lazni) moral, a sa druge veru.
Ma nemoj molim te.

Sa prakticne strane: covek ima nesto neverovatno svest i samosvet, razumevanje sveta oko sebe, koliko je to fenomenalno, toliko te cini svesnim nekih neprijatnih cinjenica.
Jedna od njih je smrt, strah od smrti i sta je posle. Druga stvar, cemu sve ovo, cela ova zajebancija od zivota, sve sto radimo, odjednom se pojavimo ovde na zemlji, stvorimo se, postanemo samosvesni i svesni okuzenja, nastanemo, zezamo se neko vreme na zemlji i CAP odjednom kraj. Nema vise. Poenta, smisao, gde je ? Nema pravog odgovora.

Zasto bi onda bog bio losiji, gluplji ili manje samopuzdan odgovor na ovo pitanje?

Verovanje u boga ili u neku religiju moze biti praktcan nacin da se olaksa turobnost takvih razmisljanja.

Nemam nishta protiv da ti mislish da je Bog stvorio zivot, da on ima moc da ti utiche na zivot i da on ima neki plan shta ce da radi sa tobom.
Smeta mi kad vernici namecu odgovor "to je delo Boga" bez smislenih dokaza i kada se pravi hrishcani proklamuju da su Bude, koji su iskusili blazenstvo i neku ultimativnu istinu. Jeste...

Slazem se. Na kraju je sve to pitanje vere, u nauku ili nesto drugo. Verovati u odgovore na koje nauka daje na neka pitanja ukljucuje logiku i razum.
Na neka pitanja nauka nema odgovor niti moze da ga ponudi, onda imas samo dve opcije. Da zivis sa teskobom da na neka pitanja nemas odgovor.
Ili da verujes u neki odgovor.

Pa kako vreme teche nauka daje odgovor na sve vishe vaznih pitanja. To shto ti nemozesh da zamislish odgovor ne znachi da on ne postoji i da taj odgovor nauka nece pronaci.

Mnogim ljudima je potrebno objašnjenje za nešto što još uvek nije objašnjeno, a pošto nauka ne može da im pruži te odgovore, jer se nauka ne bavi davanjem paušalnih odgovora, onda se okreću religiji gde će dobiti kakav takav odgovor, da je to božije delo i slično. Onda kada nauka da odgovor na neko pitanje i objasni neku pojavu, vremenom sve manje ljudi to pripisuje Bogu, pa čak i sama crkva koriguje svoja učenja (recimo munje i gromovi, danas niko normalan to više ne prepisuje svevišnjem, već postoje jasna i precizna objašnjenja kako nastaju i kako funkcionišu). To sve funkcioniše i ja ne vidim problem sa tim. Problem su pseudonaučnici. To su oni koji nisu ni pravi vernici, ni pravi naučnici, nego su negde između... tj. koriste naučne metode, ali na pogrešan i iskrivljen način da bi kritikovali nauku i njene dokaze... E upravo to radi iizuzetan. On u svojim izlaganjima koristi matematiku i biofiziku, ali na potpuno pogrešan način, recimo tako što koristi verovatnoću tamo gde joj nije mesto i slično.

Ne samo oni. Problem su i naucnici. Oni koji moraju da opravdaju svoja (ne)zasluzena primanja na nekim univerzitetima, i onda izadju u javnost sa nekim...teorijama, jel'te.
Npr.
Evoluciji dovoljni i mjeseci, a ne eoni.
http://www.voanews.com/croatia...22-voa1.cfm?moddate=2006-11-22

Pojedeni jedni gusteri, ostali ovi drugi, i TO JE DOKAZ EVOLUCIJE? ROFLMAO

Ali eto, oni su nesto radili, eksperimentisali, objavili...Ma naucnici pravi, zaradili su platu.

Hajde da bude da se slazem sa vama u vezi mutacija. Koliko je organizama bilo promenjeno-mutiralo od nuklearnih proba, atomskih bombi na Hirosimu i Nagasaki, katastrofe u Cernobilu. Znaci dobili smo nove rase ljudi, i ne samo ljudi. Nove rase? Nove vrste zivih organizama? Heh, "evolucija" na delu.

Da li mutacije dovode do stvaranja raka, ili je to "evolucija", a ne bolest?

Mozda, ali samo mozda bi trebalo da procitas sta je potrebno da se desi da bi doslo do stvaranja vrste. Ne moze se vrsta stvoriti prostom mutacijom - vec mora takodje postojati i odredjena barijera koja sprecava mesanje primeraka iste vrste (sa mutacijama) sto bi nulifikovalo mutacije.

Posebna vrsta se postaje posle odredjenog niza promena koji onemogucuju uzajamno razmnozavanje.

Šta ti tačno ovde nije jasno?

Zanimljivo je to da razni kreacionisticki "instituti" koji presipaju iz supljeg u prazno imaju vise finansijskih sredstava od nekih univerziteta, a nemaju ni jedan jedini istrazivacki rad.



Ovo je dokaz prilagodjavanja vrste, sto je uslov za evoluciju.



Pa kada bi te mutacije bile korisne, verovatno bi opstale.
S ozbirom da ovakve mutacije uglavnom dovode do defektnih oblika zivota koji vrlo cesto nisu u stanju ni da se razmnozavaju normalno da se nece odrzati.

Ne, ovo je prica o tome koliko uspesno neki gusteri beze od predatora. Ustvari, ovo je samo dokaz koliko je ta "studija" neozbiljna. Da bi se makar malo ozbiljno shvatila, morala bi da prikaze i predatore, da li su se i koliko oni prilagodili. Ili evolucija ne vazi za njih!?

Ne, to nije takva studija, to je studija o prilagodjavanju vrste novonastalim uslovima, konkretno o zavisnosti sredine i prezivljanja.
Cela studija je ovde: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/sci;310/5755/1807 , a ono sto je napisano u tim novinama bas i nema mnogo veze sa njom (jos jedan dokaz da ovakve informacije ne treba traziti u zutoj stampi)...
Predatori ovde nisu bitni, jer oni nisu bili predmet izucavanja.

Ovo sto si ti napisao je upravo primer onoga sto sam reko, verovanje u nauku. Hteli ili ne hteli na ljude deluje neka sila verovanja, kao sto je sila gravitacije. Jednostavno radoznali smo, postavljamo pitanja i uvek imamo neki odgovor na njih. Kao sto sam napisao nauka daje prave odgovre na mnoga pitanja svojim metodom istrazivanja.

Neka pitanja uopste nisu predmet bavljenja nauke, niti nauka pretenduje da da ogovor na njih (npr. zasto mi postojimo ili starinsko pitanje ima li raja i pakla).

Ti naravno verujes da ce nauka dati odgovor na ta pitanja, neko veruje u nesto drugo... Ali to je samo vera.

Ne.

Nauka se bazira na naucnom metodu. Naucni metod zahteva naucni eksperiment i ponovljivost rezultata.

"vera u nauku" se testira ponavljanjem eksperimenta, analizom prikupljenih merenja - i, ako se pokaze da nesto ne stima, teorija pada u vodu ili se mora unaprediti kako bi mogla da podrzi i trenutne rezultate.

Sami stubovi nauke su:

a) Iskljucivo zasnivanje na merljivim eksperimentima i formalnoj logici
b) Neophodnost nezavisne ponovljivosti/potvrde eksperimenata i teorija proisteklih iz njih
c) Stalnom unapredjivanju zbog svakodnevnog "dovodjenja u pitanje" starih teorija uz pomoc novih nalaza

Gde ti ovde vidis "veru" - jedina vera koju mozes imati u nauci je da je objektivna stvarnost koju meris instrumentima zaista objektivna stvarnost - medjutim, kako merljivu alternativu objektivne stvarnosti NEMAS (da je imas, ona bi isto bila objektivna stvarnost) ta "vera" zapravo i nije vera, vec racionalna pretpostavka.

I to je to...

Tu se svaka slicnost sa "verom" zavrsava.

Naravno, ako nisi naucnik - ti mozes verovati u naucne rezultate koje je uradio neko drugi. Ali te NIKO ne sprecava da uzmes knjigu u sake, dodjes do materijala za eksperiment / merenje - i testiras bilo kakve teorije...

Ma da, upravo tako. Sve bez cvrstih dokaza je samo vera. A ovo sada je vera u nauku. Kako drugacije objasniti 2.veka stare tvrdnje o postanku-razvoju coveka, bez ikakvog cvrstog dokaza?
Eto, Ivan kaze nije vera, nego racionalna pretpostavka. Nije sija nego vrat. Al' hajde, neka bude tako.

Nego, zna li neko nesto o Virginia Steen-Mcintyre? Koliko sam procitao na njenom sajtu, dalja iskopavanja ce mozda biti dozvoljena tek od iduce godine.

@Ivan
To nije vera o kojoj ja pricam. Rekao sam da je verovati u rezultat koji je nastao upotrebom jasne kogike, razuma i naucnog metoda jedna stvar.

Druga stvar je verovati da ce nauka dati odgovore na neka pitanja i teme kojima se uopste ne bavi, a gore sam ih napisao. Pouzdati se da ce nauka dati odgovor na ta pitanja je verovanje u nauku, kao sto je verovati da je boga resenje. Time zakljucujem misao da je covek sklon da veruje u nesto kada dosegne zone nepoznatog.

Ako pitate fizicare koji su naucnici, zasto su fizicke konstante bas tolike, zasto nisu neki drugi brojevi u pitanju, a mogli bi da budu, ako pitate zasto je atom napravljen od bas ovih cestica, kad bi mogao da bude svakakav; nema pravog odgovora, neki ce pomenuti boga.
To je mnogo lakse pitanje od od onog zasto ja postojim, koja je svrha naseg postojanja, smrt itd.

MOzes verovati da ce nauka dati odgovor na ta pitanja, ali to je cista vera i zasto se stideti toga.

APSOLUTNO NETACNO

Tzv. "fizicke konstante" u odredjenim fizickim teorijama su tu JER DAJU MATEMATICKU FORMULU U KOJU SE UKLAPAJU EKSPERIMENTALNI REZULTATI. Nisu nastale zato sto je neko "verovao" u nesto, vec na osnovu cistog matematickog racuna.

Nema tu ni V od Vere - imas fizicku teoriju koju pokusavas da kreiras, imas eksperimentalne rezultate (iz opservatorije, akceleratora, kompjuterskog merenja, itd...) - ocigledno ti u teoriji nedostaju neke stvari, a te "konstante" ces upotrebiti kako bi mogao da potvrdis rezultate i kako bi teorija sluzila, dok se ne usavrsi / zameni boljom.

Inace fizicke teorije sa "konstantama" su nepotpne i cim teorija ima nekakve konstante (kao ona cuvena kosmicka konstanta koju je Ajnstajn izmislio) to znaci da je nepotpuna i da se mora raditi na eliminisanju te konstante sa preciznijom teorijom.

Ali ti ne biras te konstante uz pomoc "vere" niti se oslanjas na "veru" da te konstante imaju smisla - one su izabrate kako bi trenutno raspolozivi set eksperimentalnih podataka bio korektno modeliran... Medjutim i tada se zna da "konstante" nisu dobra stvar i da je vrlo izvesno da se moraju zameniti necim boljim.

Validna naucna teorija je samo ono sto potvrdjuje merljive fenomene i sto se moze testirati - i to je danas fizika do kvantnih fenomena. Sve ispod toga su hipoteze, bas kao i za singularitete - i u te hipoteze mozes imati ili nemati vere, ali one nisu teorija vec su samo pretpostavke na osnovu necega sto danas znas, ali ti takodje znas da ima necega sto nemas eksperimentalno / merljivo.

sem broja PI :). On ostaje

Pa i "broj PI" nije nekom pao na pamet, vec se zna sta broj PI predstavlja.

Imam puno poverenje u nauku jer ona daje odgovore; uvek je davala i davace i dalje. To je sigurno kao shto znam da ce sutra Sunce da izadje na istoku. Kako vreme ide dalje, vernici ce imati sve manje pitanja na koje ce odgovor biti Bog. Mada, za neke je Zemlja i dalje ravna plocha...

Uopste se ne razumemo ti i ja.

Nisam ja rekao da su vrednosti konstanti nastali verovanjem u te vrednosti. Citam sam napisao i nije mi jasno odakle ti zakljucci iz tvog posta.
Ne znam kako da objasnim i uprostim, mozda da pisem engleskim ;).
Postoje fizicke kostante koje su takve kakve su, nisu posledica nesavrsenosti teorija, vec su cinjenica naseg univerzuma, elementarno naelektrisanje, permeabilnost vakuuma, brzina svetlosti...
Ja vrednosti konstanti ne dovodim u pitanje, verujem da su konstante takve, sto su dokazali brojni ponovljeni eksperimenti.
E, sad ako pitas nekog naucnika zato je elementarno naelektrisanje bas 1.6x10^-19 C, a ne 3x10^-19C ili zasto brzina svetlosti recimo nije 4x10^8 ? Ko je izabrao bas te brojeve? Koji je odgovor?
Odakle tvoja svest i samosvest, "dusha" i sta ce se desiti sa njom ?

Takva pitanja...

Ne dovodim u pitanje metode koje koristi nauka za istrazivanje, ponovo kazem postoje stvari pitanja kojima se nauka ne bavi ili se bar sad ne bavi.
Pa mozes verovati da je bog odlucio da brzina svetlosti bude bas 3x10^8 m/s, mozes verovati da ce nauka da otkrije zasto taj broj, oba gledista su ok, oba gledista su verovanje.

p.s. i nemojte mesati istoriju organizovanih religija i pojam boga

A shto postavljati pitanje "zashto je bash ta brzina"? To je isto kao da pitash zashto je nebo plavo, a ne zeleno. Zashto je 2+2=4? Bog je tako rekao? A da to nisu smislili vilenjaci ili mozda Mocna Nirdala? Kad ti dokazesh da brzinu svetlosti nije odredila Mocna Nirdala, nastavicemo diskusiju.
I zashto mora da postoji dusha? Neko reche, zivot je jedno veliko chekanje da umresh. Posle toga te nema. Dusha, reinkarnacija, pa i raj i pakao su plod mashte.

Promasio si poentu.

A to poslednje sto si napisao je tvoje nenaucno verovanje.

Ne daje nauka odgovore nego ljudi, naucnici...
Vera je cudo. Ovo je kao da si napisao verujem u Hriscanstvo, ili verujem u Budizam, itd.
Verujes u nesto imaginarno. Kako mozes da verujes u nauku? Valjda verujes naucnicima, a ne...

U chega ja nenauchno verujem? Ti znash da Bog postoji zato shto je brzina svetlosti 3x10^8 m/s? Na stranu da je m/s jedninica koju je chovek izmislio i da bi se svetlost kretala svojom brzinom i bez nas.
U stvari, ti mislish da Bog postoji zato shto stvari imaju konstantne osobine. Da vlada totalni haos, Bog ne bi postojao? Ili bi Bog isto bio odgovoran za haos. Ko bi onda verovao u Boga u tom haosu? Zato nas je Bog stvorio, da bi verovali u njega?
Aj usmeri me, da ne lupam ovoliko. :)
@vili
Pa ne "verujem" bez dokaza. Tachnije, moje i tvoje verovanje se razlikuju, jer nauka daje dokaze za svaku svoju tvrdnju. Shto ti verujesh u Boga?

O brate...

Gledaj, to da je brzina svetlosti 3*10^8 m/s je odlucio onaj baja koji je odredio koliko je to 1m i onaj baja koji je odredio koliko je 1s. Kada postavis te dve konstante (duzinu metra i trajanje sekunde) brzina svetlosti je posledica cistog merenja. Ako mislis da to nije tako - mozes i sam da je izmeris. To je ono o cemu ti Ivan prica - naucni metod.

A to koliko je 1m je stvar DOGOVORA. Znaci, dogovorili smo se, uzeli jednu sipku, povukli dve crte i rekli "E, ovo je 1m". Nema tu neke "magije", "vere" ili bilo cega drugog, jednostavno smo se mi na ovoj planeti dogovorili koliko je to 1m.

Zracko nisam rekao da verujem u boga...
A za ostalo me mrzi dalje da crtam.
Poz.

Ne, ne, da pojasnim...ti, i ne samo ti, se odnosis prema nauci kao prema nekoj religiji. Kada kazes, nauka ovo, nauka ono, nauka daje odgovore, i slicno, ti se obracas necemu nepostojecem, imaginarnom.
Ljudi su ti koji daju odgovore, postavljaju pitanja...ne "nauka".
Zato kazem da si vernik. Tvoja, i ne samo tvoja, religija je nauka. :)

Sta te mrzi da nam crtas? Da pokusas da nam "objasnis" da je brzina svetlosti neka proizvoljna brzina i plod vere? Ili da je vrednost naelektrisanja plod neke zajebancije a ne naucnih eksperimenata?

Mislim da tebi, i tebi slicnima treba temeljna obnova elementarnog gradiva iz osnovne skole.

Pocni za pocetak od osnovnih jedinica SI sistema, i kako su one "nastale" - videces da nema puno vere u tome.

A onda kreni malo po izvedenim jedinicama, kako se izvode - videces da ni tu nema nikakve vere, vec ciste logike i matematike.

A onda, na kraju, predjes na malo napredne stvari koje su utvrdjene naucnim eksperimentima - recimo brzina svetlosti u vakuumu i sl...

Tada ces ukapirati da tu nema ama bas nicega proizvoljnog ili na bazi "vere" vec da je sve izvedeno iz osnovnih jedinica i uz pomoc naucnih eksperimenata koji su savrseno ponovljivi i nedvosmisleni.

Definicija sa vikipedije:

Za religiju morash imati Boga, koji je to nauchni Bog(koji btw ima natprirodne/vanzemaljske moci)?
Nauka upravo suprotno govori - da prirodne i drushtvene sile nisu delo Boga.
Koje hramove nauka poseduje, kako se zovu zajednice i kako se zovu nashi rituali kada se "molimo" nauchnom Bogu?

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

NE NE NE NEEE

Nauka se UOPSTE >NE BAVI< time cije su sile "delo" - nauka se samo bavi formulisanjem teorija koje objasnjavaju delovanje tih sila na realan, fizicki svet.

Nauka uopste niti ukljucuje niti iskljucuje neko svemoguce bice koje je stvorilo svet - stavise nauka, sa instrumentima kojima raspolaze uopste ni u teoriji to ne moze da tvrdi, jer se jednostavno ni ne bavi time niti naucni metod moze da odgonetne to pitanje.

Mislim da dosta religioznih ljudi uopste ne kapira da im nauka nije neprijatelj - cak je i katolicka crkva to ukapirala pojavom kvantne fizike.. nasli su jako lepo mesto za sebe (ispod Plankove skale) i svima super...

Da....vernici bi voleli da je to tako....bolje reci fanatici, ima vernika koji sasvim razumeju i postuju nauku....
Tako lakse moze da se napadne nauka :)

Nauci nije potreban Bog da bi objasnila prirodne i drushtvene pojave. To htedoh da kazem.

Ja ne znam kojim jezikom pisem, ali hajde da banalizujem.

Kako to nauka govori? Kojim jezikom govori, da li mozda i pise? Ili zna i da cita?
Pa za tebe(vas) je nauka zivo bice...

Dobro je pa si konacno presao na totalne gluposti - to je valjda znak da polako ostajes bez materijala. :)

Ako nista drugo, ljudi se lepo raspisase - mozda nesto i naucis ako se potrudis. Ako ne, nista...

Jock bwe. Nego da li ti shvatas da pisete o necemu sto se zove "nauka" kao o zivom bicu? Nauka je rekla ovo, ili ono...
Ili u nedostatku konkretnih imena, cinjenica, najlakse je reci tako, uopsteno!?

Edit Zaboravih, pa ja sam i rekao da ne znam, da zato i postavljam pitanja. Za razliku od tebe koji se u sve, ama bas u sve razumes.

Recimo da si prochitao neki priruchnik za popravku bojlera. Ako krenesh da ga preprichavash: "priruchnik kaze da morash iskljuchiti struju pre nego shto otvorish bojler"; da li je priruchnik zivo bice?

Uh bre, lepo kaze covek - "prirucnik za popravljanje bojlera kaze da iskljucis osigurac" - jer prirucnik zivo bice?

Ti ovde mesas obicnu jezicku formu koja se koristi u srpskom jeziku sa sustinom koju ljudi pokusavaju da ti objasne.



Ne razumem se ja u sve, ali se i te kako razumem u elementarnu logiku i osnove moderne nauke....

I mogu jako lepo da primetim da ti imas ogroman problem u razumevanju tih stvari - i, umesto da lepo pitas - ti se sprdas.

Nije sramota ne znati.

Pitaj lepo covece sta ti nije jasno, i sigurno ce se naci neko ko ce vrlo rado da pokusa da ti objasni to. Neces nista postici sprdacinom - fakat da nemas razumevanje o necemu se vidi i iz tvoje sprdnje, nece ga sprdnja sakriti.

Aha, mada se kaze - U prirucniku pise..., ili, citao sam u prirucniku...

@zaraza
Onaj link sto si postavio...mora da se registruje, iskren da budem, nisam to uradio. Ali pitanje za tebe, sta mislis o Virginia Steen-Mcintyre? Ima li nesto u njenim tvrdnjama? Nemoj samo prepricavanja, nego me bas interesuje tvoje misljenje. Ako ti nije problem naravno.

Da bi mogao nekoga da vredjas prvo bi bilo lepo da naucis da pravilno interpretiras ono sto procitas, ili ti uvek vidis sta tebi odgovara ?
NISAM doveo u pitanje vrednosti i nacin na koje su konstante izracunate!
Nigde to i ne pise sem u tvojim postovima (ovde bih zavrsio kucanje, al je%ga iznervirao sam se).

Ako neko treba da obnavlja znanje to sigurno nisam ja. Sto se tice obnavljanja nisam siguran da moji sagovornici uopste imaju sta da obnove.
"Naprednije stvari", ja ne znam da li se ti lozis da tvoja bude poslednja u diskusiji pa nisi u stanju da korigujes misljenje i dvosmerno razgovras, vec samo imas neki proizvoljni output.
Prvo si pogresno razumeo konstante, ne znam ni sada da li shvatas poentu, vec se samo vatas za nesto nereceno i napadas...

Primer sa konstantama (zasto konstanta kada se izracuna i utvrdi kao tacna bas uzima tu vrednost) sam uzeo samo kao pitanje kojim se nauka konkretno fizika ne bavi! (procitati ovu recenicu vise puta)
Mogao sam uzeti bilo koji drugi primer i uzeo sam primere smrti ili smisla ili nastanka svega.
Ali ste se uvatili za to kao neko krsenje naucnog metoda, huljenje protiv nauke ili sta li vec...

Je%ote ovo je kao neka naucna inkvizicija :). Pa ovi kreacionisti su mala deca za vas.
Ja nauku ovde nisam kritikovao, niti je nauka i njen metod saznaje tema mog posta.

I nisam ja izmislio te primere, vec se slicni pominju u raznim filosofijama nauke. Ili u naucno popularnim knjigama ozbiljnih prirodnih naucnika danasnjice, cija poenta nije napadati nauku. Pa jos gore sto ne kapirate...
Prosto postoje pitanja kojima se nauka ne bavi, zasto pravite spektakl oko toga.
Na kraju to je pitanje prostog razuma.
Ja sam siguran u svoje reci, mozda losije pisem nego sto govorim, ali sigurno necu da diskutujem sa ostrascenim ljudima. Jbg ne ide, sta da se radi.

Ok, idemo laganim tempom. Tvoje pitanje oko svetlosti glasi:
Zashto je bash 3x10^8 m/s?
Zashto uopshte ima brzinu?
Mislish da Bog daje "uredjenost" pa otuda svetlost ima brzinu?
Ili neshto chetvrto?
Evo drugi put bih te zamolio da pojasnish shta pitash.

To je to, ali zaboravi na boga. Nije on tu primaran. Nisam siguran da je on odgovor na to pitanje. Kao sto sam ti rekao ne verujem u boga. Ja nemam odgovor na takva pitanja. Vec samo razmisljanja.

Takvo pitanje je samo legitimno pitanje kojim se nauka ne bavi, iako to pitanje mozda zvuci glupo nekome, ali nije glupo pogotovo ljudima koji se bave naukom.
A odgovor, posto je van zone naucnog objasnjenja, je posledica verovanja.
A odgovor moze biti svasta. Slicno pitanje je kao je nastalo sve ovo, ne mislim tu na Zemlju i zivot vec uopste univerzum, jedan od popularnih odgovora jeste bog, naravno ne u klasicnom shvatanju.
I mnogi ozbiljni naucnici su u tom smislu deisti. Pa i mnogi evolucionisti. Sto im ne smeta da se uspesno bave naukom.

Nije baš da se nauka ne bavi tim pitanjem. U fizici imaš nešto što se zove Anthropisches Prinzip, nemam pojma kako se to kaže na srpskom, čitao sam o tome u nekim nemačkim knjigama.

Elem, taj princip pokušava da, pa recimo više filozofski (mislim da kod takvog pitanja kakvo je tvoje drugačije ni ne ide), da odgovor na to zašto je univerzum takav kakav je (što između ostalog uključuje i zašto su fizičke vrednosti takve kakve jesu). Odgovor je koliko prost toliko i zbunjujući, ali u principu glasi da to tako jednostavno jeste, jer da nije tako ne bi bilo nas u ovom univerzumu koji bi postavljali to pitanje i koji bi fizički opisivali taj isti univerzum.

[edit]
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Vidim shta pitash, ali ja to pitanje sam sebi ne bih postavio. Da je bilo kako drugachije, teshko da bih sad pisao na forumu(ako bi foton ishao brzinom od 0.01m/s, ne bih napisao odgovor na ovoj temi za nedelju dana). Jednostavno, takav je univerzum, a zivot je prekratak. ;)

:) Upravo to sto si rekao je povezano sa ovom sto je Danijel napisao, a to je antropicko nacelo. Jer ljudi su postavljali sebi to pitanje, trazili odgovor i jedan od njih je:
Da su fizicke konstante nesto drugacije da je brzina svetlosti ta koju si napisao, mozda bi i postojao neki lep drugaciji univerzum, ali nas ne bi bilo.
Pa je jedan od odgovora zasto su te konstante bas takve, zasto je univerzum bas ovakav=mi tj. sve je podeseno tako da moze nastati nas oblik zivota.
Da je univerzum drugaciji ne bismo postojali. To je jedno od antropickih nacela.
Cisto da pomenem, jer je negde pisalo suprotno, konstante nisu rezultat nasih naucnih teorija, niti teorije predvidjaju te brojeve, dobili smo ih merenjem.
Postoji misljenje da je te konstante podesio bog. Naravno to je samo jedno misljenje.
To su filozofska razmisljanja, najcesce fizicara kosmologa.

Kad smo vec kod kosmologije i nastanka univerzuma, mnogi su nastanak univerzuma i velikog praska vezivali za boga, onda su se pojavile teorije koje su govorile da je univerzum beskrajan i bez pocetka i kraja, pa je u takvim teorijama bog izgubio ulogu ...

Pored kosmoloskih meni na pamet padaju i pitanja coveka o svojoj svrsi, smislu zivota itd. gde bog u nekom obliku figurira kao jedan od odgovora.

Pa nije bash nemoguce da postojimo ako bi svetlost bila malo sporija. Ili recimo da je gravitacija malo slabija, mozda bi bili veliki milion kilometara? :)
Bog je mogao da intervenishe u Velikom Prasku odredjujici svojstva sila subatomskih chestica. A opet, mozda su subatomske chestice oduvek imale ta svojstva, i nije bila potrebna nechija intervencija da izgrade atome. Znamo da je svemir bio beskonachno mali, gust i topao, i da posle ~14 milijardi godina izgleda ovako.

Samo da popravim nekoiliko ljudi...

Brzina svetlosti je dogovorena (u vakumu tacno 299,792,458m/s)
Kad se poprave (izboljsaju) uredjaji ("metri", "satovi") za merenje duzine i vremena, popravljaju se trajanje 1 sekunde, i duzina 1. metra.

Nope :)

Brzina svetlosti (u vakuumu) je konstantna - i nepromenljiva. METAR je stvar dogovora, pa je iskazivanje brzine svetlosti u metrima zavisno od dogovora sta je metar, isto vazi i za sekundu ;-)

Medjutim, metar i sekund su osnovne jedinice SI sistema, definisano je sta znace i kako se definisu - i sve iznad toga nije "dogovor" vec eksperiment ;-)

Kako god se mi dogovorili sta su metar i sekund - brzina svetlosti ce ostati ista, samo ce biti drugacije iskazana u nasim mernim jedinicama ali ako mi znamo kako smo definisali osnovne jedinice (a znamo ;-) uvek cemo moci da stavimo znak jednakosti izmedju brzine svetlosti u vakuumu iskazane bilo kakvim jedinicama.

Koliko ja znam, brzina svetlosti je dogovorena na onaj broj.
Metar je definisan kao duzina koji svetlost preputuje u 1/299,...,... sekunde, ali se "duzina metra" (u odnosu na onu palicu sa dve crte, ili u odnosu na vecinu starijih definicija metra) popravlja.
Naravno ostaje jos relativno losa definicija sekunde, (a da o kilogramu ne pricamo).

A sta sam ja napisao pre 2-3 strane? :D

Hm, svetlost - sta god joj radio (ako izbacimo sad ovde specijalne kvantne eksperimente), u vakuumu za odredjeno vreme uvek predje istu razdaljinu... Ta razdaljina je konstanta (za identicni period vremena)

Secas se istorije - metar je prvo drugacije definisan (etalon u FR), a brzina svetlosti je prvi put izmerena kasnije, i uz pomoc tog "matorog" metra.

To je samo semanticka stvar - metar je najlakse izvesti danas kao brzina koju svetlost predje za odredjen broj (nano)sekundi - jer smo sekund isto tako definisali preko atomskog casovnika. Tako metar mozemo izvesti uz pomoc prirodnih fenomena, a ne nekog francuskog "etalona" :)

Ali bitna stvar je da se obe stvari pozivaju na prirodne pojave i izvedene su iz njih. Ne zavise od nase "vere" vec iskljucivo od tih prirodnih fenomena.

uvek se mi se kez razvuče kada vidim ovakve teme, (izvinjavam se, ali nisam čitao redom baš sve), pa mi se ubrzo potom sloši.

jeste, čovek je vanzemaljac isto koliko su to i drugi živi organizmi na planeti, što je najverovatnije tako.


život na našoj planeti gledam iz jednog principa na osnovu kojeg nastaje, sem kada je reč o prostoj deobi koja je bila nužna izmena za opstanak nekih organizme
Za svaki drugi nastanak novog potebno je dvoje, nešto što je veće i nešto što je mnogo manje, plodna Zemlja (temperatura, sastav) i plodan meteor (pogodan organski materijal). Tako da jesmo doputovali (život) bez posebnih drugih instrukcija sem da se bude živo, ostalo je stvar vremena i prilagođavanja.

Mi i sve što nas okružuje (naš čulni svet) jesmo kosmički putnici zemaljci i vanzemaljci u isto vreme, sada.

neću više, jer nemam apetit nekoga siliti da koristi neurone, ukoliko to ne želi. (možda mu je u samoj prirodi da ne pregreva taj deo svoga tela, jer može i havarija da izbije, treba na to i tako gledati, jer osećaj samoće praznine i "bespomoćnosti" je vrlo jak ako se nepripremljno razmišlja o prostoru, vremenu, brzinama, mikro i makro kosmosu)

Valjda obrnuto. Ne "sve je podeseno da bi mi nastali" (to je neko egocentricno nacelo? :) ), vec "mi smo nastali zato sto je tako podeseno/ispalo". Znaci, mi smo takvi jer smo nastali u ovom svemiru. Da je svemir drugaciji, mi ne bi nastali, a oni koji bi nastali u takvom svemiru ne bi licili na nas.

LOL, univerzum od svojih mnooooogo triliona kilometara, mnooogo triliona tona materije, triliona zvezda, milijardi galaksija je nastao...

Zbog Homo Sapiensa na zemlji :-)

U tom slucaju se bog prilicno rasipao :)

So if it's just us... seems like an awful waste of space. Right?

Pa ako se nekome može da se rasipa, onda je to njemu, zar ne?

Ili njoj? Ili.... :D (Samo da ne lici na Alanis Morissette... :) ).

a mozda je hermafrodit? Mozda je bespolno bice :D.

blesavo, blesavo... he, he.


kada je to tako neko isprogramirao, zašto je sve tempirano da eksplodira, da nestane, uključujući i rodnu nam grudvu, da bi na kraju pisalo game over???

u tom sliučaju je moguće da je sve ovo strategija u realnom vremenu, ali ipak ne, tvorac igre sigurno ne bi mogao predvideti sve te gadosti koje živi organizmi čine jedni drugima iz potrebe ili ubeđenja da im je opstanak u pitanju, jednostavno takav monstrum se još nije rodio, koji bi sve te brutalnosti mogao držati u glavi, a pritom normalno rasuđivati o dobru i zlu.

Ako postoji "Tvorac", i ako je "tvorac" ono sto organizovane religije propovedaju, Deus Pantokrator, svemoguci Bog, onaj cija je misao delatna, onda je on u isto vreme mogao dati ljudima slobodnu volju, a opet znati unapred sta ce se sve desiti. Da, znam da je nelogicno, ali tvorac je svemoguc. Tvorac moze i da zagreje buruto u mikrotalasnoj da bude tako vruc da ga ni on sam ne moze pojesti, a onda da ga pojede. :D Jednostavno, tvorac je izvan/iznad logike, po definiciji pojma "svemoguc".

Samim tim je i postojanje "tvorca" nepojmljivo i nedokazivo, pitanje ciste vere, i kao takvo nesto cime se nauka ne samo ne bavi, vec se i ne moze baviti. Nauka je, u svom metodu, ogranicena na bavljenje samo onime sto je logicno.

Yep, tako i ja to shvatam. A upravo ovo načelo pokazuje koliko se sve to što nije zasnovano na fizičkim zapažanjima i merenjima može tumačiti na više načina i kako kome odgovara. Zato sam i rekao da treba pogledati i kritike i videti zašto se veliki broj naučnika ne slaže sa ovim načelom.

Jednostavno kada dođe do tih stvari, nauka još uvek ne može da da konkretne odgovore, i onda se mnogo toga svede na hipoteze i teorije koje imaju i poklonika i protivnika. Tako na primer, katolička crkva se slaže sa teorijom velikog praska, jednostavno jer tu može da kaže da je Bog to pokrenuo, odredio konstante itd. Dok upravo ovo načelo koje se čini kao da daje potvrdu za postojanje Boga, takođe dopušta postojanje string teorije koja je upravo suprostavljena Bogu, i koju katolićka crkva ne prihvata.

Je'l moze neki pointer na to gde se katolicka crkva ogradila od bilo koje fizicke teorije? Cisto me zanima, onako - laicki. Jednostavno nisam znao da se oni uopste toliko detaljno interesuju za modernu nauku...

I zasto bi mehanizam "struna" bio suprostavljen bilo cemu - to je samo matematicki model.... Niko ne tvrdi da su strune nesto sto je realno, to je samo nacin opisivanja problema, matematicka alatka koja ne mora da ima bilo kakve veze sa realnoscu, zasto bi to negiralo bilo kakvo bozanstvo? I zbilja, sta moze da negira svemoguc bozanski entitet?

Imaš na primer u "Kratkoj istoriji vremena" da je Vatikan održao neki skup gde su bili pozvani vodeći fizičari i astrofizičari, među kojima i Hawking. Na tom skupu je, koliko se sećam pročitanog, lično papa rekao Hawking-u da je teorija velikog praska u skladu sa učenjem katoličke crkve, te Vatikan i podržava teoriju velikog praska. Takođe tu Hawking spominje kako je upravo održao predavanje o teorijama struna koje je suprostavljeno postojanju božanstva.

Evo i jednog citata sa wikipedie:

To se otprilike poklapa i sa onim što je Hawking napisao.



Verovatno sam se pogrešno izrazio što se ovoga tiče. Nije se ogradila, već ju ne podržava, dok teoriju velikog praska podržava.

Pa pazi, za bilo koju crkvu su teorije velikog praska i kvantna fizika idealne, jer su upravo te teorije one koje postavljaju granice nauke i ljudskog saznanja (za sad)

Nauka nema odgovor sta se nalazi ispod "Plankovih" velicina, niti sta se desavalo pre nekog milijarditog delica sekunde posle "velikog praska"

A tu gde prestaje nauka, iza toga pocinje filozofija i religija.

naravno, ima nekih koji ne zele da priznaju da moraju da priznaju da je nauka u pravu :)

Yep, to naravno stoji. Samo sam odgovorio na pitanje da li se crkva interesuje za nauku. Nauka grabi velikim koracima napred, na nešto o čemu danas možemo samo da filozofiramo, nauka će sutra dati konkretna objašnjenja. Neka od tih objašnjenja će crvke moći prihvatiti, dok neka opet neće, ali je činjenica da crkvi ostaje sve manje prostora da daje svoja tumačenja.

Mada, kao što reče fly, uvek će biti onih koji neće hteti da priznaju naučna objašnjenja, što se lepo videlo i u ovoj temi.

Pa sad... nisam bas tako siguran da ce skoro moci da se premosti problem neodredjenosti prilikom opservacije kvantnih fenomena... bojim se da ce tu dugo vremena verovatnoca biti jedini alat...

Slažem se, izgleda da nejasno kucam. Isto tako imaš i pitanja za koja će nauka teško da će ikada moći dati odgovor, kao što je na primer pitanje šta je bilo pre velikog praska i tome slična.

OK, to smo svi citali, mada je to rekla-kazala. Mislio sam da postoji neki zvanican stav...

Meni je inace cela prica glupa - strune su teoretski, matematicki model. Nemaju, ili ne moraju da imaju, nikakve veze sa stvarnim svetom, to je samo matematicka alatka.

Hmm to sa VP ne mora da znaci bas...

Dok ne resimo goruca pitanja u kvantnoj fizici, ne mozemo biti sigurni da singulariteti postoje - relativisticka fizika kaze da mogu da postoje, kvantna fizika kaze da nema pojma trenutno zbog nemogucnosti zadovoljavajuceg modela kvantne gravitacije, ali se radi na tome ....

E, sad, ako singularitet ne postoji - a, moze lako da se desi da ne postoji (vec da materija u takvom stanju i dalje "opstaje" u nekom specificnom stanju koje je nama jos i dalje nepoznato) - onda to znaci da postoji sansa da neka informacija od "pre" VP ipak ostane (singularitet "resetuje" entropiju = informacije nisu prenete)...

Takodje, tu je i pitanje da li veliki prasak ujedno znaci i kompletnu "imploziju" svih dimenzija, ili se radi o necemu drugom.

Ne zaboravi da mi trenutno raspolazemo sa "vidljivim" kosmosom - za koji znamo velicinu od ~13-15 milijardi svetlosnih godina. Problem je sto vidljivi kosmos vrlo verovatno predstavlja samo mali delic ukupnog kosmosa (ako ni zbog cega drugog, onda zbog rapidne ekspanzije posle velikog praska) - na zalost, odsecenost tog dela kosmosa od nas potpuno onemogucava bilo kakvo naucno bavljenje tim delom kosmosa - a taj deo bi mozda mogao reci mnogo vise o samoj prirodi univerzuma.

Šta je sigularitet?

Jel ovo ispravna pojednostavljena definicija? Basically, a singularity is a point and from that point one gets infinities which tends to make any understanding or measurement at that specific point impossible.

Ako uzmes relativisticku fiziku iz doba Ajnstajna, ti onda ne mozes da sprecis pojave da telo ogromne mase krene da se deformise i urusava u sebe do momenta kada njegova masa bude sabijena u tacku beskonacno male velicine.

To je singularitet.

Crne rupe, po teoriji, imaju singularitet u centru.

Problem sa ovom teorijom je sto ona ne ukljucuje kvantne fenomene koji su zanemarljivi sve dok velicine ne padnu do nivoa nanometara - onda stvari postaju daleko komplikovanije nego sto relativisticka fizika predvidja, i za sada nemamo bas neku predstavu sta se tada tacno desava. Moguce je da singulariteti ne postoje vec se sa materijom desava nesto drugo, mozda neko, za nas, potpuno novo agregatno stanje.

Zapravo, sasvim je izvesno da postoje objekti gde je neophodna brzina za napustanje veca od brzine svetlosti (crne rupe) - pitanje je sta se u njima desava. Tu onda imas problem sto ti zapravo ne mozes da vidis sta se u njima desava - jer nista ne moze da izadje odatle - ako bi ti usao, mozda bi i saznao sta se desava - ali ne bi vise mogao da nam saopstis :-)

Vernici mogu da primete da kao da je "nesto" htelo da se te stvari nikako ne mogu videti - Ajnstajn je smatrao da se Bog nikada ne kocka, ali je to korigovano u to da, ne samo sto se kocka - nego je izgradio zid koji nam ne dozvoljava da vidimo kako se kocka ;-)

Ista pojava kao da sprecava bilo kakvo narusavanje kauzaliteta (putovanja kroz vreme) - kako god da se pretpostavi sta bi moglo da narusi kauzalitet, ispada da bi se prostor tu zatvorio u izolovani singularitet / crnu rupu i sprecio nas da zavirimo "na drugu stranu" :-)

Kako god bilo - ako je sve to neko zaista osmislio - vrlo je pametan :)

Papa Pius XII je prihvatio teoriju velikog praska, i zvanični stav Vatikana je da je teorija VP u skladu sa crkvenim učenjima.
http://www.copperwiki.org/index.php/Big_bang


@Ivan
Ok, jasno mi je šta kažeš, ali za sada je teorija VP nešto najbliže što imamo o postanku univerzuma. To naravno ne znači da je ona tačna ili da se neće korigovati u toku vremena. Možda i nađemo neku novu teoriju koja će mnogo bolje opisati šta se dešavalo na početku (postoje naznake i za to, tu upravo teorija struna igra značajnu ulogu), ako je uopšte bilo početka kakvim ga mi sada zamišljamo.

Problem sa singularitetima je što na kvantnom nivou prestaje da važi relativistička fizika. Jednostavno o izuzetno sitnim ili izuzetno udaljenim pojavama još uvek znamo premalo. Verovatno će LHC kada jednom bude pokrenut dati odgovore na neka pitanja, kao to da li uopšte postoje još neke dimenzije koje predviđa teorija struna i tome slična.

@Tyler,
To bi bila definicija singulariteta kakvim ga sada zamišljamo, ali upravo tu uskače teorija struna koja kaže da univerzum ipak nije nastao iz apsolutnog singulariteta, da to nije bila beskonačno mala tačka i da nije bila beskonačno velika temperatura (a zbog tih beskonačnosti mi i ne možemo da kažemo nešto mnogo o tom periodu). Teorija struna kaže da je ipak ta tačka imala veličinu (izuzetno malu, ali ipak ne beskonačno malu), kao i da je temperatura bila ogromna (ali ne beskonačno velika).

<sub>[Ovu poruku je menjao Danijel Krmar dana 06.08.2009. u 23:22 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao Danijel Krmar dana 07.08.2009. u 07:25 GMT+1]</sub>

Neee!!!

LHC ce izazvati smak sveta i unistenje univerzuma izazivanjem quantum-metastability-event-a... ili ce izazvati formiranje crne rupe koja ce pojesti zemlju i bogobojazljive ljude na njoj :-))

Tako bar kazu usijane glave :-)

Zaboravio si strangelets i magnetic monopoles...

Ja sam mislio da ce da otvori crnu rupu kroz koju ce da dodju vanzemaljci... Zar nije bila i neka slika iz LHC-a koja govori dovoljno za sve koji imaju oci....



LHC... THC... slicno je to.

Ma vec su krenuli da cure vanzemaljci iz te cevi vidis da je
ovaj uvatio gedoru da to malo dotegne, mada ja bi prvo malo
naspricao raid-a unutra za svaki slucaj, pa onda zatego.

Jebte, znao sam da ce doci do velikog praska :)
Trebalo je da se kladim :)

@nkrgovic
e sad smo gotovi :)
je*o ga pajser....

Ijao... mi se ovde svadjamo o evoluciji i nastanku sveta.... a ovde ljudi hocu samo da dobiju dobro ocenu na faksu ;)

http://tech.slashdot.org/story...-For-Trolling-the-Web?from=rss

20% ocene je trolanje na 'hostile' web sajtovima i flejmovanje sa kreacionizmom :)

Jeste da je ovo UMZ, ali nekom ce sigurno biti korisno (u borbi protiv kreacionista naravno)

Totalno pomračenje uma II: afera Darvin

Zanimljivi filmici, hvala na linku.

A kad smo vec kod evolucije...

Ken Miller Bio

http://www.youtube.com/user/AronRa
http://www.youtube.com/user/cdk007
http://www.youtube.com/user/DonExodus2

Ovo su linkovi koje trenutno gledam

Evo jednog teorijskog resenja o izumiranju dinosaursa

Bill Hicks: "..They say: God has put that here to test our faith.."
"I think God has put you here to test my faith.."
:)


http://www.youtube.com/watch?v=-qmglGWMsdk

Citat sa LINKA: http://www.navidiku.rs/magazin...darvinova-teorija-je-laz_7924/

"Na reci Peloksi, u blizini Glen Rouza u Teksasu, velika poplava 1900. godine sprala je naslage mulja i otkrila krečnjački sloj ispod, star 120 miliona godina (po naucnim proracunima). U njemu su blizu jedno drugom, pronađeni otisci ljudskih stopala i nogu dinosaurusa! Jedan od evolucionista odmah je ponudio „logično“ objašnjenje da je stena jednom bila meka, pa je tuda prošao dinosaurus, zatim se skamenila, a nakon 60 miliona godina, ona je iz nekog razloga ponovo smekšala, pa je onda tuda prošao čovek!? Da li je neko nekada čuo ovako nešto? Na pitanje zbog čega u tom ponovnom razmekšavanju stene tragovi dinosaurusa nisu nestali, pametni evolucionista je samo slegnuo ramenima."

I takvim ljudima "nazovi naucnicima" da verujem slepo a svom zdravom razumu koji mi daje pregrst razumnih stavova da ne verujem? Epa ne znam za vas ali ja ću pre verovati svojoj logici. A vama koji verujete slepo eto vam vasi evolucionisti pa im slepo verujte i dalje, njima i njihovim glupim lazima.

Engleski matematičar i astronom Sir Fred Hojl u jednom od svojih intervjua u časopisu Nature, iako i sam evolucionista, priznao je da verovatnoća da forme života nastanu slučajno od nežive materije, uporediva je sa verovatnoćom da jedan tornado brišući kroz deponiju starog gvožđa konstruiše avion "Boing 747" od materijala i starudija koje se tu nalaze.

Niko u svetu, nikada, nije uspeo formirati živu ćeliju stavljajući zajedno različite neorganske materije, čak ni u najnaprednijim laboratorijama. Pa sad vi zamislite verovatnocu da slučajnost stvori ćeliju a labaratorija to ne može

Gospodin Kardif (Cardiff Wales), profesor primenjene matematike i astronomije sa University College, ovo komentariše: "Verovatnoća spontanog formiranja života iz nežive materije je jedan naprema broju sa 40.000 nula iza toga... To je dovoljno veliko da sahrani Darvina i celu teoriju evolucije. Život je morao biti smišljeni produkt jedne Inteligencije, obzirom da nije nastao slučajno ili iz neke primitivne smese, koje nije bilo ni na ovoj, a ni na bilo kojoj drugoj planeti."

Kako onda verovati da jedna mala ćelija koja je hiljadu puta složenija od aviona, može nastati slučajnim spajanjem neživih materija - i oživeti - imati život? Ima li tu logike? Ne, u to se može samo slepo verovati.

Nemački biolog Hardrik (Th. H. Hardick) pokušava objasniti suštinu života: "Život je nešto više nego zbir određenih materija... Tu treba da sarađuje neka sila koja vrši izbor, upravlja, sređuje da bi sve pojedine delove dovela u skladno jedinstvo koje sasvim smišljeno rade zajedno. Život je svakako više nego fizika i hemija."

Dok naš poznati biolog Ivan Đaja zaključuje: "Život može da postane samo milošću života". Ili što bi rekao Lord Kelvin: "Život nastaje kroz život i bez života ne može nastati život".

Evolucija, dakle, je "religija" - verovanje u slučajnost. Da bi se verovalo u teoriju evolucije treba mnogo više vere, nego nego u bilo koju drugu veru.

Aman...




http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life



Hoćeš li da prekineš da brkaš babe i žabe, ili otvori posebnu temu o nastanku života, a ovde se govori o evoluciji živih bića



http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_Creation



Znači, Zemlja i život na njoj su, po kreacionizmu, stvoreni negde između 4000-5500 god. pre nove ere (tj. pre 6000-7500 god.). 'Ajde sad mi objasni kako pronalazak tragova ljudskih stopala i nogu dinosaurusa u krečnjačkom sloju starom 120 MILIONA godina potkrepljuje teoriju kreacionizma

"Cini mi se", pisao je Darvin u knjizi "Postanak vrsta", "da glavne cinjenice u embriologiji su objasnjene na principu varijacija mnogih potomaka od nekog drevnog pretka". Darvin nije bio embriolog, pa se oslanjao za svoje dokaze na radove drugih. Jedan od njih je bio nemacki biolog Ernest Hekel (Ernst Haeckel) (1834-1919). Darvin je pisao u knjizi "Postanak vrsta" da je profesor Hekel "ulozio svoje veliko znanje i sposobnosti da bi proizveo ono sto on naziva filogenija - linije porekla svih organskih bica."

Hekel je napravio crteze o ranim embrionima kicmenjaka, i to iz razlicitih klasa kicmenjaka da bi pokazao da su stvarno identicni u svojim najranijim stupnjevima i da postaju primetno razliciti tek kada se razviju. To je bio onaj obrazac rane slicnosti, a kasnije razlicitosti, koji je Darvin u knjizi "Postanak vrsta" smatrao tako uverlljivim.

Cini se da Hekelovi embrioni obezbedjuju tako snazan dokaz za Darvinovu teoriju da neka od njihovih verzija moze da se nadje u skoro svakom modernom udzbeniku koji se bavi evolucijom.

Pa ipak, biolozi su znali vec vise od jednog veka da je Hekel falsifikovao svoje crteze. Embrioni kicmenjaka nisu slicni nimalo a on ih je nacinio da to budu. Stavise, stupanj koji je Hekel oznacio kao "prvi", u stvari je srednje složen u biologiji. Iako biste mogli da to nikad ne saznate citajuci bioloske udzbenike, Darvinova "najaca pojedinacna klasa cinjenica" je klasican primer kako cinjenice mogu da budu izvrnute da odgovaraju teoriji.

Kada se Hekelovi embrioni pregledaju zajedno sa pravim embrionima, ne moze biti sumnje da su njegovi crtezi namerno izmenjeni da bi odgovarali teoriji. Pisuci u martu 2000. godine clanak za casopis Naatural History, Stefan Dzej Guld je zabelezio da je Hekel "preuvelicao slicnosti uz pomoc idealizacija i izostavljanja" i zakljucio da se njegovi crtezi karakterisu "netacnostima i direktnim falsifikacijama". Britanski embriolog Majkl Ricardson je, kada je intervjuisan za casopis Science, posto su on i njegovi saradnici objavili njihova danas cuvena poredjenja izmedju Hekelovih crteza i stvarnih embriona, otvoreno rekao: "Izgleda kao da se ispostavlja da je to jedna od najvecih prevara u biologiji."

Prema tome, Hekelovi crtezi su falsifikati i oni pogresno predstavljaju embrione koje bi trebalo da prikazu. Ali, oni su falsifikati i u drugom smislu. Darvin je zasnovao svoj zakljucak o zajednickom poreklu na verovanju da su najraniji stupnjevi embrionalnog razvica najslicniji. Hekelovi crtezi, ipak, potpuno izostavljaju najprostije biološke forme, i pocinju od sredine bioloske složenosti. Zašto je to uradio? Zato što su najprostije biološke forme vidno jasno veoma razlicite.

Posto je Darvinova teorija prihvacena bez obzira na cinjenice, i "ontogenija rekapitulira filogeniju" je logicka dedukcija na osnovu te teorije, bioloski udzbenici nastavljaju da je predaju. Na primer, Hekelovi crtezi su reprodukovani u izdanju iz 1998. godine viseg fakultetskog udzbenika Daglasa Futujame, "Evoluciona biologija". A najnovije izdanje knjige "Uvod u biologiju" (Invitation to Biology), od Helene Kertis (Helena Curtis) i Sju Barns (Sue Barnes), reprodukuju gornja dva reda Hekelovih crteza.

Hekelovi crtezi se ne pojavljuju samo u Futujaminoj knjizi i knjizi Kertisove i Barnsove, vec i u najnovijem izdanju "Molekularne biologije celije", od predsednika Nacionalne akademije nauka Brusa Albertsa i njegovih saradnika.

Februara 2000. godine pisac udzbenika Daglas Futujama poslao je poruku internet forumu Kanzas Sitija kao odgovor kriticaru koji ga je optuzivao za laganje koriscenjem Hekelovih embriona u svom udzbeniku iz 1998. godine, "Evoluciona biologija". U svoju odbanu, Futujama je objasnio da pre citanja optuzbe kriticara nije bio svestan nesaglasnosti izmedju Hekelovih crteza i realnih embriona kicmenjaka. Tek posto je konsultovao razvojnog biologa saznao je o skorasnjem radu Ricardsona i njegovih saradnika.

Prema tome, Futujama, profesionalni evolucioni biolog i autor udzbenika postdiplomskog nivoa, nije znao o Hekelovim falsifikovanim crtezima - priznanje neznanja za koje nije verovatno da ce da izazove mnogo pouzdanja u kvalitet nasih bioloskih udzbenika. Ali, sada on zna da je "Hekel bio neprecizan i obmanjivacki", i rekao je da ce to uzeti u obzir u buducim izdanjima svoje knjige.

Medjutim, za razliku od Futujame, Guld je priznao da je vec znao za to; u stvari, znao je za to vise od dvadestet godina. (Kao istoricar nauke, Guld je napisao veliku knjigu o ovom predmetu 1977. godine, "Ontogenija i filogenija" (Ontogeny and Phylogeny).) Optuzivao je skorasnje izvestaje za pravljenje senzacije od te price dajuci utisak "da je Ricardson prvi otkrio Hekelovo necasno delo". Guld je nastavio: "Price o prevarama u nauci uzbudjuju mastu sa dobrim razlogom. Provuci se sa akademskim ekvivalentom ubistva, a onda biti otkriven vek posle svojih nedela, cini pricu jos boljom."

Ali, ako su biolozi od pocetka znali da su Hekelovi crtezi falsifikovani, zasto se onda oni jos uvek koriste? Guld je svalio krivicu na pisce udzbenika, optuzujuci ih za pojednostavljanje njihovog predmeta do te mere da ga ucine netacnim. "Mislim da imamo prava", pisao je, "da budemo i zaprepasteni i postidjeni stoletnim nepromisljenim recikliranjem koje je dovelo do opstanka ovih crteza u velikom broju, ako ne i u vecini, savremenih udzbenika".

Prema tome, Guld okrivljuje pisca udzbenika, dok se pisac udzbenika pravda neznanjem. Znači "osnovni stub Darvinizma, i evolucije uopste, otkriven je kao pogresan posle vise od veka" nekritickog prihvatanja.

Guld je bio taj koji je (uprkos tome sto je znao istinu vise od dvadeset godina) cutao dok jedan zastupnik stvaranja (u stvari, kolega biolog) nije izlozio problem. A za svo to vreme Guld je pustao svoje kolege da postaju saucesnici u onome sto on sam naziva "akademskim ekvivalentom ubistva".

ROFL! kako sam se slatko nasmejao!!!

pokusaj kreacionista da evolucionistickim pristupom obore evolucionizam sa odsustvom logike deteta od 5 godina kojem je dovoljno da shvati da time tek ruse sopstvenu teoriju...

ovo rasprava je toliko smesna i stvarno ne vidim zasto opet po ko zna koji put u po ko zna kojoj temi ponavljamo jedno te isto... kreacionisticki autori se smenjuju, vrte jedno te isto, a mi kao da smo oboleli od nekog kompulsivnog poremecaja kad im stalno objasnjavamo jedno te isto, iznova i iznova... umesto da procitaju stare teme i napisu nesto sto vec nije pomenuto, oni kao papagaji... ne znam sta bi jos od pravilnika trebali da prekrse da bi se ova tema zakljucala... da je u pitanju slicna rasprava o hard diskovima, linuksu, windowsu i ne znam cemu vec, odavno bi bio stavljen ban na pokretanje novih tema u vezi materije...

Bakutan, mudro zboris.

A znači kad iznesem činjenice (u moja prethodna dva odgovora, a narocito u zadnji) koje dokazuju kakvim se sve sredstvima evolucionisti materjalisti koriste kako bi NASTELOVALI svoju teoriju, i kad nemate prave odgovore onda ajde da zakljucamo? Ha ha ha eto kolika je vasa moc , a to je kad se psetite nemocni u svojoj lazi onda vam ostaje da posegnete za nasilje i zakljucavanja, i brisanja itd itd.

Zasto ne odgovorite na cinjenicu da je Ernest Hekel lagao? Zastom, kad se shvatilo da je lagao nije pocelo da se u knjigama stampaju istine, a ne da se nastavilo sa neistinama?

A evo sad i svežih evolucionistickih prevara:

Prvo mali uvod da bi jasnije shvatili laici ovo pisanje:

Kada je Carls Darvin objavio knjigu "Postanak vrsta" 1859. godine, priznao je da fosilni zapis pretstavlja ozbiljan problem za njegovu teoriju. "Prema teoriji prirodnog odabiranja", pisao je, "sve zive vrste su bile povezane sa roditeljskom vrstom svakog roda, sa razlikama ne vecim od onih koje danas vidimo izmedju prirodnih i domacih varijeteta iste vrste". Kao posledica toga, "broj posrednih i prelaznih formi, izmedju svih zivih i izumrlih vrsta, mora da je bio neshvatljivo velik". Ipak, 1859. godine te prelazne forme nisu bili nadjene. Darvin je pripisao njihovo odsustvo "neocuvanosti fosilnog zapisa". Tvrdio je da vecina organizama nikada nije bila sacuvana, ili ako je sacuvana, bila je kasnije unistena, tako da "ne mozemo da ocekujemo da nadjemo u nasim geoloskim formacijama beskonacan broj tih prelaznih forme koje su, po nasoj teoriji, povezivale sve prosle i sadasnje vrste iste grupe u dugacak i razgranat lanac zivota. Trebalo bi da trazimo samo nekoliko veza".

U nastavku videcete da dan danas nije pronadjena ni jedna fosilna "veza":

Neogo ajde jos malo o osnovnim stvarima da bi ljudi shvatili kompletno ovo pisanje:

Evolucija ptica od ne letecih predaka ne bi bila jednostavna stvar, zato sto sposobnost letenja zahteva velike promene zivotinjske anatomije i fiziologije. Postoje dve vazece teorije o tome kako je mogla da nastane sposobnost letenja: teorija "sa drveca na dole", i teorija "sa zemlje navise". Po prvoj, preci ptica su poceli svoje evoluciono putovanje skacuci sa drveca, postepeno akumulirajuci male adaptacije koje su produzavale njihovu sposobnost lebdenja i jedrenja. Po drugoj, male zivotinje su trceci za plenom po zemlji postepeno akumulirale male adaptacije koje su povecavale njihove sposobnosti dosezanja i skakanja. U obe teorije, krajnji korak je sticanje krila i sposobnosti za pravo lete-nje njihovim mahanjem.

Na prvi pogled, teorija "sa drveca na dole" mogla bi da izgleda verovatnija. Ali, jedan relativno nov metod za analiziranje fosila - zasnovan na strogoj primeni Darvinove teorije - postao je prilicno popularan zadnjih godina. Taj novi metod zove se "kladistika" (od grcke reci koja znaci "grana"), i on vodi do zakljucka da su preci roda Archaeopteryx bili dvonozni dinosaurusi.

E sad malo o svešim prevarama evolucionista koje su naravno raskrinkane:

Godine 1999., jedan amater, ljubitelj dinosaurusa, Stefan Cerkas (Stephen Cserkas) i Nacionalno geografsko udruzenje objavili su da je fosil koji je bio kupljen za 80.000 dolara na jednoj izlozbi minerala u Arizoni bio "nedostajuca karika izmedju kopnenih dinosaurusa i ptica, i da je mogao stvarno da leti". Fosil, koji je izgleda prokrijumcaren iz Kine, imao je prednje udove primitivne ptice i rep dinosaurusa. Cerkas ga je nazvao Archaeoraptor.

U novembru 1999. godine u casopisu National Geographic prikazan je Archaeoraptor u clanku naslovljenom "Perje za Ti-reksa?" Kristofer Sloun (Christofer Sloan), autor clanka, tvrdio je da sada mozemo da kazemo da su ptice dinosaurusi "isto tako sigurno kao sto mozemo da kazemo da su ljudi sisari", i da su pernati dinosaurusi prethodili prvoj ptici. Clanak prikazuje crtez malog tiranosaurusa sa perjem - otuda njegov naslov. On takodje prikazuje sliku fosila roda Archaeoraptor, objasnjavajuci da je njegova kombinacija "naprednih i primitivnih karakteristika upravo ono sto bi naucnici ocekivali da pronadju kod dinosaurusa koji eksperimentisu sa letom".

Ispostavilo se da je Archaeoraptor imao tacno one karakteristike koje su naucnici ocekivali da pronadju zato sto ih je bistri falsifikator ucinio takvim, znajuci da ce to doneti velike pare na medjunarodnom trzistu fosila. Falsifikovanje je otkrio kineski paleontolog Ksu Ksing (Xu Xing), koji je dokazao da se primerak sastojao od repa dinosaurusa nalepljenog na telo primitivne ptice.

Stors Olson (Storrs Olson), nadzornik za ptice na Smitsonian Institutu u Vasingtonu, poslao je ljutito pismo Piteru Rejvenu, sekretaru Nacionalnog geografskog udruzenja. Olson je optuzivao Udruzenje za saradnju sa "grupom fanaticnih naucnika" koji su postali "otvoreni i veoma pristrasni propovednici vere" da su se ptice razvile od dinosaurusa. "Istina i pazljivo naucno odmeravanje cinjenica bile su medju prvim zrtvama u njihovom programu", pisao je Olson, "koji brzo postaje jedna od vecih naucnih prevara naseg doba". Casopis National Geographic poslao je delimicno poricanje 21. ja-nuara 2000. godine, na svoj veb sajt na internetu. Ipak, casopis je zestoko kritikovan u februaru od strane casopisa Nature za "naivno i ishitreno objavljivanje clanka - opisanog kao ´senzacionalisticko, neosnovano, tabloidno novinarstvo´ od strane vodeceg paleontologa - punog sum-njivih tvrdjenja".

Incident je bio stvarno neprijatan za casopis National Geographic, koji je pokusao da primiri stvar objavljivanjem pisma Ksu Ksinga o prevari u martu 2000. godine. Za to vreme, urednik casopisa je objavio protest u uvodniku casopisa Nature, tvrdeci da je "primenljiva informacija o integritetu primerka" bila uskracena casopisu National Geographic i naucnicima koje je platio da prouce fosil.

Optuzbe i kontra optuzbe nastavljaju da se izbacaju. Neki ljudi ukljuceni u skandal okrivljuju medjunarodnu trgovinu krijumcarenim fosilima, dok drugi okrivljuju uobrazeno novinarstvo. Ali, izgleda da je pravi krivac kladisticka zelja da dokazu svoju teoriju. Kao sto je potreba za nedostajucom karikom izmedju majmuna i ljudi dovela do Piltdaunskog coveka, tako je i potreba za nedostajucom vezom izmedju dinosaurusa i ptica poplocala put za "Piltdaunsku pticu". Nestala u metezu, bila je cinjenica da cak i da je Archaeoraptor bio pravi, bio je desetine miliona godina mladji, prema evolucionom racunanju vremena, od roda Archaeopteryx, i tako ne bi uspeo da zapusi rupu ostavljenu u fosilnom zapisu kladistickom metodologijom.

Medjutim prevarama evolucionista nikad kraja, idemo dalje sa novim, svešim prevarama:

U aprilu 2000. godine, Cerkas i ugledni kladisti - zajedno sa nekim njihovim kriticarima - okupili su se u Fort Loderdejlu, u Floridi, na Simpozijumu o evoluciji ptica dinosaurusa. Iako su se neki plasili da ce neprijatna epizoda Archaeoraptor dominirati konferencijom, prevara je bila uveliko ignorisana. Na njegovom mestu, kladisti su predstavili novu zvezdu, najavljenu kao dosada najbolju nedostajucu kariku.

Novo otkrice koje je na pozornici zamenilo prevaru Archaeoraptor, bio je Bambiraptor, koga je prvobitno otkrila jedna porodica iz Montane 1993. godine i predala profesionalnim paleontolozima 1995. godine. Telo zivotinje je bilo otprilike velicine kokoske, ali je njen dugacak rep bio dug oko jedan metar. Sa ostrim zubima i kandzama, podsecao je na malog Velociraptora - nemilosrdnog predatora koji je postao cuven iz zavrsnih scena filma "Park iz doba jure".

Svakom ucesniku konferencije data je kopija clanka koji je sadrzao zvanicni naucni opis roda Bambiraptor, objavljen samo tri nedelje ranije. Prvi objavljeni izvestaj o novootkrivenoj fosilnoj vrsti trebao bi da bude sastavljen u skladu sa najvisim naucnim standardima, opisujuci "tip" primerka sa savesnim obaziranjem na preciznost. Zvanicni opis roda Bambiraptor sadrzi nekoliko crteza rekonstruisane zivotinje, od kojih dva pokazuju izrastaje na telu nalik dlakama i perje na prednjim udovima.

Ali nista sto imalo podseca na perje nije nadjeno sa fosilom. Izrastaji nalik dlakama i perje su imaginarni. Zato sto kladisticka teorija kaze da treba da su tu, ukljuceni su u naucni opis fosila. Jedina indikacija da izrastaji i perje nisu stvarni jeste naslov slike koji ukljucuje recenicu: "Rekonstrukcija prikazuje pretpostavljene kozne strukture."

Bilo je nekoliko otvorenih kriticara teorije o dino-pticama na simpozijumu u Floridi. Jedan je bio ornitolog sa Univerziteta Severna Karolina, Alan Feducija, koji je predvideo da ce se ispostaviti da je teorija o dino-pticama "najveca sramota paleontologije dvadesetog veka". Drugi je bio Leri Martin (Larry Martin), koji je rekao da kada bi morao da brani teoriju o dino-pticama, "bilo bi mi neprijatno svaki put kada bi morao da ustajem i pricam o tome". A Stors Olson je narogusio neke zastupnike dino-pera deleci bedzeve na kojima je pisalo "Ptice NISU dinosaurusi".

Drugog dana simpozijuma, Vilijam Garstka (William Garstka) izvestio je da su on i tim molekularnih biologa iz Alabame izolovali DNK iz fosilnih kostiju dinosaurusa navodno starog 65 miliona godina. Iako cinjenice iz drugih istrazivanja ukazuju da DNK starija od oko milion godina ne moze da pruzi bilo kakvu upotrebljivu informaciju o sekvenci, Garstka i njegovi saradnici su umnozili i sekvencirali DNK, uporedili je sa svim poznatim DNK iz drugih zivotinja, i pronasli da je najslicnija pticjoj DNK. Zakljucili su da su pronasli "prve direktne geneticke cinjenice koje ukazuju da ptice predstavljaju najblize zive srodnike dinosaurusima". Njihov zakljucak je sledece nedelje objavila Konstanca Holden (Constance Holden) u casopisu Science.

Medjutim, detalji ovog otkrica se otkrivaju. Prvo, dinosaurus iz koga su Garstka i njegovi saradnici navodno izolovali DNK bio je Triceratops. Po paleontolozima, postoje dve glavne grane porodicnog stabla dinosaurusa. Jedna grana ukljucuje trorogog dinosaurusa roda Triceratops, koji je nalik nosorogu i koga su milioni ljudi videli u muzej-skim izlozbama i filmovima. Ali, za ptice se pretpostavlja da su se razvile iz druge grane. Prema tome, prema evolucionim biolozima, Triceratops i savremene ptice nisu blisko srodne, posto su njihovi preci navodno krenuli odvojenim putevima pre skoro 250 miliona godina.

Medjutim, ono sto je jos vaznije jeste da je DNK koju su Garstka i njegovi saradnici pronasli bila 100% identicna sa DNK zivih curki. Ne 99%, ne 99,9%, vec 100%. Cak ni DNK dobijena iz drugih ptica nije 100% identicna sa DNK curki (drugo najblize poklapanje u njihovoj studiji je bilo 94,5% sa jednom drugom vrstom ptica). Drugim recima, DNK koja je navodno izolovana iz kostiju roda Triceratops nije bila samo slicna sa DNK curke - to jeste bila DNK curke. Garstka je rekao da su on i njegovi saradnici razmatrali mogucnost da je neko jeo u blizini sendvic sa curetinom, ali nisu mogli to da potvrde.

A evo malo još nešto o DNK i evolucije:

Teorija evolucije nije kako se obično misli izum 19. veka i Čarlsa Darvina prirodnjaka amatera, evoluciju zastupaju brojni paganski filozofi posebno u Grčkoj i Vavilonu, a Darvin je samo dao opis mehanizma evolucije koji se zasniva na Lamarkovoj teoriji o naslednosti stečenih osobina.

Pod evolucijom se podrazumeva razvoj živih bića od nižih oblika ka višim bez ikakvog i ičijeg razumnog nadzora i delovanja, već pukim slučajnostima. Darvinov mehanizam evolucije, koji je on izmislio posmatrajući različitosti varijacija među vrstama, je prirodna selekcija. To bi značilo da su neke životinje razvijale sisteme za lakše opstajanje i to su prenosile na svoje potomke da bi se vremenom akumulacijom tih sistema došlo do nove vrste.

Kako je razvojem genetike postalo jasno da se stečene osobine ne mogu prenositi, zastupnici evolucije su na svaki način pokušavali da spasu darvinizam od konačne propasti. Javljale su se različite pretpostavke o mehanizmima evolucije da bi se došlo do danas opšteprihvaćenog mehanizma zvanog "mutacije", a teorija koja se zasniva na tome naziva se neodarvinizam. Obzirom da prvobitni darvinizam u nauci više nije prihvaćen, daću kratko objašnjenje mutacija kao mehanizma evolucije i pogledati zašto naučnici prihvataju evoluciju kada ona nije naučno dokazana.

Mutacija je oštećenje ili zamena informacija u molekulu DNK kao nosiocu svih genetskih informacija, a nastaje usled nekih spoljašnjih uticaja, kao što je npr. zračenje, koji oštećuju nukleotide odnosno građu DNK toliko da ih je nemoguće popraviti.

Mutacije su po pravilu štetne, a u najboljem slučaju nemaju nikakav efekat, a mutirani organizam je nesposoban za reprodukciju. Nikada niko od evolucionista nije naveo ni jedan primer pozitivne mutacije. Obično se kao primeri mutacija kod čoveka navode Daunov sindrom, kancer, albinizam itd. što samo govori da mutacije nisu pozitivne. Mutacija je oduzimanje genetske informacije, a nikada dodavanje, i ona ne može da stvori neki novi organ koji bi bio korisan za jedinku, a kada bi to i bilo moguće - ni tada ta osobina ne bi mogla biti preneta na potomke, jer je za to potrebno da promene budu odigrane i u reproduktivnim ćelijama.

Protiv teorije evolucije u nauci govori i fosilni zapis kao i činjenica da su prikazi evolucije u knjigama maštarska izmišljotina bez potvrde u fosilnom zapisu, a uz to su mnogi fosili koji su predstavljani kao čovekovi preci ustvari bili prevara od strane naučnih mistifikatora. O pobijanju teorije evolucije govore mnogi naučnici i napisane su mnoge knjige, ali one se ignnorisu u skolskim knjigamna i zataskavaju se dokazi koji pobijaju teoriju evolucije. Zato pravu istinu o teoriji evolucije mozete samo naci na forumima i slobodnim prostorima, ali kao sto vidite i ovde falsifikatori i lazljivski evolucionisti žele da sakriju svoju sramotu BRISANJEM I ZAKLJUCAVANJEM TEMA.

:D

Ako je to tacno, onda je sve moguce.
1. Bog postoji.
2. Bog ne postoji
3. Bog i postoji i ne postoji

U dva od tri tvrdjenja bog ne postoji, ako je tvorac iznad logike.

Isto tako u 2 od 3 tvrdjenja i postoji pa su sanse 50-50%

Sve religije mi izgledaj previse pompezno. Kao npr, napredna vanzemaljska civilizacija koja prelazi hiljade svetlosnih godina samo da bi pravile geometrijske figure u zitu.
LOL just LOL

možda to njima religija nagovješčava :)))))

Pa zamisli da si pripadnik te civilizacije, proputovao si ceo univezum uzduz i popreko, video sve sto se ima videti, otkrio sve tajne fizike, hemije i ostalih nauka, smaras se po ceo galakticki dan i ne znas sta ces sa sobom. I onda jednog dana naletis na planetu sa gomilom likova koji se isprimaju maksimalno na malo kruzno polozenog zita. Eto zabave za ucmali dan (standardni galakticki)

Sve bi ovo bilo samo smešno kada broj ljudi, koji se primaju na ovakvu demagogiju, ne bi poprimao tolike razmere.
Mislim, potplatili nesrećnog masona Darvina, šra reći dalje.

Šta ti je, ovakvi se primaju na raznorazne bajke, o Darvinu i majmunu, o Bogu, Isusu... you name it

Link

Znaci on je sve ovo stvorio a ne bog.
A ja mislio da je bio samo autor teorije o heliocentricnom sistemu, a ne kompletni ktitor :)

On je tvorac objasnjenja.

"U svetu cete imati zalost, ali ne bojte se, ja sam pobedio svet" (Jn. 16, 17)

?

Misliš, "Ignorance is bliss"

Ja verujem u ovaj nacin stvaranja... a ko zeli nek veruje da je nastao od majmuna ili ima zajednickog pretka sa njim....

http://www.creation6days.com/

Ako, ako...

U, sunce mu zarko, ni manje ni vise nego centar za prirodnjacke studije

Haha :)
Miroljub Petrovic, covek koji smatra da zene ne bi trebalo da uce fakultete :)

Haha, ovaj otac Joilo je legenda, kad hocu da se dobro nasmijem, samo otvorim neki njegov klip. Negdje je u rangu Monti Pajtona. :D

Ja sam upravo pregledao neke njegove klipove, stomak me zabole od smeha, legenda je stvarno. Otac Joilo i Milan Tarot imaju mnogo sličnosti.

Nije poenta u Miroljubu.... ni u njegovom misljenju sta je dobro a sta lose.... Poenta je da ne verujem u evoluciju,vec u teoriju bozijeg stvaranja coveka....

Ovaj Jolio je smehotresan. Nadrealan je covek prosto.... Da ne poverujes.

@morpheusxxx :

Nauci znacenje reci "teorija" i pojma "naucni metod". Teorija je nesto dokazano, provereno sto daje tacna predvidjanja. Nije isto sto i hipoteza. I nema nikakve veze da li ti u to verujes ili ne - isto kao sto nema veze da li verujes u teoriju gravitacije.

Ne postoji "teorija bozijeg stvaranja coveka". Postoji prica, postoji nesto u sta ljudi veruju. Postoji cak i par likova koji krecu sa tom hipotezom i probaju da od toga naprave teoriju - ali im ne ide. Nema te teorije. Nema formulacije, nema predvidjanja, nema.... nema onoga sto cini teoriju.

Pa veruj, ko ti brani.

@morpheusxxx

Imaš i moju podršku jer dobro je da postoje različita mišljenja.

Aj mi ti majstore objasni teoriju evolucije? Ta prica je shuplja kao shupalj zub... i pusti me tih gluposti kako ti znas znacenje neke reci a ostali su umobolni i neobrazovani... Koliko se bozije stvaranje moze osporiti,isto toliko se moze osporiti i Darvinova teorija ili "naucni metod" da imamo zajednickog pretka sa simpanzama i orangutanima... ili da smo bas od njih nastali :) Kazes par likova koji pokusavaju da naprave teoriju? Kreacionisti u USA su prilicno brojni i jaki... Suprostavljeni stavovi ne datiraju od juce,nit od tebe i mene... vec dugo vremena i od prilicno pametnijih glava

i na kraju ti mogu samo jedno reci,uzmi recnik..... rec teorija dolazi od starogrcke reci "theoria" koja znaci spekulacija ili razmatranje.. zato ne pokusavaj da unizis sagovornika,cak i ako pogresi... i drzi se cvrsto brace sa grana...

Isto kao sto su bili i jaki pobornici ideje da je zemlja ravna ploca. Ali posto se ne radi o nekakvom glasanju vec o naucnoj teoriji jedne prirodne pojave, apsolutno je nebitno koliko je neko "jak". Kreacionisti su najobicnija politicka ispostava crkvenih organizacija i njihova "teorija" tj. agit-prop ima veze sa naukom koliko i sama biblija ili kuran, dakle - nikakve.

Poruka hriscanima i ostalim pripadnicima organizovanih religija koje imaju problem sa naukom - dajte ostavite se teorije evolucije, i nauke koja vam se "ne svidja" (citaj: u nju "ne verujete') - ne postoji ta nauka zbog vas, niti je uopste bitno da li se vi sa tim slazete ili ne, bas kao sto nije bilo bitno misljenje vasih ideoloskih predaka koji su smatrali da je zemlja ravna ploca... koga uopste briga? Zemlja nije ravna ploca, i organizmi evoluiraju - i to ce nastaviti da rade, sta god neki "verovali" ili ne.

Evolucija je fakat koji je moguce posmatrati, a teorija evolucije je naucna teorija koja taj fakat objasnjava primenom naucnog metoda. Sa teorijom evolucije ama bas niko nema problem osim religioznih fanatika i to jedne konkretne religije.

Koliko glup argument moze biti da neko u to "ne veruje"... otprilike isto kao da "ne verujete" u teoriju gravitacije. Probajte da skocite sa prozora - g ce biti tu negde oko 9.81 m/s^2 kako teorija gravitacije predvidja sta god vi mislili o toj teoriji.

Okanite se nauke, bas kao sto se nauka ne bavi necijom verom, ili religijom. To su 2 nespojiva sveta - koji nemaju veze jedan sa drugim.

Sto ste se uhvatili teorije evolucije? Nije ona jedina koja se krsi sa nekim vasim ubedjenjima - eno kvantne fizike, astronomije, astrofizike i gomile teorija i opazanja koja se krse sa nekakvim "idejama" iz nekakvih "svetih" knjiga, ... ali valjda u 21-vom veku ne mozete imati veci auditorijum napadajuci ideju da zemlja nije centar sveta...



Naucna teorija nije isto sto i nekakva opsta "teorija" i nema nikakve veze sa "spekulisanjem" vec sa pravljenjem modela koji objasnjava merljive prirodne pojave. Postoje vrlo jasni uslovi koje naucna teorija mora da zadovolji.

Teorija evolucije to i te kako zadovoljava.

"Kreacionizam" se, naravno, ne bazira na naucnom metodu bas kao sto se nista sto dolazi od religije ne bazira na naucnom metodu vec na nekakvoj dogmi baziranoj na verovanjima primitivnih ljudi starim 2 hiljade godina i prema kojima treba iskriviti sve ostale argumente. Nema nikakve potrebe mesati religiju i nauku, jer one nisu kompatibilne i nemaju veze jedna sa drugom.

Zapravo tuzno je to sto se organizovana religija mesa u nesto sto je odavno prestao da bude njen teren. To mesanje samo moze da jos vise diskredituje religiju i u ocima onih ljudi u kojima ona jos nije diskreditovana.

Okanite se nauke. Verujte u sta god zelite - ali shvatite da se nauka ne bavi vasim (ili bilo cijim drugim) verovanjima.

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 01.09.2010. u 00:45 GMT+1]}

Pa sad, ako ti treba neko da ti objasni teoriju evolucije, to onda znaci da nisi upoznat sa istom, pa samim tim i ne mozes da znas da li je i koliko suplja.
A ne da nije suplja, nego skroz obrnuto...



To nije samo znacenje reci.
Obicni ljudi (i doslovce svi oni koji teraju po kreacionizmu) ne znaju sta to znaci i misle da je to nekakva ideja, pa eto...igraju se ljudi. U nauci je teorija sistem objasnjenja koji najvise odgovara cinjenicama. Znaci, nije nastala jer je nekom bilo dosadno, nego na osnovu hiljada i hiljada raznih dokaza i delica slagalice, kao u slucaju evolucije.



Bozije stvaranje se mozda ne moze osporiti (bar ne jos), ako govorimo o Velikom prasku ili samom nastanku zivota ili tako necemu, ali....evolucija i ne proucava nastanak zivota. To je jos jedna zabluda.



Znaci ti slusas narodnjake i volis grand? Pa dobro, nije ni cudo posto su oni ovde u Srbiji vrlo brojni i jaki.

Pa znaš kako, i na tvom porodičnom stablu su se verali majmuni svidjalo se to tebi ili ne.

A negiranje evolucije je dosta nezgodna stvar - zamisli da gledajući tvoju sliku tvoji daleki potomci kažu: "Ma nema šanse - mi ne verujemo da smo od ovakvog primata nastali, hahaha!" a moći će da kažu to pošto će se bitno razlikovati jer će postepenim prilagodjavanjem izgubiti i ono malo krzna koje mi još uvek imamo (npr. kosa, brada, obrve...), izgubiće slepo crevo (koje je već u procesu nestajanja), biće drugačijeg rasta, oblik lobanje biće drugačiji, itd.

Zanimljivo je da kako god se pojavi neki tzv. "kreacionista" a on trazi da mu se ukratko objasni ta "teorija evolucije" i svaki put da se ponove svi fakti i opovrgavanja gluposti koje prosipaju kreacionisti :)

Isto kao kada bi sad neko dosao i rekao "Mislim da je elektromagnetizam supalj ko kvaran zub"... "hajde objasnite vi meni sta je to elektromagnetizam"...

Normalan odgovor je: prihvati se knjige... Danas u doba Interneta bar nije tesko naci sve sto vas zanima. Nekada je trebalo ici u biblioteku - a danas covek moze iz svoje sobe da procita sta ga zanima. Google je vas prijatelj, ako ste vec propustili casove biologije.

Totalno je kriminalno da se u ovom vremenu potezu ovakve price. Zapravo dosta govori i o ljudima uopste.

Meni je fantasticno sto je teorija evolucije toliko posebna - cenim da bi tim crkvama bilo daleko pametnije da se okanu nekakvog sukobljavanja sa naukom, iz prostog razloga sto tu samo mogu da izgube.

Ima toliko religija koje se ne mesaju u nauku, drze se tih pitanja vere i svojih dogmi... Jedino Hriscanstvo (i donekle Islam) se guraju u nesto sto nije mesto za njih, valjda nostalgija za starim "dobrim" vremenima, kada se islo kod svestenika po misljenje o svemu u zivotu... nije se dzaba to vreme zvalo mracni srednji vek.

A sto se majmuna tice - mozes misliti, nekome se "ne svidja" kako izgledaju fosili ili fakat da sa simpanzom deli 98% DNK... hajde da menjamo nauku... koliko samozivo, oholo, egoisticno gledanje to moze biti... reklo bi se da krsi gomilu "bozjih zapovesti" u tom procesu - ali kada se brani dogma, "bozje" zapovesti nisu problem :)

Dobro je da se religiozna akcija redukovala na trolovanje po forumima... u mracnom srednjem veku je bilo gore ;-)

@morpheusxxx

Još nešto, raspitaj se koliko su, ne tako davno (u poredjenju sa celim evolutivnim putem), bili visoki vitezovi. To se lako može videti po oklopima (160 cm prosek čini mi se). A koja je danas prosečna visina muškaraca? Eto ti ovako na brzinu jedan dokaz evolucije.

...samo cu vam reci da ja o evoluciji znam vise nego vi o kreacionizmu... Simpaticno je sto neki na pomen boga odmah uzimaju kamenje u ruke... samo cekam da ovde iskoci neko ko ce mi tvrditi da je gej okej,jer toga ima i kod majmuna(daleko od toga da sam homofob... svako nek radi sta zeli,dok ne povredjuje druge) Zemlja kao ploca i kreacionizam su neuporedivi,iz prostog razloga sto zivimo u doba dostupnosti informacija i te dve stvari se ne mogu stavljati u istu ravan....



pogresno su te ucili kad si bio mali i ti se slepo drzis toga i ne palis mozak.... i ne zanima te nista drugo...



Klimav je naucni metod evolucije.... samo sto ti Dimkovicu to neces da znas i nikada se nisi upustao u celu pricu o tome.... Kreacionizam nije organizovana religija,da ti odmah skrenem paznju na to.....

Nemoj se upustati u nesto sto bas nije tvoj teren,samo zbog toga sto negiras boga na sam njegov pomen.... i ne brani tudju gresku... mislim na rec "teorija"

Cini mi se da vrlo slabo poznajes evoluciju zbog toga sto se pozivas na bozije stvaranje, a i zbog toga sto trazis da ti neko u 2 renice nesto dokaze...




Sta je klimavo?

A znas li koliko su u isto vreme bili visoki vikinzi? Prilicne su ljudeskare bili.... A po tvojoj racunici,za 1000 godina cemo biti po 2,5 metara,a pre 2000 godina smo bili visoki po metar.....

Nemoj pisati nesto cisto da bi pisao.... jer ce ti se smejati i evolucionisti...

Tačno, potpuno pogrešno su me učili ali ja im nisam poverovao već sam shvatio da je evolucija istina.

Cudi me da ti je ovo smesno, a nije ti smesan recimo argument opadanja magnetnog polja...

Ne, nisi shvatio - težićemo da budemo visoki onoliko koliko nam je potrebno s obzirom na naše potrebe.

Takodje, možda ćemo OPET biti potpuno pokriveni krznom ukoliko za tim bude potrebe (hladnija klima npr.).

brate izmenio si brze bolje post...... pa kako ne bi bilo smesno to sto si rekao? da smo za 400god porasli 20-30 cm,tj evoluirali... Shvatas li sta pricas?

Brate, nisam ni pipnuo post, jer to nisam ja ni rekao.
Citaj sta kome odgovaras i obratu paznju na to kada budes citao o magnetnom polju.

Izvini,mozda je moja greska u brzini.... A kakve veze ima magnetno polje sa evolucijom ili kreacionizmom?

Sad vidim da ne poznajes ni taj kreacionizam :)

Verovatno. Nije lako pratiti kad tema jako brzo evoluira.

Dimkovicu,sta si pametno i smisleno rekao u poslednjem postu? Ali realno ? Nisam ja bukvalno trazio da mi neko objasni teoriju evolucije... pusti bacanje prasine u oci i demagogiju..... nisi popio svo znanje ovog sveta. Jesi pametan i obrazovan momak ali mani demagogiju...

_{[Ovu poruku je menjao morpheusxxx dana 01.09.2010. u 03:25 GMT+1]}

Sunce ti, pa de baš ti to nekome da kažeš?!

ti imas neko svoje misljenje u vezi cele price? ah,da,da cemo imati krzno za 300 godina....


http://www.cps.org.rs/Cks4/cks4.html

Ne, za prilagodjavanje te vrste potrebno je više vremena. Neke vrste se ne prilagode uslovima u potrebnoj meri pa izumru, druge se prilagode, promene se pa prežive. Da nemamo načina da se ugrejemo bili bismo dlakaviji - u to budi siguran.

- - - - -
Nego, sve u svemu lepo je videti da postoje tako različita tj. suprotna mišljenja. Bilo bi dosadno da svi mislimo jednako. Nego, morpheusxxx, da li ti zaista i misliš to što tvrdiš ili je u pitanju čisto propagiranje sajta čiji si link postavio u svom prvom postu? Ovde mi odgovori kako hoćeš a na pp mi odgovori iskreno.

Ne,ovde cu da ti odgovorim.... naravno da verujem !!! Kao sto verujem u boga.... nisam odrao kolena ispred crkve,da to neko ne pomisli... mozda cak i ne verujem u bilo kakve institucije tog tipa,sto je nevazno u celoj prici. Verujem u bozije stvaranje coveka.... kao sto ti verujes da smo mozda nastali od majmuna i da cemo postati ljudi zabe.... sa krznom :) Baci pogled na poslednji link.... nisam to ja izmislio,kao ni ti evoluciju...

Hehehe, dobro je kad ti misliš da znaš šta ja verujem (samo ne znam gde pronadje baš te ljude žabe sa krznom al ajde, ako ti je to posao - karikiraj, blati i izmišljaj nemam ništa protiv čak mi je i zabavno da čitam tvoje gluposti).

Maadaaa.... Kad čovek malo razmisli s obzirom na to gde smo trenutno na tom evolutivnom putu nije ni nemoguće da nam potomci budu i ljudi žabe sa krznom!

nije mi namera bila da te blatim,daleko od toga.... vise sam to naveo kao opis evolucije... Nevazno na kraju krajeva. Samo mi nije jasno,zasto neke boli drugacije misljenje i ne daju da se zagrebe po povrsini teorije evolucije... fakat je da nema prelaznih formi,pa hteo neko da veruje ili ne..... Skoro sam gledao neku emisiju na B92 o medvedima.... i prica ide kako su beli medvedi evolucijom dobili dosta duze vratove od drugih rodjaka.... Neka neko,nekad,nadje dokaz i pokaze ostatke belog medveda sa upola kracim vratom od danasnjeg.... Nema toga !!! ovo je samo primer.... I mislim da je bez osnova sto je Dimkovic pokusao da me predstavi kao nekog verskog fanatika i forumskog trola.... i zelim mu da nadje nekada neku prelaznu formu nekog "zemljanog stvora"....

Gde su slike? Vidim samo crteze.... Nego,jesi li pazljivo procitao? Ja jesam i u opste mi ne nudi 100 procentan dokaz....



Za slepog misa se pretpostvlja da je evoluirao iz jednog insektivornog (insektivori ukljucuju stvorenja kao sto su krtice, rovcice i jezevi), neleteceg sisara. Fosilni slepi mis ima vrlo specificnu gradju. (slika) Zapravo, bila bi potrebna revolucija u strukturi, da bi se zivotinja kakva je krtica, rovcica ili jez pretvorila u sismisa. Kod slepog misa 4 od 5 prstiju ekstremno su dugi u poredjenju sa normalnom sakom, i podrzavaju krilnu membranu. U ovom slucaju, sledeci evolucioni scenario, jedan niz genetskih gresaka prouzrokovao je da cetiri prsta predackog sisara dobiju u duzini, dok su druge slucajne mutacije stvorile krilnu membranu, letecu muskulaturu, itd. O da, ne smemo zaboraviti sonarni sistem koji slepim misevima omogucava da nepogresivo lete i u totalnom mraku, takodje proizveden jednim nizom genetskih gresaka, naravno.

Ako su slepi misevi evoluirali iz jednog insektivora ili nekog drugog stvorenja, trebalo bi da se nadju prelazne forme koje bi dokumentovale poreklo ove i drugih struktura jedinstvenih za sismisa.

Kao sto je vec navedeno, takve prelazne forme nisu nadjene nigde u fosilnom zapisu. Najstariji poznati slepi mis je nadjen u steni za koju se smatra da je stara 50 miliona godina. (slika) Autori tvrde da nikada nije pronadjen fosil slepog misa stariji od ovog.

Dakle, imamo najstarijeg slepog misa za kog se zna. I sta je on? Stopostotni slepi mis. Kompletno odsustvo bilo kakvih prelaznih formi izmedju slepog misa i njegovog navodnog pretka ne daje odgovor, na osnovu evolucione hipoteze, na takva pitanja: kada, od cega, gde i kako su slepi misevi nastali?


izvor: http://www.cps.org.rs/Cks4/cks408.html


Fosilni zapis insekata
Odsustvo prelaznih formi ostavlja svako evoluciono poreklo insekata (clanova klase Insecta, kola Arthropoda) obavijeno misterijom. Neki fosili se nalaze u srednje-devonskim stenama, i prisutni su u tako zapanjujuce velikom broju i varijacijama u stenama gornjo-karbonskog perioda, da je taj period nazvan "doba insekata". Fosili vilinog konjica u gornjo-karbonskim stenama sa rasponom krila od 0,5 do 1 m nisu retkost. Kada prvi put vidimo viline konjice, velike ili male, oni su upravo to - vilini konjici.

Sta je sa bubasvabama? Doktor Betty Faber, entomolog americkog istorijskog prirodnjackog muzeja, u jednom skorasnjem intervjuu kaze da:

"Nekoliko fosila bubasvabe... iz karbonskog perioda Zemljine istorije cini jednu stvar jasnom. Cak i tada, pre 350 miliona godina, bubasvabe su izgledale odvratno. Nisu se promenile od tada mnogo."1

Neke bubasvabe su bile vece u proslosti. Fosili bubasvaba pronadjeni u gornjo-karbonskim stenama dostizu i do 10 cm u duzini. Danasnje bubasvabe, dakle, i nisu toliko odvratne kao u proslosti.

Mada takvi organizmi kao sto su pauci, neka sitna stvorenja, stonoge - nisu insekti, oni se nazivaju insektima. Na godisnjem simpozijumu americkog drustva za unapredjenje nauke 1983.godine, donesen je jedan fascinirajuci izvestaj o otkricu znacajno dobro ocuvanih fosila stonoga i paukolikih stvorenja. Mada se moramo osloniti na novinski clanak2 u ovo vreme za nasu informaciju, ovaj izvestaj izgleda da je pouzdan i svakako interesantan. Za fosile se kaze da su stari 380 miliona godina i jedni su od najstarijih ikada nadjenih, a otkrili su ih doktori Patricija Bonamo i J.D.Grierson sa Drzavnog Univerziteta Nju Jorka u Binghamtonu.

U ovom clanku se tvrdi da "ova stvorenja su bila vec visoko razvijena" i da su imali jednu "blisku slicnost sa danasnjim zivim stvorenjima". Ono sto ove tvrdnje jednostavno znace jeste, da su ova stvorenja, koja su se pojavila u fosilnom zapisu po prvi put, potpuno formirana, i da se nisu mnogo promenila do danas, verovatno 380 miliona godina kasnije. Fosili nekih stvorenja koji podsecaju na poznate paukove, bili su tako odlicno sacuvani, da su se mogli raspoznati njihovi slusni organi. Jedan od naucnika, analizirajuci fosile, primetio je da "izgledaju kao da su juce uginuli". Sve ove cinjenice slazu se sjajno sa predvidjanjima zasnovanim na modelu stvaranja, ali su potpuno kontradiktorne onome sto se ocekuje na bazi evolucione teorije.

Evolucionisti veruju da su se leteci insekti razvili iz neletecih insekata. Postoji jedna stalna rasprava medju evolucionistima oko toga sta se na neletecem insektu razvilo u krila. Ako bi se mogao naci samo jedan posrednik izmedju neletecih i letecih insekata, konflikt bi se okoncao, ali do sada ni jedan prelazni fosil nije nadjen. Hiljade fosila neletecih isekata je otkriveno. Hiljade fosila letecih insekata nalazi se na muzejskim policama. Gde su hiljade posrednika koji je trebalo da postoje? Najlogicniji zakljucak je da prelazne forme nikada nisu pronadjene zato sto nikada nisu ni postojale.

Dalje, leteci isekti imaju dve razlicite vrste krila. Kada ne lete, krila Paleoptera su podignuta, kao kod male muve, ili sa strane kao kod vilinih konjica. Insekti Neoptera imaju mehanizam za savijanje koji im omogucava da saviju krila nazad preko stomaka. Nisu poznate prelazne forme izmedju ove dve vrste letecih insekata.

Suma sumarum,nije sve belo ili crno..... obe strane imaju neke argumente,hteo to neko da prizna ili ne.... ali zaboga,dirnuti evoluciju,to je kao osinje gnezdo....

Generalni problem sa ljudima koji ne veruju u teoriju evolucije je u tome što ne shvataju kako to funkcioniše, a dali su sebi za pravo da pričaju o tome. Ne pričam sad o nekome konkretno ovde na forumu, već uopšteno šta sam sve čuo od ljudi. Najčešće zablude su "Čovek je postao od majmuna" i "Kako je to odjednom gušter odlučio da postane ptica". Stvar je u tome što čovek nije postao od majmuna, niti ko to tvrdi, a druga stvar, ništa se tu nije odigralo trenutno ili odjednom, već je trajalo hiljadama i milionima godina, procesom koji se naziva prirodna selekcija. I nema tu ničeg magičnog kako mnogi to pokušavaju da predstave (tipa majmunu nešto krcnulo u leđa i on postao čovek), već se radi o vrlo prostoj činjenici da postoji nešto što se zove smena generacija, a svakom novog generacijom dolazi do određenih manjih ili većih mutacija (upravo zbog toga nismo svi isti, tj. nemamo iste face, nismo iste visine, nismo iste težine, nemamo iste talente i slično). Samim tim, neki od nas su više prilagođeniji vremenu i mestu u kome žive, nego neki drugi, a ti koji su prilagođeniji, logično imaju više šansi da prežive i ostave potomstvo, što znači i da prenesu dalje te neke svoje gene koji ih čine prilagođenijim tom vremenu i to je cela poenta evolucije.

To dakle ne znači da će ukoliko se sutra desi da dođe do drastične promene klime, recimo padne u proseku za 50 stepeni (nemoguće, ali čisto primera radi), odjednom ljudima početi da raste krzno, niti da će početi da se rađaju deca sa krznom i šta ti ja znam. Ne, već će oni koji već imaju takve karakteristike (znači gušću dlaku, deblju kožu, bolje očuvanje toplote...) imati veće šanse da prežive i ostave potomostvo. Samim tim, rađaće se više dece, i muške i ženske kojima su prenete te karakteristike. To ne znači da će već sledeća generacija ljudi ličiti na majmune, ali je fakat da bi vremenom bilo sve više dlakavijih ljudi koji su prilagođeni situaciji i ostavljaju više potomstva kod kojeg jačaju te karakteristike, a sve manje ovih drugih. Posle nekog vremena (a to može biti par hiljada ili par stotina hiljada godina), na svetu više ne bi bilo ljudi koji nisu skroz prekriveni dlakom.

Ili drugi primer, da se desi da nekim slučajem toliko poraste nivo okeana da kopnene površine gotovo iščeznu, to ne znači da bi odjednom počeli da se rađaju ljudi sa perajima ili šta slično, ali znači da bi najviše šansi da prežive imali oni koji su bolji plivači, koji duže mogu da izdrže pod vodom i slično, jer će takvi uvek lakše doći do hrane i svega ostalog što im treba za preživljavanje i ostavljanje potomstva. Oni će takođe te svoje karakteristike preneti na potomstvo i vremenom bi na svetu počeli da dominirali ljudi koji se odlično snalaze u vodi, što opet podrazumeva i neke fizičke karakteristike kao što su duža kožica između prstiju, duža stopala i slično. Samim tim, svaka sledeća generacija bi imala izraženije te karakteristike, koje bi takođe prenosila na potomstvo. Opet vremenom, za nekih par stotina hiljada godina, većina ljudi bi imala skroz spojene prste na rukama kožicom, veoma dugačka stopala, a verovatno i disajne puteve koji su bolje prilagođeni životu u moru, recimo tako da mogu da izdrže više minuta, pa i sati pod vodom i slično. Takođe, vremenom bi se verovatno javila neka mutacija koja bi omogućila čoveku i disanje pod vodom (neka verzija škrgi) i takav čovek bi sigurno bio apsolutno dominantan u takvom svetu i kao takav ostavio najveće potomstvo, pa bi se te njegove karakteristike brže i lakše širile, itd. Opet vremenom, većina ljudi na svetu bi poprimila te karakteristike i to bi se nastavilo sve dok postane normalno da se rađaju ljudi sa škrgama i perajima. Opet ponavljam, to ne može da se desi odjednom, kao što mnogi to zamišljaju, već bi to trajalo desetinama i stotinama hiljada godina. A možda se ne bi nikada ni desilo, jer su mogući i drugi scenariji, a to je da životinje grabljivice koje već žive u vodi i tu su dominantne, kao što su recimo ajkule, krokodili, aligatori... potpuno istrebe čoveka.

Dakle, poenta je u tome da ne postoji nešto univerzalno bolje, pa da evolucija nekog živog bića teži tome, već samo postoji bolja ili lošija prilagođenost vremenu i mestu na kome se živi. Znači, ne može niko reći da je bolje biti visok 3m i težak 300kg, iako to deluje kao velika prednost u odnosu na ostale, jer takav čovek recimo ne bi bio dobro prilagođen životu na planeti Zemlji u ovom trenutku, prvenstveno zbog gravitacije koja čini da kosti kod takvih ljudi ne mogu da izdrže taj teret. Upravo zato većina ljudi koji su visoki preko 2m, a pogotovo oni divovskog rasta tipa 2.20m pa naviše, često imaju problema sa kolenima, zglobovima, prelomima kostiju i slično. Kada bi kojim slučajem gravitacija oslabila za duplo, takvi ljudi bi verovatno postali dominantni. Isto tako, da gravitacija poraste za duplo, dominantni bi bili oni nižeg rasta, tipa 1.50-1.60m i manje, jer takvi najčešće imaju jače, ali i kraće kosti koje lakše podnose teret, ali i manje samog tereta koji treba da ponesu, dok bi ovi koji su preko 2m jedva hodali. Opet, i u ovom slučaju ne znači da bi čovek kao vrsta uopšte preživeo. Možda bi ga istrebile neke druge životinje koje su bolje prilagođene takvoj gravitaciji. Postoji milion kombinacija i upravo to je poenta evolucije, izumiranje vrste koja nije prilagođena, a da li će iz te vrste nastati neka nova vrsta (kao što je vremenom od pračoveka nastao čovek) ili potpuno iščeznuti (kao što su mnoge vrste već iščezle, recimo dinosaurusi), to već zavisi od mnogo faktora.

Naravno, sve može da ode i u nekom drugom pravcu i to ne možemo da predvidimo. Ali ono što je zakonitost, jeste da u svakom trenutku, najviše šansi za preživljavanje i ostavljanje potomstva imaju oni koji su najbolje prilagođeni vremenu i mestu u kome žive, a ta prilagođenost se ogleda u brojnim psihičkim i fizičkim karakteristikama, koja im omogućava da budu dominantni. Samim tim, te njihove karakteristike se prenose na potomstvo, a kada se nađu čovek i žena koji imaju takve karakteristike, njihovo potomostvo će imati izraženije te karakteristike, pa će to njihovo potomostvo opet biti dominantnije, nego potomostvo dvoje ljudi od kojih jedno ima, a drugo nema te karakteristike, ili oboje nemaju (naravno, ne mora da znači, ali je verovatnoća na njihovoj strani). Vremenom, dolazi do toga da sve više ima ljudi sa izraženim tim određenim karakteristikama, dok ovi drugi polako iščezavaju.

Sve ovo je naravno maksimalno uprošćeno i ispričano prostim rečnikom, jer se ne može teorija evolucije za koju postoje brojni dokazi, činjenice, naučni radovi, knjige... objasniti u par rečenica na jednom forumu. Tako da, koga zanima više, pravac google, pa onda redom. Ima dosta toga da se pročita.

Bez obzira sta neki pricali, teorija evolucije je ostala samo teorija,isprazno filozofiranje da nema Boga,i da je zivot poceo spontano i slucajno mada je cak i sam Carls Darvin u zakljucku svoje knjige Poreklo vrsta jasno napisao da je Bog ipak taj koji je udahnuo zivot.

Inace, sam Darvin, iz ugla savremene nauke, je bio potpuno nepismen covek. Njegova teorija je u potpunosti odbacena,a upravo je sama nauka odbacila tu teoriju. Pre ili kasnije, ovo sto se danas veruje kada je u pitanju teorija evolucije, bice odbačeno od strane te iste naucne zajednice. Nema niti jednog dokaza koji govori u prilog evolucije. Svi navodni "dokazi" su cisti falsifikati ili izmisljotine koje nemaju veze sa zivotom.Lazne lobanje, lazne nedostajuce karike, lazne prelazne forme i tome slicno. Evolucionisti iskopali mnogo zemlje u pokusaju da pronadju dokaze koji ce opravdati evoluciju. Ali dokaza nema pa nema Nema grupa fosila ili kostiju koje pokazuju potrebne prelazne vrste. Ako je jedna vrsta evoluirale u drugu, mnogobrojne "prelazne" vrste su morale postojati u velikom broju u razlicitim periodima Zemljine istorije. Medjutim, veliki broj nedostajucih karika koje su trebalo da budu oznacene kao "nedvosmisleni dokazi" nisu nikad pronadjene.

Samo lazi i nove lazi,a sve zato sto neki ljudi tvrdoglavo odbijaju da priznaju kako postoji Bog. Predrasude ih vode, kao da su Bog i nauka kontradiktorni.

slazem se... ali sto to i ja mislim za kreacionizam.... naucni radovi,knjige.. itd... dosta stvari suprostavljeno evoluciji,sa faktima i otvorenim pitanjima na koje evolucionisti nemaju odgovore...

evo jedne zanimljive knjige.... procitajte prvo o autoru..

http://www.cps.org.rs/Knjige/krah_evolucije.zip




_{[Ovu poruku je menjao morpheusxxx dana 01.09.2010. u 03:26 GMT+1]}

Da, samo vas malo hebu dokazi. Teorija se ne dokazuje time što ćeš napadati neku drugu teoriju i postavljati joj pitanja, već tako što ćeš ponuditi dokaze za svoju. Za teoriju evolucije postoji gomila dokaza. Istina, fale neke prelazne forme i slagalica je daleko od kompletirane, ali se radi na tome i stalno se pronalaze novi dokazi, vrše eksperimenti i još nijedan nije bio u suprotnosti sa onime što predstavlja teorija evolucije. Upravo zato je ta teorija trenutno važeća, jer bolju nemamo. Onoga dana kada se, odnosno ako se pronađu neki dokazi koji jasno pokazuju da teorija evolucije nije dobra, ista će se odbaciti i napraviti neka nova koja je bolja i koja je u skladu sa tim dokazima. Jednostavno, tako nauka funkcioniše... prvo sakupi dokaze, pa onda na osnovu tih dokaza izvlači zaključke i stvara teorije, a onda se ta teorija konstantno preispituje i proverava, odnosno svaki put kada se uradi neko novo istraživanje, pronađu novi dokazi, izvrše određeni eksperimenti... gleda se da li oni podržavaju ili opovrgavaju postojeću teoriju. Ako podržavaju, onda ona ostaje važeća, a ako je opovrgnu, ista se ili koriguje, ukoliko je to moguće ili potpuno odbacuje. I tu nema mesta nekakvom verovanju, već je sve bazirano na dokazima i činjenicama. Upravo zato je smešno kada neko kaže da veruje ili ne veruje u teoriju evolucije. Mislim, izvoli pronađi dokaz koji govori protivno teoriji evolucije i nema problema. Naravno, pod dokazom se ne može smatrati "teorija evolucije ne daje odgovor na ovo pitanje" ili "još nije pronađena ta i ta prelazna forma". Dokaz može biti nešto što jeste pronađeno, dokaz može biti pravilno izveden naučni eksperiment, i slično. A to što nauka još nije pronašla nijedan fosil koji potvrđuje prelaz između te i te vrste, znači upravo to, da fosil nije pronađen, a ne da teorija evolucije nije ispravna, niti je to dokaz da je neka druga teorija ispravnija, pogotovo neka za koju ne postoji nijedan validan dokaz kao što je ta vaša, ako se to uopšte može nazvati teorijom.

U tome i jeste najveći problem sa ljudima kao što ste vi. Teorija evolucije se bazira na dokazima, činjenicama, naučnim radovima, eksperimentima... od strane brojnih naučnika i još niko nije uspeo da je sruši, već naprotiv, svaki dokaz koji je pronađen i svaki eksperiment koji je izvršen, samo govori u prilog toj teoriji. Znači, teorija funkcioniše u praksi. Sa druge strane, pristalice kreacionizma svoje ubeđenje ne baziraju ni na jednom naučnom metodu, već isključivo na tome da teorija evolucije ne može da objasni ovo ili ono i to predstavljaju kao dokaz da teorija evolucije nije ispravna, a kreacionistička jeste. E pa, žao mi je, ali to neće da može ako ćemo da se bavimo činjenicama. A ako ćemo da se bavimo maštarenjem, onda sve može, i da su čoveka stvorili vanzemaljci u laboratoriji, i da je čovek nastao transformacijom iz velike zelene išmrkotine, ali to će i dalje biti samo to, maštarije. A činjenice trenutno govore da je ispravna teorija evolucije.

Tja, bilo mi je potrebno 2 minuta da pronađem rečenicu koja u potpunosti diskredituje celu knjigu.


Eto, već na prvoj strani jedna od najčešćih zabluda, a to je da teorija evolucije tvrdi da je čovek postao od majmuna. Po hiljaditi put, TEORIJA EVOLUCIJE NE SMATRA DA JE ČOVEK POSTAO OD MAJMUNA !!! Znači, ne znam više koliko puta to treba da se naglasi. To može da kaže samo neko ko apsolutno nikada nije pročitao i shvatio bilo šta vezano za teoriju evolucije. I kakav kredibilitet onda taj čovek ima da piše o tome ?

_{[Ovu poruku je menjao Marko_L dana 01.09.2010. u 03:50 GMT+1]}

Nas hebu dokazi? mislim da je to problem sa evolucijom..... u stvari,ne mislim ja,vec ljudi koji su zavrsili iste skole kao i evolucionisti.... Nemoj pricati napamet da se teorija evolucijie bazira na neoborivim dokazima i da niko nije srusio.... Mnogo si ostrascen,to je evidentno!!! Tebi je zao? Ti si neki vazan faktor u celoj prici? Jesi,isto koliko i ja..... Udji na gore pomenuti link,ako se ne plasis... pa cisto malo procesljaj... da je evolucija laz do lazi,sto rece kolega iznad...

Ni ja ne verujem u Darvinovu teoriju. Sve je logicno zamisljeno, ali mi ne deluje istinito ( kao sto je i 'slobodno trziste' lepo i logicno zamisljeno na papiru, samo sto ne radi u stvarnosti).
Nisam biolog, pa se ne razumem dovoljno, mada se ni oni ne razumeju previse u postanak zivota.
Ko ce ga znati sta je bilo pre xxx godina..

Teorija evolucije govori o postanku vrsta a ne o postanku zivota.

Ja nisam rekao da su dokazi neoborivi, već da nijedan dokaz koji je pronađen ne obara teoriju evolucije. Oni koji nisu pronađeni, naravno, ne mogu ništa da obaraju, niti podržavaju. Prema tome, teorija evolucije je u ovom trenutku važeća teorija, jer sve što je do sada naučeno, pronađeno, eksperimentalno dokazanao, govori baš u prilog toj teoriji i u skladu je sa njom, a ne postoji ništa što je dobijeno naučnim metodom, a da može je obori, inače bi ona odavno bila odbačena. Ništa više, ništa manje od toga. To naravno važi ako želimo da se oslonimo na nauku i koristimo naučni metod. Ako ne želimo, onda je svaka teorija, pa i taj kreacionizam podjednako validna.

Ja bih ipak da se oslonim na nauku, jer upravo ta nauka nam je donela točak, vatru, lekove za mnoge bolesti i medicinu uopšte, načine da se stvori više hrane i da se ista lakše očuva, tehnologije za grejanje i hlađenje, razne mašine, automatizaciju proizvodnje, odeću, automobile, avione, zidanje kuća, televizore, računare, mobilne telefone, sve kućne uređaje, pa i ovaj internet koji trenutno koristite da po njemu piskarate. Bukvalno sve što danas koristimo da olakšamo sebi život, putujemo, radimo, stvaramo, lečimo se, zabavljamo se... stvorila je nauka. Da vidimo sad, šta su konkretno donele nenaučne metode, bilo koje ?

Prva recenica:
Druga recenica:
Prva i druga nisu u vezi.

@Marko
Odakle ti motivacija da komuniciras sa ovakvim likovama? Stvarno nisu vredni paznje.

A ko to onda govori o postanku zivota?

@Djordje -Nemoj ti brate mili nikog da vredjas,kakav je ko lik !!! ako imas neko misljenje o temi,pricaj,mani da osudjujes druge....

@Marko,da li si strucniji od coveka koji je napisao knjigu "krah evolucije" tj one u kojoj si ti kao vrli strucnjak odmah pronasao rupu... i zaboga,pa niko ne potire nauku kao nauku,nemoj da mi prisivas nesto sto nisam rekao

NAUKA BEZ RELIGIJE JE HROMA,RELIGIJA BEZ NAUKE JE SLEPA
Albert Anstajn



_{[Ovu poruku je menjao morpheusxxx dana 01.09.2010. u 04:36 GMT+1]}

Pa bas o tome pricam. Jel ovo boldovano predstavlja argumente na zadatu temu? Ne to je jadni pokusaj diskreditacije i provokacije sagovornika.
Marko_L ti je sve udrobio ko malom detetu i ti na sve to nemas nikakav argument nego izvaljujes nesto tipa kako je on ostrascen. WTF

Da li sam ja negde rekao da neko govori ili ne govori o postanku zivota? Rekao sam:
Nemoj vise da me zamaras, 'leba ti

Ne izvlaci iz kontexta,ne trci pred rudu i pricaj argumentovano ako imas sta.... samo sam odgovarao na njegov prethodni post,redom,kako je pisao.... To njegovo udrobljeno sam ucio u petom razredu osnovne skole.... ne verujem u to i ne zanima me...

Pozivanje na autoritete je jedna od najčešćih logičkih zabluda. To što je neko autoritet u nekoj oblasti ili je vrhunski stručnjak u nečemu, ne znači da sve što taj neko kaže mora biti istina, niti da je uvek u pravu, niti da je njegovo mišljenje o bilo čemu apriori ispravno. Upravo zato više volim da se oslonim na nauku, jer se ona ne bazira ni na čijem mišljenju, ma koliki taj neko bio autoritet u nekoj oblasti, već isključivo na naučnim metodama, dokazima, eksperimentima, itd. Dakle, svako može da se bavi naukom, vrši istraživanja, eksperimentiše... ali da bi njegov rad bio prihvaćen, mora proći naučni rigor od strane drugih naučnika. Tako da, kada u nauci nešto bude prihvaćeno, recimo teorija, možeš biti siguran da je to nešto potkrepljeno dokazima, ekperimentalno potvrđeno i da funkcioniše u praksi. To ne znači da je ta teorija 100% ispravna i da je kompletna, ali znači da je najbolja koju nauka u tom trenutku može da ponudi. Meni je to sasvim dovoljno i radije ću verovati u tu teoriju, nego u nečije mišljenje koje je zasnovano na nekim ličnim uverenjima ili dogmama.

I ja nijednog trenutka nisam rekao da sam stručniji od njega, niti bilo koga drugog, već samo to da taj čovek ili nije pročitao sve vezano za teoriju evolucije ili barem nije razumeo o čemu ona govori, jer pominje nastanak čoveka od majmuna, a teorija evolucije to ne tvrdi. Dakle, sapleo se na osnovnoj stvari, jer započinje priču od pogrešnih predpostavki. Daj sledećeg.

A što se tiče ovog

Nešto si ti tu debelo izmešao. Kreacionizam zahteva verovanje, a teorija evolucije ne. Ona je opšte prihvaćena, jer dokazi govore u prilog tome da je ona ispravna. Znači, ako ćeš da veruješ u kreacionizam, veruj, ko ti brani, svako ima prava da veruje u šta hoće. Međutim ako misliš da obaraš teoriju evolucije, to neće moći uz pomoć vere, jer ona nije verom ni stvorena, nego uz pomoć nauke, što znači izvoli objaviti naučni rad, ponuditi dokaze, pa ako isti bude prihvaćen od strane naučne zajednice... ode teorija evolucije u recycle bin. A ako ne, onda šta da ti kažem, više sreće drugi put. Ali vera ili nevera, jednostavno ne može oboriti teoriju evolucije. Ono u šta eventualno možeš da ne veruješ jeste nauka uopšte. Možeš tvrditi da nauka ne funkcioniše i da je bazirana na lažima, ali onda bih baš voleo da mi objasniš kako to da sve ovo što danas imamo (već sam nabrojao, automobil, kućni aparati, avioni, spejs šatlovi, kompluteri, internet...) funkcioniše, a bazirano je na lažnim naučnim dostignućima ?

E hej kolega,pa ovaj covek je naucnik,doktor biohemije.... nemoj sam sebi pljuvati u usta!!! Isto je sto i oni kojima ti verujes... sa druge strane su njegove "kolege".. On nije razumeo teoriju evolucije? Pa vidis da je predavac na temu stvaranje/evolucija .... Tamo se godinama vode ozbiljne debate po pitanju stvaranje vs evolucija... I onda ovde dodje neki pametni i uporedi mi to sa grandom na pinku... Strasno !!!

Marko_L, pitao si na prethodnoj strani sta su uopsteno donele nenaucne metode. Mislim da umetnost spada u nenaucne metode, a umetnost je jedna od osobina koja razlikuje ljude od zivotinja i time donosi spoznaju osecanja.

Mozda ima neko resenje koje nije ni teorija ni dogma, a mozda ga i nema.

A da se ti malo vratiš unazad, pa ponovo pročitaš šta sam napisao. To što je neko naučnik, doktor bilo čega, predavač i druži se sa Švarcenegerom... ne znači da je sve što kaže taj čovek tačno. To ne znači da on nije stručan, već možda ima nekog interesa da piše protiv teorije evolucije, možda je plaćen za to, možda je poludeo pod stare dane, možda se drogira... ja to ne znam. Ono što znam je da je taj čovek u svojoj knjizi (koju si ti linkovao i svako može da proveri crno na belo) napisao da TE tvrdi da je čovek nastao od majmuna. Ja samo kažem da teorija evolucije to ne tvrdi i nigde u nekom naučnom radu koji je prihvaćen od strane naučne zajednice nećeš naći takvu tvrdnju. Prema tome, čovek polazi od pogrešne pretpostavke, EOD. A to što je on doktor i naučnik, može da okači mačku o rep.

Evo ovde je glavni zez kod tebe, što ti misliš da ja nekome slepo verujem. Nema nekih "onih" kojima ja verujem. Ja verujem nauci, a nauka nije bazirana na mišljenju jednog ili hiljadu ljudi, niti na mišljenju 10.000 ljudi, već na dokazima, činjenicama, eksperimentima... koliko puta to treba ponoviti. Jednostavno, svako može da se bavi naukom i doktor i pijačni prodavac (pa Ajnštajn je bio obični činovnik pobogu), ali da bi njegov naučni rad bio prihvaćen i imao ikakvu težinu, mora biti prihvaćen od strane naučne zajednice, a može biti prihvaćen samo ukoliko postoje dokazi koji taj rad potkrepljuju. Znači, ovaj tvoj može biti i potplaćen da tako piše, ali niko ne može da potplati kompletnu naučnu zajednicu koju može da čini bilo ko, bilo gde na svetu. I to sam već objašnjavao, al ajde.

Ma koje si ti to dokaze video? Ti covece nisi nikada ni razmisljao o ovome.... ono sto si naucio u osnovnoj skoli,to ti je amanet po tom pitanju.... Verovatno jos verujes u Tita i partiju... Jel ti shvatas da su naucnici podeljeni po ovom pitanju?! Hoces da ti nadjem i to?

Lamarkizam
Prva ozbiljnija i celovitija evoluciona teorija bila je data od strane Lamarka. On je francuski prirodnjak koji je ziveo od 1744 - 1829.godine. Njegova teorija evolucije, u sustini teorija "aktivnog prilagodjavanja", podrazumeva sledece principe:

1. Princip potrebe - Nema novih organizama bez nove potrebe. Lamarka je impresionirala savrsena uskladjenost izmedju zivih bica i sredine u kojoj zive. Recimo, imate neki primer: polarna lisica... I, on je zakljucio da nikako ne moze biti da je Bog stvorio vrste koje su nepromenljive, jer bi za tili cas doslo do disharmonije izmedju promene u sredini, i organizama koji su fiksirani. A buduci da on, kad udje u prirodu, konstatuje harmoniju, ocigledno je da se ziva bica menjaju, odnosno evoluiraju.

Znaci, on je video savrsenu prilagodjenost izmedju organizama i sredine, i odbacivao je ideju o bozanskom stvaranju nepromenljivih vrsta, zato sto bi vrlo brzo doslo do disharmonije izmedju organizma i sredine, usled promene sredine, a nepromenljivosti vrsta.

On konstatuje sredjenost u prirodi, harmoniju izmedju organizama i prirode, i onda zakljucuje, buduci da se sredina menjala, da su morali da se menjaju i organizmi.

Sa promenom sredine organizmi imaju novu potrebu da razvijaju nove organe. Ali, sredina nije direktni agens (to je vrlo vazno, to se pripisivalo Lamarku; Darvin je "potreba" preveo sa "zelja", kada je prevodio Lamarka sa francuskog), nego sredina na indirektan nacin ucestvuje na promenu organizma, time sto otvara mogucnosti za promene njihovih organa. Znaci, tako sto se menja, sredina otvara mogucnost da organizmi odgovore na tu promenu. Sledeci princip jeste:

2. Princip navike ili primene - Nema novih adaptacija ili promena, bez promena u sredini. Znaci, nema novih adaptacija bez novih potreba. A organizmi reaguju na nove potrebe upotrebom ili neupotrebom svojih organa. Recimo, ptice koje zive u mocvarama moraju da razvijaju svoje plovne kozice da bi mogle da plivaju, a neke da bi mogle sto dublje da love izduzuju svoje noge, izduzuju svoje vratove.

Razvoj pojedinog novog organa je direktno proporcionalan stepenu njegove upotrebe. Znaci, ako zirafa sve vise i vise izduzuje svoj vrat, njen vrat ce sve vise i vise biti duzi. Dolazi do odredjene modifikacije tkiva, promene tkiva, i

3. Stepen promene se belezi u nasledje i prenosi na narednu generaciju, tako da je razvoj pojedinog organa iz generacije u generaciju kumulativan, sabiran. To je princip nasledjivanja stecenih osobina. Lamark je smatrao da je nasledjivanje stecenih osobina jedan od osnovnih zakona biologije.

Samo Lamarkovo delo, kad se pojavilo, nije privuklo vecu paznju opste javnosti. Retki su bili naucnici koji su obracali paznju na ono sto je Lamark tvrdio. Ali, neki od njih su ipak prihvatali ono sto je Lamark tvrdio. Medju njima je bio, na primer, Zofroa Sent-Iler. On je imao cuvenu diskusiju sa Kivijeom. Samo sto je Sent-Iler smatrao da je sredina evolucioni faktor, to jest, verovao je u usmerene efekte sredine na organizam. Pored toga, verovao je, nasuprot Lamarku, da procesi evolucije ne teku postepeno, lagano, nego naglo i burno, tako da je iz jajeta gmizavca mogao neposredno da se izleze ptic. Ima i danas slicnih verovanja.

Na ovaj nacin je Lamark mislio da je objasnio nastajanje novih adaptacija, kao sto su duzi vrat zirafe, plovne kozice kod plovusa, duge noge i vratovi kod roda, ali i gubljenje odredjenih karakteristika, odnosno pojavu rudimenata, kao recimo gubitak cula vida kod krtice itd.

Glavna zamerka koja se moze uputiti Lamarkovoj teoriji jeste ta, sto je dokazano da ne postoji nasledjivanje stecenih osobina. Jasno je da ako se menja sredina, organizmi imaju potrebu, ali to ne znaci da ce organizam adekvatno odgovoriti na tu promenu, a jos manje da ce je naslediti. Nedvosmisleno je dokazano da ne postoji nasledjivanje stecenih osobina. Vajsman je dokazivao da ne postoji nasledjivanje stecenih osobina. On je misevima u 15, 16 generacija sekao repove, i nijedan mis se nije rodio sa nedostatkom repa.

Dakle, ono sto se nama desava u toku zivota, ne belezi se u nasledje. A sa daljim razvojem genetike mi smo i shvatili da nema nasledjivanja stecenih osobina, jer danas znamo (ovo je vazno) da se prenosenje geneticke informacije vrsi sa DNK na RNK (koje ima tri vrste: informaciona RNK, transportna RNK i ribozomna RNK). A sa RNK (i to sa informacione RNK) informacija se prenosi na proteine. Dakle, to je tok geneticke informacije: sa DNK na RNK, sa informacione RNK na proteine.

Jedini izuzetak od ovog pravila jesu RNK virusi, kod kojih se geneticka informacija prepisuje sa RNK u vidu DNK (i to sa jednim posebnim enzimom). Znaci, sa RNK na DNK, a sa DNK na RNK, pa na proteine.

A nikada se informacija ne prenosi sa proteina na nukleinske procese. Dakle, ne postoji bioloski mehanizam. Mozete, sta hocete da radite sa svojim proteinima, ne postoji mehanizam po kojem se informacija moze preneti sa proteina na nukleinske procese. Prema tome, ne postoji nasledjivanje stecenih osobina.

Mozete vi da trcite koliko god hocete, da citate ne znam koliko knjiga, ali ako vi nemate geneticki potencijal da vase dete bude atleta, nista to ne vredi. A to je dobro sto je tako.

Dva naucnika su 1943. godine izvrsili eksperiment kojim su pokazali da sredina ne moze direktno da indukuje promene. Taj eksperiment je eksplicitno dokazao da ne postoji takvo dejstvo sredine da ono indukuje bas adaptivne promene koje bi bile odgovor na tu promenjenu sredinu. Ne moze dejstvo, recimo, UV svetlosti da indukuje takve promene u organizmu, da se stvore takve osobine kod tog organizma, da bude rezistentan ili otporan na UV zracenje. To bi bilo po nekom prolamarkistickom pristupu, ali nije ni to cist lamarkizam, jer sam Lamark nije govorio o usmerenom delovanju sredine, nego sredina samo otvara mogucnost da se organizmi razvijaju kroz upotrebu odredjenih organa, ili zakrzljavaju kroz neupotrebu drugih organa, odredjenih karakteristika nekog zivog sistema. Vise je Darvin verovao u usmereno dejstvo sredine.


Od Lamarka do Darvina
Sta se desavalo od Lamarka do Darvina? Govorimo ovde o istorijskom razvoju evolucionisticke teorije.

Rekli smo da Lamarkovo delo nije bilo narocito zapazeno i nije ostavilo nekog vidnog traga. Predominantna teorija koja je tada vladala u biologiji bila je kreacionizam, koji je u biologiji podrazumevao fiksizam, znaci apsolutnu nepromenljivost vrsta, a u geologiji katastrofizam. Znaci, vladajuca teorija u odnosu na pitanje porekla bio je kreacionizam.

Najpoznatija kreacionista toga doba bio je Zorz Kivije, koji je otac uporedne anatomije i paleontologije. On je iznasao taj princip "korelativnosti". I, pored autoriteta Kivijea i ostalih kreacionista, njegovih ucenika, evolucione ideje nisu mogle da se probiju.

Poznata je rasprava izmedju Zorza Kivijea i pristalice Lamarkovog gledista Sent-Ilera, koja se odrzala u Pariskoj Akademiji Nauka, 1830. godine. Polemika je imala vise debata, ali jedna je bila kljucna, na kojoj je Kivije odneo pobedu.

Sta je bilo? Pa, osnovna dilema je bila oko toga, da li su vrste promenljive ili nisu. Kivije je tvrdio da ne postoji promenljivost, nego da postoji fiksiranost u zivom svetu. Sent-Iler je zagovarao suprotno glediste.

I, Zorz Kivije je uspeo da nabavi kosture macke, ibisa i krokodila. (Ibisi su zivotinje slicne capljama.) Nabavio ih je iz egipatskih piramida, zato sto su smatrane svetim zivotinjama i "sahranjivali" su ih zajedno sa faraonima.

Najverovatnije da su ibisi smatrani svetim zivotinjama zato sto se doletali iz juznih delova Afrike, sa nadolaskom Nila. Culi ste da postoji ono plavljenje Nila. To je jos i Herodot pokusao da objasni: "Zasto dolazi do plavljenja Nila?" I buduci da je Nil bio zila kucavica u Egiptu, zato sto su Egipcani imali razvijen sistem za navodnjavanje, i onda kad nadolazi Nil, on ulazi u te njihove sisteme za navodnjavanje, plavi ta polja, tako da im donosi blagoslov. Sama reka Nil je smatrana svetom, a buduci da ti ibisi lete kako nadolazi Nil, verovatno su smatrali da oni donose blagoslov. A i krokodili zive u toj reci, pa su i oni smatrani svetim zivotinjama.

I, doneo je Kivije te kosture i pokazuje ih na toj debati, i pita sad on Sent-Ilera, vidi li on neke razlike izmedju kostura koje je on ponudio? Sent-Iler nije bio tako dobar anatom kao sam Kivije, ali je itekako poznavao anatomiju zivotinja, i kaze on: "Ne vidim nikakvu razliku." On, naravno nije znao odakle su ti kosturi.

I, onda Kivije kaze: "Ovaj kostur ti je star 3.000 godina. To je macka iz egipatske grobnice, a ovaj kostur je star tri dana. Uhvatio sam macku, preparirao i doneo njen kostur." I naravno, ovacije za Kivijea. Sam Sent-Iler je priznao da nema nikakvih razlika u toku razvoja jedne vrste u toku od 3.000 godina. A 3.000 godina je u to vreme bilo enormno dugo vreme, tako da Zorz Kivije pobedjuje, a evolucija je odbacena.

Za shvatanje onoga doba, Kivijeovi dokazi su bili toliko ubedljivi, da je Njegovo shvatanje u potpunosti prihvaceno, a Lamarkovo i Sent-Ilerovo misljenje u potpunosti odbaceno i potisnuto kao neodrzivo, te se na njega nije mislilo sve do pojave Darvinovog dela 1859. godine.

Postojao je jedan problem koji se javljao u geologiji, a to je da u pojedinim segmentima Zemljine kore, u sedimentnim stenama, imate predominantne fosile. Imate razne fosile, ali neki dominiraju. U jednom sloju su dominantni jedni, u drugom su drugi, i sad je bio problem kako to objasniti.

I, Zorz Kivije je dao svoje objasnjenje, koje podrazumeva da je Bog jednom u istoriji stvarao, i onda je bila neka katastrofa koja je unistila postojeci zivi svet. A onda je Bog iznova, "de novo" stvarao, pa je neka druga katastrofa unistila tadasnji novi svet, i tako redom je bilo vise katastrofa u Zemljinoj kori.

Danas je u kreacionizmu dato jedno drugo objasnjenje, ali tada je Zorz Kivije na taj nacin objasnjavao. Dakle, on je bio katastrofista, i zagovarao je postojanje vise katastrofa, ne jedne univerzalne. Po njegovom konceptu, biblijski Potop je bio poslednja katastrofa koje se mi secamo.

Njegov ucenik d'Orbinji je izracunao da je bilo 27 katastrofa. Ako je bilo 27 katastrofa, buduci da danas imamo zivi svet, bilo je 28 "de novo" stvaranja. I ovde ima jedna interesantna stvar. 1930. godine, kad je bila ta debata, Carls Lajel je publikovao deo svog izdanja "Principi geologije", u kojem on odbacuje katastrofizam, i zagovara aktualizam ili uniformizam ili jednoobraznost. (Sledece godine, 1831. krenula je na put engleska ekspedicija na brodu "Beagle", koja je trajala 5 godina i u koju je bio ukljucen i Carls Darvin.)

A zasto se to zove aktualizam? Aktualizam se zove zbog toga sto se sadasnji procesi, znaci ono sto se desava u sadasnjosti, ono sto je aktualno, sto je sada, koristi za objasnjenje proslosti. Haton je izgovorio onu "cuvenu" recenicu: "Sadasnjost je kljuc za razumevanje proslosti".

I tako su evolucionisti poceli da zagovaraju taj princip uniformizma, a danas su evolucionisti slicniji Kivijeu. I oni danas govore da su bile katastrofe, jer pojedine cinjenice koje se odnose na istoriju Zemljine kore, jedino se mogu objasniti katastrofickim delovanjima. Ali, sad evolucionisti ne veruju da je bila jedna katastrofa, nego se oni danas nazivaju neokatastrofisti i veruju da je bilo vise katastrofa. Nije bila jedna opsta katastrofa, nego ih je bilo vise.

Pa je tako i Carls Darvin u svome delu kazao: "Cim vidimo fosile, moramo da pretpostavimo neku opstu katastrofu." Nekako nije moglo da im udje u glavu da je biblijski potop bila jedna opsta katastrofa.


Darvinizam
Da bismo razumeli pojam darvinizma, moramo malo nesto i da kazemo o Carlsu Darvinu. To je toliko znacajna licnost, cije je delo frapantno uticalo na kraj 19. i 20. vek, da svako ko pretenduje da bude iole intelektualac trebao bi barem malo da se pozabavi sa zivotnom istorijom samog Carlsa Darvina.

Carls Darvin je rodjen u bogatoj engleskoj porodici, koja je po tradiciji bila lekarska. Znaci, i njegov deda i njegov otac bili su lekari. U svojoj mladosti Carls Darvin se ni po cemu nije isticao, tako da se i sam njegov otac jadao na njegovo ponasanje i na njegov ucinak.

Pod pritiskom tradicije svoje porodice, upisao je medicinu i poceo je da studira. Medjutim, on nikako sebe nije mogao da vidi kao nekog lekara. A u to vreme je u Engleskoj bilo velikih debata oko "vivi sekcije" (sekciranja zivih organizama).

I tad se Darvin prvi put istakao, oko tog pitanja vivi sekcije. On je zagovarao da treba vrsiti vivi sekcije zato sto ipak doprinose napretku. Jer, bolje je da sekciramo miseve, nego da sekciramo ljude. I on je rekao da "engleska aristokratija je humana dok ne dodje u pitanje njihov omiljeni hobi" (lov).

Znaci, oni su protiv vivi sekcije, napadaju vivi sekciju, a jure tamo i ubijaju u lovu. Cemu sluzi ubijanje u lovu? Vivi sekcija necemu sluzi, da vi vidite da srce ima pretkomore, komore... To ima neku svrhu, to ima neki cilj, a cemu sluzi lov? A ti koji su lovili i progonili zivotinje su toliko viknuli. I danas imate isto to, antiscijentisticke pokrete. To je ponekad toliko bez veze. Ne znaju sta je gen, a govore protiv genetskog inzenjeringa.

Tada se Darvin prvi put istakao. Zaista, medicina nije njega mogla da osvoji. I onda je on, verovatno na razocaranje svoga oca, upisao teologiju. Zasto je Darvin upisao teologiju, tu ima razlicitih dilema. Najverovatnije da je samog Darvina vrlo kopkalo pitanje besmislenog bola, patnje nevinih. I on je upisao teologiju, a u isto vreme se druzio sa prirodnjacima, koji su ga uveli u znanja prirodnih nauka.

I onda je, bas negde u to vreme, Engleska je pripremala jednu naucno-istrazivacku ekspediciju koja ce obici svet. To je bilo vrlo vazno zato sto se u to vreme industrija naglo razvijala u Engleskoj. To je bilo 30-tih, 40-godina 19.veka. I, onda su oni hteli da ispitaju jos neke delove sveta, i ta znanja su trebala da sluze trgovackoj mornarici.

A pored toga, trebao je da se istrazi i zivi svet, da se prikupe podaci o zivom svetu, na tim jos nepoznatim geografskim sirinama. I tako je Darvin, zahvaljujuci odredjenim poznanstvima, bio primljen da ucestvuje u toj ekspediciji koja je trajala od 1931.-1936.

Darvin se na tom putu upoznao sa nekim cinjenicama za koje nikako ne bi saznao da je sedeo kod svoje kuce u Engleskoj. Recimo, on je primetio da postoji kontinuirano variranje kod predstavnika odredjenih vrsta kako se putuje po ostrvima po Tihom okeanu. On je video da su vrste slicne, ali da postoje razlike medju njima.

Zatim je primetio da postoji izuzetna slicnost, ali ipak razlika izmedju fosilnih i sada zivecih krezubica (Edentata). Tako da je Darvin poceo da sumnja u fiksizam, u apsolutnu nepromenljivost vrsta - koncept koji su zagovarali tadasnji kreacionisti.

Znaci, u to vreme ste imali jedan ekstrem: "Vrste su onakve kakve ih je Bog stvorio, bez obzira sto se sredina menja." Dakle, bez obzira sto dolazi do promena u spoljnoj sredini, vrste ostaju konstantne, fiksirane, nepromenljive. "Kakve ih je Bog stvorio, takve ih mi danas vidimo."

Darvin je poceo u to da sumnja. Kada je dosao u Englesku, poceo je da se zanima za vestacku selekciju, pa se onda upoznao sa rezultatima koje su postigli selekcionari.

I jos jedna je stvar kod njega znacajna - upoznavanje sa delom Tomasa Maltusa "O principima populacije".

Na osnovu svih ovih cinioca, Darvin je koncipirao svoju teoriju evolucije, gde je glavni mehanizam u nastanku evolutivnih novina "prirodna selekcija", i 1859. godine on je publikovao svoje delo "Poreklo vrsta" prirodnim odabiranjem.

Kako je Darvin dosao do svog koncepta prirodne selekcije? Obicno se kaze da je Darvin do principa prirodne selekcije dosao na osnovu tri cinjenice i dve dedukcije.

1. cinjenica: Bioloske vrste imaju potencijal za geometrijsko povecanje broja svojih jedinki. To se ogleda u cinjenici da svaki roditeljski par daje mnostvo potomaka. Brojnost potomaka, bar na pocetnim stupnjevima njihovog razvica, je uvek veca (a kod nekih vrsta enormno veca) od brojnosti roditeljske generacije.

2. cinjenica jeste ta, da uprkos spomenutoj tendenciji, brojnost jedinki u prirodi ostaje relativno konstantan. To ne treba apsolutizovati. U prirodi postoje vrste cija brojnost raste, a i obratno. I tamo gde vrsta raste u brojnosti, taj rast je manji od potencijalnog. Kod nekih vrsta sigurno u ogromnoj stopi manje ima potomaka nego sto je potencijal.

Iz ove dve cinjenice Darvin je izvukao

1. dedukciju, a to je: da postoji borba za opstanak, zato sto rast broja jedinki bilo koje vrste je eksponencijalan, a resursi sredine nemaju taj rast. Pa prema tome, za ogranicene resurse sredine (hrana, prostor...) konkurise mnogo veci broj jedinki nego sto sredina moze da podrzi, pa prema tome, po prirodi stvari postoji borba za opstanak.

3. cinjenica koja je njega uputila na zakljucak da postoji prirodna selekcija, jeste postojanje individualne varijabilnosti u populacijama jedinki. I na osnovu trece cinjenice u prve dedukcije, zakljucio je da postoji prirodna selekcija.

Posto u prirodi postoji kompeticija za ogranicene resurse, odnosno, posto postoji borba za opstanak, i posto se jedinke iste vrste medjusobno razlikuju (individualna varijabilnost pripadnika iste vrste), neke varijante ce u toj opstoj i cesto ostroj konkurenciji imati prednost u prezivljavanju i razmnozavanju.

Nema selekcije bez varijabilnosti. Mora postojati individualna varijabilnost da bi bilo selekcije, ili kako se to popularno kaze: "Individualna varijabilnost u populaciji jedinki iste vrste je 'hrana za selekciju'." Moraju postojati varijante da bi vi selektirali.

Na osnovu ove trece cinjenice i prve dedukcije Darvin je, dakle, izveo svoj princip prirodne selekcije.

Po Darvinu prirodna selekcija je osnovni mehanizam evolucije, ali je on zagovarao i druge mehanizme, kao sto je nasledjivanje stecenih promena, usmereni efekat sredine... Ali svi ovi mehanizmi stoje u senci njegovog otkrica prirodne selekcije. Mada se danas sve vise i vise pojavljuje autora koji isticu da je princip prirodne selekcije postojao i pre samoga Darvina.

I na taj nacin je, ustvari, Darvin uspeo da objasni problem ljudske patnje i bola. Zasto postoji bol? Zato sto postoji nemilosrdna borba jedinki za opstanak. I u toj opstoj borbi svih protiv svih, slabiji stradaju, a prilagodjeniji opstaju i umnozavaju se. Prema tome, ni sama bol nije potpuno besmislena jer evolutivni procesi dovode do neceg novog, naprednijeg. Napredak, evolutivni uspon zivota (od amebe do coveka), je pracen neizmernim bolom i nebrojenim propadanjima, ali, na kraju krajeva, to ne bi trebalo da izgleda krajnje besmisleno.

Darvin se u velikoj meri mucio da objasni mehanizme kako nastaje promenljivost. Danas se to za tili cas objasni. Mi smo to objasnjavali kod "ljudskih rasa". Darvin se mucio da objasni kako nastaje varijabilnost u populaciji, jer tad se nije znala genetika. I onda se on prilicno mucio, dao je tu teoriju po kojoj je pokusao da objasni nastanak individualnih razlika, ali je genetika posle pokazala da takav koncept nije tacan.

A genetika je pocela da se razvija sa radovima Mendela. Mendel je svoj rad objavio 1865. godine. Vazno je zapaziti da se obicno istice, da je evoluciona teorija unapredila biologiju. Pod uticajem evolucione teorije koja se tada forsirala, Mendelov rad niko nije primetio. Bila je samo evolucija, uporedna anatomija, uporedna embriologija, i gotovo niko nije primetio Mendelov rad.

I tek 1900. godine su trojica geneticara otkrila "Mendelove zakone", ono sto je Mendel vec otkrio. I tada je genetika pocela da se razvija. Prvi korak je, dakle, ucinio Mendel, a onda je polaganim koracima od 1900. godine pocela da se razvija genetika. Posle 2. svetskog rata, dok se u Evropi ratovalo, americki geneticari su radili. Kad je 1953.godine otkrivena struktura DNK, onda je pocela revolucija u genetici. A otkrica u genetici zestoko negiraju teoriju evolucije.


http://www.evolutiondocumentary.com/#

_{[Ovu poruku je menjao morpheusxxx dana 01.09.2010. u 05:34 GMT+1]}

Naravno da postoje i slike podaci. Mozes ih pronaci na Guglu.


Opet nesto brkas...Ako imas 2 jedinke isto formiranje, kakve prelazne forme ocekujes?


Da se pojavi sam tvorac i da kaze "Ljudi ja nisam stvorio Zemlju", vi i dalje ne bi verovali.



Evo jos jedan koji nista nije procitao, ali ipak misli da treba da da doprinos diskusiji :)
Znaci nit se filozofira da boga nema, nit se razmatra pocetak zivota...


NOrmalno, u pomoc se poziva i teorija zavere.



Generalno, problem obicnih ljudi (pored toga sto ne znaju sta komentarisu), je i to da ne znaju ni sta stu prelazne vrste.
Dakle, ako ocekujete ovako nesto



Onda nije ni cudo...

Sta je sa njima?
Da li bubasvaba mora da ima kopita da bi ti mislio da je ona evoluirala? I da li je mutacija koju ocekujes (a ne znam zasto) obavezna?

Ovaj morpheusxxx je smijesan kao crtani film :)

Jel vi baš uvek morate da se svađate i vređate?

Daleko bilo da podržavam kreacioniste, ali teorija evolucije je zaista još uvek samo teorija i ma koliko smisleno delovala, još uvek ima mnogo rupa. Zato i jeste teorija.

Meni je još zanimljivije što se toliko angažovao da nije ni spavao prethodne noći. Evo sad se probudim i vidim da je ceeeleee noći pisao i pisao i pisao....

Ne vredi. Kako diskutovati sa nekim ko na celokupno tvoje izlaganje i nekoliko postavljenih pitanja, odgovori sa jednom rečenicom ili pak pejstuje kilometarski citata sa nekog tamo sajta. I šta sad, ja treba da postujem copy-paste kompletnih knjiga koje se bave objašnjenjem teorije evolucije i dokazima iste ? I to će kao biti diskusija ?


http://www.youtube.com/watch?v=0uMJYQ9LKGQ

:)

Hahaha ):):):)
Pa zar i ti sine Predraze :):)
Pazi, ti bi trebalo da znas sta je to TEORIJA...Mada, s obzirom kako dozivljavas nauku, ne cudi me...A da li ima rupa ili ne, to bas i ne bi trebalo da znas, to je vec stvar obrazovanja...

:)


EVOLUTION IS REAL SCIENCE:

1. Does The Evidence Support Evolution?



2. Vitamin C And Common Ancestry



3. Are We Descended From Viruses?



4. Does The Fossil Record Support Evolution?



5. Where Are The Transitional Forms?

Predraze, to sto je teorija evolucije teorija je samo posledica cinjenice da je ne mozes empirijski dokazati jer je eksperiment prakticno neizvodljiv. Tako da ce, bar do otkrica vremeplova, ostati "samo" teorija sto je daleko od toga da je netacna i rupicasta

Hvala na pitanju, znam, kao što bi to trebalo da zna svako ko je završio osnovnu školu. Zato se i čudim što se svađate i vređate oko tvrdnji koje ni jedni ni drugi ne možete da dokažete. Od tebe je to i očekivano pošto ti tako nastupaš prema svakome s kim se ne slažeš u mišljenju, i ne ulazeći u to ko je u pravu.

A ako bas hoces da se pokažeš pametan eto probaj da razjasniš kako je evolucijom od običnog zeca nastao zec koji ima dlaku koja svetli u mraku? Po nekoj logici, zec koji svetli u mraku je laka meta grabljivcima i teško da bi mogao da opstane kao vrsta koja je bolje prilagodjena. A ipak postoji.

Upravo se o tome radi - iako izgleda sasvim tačna, ne može se dokazati.

Nisam ni rekao da teorija evolucije nije tačna i da je rupičasta, već da je ona ipak samo teorija i da ima rupa, o čijoj veličini i broju se nisam izjašnjavao.

Ma, pre će biti da je celo životinjsko carstvo stalo u Nojevu barku koja, po Bibliji, bila dugačka jedva 140m.

Evolucija je dokazana.
Kreacionisticke nebuloze ne mogu da se dokazu.



Ja znam jedino za onog vestacki stvorenog...


Bez obzira sto ponavljas "Ne moze se dokazati" i "samo teorija", ta nikada nece postati istina :)
Znaci - pronadji sta znaci rec teorija.

Pa naucni metod je prilicno striktan po tom pitanju. Postoje prihvace teorije i postoje teorije koje pretenduju na prihvatanje i naucni metod obezbedjuje da jedna teorija moze biti zamenjena samo boljom, dok ne nadjemo takvu teorija evolucije je najbolja koju imamo. Ono sto je sasvim sigurno a re ove teme je da je kreacionizam po kome je bradati omnipotentni cicica napravio sve za nedelju dana dobre sljake u stvari zanimljiva bajka, sasvim sigurno ne pretendujuca (ili bilo kakva druga) teorija. Sukob u ovoj temi je u osnovi oko toga, sto kreacionisti na razne nacine pokusavaju da kreacionizam predstave kao teroiju vrednu komparacije sa teorijom evolucije, sto je jednostavno neprihvatljivo.

@3way, teorija evolucije nije dokazana, niti je moguce dokazati je, mozes samo da izvlacis zakljucke iz obzervacije proteklih dogadjaja i da psotavis tezu koja nece krsiti nijedan od dokazanih zakona, da bi teorija evolucije postala zakon evolucije potreban je empirijski dokaz i eksperiment.

Teorija nije nesto sto nije dokazano. To je hipoteza. Teorija je nesto sto ima dokaz. Glavna odlika uspesne teorije zapravo nije ni dokaz - vec sposobnost predvidjanja. Mogucnost da se na osnovu teorije predvide rezultati nekog eksperimenta. Ono sto zovu eksperimentalnom potvrdom ima smisla samo ako se poklopi sa predvidjanjima teorije.

E sad, ja nisam biolog, ali neki poznanici koji jesu su mi pricali da se neka predvidjanja daju iz evolutivne teorije. Smaraju oni neke musice i neke bakterije i tamo svasta nesto - i desava se ono sto treba. Uostalom, posledica evolucije su i razna ukrstanja i hibridne vrste biljaka.

A to sto evolucija nema detaljne dokaze za ono sto se desilo pre nego sto je teorija postavljena, kao sto je npr. da fali prelazni oblik X - to nije mana teorije. Prvo zato sto cilj teorije nije da objasni proslost, vec da predvidi buducnost - da samo objasnjava proslost svaka teorija bi bila samo dobra esejistika.

A drugo - traze se dokazi stari milionima godina, koji bi bili ostaci necega sto se raspadne za par stotina godina. Zivotinje kad umru JAKO retko ostavljaju fosile. U nekim dobima je to cesce, u nekima redje, ali postojanje fosilnih ostataka nije obavezno. Sasvim je normalno, i stavise desava se u najvecem broju slucajeva, da zivotinja koja umre ne ostavi fosile.

Odakle vi ljudi ucite naucni metod? Toerija je hipoteza koja (jos) nije opovrgnuta empirijski, eksperimentalno ili svojom surptonoscu sa zakonima i kao takva stoji u limbu dok ne bude dokazana (kada postaje zakon) ili dok ne bude opovrgnuta ili zamenjena teorijom koja bolje objasnjava predmet teorije. Isto tako teorija nema direktne veze sa trendovanjem i predvidjanjem, predvidjanje je samo posledica nekih teorija sto je ujedno i klizav teren za teoriju jer ako se buducnost dogodi kako teorija predvidja to i dalje nije empirijski dokaz ali ako se ne dogodi onda je difinitivno njen ubica U slucaju evolucije takva procena buducnosti je opet pausalna jer su nasi zivotni vekovi pa cak i cela istorija naucnog metoda samo malecni delic vremena koje je potrebno evoluciji da ispolji ponasanje predvidjeno teorijom.

Uostalom ne vidim zasto bi morao da uopste postoji dokaz za teoriju evolucije da bi ona bila bolja od kreacionizma i zasto evolucionisti moraju da se pravdaju pred kreacionistima?!?

S obzirom na kolicinu dokaza kojima razpolozemo, na to da se razliciti dokazi medjusobno dopunjuju i ne iskljucuju jedan drugog, kao i na to da je ovom teorijom moguce predvideti buduce dogadjaje i posmatrati ih (doduse na jako malom nivou), mozemo smatrati da je dokazana, pa i ako se nekom svidja da je zove zakonom.


Mali jeste, ali je nista u poredjenju sa vec posmatranim periodom u kome se sve slaze.


Ne radi se tu o pravdanju. Kada neko krene da udara na zdrav razum, moras nesto da kazes.

Čini mi se da je rađen i neki eksperiment sa škorpijama koje su nekoliko generacija živele bez dovoljno svetlosti i izgubile boju tj. površinski sloj im je postalo providan. Valjda se organizam kroz generacije prilagodio tako da odbaci suvišne stvari.

Ne mozes ti smatrati da je dokazan, ili jeste ili nije, crno belo, tu mora biti malo ozbiljnosti jer ako kazemo da je teorija evolucije dokazana fosilima otvaras vrata za sijaset teorija koje to opovrgavaju pa zakljucno sa novim bajkama da je fosile namerno otavilo bozanstvo da zbuni nevernike.

Eksperiment je neophodan jer istorija sama po sebi nije dokaz buducnosti sve i da si 100% siguran da su svi istorijski zapisi (u ovom slucaju recimo fosili i DNK) verodostojni jer nemas kontorlisano okruzenje, takvo postuliranje je pseudo-nauka, neki svakodnevni ekvivalent bi bio tipovanje na tiketime da ce klub A da pobedi klub B zato sto je u prethodnih 10 kola pobedjivao klubove X0 do X9. Najverovatnije hoce, ali to nije nauka.

A sto se mene tice najbolja reakcija na udaranje u zdrav razum je zadrzavanje istog. Ako kritican deo populacije suprotno nauci i zadravomr azumu veruje u nesto kao sto je kreacionizam tu je prica vec izlisna ta kriticna masa ce naposletku preuzeti poluge vlasti i ti ces sam poreci teoriju evolucije ili goreti na lomaci, tad ce nauka imati mnogo veci problem od samo teorije evolucije dok covecanstvo tone u novo mracno doba. A ovako, dok god nisu kriticna vecina mogu samo da mi pljunu pod prozor a to i dalje nece znaciti da su njihove bajke tacne. Trentuno imas prednost u tom sukobu, uzivaj nek se oni nerviraju

A ne, ne bi dobri Bog to radio sa fosilima - to mora da je Đavo učinio da umanji veru!

Zato i ne uzimamo samo fosile u obzir kada pricamo o evoluciji, niti se odnosimo na pojedinacne dokaze. Prica je velika i siroka i tako je treba i posmatrati.
Tacno je da nista ne moze da se tvrdi 100% (u teoriji :) ), ali s ozbirom na kolicinu materijala koji posedujemo, posmatranjima tih fosila i njihovih danasnjih potomaka, poklapanje hiljade i hiljade potpuno nezavisnih uzoraka slobodno mozemo da TE smatramo cinjenicom i da budemo u pravu.

Osim ako je djavolu bilo mnogo dosadno pa je sve to podmetnuo kako bi ljude odmetnuo od boga...

Odgledajte linkove koje sam vam ostavio, objašnjavaju stvari o kojima diskutujete.

http://www.elitemadzone.org/p2683168

Does the evidence support Evolution?

Evolution is testable ... human and ape chromosome numbers.

Theories are crucial to science because they provide a coherent framework for making sense out of scientific observations.

An example of such a theory is the Theory of Evolution. Without the theoretical framework of evolution, biologists would be limited to observing living things and noting the similarities and differences between them.

Simple genetics combined with cutting-edge molecular research leads us to a powerful explanation of a large set of biological observations. These observations only make sense using the REAL science of evolution.

Samo da vas podsetim da se na temi koristite binarnom logikom, ili teorija ili dogma.
Jasno je da jedno iskljucuje drugo, ali sigurno ima ljudi koji ne veruju ni u teoriju ni u dogmu.
Covek po prirodi voli sve da kontrolise, pa tako moramo da imamo teorije o svemu i svacemu sto postoji, a veliko je pitanje istinitosti svih tih teorija, sto se pokazalo i kroz istoriju.
Realno, pozivanje na to da je teorija o evoluciji najbolja koju imamo, te je stoga je priznata ne ubedjuje. To je razmisljanje kao, evo imam litar jogurta i litar vode, a treba mi dijamant. Posto nemam dijamant, ja cu da proglasim ovaj jogurt za dijamant, jer je to najbolje sto imam.

Ne možemo da je zovemo zakonom zato što ne ispunjava potrebne naučne kriterijume (najpre: nije naučno dokazana) da bi bila proglašena zakonom. Uostalom, mmix i nkrgovic su ti to već objasnili. Nađi neku knjigu iz osnovne škole pa utvrdi malo to gradivo. Sramota je da nekoga nazivaš neznalicom a u stvari ti ne znaš to o čemu pričaš.




Šta ćemo što si sad upravo dao jak argument kreacionistima, jer zaista, ta vrsta zečeva postoji, ali nije nastala evolucijom nego je stvorena ljudskom rukom, genetskim modifikacijama. To što si izneo je nesumnjiv dokaz da živa bića mogu biti stvorena veštačkim putem, a ne evolutivnim. Dakle to je nesumnjivo moguće iako ti izgore ovde da ismevaš nekoga ko veruje da to jeste moguće.

Šta će neki naučnik u dalekoj budućnosti da zaključi kada negde iskopa običnog i svetlećeg zeca? Da se radilo o evoluciji ili o veštački napravljenoj vrsti?

Još jednom ću ponoviti, ja ne zastupan stanovište kreacionista. Naprotiv, smatram ga pogrešnim, ali smatram da diskusije na ovakve teme treba voditi razumno i na naučnoj osnovi. Način na koji vas nekoliko protivnika kreacionizma iznosite svoja uverenja se nimalo ne razlikuje od kreacionizma, osim u samoj tvrdnji. Svi ostali principi su vam isti, a zasnivaju se na uverenju, a ne na naučnim činjenicama. Drže vodu isto koliko i kreacionističke tvrdnje.

Doduše, postoji još jedna razlika, kreacionisti svoje tvdnje iznose na uljudan način, a vama je čak i uljudnost strani pojam.

Kada je u pitanju zakon/teorija, mislim da sam objasnio zasto se smatra da je evolucija dokazana...valjda ne treba da navodim pojedinacne dokaze...
A sta je teorija treba procitati ovde: http://www.teorijaevolucije.com/samoteorija.html





Prvo, taj zec nije stvoren.



S obzirom da ce pored njega naci dokumentaciju o tome sta je napravljeno i zasto, zakljucice da se radi o vestackoj vrsti, kao i da nece naci njegove potomko niti bilo sta sto ga identifikuje kao posebnu vrstu zakljucice da se radi o vestackoj vrsti.



Dobro ajde, sta to ne drzi vodu u evolucionistickim tvrdnjama?

Ovo je evolucija? Jbt. pa onda su odgajivaci pasa najveci naucnici, a raznorazna ukrstanja najbolji dokaz evolucije. ;)

"This is exactly how it fcuking happened"
evolution by Bill Hicks

Da je teorija evolucije naucno dokazana ne bi se zvala teorija nego zakon evolucije.

Stvarno ne vidim svrhu da se dalje nagvazdamo oko ovoga, ako hocemo da ozbiljno diskutujemo, naricito zato sto ja ne tvrdim da ona nije tacna, tako da je spor samo u tome da li je ona naucno dokazana ili ne, a to evidentno nije, niti moze da bude sa sadasnjim nivoom znanja koji je nasa civilizacija postigla.

Ako ti bas insistiras da tvoja bude zadnja, ok, onda cemo se nagvazdadti sve dok ti budes iznosio nenaucne tvrdnje,a tvrdnja da je evolucija dokazana je naucno gledano neistina.




Nego? Ako ti je stalo do ozbiljne i konstruktivne diskusije batali ovakve opaske i i hvatanje za banalna tumačenja izraza. Ako baš hoćeš bukvalno, sve živo i neživo je na neki način stvoreno, jer da nije stvoreno, ne bi ni postojalo.

Nije valjda da je sada i sam pojam stvaranja problem? Ja sam mislio da oko toga nema spora, već da je spor oko tumačenja načina kako je nešto stvoreno. Jedni tvrde da je sve stvorio bog, neki drugi da se stvorilo samo iz smese organskih i neroganskih jedinjenja pa su pojedini oblici nastali evolutivnim procesom i mutacijama, neko treći će da tvrdi, da su klice života na Zemlji stigle na kometama i meteorima, neko tvrdi nešto četvrto, ali valja niko ne osporava da je sve stvoreno?

A kad se vratimo na zeca, on je stvoren, tako što su ljudi, promenili genetski kod običnog zeca, umetnuvši mu gene neke morske živuljke koji služe da ćelijama daju fluorescentnost i tako je dobijen zec koji ima svetleću dlaku. Taj zec je stvoren u laboratoriji, ljudskom rukom, genetskim inženjeringom. Kako bilo, postoji, a nije nastao kao posledica evolucije.

Samo postojanje tog zeca, predstavlja rupu u teoriji evolucije, jer dokazuje da je moguće da se napravi nova vrsta promenom stare, a da to nije posledica evolucije, nego, naprotiv, baš ono, što kreacionisti tvrde: posledica je promene koju je napravio stvoritelj (u ovom slučaju stvoritelj svetlećeg zeca).

Isto je i na primer sa svinjama koje u izmetu ne izbacuju fosfor. Primetili ljudi da je jedan od većih izvora zagađenja fosforom, svinjski izmet i rešili da to reše, malo se igrali genetike i napravili svinju čiji izmet ne sadrži fosfor. Eto nama nove vrste a od evolucije ni traga, nego naprotiv, posledica je kreacionizma.

Najgore (za evoluciju) u celoj toj stvari je sto nijedan dokaz koji se iznosi u korist evolucije a koji je zasnovan na genetici, više nije validan, jer je očigledno dokazano da se nove vrste upravo i dobijaju menjanjem genetskog koda koje može da se odvija potpuno veštački i programirano, a nezavisno od evolucije. Za takve promene čak nije ni potrebno biti bog, pošto to i ljudi mogu da izvedu, u meri u kojoj su provalili kao ceo sistem sa genima funkcioniše. Ne treba mnogo mašte da se zaključi šta bi sve mogao da izvede neko ko taj sistem mnogo bolje poznaje.

Još jednom ponavljam, da ne zastupam tvrdnje kreacionista, niti osporavam teoriju evolucije, samo pokazujem slabosti teorije evolucije.




Aha, dakle, kad nemaš argumente onda se prebacuješ na sprdačinu?

Kako to misliš, neće naći bilo šta to ga identifikuje kao posebnu vrstu? Pa to je svetleći zec! Zar to nije dovoljno posebno?

Zašto misliš da veštački stvorena vrsta ne može imati potomke?




Hajde da još jednom ponovim: ja ne tvrdim da teorija evolucije nije tačna već da je vaš nenaučni pristup njenog objašnjavanja pogrešan i ne drži vodu, iz prostog razloga što sve tvrdnje koje su zasnovane na verovanju i ubedjivanju ne drže vodu. Samo one koju su naučno potvrđene drže vodu.

Uostalom, ja sam, eto, tebe naveo da sam izneseš dokaze koji osporavaju to u šta veruješ i šta tvrdiš, i kao što vidimo, to i dalje veruješ u to što si osporio i i dalje tvrdiš to što si osporio.

Stoga je jasno kako je nenaučna tvoja pozicija i koliko su tvoji argumenti naučno neodrživi, ili drugačije rečeno, nisu ništa održiviji nego argumenti i tvrdnje kreacionista.

Da stvar bude smešnija, svaku činjenicu koju vi, evolucionisti, upotrebite u korist svoje teorije, kreacionisti lako mogu da upotrebe u korist svoje teorije i obrnuto. Oni su doduše, vezanih ruku, pošto tvrde da je sve stvoreno za sedam dana, pa tako njihova teorija odmah gubi na kredibilitetu, ne zato što je to nemoguće, nego je manja verovatnoća da je moguće. I to je, u stvari, jedini pouzdan argument u korist teorije evolucije - verovatnija je. No, to je i dalje ne čini tačnom.

samo da napomem, ako nekoj vrsti zeca ubacite gen za svetlenje dlake, to ne znaci da je to nova vrsta zeca :). Kao sto buldog i pekinezer nisu 2 razlicite vrste psa, nego jedna te ista vrsta. Postoji jako jasna definicija sta je "vrsta". Al ne bitno za celu ovu pricu.

Uvek se radi o evoluciji u malo sirem smislu. Ne postoje vestacki napravljene vrste. To sto je covek umesao prste ne znaci da je to nesto vestacki jer je i covek deo prirode. Covek je vrsio nekakvu selekciju i napravio svetleceg zeca bas kao sto lavovi vrse selekciju i love zebre koje sporije trce.

Vazno je da su pojedinci istrcali sa uvredama na moj racun..... da li sam spavao,zasto sam pisao,da li verujem,zasto verujem..... da sam mnogo smesan..... Drzite se svojih majmunskih predaka i uzivajte,jer nemam nameru bilo koga ubedjujem u bilo sta,samo iznosim svoje misljenje........ strucnjak do strucnjaka...

pa nisi ni ti strucnjak, al ajde

Al ga ti proširi. Pa onda su i kreacionisti evolucionisti jer i njihov bog stvoritelj je deo prirode pa ako je on sve napravio, to je opet prirodno, to jest evolucija :)




Istina je jedna, a kakva god da je, treba da je prihvatamo. Nema svrhe osporavati samo zato što nam se ne dopada.

Činjenica je da su sva živa bića načinjena od istog materijala, definisana na isti način - kroz genetski kod, te da su u tom smislu, sva u nekom srodstvu, pa čak i da ih je sva stvorio bog, opet su u nekom srodstvu. na kraju, krajeva i sa stvoriteljem smo u nekom srodstvu i on se toga ne libi iako smo mi za njega mnogo niža vrsta nego što su majmuni za nas.

Bas tako .... ali za razliku od pojedinaca,nisam nikoga vredjao!!! To sto neko nema svoj stav i misljenje,a neko ga ima i misli da cemo za 400 godina biti visoki 2,5m... podrzavam.... Samo ne vidim nista konstruktivno u recenici "morpheusxxx je smijesan" i to posle texta o naucnim suprostavljenim stavovima....

Pa i da budemo visoki 2.5m, to nije evolucija!

Nikakva nauka nije dokazala niti moze dokazati da je zemlja i sve na njoj nastalo za 7 dana.
Sto rece neko, obe jesu samo teorije, ali ta tvoja nema apsolutno nikakvog smisla niti moze naci ikakvu naucnu potporu.

@morpheusxxx

Tvoje, Pedjino, moje i uopšte naše ponašanje nije ništa čudno, ovakvo majmunisanje smo nasledili od predaka.

Biblija, kao pisano otkrivenje Stvoritelja, nas na samom pocetku izvestava da se stvaranje Zemlje, zivota na njoj i univerzuma desilo u periodu od 6 doslovnih dana od 24 sata. Ako je do tako necega zaista doslo, ocekivali bismo da nadjemo neki dokaz u prilog takve tvrdnje. I zaista, u osnovnim stenama Zemlje nalazi se nesto sto bismo mogli nazvati "zigom stvaranja". Kao da je Stvoritelj ostavio otiske svojih prstiju kada je stvarao Zemlju, koje mi danas mozemo da otkrijemo i da na taj nacin jos jednom potvrdimo istinitost Njegovog pisanog otkrivenja.

Americki naucnik, Dr. Robert Gentry, otkrio je u osnovnim stenama Zemlje ostatke radioaktivnosti koji ukazuju na skoro trenutno stvaranje nase planete. Njegovo otkrice je objavljeno u najeminentnijim evolucionim naucnim casopisima i predstavlja, po nama, jedno od najznacajnijih naucnih otkrica u ovom veku. Dr. Gentry je objavio knjigu i dve video kasete o svojim pronalascima (koje su prevedene i sinhronizovane u Jugoslaviji, i mogu se nabaviti od autora ove prezentacije).

U nastavku cemo videti kako je Dr. Gentry dosao do ovih otkrica, i to iz njegovog pera. Evolucionisti su kazali da je u pitanju mala misterija koju oni u ovom trenutku ne mogu da objasne, ali da ce to u skoroj buducnosti uspeti. Proslo je nekoliko decenija, a mala misterija stvaranja je ostala i dalje misterija, ali samo za evolucioniste. Prezentaciju Dr. Gentry-ja mozete videti na adresi: www.halos.com


izvor :http://www.cps.org.rs/Cks6/cks6.html

@morpheusxxx

Moram da priznam da je malo bez veze ovo sto radis sa copy/paste. Ti izgleda ne zelis neku diskusiju, nego samo da bombardujes citatima sa drugog sajta.

Mislim da je jednom postavljen link ka tom sajtu dovoljan. Koga zanima procitace, koga ne...ali ovo sto radis nije diskusija.

Ako krenes sa ovime kao radnom pretpostavkom - sve ostalo moze da prodje odma. Odma ovde si bacio nauku kroz prozor i zaboravio na nju. To da posle krenes da trazis neke dokaze koji bi to potvrdili je totalno nebitno - nikada neces imati valjanu teoriju, jer nikada nista neces moci da predvidis. A to da ces naci nesto sto, uz gore boldovanu pretpostavku (tj. dve - prva je da postoji "stvoritelj" - ta je implicitna, ali jos manje dokaziva), sto nije nemoguce da je u skladu sa tom pretpostavkom... cuj - ako verujes u ovo gore mozes i u sve ostalo. Onda lepo veruj - ali ne zovi to naukom.

Moze, a nit je taj zev novi zec, nit ce on imati takve potomke. Ovo cak nije argument ni za kreacioniste, s ozbirom da oni tvrde su citavi organizmi stvoreni iz nicega.


Samo kada bi zec argument bio tacan...
Tako da i dalje cekam odgovor na pitanje koje su to rupe u TE.



To nije ni bila misterija.
I ovaj tekst kao i svi ostali se odnose na delimicne naucne istine. Autor uzima cinjenicu da je vreme poluraspada 130 i kusur dana, a onda na osnovu toga tvrdi da drugacije nije moglo biti, osim da je taj polonijum tu stvoren, pa napravio oreole. Kad bi u obzir uzeo gas radon i uranijum, prica bi dobila drugaciji kraj.

Navedi makar jednu vrstu koja je 100% sigurno i provereno nastala iz neke druge.

To je bar lako.
Medved->Bosanac

Zalosno je sto vecina ovde zastupa jedan stav, bez ikakvih argumenata, samo na osnovu onoga što su apsorbovali u svoj intelekt tokom svoje edukacije, u kojoj je silom prilika nametnuta "Teorija evolucije". Podsecate me na one statiste iz spota " another brick in the wall" Od pink floyda ! Nema prelaznih formi... a ono malo sto ima je falsifikat !

"Um koji se ukalja u mladosti nikad se vise ne moze oprati.
To znam iz vlastitog iskustva, a do dana danasnjeg negujem
nepomirljivu gorcinu prema nevernim cuvarima svoga mladog
zivota koji su mi ne samo dopustili, nego me i nagnali,
da procitam neprocisceno izdanje Biblije prije navrsene
petnaeste godine."
Mark Twen

Edukacijom protiv povratka u srednji vek. Šta reći. :)

@morpheusxxx : biblija je validna kao izvor informacija kolko i Hari Poter

Reci mi,sta mislis,ko bi se vise razocarao ako nije u pravu... ti ili ja?

da, zaista bih se razocarao ako se ispostavi da je sve sto je napisano u Hari Poteru laz, jer sam jako veliki fan doticnog i verujem svakoj reci

mislim na bibliju kao izvor informacija....

ja mislim na Hari Potera kao izvor informacija. Ja verujem svemu sto je tamo napisano. Piscu se obratio licno duh velikog carobnjaka Gilda Musderdorfa, i kroz ruke pisca napisao celog Hari Potera.

Drzi se ti IT sveta,marihuane i ostalih opijata.... i podsmevaj se nekom svom !!! Za IT respect !

Ja sam straighter, ne konzumiram marihunu. I apsolutno se nikom ne podsmevam. Ja zaista verujem u Hari Potera i sve sto je napisano u knjizi. Procitao sam da je sve to istina, tako da verujem

Morpheusxxx, ne poterohuli (huljenje Potera) - imaj poštovanja prema tuđem verovanju kao što očekuješ da i drugi imaju poštovanja prema tvom verovanju!

pa imam postovanje... i prema onom verovanju da smo evolucijom od srednjeg veka porasli 20 cm... da smo pre 2000g bili kao pigmeji i da cemo za 300god biti divovi sa krznom...

Ja postujem tudja vjerska ubjedjenja dok god ih on ne iznosi javno. Al' j*biga, kad pocne da me ubjedjuje da postoje stvari koje ne postoje, onda nema druge nego da mu saopstim da su mu ubjedjenja sr*nje.




Citajuci tvoje postove, rekao bih da iako se ponekad cini drugacije, nismo odmakli daleko od srednjeg vijeka...

A jel ima neko dokaz da ne zivimo u Matrixu?

Hocete da kazete da je Nimbus 2000 laz?!? Jeres. Ja video decaka kako ga vozi, testify

Nadji bilo sta sto sam rekao a da ide u prilog tvojoj tvrdnji i kopiraj,a da ne izvuces iz kontexta !!!

pomenuo si bibliju. Zasto bi smo uzimali bibliju kao releventan izvor informacija, kad nema dokaza za bilo koju pricu. Postoje magloviti dokazi da je Isus postojao, ali ne da je prica o njemu kako je napisana, istinita.
Daj neki dokaz

Ne,samo sam citirao,tj kopirao mali deo texta o nekom pronalasku u zemljinoj kori... ali vas nije nista zanimalo sta pise,cim ste videli rec "biblija" ... Ali evo,deo texta bez reci biblija

Americki naucnik, Dr. Robert Gentry, otkrio je u osnovnim stenama Zemlje ostatke radioaktivnosti koji ukazuju na skoro trenutno stvaranje nase planete. Njegovo otkrice je objavljeno u najeminentnijim evolucionim naucnim casopisima i predstavlja, po nama, jedno od najznacajnijih naucnih otkrica u ovom veku. Dr. Gentry je objavio knjigu i dve video kasete o svojim pronalascima ...

Evolucionisti su kazali da je u pitanju mala misterija koju oni u ovom trenutku ne mogu da objasne, ali da ce to u skoroj buducnosti uspeti. Proslo je nekoliko decenija, a mala misterija stvaranja je ostala i dalje misterija, ali samo za evolucioniste....

Taj tekst ne možeš spomenuti bez riječi Biblija, kad je Robert Gentry jedan od najtvrdokornijih krecionista (seventh-day adventist). Njegov rad o starosti zemlje je odbijen kao doktorski rad, a o kakvoj se osobi radi dovoljno je spomenuti da je isti tužio Los Alamos National Laboratory kad su mu pobrisali neke radove sa servera (!).

Citat iz govora kolege geologa o dotičnome: "As far as I am concerned, Gentry's challenge is silly. … He has proposed an absurd and inconclusive experiment to test a perfectly ridiculous and unscientific hypothesis that ignores virtually the entire body of geological knowledge".

E sad, ja znam da je ovo sve LAŽ, fabrikovana od strane ljudi u crnome, da sakriju PRAVU istinu (ko je ono spomenuo Matrix?).

daj mi izvor citata ! a zar ti ne bi tuzio nekog da ti obrise? Sta je sporno tu? Ja sad nekog tuzim i ti kazes da se sad vidi kakva sam ja osoba..... ccc...
A sto se tice matrixa,pre cu u njega da poverujem nego u evoluciju...

Dodatak:



Meni je tačno muka nekad čitati koliko se ljudi trude da objasne neke osnovne stvari pojedincima, a isti samo preskoče ono što ih ne zanima, i nastave po istome nakon 20 strana...


P.S. što se teme tiče, ja koliko znam svijet je počeo 01.01.1970

Sta je to neko objasnio? ne vidim da se iko potrudio da da bilo sta sto se nekih naucnih otkrica tice... samo govore da ih ima i to je to.... Pusti demagogiju !!!
P.S. ..... 1974 a tvoj pre 20 god.... i sad razumem zasto je neko smesan ako podnese tuzbu....

Zanimljivo je to da su kreacionisti sve agresivniji u napadu na evoluciju i nauku uopšte. Jbg, možda je to u prirodi ljudskog bića da kad mu slabi sfera uticaja da ne bira sredstva da povrati izgubljenu poziciju, slično kao što životinje brane teritoriju ili kad mužjaci pokušavaju da pridobiju ženku za parenje (nasleđeno ponašanje od davnih predaka, primata koji, iako se dosta razlikuju od nas, imaju i dosta očiglednih sličnosti sa nama).

Pitanje se nije odnosilo na zeca (zec je nebitan mogao ili n emogao da da sebi iste potomke, bitan je princip) nego na veštački stvorene vrste. Potvrdio si da je to moguće, tvoja teorija evolucije timu pada u vodu, osim ako nećeš i ti da široko tumačiš evoluciju a ćeš i stvaranje veštačkih vrsta da proglasiš prirodnim tokom evolucije.



Ja sam svoje argumente izneo tako što sam te navukao da ih sam izneseš. Ti samo negiraš bez ikakvih argumenata. Žao mi je ali kod mene ne pali ubeđivanje.




Nema svrhe da se pozivaš na Bibliju, pošto ona ne može da se korsiti kao naučni izvor, jer je sačinjena na nenaučan način. Najpre, nije je pisao Stvoritelj, nego su je pisali ljudi i to su pisali nekoliko verzija pa su na kraju morali da odluče koja će da bude zvanična a sve koji tu zvaničnu nisu prihvatali su uništavali zajedno sa njihovom literaturom.

Samo naivni mogu zaista da nekritički veruju u Bibliju i njeno učenje.

Svaka vrsta je 100% nastala iz neke druge :)
Eno, jos mala deca uce kako se razvijao konj.
Jos uvek se secam ilustracije koja pokazuje odnos coveka i ranijeg 'mini konja'....

Pa? Nema prelaznih formi samo znaci da nema SACUVANIH FOSILA tih formi. Ne da ih nije bilo. Kad nesto umre ono ne ostavlja fosil skoro nikad. Fosil je izuzetak, ne pravilo. To sto nema fosila znaci samo da nisu sacuvani, ili pronadjeni.

Takodje, biblija nije izvor informacija. Mozda je znacajna knjiga za vernike, ali nema veze sa informacijama.

Sve je fino objasnjeno, dokazano i napisano samo se treba potruditi i to procitati.

Na nivou ovog foruma i nivoa diskusije, šta ti očekuješ - da ovdje pronađeš doktora biologije da ti on potvrdi evolucionarne mehanizme kroz izmjene DNA lanaca (sve na primjeru, specijalnom za tebe)? To ti ovdje nitko ne može, niti želi potvrđivati, kad jednostavno bilo kakva diskusija sa kreacionistima ne vodi ničemu - ono - kad se malo pobunite pa tražite da se kreacionizam uvede nation-wide (kao u USA), izgubite po sudsku presudu i svi zadovoljni.
Na svu sreću, u mnogim zemljama danas vlada demokratija (i naravno kult reptilijanaca, ali za ima druga tema). Kad je nekad crkva bila bog i batina, onda se bilo tko s različitim mišljenjem spaljivao / odrubljivala im se glava. Danas, kad vide da tako ne mogu postojati (čitaj, dobivati pare i politički uticaj), okrenuli su se nauci i prilagodili svoja stajališta za moderniju populaciju; taman dovoljno da se većina zapita (i naravno tu stane, te odluči slijepo da vjeruje).

Tražio si izvor citata od mene: autor je G. Brent Dalrymple, i citat je jednostavno moguće pročitati na wiki stranici o Robert Gentry-u. Ti koji s tolikim žarom zagovaraš te neke revolucionarne teze, nisi ni wikipediju otvorio (iako daleko od toga da je ja smatram za apolutnom istinom - ona se uzima sa dozom rezerve kao i bilo kakav drugi izvor, od knjige do izgovorene riječi)... :/

Dimković je najbolje opisao ovu situaciju na prvoj stranici: ova diskusija će se vrtiti od komentara evolucionista sa jedne strane, i tebe i tebi sličnih koji će samo na to opet reći - hajde sad dokaži, to nije tako.

Postoje prelazni fosili ptica i njihovih predaka.

Samo nece da dodju na svaki forum na kome troluje po neki "kreacionista" i da ga udare po glavi...

Vec 2. put ti govorim da nije.
Laz je da su evolucionisti to rekli (a laz je kao sto znamo jedan od alata kojim se sluze kreacionisti).
Znaci, starost tog kamenja je procenjena na poprilicnu (poprilicno > dzentrijeve starost), a porekle je vezano za stene bogate uranijumom.

Nadam se da kreacionisti neće u znak osvete pobiti sva majmunolika bića.

Morpheusxxx, ako ti nekad nešto slično padne na pamet stani i seti se sledeće zapovesti:
Ljubi bližnjeg svog kao samog sebe!

Ma nema prijelaznih formi, šta ti je, ovo je sve ionako samo dobar photoshop i uticaj organizacija zavjere:





Haj ti nama sad objasni, kako to da je čovjek isti zadnjih 3 miliona godina?

Recimo i da je stvoren vestacki, to opet ne bi znacila da citava teorija pada u vodu. To bi znacilo da je ta vrsta stvorena vestacki, nista drugo.


Kao sto vidis to nije nikakav argument, nego je kod tebe opet proradio onaj alternativni anti mainstream crvic.

@Dimkovicu,jel moramo svi da mislimo kao ti?



Uvek :) verovao ili ne...



Laz? pa ja sam tebi to naveo,sad ti meni navedi gde se kaze da je to laz !!! ocigledno da je laz tvoja !!!

Sta ti mislis, ili sta ja mislim te da li ti i ja mislimo isto ili razlicito je apsolutno irelevantno za fakat da su pronadjeni fosili prelaznih vrsta izmedju gmizavaca i ptica.

Prosta pretraga Google-a ce ti pomoci da to pronadjes - neki od tih fosila su pronadjeni relativno skoro, pa je mozda putujuci cirkus kreacionista jos neobavesten o tome - isplati se koristiti i neke druge izvore informacija od lokalnog svestenika.

Ti fosili se, naravno, savrseno uklapaju u teoriju evolucije.... oh ironije ;-)

morpheusxxx, molio bih da nam kažeš kako to da prijelazne vrste ne postoje:

List of transitional fossils

Potrazi radove Richard Wakefield-a ( http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm )

dva cuvena "fosilna coveka" predstavljena su, od kojih je jedan, ispostavilo se, bio zasnovan na svinjskom zubu, a drugi, konacno se otkrilo, bio zasnovan na vilici modernog covekolikog majmuna. Godine 1922., zub otkriven u zapadnoj Nebraski za koji je Henry Fairfield Osborn, jedan od najeminentnijih paleontologa danasnjice, i nekoliko drugih autoriteta, izjavio da kombinuje karakteristike simpanze, Pithecanthropus-a i coveka.

Osborn i njegove kolege nisu mogle sasvim odrediti da li originalnog vlasnika ovog zuba treba nazvati covekom slicnim covekolikom majmunu ili covekolikim majmunom slicnim coveku. Dat mu je naziv Hesperopitthecus haroldcookii i postao je poznat kao Covek iz Nebraske. Ilustracija toga kako su ovo stvorenje i njegovi savremenici navodno izgledali bila je objavljena u Illustrated London News.109 Na ovoj ilustraciji, Hesperopithecus izgleda znacajno slican modernom coveku, mada siroviji po izgledu. Godine 1927., nakon sto je izvrseno dalje skupljanje i proucavanje, zakljuceno je da je Hesperopithecus niti coveku slican covekoliki majmun niti covekolikom majmunu slican covek, vec je to bio izumrli peker, ili svinja!

To je sve, na onu gomilu prelaznih fosila?

Ispada da je "svevisnji" bas kreirao nesto sto izgleda kao prelazni fosil da bi nas zavarao...

Takodje, i starost nekako prevazilazi price iz Biblije... a da, "svevisnji" je takodje i uticao na izotope ugljenika kako bi nas zavarao..

Najiskreniji savet - ostavi se tih kreacionistickih petparackih prica, biologija je jako zanimljiva nauka i ima puno toga zanimljivog da se nauci.

Nemoj uopste mesati religiju sa tim - to su 2 odvojena sveta... Stavise, ni sama evolucija uopste ne iskljucuje mogucnost da je ceo sistem evolucije kreiran od strane nekog bozanskog bica, ko ce to znati. Nauka se, jednostavno, uospte ne bavi time jer za tim ne postoji ama bas nikakva potreba...

Danasnja nauka nema nikakav odgovor na pitanje sta je iza "velikog praska"...
Danasnja nauka nema nikakav odgovor sta se desava ispod "plankovih" velicina...

Tu postoji jako puno mesta za religiju, ako je nekome to potrebno.

Cekaj malo, kažeš prijelazne vrste nikad nisu otkrivene - jesam ti fino dao link, ali se kladim da ga nisi ni otvorio (đavolja posla, znam...). Šta si sad našao - od 20 i kusur lobanja evolucije čovjeka kroz 3 miliona godina, u kojem su ove najstarije jedva prepoznatljive (treba li ti bolji dokaz da je jako teško pronaći fosile?), dva neka pronalaska su bila lažna - pa je odmah i evolucija laž?

decace,pola od toga je otkriveno da je sklapano od vise vrsta... sto je u par navrata i dokazano.. da ti sad ne trazim textove o tome,potrazi u nekom mom predjasnjem postu....

Znači to mnogo više, na primer, da je moguće da neka vrsta nastane ne po evolucionim pravilima nego svesnom radnjom sa željenim ciljem. Ako je to moguće za jednu vrstu, onda je moguće za svaku vrstu, a ako je to tako, onda je lako objasniti nedostatak prelaznih formi, postojanje vrlo sličnih ali ipak različitih vrsta, ili potpuno različitih vrsta koje nemaju ama bas nikakve veze jedna sa drugom osim obično jedne karakteristike koja im je bez ikakve evolucione logike ista.

Ako se prihvati da je moguće veštački napraviti vrstu onda se cela evolucija zaista može objasniti kao evolucija, ali ne evolucija vrsta samih po sebi, nego evolucija tehnologije kojom su napravljena, vrlo slično kao što se može ispratiti recimo evolucija računara od tjuringove mašine do danas.

Verujem da će se mnogi složiti da živi svet u stvari čine vrlo složene biološke mašine, koje zaista jesu evoluirale u dugom vremenskom periodu. Tu evoluciju ne moramo objašnjavati isključivo Darvinovom teorijom evolucije, odnosno, ne mora biti da su sve evolutivne promene nastale prirodnim odabirom jedinki koje su bolje prilagođene, već i svesnom izmenom njihovog genetskog koda da bi bile bolje prilagođene. Istraživanjem, mi možemo da nađemo sličnost ili razlike između vrsta poredeći njihov genetski kod. Međutim mi ne možemo da znamo da li je do mutacija u kodu došlo slučajno ili namerno.

Kada je Darvin smišljao svoju teoriju nije ni sanjao da postoji genetski kod, a kamoli da ćemo mi već sada biti sposobni da ga menjamo i tako pravimo vrste koje imaju karakteristike koje želimo. Da je znao ono što mi danas znamo, sumnjam da bi olako celu stvar objasnio slučajnošću, naročito zato što slučajnost nije baš logičan odgovor.

Verovali ili ne ali baš mi je danas jedan prijatelj rekao da je sa njim juče na autobuskoj stanici dugo razgovarao neki čovek i kad ga ja ispitam o čemu su pričali shvatim da je to najverovatnije bio neki kreacionista. Jbm li ga dal je trenutno neka njihova kampanja u toku šta li je? Uglavnom lepo se ispričali kaže bio neki prijatan čovek, kulturan ne preterano napadan ali pričljiv.

Da li si ti svestan da se prelazni fosili konstantno otkrivaju, i kako vreme odmice - samo se upotpunjuje slika o evoluciji zivih bica.

Vrlo je slabo verovatno da su to prevare...

Svaki fosil koji se otkrio u proteklih vise decenija je peer-review-ovan i detaljno proveren vrlo preciznim metodama odredjivanja starosti. Ono, timovi naucnika obradjuju svaki fosil i potpuno se dokumentuju sva merenja danas...

Nisu to neke avanture od pre 100 godina i pokusaji nekakvih prevara kalemljenjem zuba od veverice na lobanju necega drugog... svet je prilicno uznapredovao od tog stadijuma.

Ponovicu jos jednom - nema apsolutno nikakve potrebe sa stanovista religije napadati nauku. Nauka ne daje odgovore na sva pitanja koja covek moze da postavi - i postoji jako puno mesta van dometa moderne nauke, koja su iskljucivo rezervisana za verovanja i religiju - evolucija i moderna naucna teorija evolucije NISU jedno od tih mesta

Kreacionizam i ne iskljucuje biologiju iz price.... neki od njih su bas biolozi... verovao ili ne... Ne iskljucuje "tvorca" ? hmm... jos ces nam na kraju reci da su pasionirani vernik :)

ali se jedno mogu sloziti sa tobom "ko ce to znati"

He, dobar odgovor. Verujem ti. :)


Koji fakat? Postojalo je mnogo pernatih dinosaurusa koji uopste nisu leteli. Sta ih povezuje sa pticama? Perje? Nose jaja?

Pa sta onda reci za Platipusa. Sisar, kljunar, nosi jaja...Jel' on taj "missing link"?



@Sapphire

Posto tvrdis da prelazni oblici postoje, objavi taj svoj rad. Ne gine ti Nobelova nagrada. Ozbiljno.

Ma evo ode, čujemo se za nekih novih 20-ak stranica...

Kreacionizam NIJE nauka.

NE zadovoljava neke osnovne postulate neophodne da bi se nazvao naukom.

To sto neki biolozi sebe nazivaju kreacionistima samo govori o tome da njihovo polje rada nije poreklo vrsta. Na kraju krajeva, potpuno je irelevantno sta bilo ko "misli" zato sto se nauka se ne sastoji u glasanju, ne sastoji se u takmicenju ko ce dalje da pljune - vec se sastoji u formulaciji teorija i pretpostavki i validaciji tih teorija koriscenjem naucnog metoda.

Na kraju, prostim ukrstanjem za samo 15 hiljada godina, covek je od ovoga:



Napravio OVO:



Prostom selekcijom... za samo 15 hiljada godina od cega se verovatno time aktivnije bavio u proteklih 1000 godina....

Ne, "bog" nije stvorio pudlu i vuka... i mehanizam koji je coveku omogucio da uradi ovo je mehanizam iza evolucije.

Pa znaš kako, ja nisam doktor biologije, niti želim biti, ali znam da bi Charles Darwin dobio Nobel-a da se u to vrijeme isti dodjeljivao. A što se tebe tiče, pokušaj ti dobiti doktorat na osnovu kreacionizma, gl & hf!

Ivane...ove slike sto si postavio...moram da te pitam... Znas li da ove zivotinje pripadaju istoj vrsti? Pa nije valjda ovo tvoj argument za postojanje evolucije?

Ti prelazni oblici definitivno dokazuju evoluciju, ali suviše su grubi ti prelazi. Prevelike su razlike između prelaznih oblika. Moralo bi ih biti mnogo više da bi to moglo biti pripisano prirodnoj Darvinovoj evoluciji. Upavo ti grubi prelazi ostavljaju prostora da se razmotri mogućnost da evolucioni proces nije bio samo prirodan već da je moglo doći i do namernih mutacija u genetskom kodu.

Mislim da bi trebao malo proanalizirati šta znači pojam vrste: http://en.wikipedia.org/wiki/Species

bas tako !

Kao što je Newtonov-a fizika nekad bila dovoljna, tako je i Darwin-ova teorija za sada dovoljna (relativan pojam naravno, uvijek se teži napretku). Da li je potpuna, ni ja ne bih rekao - i sa tim se potpuno slažem.

U stvari, i sama definicija pojma vrste je problem: http://en.wikipedia.org/wiki/Species_Problem

Slično poređenje mi j epao na pamet koju stranu ranije ali nisma hteo da se upuštam, pošto ima ovde sagovornika koji su osetljivi na negiranje Njutna i pominjanje Ajnštajna, ali da, generalno, i na Darvinovu teoriju se može baš tako gledati - u nekim aspektima je primenljiva, ali to ne mora da znači da je primenljiva u svim aspektima.

Jesu ista vrsta naravno - ali je covek za 1000 godina napravio drasticne promene. Pricamo o 1000 godina, sto je geoloski smesno malo vreme.

Te promene su u prirodi pocetak podele vrste na 2 - obicno se to dogadja nekom geografskom preprekom.

Sledeca stepenica je cesto fizicka nemogucnost razmnozavanja - sto je u slucaju civave i vuka prilicno jasno, a onda svaka od te 2 rase iste vrste nastavlja evoluciju svojim putem do momenta kada dodje do genetskih promena koje onemogucavaju ukrstanje.

Primeti i da je mogucnost ukrstanja cesto moguca i dugo vremena posle "cepanja" vrste na 2.

Pretpostavlja se da se Homo Sapiens mesao sa Neandertalcem, i postoje DNK dokazi za to.

Cak i danas... pretpostavlja se da bi bilo moguce ukrstiti coveka i simpanzu, mozda je vec dovoljno kasno da te vrste ne mogu jednostavno da se ukrste zbog nastalih promena u spermatozoidima i jajnim celijama, ali bi verovatno bilo izvodljivo uz neke blage korekcije.



Apsolutno tacno.

Samo sto se propusta da je danasnja teorija evolucije prilicno daleko od originalne Darvinove po pitanju kompleksnosti i detalja ;-)

Ista stvar kao i sa relativistickom vs. klasicnom fizikom.

E to je onaj ogroman problem. Geni mogu da se izgube, ali ne mogu da se dobiju. Kako ce "nesto" dobiti nove gene koji ce im omoguciti razmnozavanje? Mutacije, tj. adaptacija organizma, prilagodjavanje, je u osnovi gubljenje nekog genetskog materijala, a ne dobijanje novog.

To i nije tacno.

"Beneficijalna mutacija" je i kod coveka zapazena:

http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html

Ne postoji nista sto sprecava dodavanje genetskog materijala.



Mutacija je samo promena - ta promena se moze manifestovati kao pozitivna, i kao negativna. Ne znaci nuzno gubljenje, vec moze biti i dodavanje.

Vecina mutacija bivaju ponistene, ali mali broj opstaje.

Ovo jednostavno nije moguce. Imas primer ukrstanja lavova i tigrova, koji su dosta bliski, ali potomci takvog sparivanja su vrsta nakaze, ne mogu se dalje reprodukovati.
Ili ono klasicno, konj i magarac. Iako dosta bliski, mazga-mula, ne moze da se razmnozava. Zamisli kako bi onda islo stvaranje potpuno nove vrste. Nikako.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transposon



^ evo ti jedan od DNK mehanizama za dodavanje genetskog materijala.

Takodje, tvoji primeri sa magarcima i mulama i sl... su daleko od jedinih... Moguce je ukrstanje vrsta sa sasvim normalnim potomstvom, to je fakat - bas kao sto je i fakat da neka od tih ukrstanja daju neplodno potomstvo.

To prilicno zavisi od razlika i samog genetskog materijala ocigledno - ali je moguce, i desava se.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_%28biology%29

- Fertile canid hybrids occur between coyotes, wolves, dingoes, jackals and domestic dogs.
- Wholphin, a fertile but very rare cross between a false killer whale and a bottlenose dolphin.

Ukrstanje vrsta sam samo naveo kao kuriozitet - mutacije se javljaju obicno unutar iste vrste, i njihovom akumulacijom i nekim preprekama se dolazi do nove vrste. To jeste evolutivni proces.

Kakvo dodavanje? Pa vidi sta si citirao -

Hajde molim te navedi neke. Sad videh da si naveo. Pa sta da kazem, sem da su oni ista vrsta. Zato i mogu da se pare i razmnozavaju i vukovi, i sakali, i psi...

Naveo sam ti gore.

TI primeri su samo to - primeri, ima ih jos i sam taj mehanizam je samo kuriozitet. Upravo je poenta u odvajanju vrsta NEMOGUCNOST ukrstanja - to sto je ukrstanje nekad moguce je samo kuriozitet, ne nesto sto je nuzno za evoluciju.

Sto se tice mehanizama adicije gena, ono je samo jedan od mnogih i primeti da se moze desiti i u polnim celijama, je li.

http://www.genetichealth.com/g101_changes_in_dna.shtml



Dakle, ako se ovo desi sa POLNIM celijama i ako se ta adicija prenese na novi organizam (tj. ne ponisti) dobio si adiciju genetskog materijala. Dakle, apdejtuj svoju definiciju mutacije ;-)

Vecina njih su stetne, ili bivaju ponistene.

Ali neka od njih i prezivi - i vrlo verovatno mozemo svoje postojanje zahvaliti tome.

Mechanisms Of Evolution: How Does Variety Give Rise To New Species?

Da, ali ne prirodnim putem. Zato i imamo one silne genetski modifikovane soje, koje se svuda zabranjuju, kao i one GM paradajze, i ostalo. Bas zato sto se sumnja da donose vise stete nego koristi.

Evo jedno pitanje...Darvin je rekao da je moguce u nekim izolovanim sredinama da vrsta opstane nepromenjena x godina. Tada je, u nedostatku boljeg izraza, izmislio naziv "Zivi fosil" (Oksimoron :D).

Kako je moguce da danas postoje neki primerci zivog sveta nepromenjeni desetinama i stotinama miliona godina?

Ako znamo koliko se zemlja izmenila za to vreme, kako je moguce da se ti organizmi nisu promenili ukoliko evolucija postoji?

Grešiš.

U pitanju je jednostavno bolja adaptiranost za širi spektar uticaja okoline u kojoj se takvi organizmi nalaze.

znaci mozda ipak necemo dobiti krzno,ako se bolje obucemo? :)

Ne prirodnim putem?

http://www.genetics.org/cgi/content/abstract/168/2/933



Mislim da je prilicno jasno da covek nije rezultat vestackog inzenjeringa... tj. ako izbacimo "tvorca" iz price za sad.

Ove promene na ljudskom DNK su rezultat upravo mutacija koje su nasledne - a nasledne su zato sto su se desile na polnim celijama i nisu ponistene.

Neke od njih nisu ni stetne - daleko od toga.

A to su samo promene na ljudskom DNK, koje su akumulirane u modernom dobu u geoloskom vremenu koje je izuzetno kratko.



Sasvim je moguce, evolucija nije nikakva garancija da organizmi MORAJU da evoluiraju. Evolucija je fenomen koji se desava ako su ispunjeni odredjeni uslovi.

Mutacije se mogu ponistiti (najcesce se i ponistavaju, zapravo), pogotovu ako je okruzenje takvo da garatnuje stabilnu populaciju koja je sposobna da prezivljava promene bez ugrozavanja sopstvene vrste.

Da se već generacijama ne oblačimo dobro (a naročito se dobro oblačimo poslednjih generacija) i da ne grejemo prostorije u kojima živimo i radimo imali bismo krzno svuda - ovako nam ostade dlakavost samo još ponegde.

Edit:
Mada, postoje i danas primeri potpune dlakavosti i među ljudima.

...notorna neistina... mogu je uporediti sa onim sto si rekao o srednjovekovnim ljudima od 160cm.. DA,postoje dlakavi ljudi.... kao i oni sto ima je evoluirala desnica ruka :)

Jbg. sad si me naterao da procitam ceo clanak. :) Mrzi me da te demantujem, ali eto, procitaj bar ti to sto si linkovao.

http://www.genetics.org/cgi/content/full/168/2/933

morpheusxxx, ismejavajući činjenice ismevaš i one koje bi eventualno mogao da pridobiješ marketingom ;) Tvoj kolega kog sam ranije spomenuo ima znatno veće šanse da zavrbuje nekoga jer je kulturan i odmeren u obraćanju.

Pazi,to stvarno nije cinjenica.... rekoh,usadjeno ti je u glavu nesto sto si ucio u petom razredu osnovne,odvalio si glupost sa ljudima iz srednjega veka.... Sve to nije zapravo ni vazno jer je to tvoje misljenje i ja ga postujem,ma sta ti mislio...
Ne pokusavam bilo koga da zavrbujem jer vidim da se svi cvrsto drze za sljivu :) I na kraju,kako da budem kulturan ja,kad se pojavi covek i bez bilo kakve price sa mnom zakljuci da sam ja smesan lik.... Volim te sto su jaki po forumima,, Za razliku od takvih,ja se samo nasalim po nekada...

Richard Dawkins lepo primećuje da fosilni ostaci uopšte nisu potrebni da bi teorija evolucije bila potvrđena. Dovoljno je ono što se danas zna o genetici, biohemiji i molekularnoj biologiji. Sve jasno ukazuje na jednu stvar, a to je da sav živi svet pripada istom porodičnom stablu.

Apropo komentara tipa "to je samo TEORIJA...", i gravitacija je samo teorija. Zakoni više nisu u modi; sad postoje samo teorije, a to znači model koji objašnjava neku prirodnu pojavu i na osnovu kojeg je moguće predvideti druge pojave. Uostalom, Njutnovi "zakoni" su pre stotinak godina pokazani kao netačni (Ajnštajn), a eto još uvek se zovu zakoni.

Ako nekog zanima, Dawkins ima odlične knjige u kojima (1) sistematski pobija religijsku kritiku evolucije (2) objašnjava kako sve to funkcioniše, uz jako lepe primere.

Moram da priznam da nisam bio u pravu. Ipak je nadjena "karika koja nedostaje". Zaboravio sam potpuno na to, a eto i Sir David Attenborough je cak snimio dokumentarac koji to potvrdjuje.

"Missing Link Found – Ida, The 47 Million-Year-Old Fossil

Scientists have unveiled the missing link between humans and apes at the American Museum of Natural History, New York. The missing link is a 47 million years old primate, and the discovery has been dubbed as the Holy Grail of human evolution."

http://www.softsailor.com/news...7-million-year-old-fossil.html


"MISSING LINK" FOUND: New Fossil Links Humans, Lemurs?"

http://news.nationalgeographic...090519-missing-link-found.html


"Attenborough welcomes ‘missing link’ lemur fossil to Kensington"

http://www.thisislondon.co.uk/...-lemur-fossil-to-kensington.do



Hmmm, ipak, sta se desilo sa tom silnom hukom, bukom...

"Report: 'Ida' Fossil Looks Like Lemur, Not Human Ancestor
So long "Ida"? A well-publicized 47-million-year-old primate fossil looks like an ancestor to lemurs, not people, concluded a paleontology team Tuesday."

http://www.monkeyday.org/2010/...ssil-looks-like-lemur-not.html


"So Ida's not the "missing link": questions and answers with Erik Seiffert"

http://timesonline.typepad.com...nswers-with-erik-seiffert.html

Uh, Sveti Gral, Missing link...Velike, teske reci. A ono...Obican Lemur. Al' bilo je zanimljivo kako su ubedjivali svet da su u pravu. Sad se ucutase s tom Idom. :D

Ti si ziva legenda, da ne kazem zivi fosil.

@vilil1,

Nalazenje "karike koja nedostaje" je najobicniji senzacionalizam - ne znam da li si primetio sa svim ovim pricama o mutacijama i DNK, da je ta nauka izuzetno kompleksna - ogroman deo toga nema veze sa tim senzacijama pa ni sa evolucijom coveka, vec sa mikrobioloskim mehanizmima kojima se omogucava selekcija i koje predstavljaju sam osnov evolucije gde je evolucija coveka samo jedan mali, vrlo verovatno "finalni" (za nas) deo. Pre nego sto detaljno i sa 100% preciznoscu i "visokom rezolucijom" budemo u stanju da "reprodukujemo" evoluciju coveka na National Geographics naucno popularnim emisimama, bice potrebno jos mnogo mnogo mnogo iskopina fosila.

Dakle, ono gde ti jesi pogresio stvarno (a ne u nekom pokusaju ironije) je oko pojma mutacija. Nadam se da si do sada uvideo da mutacija nije samo "oduzimanje", vec moze biti i aditivna:

http://student.ccbcmd.edu/~gka...otutorials/protsyn/mutate.html



^ Inserciona mutacija u polnim celijama moze biti preneta na potomstvo.

A evo jos primera korisnih mutacija (ne nuzno "aditivnih")

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

Sto se "nedostajece karike" tice - ako se ukloni sav taj jeftini senzacionalizam koji tu temu obavija, nase znanje o evoluciji organizama raste iz dana u dan - i samo naucno gradivo koje opisuje te procese postaje sve bogatije.

A nauka, za razliku od dogme, ima metod koji omogucava da se greske uoce i koriguju. Upravo zahvaljujuci tome su na ovom tvom primeru i utvrdili da se radi o lemuru... I cela stvar ide dalje. Razumevanje covekove evolucije je daleko od potpunog - reklo bi se i prilicno daleko, ali to je mozda onih "konacnih" < 1% razumevana same evolucije...

Na svu srecu, nase razumevanje se i te kako povecava.



"Sveti gral" od cele te price prave mediji... Normalno je da se naucnici "ucute" oko necega kada se utvrdi da je pogresno. Najveci problem u celoj toj prici je to sto mediji traze senzaciju i pre nego sto je moguce dati dovoljno vremena za naucnu verifikaciju necega.

Na svu srecu, mediji i njihov senzacionalizam nemaju veze sa pravom naukom - ukoliko se postuje naucni metod, greske koje je moguce utvrditi se pre ili kasnije lociraju, kao sto je ovde slucaj.

To je ona kljucna razlika izmedju dogme i nauke...


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 02.09.2010. u 01:37 GMT+1]}

Stvarno, kako? I čemu to?

jel si ti lud ili bezobrazan? zasto cupas iz kontexta reci?



_{[Ovu poruku je menjao morpheusxxx dana 02.09.2010. u 03:54 GMT+1]}

Pazi, pazi ko će to da se usudi da kaže, ni manje ni više nego - morpheusxxx...

Poreklo letenja trebalo bi da omoguci odlican test za biranje izmedju evolucionisticog i kreacionistickog modela. Gotovo svaka struktura kod neletecih zivotinja zahtevala bi modifikaciju za let, i prelazne forme trebalo bi da budu lako otkrivene u fosilnom zapisu. Za let se pretpostavlja da se razvio 4 puta odvojeno i nezavisno - kod insekata, ptica, sisara (slepi misevi) i kod gmizavaca (pterosaurusi, sada iscezli). U svakom slucaju, za nastanak leta se pretpostavlja da je zahtevao mnogo miliona godina, sto znaci da bi mnostvo prelaznih formi bilo su ukljuceno u svaki slucaj. Ni u jednom slucaju do sada ne moze se pruziti nista sto bi se makar priblizavalo jednom evolucionom nizu.



E.C.Olson, evolucionista i geolog, u svojoj knjizi "The evolution of life"1, tvrdi da: "Kad je let u pitanju, ima nekih vrlo velikih praznina u zapisu". U pogledu insekata, Olson kaze: "Nema gotovo nicega sto bi dalo ikakvu informaciju o istoriji porekla leta kod insekata. Sto se letecih gmizavaca tice, Olson izvestava da: Pravi let je prvi put zabelezen medju gmizavcima kod pterosaurusa iz doba Jure. Mada su najraniji od njih bili manje specijalizovani za let od kasnijih, apsolutno nema znaka prelaznih stepena. Kod ptica, Olson govori o Archaeopteryx-u kao "reptolikom", ali kaze da po posedovanju perja "on se pokazuje" kao ptica. Najzad, u pogledu sisara, Olson tvrdi da "prvi dokaz leta kod sisara srece se kod potpuno razvijenih sisara iz eocenske epohe.

Tako, ni u jednom jedinom slucaju koji se tice porekla leta, fosilni zapis ne moze dati ni jedan niz prelaznih formi izmedju letece zivotinje i njenog navodnog neleteceg pretka !

Evolution: Where Are The Transitional Forms?

Gledam nesto kako ovi Biblijci traze da im se dokazuje nauka, pa se mislim kako bi bilo da pocnu oni malo da "dokazuju" Bibliju?

Mogu misliti na sta bi ta sprdacina licila :)

Prijatelju, da se ti i ja nagodimo pa da se razilazimo polako:

Bog je stvorio ptice, insekte i slepe miševe (i ajde te pterosauruse koji su nešto valjda grdno zgrešili pa je morao da krkne "undo"), evolucija ovo ostalo.

@Ivan Dimkovic

Nesporno je da ima i korisnih mutacija. Sta znam, stekne se imunitet na neke bolesti...Ali takodje je nesporno da su mutacije u ogromnom procentu lose, stetne.

Jedno moramo da razjasnimo. Evolucija je poboljsanje jedne vrste, ne nazadovanje. I to poboljsanje je toliko da se stvori nova vrsta sposobna za razmnozavanje.

Ne postoje validni dokazi za tvrdnju da mutacija omogucava evoluciju. Sve je na bazi pretpostavke. Da banalizujem, kada je mutacija u pitanju, ne mogu se roditi deca sa recimo krilima, nego sa tesklm deformitetima, raznim urodjenim bolestima... XMeni su samo na filmu. :)


Jos nesto -


http://www.b92.net/zdravlje/ve...10&mm=03&nav_id=417772

Kako to da se nikada, (ukoliko je tacna prica o evoluciji, da svi imamo zajednickog pretka,) ne pojave neki recesivni geni koji ce nekom novorodjenom detetu podariti skrge, krila...nego su ti recesivni geni koji se javljaju, iskljucivo vezani za nasu vrstu?

@vilil1 postoje (genetski) poremecaji koji izazovu radjanje dece sa repom (par cm je obicno dug, i to je samo produzenje repnog prsljena), deca sa otvorima za skrge (i potpuno nefukcionalnim zacecima skrga), deca sa prstima koji su spojeni kozom... itd itd ...
samo sto ti ne pratis medicinu, pa ne znas sta sve ima

Da li su to anomalije, deformiteti, mutacije...uzrokovani kojecime, ili recesivni geni?

Za jaci stomak -

http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/extremedeformities.html

zavisi kako kad. Nekad je u pitanju genetska anomalija koja izazove da se neaktivan gen aktivira.

I sta to dokazuje? Da su ljudi potekli od onog medvedica sto je izasao iz vode, pa se sad posle 500 miliona godina u nekim ljudima aktiviraju neki zajednicki geni?

Ako zelis da razumes, moras da procitas celu diskusiju, a ne da se ponasas kao da si pao sa marsa

Ne, to dokazuje da se i mutirani geni nasledjuju iako roditelji nemaju nikakve genetske anomalije. Kao sto pise u onom citatu gore. Ali sve te mutacije su nedovoljne da bi nastala nova vrsta.

Citam celu diskusiju i ucetvovao sam od pocetka, ako si procitao celu temu mozes da vidis. Lepo sam te pitao i ok je ako ne zelis da odgovoris, samo ne vredjaj. To sto sam banalizovao tvoje stavove, to je valjda dozvoljeno, i ti se podsmevas i banalizujes stavove drugih ucesnika.

Kako da očekuješ da te neko ozbiljno shvati kad pričaš neozbiljne stvari.

Sta sam to tacno neozbiljno napisao?
Malo sam pisao na ovoj temi i nisam ulazio u dublje diskusije, tako da mogu da objasnim potencijalno neozbiljne poustove.

Nema vise komunizma, ne moramo svi isto da mislimo.

Imamo zajedničke gene, lako za proveriti.

Human Evolution: Are We Descended From Viruses?








Ja svoje mišljenje zasnivam na nekim argumentima - dokazima. Dakle pogledam dokaze i kažem - Aha iz toga sledi ... i tako formiram stav o nekoj temi. Dešava se da mi potom neko pokaže neke nove argumente i nije mi teško da potom promenim formiran stav u neki novi. Ovde sam postavio video predavanja u kojima su neke nedoumice objašnjene od strane ljudi koji su za to stručni. Na jednom mestu je lepo, sažeto i slikovito objašnjeno. Ljude obično mrzi da čitaju kilometarske postove.

Pogledao sam video.
Sto se tice dokaza ->Kaze da ljudi imaju slican DNK sa drugim vrstama i da su virusi menjali vremenom DNK u zivotinjama.
Zakljucci-> Iz toga sledi da sve zivotinje i ljudi poticu od jedne zivotinjske vrste koja je izasla iz vode, jer imaju marker pra-visrusa u DNK.

Stvar je u tome sto zakljucci uopste ne moraju da se izvode na taj nacin i ako deluje logicno. Mogu zivotinje da imaju zajednicke gene i markere iz drugih razloga, a ne samo iz razloga zajednickog pretka.

Anyway, kako ovo dokazuje teriju evolucije? Tako sto imamo zajednicke osobine sa dugim zivotinjama?
To su znali ljudi i pre 10k godina, sada je samo naucno pokazano kako, i to je dokaz. A zasto, to je pretpostavka.

Ne vredi :)))

Eto jel sad vidis u cemu je tvoj problem i problem tvog stava.
Ja sam napisao svoj stav koji se razlikuje od tvog stava. Ti se osecas ugrozenim, jer ne delim tvoje stavove.
Ti se onda sprdas tako sto poustujes ovaj saljivi klip koji nema veze sa mnom ni mojim stavovima, jer ne umes da mi odgovoris.

Toliko o kvalitetu tvog znanja, trebao bi ja da sprdam sa tobom, jer verujes u tudja verovanja. Ja verujem 100% samo u MSDN help.

A koji si ti dokaz dao za tvoje tvrdnje? Nekim ljudima je nemoguće dokazati oni jednostavno žele da veruju u mistiku i da im raznorazni prodaju m*** umesto bubrega. Veruj ti u to ko ti brani i budi njihova ovčica za šišanje. Toliko. ps. Rado ću saslušati svaki argumentovani dokaz ali ne u obliku kilometarskih postova kao što neki imaju običaj da daju. Tolika količina nabacanih reči služi samo da zamori protivnika. Pozdrav.

Nista ja nisam tvrdio na ovoj temi, rekao sam da ne verujem u teoriju evolucije, mozda je i tacna ali sada nisam ubedjen u to. Ne mogu da tvrdim nesto u sta se ne razumem, a posto ni vi niste biolozi(rekao bih), onda smo u istom rangu.
Posto nisam ubedjen u teoriju evolucije, to ne znaci da moram da verujem u neku drugu teoriju ili dogmu. Jednostavno, ne verujem ni u sta po tom pitanju.
Slazem se.

Ako neka pojava ima dva ili vise objasnjenja a pri tom nijedno ne moze da se dokaze, kako se odredjuje koje objasnjenje spada u mistiku a koje ne?

Ono u koje postoje makar neki prividni dokazi. Za teoriju evolucije postoje neki dokazi, koji je ne dokazuju 100% (mozda ni 10%, al nisam strucan da bih rekao bilo sta povodom toga). I teorija evolucije se non stop menja, i danasnja je poprilicno drugacija od darvinove.
Kad je u pitanju kreacionisticno misljenje, nema nijedan dokaz u njihovu korist.

I da opet pomenem (ne tebi Pedja :) ), teorija evolucije ne negira boga, hari potera i slicne. Ona samo govori o razvoju vrsta, ne o nastanku sveta i zivota. Mozda je svet nastao tako sto je Hari Poter izrekao neku vradzbinu i stvorio svet

I da... nauka nije nesto u sta se veruje ili ne veruje. Teorija evolucije nije nesto u sta se veruje ili ne. Nije to neka bajka o deda mrazu pa da neko ne veruje u nju ili veruje. Kao sto se u zakon gravitacije ne moze verovati ili neverovati :)

Pa da, drugacije se kaze -

Terminologija razlicita, znacenje isto. ;)

Nije isto. Ja ne verujem u gravitaciju. Ja znam da ona postoji. Isto tako, znam da bog ne postoji i zato nemam potrebu da verujem ili ne u bajke

E, to je vrlo, vrlo nezgodno pitanje (nevezano samo za evoluciju, nego uopšte).

Ali ovo nije tema o tebi i tvom (ne)znanju, ili (ne)verovanju. Ovo je tema o evoluciji.

Ovo nije tema o evoluciji :). Da je o evoluciji, tema bi bila u forumu Nauka, a ne u UltraMadZone :). Ovde pricamo o tome da li je Hari Poter stvorio zivot ili ne

Prividni dokazi ili mistika, čini mi se da je svejedno. SVe je to prividno i neobjašnjivo.



Milsim da je tu pitanje smao komeje šta prihvatljivo. Lično, ne vidim neku veliki razliku između teorije evoluciej i teoriej kreacionizma. Kao što rekoh i jedni i drugi mogu iste dokaze da upotrebe u svoju korist.




Zakon gravitacije je zakon. Tu nema prsotora verovanju. Teorija nije zakon, tosmo valjda već dovoljno prodiskutovali u ovoj temi? A verovao ili ne, u teoriju evolucije možeš da veruješ isto koliko i u kreacionističku teoriju, jer ni jednu ni drugu nije moguće dokazati. Sve sto to svodi ko u šta veruje.



Zakon gravitacije je naučno dokazan, zato i jeste zakon. Bog nije naučno osporen niti dokazan, tako da je besmisleno uopšte tvrditi da on postoji ili ne postoji. On je samo u domenu verovanja. Ako ti znaš da bog ne postoji, onda znaš nešto što niko drugi na ovoj planeti ne zna. To znanje možeš i dobro da ga unovčiš.

Ipak, rekao bih da ti samo veruješ da bog ne postoji.

@flylord

OK onda. ;)

Eto ti sad :)))


2. septembar 2010.

Bog nije stvorio univerzum?

Bog nije stvorio univerzum, a Veliki prasak je bila neizbežna posledica zakona fizike, tvrdi u svojoj novoj knjizi proslavljeni britanski teoretski fizičar Stiven Hoking.

U knjizi "The Grand Design", koju je napisao zajedno sa američkim fizičarem Lenardom Mlodinovim i čiji su izabrani delovi objavljeni u poslednjem broju "Tajmsa", Hoking navodi da moderna fizika ne ostavlja prostor za Božje stvaranje svemira.

"Zbog prirodnih zakona kao što je gravitacija, univerzum može sebe da stvara ni iz čega i to će i činiti. Spontano nastajanje je razlog što postoji nešto umesto ničeg, što postoji univerzum, što mi postojimo", smatra Hoking.

"Nije potrebno prizivati Boga da zapali varnicu i pokrene univerzum", navodi on.

Hoking (68), koji je među naučnicima poznat po svom radu na crnim rupama, kosmologiji i kvantnoj gravitaciji, stekao je svetsku slavu 1988. godine "Kratkom istorijom vremena", netehničkom knjigom o poreklu i sudbini svemira, koja je prevedena na 44 jezika i prodata u 25 miliona primeraka.

Svojom novom knjigom, Hoking pokazuje da je raskinuo sa ranijim stavovima o veri kada je smatrao da će nam otkriće jedne celokupne teorije pomoći da shvatimo Božju misao.

On objašnjava da je otkrivanjem planete 1992. godine koja kruži oko druge zvezde, a ne Sunca, dovelo do dekonstrukcije gledišta oca fizike Isaka Njutna po kojem univerzum nije mogao da nastane iz haosa već je Božje delo.

Time slučajne okolnosti u kojima postoji naša planeta - jedno sunce, srećna kombinacija udaljenosti Zemlje od Sunca i sunčeve mase, postaju mnogo manje ubedljiv i upečatljiv dokaz verovanja da je Zemlja brižljivo stvorena samo da bi udovoljila nama, ljudskim bićima, smatra Hoking.

Profesor Hoking po pitanju postojanja inteligentnog života u kosmosu izjavio: “dovoljno je samo da pogledamo sami sebe kako bi shvatili da se život može razviti u pogrešnom pravcu i stvoriti nešto što nikako ne bi želeli da sretnemo. Pretpostavljam da takav život može postojati u velikim brodovima koji kruže svemirom pošto je cela rasa istrošila sve resurse na rodnoj planeti. Napredni vanzemaljci tako bi predstavljali kosmičke nomade koji su stalno u potrazi za novim planetama koje bi osvojili i kolonizovali. Mislim da bi bilo previše rizično stupiti u kontakt sa vanzemaljskim rasama ako bi do takve mogućnosti došlo. Jer bi se oni verovatno ponašali poput Kristofera Kolumba prilikom njegovog otkrivanja Amerike – a to nije prošlo dobro po tamošnje domorodce”.

Stiven Hoking je svojevrsni medicinski fenomen jer već 47 godina boluje od aminotrofične lateralne skleroze (ALS), koja mu je oduzela sve organe osim mozga. Već decenijama je prikovan za invalidska kolica, a sa okolinom komunicira uz pomoć posebno napravljene kompjuterizovane sprave.

Uprkos teškoj bolesti, Hoking je i dalje intelektualno aktivan i putuje svetom radi popularizacije nauke.

Hoking je 2009. godine je najavio povlačenje sa mesta profesora matematike na Univerzitetu u Kembridžu, katedre koju je u 18. veku držao Isak Njutn.

Njegova knjiga "The Grand Design" će se u britanskim knjižarama naći 9. septembra, nedelju dana pre posete pape Benedikta XVI Velikoj Britaniji.

link

Ocigledno postoji problem u shvatanju termina. Ja sam ucio ovako:

- Hipoteza = pretpostavka. Nesto na osnovu cega se pokusava postaviti teorija.
- Teorija = Opis neke pojave, sa mogucnostu (tacnog) predvidjanja. Nesto sto vec radi.
- Zakon = Matematicka formulacija neke teorije. Konkretan metod predvidjanja.

Znaci, specijalna terorija relativnosti je teorija, kompletan tekst, a iz nje proizilazi nekoliko zakona, tipa onaj o jednakosti mase i energije (E=mc^2). Jasnije?

Kao odgovor na drugo pitanje: Izmedju dve teorije koje daju podjednako dobra PREDVIDJANJA se bira jednostavnija. Okamova ostrica. Naglasak ne na predvidjanja, jer ne postoji teorija koja nesto objasnjava - to nije teorija to je esej. Pripovedanje. Teorija je nesto sto daje predvidjanja. Ako teorija nije jos dala proverena predvidjanja, onda ona nije teorija samo hipoteza, postulat, nesto neprovereno....

I da, ponavljam, malo citanja ce dati informacije o eksperimentima gde se, na osnovu genetike, evolcione teorije i drugih bioloskih postulata mogu dati predvidjanja, koja eksperimenti potvrdjuju. Na zalost, ja se ne razumem dovoljno u biologiju da to objasnim tako da svi mogu da shvate (pitanje je da li iko moze - isti problem imaju i oni koji STR pokusavaju da objasne tako da svi shvate).

Hahaha, covek ne moze da potvrdi, dokaze, evoluciju na zemlji, ali zato zna kako je nastao svemir. :D


Sta ovo znaci, do juce je tvrdio jedno, sada drugo!? Pouzdan neki covek. :) Ah, da on je svetski priznati naucnik, od njega se ocekuje da menja stavove. Dal' kako vetar duva, ili...

Pa tražili ste nekog stručnog. Ajd sad :)))

Od nauke i naucnika se i ocekuje da menjaju stavove i misljenja kako se nove stvari otkrivaju. Nauka nije dogma kao sto je religija koja je apsolutno nepromenjiva

Pa nije niko to trazio. Al' ajde, kakve veze ima evolucija sa stvaranjem univerzuma?


Cek malo. Do juce je tvrdio da je Bog stvorio svemir, danas nesto sasvim suprotno!? I sad je naucnik, a do juce sta je bio, kada je tvrdio da je Bog stvorio svemir?
Isto naucnik, ili religiozni fanatik?

naucnik, astrofizicar. Kakve veze ima sto je tvrdio da je bog stvorio svemir :).

Verovanje je zapišavanje vlastite inteligencije!

Jel veruješ u to?

Pa kao što rekoh... ;)

Netacno.Kreacionizam je nauka,a kreacionisti su ljudi koji naucnim metodama dokazuju stvaranje.To što ih naucni svet,koji je uglavnom ateisticki nastrojen,odbacuje i ismeva,najbolje pokazuje koliko je taj naucni svet zatucan i neobrazovan.U naucnim redovima postoji inkvizicija za svakoga ko se ne slaze sa njihovim naucnim dogmama.
O tim stvarima se jako retko pise,posto oni kroje kapu svima,pa tako zele siroke narodne mase ubediti u svoje smesne price o milionima i milijardima godina,sa praktično NULA pravih dokaza - sve je plod maste i spekulacije.Nemam nista protiv onih koji veruju u sve to,ali meni je tako nešto apsurdno i smesno.

Ajde da ti objasnim ovako: Kreacionizam nije naucna teorija jer ne koristi naucni metod i ne predstavlja naucnu teoriju. Zasto ne predstavlja naucnu terojiju? Zato sto ne daje mogucnost predvidjanja. Naucne teorije koje ne daju predvidjanja nisu eksperimentalno proverive, a samim time - nisu validne naucne teorije.

Jednostavno nauka, naucna teorija, naucni metod, sve to podrazumeva mogucnost predvidjanja. Kreacionizam ne predvidja nista - on pocinje sa premisom "sve je tako jer je Hari Poter tako uradio" - i samo pokusava da iznese razloge zasto je to, mozda, tako. Sve dok nemas mogucnost predvidjanja ne mozes imati dokaz - jer dokaz nije nesto iz proslosti. Dokaz je eksperimentalna provera, tj. mogucnost da predvidis neke rezultate, koji ce se onda poklopiti sa onim proisteklim iz merenja / eksperimenta, sa greskom ne vecom od one koju opet predvidjas, najcesce kao posledicu loseg (nesavrsenog) merenja.

I da, to sto se ti ne slazes je apsolutno nebitno. Ti mozes da "verujes" da je kreacionizam nauka, ali to ga nece uciniti naukom. Isto kao sto mozes da verujes da je teorija gravitacije netacna - ali neces poleteti.

Hm, pa i kreacionisticka terorija se bavi predvidjanjem isto kao i evolucionisticka. I njedna ni druga ne daju predvidjanja koja se daju proveriti.

Kad cete uklaviriti da te dve teorije obe mogu da budu tacne - svaka u svom domenu, a da ne moraju da iskljucuju jedna drugu?

Bas bi voleo da mi to pokazes nekim primerom. Postoji toliko pisanih reci o poreklu i razvoju vrsta na zemlji da bi se razumela teorija evolucije.
A nasuprot tome sav naucni dokaz kreacinista upada u dve-tri recenice.

"I stvori Bog kitove velike i sve žive duše što se miču, što provrveše po vodi po vrstama svojim, i sve ptice krilate po vrstama njihovim. I vide Bog da je dobro"

"Potom reče Bog: Da načinimo čoveka po svom obličju, kao što smo mi, koji će biti gospodar od riba morskih i od ptica nebeskih i od stoke i od cele zemlje i od svih životinja što se miču po zemlji."

Nema sta, mene su ubedili.

Gresis. Kao sto postoji x tekstova o evoluciji, tako postoji x religioznih tekstova. Da ne pocinjemo sada o raznim religijama. :)

Na kraju, sve je stvar verovanja. Ili, za naucnike a za religiozne

Ne mogu. Kreacionisticka teorija ne daje nikakva predvidjanja, po njoj nema razvoja zivota, postoji kreacija delo Tvorca i to je to. Nismo valjda od maja-muna nastali, to je postulat kreacionizma. Sve je stvoreno kako jeste.

A to nije teorija. Mozes traziti dokaze da je to zapravo tako, mozda nekoga i ubedis. Ja mogu da tvrdim, posto sam ja Unix-ovac, da je svet nastao 1.1.1970 UTC, tacno takav kakav je tad bio, sa sve secanjima svih ljudi tad zivih. Osim sto cu bezocno parafrazirati Rasela, nema nacina da me neko pobije. Jednostavno - to je moguce. Ali to nije naucna teorija.

A sad to sto bi ti hteo da ti neko dokaze evoluciju na primeru koji ti razumes.... Ne znam sta hoces? Evo, bese nekad YuFreeNet, i bese jedan Broker, ili bese Kroker, mnogo dosadan lik, pa se u odgovor na njega pojavi neki Dane Krtica. E, onda je sve krenulo da evoluira, pa su se pojavili i Gane, i Bane i cela familija Krtica. Secas se toga, siguran sam. Evolucija na delu. :D

Aj' sad ozbiljno: postoje, koliko su meni pricali, nacini da se vidi evolicija na delu. Ima neke musice, a ima i neke bakterije, koje koriste ovi sto se bave biologijom za eksperimente, koje imaju genetiku jako pogodnu za takve stvari, plus se brzo mnoze, pa je moguce pratiti evoluciju kroz 50-100 generacija za relativno kratko vreme (par meseci ili godina, ali dovoljno da se vidi). I moguce je, uz pomoc evolutivne teorije (plus jos njih par) predvideti evolutivni napredak tih organizama, a onda za par godina videti to i na delu. E, to je dokaz - kad predvidis nesto, izvrsis eksperiment i to se desi.

Kreacionizam ne predvidja nista i ne moze da se proveri. Osim ako neko ne nabavi mobilni od Tvorca (bas se pitam je'l 063 ili 064 :) ) - nema provere.

E, bravo. Odlicna dva primera.

Sta se desava na kraju? Jesu li te musice postale krokodili, krave, drvece...ili su ostale musice? Bez nogu, bez ociju...ali ipak samo musice.

To je odlican primer adaptacije, prilagodjavanja, pa i mutacije, ili kako je sada moderno, mikroevolucije. :) Isto kao sa recimo krticom. Vremenom ce izgubiti oci, ali ce i dalje biti krtica. Ima x primera gde se zivi svet prilagodjava sredini.

Ali to nije evolucija. Evolucija je kada nastane bolja, naprednija vrsta. I ponovo...Vrsta!

I drugi ti je odlican primer. Bakterije. Starost bakterije se procenjuje na neke 3-4 milijarde godina. Uz sve silne promene koje su dozivele, to su i dalje samo bakterije.

Gde je tu evolucija? Moze se ici i dalje, virusi, arheje...

Moze i e-mail.

Nemoj to gledati tako crno-belo. Pusti religiozne opservacije kojima vecian kreacionista ne moze da odoli. Sustina kreacionizma je u tome da je zivot stvaran svesno, a ne slucajno. Kreacionisticka teorija ne iskljucuje i prirodnu evoluciju u celom tom procesu.

S druge strane, evolucionisticka teorija tvrdi da se zivot razvijao po principu prirodnog odabira, ali ne moze da ospori da do tog odabira nije dolazilo i svesnim delovanjem.

Kao sto rekoh, ta dva pristupa se medjusobno ne iskljucuju.




To je previse pojednostavljeno gledanje na kreacionisticku teoriju. Kreacionisti tvrde da je svet stvoren svesno, a predvidjaju da se tvorac u nekom trenutku moze ponovo umesati u celu stvar. To sto se on nije mesao, bar ne da mi to primetimo, ne znaci da nece, niti znaci da je to predvidjanje pogresno.



Ovo pretpostavljam da je trebalo da bude neko spustanje na licnom i niskom nivou, ali, zalim slucaj, ne kapiram sta si hteo reci.




Ne verujem da iko ko ume da misli moze da tvrdi da je teorija evolucije pogresna. Bas naprotiv, valjda smo konstatovali da ona jeste tacna u aspektima u kojima ona moze da se primeni. Ako je teorija evolucije tacna to nije dokaz da teorija kreacionizma nije, jer se te dve teorije ne suprotstavljaju jedna drugoj - mogu i obe da budu tacne.

Na stranu to sto smo nekoliko strana ranije konstatovali da su obe samo teorije te da su tvrdnje o njihovoj tacnosti u ovom trenutku bespredmetne.

Jedan od uslova koji svaka naučna teorija mora da zadovolji je falsifiability. Jbg, ne znam kako se kaže na srpskom. Poenta je jednostavna: mora da bude opovrgljiva.

Kada je Ajnštajn formulisao teoriju relativnosti, odmah je predložio par eksperimenata koji bi je ili potvrdili ili pokopali. Znamo šta se dogodilo.

Kreacionizam je isto toliko naučna teorija koliko i tvrdnja da postoji Deda Mraz ili da čarobni patljuci žive ispod mog frižidera iz prostog razloga što su to iskazi koji po svojoj prirodi ne mogu ni da se dokažu, ni da se opovrgnu. Ako ti dođeš kod mene i utvrdiš da nema ničeg ispod mog frižidera, ja mogu da kažem nešto tipa 'jbg, rekao sam da su čarobni patljuci i samo se meni prikazuju...'

S druge strane, kada bi, recimo, bio pronađen fosil čoveka među fosilima dinosaurusa, cela teorija evolucije bi pala u vodu. Odmah. Momentalno. Uostalom, naučne teorije nikad ne mogu biti potvrđene; čim se pojavi nešto što se kosi sa nekom teorijom, ta teorija pada i mora da se menja kako bi opisala i tu novu pojavu.

http://www.blic.rs/Kultura/Ves...o-alatke-pre-34-miliona-godina

Bas zanimljivo, ja sam ucio u osnovnoj(po teoriji evolucije) da ljudska rasa nije starija od par desetina hiljada godina, koliko se secam.
Mnogo se nesto cesto menjaju fakti o evoluciji, bazdare je na-te-nane. Zar naucnicima nije lakse da priznaju da ne znaju, pa kad nesto saznaju da nam jave. Nego, to je ona potreba ljudi da misle da sve znaju, onda im je opustenije.

Human Evolution: Oldest Evidence Of Stone Tool Use

Ne. Izvini ako si to tako shvatio... Gledao sam neke vrlo stare arhive, doziveo "blast from the past" i onda upotrebio kao plastican primer... Nije bila namera da vredjam.

Poenta je bila da nijedan eksperiment ne moze da replicira milione godina. Isto kao sto se ne testira opsta teorija relativnosti tako sto se na brzu brzinu napravi super-masivno telo i meri gravitaciono polje oko njega, vec se mere nisko-energetske manifestacije koje se mogu meriti na zemlji, e isto tako se ne testira evolucija na primeru od par miliona godina, vec na necemu sto se moze meriti.

Ta "kreacionisticka teorija" zapravo tvrdi da je sve kako jeste, ali eto - mogao je biti i tvorac. Samo sto ga nikada necemo videti jer se pojavio samo jednom, uradio nesto i sad je sve tako kako jeste zbog njega. I da - postoje neki nalazi koji ne opovrgavaju svemoguceg tvorca (a sta opovrgava svemogucnost? osim logike? :) ).

Ne postoji nijedan argument, nijedno predvidjanje, nijedan nacin na koji je to naucna teorija. To je samo pokusaj nekih ljudi da ono u sta oni (po definiciji iracinalno) veruju pokazu kao moguce, naravno pod odredjenim pretpostavkama koje su samo oni u stanju da naprave. Zvati to teorija je isto kao zvati cetiri rakete za vatromet vezane za stolicu svemirskim vozilom.

Ha, ha, ova ti je dobra...
Ako su te tako i naucili u osnovnoj skoli, to i dalje nije razlog da budes TOLIKO neobrazovan. Imao si osim biologije valjda i istoriju, a osim osnovne skole valjda i srednju, te osim skole jos i novine, casopise, televiziju...

Da ti je neko rekao u osnovnoj da je 2+2=5 pitam se sta bi bilo danas od tebe...

Kako bi to trebalo da kreacionistička teorija bude opovrgljiva? Da li je dovoljno da se pokuša dokazati da je nemoguće da do promena karakteristika vrsta ne može doći svesnim delovanjem? Ona je opovrgljiva, pošto ne samo da je moguće, nego se to danas ljudi rade kao što izgovaraju "dobar dan".



Ne bi. Gledaš evolucionizam i kreacionizam kao tumačenja koja isključuju jedno drugo, a to nije slučaj. Proces evolucije uopšte ne negira kreacionistički proces i obrnuto.



Nisi baš uverljiv. Napisao si direktnu uvredu na moj račun, teško da to neko radi bez namere.




Nemoj mešati religiju u kreacionizam. Suština kreacionizma nije u religiji nego u stanovištu da je moguće da su vrste stvarane svesnim putem. Ako se to uzme kao moguće, onda ne vidim šta je problem da se taj koji je to svesno činio zove tvorcem. To njega ne definiše ni u kom drugom vidu osim kao nekoga ko je manipulisao genetskim kodom da bi stvarao nove vrste. To šta njemu pririsuju religije je potpuno nebitno za našu diskusiju.



Ovo je tvoje ubeđenje, ali nije činjenično stanje. Kreacionisti iznose argumente u korist svoje tvrdnje, dakle argumenti postoje. Ti samo negiraš kreacionističke argumente, ali suštinski ih uopšte ne osporavaš. Na isti način, mogu se negirati i svi argumenti evolucionizma. Da nije tako, to ne bi još uvek bila samo teorija.

Ali...Sta je sad ovo...

U svom prethodnom postu si napisao -


Vinske musice se koriste, koliko, 70-100godina!? Ti si rekao 50-100generacija...bilo je nesto malo vise, preko 1000. generacija...milioni, i milioni primeraka.

Da li se stvorila nova vrsta?

Moguće da si pomešao neki period koji se izučavao - tipa "stari vek" i slično sa "istorijom vrste", koja je naravno mnooogo duža.

Upravo mi se čini da ljudi najviše odbacuju teoriju evolucije, jer im je teško da spoznaju koliki su vremenski okviri u pitanju, tj. koliko je vremena potrebno da npr. zebra dobije pruge :)
Ta neka pra-zebra, koja je dobila drugačiju kožu zbog mutacije, uspešnije se krila od predatora, pa je imala veće šanse da preživi i razmnoži se itd, ali je za čitav "proces" bilo potrebno ono - reda milion godina, odnosno ko-zna-koliko generacija. E, to milion godina, je zbilja teško pojmljivo, a o tome se ovde radi - o mnoooogo iteracija.

A opet, ima vrsta koje su daavno dostigle neki optimum - evo npr. bubašvaba, nije se menjala ko-zna-otkad. Nema potrebe, jedna je od najotpornijih vrsta na Zemlji. Nažalost :)

Tako što bi uključivala predviđanja koja se mogu proveriti. Umesto toga, sve što se ne uklapa se objašnjava kao npr. deo božijeg plana da stvori svet koji izgleda jako star iako je napravljen pre 6K godina.

Uostalom, pozivanjem na nekog nepoznatog i misterioznog tvorca je totalno nenaučno jer nauka mora da se poziva na prirodne faktore. Natprirodno = magija, a mislim da češ se složiti da magija ne treba da figurira u nauci.



Kako misliš da se kreacionizma i evolucija ne isključuju? Probaj da pomiriš sledeća dva iskaza.

(1) Sav živi svet je stvoren od svemogućeg tvorca manje-više u obliku u kome danas postoji pre 6K godina.

(2) Sav živi svet vodi poreklom od istog bića i razvio se u toku perioda koji se meri stotinama milionima godina.




Da! Eksperimenti sa vinskim mušicama su jedan od primera nastanka novih vrsta.

Istina? Ovo zaista nisam znao. Hajde, molim te napisi koja nova vrsta je stvorena. Bar opisi tu novu vrstu. Mislim na ono najosnovnije, npr. zivi u vodi, ima skrge...

@vilil1: pise ti na ovom linku: http://google.com .

Ahahaha, oduvek si bio poznat po kvalitetnim diskusijama.

Zato, RESPECT! :D

Pa kako ocekujes da diskutujem kad tvrdis, bez ijedne cinjenice ili dokaza, da je Hari Poter stvori svet i sve na njemu? Nauka makar pokusava da dokaze ono sto tvrdi, nekad uspe, nekad ne uspe. A vi samo kazete: "sve je to tako jer Hari Poter tako hoce".

Kako nauka to radi: postavi neku hipotezu (i to na osnovu posmatanja, pojava i slicno koje se primete) i onda SAMA trazi dokaze za sopstvenu hipotezu, i od toga onda formira teorije i zakone
Kako kreacionisti i slicni rade: Postave neku tvrdnju za koju odmah kazu da tacna i ispravna, i kad im neko kaze da to nije tacno traze od tih drugih da dokazu opovrgavanje, umesto da sami dokazi to sto tvrde.
U proslosti su ljudi smislili boga, bez imalo kriticnog misljenja o tome. I nije na ateistima da dokazu da bog ne postoji, nego je na vernicima da dokazu da bog postoji jer su ga oni smislili.

Pedja, kako znas da je uvreda na tvoj racun ako (po tvojim recima) nisi razumeo sta je hteo reci? :)

A, ne. Tu se mi dosta razlikujemo. Ja NE TVRDIM da je Hari Poter stvorio zivot. Ja VERUJEM u to. Sa druge strane ti - vi, TVRDITE da evolucija postoji. Bez ijednog validnog dokaza.

Ustvari, i vi, hteli to da priznate ili ne, samo VERUJETE u evoluciju.


IMO ovde imamo dve opcije.

Opcija 1.

Neko bice - bica, (Bog, Hari Poter, E. T. (phone home :) ), nebitno kako se zove, na mnogo visem stepenu razvoja od danasnjeg coveka, je pri nekom prolasku - dolasku na nasu planetu, stvorilo, kreiralo, zasejalo zivot i razne vrste. I moj cukun, cukun, cukun deda je covek, kao i prvi humanoid, moj daleki predak, koji je to bice - bica stvorilo.


Opcija 2.

Evolucija. Moj cukun, cukun, cukun deda je bio majmun, a moj daleki predak je bila bakterija.


Ja biram da verujem u opciju 1. To ne znaci da imam nesto protiv onih koji veruju u opciju 2. Nikako. Svako veruje u ono sto mu odgovara.

Ne vidim svrhu da diskutujemo ovako kada ti sve vreme imas problem sa religijom i nju kritikujes a ne kreacionisticku teoriju. Ako želiš da kreativno diskutijemo, batali religiju i drži se suštine.

Uz to, ni evolucije bas nije provlerljiva ako tako gledaš, pošto je i evolucionistima, kada nešto ne mogu da objasne, uvek opravdanja to što su potrebni milioni godina za evolucione procese.

Kreacionisti tvrde da je vrste moguće menjati svesnim uticajem. To njihovo tvrdjenje, ili ako hoćeš predviđanje, je daleko proverljivije nego evolucija: nije potrebno vreme, može se izvesti i ponoviti koliko god hoćeš puta sa rezultatima koji su itekako predvidljivi i očigledni. I povrh svega, te promene rade ljudi, a ne nekakva imaginarna i mistična bića.

Pogrešno je sve ono što nauka ne može da objasni, a još uvek mnogo toga ne može da objasni, nazivati natrirodnim. To je prepotentno, jer sugeriše da je nauka svemoćna i može sve da objasni i da imamo sva znanja koja postoje, te da ako nešto ne možemo da objasnimo, to ne postoji, te je natprorodno.

Stvarnost je sasvim drugačija. Naše znanje kroz razvoj civilizacije je postalo veliko, ali što je ono veće, to je naše neznanje još veće. Nažalost, mnogi zastupnici naučnog mišljenja to zaboravljaju i postavljaju se kao sveznajući, to, nažalost, i ti radiš u ovoj diskusiji. Prirodno stanje naučnog uma je da bude skeptičan, kreativan i istraživački, a ne da negira ono što ne poznaje.




Opet se hvataš za banalnosti umesto za suštinu. Pre svega, vremenski period koji navodiš u kreacionističkim tvrdnjama ima isključivo religioznu podlogu isto kao i svemogući tvorac oličen u izabranom bogu. To su nebitni pojmovi, više puta sam ponovio da treba ignorisati ubeđenja bilo da se radi o religiozn9im ili nekim drugim i osvrtati se samo na bitnu suštinu. A bitna je suština kreacionizma da su vrste mogle biti stvarane svesnim delovanjem.

Umesto da taj stav osporavaš, ti osporavaš boga i tezu o Zemlji staroj 6000 godina koji su potpuno nebitni u diskusiji.

Vremenski period ko zagovaraju evolucionisti se takođe može dovesti u pitanje, jer načini utvrđivanja starosti Zemlje i živog sveta mogu da se ospore. No i to nije bitno, pošto jeste logično da je period razvoja života na Zemlji trajao veoma dugo. Veći je problem to što evolucionisti tvde da je ceo život ima poreklo od jednog bića, sugerišući da su sva ostala bića nastala od tog bića slučajno - evolucijom. To je samo obična tvrdnja koju je nemoguće dokazati.

To što sva živa bića funkcionišu na istom principu i po istoj šemi ne mora da znači da su sva nastala od jednog te istog bića. To samo dokazuje da je u svim živim bižima upotrebljena ista tehnologija. Evolucija organizama je neosporna, ali ne postoje dokazi da li je do nje dolazilo spontano ili svesnim delovanjem. Vrlo je moguće da je do nekih mutacija dolazilo spontano a da su neke druge svesno izazvane. Evolucionisti tvrde jedno, kreacionisti drugo, a ni jedni ni drugi svoje tvrdnje ne mogu da dokažu. već samo špekulišu i iznose svoja ubeđenja.

Međutim, kada isključiš nedokazive tvrdnje u obe teorije i nadovežeš ove teorije jednu na drugu, tada one počinju da se dopunjavaju i mogu da objasne mnogo šta što ove dve teorije svaka za sebe ne mogu.

Zato što je napisana uvreda direktno upućena meni. Ja ne razumem konktekst, ali uvreda je sasvim jasna.

Pedja: to nije uvreda. Ponekad treba imati osecaj za humor, ali ajde.

@vilil1: a kako su nastali ti koji su prosli pored planete i stvorili zivot na zemlji :) ? Onda su oni nastali evolucijom...

Eto vidis. Ja ne znam kako su nastali. Ne mogu ni da pretpostavim, a kamoli da tvrdim nesto.

A ti...vec si doneo neki zakljucak. Na osnovu cega? A, da, Darvin je zakon. Munze konza. ;)

Darvin? Da li sam ja pomenuo darvina ili teoriju evolucije? Darvin ju je samo prvi postavio i uoblicio, ali je teorija evolucije poprilicno odmakla od njega.
Ako ne znas kako su nastali, kako mozes da znas da su uopste i postojali?

On veruje :)

ili su postojali ili nisu. Nema trece opcije :)

Pa ti ne znas kako je nastao covek. Ti samo VERUJES da znas. VERUJES da je evoluirao iz neke bakterije. Da li to znaci da ne postoji?

1) ja nisam strucnjak za teoriju evolucije, tako da ja inace, zaista ne znam kako je nastao. Ali za razliku od tebe i tebi slicnih, ne tvrdim da znam

Naravno da ne znas, mozes da verujes da znas ili da ne znas. Zasto to pravo onda drugima sporis?

Ja tvrdim da znam? Ovo si bas nekorektno napisao. Al' ajde.

nauka NE TVRDI da je teorija evolucije apsolutno tacna, dok kreacinosti tvrde da su u apsolutno u pravu
Nauka pokusava da nadje dokaze za svoje tvrdnje, kreacionisti samo napadaju teoriju evolucije, al ne dokazuju svoje tvrdnje
Nauka je svoju tvrdnju (teoriju evolucije) donela na osnovu stvari koje je videla u prirodi, a kreacionisti su svoju tvrdnju doneli na osnovu svojih zelja
Nauka se non stop menja, kako nailazi na nova saznanja, kreacionizam je uvek isti i dogmatski je

fly, evo dokaza :D
http://www.youtube.com/watch?v=lC5HyJcQAkk#t=2m30s

klasican kreacionisticki dokaz :D

Naslov ove teme je "Evolucija je providna laž". Ne ulazeći u raspravu da li je evolucija kao takva zaista potpuno funkcionalna ili zahteva povremene intervencije od strane nepoznate sile (boga) u cilju kreiranja nove radikalno drugačije vrste, ono što je zaista u potpunosti i apsolutno providna laž je u stvari kreacionističko objašnjenje nastanka života dato u bibliji. E, to je krajnje providna laž.

Problem sa vernicima je u tome što oni "veruju" i uglavnom (kao i većina ljudi koji su u nešto ubeđeni) nisu sposobni da objektivno posmatraju argumente koji pobijaju neka od njihovih verovanja. Oni izgleda istinitost navoda iz biblije poistovećuju sa postojanjem boga, odnosno u svom neznanju i nerazmišljanju svoju veru u boga srozavaju na veru u određenu religiju i određenu knjigu, a ne veru u boga. Zbog toga svode sukob 'kreacionizam' vs. 'evolucija' na "bog postoji" vs. "bog ne postoji", što je naravno potpuno pogrešno, i teorija evolucije sama po sebi ne isključuje postojanje boga već samo isključuje istinitost navoda iz biblije.

Ko nije u stanju da odvoji boga od biblije, sa njim ne može ni da se raspravlja.

Dakle, dragi vernici, evolucija kao takva, čak i da nije u potpunosti istinita i održiva, je mnogo istinitija i tačnija nego kreacionistički navodi iz biblije. Takođe, čak i da je evolucija u potpunosti istinita i dokazana, to ne znači da bog ne postoji (možda je bog osmislio ceo mehanizam evolucije ). Tako da su vaši napori da osporite evoluciju u najmanju ruku vođeni pogrešnim motivima.

Iskoristiću priliku i da prokomentarišem ovaj smešni "dokaz" o nemogućnosti samozačeća života (iako to nema direktne veze sa evolucijom) koji je naveden ovde:



Čika Henri ili nema neke bogzna-kakve logičke kapacitete, ili je zlonameran. U svakom slučaju ume da piše knjige i zarađuje pare na tim knjigama.

Ono što je čika Henri napisao, prosto rečeno, jeste sledeće:
Imate kockicu za igranje, na kojoj su brojevi '1,2,3,4,5,6'. Ukoliko kockicu bacite samo jednom, ne možete dobiti '6', odnosno verovatnoća da dobijete 6 je nula.

Svako dete zna da to nije tačno. Svako dete zna da se '6' može dobiti i iz prvog i jedinog bacanja. Tako da je i cela gore citirana konstrukcija u stvari u potpunosti matematički pogrešna. To što je broj događaja manji od broja mogućnosti, to ne znači da se neka mogućnost ne može desiti. I još nešto kao šlag na tortu: svaka od mogućnosti ima sve veću verovatnoću da se dogodi ako se događaji ponavljaju. Tako da je ukupna verovatnoća gornjeg navedenog događaja nakon (broj 1 sa 110 nula) događaja, umesto 1: ... ( broj ima 158 nula) u stvari postala čak i mnogo veća od toga. Daleko od toga da se pretvorila u nulu, već baš suprotno!

Nauka ne tvrdi nista. Tvrde ljudi, naucnici, sa imenom i prezimenom, a ne nauka. Izgleda da je za tebe nauka vrsta religije kada se pozivas na nju kao takvu, a ne na naucnike.



@pisac

Makar si mogao da procitas postove od P. Supurovica pre nego sto upadas ovako.

Tema ima 27 stana. Pročitao sam skoro sve, ali letimično. Za veće angažovanje na ovoj temi bih tražio platu

Naucnici su ljudi koji kreiraju nauku. Bez njih nauka ne postoji, ali oni su ljudi, sa svim svojim manama, ljudi koji grese, imaju sujetu, ego i sve ostalo.
Pominjanje i pozivanje na autoritete tj na nekog strucnjaka je veoma velika logicka greska i namerna zabluda, koju koriste kreacionist..

Mislio sam na ovih par poslednjih gde pise zasto ne treba mesati religiju u ovu pricu. Al' dobro. Izvini. :)

Religiju ili boga?

Aha. I zato, verovatno da bi sa dalo neko vise znacenje nekoj izrecenoj tvrdnji, ostaje pozivanje na nauku. Jer, ko je taj koji sebi daje za pravo da ospori nauku!?

Naucnike, ljude sa imenom i prezimenom, je moguce osporiti, ali zato nauku kao takvu je jako tesko, prakticno nemoguce.

He, pa dobro.

@ Predrag Suporović

Zato što je kreacionizam neraskidivo povezan sa religijom. To je kvazi-naučni pokušaj da se ponudi "alternativa" koja nije nikakva alternativa.

Evolucija je činjenica i, mada bi kreacionisti hteli da bude drugačije, ne postoji nikakav nedostatak konsenzusa ni po tom pitanju, ni po pitanju starosti zemlje. Ljudi su proverili stvar na nekoliko načina i sve vrednosti konvergiraju ka istoj od nekoliko milijardi godina.

@vili1

Nove vrste

Ovo su sve praktične stvari i nisu podložne filozofskoj diskusiji. Dokazi su tu za one koje ne mrzi da čitaju.

Ne znam šta mi bi da uopšte upuštam u diskusiju na ovu temu.

@vili1: Nauku moze svako da ospori, i to se stalno desava i desavalo se kroz istoriju. Nauka nije dogma kao sto je religija. Ne znam odakle ti to?

@danilo.s

Odlican ti je dokaz. Zaista. Bas ti hvala.

Nego...jesi li ti procitao o cemu se radi?

Sta se dobilo od tih vinskih musica?

Pa vinske musice, naravno.

Lepo pise, ona je vrsila eksperiment, proslo mnogo generacija...I rezultat...VINSKE MUSICE!!! Nikakva nova vrsta.

Jos jednom, HVALA ti na pobijanju teorije evolucije. :)

Mogu da primetim da ipak postoje i ljudi koji su religiozni a prihvataju evoluciju tako da evolucija nema problema sa Bogom niti Bog sa evolucijom.

Biblija negira postojanje evolucije a moze se naci u milionima primeraka stampanih na papiru dobijenim secom drveca koje je proizvod evolucije.

Iako je ovo upuceno Danilu ja moram nesto da te pitam...

Jel zaista hoces dokaze? Jesi li zaista spreman za logicku kritiku navoda iz Biblije? Bez mrznje prema razlicitom mislljenju, samo cista logika.

_{[Ovu poruku je menjao Onaj dana 04.09.2010. u 14:53 GMT+1]}

Jedan od dokaza nelogicnosti navoda iz Biblije:

Prema navodima iz Biblije desio se veliki potop tako da je cela povrsina nase planete (ili, za to vreme, bolje reci ravne ploce XD) bila pod vodom.

Znamo da postoje npr. slatkovodne i slanovodne ribe (i ne samo ribe). Ukoliko su navodi iz Biblije tacni to znaci da su u istoj vodi zivele slatkovodne i slanovodne ribe (sto je nemoguce, osim mozda za svega nekoliko vrsta koje mogu neko vreme da prezive u vodi koja se razlikuje od njima uobicajenog zivotnog stanista).

Sledi da:

1. Ili navodi o velikom potopu iz Biblije nisu tacni.

(ovo predstavlja veliki problem za Bibliju)

2. Ili su se ribe vremenom promenile (evoluirale) iz bica koja mogu da zive u bilo kakvoj vodi u bica koja ne mogu da zive u bilo kakvoj vodi vec iskljucivo u specificnim uslovima.

(ovo takodje predstavlja veliki problem za Bibliju)

Dokaze za evoluciju? Naravno da hocu.

Kritika navoda iz Biblije? Nije mi potrebna. Ja sam dovoljno kritican prema takvim knjigama. Iako sam je citao, od onih mracnijih prica u starom zavetu, do onih optimisticnih, gde su slavi zivot, u novom zavetu, za mene je to samo knjiga koju su pisali razni ljudi. Nista vise, nista manje od toga. Da li je u toj knjizi nesto istinito ili nije, ja ne znam. Bas ne verujem da je sve istina. Ima nesto sto je potvrdjeno da se desilo, i to prihvatam kao istinu, ono sto nije potvrdjeno, za mene je samo prica.

Ovde, a i ne samo ovde, se pravi ogromna greska. U nedostatku cinjenica, diskusija se okrece ka onome, "ko nije sa nama, taj je protiv nas".

Ponavljam, P. Supurovic je lepo napisao zasto ne treba mesati religiju. NIKAKVU religiju u ovu pricu.

edit

vidim da si vec poceo nesto da pises. I da, slazem se sa kritikama. Sta sad? To znaci da evolucija postoji?

pa kako ne mesati kad je sami kreacionisti mesaju? Tj oni su poceli da je mesaju.

A sta se to iz Biblije konkretno potvrdjeno desilo?

To bar znaci da je kreacionisticki pristup logicki sasvim neodrziv.

Kad vam neki kreacionista prodaje svoju pricu samo mu navedite dokaz koji sam ovde postavio.

Jock bwe. Postavi ti dokaz o postojanju evolucije. Nemoj negacijom necega da tvrdis da nesto postoji. Dakle, imas li validan dokaz o postojanju evolucije?

Nauka je iskrena. Nauka može da kaže "Ne znam", o nekoj temi. Umesto toga, religija stavlja boga u praznine gde Nauka ne može odgovoriti na neka pitanja. Tako je to je kad si lenj i kad si neznalica. Bog je bog praznina, vraćamo se nazad na davna vremena ako nastavimo da pričamo da je "Bog je to uradio", jer možemo da shvatimo univerzum.

@stil

Lepo je to. Slazem se.

Nego...jel' ti tvrdis da evolucija postoji, ili samo verujes u to?

trenutno je to jedina postojeca teorija koja koliko toliko povezuje postojece nalaze vezane za poreklo i razvoj vrsta koristeci objektivne dokaze

Nekada su ljudi verovali da moj imenjak Ilija Gromovnik leti u vatrenim kočijama i pravi munje i gromove. Danas znamo da to nije istina jelte. Pa onda onaj primer da je Zemlja centar vasione. I to ispade da nije tačno, dok se ljudi svojim očima u to ne uveriše. Dakle kako nauka osvetljava i objašnjava svet oko nas ostaje sve manje mesta za one koji tvrde da bog kao neko biće koje je kreiralo stvari stvarno postoji. Valjda je u ljudskoj prirodi da ono što mu je nepoznato pripisuje natprirodnim silama i raznoraznim višim bićima. Verovatno zbog toga što na taj način ako to biće postoji onda može da ga odobrovolji kada je ljuto :)) Naravno uz pomoć posrednika tj. raznoraznih sveštenika a u obliku jagnjića na ražnju, parica džipova i ostalog :)) Znači prvo svešteniku mito a on kao kaže neku lepu reč za tebe onom gore. Ne može direktno preko vruće linije. :)))

Uh gde ja odoh :)))

He, pa da. Jednostavno pitanje...Tvrdis li da evolucija postoji, ili samo verujes u to?

opet ti sa tim. Evolucija je trenutno teorija koja je ima najvecu verovatnocu tacnosti. Sta ti tu nije jasno?
Nauka i evolucija nisu religija pa da verujes ili ne verujes u njih

Tvrdim, na osnovu dokaza koje je nauka do sada prikazala da je moguće bez mešanja ikoga sa strane ( boga Harija Potera ili bilo koga drugog) znači samo od sebe da dođe do stvaranja nas kavi smo danas. Dakle evolucijom kroz mnogo iteracija.

@flylord

Upravo tako. To me najvise interesuje. Vidis, koliko citam, ja sam se izjasnio, pa i ti pises da ne znas, nisi siguran...I to postujem.

Ostali, manje vise negiraju nesto, (religiju), ne znam samo zbog cega, jer se manje vise slazem sa tim stavovima, i to iznose kao argument da evolucija postoji.

Zato i direktno pitam. Ko je ovde vernik? Ko veruje u nesto sto nije dokazano, pa makar to bila i evolucija?

edit

@stil

Molim?

Tvrdis da je moguce?

A sta nije moguce? Kako mozes da tvrdis da je nesto moguce, a nesto nije? Na osnovu cega? Poludokaza o necemu? Verovanja?

Pa onda ispada da je sve moguce. Ili je moguce samo ono u sta ti verujes!?

Tako je to je kad si lenj i kad si neznalica.


Dokaži ti da nije moguće. Dovedi boga ovde da malo četujemo sa njim. Ako to ne uradiš znači da lažeš i da bog ne postoji.

Pa procitaj jos jednom sta je napisano: nisam ovog puta uopste dokazivao postojanje evolucije niti mi je to bila namera vec sam nedvosmisleno i jasno (upravo koristeci navode iz Biblije) dokazao da kreacionisticko shvatanje nije logicki odrzivo. Dokazati kreacionistima da grese upravo uz pomoc navoda iz Biblije koju smatraju jedinim dokazom nepostojanja evolucije - malo li je?

Upravo tako. Da si malo azurniji i da znas da citas, procitao bi da ja nigde ne TVRDIM da Bog postoji.


A ovo je dobro. Ti izneses neku tvrdnju, bez dokaza, i JA treba da dokazujem da nije moguca!? Vise nego smesno.

Ili hoces jos dokaza logicke neodrzivosti navoda iz biblije? Npr. oko samog nastanka coveka?

Ne, necu. Verujem u sve sto ces da napises. Slazem se, unapred.

Nego...da li i ti tvrdis da evolucija postoji, ili samo verujes u to? :D

Dokaz br. 2

Bog je prema Bibliji stvorio coveka po svom oblicju. Prema Bibliji Bog je stvorio svet i coveka, dakle postojao je i pre samog sveta.

Prema toj tvrdnji Bog je morao imati dve noge kao covek (iako nije postojala zemlja niti bilo sta drugo po cemu bi hodao), morao je imati pluca (iako nije bilo vazduha), morao je imati oci (iako nije bilo svetlosti), morao je imati zube, jednjak, zeludac (iako nije bilo hrane), morao je imati i polni organ iako je bio sasvim sam (ovo je jos mozda i moglo da ima neku funkciju ukoliko se samozadovoljavao ali ne verujem da bi bilo koji predstavnik Hriscanstva tako nesto tvrdio), morao je da ima dva uva (iako nije postojao ni zvuk) itd.

Dakle, ukoliko su navodi iz Biblije o stvaranju coveka tacni onda je Bog pre stvaranja sveta morao biti veoma besmisleno bice sa organima koji mu nicemu ne sluze. Ukoliko su kreacionisti spremni da prihvate u Bibliji opisanu tvrdnju o nastanku coveka onda bi morali da budui spremni i da prihvate ovakvog besmislenog Tvorca.

Pa ja kažem da si lenj :))


Na prethodnim stranama sam ostavio linkove sa dokazima da je moguća aj' sad ti dokaži da nije.

Posto smo jasno dokazali da kreacionisticka teorija nikako ne drzi vodu tj. da je logicki neodrziva, mislim da bi bilo posteno da se razmotre i eventualne druge teorije koje ne idu u prilog teoriji evolucije.

Ahahaha, jao jeste. U pravu si. Izvinjavam se. :D

Pa o tome se upravo i radi. To je ono sto ja pokusavam da kazem. Sve je moguce. Samo je stvar u nasem poimanju istine, dokaza. Ili ako hoces, u nasem verovanju u nesto. :)

Ja ne tvrdim da se nekada nece pojaviti cvrsti, neoborivi dokazi o postojanju evolucije. Ali tvrdim da takvih dokaza danas nema. I da je u ovim okolnostima, samo individualna stvar ko ce u sta poverovati.

Da li si ti uopšte odgledao one linkove koje sam postavio ?

Znas kako, ni meni se mozda ne svidja teorija evolucije, mozda bih i ja voleo da nije tacna ali ipak ima najvise dokaza upravo za tu teoriju. Dokazi postoje. Ti se pozivas na spornu cvrstinu i neoborivost tih dokaza. Pronadji mi cvrsce dokaze za suprotno.

Zanimljivo je kako jedna ista osoba moze da bude toliki skeptik po pitanju stvari za koje ima odredjene dokaze a u isto vreme toliki slepi vernik za stvari za koje nema ni jedan jedini konkretan dokaz (a uz to postoji i logicki dokaz neodrzivosti takvog koncepta u koji slepo veruje).

To, jednostavno, nije nikakav problem za Bibliju i biblijarce.
Zna se da je bog svemoguc te njemu nikakv problem ne bi bio da udesi da za potrebe potopa ribe mogu da zive i na suvom ako treba, odnosno, sve i da su te ribe pocrkale u mijesanju vode prilikom potopa, mogao ih je bog sutradan nakon potopa nanovo stvoriti - kao da je to njemu neki problem!?
Jednostavno, sta god ti je nelogicno i nemoguce u Bibliji - nije nemoguce i za Boga, prema tome dok ne dokazes da nema Boga i da nije svemoguc, nista se biblijarcijma ne moze utuviti u glavu.


I ovaj ti je dokaz klimav. Ako podjes od teze da je bog postojao prije svega, onda nikakvi organi i oblici tijela ne mogu biti smisleni ili funkcionalni - kad nema nicega. Prema tome, ovaj dati oblik nije nista besmisleniji od bilo kakvog drugog, a ni smisleniji. Odnosno, posto u to doba niceg nije ni bilo - nije takodje bilo ni smisla ni besmisla.

Dok god u raspravi figurira svemoguci bog - nista se niocem ne moze definitivno tvrditi - jer je sve moguce, pa i to da je Bog iz nekog razloga (npr. da iskusa nasu vjeru) podmetnuo diljem planete razne isfabrikovane fosile da vidi "ko je vjera, a ko je nevjera". Naravno, moze se postaviti i pitanje zasto bi se on bavio tim smicalicama, kad u svojoj svemogucnosti vec sve zna, i sta je bilo i sta jeste i sta ce biti,... cemu onda uopste ova lakrdija sa svijetom i ljudima, cemu oni njemu uopste sluze?
I sto mu je uopste trebao potop od 40 dana, zar nije mogao momentalno pobiti sve one koji mu se ne svidjaju, a ne praviti neku potopsku predstavu i muciti Noja da pravi brodinu i baulja po svijetu skupljajuci kojekakvu opasnu zvjerad koja mu je mogla doci glave?
I ako mu se nisu svidjali ti ljudi koje je sam napravio, zar nije onda dovedena u pitanje njegova svemogucnost i sveznanje kad se zaye6ao u pravljenju covjeka? Sto ga nije napravio da se ne kvari - kad je svemoguc? Kog djavola ga je napravio radoznalog i turio mu podnos ono drvo sem ako nije u startu planirao da ga zaye6e? I milion drugih pitanja....

No, posto ja nisam prvi koji postavlja ovakva pitanja, vec tako cinjase razni nevjernici i bogohulnici od pamtivjeka, mudri biblijarci su za sva takva pitanja i situacije izmozgali jedan univerzalni i dubokoumni odgovor, koji sve objasnjava, a koji glasi: Cudni su putevi gospodnji.
Mada, mene vise cude neki njegovi stvorovi nego putevi, al' dobro sad....

Pa ta brodina je prema navodima iz Biblije bila dugacka jedva 140 metara. A koliko vrsta zivotinja ima... I sve to stalo u drveni brodic duzine 140 metara....

edit:
Nego, cudno je sto nije sakupljao i biljke nego samo zivotinje?

edit 2:
A da, cudni su putevi gospodnji....

A pa bilo je i toga...

Dobri Bog je prema Bibliji pobio one koji su bili nezadovoljni sto treba jos da se muce kako bi prepesacili nekakvu pustinju, bili su samo umorni i nezadovoljni i on ih cap-carap zgromio. Da ne kaze neko da bogohulim, secam se da sam to procitao upravo u Bibliji.

Ali ajde da ne predjemo sad od evolucije na neke druge teme...

Koliko se ja secam prica koje sam imao sa nekim biolozima, davnih dana, nastanak zivota nije pitanje kreacije. Nastanak zivota moderna biologija ne smatra slucajnoscu - vec pravilom. Drugim recima, gde god postoje uslovi za nastanak zivota pre ili kasnije ce nastati zivot. Na Marsu ih je bilo, bilo je i zivota. Na Zemlji ih je bilo, ima zivota.

Opet, prestanite sa frljanjem frazom "samo teorija". I gravitacija je "samo teorija". To sto je u nekom vasem ulicnom zargonu "teoretisanje" nesto izjednaceno sa lupetanje nema veze sa znacenjem te reci. Pisao sam o tome, sta su hipoteza, zakon i teorija. Necu ponovo.

Samim tim, evolucija je proveriva, dokaziva teorjia, koja se koristi. Mozda jednog dana otkrijemo da je netacna, mada je verovatnoca mala. Mozda jednog dana otkrijemo bolju, jasniju - to je vec jako verovatno. Isto kao sto smo Njutnovu teoriju gravitacije zamenili, zamenicemo i danasnju teoriju razvoja zivota boljom. Ali ova radi.

To sto nije niko napravio nove vrste... Nijedna nova vrsta nije, bar po nasem saznanju, nastala za manje od par miliona godina. Cak i kod kratkovecnih vrsta, i uz specijalne uslove, to zahteva stotine godina eksperimenta, a niko nije ni zapoceo takav eksperiment. Jednostavno, niti ima uslova za njega, niti finansija, niti svrhe - jer dokazati nesto onima koji "ne veruju" nije svrha bilo koje naucne teorije.

A to da je moguce da postoji tvorac paralelno i da obe "teorije" budu tacne... Prvo kreacionizam je teorija samo u ulicnom zargonu. Drugo, to da je moguce da svemoguci tvorac bilo sta uradi - da naravno da jeste. Ali kako je sam svemoguc tvorac nemoguc, nema svrhe raspravljati se o tome.

Ko se seca epizode Simsonovih "Could God microwave a burrito so hot even he himself could not eat it"? :D Logicki je nemoguce imati svemoguce bice - samim tim rasprave o tome su glupe i bespredmetne, a u svakom slucaju nemaju veze sa naukom.

Nemoj tako - nemanje veze sa naukom nekima je zivotni zadatak...

Pa u tom slučaju bi to moralo i da stoji tako u Bibliji. U Bibliji jasno piše da je Bog sve životinje koje postoje stvorio upravo za onih čuvenih 6 dana stvaranja sveta i ni sekund posle toga. Ili se u Bibliji laže ili je priča iz Biblije logički neodrživa. Nema trećeg.

Ovo uopšte nije tačno. I kreacionisti svoju teoriju zovu teorijom. I ne tvrde da su u pravu ništa agilnije od evolucionista.



Sad sam uvedjen da ti uopšte i ne znaš šta je kreacionizam, pošto ovo što si rekao apsolutno nije tačno. Kreacionisti svoje tvrdnje dokazuju iznoseći argumente do kojih dolaze upravo na isti način kao i evolucionisti. Štaviše i jedni i drugi mogu d akorsite iste argumente samo da ih drugačije interpretiraju.



Kreacionisti svoje tvrdnje dokazuju naučnim činjenicama do kojih dolaze naučnim istraživanjima. To bi trebalo da zna svako ko j eiole upoznat sa njihovom načinom rada. U svakom slučaju, njihov način rada nije ništa manje naučan nego rad evolucionista - samo izvlače drugačije zaključke. Pa ako kreacionizuam nije naučan, onda nije ni evolucionizam.




To je tvoje uverenje a ono ne mora biti tačno. Ja sam, na primer, uveren da čovek uopšte ne mora da bude ni vernik a kamoli religiozan pa da ideju da vrste mogu da se menjaju svesnim delovanjem vidi kao prihvatljivu. Rekao bih da upravo onaj ko apriori odbacuje tu ideju ili prihvata neku drugu, bez prethodne naučne provere ima ozbiljan problem sa kvazi-naučnim pristupom u svom razmišljanju.



Naravno, zato se i zove naukom. Isto tako je naukom čini to što ne osporava nešto što se ne može osporiti koristeći naučne metode, a to je ono što vi u ime nauke radite sa teorijom krecionizma.



Osporavanjem Biblije nećeš osporiti kreacionističku teoriju. Koristiš pogrešan logički pristup.



Ako se ne varam, Biblija tvrdi da je potop pobio sav živi svet, osim onog u Nojevoj barci, tako da je potpuno nebitno da li su se morske i slatkovodne ribe našle u istoj vodi - svakako su pougibale.

Ono što jeste čudno, to je da su zaista ikospavani ostacvi raznih obliak života koji su se nalazili u istim starosnim slojevima i na istom mestu iako su imali različita staništa, pa čak i nisu postajala u isto vreme. još je čudnije da su negde nalaženi ostaci koji su potpuno izrnuti, pa su slojevi koji bi trebalo da budu mlađi, nalaženi ispod onih koji su stariji.

Evoliconisti su uglavnom davali nekakva objašnjenja za takve slučajeve ili su ih prosto negirali. Nebitno jeko je u pravu, jer je to situacija kada oko istih činjenica jedni daju jedno objašnjenje, a drugi drugo pa se onda otvaraju debate ko je u pravu, a zaboravlja se da i jedni i drugi u stvari samo nagađaju.



Ako hoćeš da opovrgneš kreacionizam na naučnoj osnovi onda je prva stvar koju moraš da uradiš ta da odovjiš religiju od kreacionizma i napadneš ono što niej religija, jer samo to naučno i možeš da osporiš.

Ako ne umeš da to dvoje razdvojiš, onda i ne treba da se upuštaš u osporavanje jer si unapred osuđen na neuspeh.




To da li nešto izgleda logično ili ne niej naučni kriterijum. Kriterijum je dali je nešto tačno ili nije. Tvoja logika u stvari nije logika nego ubeđenje.



Jete pa daispadne smešan, pošto onom tvom dokazu (ako misliš na ribe) svaki kreacionista može da se nasmeje, ali ne samo on nego i svaki naučnik.




Super, ali to uopšte ne doprinosi tačnosti evolucionizma ili netačnosti kreacionizma.



Ti si u to ubeđen i imaš pravo na to, ali to nije naučna činjenica, već samo tvoje ubeđenje, koje je isto toliko validno koliko i nečija vera u boga.



Nauka je takođe pokazala i to da je moguće, mešanjem i svesnim uticajem stvarati nove vrste u vrlo kratkom vremenskom periodu.

I šta sad? I jedan i drugi način su mogući, ali to ne pokazuje koji se stvarno desio, ili da li su se oba desila, pošto je i to moguće.



Nauka se od ovakvog načina zaključivanja odrekla još u pretprošlom veku. Kasniš.




Ne treba. Samo ako tvrdiš da je nešto nemoguće onda to treba da dokažeš. Nauka prihvata samo dokaz kao apsolutni argument za svaku tvrdnju. Ako tvrdiš da nešto jeste, onda moraš da dokažeš da jeste, ako tvrdiš da nešto nije, onda moraš da dokažeš da nije. Ako ne možeš da dokažeš onda ne možeš da tvrdiš ni da jeste ni da nije, jer to nije naučna tvrdnja.

Zato mi i pričamo o teoriji evolucije i kreacionističkoj teoriji. I jedno i drugo su tvrdnje koje nisu dokazane na naučno prihvatljiv način.




Kad aneko hoće da osporava Bibliju onda to mora da radi na mnogo ućeniji način a ponajpre da razume šta u Bibliji stvarno piše. ja se sa tobom generalno slažem da je Biblija netačna, ali ipak ne mogu da prihvatim tvoje naivne pokušaje da je osporiš. Samo pokazuješ koliko je tvoje znanje na ovu temu plitko.



Ti nisi uopšte dokazao da kreacionistička teorija ne drži vodu. Ti si osporavao Bibliju, a Biblija i kreacionistička teorija su dva različita pojma. Samo to što ne možeš da ih razdvojiš pokazuje da si nedoratao dokazivanju koje uporno pokušavaš da ostvariš.

Ako hoćeš da osporiš kreacionizam treba da osporiš samo jedno: da dokažeš da je nemoguće svesno menjati vrste. Zaboravi Boga i ostala religiozna zamajavanja i drže se samo i isključivo nauke.




A sad pogledaj u ogledalo, pošto si tako verno opisao sam sebe da je to neverovatno.