|
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 08:30 ] @
| Tako nekako su me ucili u skoli. E sad, imam jedno pitanje. Kazu u svemiru jos nije otkriven kiseonik. A kako onda gore zvezde? Ok sad ce se reci neka hemijska reakcija, nuklearna fizika ali i za to je potreban kiseonik a ako se vec stvara u samoj zvezdi onda u svemiru ima kiseonika. Znamo da imaju podvodne vatre(baklje za ronioce) i one gore ali, i u vodi ima kiseonika i te baklje su projektovane da ga koriste. Tako da, tu mi nesto fali. Ima li fizicara na forumu? |
[ Lazar-I @ 01.12.2009. 08:42 ] @
Nisam fizičar ali znam da za nuklearnu fuziju nije potreban kiseonik. Nego odgovori ti meni na sledeće: Ako u svemiru nema kiseonika kako to da na Zemlji može da gori vatra?
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 08:44 ] @
Citat: Nego odgovori ti meni na sledeće: Ako u svemiru nema kiseonika kako to da na Zemlji može da gori vatra?
Preskocicu odgovor.
[ Java Beograd @ 01.12.2009. 08:47 ] @
Nevena, umesto što i otvorila novu temu, mogla si diskusiju da nastaviš na temi: Da li Saturnov Mesec Titan sluzi kao baza za letove letecih tanjira prema Zemlji? Jer, ova tvoja pitanja sasvim logično tamo pripadaju.
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 08:51 ] @
Po cemu pripadaju tamo? Nisam rekla lazu nas da u svemiru nema kiseonika, nego na kom principu "gori" Sunce, ako nema kiseonika? To je toliko razlicito... a kladim se da ti znas odgovor, sigurno si ucio u 5-om osnovne, osnove nuklearne fuzije. Da bi puknula kapisla potreban je kiseonik, da baci varnicu kremen potreban je kiseonik, za torpedo u podmornici potreban je kiseonik, da bi raketa odnela anstronaute u svemir nosi sa sobom i kiseonik izmedju ostalog zbog sagorevanja itd itd.
[ Lazar-I @ 01.12.2009. 09:02 ] @
Sunce ima ogromnu masu i pod uticajem te mase formiralo se jezgro u kome vladaju ogroman pritisak i temperatura. Pod takvim uslovima odvija se fuzija vodonika u helijum i pritom se oslobađa energija. Pored vodonika Sunce sadrži i mali procenat kiseonika. Ako sam negde pogrešio neka me neki fizičar ispravi.
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 09:08 ] @
Ono sa cim sam ja upoznata je da ne postoji nebesko telo na kome je otkriven kiseonik. Vodu su navodno nasli u tragovima ili pretpostavljaju da se nalazi zaledjena ispod kore ali za kiseonik nisam cula, mada moguce, mozda neko ima i tu informaciju.
[ flylord @ 01.12.2009. 09:13 ] @
ohh.. Sunce nema zapaljenu vatru :). One je samo jedan veliki termonuklerni reaktor.. za nukleare i termonuklearne reakcije ti ne treba kiseonik. Totalno drugaciji proces od vatre o kojih ti pricas.
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 09:17 ] @
Pa zato sam i rekla da Sunce "gori" a ne gori. Razmisljam i ne mogu da se setim ni jedne reakcije koja stvara toplotu a da joj nije potreban kiseonik. Za nuklearke ne znam, pa pitam. Da li imas neki link za to ili makar znas gde si procitao da im ne treba kiseonik ili je to onako od oka, po logici stvari? :)
[ Stole_sto_ljubi_zene_gole @ 01.12.2009. 09:23 ] @
Nevena, cula si za google..
Sve sto ti nije jasno tamo imas do detalja.. i termonuklearne reakcije, i o zvezdama, svemiru., vodi u svemiru.. itd.. ma ne mozes da verujes sta sve google zna :) pozzz
[ jericho1405 @ 01.12.2009. 09:26 ] @
[ Deep|Blue @ 01.12.2009. 09:27 ] @
e Nevena, sedi 1.
U biti zvezde ne "gore" i nije potreban kiseonik i na svu srecu, jos uvek ga nema toliko na suncu ...
Nuklearni proces fuzije - glavni proces na zvezdama ne spada u procese sagorevanja (mada se kod zvezda koristi termin sagorevanja svog goriva) vec se desavaju promene strukture atoma ... tj. prakticno se desava da se 2 atoma vodonika, usred veoma velikih temperatura i pritiska, spajaju u novi atom. U tom procesu se oslobadjaju ekstremne kolicine energije. Dakle fuzija a ne vatra
Inace, u standardnim uslovima ta dva atoma vodonika bi se vezala u molekul vodonika (H2) ili bi se vezala za neke druge elemente ....
Nisam siguran za osnovnu skolu, ali se ovo sa svim sigurno uci u srednjoj.
ps
@nevena
Citat:
@Deep|Blue za fisiju ja cu tebi dati 2-, necu biti stroga kao ti.
ma moze
poceo sam pisati o oba procesa pa na kraju obrisah pogresan.
[Ovu poruku je menjao Deep|Blue dana 01.12.2009. u 12:06 GMT+1]
[ Java Beograd @ 01.12.2009. 09:38 ] @
OK, pošto vidim da je đavo odneo šalu, i da Nevena nije ironična, potrudiću se da objasnim.
Kiseonik postoji u svemiru, Nije zemaljska kugla jedina. Ali, naša saznanja o postojanju atmosfere oko planeta, i još postojanje slobodnog molekularnog kiseonika su skromna.
Ono što ti nazivaš gorenjem, to je zapravo oksidacija. Tj. hemijska reakcija u kojoj se pojedini elementi burno vezuju za kiseonik i pri tome oslobašaju toplotu. Raznolike su hemijske reakcije koje oslobađaju toplotu, tj. nije samo oksidacija zaduđena za toplotu. Tako, "gorenje", tj. burno oslobađanje toplote nije isključivo vezano za kiseonik.
Dalje, i kad pričamo o oksidaciji, ona se ne mora dešavati isključivo sa slobodnim kiseonikom iz vazduha. Skoro sve eksplozivne reakcije se dešavaju sa kiseonikom koji je vezan u molekulima koji su u sastavu eksploziva. Slično je i za raketno gorivo: postoje raketna goriva nalik na eksplozive (takozvana tvrda raketna goriva) koja koriste vezan kiseonik iz različitih jedinjenja. Tako oksidira i barut, na primer.
E sad nuklearne reakcije. Za razliku od hemijskih reakcija u kojima elementi ostaju nepromenjeni, a samo se menjanju jedenjenja u kojima elementi učestvuju, u nuklearnim reakcijama se menja sama struktura atoma jedinjenja. Dakle, dva atomi dva različita elementa se spoje i dobije se treći element (pazi ne jedinjenje već element) Postoji dve glavne rakcije: nuklearna fuzija (spajanje jezgra atoma) i nuklearna fisija (razdvajanje jezgra). U tim reakcijama određena količina mase se gubi i pretvara se u energiju. Odnos količine mase i energije je definisan Ajnšajnovom jednačinom E=mc2 Školski primer fuzije je spajanje dva atoma vodonika u jedan atom helijuma uz oslobađanje velike količine energije.
Upravo se takve, nuklearne reakcije dešavaju danas na suncu i ostalim zvezdama.
[ Lazar-I @ 01.12.2009. 09:38 ] @
Citat: Dakle fisija a ne vatra
Dakle fuzija a ne fisija.
[ flylord @ 01.12.2009. 09:38 ] @
Fuzija, a ne fisija :). Fisija je cepanje atoma, fuzija spajanje
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 09:39 ] @
@Stole_sto_ljubi_zene_gole
Kada bih se svi drzali te logike es skoro ni za sta ne bi trebao. Ako imate problem sa racunarom, a po defaultu je zabranjen razgovor o pirateriji ovde ne bi smelo nista da se pita. A kako zmam da imas pirata? Tako sto ako si kupio neki softver i ako si ga posteno platio, u tu cenu ulazi i usluga podrske za taj proizvod, pa sledeci put kada neko bude nesto pitao a ti mu reci nazovi firmu kod koje si kupio. Kad neko ima pitanje ya Photoshop neka se obrati njihovom call centru. I tako ya svaku temu, i mozda bi ostao mad zone. Poydrav tebi i srecom ne zivimo u tvom svetu.
@Deep|Blue za fisiju ja cu tebi dati 2-, necu biti stroga kao ti.
Znaci zakljucak je: Za fuziju nije potreban kiseonik. Ok
Sad mi je jos nesto palo na pamet. Ubacimo metal u vatru do usijanja. Ako bismo ga kao takvog ubacili u komoru, i izvuklji vazduh (vakuum) da li bi ono prestalo da svetli istog momenta? I ako bismo ga pomocu struje nastavili zagrevati, da li bi se ista videlo osim njegovog deformisanja jer bi postajao sve meksi? Ovo za malo razonode :)
A i ovo je vezano za to. Kada sonda ulece u atmosferu Marsa, stvara se visoka temperatura i dolazi do njenog "gorenja" zbog cega ima toplotni omotac. E sad odakle tu gorenje kada nastaje samo od trenja, nema fuzije i nema kiseonika?
[Ovu poruku je menjao Nevena79 dana 01.12.2009. u 10:52 GMT+1]
[ Lazar-I @ 01.12.2009. 09:52 ] @
Zašto misliš da bi prestao da svetli u vakuumu? Mislim da svetlost koju emituje usijani metal nije posledica oksidacije, da jeste sijalice sa usijanim vlaknom bi trajale mnogo kraće nego što inače traju.
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 09:56 ] @
Citat: Zašto misliš da bi prestao da svetli u vakuumu?
Ne mislim, trenutno nemam stav o tome jer sve sam to povezivala sa kiseonikom. Uzareni predmet je uzaren zbog toplote, a i vatra gori zbog toplote, to mi je nekako isto. Trava se nije upalila zbog neceg drugog vec zato sto je bila pod uticajem visoke temperature pa mi nekako deluje da je i za to potreban kiseonik ali ocito nije, cim ce da se zasvetli i metalna sonda koja ulece u atmosferu Marsa.
[ Rumpletstilskin @ 01.12.2009. 09:57 ] @
Citat: Razmisljam i ne mogu da se setim ni jedne reakcije koja stvara toplotu a da joj nije potreban kiseonik Na brzinu: gasenje kreca, rastvaranje plavog kamena i neutralizacija kiseline bazom su reakcije koje ne zahtevaju kiseonik.
[Shadowed: obrisan offtopic.]
[Ovu poruku je menjao Shadowed dana 01.12.2009. u 22:46 GMT+1]
[ Lazar-I @ 01.12.2009. 10:06 ] @
Ne znam da li se baš može reći da za gašenje kreče nije potreban kiseonik. Živi kreč je kalcijum oksid, tako da imamo kiseonik u tom jedinjenju, a imamo ga i u vodi. Što se tiče isijavanja užarenih predmeta, prva Edisonova sijalica je bila sačinjena od ugljeničnog vlakna u vakuumu.
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 10:10 ] @
Za sijalicu si mozda upravu, i danasnje sijalice su pod necim, ne znam cim ali nemaju kontakt sa spoljnim svetom tj kiseonikom. U njih se valjda upumpava neki gas ali kako on radi i da li on nekako menja kiseonik, ne znam ali znam da kad je razbijes pukne slatko bas zato sto dodje do izjednacavanja pritiska u njoj i van nje.
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 10:12 ] @
@ stole hajde molim te skini mi se ako vec ne zelis da ucestvujes? Jel te diram? Sta si se navrzao? A i google nije svepametan, on je glup ko top, ne poseduje svoje znanje vec je povezan sa elite i slicnim sajtovima i za nekoga ce u buducnosti pronaci bas ovaj forum i ovu diskusiju.
[ Java Beograd @ 01.12.2009. 10:15 ] @
Citat: Nevena79: Za sijalicu si mozda upravu
Pazi, samo možda !
Citat: Nevena79: ... U njih se valjda upumpava neki gas ali kako on radi i da li on nekako menja kiseonik, ne znam
Kako radi gas koji menja kiseonik ?!
[Shadowed: obrisan flame.]
[Ovu poruku je menjao Shadowed dana 01.12.2009. u 22:49 GMT+1]
[ Lazar-I @ 01.12.2009. 10:15 ] @
Današnje sijalice su punjene nekim inertnim gasom. Taj gas ne menja kiseonik u sijalici, jer kiseonika u sijalici gotovo i nema, a i da ga ima taj gas opet ne bi stupio u reakciju sa njim.
edit:
Molim sve učesnike da ne obeshrabruju Nevenu, imam ćerku od dve i po godine i ona će uskoro početi da postavlja slična pitanja. Malo vežbe nije na odmet.
[ Rumpletstilskin @ 01.12.2009. 10:16 ] @
Citat: Lazar-I: Ne znam da li se baš može reći da za gašenje kreče nije potreban kiseonik. Živi kreč je kalcijum oksid, tako da imamo kiseonik u tom jedinjenju, a imamo ga i u vodi. Cekaj, a kako onda voda gasi vatru kad ima kiseonik a i vodonik je zapaljiv?
U opstem slucaju, kada se spominje vatra podrazumeva se reakcija (oksidacija) materije sa atmosferskim kiseonikom, oksido-redukcione reakcije su malo sira klasa reakcija koje ne moraju da imaju veze sa slobodnim kiseonikom.
[ djoka_l @ 01.12.2009. 10:21 ] @
Citat: Nevena79: Za sijalicu si mozda upravu, i danasnje sijalice su pod necim, ne znam cim ali nemaju kontakt sa spoljnim svetom tj kiseonikom. U njih se valjda upumpava neki gas ali kako on radi i da li on nekako menja kiseonik, ne znam ali znam da kad je razbijes pukne slatko bas zato sto dodje do izjednacavanja pritiska u njoj i van nje.
Nevena, sijalica svetli zato što proticanje struje kroz vlakno zagreva isto. Kao što kaže Štefan-Bolcmanov zakon http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law svako zagrejano telo zrači, a maksimum energije zrači na talasnoj dužini koja zavisi od njegove temperature. Ljudsko telo i ostala tela na sobnoj temperaturi zrače u infracrvenom delu spektra, zagrejana ringla u crvenom delu spektra. Kako se temperatura penje, tako se zračenje pomera prema plavom i ljubičastom delu spektra, ali mi to vidimo kao mešavinu zračenja od crvenog do ljubičastog, odnosno kao belu svetlost.
Sonda koja se spušta na Mars, zrači (svetli) zato što je trenje zagreva, pa na isti način kao ringla ili sijalica to se vidi u vidljivom delu EM spektra. Nikakve veze sa kiseonikom i gorenjem nema.
I još nešto, vatra ne gori zato što je toplo nego gorenje oslobađa toplotu. Međutim, da bi se neka materija zapalila, često je potrebno da bude u gasovitom stanju, pa tako oduzimanjem toplote prilkom gorenja može da se ugasi vatra, ali to nije uvek slučaj (recimo, hladnu naftu je teško zapaliti)
[ Lesli Eldridz @ 01.12.2009. 10:26 ] @
Tecnost i ne mozes da zapalis nego gore isparenja te tecnosti. Isto vazi i za drva, ugalj i bilo sta drugo zapaljivo. ALi to nije vazno, a ovo je biser.
[Shadowed: obrisan flame.]
[Ovu poruku je menjao Shadowed dana 01.12.2009. u 22:52 GMT+1]
[ Lazar-I @ 01.12.2009. 10:27 ] @
@Rumpletstilskin
Voda gasi vatru na taj način što sprečava kontakt imeđu goriva i slobodnog kiseonika. Za gašenje kreča nije potreban kiseonik iz atmosfere(O2), ja to nisam ni hteo da kažem.
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 10:34 ] @
Voda gasi vatru zato sto joj oduzima toplotu. Koja je uloga inertnog gasa?
[ djoka_l @ 01.12.2009. 10:49 ] @
Citat: Nevena79: Voda gasi vatru zato sto joj oduzima toplotu. Koja je uloga inertnog gasa?
http://www.google.com/search?q...R1GGGL_en&client=firefox-a
Oduzimanje toplote je jedan element, odvajanje goriva od kiseonika je drugi element zbog čega voda gasi vatru. I sama si primetila da postoje baklje koje gore ispod vode, očigledno nije dovoljna sama voda, ako napravimo takvu smešu koja je bogata kiseonikom da bi je vatra jednostavno ugasila odvođenjem toplote.
Inertni gas se nalazi u sijalici zato što bi uz pristnost kiseonika vlakno izgorelo. Sijalica može da bude vakumirana, ali bi onda morala da bude od mnogo debljeg stakla. Ovako, izvuče joj se vazduh, a umesto njega se stavi inertni gas koji ne stupa u hemijsku reakciju sa užarenim vlaknom, a opet je pod dovoljno visokim pritiskom da atmosferski pritisak ne zdrobi sijalicu.
[ Nevena79 @ 01.12.2009. 10:55 ] @
Djoko, zafaljujem na lepim odgovorima!
[ a1200 @ 01.12.2009. 13:10 ] @
Aman ljudi, postoje bre samo cetiri elementa: voda, vatra, zemlja i vazduh. Sve ostalo je izmisljotina... a pomocu ove osnove se "sve" moze lako objasniti!
A sve to je i potvrdjeno u finalnoj sceni filma 5 Element - gde Brus Vilis spashava planetu petim elementom!!!
Kakva bre fuzija, bakraci, i nekakvi helijumovi atomi...
[ dava @ 01.12.2009. 13:26 ] @
Nije ni to. Rambo tajnu zna.
[ Yoba @ 01.12.2009. 18:16 ] @
well,
sve je to posledica seljaka i seljachkih izraza --gori xD
koristi lepo izraz sagorevanje i izraz odavanje toplote pa ce stvari biti mnogo jasnije.
valjda je jasno da je odavanje toplote mnogo siri izraz od sagorevanja
..............................\
.sagorevanje...............\
.kompresija...................\
.elektro zagrevanje..........\
.razmenjivaci toplote......./ odavanje toplote
.etc............................/
................................/
............................../
[ 101010 @ 01.12.2009. 18:43 ] @
Citat: Yoba: well,
sve je to posledica seljaka i seljachkih izraza --gori xD
koristi lepo izraz sagorevanje i izraz odavanje toplote pa ce stvari biti mnogo jasnije.
valjda je jasno da je odavanje toplote mnogo siri izraz od sagorevanja
..............................\
.sagorevanje...............\
.kompresija...................\
.elektro zagrevanje..........\
.razmenjivaci toplote......./ odavanje toplote
.etc............................/
................................/
............................../
LOL :D
Sta su sad seljaci skrivili ?
Oduvek mi je bio interesantan inzenjerski pristup prirodnim pojavama, da pogadjam, mashinac, termotehnika ili tako nesto :) ?
[ Yoba @ 01.12.2009. 18:49 ] @
ma to seljcki je iz neke druge teme ;-)
[ boccio @ 01.12.2009. 18:53 ] @
E, nemo' slucajno da se neko izlanuo da ce sunce da se ugasi....polako, taj info mora da se pripremi, ko za deda mraza...
[ Shadowed @ 01.12.2009. 22:08 ] @
Dosta je bilo flame-a. Dalji flame i prozivanja ce biti obrisani.
Sto se Google-a tice - pozeljan je ali nije obavezan. Preporucen je jednom i dovoljno je. Dalje slanje na njega ce biti obrisano.
[ a1200 @ 01.12.2009. 22:13 ] @
Citat: E, nemo' slucajno da se neko izlanuo da ce sunce da se ugasi....polako, taj info mora da se pripremi, ko za deda mraza...
Ali kako kad nema vode oko sunca!?
Znaci, prvo voda mora nekako tamo da se dopremi da bi se sunce ugasilo?! zar ne?
A posto oko sunca nema vazduha, samim tim nema ni oblaka, pa onda nece biti ni kishe!
Jedino ako vetrovi oduvaju vazduh i oblake sa zemlje do sunca... e onda nekako. Kuku lele...
Nego, mnogo je to slozeno... ljudi, ja odo' da gledam farmu, za vas ne znam...
Mozda oni tamo znaju odgovor, pa ne bi bili tamo da nisu pametni i sposobni!
Mozda cu i ja jednog dana uspeti da budem na farmi...
[ Ironije @ 01.12.2009. 22:21 ] @
edit: obrisao sam poruku da ne bi dalje sirio flejm kad je razgovor krenuo normalnim tokom.
[Ovu poruku je menjao Ironije dana 02.12.2009. u 09:38 GMT+1]
[ EmilijaV @ 01.12.2009. 23:49 ] @
Citat: a1200:
Mozda cu i ja jednog dana uspeti da budem na farmi...
Ja ti od sveg srca zelim! Pametnije nego da citas ovakve teme...
[ misahidro @ 01.12.2009. 23:58 ] @
Citat: Nevena 79
@Stole_sto_ljubi_zene_gole
Kada bih se svi drzali te logike es skoro ni za sta ne bi trebao. Ako imate problem sa racunarom, a po defaultu je zabranjen razgovor o pirateriji ovde ne bi smelo nista da se pita. A kako zmam da imas pirata? Tako sto ako si kupio neki softver i ako si ga posteno platio, u tu cenu ulazi i usluga podrske za taj proizvod, pa sledeci put kada neko bude nesto pitao a ti mu reci nazovi firmu kod koje si kupio. Kad neko ima pitanje ya Photoshop neka se obrati njihovom call centru. I tako ya svaku temu, i mozda bi ostao mad zone. Poydrav tebi i srecom ne zivimo u tvom svetu.
@Deep|Blue za fisiju ja cu tebi dati 2-, necu biti stroga kao ti.
Znaci zakljucak je: Za fuziju nije potreban kiseonik. Ok
Sad mi je jos nesto palo na pamet. Ubacimo metal u vatru do usijanja. Ako bismo ga kao takvog ubacili u komoru, i izvuklji vazduh (vakuum) da li bi ono prestalo da svetli istog momenta? I ako bismo ga pomocu struje nastavili zagrevati, da li bi se ista videlo osim njegovog deformisanja jer bi postajao sve meksi? Ovo za malo razonode
A i ovo je vezano za to. Kada sonda ulece u atmosferu Marsa, stvara se visoka temperatura i dolazi do njenog "gorenja" zbog cega ima toplotni omotac. E sad odakle tu gorenje kada nastaje samo od trenja, nema fuzije i nema kiseonika?
[Ovu poruku je menjao Nevena79 dana 01.12.2009. u 10:52 GMT+1]
Ja bih
Ti bi
on, ona, ono bi
mi bismo
vi biste
oni bi
Ovo ti je mnogo bitnije da znaš...
[ a1200 @ 02.12.2009. 01:04 ] @
Pa nemoj tako EmilijaV, moram i ja malo da se razonodim i saznam nesto novo - prosirim vidike... skrenem misli sa sivog okruzenja svakodnevnice u BG-u...
Eto, ako bi mogla da mi objasnis kako ce to sunce da se ugasi bez vode bio bih srecan (a da nije putem vetra sa zemlje). Nema mnogo informacija o toj teoriji na googlu
[ EmilijaV @ 02.12.2009. 01:14 ] @
@a1200
Pa ne znam sta da ti kazem...
A da dodju neki venzemaljci, pljunu i rese stvar, a?
Razmisljaj o tome, a ja odoh da spavam...
[ Java Beograd @ 02.12.2009. 07:48 ] @
Da li televizor može da se upali ako nema kiseonika ?
A da li može dugo da gori ako nema kiseonika ?
(Pitanje se odnosi i na obične, i na LCD i na plazma televizore)
[ Horvat I @ 02.12.2009. 16:09 ] @
Citat: Java Beograd: Da li televizor može da se upali ako nema kiseonika ?(Pitanje se odnosi i na obične, i na LCD i na plazma televizore) Nikako!Eventualno da se ukljuci
[ Bojan Basic @ 02.12.2009. 16:52 ] @
@Horvat I:
Možeš li, molim te, obrazložiti zašto se reč upaliti (televizor) ne može koristiti kao sinonim reči uključiti? Možda zato što reč upaliti ima drugačije značenje? Takvo obrazloženje bilo bi jednako besmisleno kao kada bi rekao: „Pera sigurno ne može da bude slikar, jer je Pera predsednik kućnog saveta u mojoj zgradi!“
Reči imaju više značenja, baš kao što i Pera može istovremeno da se bavi slikarstvom i da obavlja dužnost predsednika kućnog saveta. Ima li, ili nema, određena reč određeno značenje, proverava se zavirivanjem u jednojezične rečnike, a nikako ne rezonom: „Aha, ta reč ima ono značenje, pa onda sigurno ne može značiti ovo!“ Dakle, u kom si rečniku proverio sva značenja reči upaliti, pa se uverio da među njima nema značenja uključiti — pre nego što si ovde nastupio tako samouvereno?
[ barakuda111 @ 02.12.2009. 17:20 ] @
Hehe Podseti me na onu balasevicevu pricu :) http://www.youtube.com/watch?v=iFUTkgiimvA
Odgledajte celu pricu, mnogo je smesno. Ako vas bas mrzi da gledate prebacite na 2:36 xD
[ Atos @ 03.12.2009. 12:34 ] @
Procitao sam celu temu i nije mi jasno sad kako sundjer bob przi pljeskavice ispod vode?
[ NoneVi @ 03.12.2009. 13:15 ] @
Samo rusi vare pod vodom :-)
[ Shadowed @ 03.12.2009. 15:33 ] @
Dosta je bilo.
Nevena, ako budes htela da otkljucam temu - javi.
Copyright (C) 2001-2025 by www.elitesecurity.org. All rights reserved.
|