Ja se ne bih zaletao u ocenama, pa bilo koja strana da je u pitanju.

Sada se u igru upliće novi igrač Methane clathrate koji može rešiti svetske probleme sa energijom (za neko vreme) ali koji ima veći uticaj na klimu od CO2. Videće se šta će biti.

Ma zeleni će već naći/izmisliti neki novi spin... Isto ko što su se sa nuklearki prešaltali na global warming i stvorili celu industriju na tome, tako će već naći nešto novo za branje para kroz koju godinu...

Misliš pranje para. :-)

Klasicna mambojambo studija, koja se bazira na filmovima James Bonda...

Gledao sam na tv-u vodeceg svetskog strucnjaka za simulaciju vremena u narednih 100 godina, koji za potrebe nekog pilot projekta ucukava koeficijente bukvalno kako hoce da bi dobio zeljeni rezultat i honorar naravno.

Evo kako to resavaju nasi:

Uskoro takse na tehničke uređaje
http://www.b92.net/biz/vesti/s...03&dd=12&nav_id=349660

Pazi, ja stvarno pojma nemam kako da li je to fuckin zagrevanje true ili false, ali vidim da tu ima svačega. Ipak, ko ti garantuje da ovaj naučni dokaz nije zapravo naručen i plaćen "dokaz", koji treba da pobije druge dokaze ?

Mislim, kako ti biraš kome da veruješ ? Na ovom BBC linku piše da su "US scientists" došli do ovog zaključka. WTF ? Šta kad se sutra objavi da su "[Canadian] [Russian] [Afghanistan] [Serbian] scientists" došli do zaključka da "se ipak okreće" ?

Dakle, kako ti Ivane biraš kome da veruješ ?

Ma jok, da bi prao pare moraš i da ih zaradiš kako tako... A ovi čak ni to ne rade, nego posade drvo na kome rastu pare i samo beru...

Pazi, čak i sama činjenica da li se zemlja zagreva ili ne je upitna... Naime skoro se ispostavilo da ta merenja na kojima se bazira cela priča o zagrevanju već nekoliko decenija nisu urađena kako treba... A inače 70-tih je vladalo uverenje da se zemlja hladi... Pa ti vidi..

Međutim čak i da se zagreva, opet to nije nikakav dokaz, jer treba dokazati da se zagreva zbog uticaja ljudi a ne sama od sebe... Planeta je do sada prošla kroz bog zna koliko ciklusa ledenog doba-zagrevanja, pa tako u krug, tako da ja mislim da je malo arogantno da mali čovek može uopšte da pomisli da se i on tu nešto pita...

To ti je ko kad pas laje na auta koja prolaze... Pas sigurno misli da je jako opasan jer otera skoro sva limena čudovišta svojim opasnim lavežom... Da ne misli tako ne bi ni lajao...

Treba razgraničiti globalno zagrevanje od zagađenja i rasipanja resursima (odsustvo centara za reciklažu). Na primer za dobijanje Aluminijuma reciklažom je potrebno svega 5% od one energije koja bi se uložila da se taj isti metal dobije iz rude Boksita.

Prosto, MMGW ekipa konstantno odbija da objavi podatke koje koriste za svoje doomsday procene.

Takvim ljudima a priorno ne verujem, zato sto je to farsa naucnog metoda. U Engleskoj se trenutno vodi istraga zasto se odbijaju zahtevi za pristup informacijama na osnovu "freedom of information act-a"

Neka gospoda lepo objave sve svoje eksperimentalne rezultate kao i merenja. To je SUSTINA naucnog metoda - peer review, i mogucnost nezavisne potvrde. Bez toga to nije nauka vec najobicnija dogma ili politika, sta god.

Takodje, postoje indicije da se u IPCC-u radilo na subverziji naucnog metoda kroz eliminaciju negativnih peer-reviewa... Istraga se vrsi, izmedju ostalog, i zbog toga.

Takodje, vise je nego nedvosmisleno dokazano da je tvrdnja o vezi GW-a i smanjenja amazonskih suma bila cista farsa, a to je bio jedan od najbucnijih argumenata - i IPCC je to priznao, takodje... doduse, dugo im je na web sajtu stojala pogresna informacija posle toga.

Isto i ono za Himalaje... farsa, iza koje je stojao IPCC i jos su u to vreme napadali ljude koji ih kritikuju, a sada su podvili rep i priznali da je tvrdnja besmislena.

Sta da ti kazem, Java, ali sve ovo gore ne uliva poverenje u te ljude

Pazi ovaj tuzni spin:

http://www.coolearth.org/306/n...despite-false-claims-1286.html



Haha, gospodo - niko ne dovodi u pitanje da je Amazon UGROZEN.

Problem je sto je ekipa LAZOVA hijackovala tu VRLO OZBILJNU I REALNU temu i povezala je sa NJIHOVOM AGENDOM. I to na krajnje patetican i anti-naucni nacin, i to se naravno pokazalo kao laz.

Dalje... gospodin lazov in chief, sta on ima da kaze na onu farsu sa Himalajima?

http://www.independent.co.uk/e...e-un-climate-boss-1928872.html



Ovaj ko da je iz Srbije dosao :-)

@still

Slazem se skroz i za reciklazu, greenenergy itd..

ne slazem se nacinom finansiranja, sto poreski obveznici moraju da finansiraju necije ideje..

lepo, ako drzava vidi neki interes u toj prici, neka ih oslobodi poreza i to je to...

Uzgred,

Kada je inicijalna ludost o Himalajima objavljena - ljudi koji su to dovodili u pitanje su nazivani "denialist-ima", "debelim konzervativcima" itd...

Taj Pachauri je bezobrazno branio taj stav i nazivao protivnike spindoktorima.

A onda se, polako, klupko pocelo da odmotava i sada se gospoda posipaju pepelom po glavi i obecavaju da ce "biti dobri sledeci put".

Problem je sto zbog posledica njihovih "sitnih gresaka" neko moze postati VRLO bogat, i ceo svet moze biti u zabludi oko nekih kljucnih stvari.

IPCC je pokazao da je institucija koja ne zasluzuje poverenje UN, pogotovu ne kao kredibilan izvor koji sluzi za usvajanje mera sa GLOBALNIM IMPLIKACIJAMA - i treba ih rasformirati.

Nisam ja protiv Man-Contributed-GW rasprave i nauke - ali ona mora biti otvorena, i to mora biti prava nauka, dakle 100% otvorena sa svim podacima koji su korisceni za formiranje teorija i hipoteza. Sakrivati svoje podatke i sluziti se podlim spinom kao sto IPCC radi (reklame po metroima sa laznim faktima, npr... - takodje osujeceno) nema blage veze sa naukom, vec je cista politika.

Kad god neki naucnik sakriva svoje podatke... tu nesto debelo nije ok.

Ok, prihvatam ovaj stav. Ali, skrivali podatke ili ne, snegova Kilimandžara više nema. Glečera u Evropi skoro više da nema (ne račinajući Skandinaviju), a led na Antartiku je history. Dakle, slažeš se da se klima menja, ali ne i da je čovek uzrok ?

@dimkovic
I ti si sad spreman na osnovu tih nekoliko prevaranata da jednostavno odlozis kao zakljucen slucaj citavu pricu oko globalnog zagrijevanja i uopste, unistavanja planete na ovaj ili onaj nacin?
To je besmisleno.
U zadnjih 20 godina je apsolutno doslo do vrlo osjetnih klimatskih promjena i svakome ko nije potpuno zealot druge strane (kako ti nekad djelujes) je to jasno bez ikakvih naucnih studija i sl.


edit: eto pretece me java

Gospodo,

Niko ne dovodi u pitanje da dolazi do klimatskih promena.

Pominjete glecere u Evropi?

Vidite, Hanibal je svoje slonove proturio kroz prolaz koji je danas zatrpan ledom, i nije moguce proci uopste a kamo li sa slonovima. Trenutna saznanja u nauci potvrdjuju da je u vreme Rimskog Carstva velicina glecera na Alpima bila mnogo manja*.

Da nisu mozda i Rimljani uticali na to?

Upravo je u tome problem... niko normalan ne dovodi u pitanje da se klima konstantno menja. Samo je pitanje koliko covek kontribuira tu. IPCC ima stav da je covek ne samo odgovoran, nego da moze da napravi kljucnu razliku (formiranjem nekakve berze u kojoj ce se trgovati vazduhom???)... e taj deo je malo... klimav.

Problem je sto ta gospoda kljucne podatke za takve tvrdnje KRIJU.

Da li razumete taj deo? Kljucni klimatski model koji oni koriste kao dokaz za svoje tvrdnje se bazira na podacima koji NISU DOSTUPNI JAVNOSTI.

Sve sto ljudi poput mene traze je - DA TAJ PROCES MORA BITI OTVOREN. Mozda covek i jeste odgovoran, ali dajte da to potvrdi PRAVA NAUKA, a ne politicke agende uz sakrivanje podataka. Sudeci po INSISTIRANJU na tajnosti podataka, svako sa 2 grama mozga u glavi moze da zakljuci da nesto DEBELO nije OK.

Bazirati KLJUCNE politicke odluke na GLOBALNOM nivou na osnovu necega sto se NE MOZE smatrati dobrom naukom, a ne moze jer ne zadovoljava jedan od OSNOVNIH principa naucnog metoda je - POGRESNO.

A ovi "gafovi" u poslednje vreme samo pokazuju cime se IPCC sluzi. Ne gospodo, to spinovanje NIJE nauka, i postavlja se pitanje DA LI jedna tako bitna organizacija kao IPCC treba da se sluzi takvim sredstvima. Takve fatalne greske u peer-reviewu NE MOGU BITI SLUCAJNE, ono - ne rade u IPCC-u veverice, pa da ne mogu da otkriju banalne falsifikate.

Ne posipaju se oni pepelom u poslednje vreme za dzabe



* http://www.springerlink.com/content/l15444p1335h5564/

By the 3rd century BC the Alpine glaciers were in a backward position compared with their position in 900-350 BC. This fact and the mildness of the climate, inferred from tree-ring analyses, suggest that ice conditions were not severe in the Alps in 218 BC.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 29.03.2010. u 14:06 GMT+1]}

Dobro, dakle, složili smo se da se klima menja. Da li je čovek uzrok ili nije - to ne znamo. Zapravo, nebitno je za ovo šta hoću da prodiskutujemo.

Ako ljudske aktivnosti nisu uzrok promena, tj. klimatske promene su uzrokovane nečim drugim, da li onda, svejedno, promenom ljudskih delatnosti možemo da utičemo na klimu, da bude onakva kakva je i bila ?
I još jedno pitanje: da li mi želimo klimu onakvu kakva je bila, ili nam zapravo odgovara toplija klima ?

Pa to je pitanje...

Eto, recimo, sve ljudske aktivnosti su zaduzene za oko 5% CO2 emisija globalno. To je fakat oko koga se svi slazu, na svu srecu.

Jedna veca vulkanska erupcija moze izazvati promenu koja je veca od necega sto mi mozemo da popravimo.

Mislim da je najveci problem koji mi cinimo planeti ne CO2 - vec zagadjenje planete, djubretom, hemikalijama, industrijom. I tu svakako mozemo da uradimo mnogo toga pozitivnog.

Medjutim, vidis... "global warming" ekipa je visestruko do sada pokazala da preferira neke solucije koje cine vise druge stete zemljinoj kugli, ako su dobre po pitanju CO2 emisija. E to je nesto za sta ja mislim da je apsolutno pogubno, sve dok se te njihove teorije baziraju na necemu sto kriju.

Jednostavno, bukvalno su kidnapovali sve ekoloske rasprave, i danas je jako tesko dobiti research-grant za bilo sta sto nije "climate change", ista stvar i za news-coverage... to je opasno, i cini ogromnu stetu ne samo nauci vec i covecanstvu i toj zemljinoj kugli.

Ja bih obratio paznju na Katlu, drma se na Islandu zesce :) Ako ona bukne - Amerikanci ce da kupuju eskimsku narodnu nosnju.

http://www.rts.rs/page/stories...pi+gle%C4%8Der+na+Islandu.html

Da ne govorimo o Yellowstone-u, ono ako se probudi - ode sunce :)

Ne odgovara nam toplija klima. Prvo zbog toga što su vremenske pojave u kojima je vetar onaj koji razara većeg intenziteta. Kao kad imaš lonac vode i dok je voda hladna jedva da ima u njemu nekakvog strujanja, kako se zagreva to strujanje postaje sve intenzivnije tako je i sa kretanjem vazduha - češći olujni vetrovi. Drugo je to što se povećava nivo mora pa dolazi do poplava, veće su suše itd. Zagrevanjem se oslobađa metan zarobljen u ledu koji dalje potpomaže efekat staklene bašte. Ko zna šta će biti :)

Ali, što je toplije, to je manja potrošnja za grejanje. Ne mislim na moju potrošnju, već globalnu. Ima li tu neke uštede ?
OK, slažem se sa dve navedene negativne strane, ali ima li neka druga, pozitivna strana globalnog zagrevanja ?

Pa nema jer ljudi uključuju klime da bi se rashladili :)

Jasno je da postoji finansijski lobi koji gura te priče o ekologiji, a to ide toliko daleko da dodatno zagađenje pokušavaju da opravdaju ekologijom (! !), kao što je slučaj sa so-called "štedljivim" sijalicama. Imali smo diskusiju o tom pitanju, a posebno mesto u sećanju je zauzeo Dimketov post koji objašnjava emergency proceduru u slučaju da polupate "ekološku" sijalicu.

Koji su to profiteri... ratni profiteri barem otvoreno rade ono što rade, a ovi... pod plaštom "brige za planetu" licemerno poturaju priče o globalnom zagrevanju, ne bi li nametnuli što više raznih taksi i koječega.

Pozdrav

Nego,

Jos jedan osvrt na promenu klime... Vidite, da nije doslo do promene klime pre 66 miliona godina (http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous–Tertiary_extinction_event) mi verovatno danas ne bi postojali, posto primati ne bi preuzeli dominaciju nad dinosaurusima.

Klimatske promene su osnova za evoluciju zivog sveta. Iz destrukcije vrsta se stvaraju nove vrste.

E, sad, naravno da klimatske promene ne odgovaraju Homo Sapiensu, iz prostog razloga sto smo mi, sa naseg stanovista, dovoljno evoluirali i svaka promena klime bi nas samo kostala....

Recimo, ako bi se morska visina promenila za jedan metar u plus - znacajan deo stanovnistva bi morao da pronadje novi dom.

Pitanje je samo koliko covek, uz sve industrijske kapacitete koje ima, moze da spreci globalne klimatske promene. Meni se cini da su to prilicno uzaludni pokusaji i da je daleko pametnije fokusirati se na ono sto MOZEMO da uradimo, kao npr:

- Sprecavanje krcenja suma
- Smanjenje industrijskog otpada
- Smanjenje kolicine djubreta koje proizvedemo
- Mnogo veci % reciklaze
- Smanjenje zagadjivanja vazduha izduvnim gasovima kroz bolje filtere, bolje motore, cistije tehnologije

Cini mi se da je "ganjanje" CO2 ciljeva najobicnija borba sa vetrenjacama (koja moze biti i opasna, jer se fokusiranjem na nju gubi iz vida sve ostalo) - kao sto rekoh, covek je odgovoran tek za 5% CO2 emisija... postoje gasovi koji imaju mnogo vecu kontribuciju efektu staklene baste (metan) i, da, ova zemlja je videla mnogo vece nivoe CO2 u svojoj proslosti...

Kao sto rekoh, jedna veca eksplozija vulkana, recimo Yellowstone-a bi izazvala klimatske promene vece nego sve promene sto je covecanstvo do sada uspelo da napravi... sta cemo onda raditi?

Mi eventualno klimatske promene mozemo usporiti, zaustaviti ih svakako ne mozemo. Medjutim, treba primetiti i da su nasi pokusaji usporenja klimatskih promena zapravo MENJANJE KLIME

Mi smo osim dabrova i ne znam da li ima još neka živuljka na planeti oni koji najviše menjamo okolinu oko sebe. Dakle ne prilagođavamo se postojećem sistemu koji postoji milionima godina već ga menjamo ganjajući neke sebične interese. Samo smo jedan redak u knjizi postojanja planete Zemlje i samo je pitanje da li će ako nešto zabrljamo, neka druga stvorenja koja dođu posle nas vršiti iskopavanja i pokušavati da shvate šta smo to pogrešili :)

To se svakako nece lako desiti.

Covek je zbog svoje specificne evolucije, kako si sam primetio, u stanju da menja okruzenje. Prema tome, klimatske promene nas ne mogu ubiti - kao sto vidis, ljudi zive na Grenlandu a zive i u centru Afrike.

Druge zivotinje nemaju taj luksuz da budu u stanju da naprave zivotni prostor koji ih izoluje od lose klime. Covek to definitivno moze, tako da ce definitivno biti na zemlji jos dugo vremena... covek i bubasvabe :)

osim ako se ne postiskaju crveni dugmici u par zemalja :)

Doduse - tad bih opet dao sansu bubasvabama, njima i - pacovima :)

Mrzim ih iz dna duse i cim vidim neku - odmah je gazim. Da se otarasimo konkurencije na vreme :)

Ma i da se desi globalna nuklearna katastrofa - opet bi prezivelo dovoljno ljudi da se ponovo nakote na celoj zemlji...

Dosla bi nuklearna zima, pocrkalo bi mozda 4/5 sveta... ali opet bi ostalo dovoljno izroda po budzacima, koji bi preziveli na nekoj vegetaciji koja je dovoljno otporna kao i oni - pa i na tim bubasvabama, imaju one dosta proteina :)

Samo se ti nadaj

Hm... nit se nadam nit se ne nadam, nesto mi se cini da je globalna nuklearna katastrofa prilicno malo verovatan ishod dogadjaja.

A ako se desi, zivot ce i onima koji prezive biti prilicno gadan... tako da nisam siguran da li bih zeleo da budem medju tim prezivelim.

Covek bi definitivno preziveo kao vrsta - sisari su preziveli K-T "event" koji je bio ekvivalent eksploziji >kompletnog< nuklearnog arsenala na zemljinoj kugli (sto bi jako tesko izveli danas... sve i da hocemo) i cija je posledica bio globalni pozar (koji je vidljiv u iskopinama sirom sveta) i ko zna koliko duga zima posle toga.. covek je daleko vise sposoban da prezivi od ranih sisara, za pocetak moze da se zavuce u sklonista, podrume, ume da se zastiti od radijacije - i svakako ume da prezivi na vrlo kreativne nacine...

Gori smo od bubasvaba :)

Pa to je to, eksplozije bi i preziveli oni koji se nadju u zaklonu ali radijacija posle. To je problem.

Opa, izgleda da i Herr Dimković nije imun na teorije zavere.

Elem, niko ništa ne odbija da objavi, jer je sve objavljeno. Peer review nauka se upravo i zasniva na objavljivanju svega. Problem je samo što se peer review literatura ne kupuje na vašem kiosku i ne objavljuje po blogovima, već se objavljuje u načnim žurnalima: http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/journals.html. Pristup naučnim žurnalima nije besplatan, ali univerziteti imaju pristup relevantnijim žurnalima i njima je normalno moguće pristupiti sa univerzitetskih kompjutera (verovatno i iz biblioteke). Problem je samo što vam za čitanje peer review literature uglavnom trebaju bubrezi (minimum diploma iz oblasti, optimalno -doktorat).

I da ne zaboravimo takođe http://scholar.google.com/ koji je vaš prijatelj kada su ovakve stvari u pitanju.

P.S. Na koji način ovaj tekst pobija argumentaciju za antropogeno globalno zagrevanje?

Koliko vidim, trenutna istraga u UK se bavi:



Videcemo sta ce istraga otkriti, ali mi se cini malo neobicnim da bi se oni bavili time da nema indicija da su podaci sakrivani. Ako su objavljeni u naucnoj literaturi, to znaci da su javno dostupni i da je moguce doci do njih, ne nuzno na "kiosku" kako ti kazes... medjutim iz optuzbi se cini da to nije tako - pretpostavljam da je do podataka bilo moguce doci preko naucne literature da ljudi ne bi primenjivali silu zakona (Freedom of Information Request).

Dalje, u onim procurelim e-mailovima se i te kako pominje sakrivanje podataka... Da li je to istina, a pa to ce se zvanicno dokazati vrlo brzo nadam se. Ja sam uveren da je do sakrivanja doslo, jer niko normalan ne bi odbijao FOI zahteve osim ako bas ima neki problem sa tim... no, videcemo.

A sto se poznatih podataka tice:

http://wizbangblog.com/content...ound-to-be-of-poor-quality.php



Zanimljive stvari... mislim, nesto puno konfuzije i problema ima sa ovim podacima. I to bas sa podacima koje bi neki de koriste za globalni porez.



Ne pobija direktno, ali pobija alarmisticku propagandu kojom se IPCC & Co sluze. Bas kao i idiotizam da GW utice na smanjivanje amazonskih suma, ili da ce led na himalajima da se otopi za 30 godina.

Sve su to gluposti koje je zvanicno podrzao (i branio!) IPCC kao validne podatke koji oblikuju njihove odluke i zvanicne preporuke kao UN tela. Stavise, u pocetku su napadali ljude i nazivali ih kojekakvim imenima - dok se stvari nisu zakotrljale, a sada se izvinjavaju.

A kada ti takve prevare sluze za formiranje i donosenje dalekoseznih globalnih odluka, onda i te kako imamo problem.

I, ne, ja tu ne vidim nikakvu teoriju zavere. Vidim samo da je GW tema presla u cistu politiku, a to svakako nije dobro.

Treba sve uzeti sa odredjenom rezervom. Ocigledno je da se zemlja zagreva , niko ne tvrdi ( a da je noramlan ) da je sve to zbog uticaja coveka, ali se tvrdi da je proces ubrzan delovanjem coveka. Problem je sto se sve to previse iskomercijalizovalo , ispolitizovalo i preterano se udaljilo od naucnih rasprava, tako da svaka susa sad ( pa i ja ) moze da kaze "spremite se za propast sveta ! nabavite Fallout i budite spremni kada dodje do konacnog nuklearnog rata !".

Srbija mi se cini nekako zaobidjena tim globalnim vremenskim smakom sveta, nima uragana, orkanskih vetrova, visemesecnih susa itd ... Nama bude susa mesec dana i propadne sve jer nedovoljno navodnjavamo a ne zbog klimatskih promena, u Bg-u u nekim ulicama u centru se vec tesko dise jer su guzve nesnosne a svaki drugi auto ko da radi na ugalj, u Pancevu i Smederevu ce ljudi mnogo mnogo pre umreti od zagadjenog vazduha nego sto ce docekati da se odledi neki tamo glecer.

Ima tu i te neke psiholoske reakcije, skoro sam siguran, kada nemate resenje za neke svoje probleme , onda pronadjete neki visi problem i onda sednete pa njega kao resavate.

Pogledaj obavezno film "Planeta majmuna", (Planet of the apes http://www.imdb.com/title/tt0133152/) radi se bas o tome.

Al Gore & Co. :)

Ne bi bilo lose da se malo zagreje ali posle zagrevanja sledi globalno hladjenje. BTW, to sto je Ivan otvorio temu ne daje joj nikakvu tezinu. U pitanju je teorija zavere i pripada tamo gde gurate sve ovakve teme

Al Gore & co su filmom "Inconvenient Truth" napravili mnogo štete time što su od ozbiljne nauke napravili smejuriju i bili izvor mnogih zabluda javnost o globalnom zagrevanju i antropogenom faktoru.

Za one koji veruju da je GW man-made, i za one koji to ne veruju toplo preporucujem da pronadjete i procitate temu "Leto bez sunca" ili "Year Without a Summer" koja se odnosi na 1816 godinu i kada leta nije ni bilo u vecem delu sveta, a sve zbog super-erupcije vulkana Tambora u Indoneziji godinu dana ranije koja je spadala u kategoriju 7 i bila najjaca vulkanska erupcija u poslednjih 1600 godina, koja se jos poklopila sa periodom minimalne sunceve aktivnosti.

Ako procitate sta jedan super vulkan (Island, Yellowstone...) moze da uradi, onda cela prica o nuklearnim arsenalima izgleda kao decija zbirka petardi. Zagadjenje vazduha je prakticno beznacajno, jer takvi vulkani izbace u atmosferu za kratko vreme sve ono sto bi covek hiljadama godina izbacivao, samo pomnozeno sa nekoliko hiljada puta.

To naravno, ne menja stvar da prljamo sve oko sebe, da proklete plasticne flase plivaju svuda, zajedno sa plasticnim kesama koje kao neka vrsta cveca vise po drvecu tokom zimskih meseci. Sve je to moglo biti reciklirano, uz daleko manju potrosnju energije nego sto je potrebno za proizvodnju novog.
Zasto bi trosili grdan novac za proizvodnju aluminijuma iz boksita, kada se sa daleko manje energije mogu reciklirati konzerve, antene i slicne gluposti.

Najsmesnije mi je bilo ono o nestajanju Amazonskih suma zbog GW. Sta li rade onda tamo one grdne motorne testere i bageri za rasciscavanje? Cekaju verovatno da se neko drvo osusi zbog GW pa da ga potom milosrdno odseku, tek da ne istruli. Bolno je i sto maltene svaki od tih branilaca od GW imaju u svojim kucama namestaj od plemenitog i retkog drveta posecenog bas u Amazonu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Year_Without_a_Summer

Evo kako je izgledala prosecna temperatura u leto 1816 u Evropi, prema kompjuterskoj simulaciji: