" Mi smo oduvek znali da teorija relativnosti ima nedostataka..bla, bla.."

[ kandorus @ 24.01.2012. 03:46 ] @

Citat:

nkrgovic: Grci su tvrdili da postoji atomus, nesto nedeljivo, tj. da je materija deliva do konacnih granica. Ako hoces po danasnjem - da postoji neki najmanji kvant materije. NE da je nedeljivo ono sto je Dalton nazvao atom.

Da, bilo je Grka koji su se bavili samo filozofiranjem. Ali, evo šta kaže sajt Tanner-ova Opšta Hemija

Citat:

Atoms - Part 2 - Ancient Greece

About 400 B.C. the Greek philosopher Democritus proposed that matter consisted of various types of tiny discrete particles and that the properties of matter were determined by the properties of these particles. Liquids were made of smooth and round atoms that could slide by each other, metals of rough and barbed atoms that clung together. This theory was later elaborated in a work by Lucretius. These philosophers had no way to verify the theory and it was not pursued for many centuries.

Dakle, atomi tečnih supstanci su "okrugli" pa klize jedan preko drugog, dok su atomi metala "džombavi". I sad je jasno zašto su tečnosti "tečne" a metali kruti.

Ako si od antičkih Grka očekivao da "razvaljuju" mezone, neutrina, itd. pri spominjanju "atomističkih teorija" onda si ih malo precenioo. Oni su na hemiju (i atom) očigledno posmatrali na nivou predškolskog deteta.

Citat:

Probajte ponovo da izaberete karijeru, predlazem opancarstvo.

Izvini, da li si možda znanja o "atomističkim teorijama" pokupio kao matematičar?

[ Booxxter @ 26.01.2012. 00:44 ] @

Citat:

kandorus: Izvini, da li si možda znanja o "atomističkim teorijama" pokupio kao matematičar?

Nema više žara i strasti u razgovorima na temu nauke. Ovo si dobro rekao, matematičari mudruju o fizici, a od fizike imaju dva velika odmora i jedan mali. Zato sam i postavio ovu temu koja je naravno odmah zaključana http://www.elitemadzone.org/t4...a-komuniciraju-jedan-sa-drugim

Tu su mogli fino matematički da formulišu neke fizičke fenomene, i da se zabavljaju. Ali tema je zaključana pre nego što je razgovor i počeo.

Ceo forum počinje da liči na forum nauke, na kome ne postoji nijedan post sa kojim se moderator ne slaže. Tako da od nekoliko desetina postova dnevno na UMZ o različitim pitanjima na temu nauke, svelo se na nekoliko mesečno.

Dok je Gojko dolazio na ovaj forum, imao je više razumevanja za nas ludake. Odvojio je mesto za nas na forumu, i nazvao ga Ultra MadZone. Tu smo mogli da pišemo slobodno, i da razgovaramo o različitim temama. Pogotovo mi koji smo pod terapijom, i kojima je doktor preporučio da se družimo sa normalnim osobama. Da bi mogli da naučimo nešto.

Ali sad su se pojavili moderatori tipa Goran Mijailovic, koji zaključavaju teme bez ikakvog objasnjenja, a ostale se brišu bez propratnog mejla sa razlogom što su obrisane, ( u prevodu, zabole nas dupe za vaše teme- pomozite nekom da popravi usisivač, pojačalo, ili da reši domaći zadatak i ne drndajte mnogo).

Jedino Shadowed još ima razumevanja, ali nikog to ne zanima od ostalih. Tako da i ja polako gubim interes da pišem i da postavljam teme na forumu, nego eto dodjem ponekad pročitam par postova i tema, i odem. Nema više kontinuiteta i zanimljivih tema, verovatno su i ostali odustali.

Pokušaću još neki put, na primer sa temom o Psi funkcijama, da pokrenem neki zanimljiv i kvalitetan razgovor, ali čini mi se da neće biti vajde.

[ Booxxter @ 26.01.2012. 12:08 ] @

Citat:

giline: Teorije se ne obaraju! Pokažite jedan primer gde je oborena neka opšteprihvaćena i dokazana teorija ili prirodni zakon. Nema takvog primera.

Ajde ja da ti odgovorim posto niko nece. Da bi bio svestan o cemu se ovde uopste govori.

Jedna teorija je vec izvesno oborena. Jedna od dve. A mozda i obe. Zbog toga sto je nemoguce da postoje teorija relativnosti i kvantna mehanika u isto vreme. Inkozistentne su.

Naravno da ces da odgovoris da su dve teorije koje iskljucuju jedna drugu i u suprotnosti su, sigurno tacne, i da treba samo da se modifikuju. Ali to tako nece da moze.

Resenje vec postoji, a to je sve prihvacenija Teorija hijerarhije zakona http://www.elitemadzone.org/t400522-Teorija-Hijerarhije-Zakona

Nadam se da ti je sad malo jasnije.

[ antitroll @ 26.01.2012. 22:33 ] @

Citat:

Booxxter:
Resenje vec postoji, a to je sve prihvacenija Teorija hijerarhije zakona http://www.elitemadzone.org/t400522-Teorija-Hijerarhije-Zakona

Jel to ovo http://sr.wikipedia.org/sr-el/Razgovor:Teorija_hijerarhije_zakona ???

[ Booxxter @ 26.01.2012. 23:51 ] @

Citat:

antitroll: Jel to ovo http://sr.wikipedia.org/sr-el/Razgovor:Teorija_hijerarhije_zakona ???

Ne, nego ovo: http://sr.wikipedia.org/wiki/%...%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0

Ajoj...razotkrio si me i raskrinkao...sta da radimo sad??

[ Booxxter @ 27.01.2012. 00:07 ] @

Citat:

antitroll: Jel to ovo http://sr.wikipedia.org/sr-el/Razgovor:Teorija_hijerarhije_zakona ???

Mogao si da procitas bar deo teme o kojoj govoris, vrli antitrolu. Pa onda da napises nesto novo o cemu vec nismo pisali, i zevzecili se.

http://www.elitemadzone.org/t400522-Teorija-Hijerarhije-Zakona

[ antitroll @ 27.01.2012. 00:56 ] @

Čitao sam malo, i shvatio da sam ja lud što čitam, mozda i ne kapiram.

A bilo mi je interesantno samo ono rekurzivno pozivanje.

Ja sam ionako više stručnjak za paradokse, a ne za THZ.

_{[Ovu poruku je menjao antitroll dana 27.01.2012. u 02:09 GMT+1]}

[ antitroll @ 27.01.2012. 01:13 ] @

Ovo si ti napisao na vikipediji:

Citat:

Za razliku od današnje matematike, koja računa u jednakostima, hijerarhija zakona sadrži i taj princip, ali i otvara novi, računanje matematike u harmonijama.

Daj napiši mi kako se bilo šta računa u harnonijama.

Postoji li Harmonijski integral?

Harmonijski logaritam?

Itd....

[ Booxxter @ 29.01.2012. 19:08 ] @

Citat:

antitroll: Ovo si ti napisao na vikipediji:

Daj napiši mi kako se bilo šta računa u harnonijama.

Postoji li Harmonijski integral?

Harmonijski logaritam?

Itd....

http://www.elitemadzone.org/t400522-1-Teorija-Hijerarhije-Zakona

Evo ovde imas kako to izgleda. Treci post odozgore. Moras na potpuno drugaciji nacin da shvatis matematiku. I hijerarhiju. I harmoniju. Mislim da bi se trebalo posvetiti toj temi tek na postdiplomskim studijama. Zbog toga sto odgovor na to tvoje pitanje nije uopste lak.

[ vladd @ 03.02.2012. 11:23 ] @

Upravo u ovome lezi sustnina nauke

Citat:

Grci su tvrdili da postoji atomus, nesto nedeljivo, tj. da je materija deliva do konacnih granica. Ako hoces po danasnjem - da postoji neki najmanji kvant materije. NE da je nedeljivo ono sto je Dalton nazvao atom.

Svako je, prema svojim mogucnostima, ipak "otisao" jedan korak dalje.

Savremena nauka je dosla do svog "zida", koji se zove brzina svetlosti, i normalno je da se trude da prodju "dalje".

Istina, za realno okruzenje, i prakticnu fiziku, svetlost je poslednji zid. Dalje bi se moglo ici teorijama i ponudjenim opcijama, kako se i krenulo, ali realno dokazivanje, eksperimentom, protice izuzetno tesko.

Prosto je sva oprema zasnovana na elektronima(pozitronima) i fotonima..cak iako postoji neki proces koji proizvodi neke visoke energije ili cestice brze od svetlosti, problem je detekcije, izbegavanje greske i ponovljivosti.

Poz

[ Booxxter @ 22.02.2012. 05:51 ] @

Citat:

marxsi@ A ti si kao znao jos tada, da ce mozda biti otkrivena cestica koja ima vecu brzinu od svetlosti. Ma svi ste vi naucnici. Srecom, u poslednje vreme se brisu takve poruke i teme. Nadam se da ce uskoro i ukinuti UMZ. I da ce se ovaj forum vratiti svojoj nameni i sustini.

23.04.2010. u 18:46

Citat:

Boxxter@ ZFC je nastao kao kompromis da bi se izbegao Russell-ov paradoks. A kompromis na koji STR pristaje je, da relativistička masa nema definisan fizički smisao. Ocekujem i da ce oskoro biti objavljen jos jedan kompromis na koji ce STR morati da pristane da bi bila odrziva, i to ce ga objaviti ovi sto se igraju sa bozonima u Svajcarskoj. Nisu ni morali da kopaju tolke rupetine, mogli su da pitaju mene xD.

http://www.elitemadzone.org/t39736-120-Teorija-Relativnosti

:P

[ Booxxter @ 22.02.2012. 10:26 ] @

Eto, posle toliko godina, pokazalo se da sam bio u pravu. xD

[ kandorus @ 22.02.2012. 12:37 ] @

Ako misliš na paralelu "ZFC - nedefinisan koncept relativističke mase" onda si verovatno na dobrom putu. Ali po pitanju "kopanja rupetine" ne bi trebalo žuriti sa zaključcima jer su rezulati eksperimenta pod velikim znakom pitanja.

[ Booxxter @ 22.02.2012. 12:47 ] @

Citat:

kandorus: Ako misliš na paralelu "ZFC - nedefinisan koncept relativističke mase" onda si verovatno na dobrom putu. Ali po pitanju "kopanja rupetine" ne bi trebalo žuriti sa zaključcima jer su rezulati eksperimenta pod velikim znakom pitanja.

Sto se tice "kopanja rupetine", mislim da su eksperimenti otisli u potpuno pogresnom pravcu. I tumacenje je otislo u pogresnom smeru. A taj pravac i smer me daleko vise zanimaju od rezultata, koji i jesu pod znakom pitanja. A u nekoj drugoj dimenziji razmisljanja, za mene sasvim izvesni.

Samo sto niko tamo nije ni postavio pravo pitanje, nego samo daju odgovore. Dakle ne znaju dal` su posli, il` su dosli.

[ Booxxter @ 22.02.2012. 12:54 ] @

Za mene su daleko interesantniji eksperimenti koji su izvrseni u Oksfordskoj laboratoriji. Bez kopanja kilometarskih rupa.

http://www.elitemadzone.org/t4...a-komuniciraju-jedan-sa-drugim

Entanglement originated in the mind of Albert Einstein, who ironically came up with the notion trying to disprove quantum mechanics, a branch of physics he mistrusted all his life.

"It’s perfectly conceivable that future developments in physics would conflict with scalable quantum computing, in the same way that relativity conflicts with faster-than-light communication, and the Second Law of Thermodynamics conflicts with perpetuum mobiles. It’s for such a development in physics that I’m offering this prize."

Scot Aaronson

_{[Ovu poruku je menjao Booxxter dana 22.02.2012. u 14:04 GMT+1]}

[ Booxxter @ 22.02.2012. 13:15 ] @

A takodje se pokazalo i da sam bio u pravu da definicija nije stvar naseg dogovora, i da matematicka i filozofska logika nisu isto. :P

[ Booxxter @ 24.02.2012. 14:18 ] @

Citat:

kandorus:.. Ali po pitanju "kopanja rupetine" ne bi trebalo žuriti sa zaključcima jer su rezulati eksperimenta pod velikim znakom pitanja.

Najsmesnije u celoj prici je sto neko klasicnim mernim instrumentima pokusava da izmeri brzine vece od brzine svetlosti. I jos zbog toga kopa tolike rupe. Zato sto niko i ne moze da pretpostavi kako se nesto ponasa pri vecim brzinama od svetlosti, i po kojim zakonima fizike. A to se i ne moze izbeci, posto na klasican nacin posmatraju neke nove tendencije u savremenoj teorijskoj fizici. Taj klasican jednosmeran nacin razmisljanja je nemocan pred cinjenicama koje egzistiraju kao cinilac fizickog sveta. Nemocan da shvati, nemocan da negira, nemocan da prihvati.

[ EmmaR @ 24.02.2012. 20:46 ] @

Normalno da ima nedostatke, ali za sada je više-manje savršena. I, mi, naša tehnologija, naši životi, naša nauka, savršeno se uklapaju u teoriju relativnosti: brzina svetlosti nam služi da izmerimo kosmička rastojanja. E=mc^2 u dosada postignutim tehničko-tehnološkim otkrićima tačno izračunava/predviđa odnos mase, brzine i energije i to ima korisne primene.

S druge strane, ja navijam za brzine veće od brzine svetlosti i to ne za par km/s već i po nekoliko puta (čitaj: WARP pogon). Što da ne? I, nemam nikakvu dilemu kako će se to odnositi na postojeću teoriju relativnosti; nikako. Sigurno da će dobiti svoju nadogradnju, ali ostaće netaknuto jezgro.
Biće nešto slično kao sa izračunavanjem odnosa brzine, vremena i pređenog rastojanja gde se formule razlikuju od toga da li telo putuje konstantnom brzinom, da li ubzrava ili usporava, i kombinacija tih osnovnih stanja.

[ Booxxter @ 29.02.2012. 04:32 ] @

Malo sam izgubio volju da pisem na ovom forumu, na opstu radost mnogih, zbog toga sto je bilo previse postova " too stupid to answer ", tako da ispadam nekorektan prema nekom kao ti, kome je jednostavno do neke neobavezne price o raznim temama.

Vidim da te zanima pomalo fizika, ali ne pratis je bas mnogo. Ono sto tebe zbunjuje da bi shvatila sta se ovde pise, zajednicko je i za sve ostale: " Sazidali smo most po tim zakonima fizike i matematike, eno ga stoji, dakle i ta fizika i matematika stoji i ispravna je. Atomska bomba je eksplodirala po tim principima, dakle to je to."

Citat:

EmmaR: brzina svetlosti nam služi da izmerimo kosmička rastojanja.

Brzina svetlosti postoji i bez teorije relativnosti.

Citat:

EmmaR: E=mc^2 u dosada postignutim tehničko-tehnološkim otkrićima tačno izračunava/predviđa odnos mase, brzine i energije i to ima korisne primene.

Vidim da ne pratis fiziku, ali od ovog debilnog koncepta se odustalo, i predaje se samo jos osnovcima u skoli u tom obliku, da bi im bio jasnija ta nebulozna konstrukcija. Pogotovo je masa divno prestavljena u toj formulaciji.

Citat:

EmmaR:S druge strane, ja navijam za brzine veće od brzine svetlosti i to ne za par km/s već i po nekoliko puta (čitaj: WARP pogon). Što da ne? I, nemam nikakvu dilemu kako će se to odnositi na postojeću teoriju relativnosti; nikako.

Eto bas u ovome je problem tvog nerazumevanja. Posledice ce biti katastrofalne po teoriju relativnosti. I nijedan naucnik to uopste ne dovodi u spor. I vec je osporeno komunikacijama brzim od brzine svetlosti.

Dakle sve ovo ti objasnjavam zbog tog univerzalnog laickog pristupa koji kaze: " Pa sta ce se promeniti, mostovi ce i dalje stojati kako stoje, ma kakvu novu teoriju otkrili."

Koliko god iz tvog ugla izgledali kao debili, ljudi koji se nikad nisu slagali sa tim konceptom, veruj mi da je od sustinske vaznosti, sto nesto daje tacan rezultat a izgovara laz.

U svakom trenutku mozes da odgovoris, " Pa kakve posledice to ima na nas svakodnevni obican zivot. Nikakve."

I to je logika koja te vodi da bi tako sagledala ovaj problem. Ne mogu da imam nista protiv toga. Posmatrajuci siru sliku, ta logika je besmislena, apsurdna je, i potpuno opravdana.

[ Booxxter @ 29.02.2012. 10:14 ] @

Citat:

EmmaR: Normalno da ima nedostatke, ali za sada je više-manje savršena. I, mi, naša tehnologija, naši životi, naša nauka, savršeno se uklapaju u teoriju relativnosti:

Lol. Ili je bolje da kazem - LOL, xD, ROFL! Nisi svesna kolko se ne uklapa nista. Ali najbolje je da gurnemo stvari pod tepih, i da se pravimo ludi. I da vicemo LA LA LA LA, kao sto ima obicaj da kaze jedan clan ovoga foruma.

[ EmmaR @ 29.02.2012. 14:31 ] @

I, šta će to bitno da se promeni u našim životima ako se dokaže jednoga dana da su putovanja brža od svetlosti moguća?

Proširiće se opseg mogućnosti, teoretski opseg jer ni ovaj sadašnji nije tehničko-tehnološki još dosegnut i ništa više. Niko neće početi spontano da lebdi u prostoru, kuće neće se zidati od krova, neće se hodati po plafonu,... ništa od toga. Na to mislim.

Takoreći do Darvina i njegove teorije evolucije ceo svet je verovao da je svet stvorio bog (nebitno u koliko je varijacija bio i nebitno koliko mu je vremena bilo potrebno) a onda BUM: stvaraje sveta, pa i celog kosmosa nije nikakvo delo nekakvog zamišljenog boga već delo komplikovanog a u isto vreme jednostavnog procesa: teško je složiti pravilno sve kockice u prvom redu ali kada je to uspelo, posle je sve išlo kao podmazano. Šta se promenilo? U životima običnih ljudi gotovo ništa: Istorija je ostala istorija. Umesto par hiljada godina od postojanja počelo je da se barata sa par milijardi godina. I to je to.

Ajde bre, nekada se mislilo da će čovek ako putuje brže od 30km/h sigurno umreti a vidi nas sada... putuje se i brzinama po nekoliko puta većim od brzine zvuka i nikome ništa.

Isto će biti i sa eventualnim brzinama većim od brzine svetlosti... to za naših života neće se desiti, osim pod uslovom da ne dođu nekakvi "bogovi sa neba" i poklone nam odgovarajuću tehnologiju,. Jednostavno nema dovoljno tehničko-tehnoloških preduslova da se to izvede.

Kada kažem da teorija relativnosti za sada gotovo savršeno opisuje ovaj svet odnosi se na to da ona itekako ima primene u savremenoj tehnologiji i da se u nju uklapaju do tada otkrivene fizičke teorije. Ono gde ima nekih odstupanja (a i ovo bi moglo da se stavi pod znakom pitanja) jeste kvantna fizika, tj fizika subatomaskih čestica. No, tu je teorija struna koja je na dobrom putu da sve tačno objedini i zameni (a možda samo proširi) teoriju relativnosti. Nego, koje ono otkriće je beše potaklo naučnike da krenu sa razbijanjem čestica (otkriće starije od otkrića radioaktivnosti)?

------

Recite mi šta vam je bitno za funkcionisanje: Da li vam je bitno to da li može da se putuje brže od svetlosti ili to da znate da procenite/izračunate koliko vam vremena treba da stignete od tačke A do tačke B? Mi, kao ljudi (kao jedna napredna životinjska vrsta) funkcionišemo i u svakodnevnom životu primenjujemo delić onoga što je otkriveno i to najčešće samo posredno.

Teorije su tu da skučenom umu objasne kako svet funkcioniše i njihov opseg menjaće se u skladu sa "širinom" uma.

Ne umem bolje da objasnim. Ali, sigurna sam da neće svet stati ako se otkrije da su dosadašnje teorije pogrešne. Ne kažem da to neće imati uticaja na određene grupe pojedinaca, ali ništa bitnije neće se desiti.
Uostalom, teorija je teorija a ne neka dogma koja ne sme da se ruši a u nauci nema dogmi.

[ Booxxter @ 29.02.2012. 16:26 ] @

Ti nisi u pravu, onoliko koliko neko moze da ne bude u pravu. Dostigla si vrh. Nema dalje. Ovaj post necu da racunam u "TSTA" (too stupid to answer), zbog toga sto jos imam energije da pisem, i zbog toga sto na forumu treba razgovarati i razmenjivati misljenja. I imati dobru volju.

Citat:

EmmaR:Ajde bre, nekada se mislilo da će čovek ako putuje brže od 30km/h sigurno umreti a vidi nas sada... putuje se i brzinama po nekoliko puta većim od brzine zvuka i nikome ništa.

Dakle mi razgovor na ovom forumu mozemo da svedemo do nivoa imbecilnosti. Recimo na razmisljanje jedne domacice " A ako se promeni nase shvatanje fizike, jel cu moci ja opet da pravim piletinu za rucak? Sa graskom."

Citat:

EmmaR: I, šta će to bitno da se promeni u našim životima ako se dokaže jednoga dana da su putovanja brža od svetlosti moguća?

Proširiće se opseg mogućnosti, teoretski opseg jer ni ovaj sadašnji nije tehničko-tehnološki još dosegnut i ništa više. Niko neće početi spontano da lebdi u prostoru, kuće neće se zidati od krova, neće se hodati po plafonu,... ništa od toga. Na to mislim.

Sta ce bitno da se promeni? Sa novim saznanjima iz oblasti fizike, covek je dosao do mogucnosti da unisti sve. Ali bukvalno sve. Da unisti sebe, i sve oko sebe. Sta mi znamo sta ce nova saznanja doneti? Iz rupetina koje su kopali, i usmerili iztrazivanja iz oblasti fizike u nebuloznom pravcu.

Citat:

EmmaR:Takoreći do Darvina i njegove teorije evolucije ceo svet je verovao da je svet stvorio bog (nebitno u koliko je varijacija bio i nebitno koliko mu je vremena bilo potrebno) a onda BUM: stvaraje sveta, pa i celog kosmosa nije nikakvo delo nekakvog zamišljenog boga već delo komplikovanog a u isto vreme jednostavnog procesa: teško je složiti pravilno sve kockice u prvom redu ali kada je to uspelo, posle je sve išlo kao podmazano. Šta se promenilo? U životima običnih ljudi gotovo ništa: Istorija je ostala istorija. Umesto par hiljada godina od postojanja počelo je da se barata sa par milijardi godina. I to je to.

Ta Darvinova teorija je donela toliku konfuziju, i zbunjenost, u citavom svetu nauke i civilizacije, doticuci domene religije i same sustine naseg postojanja i porekla. I dan danas se vode sporovi oko toga, a posledice su toliko globalne, da su neopisive.

Ali domacica je ipak spremala i taj dan piletinu. Sa graskom.

Citat:

EmmaR:Recite mi šta vam je bitno za funkcionisanje: Da li vam je bitno to da li može da se putuje brže od svetlosti ili to da znate da procenite/izračunate koliko vam vremena treba da stignete od tačke A do tačke B? Mi, kao ljudi (kao jedna napredna životinjska vrsta) funkcionišemo i u svakodnevnom životu primenjujemo delić onoga što je otkriveno i to najčešće samo posredno.

Svedimo razgovor iz oblasti nauke, na nivo imbecilnosti, i pojedimo nasu piletinu. I malo graska.

[ EmmaR @ 29.02.2012. 19:51 ] @

Citat:

Ali domacica je ipak spremala i taj dan piletinu. Sa graskom.

DOMAĆINE, jel' to vređaš?

Citat:

Čovečanstvo itekako odavno ima dovoljno energije da ovu planetu i sve živo otera u 3 lepe. Ali, ali... to što se ti bojiš ne znači da treba da se vratimo u srednji vek? Misliš da bi ti bilo bolje? Ne bi imao moguućnost da ti neko zafrljači atomku u glavu ali bi zato svako bio naoružan nožetinom pa i ako preživiš ubod, sepsa ti je gotovo zagarantovana jer taj sigurno tu nožetinu nije oprao Ferijem pre nego što je pre tebe priklao neko svinjče ili bocnuo nekog sabrata (čisto da dokaže da je u pravu) već je samo obrisao u krvavu košulju.

Naučna otkrića se baziraju na nečijoj mašti (zamisli) a ova je vođena nekom potrebom i to u 99% humanom potrebom: pronaći efikasan lek, pronaći lakši i brži način da se nešto uradi i/ili transportuje, pronaći energiju. Dinamit je pronađen sa ciljem da se olakša posao rudarima; parna mašina da se olakša rad i transport... Druga je stvar što u svakom čoveku čuči i anđeo i zver i što nismo mnogo odmakli dalje od čopora vukova, pa smo čak i gori jer u odnosu na vuka MI IMAMO MOĆ.

Citat:

gde je kod njega zastupljena religija? Darvinova teorija ide unazad onoliko koliko može. Isto kao teorija o velikom prasku i tu se staje jer dalje ljudski um za sada ne može. Iza toga neko vidi jedno, a neko vidi i dalje, makar tu, ruku nekog boga stvaraoca. Suština je da nikada to nećemo znati.
Poenta je u tome, zamisli samo, da teorija evolucije funkcioniše. Ne kažem da nema odstupanja (ajde da držim stranu teoretičarima zavere), ali ta odstupanja su najverovatnije posledica sporadičnih nepovoljnih mutacija, ono što se dešava i dan danas. Bitno je to da nema nedoslednosti u DNK lancu: tada bi tek nastala frka.

----

Ja "verujem" u nauku i to baš iz razloga što ne moram i što ne moram da poštujem neke besmislene rituale. Mada, ako se svede sve na prost nivo: Svaka radnja koja se uvek mora sprovesti da bi se nešto postiglo može se smatrati ritualom. ALi, vidi sada ti to, naučni "rituali" donose opipljive rezultate. Znaš brzinu i rastojanje, možeš da izračunaš potrebno vreme. Hemijske jednačine mogu se smatrati svojevrsnim receptima: samo umesto recepta za pravljenje piletine sa graškom, imaš recept, npr., za pravljenje putera. Jeste da se puter pravio i pre izvođenja "recepta" ali sada ga možeš napraviti ni od čega (pod uslovom da te ne mrzi da skupljaš odgovarajuće osnovne sastojke).
(ajde ti meni napiši "recept" za puter, a ja ću tebi recept za pile sa graškom)

[ luaay @ 02.03.2012. 07:57 ] @

Ne znam koliko ljudi primecuje da je tkz teorija relativiteta samo teorija ali ne mora biti istina.ovo je vise filozofsko pitanje interpretacija naziva:"teorija"
i ona ne odgovora na sustinsko pitanje,:"KAKO i STA"?ili se igra sa recima.mozda treba izmisliti neke nove reci u vokabularu i namiriti i ovo pitanje.spas je u tome da u suprotnosti naziva :"teorija"imamo naziv"praxa"
Teoriju relativiteta napravljenu u jevrejskoj kuhinji trebamo gledati isto kao na teoriju marxovog manifesta o radnickom samoupravljanju.(druga upitna teorija od drugog jevreja)
Kad bi dosli u Sovjetski Savez ili SFRJ pa i u Kinu ili Kambodzu i upitali,:"kako funkcionise vasa drzava" iz knjiga,spisa i ustava bi videli da funkcionise po teoriji samoorganizovanih radnika koji srecno idu na posao a ne znaju tacno za sta rade.Medjutim stvarnost je sasvim drugacija kao sto danas znamo (a ne znaju svi) da su te zemlje funkcionisale na temelju strah-tepet vlasti,bezobzirnih diktatora ili u najmeksem slucaju bespovratnih zapadnih kredita na lepe oci.Dakle teorija je jedno a praxa nesto sasvim drugo.
Lepo zvuci TEORIJA da planete drzi sila gravitacija odnosno sila jaceg(kao da to ne znamo da jaci kaci)ali to je ipak samo teorija.Kao sto su zadovoljne radnike i nomenklaturu u bivsem SSSR-u socijalnoj poslusnosti bar u teoriji drzali spisi Marxa i Engelsa a u praxi gulazi,Ceke i Staljni tako i planete na svom mestu poslusno drzi sila koja se zove Bog a ne neka tamo teorija koja zapravo nista novo i ne objasnjava osim supljeg u prazno.

[ lucky88 @ 02.03.2012. 10:51 ] @

Pa ,osporene su te veće brzine od brzine svetlosti,trenutno, što ne znači da ne postoje.
Naprimer, misao,i slične nematerijalne tvorevine, se prenosi trenutno, i u druge delove vasione,nema merenja brzine u tom slučaju.
A to je i dokazano u eksperimentima, još pre više desetima godina, sa nekim pojedincima koji su posedovali te sposobnosti.
Nematerijalne tvorevine su samo prividno nematerijalne, jer je dokazano da i sam atom je talasne prirode.
To što je svet zaglavio u finansijsku krizu, i većina je zadovoljna ako ima graška ihleba za stolom, to je druga stvar.

[ Booxxter @ 02.03.2012. 11:33 ] @

Citat:

lucky88: Pa ,osporene su te veće brzine od brzine svetlosti,trenutno, što ne znači da ne postoje.

Nisu osporene, nego su nedavno i dokazane komunikacije koje imaju vecu brzinu od svetlosti, i to na sobnoj temperaturi. Postavio sam temu o tome, ali je zakljucana.

http://www.elitemadzone.org/t4...a-komuniciraju-jedan-sa-drugim

Dec 1, 2011
http://www.insidescience.org/research/1-2376

A ideja o preplitanju je ustvari nastala u glavi Alberta Ajnstajna, koji je na taj nacin hteo da ospori kvantnu mehaniku. xD

Al` malo se z......

[ Ivan Dimkovic @ 02.03.2012. 11:38 ] @

Ta "komunikacija" izmedju dijamanata ne krsi teoriju relativnosti zato sto se ne moze koristiti za prenos informacija. To sto se prenosi ili "prenosi" (posto mi pojma nemamo o cemu se tu zapravo radi, posto je to sakriveno iza "zida" neodredjenosti) izmedju tih dijamanata nije informacija iz prostog razloga sto to sto se prenosi ne mozes interpretirati kao informaciju bez dodatnog prenosa podataka koje ne mozes prebaciti na taj nacin, vec iskljucivo klasicnim putem. Dakle, iako ces dobiti nesto pre, to nesto ne postaje informacija dok ti ne stigne drugi podatak - koji ima konacnu brzinu.

Sorry, ocigledno je priroda bas zakomplikovala nase pokusaje :-)

Do sada svi eksperimenti, ukljucujuci i te koje si pomenuo sa dijamantima ne krse teoriju relativnosti. Inace vec je decenijama poznato da kvantni fenomeni mogu delovati "na daljinu" ali to delovanje je apsolutno neupotrebljivo za prenos informacija i, samim tim, krsenje kauzalnosti.

Mozda ce se jednog dana naci nacin za koriscenje kvantnih fenomena za ne-lokalizam, ali taj dan jos nije dosao.

Prilicno sam siguran da ce Nobelova nagrada biti zagarantovana za onoga ko to bude uspeo da izvede... a nije da imamo manjak pokusaja :-)

[ Booxxter @ 02.03.2012. 11:40 ] @

"It's a very nice and clever piece of work with potentially big implications," said Sidney Perkowitz, a physicist at Emory University in Atlanta, and author of "Slow Light: Invisibility, Teleportation and Other Mysteries of Light," a book partially about entanglement. The macroscopic size, and the fact that this was done at room temperature, would be important steps toward a practical quantum technology for telecommunications and computing, and toward deeper understanding of how the quantum world and the human-scale world are related."

Eto jos malo pa cemo moci da se teleportujemo. Da ustedimo malo para od benzina. Samo cimnite me prvo mobilnim ako mi se teleportujete na gajbu, da me ne prepadate. Najavite se prvo da stavim kafu, i tako to.

[ Booxxter @ 02.03.2012. 11:46 ] @

Citat:

Ivan Dimkovic: Ta "komunikacija" izmedju dijamanata ne krsi teoriju relativnosti zato sto se ne moze koristiti za prenos informacija. To sto se "prenosi" izmedju tih dijamanata nije informacija.

Do sada svi eksperimenti, ukljucujuci i te koje si pomenuo ne krse teoriju relativnosti. Inace vec je decenijama poznato da kvantni fenomeni mogu delovati "na daljinu" ali to delovanje je apsolutno neupotrebljivo za prenos informacija i, samim tim, krsenje kauzalnosti.

Mozda ce se jednog dana naci nacin za koriscenje kvantnih fenomena za ne-lokalizam, ali taj dan jos nije dosao.

Prilicno sam siguran da ce Nobelova nagrada biti zagarantovana za onoga ko to bude uspeo da izvede... a nije da imamo manjak pokusaja :-)

Nije u tome stvar. Kada sam govorio da je matematika napravila puno kompromisa da bi bila odrziva, ja nisam krsio matematiku. Niti ko ovde krsi teoriju relativnosti. A kompromisi su napravljeni. I sam znas da je tvorac te ideje Ajnstajn, kojom je hteo da pobije kvantnu mehaniku, koja je inkozistentna sa njegovom teorijom. Tako da ovaj eksperiment koji je uradjen na sobnoj temperaturi, ima duboke implikacije, i siguran sam da si svestan toga.

[ Ivan Dimkovic @ 02.03.2012. 11:49 ] @

Sudeci po dosadasnjim eksperimentima i nasem znanju o fizici, mislim da ce ta kafa da ti se ohladi :-)

@Booxxter, Ajnstajn nije hteo da pobije kvantnu mehaniku, svasta - on je jedan od TVORACA iste. Ajnstajn je samo stavio limit kvantne mehanike na nivo statistike, dok njegovi protivnici istu smatraju zapravo pravim stanjem sveta. Istorija je pokazala da je Ajnstajn u krivu po tom pitanju, ali to njega ne cini nekakvim "pobijacem kvantne mehanike" vec samo to da je on bio pobornik interpretacije koja je eksperimentalno oborena (videti Bell-ove nejednakosti).

Drugo, eksperimenti sa entanglementom su svakako znacajni za nas, i imaju veliki uticaj na razne grane nauke - ali pripisivanje mitskih svojstava tom fenomenu je besmisleno i ne-naucno.

Ni jedan dosadasnji eksperiment koji ukljucuje entanglement ne krsi kauzalitet niti pokazuje prenos informacija brze od C.

Zbunjivanje nastaje pokusajem interpretiranja kvantnog stanja jedne (tj. 2 cestice) kao nekakve "informacije". Na zalost, to je za sada apsolutno nemoguce zato sto za dobijanje informacije uvek moras dodati jos nesto, a to "nesto" ti nije odmah dostupno. Korelaciju izmedju stanja mozes koristiti za nesto drugo, kao recimo u kvantnoj kriptografiji za detekciju spijunaze, ali za prenos informacija ti to nije dovoljno.

Reklo bi se da je priroda ocigledno jako dobro uredila prostor i vreme po tom pitanju - svi nasi pokusaji do sada da to zaobidjemo nisu bas slavno prosli :)

[ Booxxter @ 02.03.2012. 11:57 ] @

A jes` Ajnstajn u pravu da je to " jezivo delovanje na daljinu ". Zamisli da mi se neko stvori u sobi, da me isprepada, olupao bih ga zivota mi.

Citat:

Ivan Dimkovic: Ta "komunikacija" izmedju dijamanata ne krsi teoriju relativnosti zato sto se ne moze koristiti za prenos informacija.

A i kao sto vidis, nigde nisam rekao prenos informacija, nego " komunikacija". A ovo si rekao bolje nego sto bih i ja rekao. xD

Citat:

Ivan Dimkovic: To sto se prenosi ili "prenosi" (posto mi pojma nemamo o cemu se tu zapravo radi,

[ Booxxter @ 02.03.2012. 12:06 ] @

Citat:

Ivan Dimkovic: To sto se prenosi ili "prenosi" (posto mi pojma nemamo o cemu se tu zapravo radi,

Dakle, ti si upotrebio rec da se nesto prenosi. A voleo bih da pokusas da upotrebis neku drugu rec, da vidimo kako ce ti ici.

Znaci ako ja zagolicam elektron ovde, onog drugog ce da zasvrbi, onog sto je udaljen nekoliko svetlosnih godina, ali zasvrbece ga odma`.

Tako da, slobodno pokusaj da upotrebis neku drugu rec.

[ Ivan Dimkovic @ 02.03.2012. 12:07 ] @

Pa u tome je fora - mi nemamo pojma sta je to "jezivo delovanje na daljinu" pa je termin "komunikacija" pogresan.

Ono sto mi znamo je:

a) Korelacije postoje i odrzavaju se na daljinama gde je jasno da te 2 cestice ne mogu komunicirati bez krsenja lokalnosti
b) Te korelacije se ne mogu koristiti za prenos klasicnih informacija
c) Da je iza tih korelacija kvantni fenomen

To ne znaci nuzno da te 2 cestice "komuniciraju".

Problem nastaje zato sto se pokusavaju primeniti termini i ocekivanja klasicne fizike na kvantne fenomene. To je nemoguce i uvek se zavrsi sa paradoksima.

Imas jos ludje paradokse kao "delayed choice quantum eraser" gde, ako se eksperiment pokusava interpretirati klasicnom (pod "klasicnom" mislim sve sto nije kvantna fizika) fizikom dolazis do zakljucka da si uticao na dogadjaj U PROSLOSTI, sto je jasno paradoks.

Ali je paradoks samo u nasim glavama ako ga pokusavamo objasniti na pogresan nacin.

Paradoksa nema, samo mi nemamo nacin da to razumemo na klasican nacin. Ali, obrati paznju, isti taj problem nas sprecava da kazemo da smo delovali "u proslosti" posto to mozda nije uopste slucaj.

Citat:

Dakle, ti si upotrebio rec da se nesto prenosi. A voleo bih da pokusas da upotrebis neku drugu rec, da vidimo kako ce ti ici.

Pa imam drugu rec - zove se entanglement.

Posto je to kvantni fenomen, koriscenje klasicnih izraza tipa "prenositi se" je apsolutno besmisleno. Zasto su te 2 cestice u korelaciji nije moguce objasniti bilo kojom fizikom danas. Zbog toga i nemamo nikakav drugi izraz osim onog iz kvantne mehanike koji samo konstatuje da su cestice "uvezane" ali ne dokazuje (niti uopste pokazuje) da te cestice komuniciraju. Zbog toga ne mozes koristiti taj izraz.

Ono sto se zna je da NE MOZES da koristis tu korelaciju za prenos informacije. To sto su 2 cestice "uvezane" nije dovoljno da bi od toga dobio klasicnu informaciju. Ovo je vec daleko ozbiljnija stvar od filozofiranja o prirodi entanglement-a kao fenomena.

[ Shadowed @ 02.03.2012. 12:22 ] @

Sa Wikipedije:

Citat:

When a measurement is made and it causes one member of such a pair to take on a definite value (e.g., clockwise spin), the other member of this entangled pair will at any subsequent time be found to have taken the appropriately correlated value (e.g., counterclockwise spin).

Ono sto me zanima je - da li je neophodno da spin (u ovom primeru) prve cestice bude odredjen merenjem ili je moguce naterati ga da spinuje u nekom smeru i da to utice na drugu cesticu da dobije suprotan spin?

[ Booxxter @ 02.03.2012. 12:28 ] @

Evo malo da cujemo njega:

"Quantum mechanics is certainly imposing. But an inner voice tells me that it is not yet the real thing. Quantum theory says a lot, but does not really bring us any closer to the secret of the Old One. I, at any rate, am convinced that He (God) does not throw dice. (Albert Einstein, On Quantum Physics, Letter to Max Born, December 12, 1926)

Einstein thinks he has a continuous field theory that avoids 'spooky action at a distance', but the calculation difficulties are very great. He is quite convinced that some day a theory that does not depend on probabilities will be found.
(Albert Einstein to Max Born, 1947, 'The Born-Einstein Letters' Max Born, translated by Irene Born, Macmillan 1971)"

Citat:

Ivan Dimkovic:

Ali je paradoks samo u nasim glavama ako ga pokusavamo objasniti na pogresan nacin.

Paradoksa nema, samo mi nemamo nacin da to razumemo na klasican nacin.

Ja znam da si ti priklonjen strani, koja govori da paradoks ne postoji u prirodi, matematici, ili fizici, i da postoji samo u nasim glavama. Ja ne razumem takav stav. Mislim da to vec zalazi u domene vere u klasicnu fiziku i u percepciju stvarnosti koje ces se tesko osloboditi.

Citat:

Ivan Dimkovic: Ovo je vec daleko ozbiljnija stvar od filozofiranja o prirodi entanglement-a kao fenomena.

A ovo je kljuc svega. Razumem poklonjenje eksperimentalnoj fizici kao jedinoj opciji i pouzdanosti. Gde je filozofija skup pausalnosti. Ali taj put ne vodi nigde.

Mozda nekog zbunjuje sto ja nemam nista protiv Ajnstajna. Ja samo kriticki sagledavam stvari.

Dakle na ovo sam mislio:

"I think that matter must have a separate reality independent of the measurements. That is an electron has spin, location and so forth even when it is not being measured. I like to think that the moon is there even if I am not looking at it. (Albert Einstein)

All my attempts to adapt the theoretical foundation of physics to this new type of knowledge (Quantum Theory) failed completely. It was as if the ground had been pulled out from under one, with no firm foundation to be seen anywhere, upon which one could have built.
(P. A Schlipp, Albert Einstein: Philosopher – Scientist, On Quantum Theory, 1949)

The quanta really are a hopeless mess.
(Albert Einstein, On doing Quantum Theory calculations with Pauli, 'The Born-Einstein Letters' Max Born, translated by Irene Born, Macmillan 1971)"

[ Booxxter @ 02.03.2012. 12:44 ] @

Citat:

Shadowed: Sa Wikipedije:

Ono sto me zanima je - da li je neophodno da spin (u ovom primeru) prve cestice bude odredjen merenjem ili je moguce naterati ga da spinuje u nekom smeru i da to utice na drugu cesticu da dobije suprotan spin?

Dakle ovo je princip:

Under the theory, if two particles, say electrons, are created together, some of their attributes will become "entangled." If the two are then separated, doing something to one instantly affects the other. This would happen whether they were next to each other or across the universe.

For instance, electrons act as if they have tiny bar magnets that point up or down, described by an attribute called "spin." If the two electrons are entangled through their spins -- up or down -- and a scientist measures the spin of one, the spin of the other will react even if one is on a lab table in Oxford and the other were on a planet near the star Antares, 1,000 light years away. Instantly.

This would mean that the information about the change traveled faster than the speed of light -- which Einstein said was impossible -- or that long distances are some kind of illusion.

[ Shadowed @ 02.03.2012. 13:07 ] @

I dalje se pominje merenje. Interesuje me direktni uticaj. Dakle, ja nateram da ovaj moj elektron ima bas onaj spin koji hocu. Hoce li onaj tamo da se usaglasi sa tim? Znaci, ne da odredim merenjem, nego da zadam spin.

[ Booxxter @ 02.03.2012. 13:30 ] @

Citat:

Shadowed: I dalje se pominje merenje. Interesuje me direktni uticaj. Dakle, ja nateram da ovaj moj elektron ima bas onaj spin koji hocu. Hoce li onaj tamo da se usaglasi sa tim? Znaci, ne da odredim merenjem, nego da zadam spin.

Ja mislim da hoce. Ima bas taj direktni uticaj. Zato novinari i koriste termin "informacija", iako imaju vrhunsko obrazovanje iz oblasti fizike. Nasa percepcija fizicke realnosti je nesposobna za drugaciju logicku konstrukciju i semantiku.

Dakle reaguje cak i na merenje samo. Ako ima reakcije na merenje, imace reakcije na bilo koji drugi podsticaj. Teorijski.

"Under the theory, if two particles, say electrons, are created together, some of their attributes will become "entangled." If the two are then separated, doing something to one instantly affects the other."

[ Booxxter @ 02.03.2012. 13:48 ] @

Citat:

Ivan Dimkovic: Pa u tome je fora - mi nemamo pojma sta je to "jezivo delovanje na daljinu" pa je termin "komunikacija" pogresan.

Ovde mogu da se slozim sa tobom. Mi ne znamo sta je to. Ne mozemo da definisemo jos uvek. A definicija nije stvar naseg dogovora.

A u prilog tome pozvao bih se na reci Skota Aaronsona:

Q: What's the definition of the cosmological constant?
Scott: It's the vacuum energy. Again, this is physics. People don't define things, they observe them. They don't actually know what this vacuum energy is, they just know it's there. It's an energy of empty space, and could have many different possible origins.

http://www.scottaaronson.com/democritus/lec20.html

[ Booxxter @ 02.03.2012. 14:01 ] @

Citat:

Ivan Dimkovic: Sudeci po dosadasnjim eksperimentima i nasem znanju o fizici, mislim da ce ta kafa da ti se ohladi :-)

Ni jedan dosadasnji eksperiment koji ukljucuje entanglement ne krsi kauzalitet niti pokazuje prenos informacija brze od C.

Reklo bi se da je priroda ocigledno jako dobro uredila prostor i vreme po tom pitanju - svi nasi pokusaji do sada da to zaobidjemo nisu bas slavno prosli :)

Ti si veliki ljubitelj eksperimenata. Neke filozofske permise nisu podlozne eksperimentima. Ali su tu. Nije direktno odgovor na tvoju konstataciju, ali ako nekog ne mrzi, zanimljivo je da se procita.

Q: Can two galaxies move towards each other faster than the speed of light?

Scott: In a collapse, yes.

Q: How do we avoid all the old paradoxes that come with allowing objects to move faster than the speed of light?

Scott: In other words, why doesn't faster-than-light expansion or contraction cause causality problems?

See, this is where I start having to defer to people who actually understand GR. But let me take a shot: there are certainly possible geometries of spacetime–for example, those involving wormholes, or Gödel's rotating universe–that do have causality problems. But what about the actual geometry we live in?

Here, things are just receding away from each other, which is not something you can actually use to sendsignals faster than light. What you can get, in our geometry, are objects that are so far away from each other that naïvely they should "never have been in causal contact," but nevertheless seem like they must have been.

So, the hypothesis is that there was a period of rapid inflation in the extremely early universe, so that objects could reach equilibrium with each other and only then be causally separated by inflation.

http://www.scottaaronson.com/democritus/lec20.html

[ Shadowed @ 02.03.2012. 14:29 ] @

Citat:

Booxxter: Ja mislim da hoce. Ima bas taj direktni uticaj. Zato novinari i koriste termin "informacija", iako imaju vrhunsko obrazovanje iz oblasti fizike. Nasa percepcija fizicke realnosti je nesposobna za drugaciju logicku konstrukciju i semantiku.

Treba mi podatak ukoliko je utvrdjen od strane naucnika ili potvrda da nije utvrdjen, misljenje mi nista ne vredi.

Novinari imaju vrhunsko obrazovanje iz fizike? Buahhahahah.

[ Booxxter @ 02.03.2012. 14:40 ] @

Citat:

Shadowed: Treba mi podatak ukoliko je utvrdjen od strane naucnika ili potvrda da nije utvrdjen, misljenje mi nista ne vredi.

Novinari imaju vrhunsko obrazovanje iz fizike? Buahhahahah.

Uf. Nisi razumeo princip. Reaguje i na najmanji podsticaj kao sto je merenje. Dakle obrati paznju na princip. Sve ostalo je u domenu teorije.

Nisam mislio na sve novinare, vec na specificno jednog, koji je upotrebio rec informacija. A slozices se on i ima neke kvalifikacije. Ne znam dal` je bas za podsmeh. Pogotovo sto ga citira Americki institut za fiziku.

By Joel N. Shurkin, ISNS Contributor
Inside Science News Service

All material on the site copyright © 2012 American Institute of Physics. News & media organizations seeking permission to use, republish, reprint or redistribute original ISNS content must fully credit Inside Science News

Joel Shurkin is a freelance writer based in Baltimore. He is the author of nine books on science and the history of science, and has taught science journalism at Stanford University, UC Santa Cruz and the University of Alaska Fairbanks.

http://www.aip.org/

http://www.insidescience.org/research/1-2376

[ Shadowed @ 02.03.2012. 14:51 ] @

E, aj' neko drugi ko zna, mrzi me da se UMZ-nadmudrujem, ili moram da postavljam novu temu u forumu fizika...

[ Booxxter @ 02.03.2012. 14:56 ] @

Citat:

Shadowed: E, aj' neko drugi ko zna, mrzi me da se UMZ-nadmudrujem, ili moram da postavljam novu temu u forumu fizika...

Gde tamo da postavljas, banovace te Bojan Basic odma. Bolje nastavi ovde. Ovo su ionako ultra ludi fenomeni...

[ Ivan Dimkovic @ 02.03.2012. 16:39 ] @

@Booxxter,

Paradoksi u prirodi ne postoje. Paradoks je samo neslaganje prirode sa nekom nasom idejom kako priroda funkcionise. U tom neslaganju samo jedna strana moze biti u krivu, a to je nasa teorija - priroda je jedna i ocigledno funkcionise :)

EPR paradoks je paradoks zato sto je posmatran sa nepotpunom slikom o svetu. Mozda jednog dana budemo imali potpuno objasnjenje ne-lokalnosti nekih kvantnih fenomena, i onda nece biti nikakvog paradoksa za nas.

To je gola cinjenica i nema nikakvih 'strana'.

U kontekstu kvantne mehanike paradoksi nastaju samo ako se na kvantni svet pokusava primeniti klasicna fizika - tvoji pokusaji nazivanja entanglement-a nekakvom komunikacijom su bas to. Za rezultat dobijas papazjaniju gde imas iluziju da se nesto "prenosi" ali to nesto tebi ama bas nista ne znaci posto od toga ne mozes da dobijes informaciju bez da postujes TR i, samim tim, kauzalitet.

Sa druge strane, ljudi su smislili neke druge korisne stvari koje mogu da se urade - kao recimo detekcija upada u sistem kvantne enkripcije, i to je super. Ali ta upotreba nije prenos informacija.

Ne znam uopste zasto konstantno trpas Ajnstajna i TR u celu tu pricu kada one sa ovim blage veze nemaju.

To sto je Ajnstajn sumnjao u znacaj nekih kvantnih fenomena nema blage veze sa TR, niti se TR krsi sa tim kvantnim fenomenima. Samo ti se cini da se krsi zato sto entanglement pokusavas proturiti kao informaciju, a on to jednostavno nije.

Drugim recima, ti kvantni fenomeni imaju svoj svet koji je za nas prilicno zatvoren i ogranicen. Mozemo raspravljati do beskonacno zasto je to tako, ali je interesantno da na jednoj strani vrata izmedju ta 2 sveta vazi kauzalitet i TR, dok sa druge strane... pojma nemamo sta se desava posto nas priroda sprecava da to znamo.

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 02.03.2012. u 17:50 GMT+1]}

[ Booxxt @ 03.03.2012. 02:46 ] @

Citat:

Ivan Dimkovic: @Booxxter,

Paradoksi u prirodi ne postoje. Paradoks je samo neslaganje prirode sa nekom nasom idejom kako priroda funkcionise. U tom neslaganju samo jedna strana moze biti u krivu, a to je nasa teorija - priroda je jedna i ocigledno funkcionise :)

Ovu recenicu sam uzeo kao argument i dokaz teorije hijerarhije zakona, ili teorije harmonije zakona. Stoji napisana na wikipediji pre nekoliko godina.

Ivane, postavljas mi pitanje, a znas da ne mogu da ti odgovorim zbog toga sto ste me banovali. Godinama vec razmenjujemo misljenja oko neke teme, nekad ostrije, nekad umerenije, ali bar je uvek bio fer plej.

Ljudi svasta izgovaraju na ovom forumu, i ne bivaju banovani. Ja se drzim foruma Ultra MadZone, i ucestvujem uglavnom na temama koje se bave nekim zanimljivostima iz sveta nauke. Ne razumem da to nekome toliko smeta.

[ Shadowed @ 03.03.2012. 09:54 ] @

Smeta to sto spamujes i kako se ponasas prema drugima na forumu, dobio si privremeni ban od 7 dana. A kakav god da si dobio to ti nije poziv da napravis novi account. A to ti je treci.

[ lucky88 @ 25.03.2012. 03:04 ] @

Citat:

To ne znaci nuzno da te 2 cestice "komuniciraju".

Citat:

Ali je paradoks samo u nasim glavama ako ga pokusavamo objasniti na pogresan nacin.

Vrtimo se u krugu kao mačka koje hoće da dohvati svoj rep.

Ajnštajn je jednom rekao da (slobodna iterpretacija) bi to mogao da najbolje objasni ili odsvira na svojoj violini.

Ako postoji neka korelacija između dve čestice, i pritom je to kvantni fenomen, ili prosto rečeno, nema vremenske distance,
one su povezane, sve se dešava istovremeno, karmički. Znači problem je samo da se shvati ta komunikacija,
a ne da je problem da tu nema komunikacije.
Gde ćeš veću komunikaciju od takve. Kao kada zahvatiš kašikom supu u svom tanjiru.
Nema nikakve sumnje gde će kašika i supazavršiti, zar ne?

[ vladd @ 28.03.2012. 13:58 ] @

Citat:

Shadowed: Treba mi podatak ukoliko je utvrdjen od strane naucnika ili potvrda da nije utvrdjen, misljenje mi nista ne vredi..

To je problematika teorijske fizike, a tu su misljenja, podeljena. I zaista su podeljena. A potvrdu da se nesto desava na daljini od par hiljada svetlosnih godina zaista neces dobiti

Rade se druge stvari i druga merenja, sa realnim problemima, od detekcije do pravilnog odabira matematickog aparata, sa relativno naprednim verovatnocama(sa 5-10% skok na 50-60%), detekcije dva generisana fotona sa identicnim atributima. I tu postoje ideje, da se informacija prakticno pojavljuje u identicnom trenutku na dva udaljena mesta, sto bi povecalo "informacionu brzinu" na skoro c*2..pod uslovom da se fotoni posalju u idealno suprotnim pravcima.

Laboratorija na Kanarima se bavi doticnim ispitivanjima, pa je moguce izguglati neke njihove uspehe i naravno neuspehe, koji u sustnini nisu toliko neuspesi u pravom smislu reci, koliko problematika detekcije i statistike...

Poz
P.S.
Sto mislim da je realniji komunikacioni(informacioni) eksperiment, od variranja spina i reakcije upetljanog blizanca elektrona na bilo kojoj daljini. Naravno, sa ciljem da se prevazidje limit zvani C..

[ EmmaR @ 29.03.2012. 19:19 ] @

Joj, ljudi šta ako su oni drugi u pravu zakoni fizike. Ovo je da se zavrti u glavu. Pa, ako se ispostavi da ovo nije samo jedna od neproverenih senzacija, najmanja briga biće teorija relativnosti i to da li je tamo neka čestica za 1s prešla 1mm više u odnosu na zvaničnu brzinu svetlosti. Mada, ako se uhvatimo bukvalno za naziv teorija relativnosti - sve je relativno a prema tome i sve je moguće.

[ Booxxter @ 30.03.2012. 02:03 ] @

Citat:

EmmaR: Joj, ljudi šta ako su oni drugi u pravu zakoni fizike. Ovo je da se zavrti u glavu. Pa, ako se ispostavi da ovo nije samo jedna od neproverenih senzacija, najmanja briga biće teorija relativnosti i to da li je tamo neka čestica za 1s prešla 1mm više u odnosu na zvaničnu brzinu svetlosti. Mada, ako se uhvatimo bukvalno za naziv teorija relativnosti - sve je relativno a prema tome i sve je moguće.

Da nisam banovan, i da mogu da pisem postove, svasta bih ti odgovorio sad. Al` dobro.

Citat:

EmmaR: Mada, ako se uhvatimo bukvalno za naziv teorija relativnosti - sve je relativno a prema tome i sve je moguće.

Ova recenica je dobra. Pa onda je i teorija relativnosti - relativna. Kuda to vodi? Lol

Urusila se sama u sebe. Kao sto je dovela do saznanja o crnoj rupi, ali sa potpunim uverenjem da tako nesto ne postoji u prirodi. Kad ono, stvarno postoji. I srusila se u nju.

[ EmmaR @ 30.03.2012. 16:14 ] @

Citat:

Booxxter: Ova recenica je dobra. Pa onda je i teorija relativnosti - relativna. Kuda to vodi? Lol

Urusila se sama u sebe. Kao sto je dovela do saznanja o crnoj rupi, ali sa potpunim uverenjem da tako nesto ne postoji u prirodi. Kad ono, stvarno postoji. I srusila se u nju.

Ja se plašim kuda to vodi. U "ludilo", u oblast nepojmivog gde bi i Hokings zakazao.

Vidiš, pojmovi su tu da objasne, približe prirodu, prirodne pojave i prirodne zakone radoznalom biću na ovoj planeti, čoveku. Hoćeš bliže? - Dok nije znao šta je vatra, kako nastaje i kako funkcioniše: kako se pali (oživljava) održava (hrani) i gasi (ubija), čovek se plašio vatre... Isto ti je i sa ostalim pojavama... a za ono što se još ne zna a što nas plaši izmišljen je bog kao svemoćno stvorenje čija je jedina dužnost da bude pravičan: da štiti dobre i nemoćne, a kažnjava loše i silne; a epitete dobrog i lošeg opet određuje čovek u skladu sa vremenom u kome živi i sopstvenom svešću.

Pojedinac može:
- da se drži religije ili
- da se drži nauke ili
- da se drži religije i/ili nauke ali da bude svestan da to nije sve i da postoji još nešto što čeka da bude otkriveno: sveti gral apsolutnog znanja ili
- da odbaci sve postojeće i stvori neku svoju filozofiju/religiju ili
- da pobegne u ludilo (stvarno ili da se samo pravi)...

Izbora ima, ali problem je u tome što zavisno od lokacije na kojoj pojedinac živi može da se zvanično pridržava jedne od prve tri opcije (a najčešće je to druga), bar dok traje njegovo formalno obrazovanje.

Uh, da više ne komplikujem i da više ne provociram...

Moj svestan izbor je nauka iz jednostavnog razloga što ima najviše parova ZAŠTO ... ZATO. Ali, ne odbacujem tek olako ostale mogućnosti, sem serviranih religija.
Neke stvari je teško dokazati i objasniti jer ipak mi smo za sada spoznajna vrsta i da bi smo nešto shvatili to treba i da vidimo, a po mogućstvu i da dodirnemo pa čak i oponašamo (ponovimo u kontrolisanim uslovima).

[ vladd @ 30.03.2012. 17:07 ] @

Pojedinac moze da posmatra okolinu bistre svesti i otvorenog uma, zasto izostaviti najnormalniju opciju, i pobeci u dogme ili patologiju.

Nije nauka sekta, pa da ne trpi drugacije misljenje.

Spoznaja sveta moze biti slozena ili prosta, ili se moze pobeci od toga, to su opcije.

A jedino je pogresno ocekivati da je "posao zavresen" i da je resenje na stolu

Poz

[ Nedeljko @ 30.03.2012. 18:36 ] @

Članak koji je EmmaR okačila je čista budalaština. Pitanje "da li su zakoni isti svuda" nema nikakvog smisla, jer ako nešto ne važi svuda, onda to jednostavno nije zakon. Zakon je po definiciji nešto što važi uvek i svuda, a ne od danas do sutra.

Druga je stvar pitanje kakvi su zakoni koje priroda zadovoljava i kako im se što više približiti. Nauka to radi i niko ne misli da su teorije napisane na papiru idealno tačne u prirodi. Do sada se smatralo da je konstanta fine strukture u celom svemiru ista, to jest, po dosadašnjim teorijama je konstanta, onda se ispostavlja da se menja, pa ništa, tražiće se zakonitosti tih promena, zavisnost od drugih stvari itd.

Možda zakon inercije ne važi u celom svemiru. OK, onda važe neki složeniji zakoni na osnovu kojih pod određenim uslovima zakon inercije približno važi itd.

[ Booxxter @ 30.03.2012. 23:27 ] @

Citat:

EmmaR: Ja se plašim kuda to vodi. U "ludilo", u oblast nepojmivog gde bi i Hokings zakazao.

Vidiš, pojmovi su tu da objasne, približe prirodu, prirodne pojave i prirodne zakone radoznalom biću na ovoj planeti, čoveku. Hoćeš bliže? - Dok nije znao šta je vatra, kako nastaje i kako funkcioniše: kako se pali (oživljava) održava (hrani) i gasi (ubija), čovek se plašio vatre... Isto ti je i sa ostalim pojavama... a za ono što se još ne zna a što nas plaši izmišljen je bog kao svemoćno stvorenje čija je jedina dužnost da bude pravičan: da štiti dobre i nemoćne, a kažnjava loše i silne; a epitete dobrog i lošeg opet određuje čovek u skladu sa vremenom u kome živi i sopstvenom svešću.

Ovo je stereotipno filozofiranje najnize kategorije. " Covek nije znao sta je vatra...bla, bla, pa je znao sta je vatra...a onda je izmisljen Bog..." Kao kloparanje lonca na vetru.

Citat:

Nedeljko: Članak koji je EmmaR okačila je čista budalaština. Pitanje "da li su zakoni isti svuda" nema nikakvog smisla, jer ako nešto ne važi svuda, onda to jednostavno nije zakon. Zakon je po definiciji nešto što važi uvek i svuda, a ne od danas do sutra.

Druga je stvar pitanje kakvi su zakoni koje priroda zadovoljava i kako im se što više približiti. Nauka to radi i niko ne misli da su teorije napisane na papiru idealno tačne u prirodi. Do sada se smatralo da je konstanta fine strukture u celom svemiru ista, to jest, po dosadašnjim teorijama je konstanta, onda se ispostavlja da se menja, pa ništa, tražiće se zakonitosti tih promena, zavisnost od drugih stvari itd.

Možda zakon inercije ne važi u celom svemiru. OK, onda važe neki složeniji zakoni na osnovu kojih pod određenim uslovima zakon inercije približno važi itd.

Zdravo Nedeljko, stari neprijatelju.

Od EmmaR nista drugo nisam ni ocekivao, odgovara mehanicki, uvek isto, i to se jednostavno prospe iz nje. Verovatno joj zvuci pametno to sto prica, pa to cuva negde i onda izlije prema potrebi. Mozda je nekada davno fascinirala nekog polupismenog ko je hteo da je smuva, pa se pretvarao da je odusevljen s tim sto prica, i sada hoce da povrati taj osecaj da je vazna.

Ali sta je s tobom? Vidim da si promenio stavove, jer ovu temu sam postavio pre nekoliko godina. Tada si imao "zero" tolerancije za bilo kakvu promenu ili nesto novo. Tada ti je bilo sve konacno i reseno.

Sta ti znaci ovo nabrajanje, pa itd, itd. "Ispostavlja se da se menja...pa nikom nista.." sta bre - nista?

Citat:

Nedeljko:... po dosadašnjim teorijama je konstanta, onda se ispostavlja da se menja, pa ništa, tražiće se zakonitosti tih promena, zavisnost od drugih stvari itd.

Možda zakon inercije ne važi u celom svemiru. OK, onda važe neki složeniji zakoni na osnovu kojih pod određenim uslovima zakon inercije približno važi itd.

Sta ti je s tim itd vise. Pises mehanicki. Bzvz.

Skuvao sam kafu i namunjio se pored kompa da blejim na mom omiljenom forumu, i sad treba da citam ovo. Blah.

Pricate na ovoj temi na nivou manekenki koje se raspravljaju koja je maskara bolja.

[ Booxxter @ 30.03.2012. 23:32 ] @

Citat:

vladd:

Nije nauka sekta, pa da ne trpi drugacije misljenje.

Postoje krugovi u nauci koji se drze nekog tvrdjenja, po principu sekte. I u proslom veku, a i sada.

[ Nedeljko @ 30.03.2012. 23:37 ] @

Koje sam to stavove promenio? Kada sam bio zatvoren za nove stvari? Za teoriju hijerarhije zakona? Pa, to nije novost, nego glupost. Naravno da imam filter. Kada sam rekao da je sve konačno i rešeno?

[ Booxxter @ 31.03.2012. 01:15 ] @

Citat:

Nedeljko: Možda zakon inercije ne važi u celom svemiru. OK, onda važe neki složeniji zakoni na osnovu kojih pod određenim uslovima zakon inercije približno važi itd.

Ti da dozvolis da neko izgovori da neki zakoni ne vaze u celom svemiru?

Ne da nisi dozvoljavao da neko izgovori to, nego nisi dozvoljavao ni da pomisli. Da dozvolis da je validnost neke teorije lokalna? Seti se tvog tvrdog stava i navodjenja dokaza na temi o teoriji relativnosti. Rekao si da je konacna i definitivna, i izvredjao si sve koji misle drugacije. Ovu temu sam i postavio da bih podsetio takve kao ti, kako su vredjali one koji su govorili da su neke stvari gurane pod tepih. I da je taj koncept dubiozan.

Da citiram emmu, teorija relativnosti tvrdi da je sve relativno, dakle i ta teorija je relativna. A to vodi u limb.

Ali napisao si odlican post bas u skladu sa naslovom teme.

" Mi smo oduvek znali da teorija relativnosti ima nedostataka..bla, bla.."

Moram da ga citiram opet xD. A mogu da citiram i obilje postova koje si napisao na temi o teoriji relativnosti.

Citat:

Nedeljko: Za teoriju hijerarhije zakona? Pa, to nije novost, nego glupost.

Za ovo se slazem sa tobom. Ne mozemo da pricamo sad o nekoj teoriji hijerarhije zakona, koja omogucava da oni funkcionisu u harmoniji. Ne mozemo da pricamo gluposti sad.

Tvoja logika je konacano dokazala da nije sterilna. Rodila je kontradiktornost.

[ Booxxter @ 31.03.2012. 01:20 ] @

Citat:

" Mi smo oduvek znali da teorija relativnosti ima nedostataka..bla, bla.."

Citat:

Za sve one koji su oduvek znali da teorija relativnosti ima nedostataka, i da treba da bude prevazidjena, ali mi to ne razumemo...bla, bla...oni to nama ne mogu da objasne...bla, bla...

Evo ovde mozete da istovarite vasu kantu za djubre .

[ Nedeljko @ 31.03.2012. 01:35 ] @

Šta sam to napisao? Ajde, nađi link, pa da vidimo.

Da, STR se ne može oboriti na papiru, a što se važenja u prirodi tiče, višeg je stepena tačnosti od klasične teorije i svaka njena korekcija će takođe biti relativistička. Relativnost prostorvremena je dokazana činjenica.

[ Booxxter @ 31.03.2012. 02:53 ] @

Zariću svoj mač u samu srž tvoje logike, i uništiću je.

Citat:

Nedeljko: Pitanje "da li su zakoni isti svuda" nema nikakvog smisla, jer ako nešto ne važi svuda, onda to jednostavno nije zakon. Zakon je po definiciji nešto što važi uvek i svuda, a ne od danas do sutra.

Citat:

Nedeljko: Možda zakon inercije ne važi u celom svemiru. OK, onda važe neki složeniji zakoni na osnovu kojih pod određenim uslovima zakon inercije približno važi itd.

[ Booxxter @ 31.03.2012. 02:55 ] @

Can you feel the pain…it is so real…

[ lucky88 @ 31.03.2012. 04:10 ] @

Hm, da napravim break u ovoj frienfdy razmeni.

Ajnštajna su valjda pitali gde je mesto religije ili boga u njegovoj teoriji, i poznat je njegov odgovor.
Ali to je po sećanju, pa možda grešim u detaljima.

Religija je i po zakonu i po društvenim normama najpre subjektivna stvar, i mislim da bi neko mogao da dobije slučaj i na sudu
ako bi bio zlostavljan i proganjan zbog svojih antireligijskih uverenja.

Mala retrospektiva na srednji vek, i na zabeležene pored mnogih nezabeleženih slučejeva(spaljivanja na lomači,
ili doživotnog utamničenja u podzemnim ćelijama, gde ne dopire sunčeva svetlost) običnih ljudi a i nekih poznatijih naučnika.
Zato što su izneli u javnost neke teorije koje se kose sa stavovima crkve.
Valjda se i u osnovnoj školi uče te stvari.

Ako po nečijem uverenju teorija relativnosti i druge savremene teorije "ruše" samog boga,
pitanje je kada se to desilo u kom trenutku je on primetio da se to dešava.
Koliko u tome ima udela i doprinosi tome on sam.
Ako bi se desilo da to bude masovno ,na nivou većeg dela neke zajednice,
a što je malo verovatno, onda bi neki bili možda i linčovani.

Neće nijedna teorija oboriti nijednu religiju, pa ni teorija relativnosti.
Naprotiv približiće se. Jer kada putijemo 100 puta brže ili više od svetlosti,
mi smo samo za neki mali .0000000000000 delić bliži istoj ili istom.

Izvinjavam se ako je ovo bio off topic. Ali izgleda da u ovo doba krize, iz kojeg se izgleda izlazi polagano, dosta je važno koliko toga imamo na
svom stolu, i da li imamo.

[ lucky88 @ 31.03.2012. 06:13 ] @

He.. Religija, u temi o teoriji relativnosti, bas duhovito.
Mozda se neko preobrati usput.

_{[Ovu poruku je menjao lucky88 dana 31.03.2012. u 10:24 GMT+1]}

[ osvetakana @ 31.03.2012. 10:30 ] @

Čitajući o THZ ne nalazim ništa. Nema tu nikakvih dokaza, izvodjenja formula, eksperimenata već samo spekultativne fraze u stilu:

Citat:

Uređujete Teorema hijerarhije vremena
Skoči na: navigacija, pretraga
Nemamo članak "Teorema hijerarhije vremena"

ili

Citat:

Uređujete Teorema hijerarhije prostora
Skoči na: navigacija, pretraga
Nemamo članak "Teorema hijerarhije prostora"

Sve u svemu kad se sabere dobijete

Citat:

...ali možete da ga napišete!

Pa napišite...

[ Shadowed @ 31.03.2012. 10:55 ] @

Citat:

Booxxter: Da citiram emmu, teorija relativnosti tvrdi da je sve relativno, dakle i ta teorija je relativna. A to vodi u limb.

Da, i iz 1=2 sledi da su svi brojevi jednaki.

[ Odin D. @ 31.03.2012. 12:06 ] @

A ja sam na tragu provaljivanja Boxterove seme imenovanja naloga.
Mislim da ove dvije pozicije

Citat:

Booxxter

predstavljaju redni broj inkarnacije njegovog naloga izrazen rimskim brojem.
Nije jos skroz sigurno, fali mi jos ulaznih parametara....

[ EmmaR @ 31.03.2012. 17:42 ] @

Pa, Boxxter još ne primeti koga to hoću da zzadivim (hhheheheheheeeee)!?

I nemoj odmah da se pališ na sporadično spominjanje boga... niko neće da ga ukine, bar ne još zadugoooooooooooo.

I, kao što Nedeljko reče

Citat:

... Do sada se smatralo da je konstanta fine strukture u celom svemiru ista, to jest, po dosadašnjim teorijama je konstanta, onda se ispostavlja da se menja, pa ništa, tražiće se zakonitosti tih promena, zavisnost od drugih stvari itd.

Možda zakon inercije ne važi u celom svemiru. OK, onda važe neki složeniji zakoni na osnovu kojih pod određenim uslovima zakon inercije približno važi itd.

ništa strašno: samo se postojeća teorija proširi a time i postojeća banka znanja. I, idemo dalje...

[ vladd @ 01.04.2012. 10:27 ] @

Citat:

Postoje krugovi u nauci koji se drze nekog tvrdjenja, po principu sekte. I u proslom veku, a i sada.

NAravno, ali se, takodje sve zna o razlozima takvog ponasanja. Svakako nije razlog spoznaja sveta i okruzenja, vec proste ovozemaljske blagodeti..novac, uticaj, odbrana svoje pozicije

Sa druge strane, postoji jedno pravilo u nauci, da se brze napreduje u razvoju i pojasnjenju nekih pojava, sto se manje poziva na proslost i tvrdokorne logike.

A koliko vidim, ovde se potezu istorija i religija, sto garantuje minimalne pomake napred..ako ih uopste bude.

Poz

[ lucky88 @ 01.04.2012. 16:25 ] @

Mislim da nikada niko neće ukinuti boga, i doslovno i semantički. I to je doslovno širok pojam, nekome je bog ljubav a nekome novac,
Forest Gamp je rekao "..i baš u tom trenutku se bog pojavio.." a to je bila pomorska oluja koja iznenada izbija na mirnom moru.

Što se tiče teorija povezanih sa kvantnim fenomenima, šta se dešava na polju Quantum kompjutera, oni valjda operišu
sa nekim super "futurističkim" procesorima.

[ Nedeljko @ 01.04.2012. 16:30 ] @

U vezi naslova teme. Koja to fizička teorije nema nedostataka?

[ lucky88 @ 01.04.2012. 17:54 ] @

I da se nadovežem na moj prethodni post. Valjda se u crkvenim krugovima ,nekada davno odlučivalo da li da Hrista proglase bogom,
i izglasali su da jeste bog. Malo ironično, i kod religije ima nedostataka, nije sada tema, ali imalo bi dosta toga da se nabroji.

Fizičke teorije, pokazuju nedostatke, prva je valjda pala Njutnova teorija, kada su otkrili da jedna planeta u sistemu nema pravilnu
putanju, tada se pokazala Ajnštanova teorija kao bolja. Ali to je sve već poznato.

Interesantni su Quantum kompjuteri. Da li to radi uopšte.

[ osvetakana @ 01.04.2012. 18:03 ] @

Naravno da radi. I to bez boga.

[ Nedeljko @ 01.04.2012. 18:47 ] @

Šta ti znaš o kvantnim kompjuterima!

[ osvetakana @ 01.04.2012. 19:13 ] @

Ne koristim tudjice već "računar".

[ Nedeljko @ 01.04.2012. 19:21 ] @

A, to li je to vajno znanje o materiji.

[ osvetakana @ 01.04.2012. 22:30 ] @

Materiju proučavaju sasvim druge oblasti, fizika i hemija pre svega.

[ Nedeljko @ 01.04.2012. 23:58 ] @

Ne, materiju ne proučavaju nikakve oblasti, već živi ljudi.

[ osvetakana @ 02.04.2012. 00:57 ] @

Zaboravio si vanzemaljce. Za njih, bar za sada, nije izvesno da su ljudi.

[ plus_minus @ 02.04.2012. 01:31 ] @

Ja nisam. Šta znaš o njima?

[ osvetakana @ 02.04.2012. 02:07 ] @

Dva loša ubiše Miloša.

[ lucky88 @ 02.04.2012. 02:57 ] @

Izgleda da ovaj forum nema te kapacitite, a ni naši obrazovni fakulteti a ni inostrani koledži.Bar zvanično. Nezvanično ko zna. A sigurno to neće
pisati po forumima.
Pa Nedeljko udri brigu na veselje niko te neće ugroziti ovde, ani Boxtera ili koji mu je već nalog na ovom forumu.

Ja ne dajem ni tri centa za to vaše obrazovanje ako postoji u nekom obliku.

[ lucky88 @ 02.04.2012. 04:33 ] @

he.. čitajući neke teme na ovom forumu, može se zaključiti da se neki "nabusiti" stavovi, tipa "Šta ti znaš o tome!" i slični. Znači samo
da neko nije savladao gradivo, ili da nezna apsolutno ništa o tome -:)

Dakle: A šta ti znaš o kvantnim kompjuterima !!

[ Nedeljko @ 02.04.2012. 08:36 ] @

Pa, znaš šta, da soli pamet o kvantnim kompjuterima neko ko ne zna ni brzinu da definiše...

Citat:

kandorus aka. osvetakana

Brzina se definiše kao integral

gde je f(t) neka funkcija koja određuje brzinu u zavisnosti od vremena.

U opštem slučaju važi

A tvoje mišljenje o mom obrazovanju me zanima ko lanjski sneg. Čime si se ti to inače istakao, pa da me zanima tvoje mišljenje o mom obrazovanju?

_{[Ovu poruku je menjao Nedeljko dana 02.04.2012. u 12:29 GMT+1]}

[ lucky88 @ 02.04.2012. 09:27 ] @

Jel to treba da tražim na netu neke podatke o tvojim radovima.
Šta me se tiče da si trostruki doktor nauka. Vi se već znate međusobno na forumu, ko je i šta pa nastavite da se svađate.

[ osvetakana @ 02.04.2012. 11:01 ] @

^Nedeljko

Šta hoćeš da kažeš sa tom formulom tj. brzinom?

[ Nedeljko @ 02.04.2012. 11:31 ] @

Citat:

lucky88: Šta me se tiče da si trostruki doktor nauka.

A šta se mene tiče tvoje mišljenje o mom obrazovanju? Pitao sam čime si se ti istakao, a ne ja.

Citat:

osvetakana: Šta hoćeš da kažeš sa tom formulom tj. brzinom?

Pa, to je tvoja formula.

[ osvetakana @ 02.04.2012. 12:21 ] @

To nije moja formula!

[ Nedeljko @ 02.04.2012. 13:49 ] @

O, da, to jeste tvoja formula, koju si napisao dok si se potpisivao kao kandorus, čega se mnogi sećaju.

Dokaze da jesi kandorus nemam nameru ovde da iznosim, iz prostog razloga da bi se opet upecao na isti štos kad se ponovo budeš registrovao, ali su predočeni administraciji preko privatnih poruka.

[ osvetakana @ 02.04.2012. 14:04 ] @

Taj landorus ti je izgleda noćna mora.

Nego, što si toliko kivan na tu formulu? Šta ti se ne svidja u njoj?
Na jednoj temi si lepo napisao

Citat:

Van ikakvog konteksta sve te formule ne znače ništa.

Tj. ako nema konteksta, nema pola crva a ako nema pola crva onda nema ni crva. Zato ispisivanje te formula, koja te jaaaaakoooo muči, van konteksta je besmisleno.

[ Nedeljko @ 02.04.2012. 16:00 ] @

Ne mučiš ti mene uopšte, ali je citat tačan, tako da ćeš za kontekst sam da se pobrineš.

[ osvetakana @ 02.04.2012. 16:24 ] @

Citat:

Šta imaš protiv bacanja pasulja kao priznatog naučnog metoda?

Pasulj koristim isključivo kao hranu tako da neću moći da primenim tvoje "naučne" metode da bih utvrdio na kakav kontekst misliš.

[ Nedeljko @ 02.04.2012. 16:59 ] @

Možeš ti da pokušavaš da se kriješ koliko hoćeš, ali provaljen si, pa crkni od muke.

[ osvetakana @ 02.04.2012. 17:07 ] @

Smešan si. Nit se krijem nit crkavam. Naprotiv, baš me zabavljaš. Pretpostavljam da se tako ponašaš kad nemaš šta da odgovoriš - šta bi sa kontekstom?

[ Nedeljko @ 02.04.2012. 18:15 ] @

To je apsolutno tvoj kontekst. Ti ga znaš. Šta ja ima da objašnjavam tvoje poruke.

[ osvetakana @ 02.04.2012. 18:38 ] @

Zaista ne znam o čemu govoriš.

[ Booxxter @ 04.04.2012. 23:44 ] @

Citat:

@ Odin :A ja sam na tragu provaljivanja Boxterove seme imenovanja naloga.
Mislim da ove dvije pozicije
Citat:
Booxxter
predstavljaju redni broj inkarnacije njegovog naloga izrazen rimskim brojem.
Nije jos skroz sigurno, fali mi jos ulaznih parametara....

Pricas shizofrenicaru o imenovanju naloga. Otkud ja znam koji nalog imam? Ja ponekad mislim da sam ja -ti. Mada za to moj doktor kaze da je vrhunac empatije i objektivnosti. Ali ne treba ga bas slusati posto je jedino on ludji od mene.

Na ovom forumu su napravili preko deset psiholoskih profila o meni. Kad sam pitao docu koji je od njih tacan, odgovorio mi je -svi. Tako da ja i ne znam ko sam ja.(!?)

Mislim Odine, da ipak svoj pun kapacitet mozes da iskazes na svojoj dubokoumnoj temi o razlici izmedju vlaske magije i matematickih funkcija. To je jako sofisticirana tema, i tamo si iskazao svoju nepreglednu dubokoumnost.

Citat:

@ EmmaR:Pa, Boxxter još ne primeti koga to hoću da zzadivim (hhheheheheheeeee)!?

I nemoj odmah da se pališ na sporadično spominjanje boga... niko neće da ga ukine, bar ne još zadugoooooooooooo.

I, kao što Nedeljko reče
Citat:
... Do sada se smatralo da je konstanta fine strukture u celom svemiru ista, to jest, po dosadašnjim teorijama je konstanta, onda se ispostavlja da se menja, pa ništa, tražiće se zakonitosti tih promena, zavisnost od drugih stvari itd.

Možda zakon inercije ne važi u celom svemiru. OK, onda važe neki složeniji zakoni na osnovu kojih pod određenim uslovima zakon inercije približno važi itd.

ništa strašno: samo se postojeća teorija proširi a time i postojeća banka znanja. I, idemo dalje...

EmmaR, nemoj da te nedeljko zavodi i da mu verujes. Ne nasedaj na njega. Sta ti to znaci "nista strasno"? I "idemo dalje". Opet pricas o piletini i grasku.

[ Booxxter @ 04.04.2012. 23:55 ] @

Citat:

@ Nedeljko:U vezi naslova teme. Koja to fizička teorije nema nedostataka?

Nedeljko zasto zavodis devojke po forumima, i onda one nasedaju na tebe? Mada mislim da bi trebalo da pozoves Emmu da izadjete. Ne znam da li ste u vezama ili ste slobodni, ali mislim da ste dobar par. Na nekim temama se slazete a na nekim ne, i cini mi se da ona ima puno radoznalosti, a ti znanja, i bilo bi vam prijatno zajedno. Mislim da bi uzivao u njenom odusevljenju dok bi joj pricao o velikim tajnama nauke.

Citat:

@ Vladd: A koliko vidim, ovde se potezu istorija i religija, sto garantuje minimalne pomake napred..ako ih uopste bude.

Poz

Ovde to niko nije pominjao u ozbiljnom kontekstu, osim poneko u stereotipnom naklapanju bez ikakvog razloga i rezona, i uporno dolazi do skretanja teme u besmislenim pravcima.

Shadowed je jedini postavio interesatno pitanje, ali nastavicu o tome kasnije.

[ Booxxter @ 04.04.2012. 23:58 ] @

Citat:

@ Nedeljko: Možda zakon... ne važi u celom svemiru. ...OK, onda važe neki složeniji zakoni na osnovu kojih pod određenim uslovima zakon inercije približno važi itd.

Odgovori kakve to posledice ima po matematiku.

Razmisli sta ces da odgovoris...

[ osvetakana @ 04.04.2012. 23:59 ] @

Ih, bve, što imena velikana pišeš malim slovima?

[ Booxxter @ 05.04.2012. 00:01 ] @

Citat:

@ Shadowed: Citat:
Booxxter: Da citiram emmu, teorija relativnosti tvrdi da je sve relativno, dakle i ta teorija je relativna. A to vodi u limb.

Da, i iz 1=2 sledi da su svi brojevi jednaki.

Tvoje pitanje i moj odgovor mogu biti jako interesantni. Mislim da cu ti odgovoriti jednog dana. xD

[ Odin D. @ 05.04.2012. 00:07 ] @

Citat:

Booxxter: Ja ponekad mislim

Nema veze, vazan je kvalitet, a da kvantitet.

[ Booxxter @ 05.04.2012. 00:22 ] @

Citat:

Odin D.: Nema veze, vazan je kvalitet, a da kvantitet.

I ponekad mislim da je štreberski smisao za humor podcenjen. I mislim da je njegov pun kapacitet u oduševljenju i fasciniranošću samim sobom i dubinom sopstvene šale. To je autentičan izraz, i sve više postajem fan tog originalnog i ekscentricnog “nerd” proizvoda.

[ Booxxter @ 05.04.2012. 00:26 ] @

Citat:

@ Shadowed: Citat:
Booxxter: Da citiram emmu, teorija relativnosti tvrdi da je sve relativno, dakle i ta teorija je relativna. A to vodi u limb.

Da, i iz 1=2 sledi da su svi brojevi jednaki

Ovo je genijalno pitanje, u savrsenom kontekstu i u skladu sa naslovom teme, i mislim da bi smo razgovor trebali da usmerimo u tom pravcu, bez besmislenog offtopic-a.

[ Odin D. @ 05.04.2012. 01:06 ] @

Citat:

Booxxter: mislim da bi smo razgovor trebali da usmerimo u tom pravcu, bez besmislenog offtopic-a.

Zanimljiva teorija, s obzirom se radi o monologu.

[ vladd @ 05.04.2012. 13:38 ] @

Evo da podelim sa vama mail koji mi je stigao.

Citat:

La version française sera envoyée ultérieurement.

The OPERA collaboration has informed its funding agencies and host laboratories that it has identified two possible effects that could have an influence on its neutrino timing measurement. These both require further tests with a short pulsed beam. If confirmed, one would increase the size of the measured effect, the other would diminish it. The first possible effect concerns an oscillator used to provide the time stamps for GPS synchronizations. It could have led to an overestimate of the neutrino's time of flight. The second concerns the optical fibre connector that brings the external GPS signal to the OPERA master clock, which may not have been functioning correctly when the measurements were taken. If this is the case, it could have led to an underestimate of the time of flight of the neutrinos. The potential extent of these two effects is being studied by the OPERA collaboration. New measurements with short pulsed beams are scheduled for May.

Poz

[ Booxxter @ 05.04.2012. 19:31 ] @

Citat:

vladd: Evo da podelim sa vama mail koji mi je stigao.

Poz

Vec sam izneo svoje misljenje o tome na pocetku teme. A i pre nekoliko godina.

Ovo je interesantna situacija. Celokupnu svetsku javnost zamlacuju potragom sa brzinom vecom od brzine svetlosti, merenom klasicnim mernim instrumentima. To mi stvarno nije jasno. I svi su se ukljucili u tu raspravu, ukljucujuci i ozbiljne institucije i naucnike.

Jedino je Edward Witten izjavio da sadasnje teorije pripadaju 21. veku, i da su zalutale u ovaj vek. Ukljucujuci i potragu za gravitonima.

Znam @vladd da imas poverenja u te institucije i da je za tebe validan taj link, ali kompletan koncept je besmislen.

Ne znam o cemu se radi ovde, ali to je besmislena situacija.

[ Booxxter @ 05.04.2012. 19:40 ] @

Verovatno mute nesto za vojne potrebe, a nas zamlacuju. Kao i obicno. Svako naucno dostignuce je bilo upotrebljeno za masine za ubijanje. Kao i oduvek.

[ starkg @ 05.04.2012. 21:24 ] @

Pa da a kako drugacije dominirati? Mislim za zlo...

[ Booxxter @ 06.04.2012. 07:39 ] @

Citat:

starkg: Pa da a kako drugacije dominirati? Mislim za zlo...

Najlakse se dominira kad drzis ljude glupim i poslusnim.

Citat:

vladd: Evo da podelim sa vama mail koji mi je stigao.

Poz

Vladd, mogu da zamislim kakvo misljenje imas o ovoj temi. Ne pokusavam da te razuverim, ali hocu da ti pruzim validne razloge za postojanje ovakve teme. Pruzicu ti neke informacije i cinjenice, ukljucujuci i relevantne linkove. A ti sam donesi sud o tome.

Link je sa zvanicnog sajta institucije koja je bila zaduzena za testiranje Ajnstajnove teorije relativnosti. To je test koji se zove "Gravity Probe B". Link Stanford univerziteta.

"Nezavrseni posao

Ajnstajnova generalna teorija relativnosti, je prosla svaki test na koji je stavljena do sada. Bilo kako bilo, postoje najmanje cetiri dobra razloga da se misli da je teorija nekompletna, i da ce na kraju biti odbacena na isti nacin kako je i Njutnova bila odbacena."

http://einstein.stanford.edu/SPACETIME/spacetime3.html

A ovde mozes i da vidis tacku gledista jednog od kljucnih ljudi iz NASA, ukljucenih u GP-B, i njegovo vidjenje je ukljuceno u zvanicni izvestaj na sajtu. Dakle kao zvanicni zakljucak.

U zakljucku svog dokumenta, on kaze:

"Iako je popularno da se misli da je Anjstajn bio u pravu, (cak sam i napisao knjigu o toj temi), nikada takva jedna knjiga nije potpuno zatvorena u nauci. Kada smo videli 1998. da univerzum ubrzava, mereci efekat nasuprot uspostavljenoj dogmi moze otvoriti vrata potpuno novom svetu shvatanja, kao i misterije.

Published May 31, 2011

http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html

Clifford M. Will is the James S. McDonnell Professor of Space Sciences in the Physics
Department at Washington University in St. Louis

From 1998 to 2011 he chaired NASA’s Science Advisory Committee for Gravity
Probe B.

Dakle tvoj post mi je zvucao u stilu : " sta se zamlacujete retardi, evo procitajte ovo i zapusite usta".

Obrati paznju na reci profesora Clifforda, " uspostavljena dogma". Citirao sam ga doslovno.

Poslednja recenica u izvestaju je jos interesatnija. Prevedi je sam.

A u svim ostalim medijima mozes da nadjes samo potvrdu eksperimenta. Razmotri cinjenice, i sam donesi sud o ovome sto sam napisao. I zasto jedan takav autoritet, upotrebljava jednu tako jaku rec kao sto je -dogma.

http://einstein.stanford.edu/c...ill-Physics.4.43-Viewpoint.pdf

[ Booxxter @ 06.04.2012. 08:01 ] @

A ovde mozes i da pogledas reakcije i uvrede kada se diskutuje o ovakvoj nekoj temi. Uporedi komentare sa prve strane ove teme, i komentare sa zvanicnog sajta Stanforda.

Citat:

@giline: Teorije se ne obaraju! Pokažite jedan primer gde je oborena neka opšteprihvaćena i dokazana teorija ili prirodni zakon. Nema takvog primera.

Citat:

@nkrgovic :Zao mi je, vase nepoznavanje nauke i naucnog metoda vam nije donelo prelaznu ocenu. :D Probajte ponovo da izaberete karijeru, predlazem opancarstvo. :D.

Dakle ne ulazi se u sustinu rasprave, razmisljanje ide do toga da "mostovi stoje, i stojace", niko ne ulazi dublje, a onda sledi obilje uvreda. Ne znam da li mozes da se slozis sa profesorom Klifordom, da je ipak tacna konstatacija da je to- dogma.

[ EmmaR @ 06.04.2012. 18:41 ] @

Boxxter:

Citat:

MASTER ALARM!!!

Boxxter in tha house.

Ovo me podseca na jedan dan u ustanovi, kad su svi ostali obukli bele majce, a ja obukao crvenu. Onda su svi poceli da vriste i da pokazuju prstom na mene, i nastao je haos. Lupali su glavom u zid i bacali stolove i stolice. A onda mi je doktor dao terapiju penkalom i elektro shokovima.

Citat:
@ Odin :A ja sam na tragu provaljivanja Boxterove seme imenovanja naloga.
Mislim da ove dvije pozicije
Citat:
Booxxter
predstavljaju redni broj inkarnacije njegovog naloga izrazen rimskim brojem.
Nije jos skroz sigurno, fali mi jos ulaznih parametara....

Pricas shizofrenicaru o imenovanju naloga. Otkud ja znam koji nalog imam? Ja ponekad mislim da sam ja -ti. Mada za to moj doktor kaze da je vrhunac empatije i objektivnosti. Ali ne treba ga bas slusati posto je jedino on ludji od mene.

Na ovom forumu su napravili preko deset psiholoskih profila o meni. Kad sam pitao docu koji je od njih tacan, odgovorio mi je -svi. Tako da ja i ne znam ko sam ja.(!?)

Mislim Odine, da ipak svoj pun kapacitet mozes da iskazes na svojoj dubokoumnoj temi o razlici izmedju vlaske magije i matematickih funkcija. To je jako sofisticirana tema, i tamo si iskazao svoju nepreglednu dubokoumnost.

Citat:
@ EmmaR:Pa, Boxxter još ne primeti koga to hoću da zzadivim (hhheheheheheeeee)!?

I nemoj odmah da se pališ na sporadično spominjanje boga... niko neće da ga ukine, bar ne još zadugoooooooooooo.

I, kao što Nedeljko reče
Citat:
... Do sada se smatralo da je konstanta fine strukture u celom svemiru ista, to jest, po dosadašnjim teorijama je konstanta, onda se ispostavlja da se menja, pa ništa, tražiće se zakonitosti tih promena, zavisnost od drugih stvari itd.

Možda zakon inercije ne važi u celom svemiru. OK, onda važe neki složeniji zakoni na osnovu kojih pod određenim uslovima zakon inercije približno važi itd.

ništa strašno: samo se postojeća teorija proširi a time i postojeća banka znanja. I, idemo dalje...

EmmaR, nemoj da te nedeljko zavodi i da mu verujes. Ne nasedaj na njega. Sta ti to znaci "nista strasno"? I "idemo dalje". Opet pricas o piletini i grasku.

Citat:
@ Nedeljko:U vezi naslova teme. Koja to fizička teorije nema nedostataka?

Nedeljko zasto zavodis devojke po forumima, i onda one nasedaju na tebe? Mada mislim da bi trebalo da pozoves Emmu da izadjete. Ne znam da li ste u vezama ili ste slobodni, ali mislim da ste dobar par. Na nekim temama se slazete a na nekim ne, i cini mi se da ona ima puno radoznalosti, a ti znanja, i bilo bi vam prijatno zajedno. Mislim da bi uzivao u njenom odusevljenju dok bi joj pricao o velikim tajnama nauke.

Citat:
@ Vladd: A koliko vidim, ovde se potezu istorija i religija, sto garantuje minimalne pomake napred..ako ih uopste bude.

Poz

Ovde to niko nije pominjao u ozbiljnom kontekstu, osim poneko u stereotipnom naklapanju bez ikakvog razloga i rezona, i uporno dolazi do skretanja teme u besmislenim pravcima.

Shadowed je jedini postavio interesatno pitanje, ali nastavicu o tome kasnije.

hahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhaahahahahahahahahahahhahahahahahahahhaahhahahahahha........... treba mi neki dobri smajli koji se valja od smeha.

Ej, Boxxter na tebe sam mislila!!!! Ti ovde najviše reaguješ na moje škrabanje.

Ostalima se izvinjavam zbog malo lutanja sa teme.

"Mi dmo oduvek znali da teorija relativnosti ima nedostataka... bla, bla..." ... baš tako bla, bla.... i nikome ništa.

Spominjano je da su oboreni Njutn i Kepler? - Mene niko još nije obavestio.

Moje mišljenje je da je teorija relativnosti OK i da je za sada veoma dobro opisuje makro svet oko nas i da su u nju uključeni, makar delimično, i ostali zakoni i teorije koji se odnose na makrosvet; znači vidljiv i opipljiv svet oko nas.
Kvarkovi i kvantne teorije su nešto drugo. Ako zaživi teorija struna, teorija relativnosti više neće biti glavna već će biti samo jedno poglavlje teorije struna.
Teorija relativnosti opisuje ono što je danas a teorija struna zalazi u pradavna vremena početka univerzuma, davno pre formiranja prvih zvezdanih sistema, i proteže se na danas i sutra.
I, ako si gledao Sf film "Konačni horizont", slažem se sa idejom da teorija relativnosti tj klauzula da ništa ne može brže od svetlosti ostaje i da ne može biti prekoračena ali da može biti zaobiđena i time stvoren privid brzina znatno većih od brzine svetlosti. Uostalom, koliko mi je poznato ipak nije došlo do prekoračenja brzine svetlosti.

Toliko od mene, odoh da se istrčim: možda tako prestanem da se smejem.

[ osvetakana @ 06.04.2012. 19:05 ] @

Da, da, samo se čuvaj, ima svakakvih tipova koji u pomrčini vrebaju neoprezno nasmejane džogerke.

[ vladd @ 06.04.2012. 19:24 ] @

Citat:

Booxxter: ...

Znam @vladd da imas poverenja u te institucije i da je za tebe validan taj link, ali kompletan koncept je besmislen.

Ne znam o cemu se radi ovde, ali to je besmislena situacija.

Nemam ja nikakvih emocija niti uzgajam poverenja ili nepoverenja. Ovo je mail koji je cirkularno stigao svim "host laboratories"-ima, da ne kazem laboratorijama i institutima koji saradjuju na projektu.

Cisto da podelim "ekskluzivu", kako to izgleda direktno u komunikaciji, i sta ce se raditi, a ne da informaciju prethodno prezvacu neki novinarcici i "prilagode" prosecnom gradjaninu, koga to zanima kao lanjski sneg.

Poz

[ Booxxter @ 06.04.2012. 20:30 ] @

Citat:

EmmaR: Boxxter:Moje mišljenje je da je teorija relativnosti OK i da je za sada veoma dobro opisuje makro svet oko nas i da su u nju uključeni, makar delimično, i ostali zakoni i teorije koji se odnose na makrosvet; znači vidljiv i opipljiv svet oko nas.

Ova tema je nastala, kao odgovor na tvrdi stav koji je bio u to vreme, da nikakvih nedostataka i primedbi nema na teoriju relativnosti. Cak i ako je poneko iz ciste radoznalosti pokrenuo poneko pitanje o tome, zatrpan je gomilom uvreda na ovom forumu.

A sada imamo zvanican stav institucije koja je na strani TR, i bila je zaduzena za verifikaciju eksperimentom, teorije relativnosti, da jednostavno tu nesto ne stima.

Citat:

EmmaR: Boxxter:Moje mišljenje je da je teorija relativnosti OK...

Moze i ovakvo misljenje da se ima, ok...ali ja imam bolji predlog. Kada se nakupi prljavstine u vasoj sobi, nemojte da cistite, jednostavnije je resenje da se ugasi svetlo, jer se onda nista ne vidi...to je mnogo jednostavnije od guranja pod tepih.

I obrati paznju na izjavu Clifford M. Will, chaired NASA’s Science Advisory Committee for Gravity Probe B, da je njegov zvanican stav, da je uspostavljena dogma.

As we have seen with the
1998 discovery that the universe is accelerating, measur-
ing an effect contrary to established dogma can open the
door to a whole new world of understanding, as well as
of mystery. The precession of a gyroscope in the gravita-
tion field of a rotating body had never been measured be-
fore GP-B. While the results support Einstein, this didn’t
have to be the case. Physicists will never cease testing
their basic theories, out of curiosity that new physics
could exist beyond the “accepted” picture.

Published May 31, 2011

Da se ne bi smejala samo meni, nego i njemu malo.

I...ugasimo svetlo.

Citat:

vladd: Nemam ja nikakvih emocija niti uzgajam poverenja ili nepoverenja. Ovo je mail koji je cirkularno stigao svim "host laboratories"-ima, da ne kazem laboratorijama i institutima koji saradjuju na projektu.

Cisto da podelim "ekskluzivu", kako to izgleda direktno u komunikaciji, i sta ce se raditi, a ne da informaciju prethodno prezvacu neki novinarcici i "prilagode" prosecnom gradjaninu, koga to zanima kao lanjski sneg.:)

Poz

@Vladd, ipak nisi izneo svoj stav i vidjenje o dokumentima i linkovima koje sam ja postavio. Ja sam tvoje komentarisao. Nije moranje, ali me zanima objektivno vidjenje.

[ Booxxter @ 06.04.2012. 20:38 ] @

Citat:

EmmaR: Boxxter:Toliko od mene, odoh da se istrčim: možda tako prestanem da se smejem.

Smeh je zdrav, i trcanje je zdravo.

Citat:

osvetakana: Da, da, samo se čuvaj, ima svakakvih tipova koji u pomrčini vrebaju neoprezno nasmejane džogerke.

A za ovo je u pravu. Mozda bi trebalo da pozoves nekog da trci sa tobom. Mislim da bi i Nedeljku prijalo malo trcanja i smehaha.

[ Booxxter @ 06.04.2012. 21:26 ] @

A jel vas nervira sto na zvanicnom sajtu institucije koja je zaduzena za eksperimentalnu potvrdu teorije realtivnosti, stoji da je ta teorija nekompletna i da treba da bude povucena...

kao da vas to...boli...nekako...

http://einstein.stanford.edu/SPACETIME/spacetime3.html

An Unfinished Job

Einstein's theory of general relativity has passed every test that it has ever been put to. Nevertheless there are at least four good reasons to think that the theory is incomplete and will eventually need to be overthrown in just the same way that Newton's was.

Mora da je grozan osecaj...

[ Booxxter @ 06.04.2012. 21:45 ] @

Citat:

Clifford M. Will, chaired NASA’s Science Advisory Committee for Gravity Probe B

As we have seen with the
1998 discovery that the universe is accelerating, measur-
ing an effect contrary to established dogma can open the
door to a whole new world of understanding, as well as
of mystery. The precession of a gyroscope in the gravita-
tion field of a rotating body had never been measured be-
fore GP-B. While the results support Einstein, this didn’t
have to be the case. Physicists will never cease testing
their basic theories, out of curiosity that new physics
could exist beyond the “accepted” picture.

Citat:

@nkrgovic :Zao mi je, vase nepoznavanje nauke i naucnog metoda vam nije donelo prelaznu ocenu. :D Probajte ponovo da izaberete karijeru, predlazem opancarstvo. :D.

E, vala i ako si mu rekao!

[ osvetakana @ 06.04.2012. 22:49 ] @

E, ako je Hawking našao rupu u saksiji ja ću se držati saksije.

Znate, nije baš Zemlja centar Kosmosa, nije ni Sunce ali pronašli smo put obliven mlekom i tu je sve "zakuvano". Još im fali čokolada pa da zakucaju ne nužno glogov kolac u centar. Sve će to morati da urade pre nego mleko pokipi.

Samo, prilično sam ubedjen da će OTR biti modifikovana, pre ili kasnije, ali to neće imati veze sa ovima, verovatno ni sa strunama (mada moram da se pripazim da me Emina patika ne trefi u glavu).

[ Booxxter @ 06.04.2012. 23:22 ] @

Citat:

osvetakana: Samo, prilično sam ubedjen da će OTR biti modifikovana, pre ili kasnije, ali to neće imati veze sa ovima, verovatno ni sa strunama (mada moram da se pripazim da me Emina patika ne trefi u glavu).

Sad ce oni da se razbude. Samo da apsolviraju i utvrde jasnu razliku izmedju, vlaske magije, kiselog kupusa, i tablice mnozenja.

[ EmmaR @ 07.04.2012. 00:23 ] @

Ovde postaje zabavno...

Citat:

Booxxter: A za ovo je u pravu. Mozda bi trebalo da pozoves nekog da trci sa tobom. Mislim da bi i Nedeljku prijalo malo trcanja i smehaha.

Tako mi i treba kada se mešam u muške stvari, umesto da kuvam onaj grašak sa piletinom.

Ipak, GLASAM za teoriju relativnosti. Pgotovo onaj deo relativnost.

Uzgred, što se tiče Nedeljka ovde me je pozitivno iznenadio svojim stavom jer kao što si primetio bilo je tema gde smo se takoreći svađali. Mislim da je sasvim OK i prikladno ponekad pružiti ruku i odati priznanje povremeno čak i virtuelnim (ne)prijateljima. Uostalom, ovde smo da iskazujemo svoja mišljenja i ponekad slučajno ili namerno i "lupimo" nešto i u skladu sa ljudskom prirodom slagaćemo se sa istomišljenicima a bacati drvlje i kamenje na neistomišljenike.

Bogo moj, još uvek ima ljudskih primeraka koji misle da kada grmi i seva da to sv Ilija vozi kočije... a da ne pričam da je nemoguće ih ubediti da su grom i munja istovremeni događaji (vide ljudi prvo munju pa onda tresne - eto vam malo relativnosti i razlike u brzini zvuka i svetlosti); krste se kada projuri bolid;.... ne mogu da se setim svih bisera...

Citat:

Booxxter: Sad ce oni da se razbude. Samo da apsolviraju i utvrde jasnu razliku izmedju, vlaske magije, kiselog kupusa, i tablice mnozenja.

Vlaška magija kažu da je jača čak i od vuudduuu. Tajanstvena rabota u cilju pridobijanja nekakve koristi: da se neko u nekoga zaljubi, da neko ozdravi, da se neko razboli, da komšiji crkne krava,... apropro toga... Davno sam bila svedok uspešne primene vlaške magije: Jednoj devojci je izašao čmičak na oku a izlečila je drugarica vlajna - iščupala joj je vlas kose i sa tim nešto radila oko oka i pričala nešto na vlaškom i čmička više nije bilo. Cela operacija nije trajala ni 5 minuta, verovali ili ne.
Kiseli kupus e to ti je kupus zaronjen u slanu vodu koji je prolupao zbog nepovoljnog okruženja.
Tablica množenja - tabela izmišljene rabote nad izmišljenim brojčanim oznakama koja sve manje ima značaja -> digiton i zvanična nauka (uostalom naučnjaci i izmislili digitron i pravila po kojima radi) kažu da je 8*8 tačno 64, a ja kažem da je 88 (lakše za pamćenje).

Jedno jegotovo sigurno: Za naših života nećemo videti ni učvršćivanje ni obaranje teorije relativnosti. Da bi se to desilo neophodna je mnogo naprednija tehnologija i mnogo više energije (mislim na ovu električnu koju današnjica troši za pokretanje raznoraznih mašina i uređaja), ili da dođu vanzemaljci (ili neki bogovi) i da nam sve lepo objasne uz pomoć verodostojnih hologramskih projekcija (ništa ne vredi PowerPoint prezentacija ako ne možemo da se prošetamo kroz veliki prisak ili pak zaronimo u središta prvih zvezda, ... )

_{[Ovu poruku je menjao EmmaR dana 07.04.2012. u 01:39 GMT+1]}

[ vladd @ 07.04.2012. 00:23 ] @

Pogledao sam linkove, i ne znam sta da kazem, objektivno.

U nauci, da bi eksperiment, narocito specifican, koji obara, dokazuje neku ili postavlja novu teoriju, mora da bude ponovljiv, sa ponovljivim rezultatima, i to od strane neke druge ekipe naucnika.

Ovako, deluje malo senzacionalisticki, jedna ekipa je skrckala silne milione na gadgete, i dobila neke rezultate.

Rezultati se samo konstatuju, realno ili pakosno. Sve je dozvoljeno.

Elem, da bi doticna merenja zaista uzdrmala teoriju, ili je potvrdila, tesko mogu da se naslanjaju na jako specificne elemente ili metode.

Princip bi morao da bude dokazan i drugom metodom, i tada postaje merodavan. Tada delovi eksperimenta postaju opstekorisni, a metode referentne.

Ovako ostaje da se veruje u rezultate, ostaje mogucnost da se postavljaju pitanja gde su slabosti metode, i kakvi bi uzroci mogli da naprave neku vrstu greske ili devijacije u merenju.

Eto, tu negde egzistiraju moje dileme. Plus sto treba biti jako koncentrisan i razumeti neke elemente eksperimenta, sto nije bas lako, a tada se merenjima mora prosto verovati..lakse je.

Poz

[ lucky88 @ 07.04.2012. 01:13 ] @

EmmaR@ Ako je tvoje mišljenje da bog sedi na nebu i pušta munje i gromove, to je prilično simpatično.
Nadam se uzgred da se obraćam realnoj osobi koja postoji a ne nekom dvanaestom nadimku nekog odavde.

Prošetaćeš se kroz prvobitni prasak u svojoj mašti. Naučnici merili brzine i rastojanja i zaključili da sve je krenulo iz jedne tačke.
Mora da je tačno , ako su to naučnici rekli. Da je to rekla neka baba u nekom selu , niko je ne bi ni čuo.

Naravno da je Njutnova teorija pala. Raspitaj se bolje.

btw-- Zbog ovakvih manipulacija, karaktera koji operišu na forumu pod više različitih nadimaka, ne pada mi na pamet da napišem i jedno slovo više ovde. Ovo sam sada odgovorio po Inerciji, što znači da Njutn još uvek važi. Ali ne važi kad atreba proračunati
neke druge putanje.

Uzgred otkud pored intelektualne spoznaje, potreba da neko razmenjuje mišljenja i krije se iza više od dva-tri nadimka na forumu
prilično smešno -:)
Baš zanimljivi linkovi, svaka polupismena vračara može da dođe do istih i postavi ih ovde. Sem jedne formule niko nije
pokazao ni trunku znanja.
Valjda se zato i zove EMZ forum

poz

Naravno, oni za koje unapred znam šta će reći će ignorisati celo moje pisanje i citirati nešto drugo od ranije.
Znači čitam to još uvek.
I oni odgovori nekim ljudima koji povremeno postave neki odgovor na forumu. Prilično bedno. Ponašanje.
Ali relativnost je prisutna svuda.Pa i u tvom razumevanju nekih poruka. Prilično jadno i smešno.
Odgovoriću ja tebi na pm , da ne pravimo zbrku ovde na forumu.

Ako je jedan tvoj bio pseudonim , Ankalagon the Black, onda samo smeh, looooloooool i ahahahahahahahahaha :)

Crno čudovište koje teroriše zemljanie ahahahahahahaha :)

eto pa sad uživaj u mom odgovoru alobud nadej :)

_{[Ovu poruku je menjao lucky88 dana 07.04.2012. u 07:12 GMT+1]}

[ Booxxter @ 07.04.2012. 14:33 ] @

Citat:

vladd: Pogledao sam linkove, i ne znam sta da kazem, objektivno.

U nauci, da bi eksperiment, narocito specifican, koji obara, dokazuje neku ili postavlja novu teoriju, mora da bude ponovljiv, sa ponovljivim rezultatima, i to od strane neke druge ekipe naucnika.

Ovako, deluje malo senzacionalisticki, jedna ekipa je skrckala silne milione na gadgete, i dobila neke rezultate.

Rezultati se samo konstatuju, realno ili pakosno. Sve je dozvoljeno.

Elem, da bi doticna merenja zaista uzdrmala teoriju, ili je potvrdila, tesko mogu da se naslanjaju na jako specificne elemente ili metode.

Princip bi morao da bude dokazan i drugom metodom, i tada postaje merodavan. Tada delovi eksperimenta postaju opstekorisni, a metode referentne.

Ovako ostaje da se veruje u rezultate, ostaje mogucnost da se postavljaju pitanja gde su slabosti metode, i kakvi bi uzroci mogli da naprave neku vrstu greske ili devijacije u merenju.

Eto, tu negde egzistiraju moje dileme. Plus sto treba biti jako koncentrisan i razumeti neke elemente eksperimenta, sto nije bas lako, a tada se merenjima mora prosto verovati..lakse je.:)

Poz

Svidja mi se tvoj odgovor.

Ali eksperiment nikad nije imao tendenciju da bude senzacionalisticki. I pokrenut je da bi potvrdio teoriju.

Ako procitas moje postove od pre nekoliko godina, mozes da vidis da pratim eksperiment vec godinama.

Zanima me jos tvoje misljenje o recima predsedavajuceg NASA naucnog komiteta za Gravity probe B, koji je u sluzbenom izvestaju rekao da postoji etablirana dogma.

Posto mi je poznat tvoj stav o pitanju nauke, i sta bi ona trebalo da predstavlja.

[ Booxxter @ 07.04.2012. 14:39 ] @

Citat:

EmmaR: Ovde postaje zabavno...

da se neko u nekoga zaljubi...

Uzgred, što se tiče Nedeljka ovde me je pozitivno iznenadio svojim stavom jer kao što si primetio bilo je tema gde smo se takoreći svađali...

Svidja mi se tvoj post!

Onaj deo o vlaskoj magiji cu da se pravim da nisam ni procitao. Kiseli kupus moze da prodje.

Omg EmmaR, ovde neko misli da si ti-ja, a da sam ja Ankalagon.

Izgleda da nisam jedini sa dijagnozom sheezofrenije ovde.

[ vladd @ 07.04.2012. 16:35 ] @

Moje misljenje o nauci je veoma specificno, i evoluiralo je dramaticno. Od pocetnog entuzijazma, do poprilicno realnog sagledavanja doticne aktivnosti, bolje receno obazrivosti.

Citat:

Booxxter:
Zanima me jos tvoje misljenje o recima predsedavajuceg NASA naucnog komiteta za Gravity probe B, koji je u sluzbenom izvestaju rekao da postoji etablirana dogma.

Posto mi je poznat tvoj stav o pitanju nauke, i sta bi ona trebalo da predstavlja.

Po meni je jedna vrsta dogme uopste postojanje "naucnog komiteta"...

Naucnici nemaju previse izbora. Moraju da se snalaze i dovijaju, da bi uopste nesto radili, da bi uopste nesto bilo finansirano. A kljuceve od kase vrlo cesto nose zagovornici dogmi, koji nece lako odresiti kesu za nesto sto ce obarati njihov autoritet i polozaj, narocito polozaj ili pozicija da odlucuju o deobi novca. Ne mislim na licne pare, to je molekul u okeanu, vec na pare za posao, igranjac...

I tako je vekovima...bez senzacionalizma, samo plasiranje rezultata, koji ne smeju previse da talasaju, bar ne dok "komiteji" ne odobre talase

Poz

[ Booxxter @ 07.04.2012. 17:05 ] @

Citat:

vladd: Moje misljenje o nauci je veoma specificno, i evoluiralo je dramaticno. Od pocetnog entuzijazma, do poprilicno realnog sagledavanja doticne aktivnosti, bolje receno obazrivosti.

Po meni je jedna vrsta dogme uopste postojanje "naucnog komiteta"...:)

Naucnici nemaju previse izbora. Moraju da se snalaze i dovijaju, da bi uopste nesto radili, da bi uopste nesto bilo finansirano. A kljuceve od kase vrlo cesto nose zagovornici dogmi, koji nece lako odresiti kesu za nesto sto ce obarati njihov autoritet i polozaj, narocito polozaj ili pozicija da odlucuju o deobi novca. Ne mislim na licne pare, to je molekul u okeanu, vec na pare za posao, igranjac...

I tako je vekovima...bez senzacionalizma, samo plasiranje rezultata, koji ne smeju previse da talasaju, bar ne dok "komiteji" ne odobre talase:D:D

Poz

Nisam bas najbolje preveo njegov status U NASA. Clifford M. Will, chaired NASA’s Science Advisory Committee for Gravity Probe B

Da, ali ta kesa se lako odresi kada je u pitanju primena nauke u vojne svrhe.

Kakvo je tvoje razmisljanje o tome sto se cela naucna javnost zamlacuje potragom za cesticom koja se krece brze od svetlosti?

Cini mi se da je i tebi blisko da je dubiozan koncept da se takav eksperiment da vrsiti klasicnim merenjima.

I cini mi se da ne bacaju prasinu u oci samo naucnoj javnosti, nego i svima. Kao da se vraca ono vreme kad je snimljena gomila besmislenih holivudskih filmova o putovanjima u proslost i u buducnost, kada je teorija relativnosti bila na vrhuncu. Svog ludila.

Nesto nam ne govore! Vidim devojku obucenu u kolonijalnu odecu na krilu aviona!

[ Booxxter @ 07.04.2012. 17:14 ] @

Citat:

EmmaR:Ovde postaje zabavno...

da se neko u nekoga zaljubi...

Uzgred, što se tiče Nedeljka ovde me je pozitivno iznenadio svojim stavom jer kao što si primetio bilo je tema gde smo se takoreći svađali...

Mislim da ne treba da te zbunjuje sto si se zaljubila u Nedeljka. To je normalno, a i pretpostavljao sam da je tako. A kao prvo, mozda on gaji ista takva osecanja prema tebi. Po mom misljenju, vi ste simpatican par, imate dinamican odnos, i bilo bi vam prijatno kad ste zajedno.

Ako ovaj forum ima jos neku korist, osim one tehnicke, gde ljudi nadju informacije koju su im potrebne, onda je ovo to.

[ EmmaR @ 07.04.2012. 18:44 ] @

Ja više ne znam ni ko sam ni šta sam a još manje koje je moje emotivno stanje?!

Zalutah u ovom svetu relativnih mogućnosti; skačem iz dimenzije u dimenziju a ponekad u tom skakanju promenim telo a time i indetitet... (da ne bude zabune: u svakoj dimenziji imam specifično telo koje najbolje odgovara lokalnim fizičkim zakonima a negde je samo veo, tek toliko da imam nekakav oblik, da se ne rasplinem duž linije prostor-vreme)

I, u inat vama primitivnim zemljanima, kaže vam jedan kosmički putnik: sve je relativno i vreme i mesto i sve se menja zavisno od tačke posmatranja.

Evo, brišem ja odavde upravo se otvara prolaz ka dimenziji XXX....

[ Booxxter @ 08.04.2012. 01:51 ] @

Citat:

EmmaR: Zalutah u ovom svetu relativnih mogućnosti; skačem iz dimenzije u dimenziju a ponekad u tom skakanju promenim telo a time i indetitet... (da ne bude zabune: u svakoj dimenziji imam specifično telo koje najbolje odgovara lokalnim fizičkim zakonima...

Evo, brišem ja odavde upravo se otvara prolaz ka dimenziji XXX....

Pa dobro...ne sumnjam da za dimenziju XXX imas specificno telo, koje zadovoljava potrebe tamosnjih lokalnih fizickih zakona.

Citat:

EmmaR:I, u inat vama primitivnim zemljanima, kaže vam jedan kosmički putnik: sve je relativno i vreme i mesto i sve se menja zavisno od tačke posmatranja.

Pojam relativnosti je promenio svest covecanstva. Onako kako je shvacen i plasiran, pojavljuje se cak i kao filozofija, sa elementima najtvrdokornije dogme.

Citat:

EmmaR: Ja više ne znam ni ko sam ni šta sam...

Pa o tome ti pricam! Ja sam ovde jedini autenticni sheezo. Al` dobro ajde, mozes i ti.

Citat:

EmmaR: ...a još manje koje je moje emotivno stanje?

Nemoj da potiskujes svoja osecanja prema Nedeljku, ni da ih se stidis. Nismo deca.

A nije ni zabranjeno forumskim pravilima da se neko zaljubi u nekog. Koliko ja znam.

[ Booxxter @ 08.04.2012. 01:59 ] @

Citat:

vladd: Moje misljenje o nauci je veoma specificno, i evoluiralo je dramaticno. Od pocetnog entuzijazma, do poprilicno realnog sagledavanja doticne aktivnosti, bolje receno obazrivosti.

A kljuceve od kase vrlo cesto nose zagovornici dogmi, koji nece lako odresiti kesu za nesto sto ce obarati njihov autoritet i polozaj, narocito polozaj ili pozicija da odlucuju o deobi novca.

Ovaj post nisam citirao da bih ga komentarisao. Samo ga naglasavam posto je jako kvalitetan.

[ Booxxter @ 08.04.2012. 08:05 ] @

Citat:

@ Shadowed: Citat:
Booxxter: Da citiram emmu, teorija relativnosti tvrdi da je sve relativno, dakle i ta teorija je relativna. A to vodi u limb.

Citat:

@ Shadowed: Da, i iz 1=2 sledi da su svi brojevi jednaki

[ vladd @ 08.04.2012. 15:21 ] @

Citat:

Booxxter: Nisam bas najbolje preveo njegov status U NASA. Clifford M. Will, chaired NASA’s Science Advisory Committee for Gravity Probe B

Da, ali ta kesa se lako odresi kada je u pitanju primena nauke u vojne svrhe.

Kakvo je tvoje razmisljanje o tome sto se cela naucna javnost zamlacuje potragom za cesticom koja se krece brze od svetlosti?

Cini mi se da je i tebi blisko da je dubiozan koncept da se takav eksperiment da vrsiti klasicnim merenjima.

I cini mi se da ne bacaju prasinu u oci samo naucnoj javnosti, nego i svima. Kao da se vraca ono vreme kad je snimljena gomila besmislenih holivudskih filmova o putovanjima u proslost i u buducnost, kada je teorija relativnosti bila na vrhuncu. Svog ludila.

Nesto nam ne govore! Vidim devojku obucenu u kolonijalnu odecu na krilu aviona!

Otprilike je dobar prevod, "komitet naucnih savetnika", dal' su titulu stekli u NASA-i , ili na nekom drugom mestu, nije bitno. Kod nas su poznatiji "naucni saveti" ili "maticni odbori za nauku"...

Po meni, zanimljiv je pokusaj, da detektuju cesticu brzu od svetlosti sa opremom zasnovanom na procesima bliskim, ali ispod, brzine svetlosti.

Ono sto me UVEK zanima je velicina greske merenja. Kod nekih merenja ide i do 20%..u konkretnom slucaju, koja je greska prihvacena, da bi se konstatovalo samo da je nesto "brze" od svetlosti, nebitno za koliko..ocito da greske preko par%(recimo 1-2) nisu prihvatljive..a to je vec u najavi ogromna problemcina..najproblematicniji problem..ne znam vise koliko superlativa da dodam

.

I naravno da se obmanjuje javnost, to je konstatovano, i da ima senzacionalizma i fake istrazivanja. Konstatovano je i da postoje tri vrste nauke..od kojih je samo jedna javna...delimicno..

Vojni zadaci su jos i ponajvise doneli koristi, posto neke tehnike jako brzo pristignu do zida, a tada se problem mora razdeliti sa ostalim grupama(ljudski resursi su ogranicenje), naravno u minimalnom i neprimetnom segmentu, zaraad daljnnjeg razvoja...

Pa kada neko razvije neki "neutralni" segment, on se lako spusti do civilne upotrebe..

Poz

[ Booxxter @ 08.04.2012. 17:15 ] @

Citat:

vladd: Po meni, zanimljiv je pokusaj, da detektuju cesticu brzu od svetlosti sa opremom zasnovanom na procesima bliskim, ali ispod, brzine svetlosti.

Pa bas o tome i pricam. Meni i tebi je cini mi se logicki neprihvatljivo na takav nacin vrsiti eksperiment, gde je potpuno neizvestan ishod i posledica takvog fenomena u cesticnom i talasnom fizickom svetu. A sve naucne institucije su sasvim ozbiljno bile ukljucene u tu histeriju.

Sad uporedi moje i tvoje neobavezno caskanje na jednom tehnickom forumu, i vrhunske naucne institucije.

Neko se zaigrao malo, i malo nas zeza. Sa preko milijardu dolara mesecnog budzeta.

Interesantno je i kako je zaigralo srce od nekog straha onima koji su bili pristalice te teorije, i kako su spremno jedva docekali njenu neodrzivost od strane onih koji je ne prihvataju.

I to sa strascu, kao da se radi o nekoj religiji ili sektama.

A onda od pre nekoliko meseci, imamo zvanican izvestaj, u kome se pominje da postoji uspostavljena dogma.

Citat:

vladd:I naravno da se obmanjuje javnost, to je konstatovano, i da ima senzacionalizma i fake istrazivanja. Konstatovano je i da postoje tri vrste nauke..od kojih je samo jedna javna...delimicno..

Pa eto ako budem uspeo da dobavim neki "invite" za jedan pouzdan forum dole u dubokom web-u, dacu ga tebi, i moci ces da procitas poneku informaciju iz prve ruke, ko nas zeza i zasto. xD

[ Booxxter @ 08.04.2012. 17:23 ] @

A jos interesantnije ce biti, kako ce prihvatiti da ne drzi relativnost sve u harmoniji, nego hijerarhija.

Mislim da ce to biti tesko budjenje. xD

Kakvo je tvoje misljenje izmedju ova dva koncepta? Izmedju relativizma, i principa hijerarhije.

[ lucky88 @ 09.04.2012. 04:43 ] @

Citat:

Po meni, zanimljiv je pokusaj, da detektuju cesticu brzu od svetlosti sa opremom zasnovanom na procesima bliskim, ali ispod, brzine svetlosti

Morale bi da budu izmerene te brzine "običnim" instrumentima, ako ne , kakav je smisao u tome, onda je već sve dokazano.
Jer već posedujemo takvu opremu. I u nekom paralelnom univerzumu nismo uticali na ishod budućih eksperimenata. Pristali smo na to.

Druga je stvar ako instrumenti i oprema nisu tehnički adekvatni i prave greške u nekim malim procentima.

Uzgred još jednom, izgledaju dosta impersivno naizgled neki tekstovi iz same Nase -:)
U njihovoj mašti(nekih naučnika iliti školovanih figura, kojim amanipuliše svako ko ima više od 12 miliona$ u džepu) su se odigrale
te fikcije počevši od prvobitnog događaja pa na ovamo. To su posredne i relativne, ali bukvalno hipoteze.

Dokazaćete to matematički možda jednog dana, kada budete odavno umirovljeni, ali to će biti vaša projekcija iz neke budućnosti.
I ovakvo obraćanje nije nimalo konfuzno, bar nekom matematičaru.
Kao što je Emma rekla ili ko je ona već ovde na ovom višestrukom forumu.

Znači gađaš se ovde nekim "jakim" frazama, aneko nema šta drugo da radi pa čita to i nervira se.
Osim onog posta o kuvanju graška u početku.

Uskoro ću i ja imati druga posla pa neću ni čitati ove gluposti.

[ Booxxter @ 09.04.2012. 10:16 ] @

Citat:

lucky88: Morale bi da budu izmerene te brzine "običnim" instrumentima, ako ne , kakav je smisao u tome, onda je već sve dokazano.
Jer već posedujemo takvu opremu. I u nekom paralelnom univerzumu nismo uticali na ishod budućih eksperimenata. Pristali smo na to.

Druga je stvar ako instrumenti i oprema nisu tehnički adekvatni i prave greške u nekim malim procentima.

Uzgred još jednom, izgledaju dosta impersivno naizgled neki tekstovi iz same Nase -:)
U njihovoj mašti(nekih naučnika iliti školovanih figura, kojim amanipuliše svako ko ima više od 12 miliona$ u džepu) su se odigrale
te fikcije počevši od prvobitnog događaja pa na ovamo. To su posredne i relativne, ali bukvalno hipoteze.

Dokazaćete to matematički možda jednog dana, kada budete odavno umirovljeni, ali to će biti vaša projekcija iz neke budućnosti.
I ovakvo obraćanje nije nimalo konfuzno, bar nekom matematičaru.
Kao što je Emma rekla ili ko je ona već ovde na ovom višestrukom forumu.

Znači gađaš se ovde nekim "jakim" frazama, aneko nema šta drugo da radi pa čita to i nervira se.
Osim onog posta o kuvanju graška u početku.

Uskoro ću i ja imati druga posla pa neću ni čitati ove gluposti.

Pa dobro, bar vas je taj post o piletini i grasku nasmejao. :D

Nije mi namera da nerviram nekog ovde, mi diskutujemo o nekoj temi, i ponekad neko dostavi neke linkove ili informacije koje do sada nismo znali. Mislim da je to i svrha ovog foruma. Ovde se malo neobaveznije diskutuje o nekim fenomenima, sto sasvim razumljivo ne prilici da se radi na forumu nauke.

Citat:

lucky88:Uskoro ću i ja imati druga posla pa neću ni čitati ove gluposti.

Sa ovim se ne bih slozio. Bilo je ovde jako kvalitetnih postova. Ja i pored puno posla rado procitam nesto sto neko napise. Ljudi ulazu svoje znanje i energiju da napisu neki post ili odgovor, i mislim da ne trebamo biti tako laki na kvalifikacijama tudjih postova.

[ lucky88 @ 10.04.2012. 01:33 ] @

Može svako da piše slobodno, i kvalitetno i nekvaliteno. Koliko će se to čitati je pitanje koje sledi.
Ako se napravi tema sa terminom Teorija relativnosti u naslovu, biće dosta posećena verovatno.
A mi ako kasnije u temi raspalimo po Domaćicama i kuvanju ručka, a zatim u prepucavanje oko svega i svačega
Izgubiće popularnost.
Koga još interesuju interna prepucavanja između nekih članova foruma. A uz to još ako počnu da se
optužuju međusobno o nekim stvarima. Pa i ti vidim si neki novi lik na forumu.

[ Booxxter @ 10.04.2012. 08:38 ] @

Citat:

lucky88: Može svako da piše slobodno, i kvalitetno i nekvaliteno. Koliko će se to čitati je pitanje koje sledi.
Ako se napravi tema sa terminom Teorija relativnosti u naslovu, biće dosta posećena verovatno.
A mi ako kasnije u temi raspalimo po Domaćicama i kuvanju ručka, a zatim u prepucavanje oko svega i svačega
Izgubiće popularnost.
Koga još interesuju interna prepucavanja između nekih članova foruma. A uz to još ako počnu da se
optužuju međusobno o nekim stvarima. Pa i ti vidim si neki novi lik na forumu.

Ovakve teme i nemaju tendenciju da budu popularne i ne znam ni ja koliko citane. Ova tema je u nekom zabacenom kutku foruma, nikad nije promovisana na prvoj strani, i uglavnom je cita i dolazi na nju neko ko je zainteresovan. Neka teorija iz fizike nije opste mesto.

A sto se tice domacica i kuvanja rucka, iako neka teorija iz fizike nije opste mesto, ona ima i socijalni segment. Tu mogu da se pozovem na Stivena Hokinga, i njegove komentare o tome, sta ce biti ako se donese neka nova teorija unifikacije, i koliko ce to imati uticaja na obican zivot. Kako to menja svest covecanstva.

Cak je i Scot Aaronson imao duhovite naucne radove, koji govore o tome da li ce se srusiti mostovi, i da li ce da se zaustaviti zivot, ako se pokaze da je ZFC inkonzistentan.

Razgovor o tome na ovoj temi, je bila moja primedba da ne mozemo da svedemo razgovor ovakve vrste na nivo imbecilnosti, i polemisemo da li cemo moci da kuvamo grasak sutra, ako neka fizicka terija bude odbacena, ili nova uspostavljena.

Zato ova tema i nije prikladna za forum nauke, ali ima slobodu da dotakne i drustvene segmente.

Cak i u sastavu onoga sto je Shadowed rekao (1=2), postoje forumi koji imaju drasticno strozu moderaciju, ali ipak je dopusteno diskutovati o takvim stvarima. I to ne na nekakvom UMZ forumu.

http://mathoverflow.net/questi.../zero-knowledge-proof-that-0-1

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/bib_query?arXiv:1203.0494

http://mathoverflow.net/questi...f-mathematics-are-inconsistent

Ovde se govorilo o kvantom preplitanju, i o mnogim pitanjima, i ljudi slobodno iznose svoje vidjenje nekog fenomena, sto je meni jako interesantno. Zbog prirode ovoga foruma, cine to, bez straha da ce lupiti nesto.

A ja sam novi lik na forumu, jos otkad je on bio aka piratebay.

I izgleda da oni koji smatraju da imaju uzvisenu misiju da teraju ljude sa ovog foruma, i rade to godinama, imaju puno uspeha, i sve se manje pise ovde.

[ lucky88 @ 11.04.2012. 02:20 ] @

Na koju "foru" ti imaš samo jednu poruku ovde na forumu?

I ja isto više cenim slobodnije forume od striktno naučnih.
Ali neke figure koje se pojavljuju ovde bih rado proterao sa bilo kog foruma, dok se ne nauče pameti. Ali to je moje lično uverenje.
Ne znači da ikoga teram na nešto i slično.
Mpžda kada bih sreo neke od tih likova lično, bih promenio mišljenje a jednostavno zato što su neinformisani dovoljno i to je njihovo pravo.
Ili bi se to završilo malo drugačije, manje više nasilno i verbalno i drugačije. To je neizvesno.
A odnosi se na neke teme pokrenute ovde, koje su kasnije izbrisane.
I sada da mi takvi likovi ovde prodaju maglu i teorije o Relativnosti, paralelnim svetovoma, membranama i ko zna šta još. A u startu prave najfatalnije greške.
Prilično smešno.
Zato se ovde sve manje piše, jer nema mnogo čitalaca i samim tim komentara. A nekolicina "stalnih" relativno, posle izmenjenih uvreda i sami odlaze svojim putem.