http://www.snotr.com/video/4658

Skupoceni trkacki konji, rasna goveda za rasplod, skupocene ovce slicnih osobina, sve se to prevozi stojeci i niko se nije zalio . Sto se ne bi i mi prevozili tako? Voznja gradskim prevozom, pogotovu kod nas, moze da bude mnogo opasnija nego voznja avionom, pa ipak imamo stajanje. Cak mi se cini da bi covek bio sigurniji ako je poduprt na 2 mesta, kao u "stojecem sedistu", nego klasicno vezivanje oko pojasa, koje se recimo u automobilu uopste ne koristi, da ne pricamo o onim pojasevima oblika H, koji drze oba ramena.

Sa "stojecim sedistima" postoji jedan drugi problem - nema odgovarajuceg nacina povezivanja sa avionom. Koliko je meni poznato, klasicna sedista i sva ostala izmenljiva oprema u putnickim avionima se vezuje za pod, gde postoje odgovarajuce veze za njih. A ova stojeca su visoka i tamo gore nema nacina da ih negde zasrafis i slicno.

Iskreno, vise bih voleo da stojim u avionu nekih 45 minuta, nego da stojim na jednoj nozi u pretrpanom vozu nekih 6 - 8 sati na istoj relaciji, sto sam vise puta doziveo. Budu praznici, pretrpano sve zivo - i ekspresni i obicni i onda je putovanje pravo mucenje.

Ako takva "sedista" zadovoljavaju sigurnosne zahteve onda ne vidim u cemu je problem - svaka roba ima svog kupca.

Bas kao sto ima ljudi koji su spremni da plate 5 puta skuplju kartu za vise prostora i mogucnost lezanja - tako ce biti i ljudi koji su spremni da stoje ako je karta jeftinija.

Bizarno, ali takva "sedista" su verovatno i zdravija od obicnih jer forsiraju coveka da se bar malo krece i da stoji u polozaju koji ne moze da proizvede trombozu (DVT).

To se neće desiti zbog oštrih bezbednosnih propisa koje IATA (srećom!) nameće kompanijama, koje će za profit početi da nude i pedale putnicima, kako bi okretali motore.

Pozdrav

Hehe, ovo daje novi dimenziju terminu "economy class"

Jednom sam "stajao" od Zagreba do JFK-a, JAT pogrešio i prebukirao za nekih šest mesta ili je neko nešto zeznuo u Zagrebu (avion je došao iz Beograda), pa da ne bi ljudi ni krivi ni dužni stajali, par njih je prebačeno u prvu klasu (tako se nekad zvala business klasa), a nas par koji smo se vodili kao JAT-ova deca smo ustupili mesta ostatku putnika, jednog su smestili i u kabinu (tako sam jednom putovao do Toronta). Delili smo pomoćna sedišta sa stjuardesama, bilo je tu i sedenja u krilu prilikom poletanja i sletanja, tako da su mi od tog "stajanja" ostale čak i lepe uspomene, da ne pominjem posle trodnevno druženje u Njujorku. B)

Ma ovo je klasicna slika maksimalnog rabljenja resursa u kapitalizmu.

Vec vidim kroz neko vreme polozene krevete za putnike, i tako jedno 6 nivoa u vis, a na svakom sedistu pise upozorenje: "Molimo Vas uvucite stomak, treba jos 5 ljudi iznad Vas da legne."

Uz rekordnih 1500 putnika po letu :)

A evo i nove ideje: kupite ronilacka odela putnicima, i strpajte ih u rezervoar.

Svaka cas ostrim propisima, ali mi se cini da malo ljudi prezivi pad aviona SAMO zato sto je bila vezana za svoje sediste. I gde su bili ti ostri propisi godinama, dok je Konkord poletao kao tempirana bomba - tockovi su se redovno razletali na parcice a tanki rezervoari vrlo blizu i na kraju je puklo u Parizu!

Ne kazem da stajanje treba uvesti za linije London - Sidnej, ali za Ljubljana - Bgd., Bec - Balkan, Pariz - Balkan, sto da ne, tu je duzina leta reda velicine 1 sat ili malo vise / manje.

Ljude prevoze i vojnim transportnim avionima i tamo se izmedju ostalog desilo da su se otvorila ona velika vrata, ona po kojima u avion ulaze dzipovi islicno, ona sto legnu na zemlju, i tu je nastradalo nesto ljudi, pa su se konacno setili da na kuke kojima se vrata zakacinju stave poprecnu civiju! A u tim avionima se sedi bog te pita kako - na podu, popreko na smer letenja, svasta ima.

Cekaj, sta je tacno problem? Ta "klasicna slika maksimalnog rabljenja resursa u kapitalizmu" tj. Ryanair je omogucio letenje za male pare.

I svaka im cast na tome.

Zahvaljujuci Ryanairu ljudi mogu da lete za smesne pare na odmor. Ryanair je doneo revoluciju u taj biznis i zahvaljujuci toj revoluciji ljudi sa niskim primanjima konacno mogu za svoj budzet da odu na letovanje ili da posete neka dalja mesta za vikend.

Nije dovoljno komforno? Nema problema - postoje i druge kompanije, postoji biznis klasa, kozna sedista i sokovi cedjeni.

Svaka roba ima svog kupca.

Sve je to milijardu puta bolje od starih LOSIH vremena, gde je svaka zemlja imala svoju "nacionalnu" avio kompaniju sa kompletnim monopolom i gde je putovanje avionom bilo luksuz - za one "jednakije" medju jednakima u socijalizmu ;-)

Ali ovo mi je slicno onoj argumentaciji: ljudi koji nisu vezivali pojas u automobilu imaju vecu sansu da prezive prilikom upadanja automobila u kanjon ili neku uvalu, jer ce ispasti kroz prozor ili vrata.

Mislim da meni uopste ne bi bilo prijatno da stojim (iako cvrsto vezan pojasevima) dok avion prolazi kroz neku oluju, a od turbulencija mi se tresu noge.

To je ipak pitanje za bezbednosne eksperte u avijaciji.

Inace, primera radi - dokazano je da je orijentacija sedista takva da ljudi budu okrenuti ledjima smeru kretanja bila DALEKO bezbednija.

Medjutim, zbog toga sto bi to bilo "cudno" niko tako ne konfigurise avion.

Ako je moguce razviti sistem za stajanje koji je uporediv po bezbednosti sa klasicnim sedistem, ne vidim sta je problem u tome... Ko zeli da sedi ce uvek moci da sedi, a ko zeli da prodje jeftinije i nema problem sa stojanjem - to bi bila opcija za njega.

Ovo potpuno nije tačno.
U najvećem broju slučajeva su teške nesreće preživeli baš oni koji su bili vezani i zauzeli "brace" položaj.


Ni ovo nije tačno. Konkord, koliko god ga Ti ili ja ne voleli (pretraži moje postove na tu temu ovde, na MZ-u, pisao sam baš puno), uopšte nije pravio toliko problema, koliko je promptno oteran iz vazduha.


Postoje situacije koje su izuzetno nepredvidive - turbulencije prilikom poletanja, stvorene mlazovima prethodno poletelih aviona, snažni bočni vetrovi prilikom sletanja i druge (danas sve češće) situacije koje bi razbacale putnike svud unaokolo.

Uostalom, bezbednosne standarde su pisali učeni, a ne priučeni ljudi i to su radili vodeći se nekim istraživanjima i ispitivanjima. Da nije bilo njih, ko zna na šta bi avijacija danas ličila. Eto recimo, mnoge kompanije su na sav glas protestovale zbog nedavne zabrane letenja u jeku najjačih eruptivnih aktivnosti islandskog vulkana, iako je u prošlosti više puta dokazan izuzetno negativan uticaj pepela i vulkanske prašine na rad mlaznih motora. NATO je poslao dva F-18 u opitni let i vratili su se ošmirglani kao vodeničnim kamenom, sa listovima turbina devastiranih do neprepoznatljivosti.

Ne treba ni reći da su gospoda iz KLM-a, RyanAir-a i sličnih kompanija na sav glas graktale kako je zabrana nepotrebna, ne bi li namakli još koji evro.

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 03.07.2010. u 00:13 GMT+1]}

Yep - Konkord je bio savrseno bezbedan avion.

To sto mu se desilo u Parizu bi potencijalno unistilo i bilo koji drugi avion.

Izbacen je na brzinu jer je to bio najbolji izgovor da ga izbace, a ne zato sto nije bio bezbedan za let. Sigurnosni istorijat Konkorda je bio na vrlo visokom i zavidnom nivou.

stosta mi nije jasno oko biznis modela ryanaira.

Sto me najvise cudi je, sta ce se postici ovim ? Ugurace umesto 100 ljudi 125 pa ce zaraditi 200-300 evra vise ? Wtf ?! Avion ne moze da poleti ako je zaledjen, a pranje aviona toplom vodom kosta 3000 evra znaci Ryan Air ako doleti u Moskvu u januaru, bolje da nije ni isao.

Ryanair kao i ostale low cost kompanije se trude da smanje operating troškove što bliže sirovoj ceni sata leta aviona. To postižu tako što nemaju kancelarije svuda, što koriste sekundarne aerodrome, što ništa ne dele za džabe (hranu, piće, prtljažni prostor...) ...

Cena sata na Boeingu 737-300 je reda veličine 5000 evra, što uključuje amortizaciju aviona, održavanje, gorivo, osiguranje, registraciju... Sve fiksne troškove vezane za avion. Na to imaš varijabilne troškove, recimo aerodromske usluge, da kažemo poletanje/sletanje + sve ostalo još oko 1000 evra, i da kažemo da imaš još 1000 evra za troškove posade i kancelarijske ekipe.

Dakle sat letenja ba B737-300 je okvirno 7000 evra. U taj avion staje 137 sedišta ako je sve ista klasa (a low cost jeste, oni čak spakuju i nešto više sedišta, al to je sad manje bitno).

Uzmemo onda za primer let Beograd-Beč koji traje 1.5 sat, što znači da taj let avio kompaniju košta 10500 evra, odnosno 77 evra po putniku. Dakle Ryanair mora da naplati u proseku 77 evra po putniku da bi bio na nuli, stim što nekome let naplate 30 evra, nekome 200 evra u zavisnosti od vremena kupovine karte i popunjenosti samog leta, tako da u proseku sasvim sigurno dođu na pozitivnu stranu...

Haha, evo ga improved design Necete da stojite u low-budget avionu al cete da jasete rudu

SkyRider: new 'saddle' seat allows airlines to 'cram' more passengers




Srecom pa su bar ovi iz airline safety-a jos uvek prizvani mozgu

“To our knowledge, no airlines or other operators have made an application for stand-up seats,” a spokesman said. “What they are proposing would be unprecedented and highly unlikely to be certified in the near future.” No approval has been granted.

Uf, bolje je i stajanje nego ovo. Skroz je neprirodno, nekako nategnuto - kao kad se oni likovi takmiče u brzom hodanju :(

Kontam da ce zene poceti da obozavaju turbolenciju s ovom "rudom"

Pa ova devojka na slici sedi, nege joj se savijaju u kolnima i zauzima malo manje mesta nego sa obicnim sedistem.

Sto rece jedan od komentara, ovo je mehanizam da se poboljsa sigurnost aviona od terorista koji nece hteti vise da lete zbog neudobnosti

ja bih radije stajao.
ova ruda mi deluje ko katastrofa...

ionako kad letim lowcost avionima kolena hoce da mi eksplodiraju (2m sam visok, jbg), onda sam jednom prilikom stavio noge sa strane pa me stjuardesa tako opizdila onim kolicima da sam jauknuo...
znaci sad mi samo jos treba da prostor za noge bude 10cm kraci ili kol'ko vec...

Ova ruda lici na sedista na motociklu, boze moj. A kakvo je tek sediste na trkackom biciklu, pa ljudi izdrze i po 5 - 6 sati na njemu. Klasicna sedista u avionu su opasna za krvotok u nogama, vise puta je pisano o tome. Ove rude su za krace letove taman, pogotovu za mladjariju koja leti iz npr. Zagreba u Skoplje na utakmicu i slicno.

Ma sve je to cool, ali evo prave genijalne ideje CEO-a Ryanair-a kako smanjiti troskove :)

Eliminate co-pilots to save cash, says Ryanair CEO

Hahaha, znaci oni su ljudi totalno prsli :)

Srecom pa on ne donosi odluke u vezi sa bezbednosti leta inace bi sve avionske linije licile na prigradske linije GSPa. Doduse i karte bi valjda kostale isto toliko :)

Ebote, za ovakve izjave, njemu bi trebalo oduzeti kompaniju, a njega zatvoriti u tamnicu!

Pa koliko, ali - KOLIKO moraš da budeš bolestan i željan novca, da bi (makar i u šali) odalamio ovakvo nešto???!!!

Pozdrav

Pa on je odavno poznat po svojim ludorijama

Ako covecanstvo ikad izmisli teleport to ce uraditi upravo on i Ryanair da bi mogli da prevoze putnike bez aviona

svejedno, ako to moze da mi omoguci let za 2 evra do Hamburga, prihvatio bih da se vozim i bez kopilota...

jbg, padaju avioni i sa kopilotom i umiru ljudi...
mogli bi onda da stavimo 3 pilota u avion, jer boze moj, moze obojici da pozli...

Da, da... dobra logika - zrela...

A što ne bismo otišli i dalje - neka nam iznajme avion, pa ćemo mi sami za popust od još evro i po? Eventualno i da pedalamo propelerima?

Pozdrav

Ja ne znam sta se ljudi strecaju sa izjavama Ryanair CEO-a...

- Kao prvo, niko nece odobriti nikakve promene na avionu i rezimu letenja osim ako se ne pokazu bezbedne... a gomila stvari koje Ryanair CEO lupi imaju prilicno slabe sanse...

- Kao drugo, cak i ako se te promene odobre kao dovoljno bezbedne... nije da je pitanje moranja letenje Ryanair-om...

Recimo ta sedista, ako se pokaze da su OK sto se bezbednosti tice (bez ulazenja u pricu da li je to izvodljivo) - dodjavola, ako to bude karte ucinilo jeftinijim, i ima ko hoce tako da leti... sto da ne.



Ne znam cemu karikiranje, avioni su nekada imali i flight-engineer poziciju kao treceg u kokpitu pa je ta osoba zamenjena tehnikom.

Ako bude moguce zameniti kopilota sa tehnikom i uz zadrzavanje bezbednosti... wtf, sto da ne.

Ne kazem da je to moguce, pojma nemam zapravo - ali AKO bude moguce bez narusavanja neophodne bezbednosti, ne vidim sto bi to bio problem.

Svakako Ryanair nece moci na svoju ruku to da menja, kao ni bilo koja druga avio kompanija.

Ma naravno, jeste karikiranje, ali je i njegov svaki javni nastup očigledna sprdnja. Jednom prilikom je i sam priznao da ne bira sredstva kojima će povećati profit i provocirati konkurenciju.

Što se ostalog tiče, statistički, ukidanje mesta inženjera leta je uticalo na veći broj fatalnih nesreća. Ne baratam ciframa, jer se ne sećam šta su rekli (Aircrash investigation na NG, gde su neki likovi pričali baš o tom korektivnom faktoru koji je predstavljao inženjer leta sa svojim TREĆIM setom instrumentacije - podsećam - svaki set je praktično nezavistan od ostalih!). Ono što je ludo u toj priči je činjenica da mesto inženjera leta NIJE zamenjeno tehnikom, nego je prosto ukinuto. Alarmiranje u slučaju disfunkcije pojedinih sistema je postojalo i ranije, samo što je tada, u kriznoj situaciji, inženjer leta mogao da se zabavlja prinudnim gašenjem generatora, motora i ostalih sistema, a sada je i to natovareno pilotima. U slučaju nekontrolisanog leta, piloti su, po PS-u(!) dužni da čitaju ček-listu, istovremeno se rvajući sa komandama i tražeći najpovoljniju lokaciju za prinudno sletanje.

Pre inženjera leta, iz obaveznog kabinskog osoblja je izbačen i navigator, baja koji je brinuo o tome da pilot i kopilot ne rešavaju kviz prolazeći kroz trista miliona menija na FMC-u, lomeći mozak oko razlika između imperijalnog i metričkog sistema prilikom nalivanja goriva itd - da, da, sve te obaveze su sada svaljene na pilote, a ranije nisu bile.

Dalje izbacivanje obavezne posade nije moguće, jer bi bezbednost srozalo za jedno 90%. Čekliste se čitaju u duetu, kontrole se ne mogu dalje uprostiti i pilot i kopilot nisu samo redudancija, već i oblik podele zaduženja. Jedan (kapetan) je uvek in-charge, ali su po obavezama praktično ravnopravni.

Dakle, to je ideja koja nije moguća i neće biti moguća nikada, ma koliko da usavrše letenje.

Pozdrav

Moze, bespilotne letilice. Kad mogu da izvidjaju i da pucaju na neprijatelja, sto da ne mogu i da voze ljude? Isti ti djavo ako te trefi raketa iz bespilotne ili u avionu kojim putujes nema pilota pa se avion zbog toga srusi.

Prakticno, bolje bi bilo da kompjuter bude primarni pilot, a covek - pilot samo da ga prati, da se u putu ne zamara, opusteno sedi, gleda film ili caska sa stjuardesom i samo priskoci ako se kompjuteru nesto desi. A kompjuteri se redje napijaju i redje ih pogadja infarkt nego ljude.

Sudbina ljudi se ne sme prepuštati mašinama!

Može mašina da učestvuje u pilotiranju, ali krajnju kontrolu mora da ima čovek.

a zar ne mislite da ce biti moguce uskoro da pilot bleji u vashingtonu i upravlja letelicu od pariza do beograda, pa onda odmah potom se prebaci na let od frankfurta do vankuvera?

Kakve maštarije... Kompjuteri VEĆ mogu da lete i sleću, ali je činjenica da im se avion ne prepušta u finalnom prilazu, jer je bilo vrlo nezgodnih situacija u probnim uslovima. Mašina radi samo uz pomoć parametara. Čovek radi uz pomoć razuma.

A bespilotne letelice? Pa dobro - kad ljudski život bude vredeo toliko (bespilotne letelice padaju ko kruške), verovatno će ih i voziti iz neke sobe, gledajući na monitoru, bez straha da se i njima nešto može desiti. Komunikacija je inače toliko savršena, da se nikad ne dešavaju prekidi... nema veze što na dobrom delu letova iznad okeana avioni ni ne postoje praktično, osim na satelitu.

Pozdrav

Pretpostavljam da je glavni problem sa nekom 100% automatizovanom avio industrijom fakat da bi u momentu tranzicije operisali i kompjuteri i ljudi - sto se obicno ne mesa dobro :)))

Na primeru onih 100% automatizovanih sortera za prtljag na aerodromima se vidi da nismo jos na nivou da prepustamo bilo sta gde ima interakcije sa ljudima robotima... bar ne jos.

Sto se bespilotnih letilica tice - bespilotnim letilicama cesto upravljaju piloti, samo nisu u samoj letilici vec na zemlji u nekoj bazi.

Ista stvar bi se teorijski mogla primeniti i na putnicke avione, gde bi vecinu stvari radili kompjuteri, a "remote" piloti bi bili tu za svaki slucaj. Sorm je vec naveo najveci problem - pouzdanost komunikacije... sve je to lepo u teoriji i dok sve radi... ali sta kada komunikacija zakaze, sto je vrlo cesta pojava...

I na kraju krajeva - sve i da se to sve resi, a tehnicki nije neizvodljivo u nekoj doglednoj buducnosti, opet ostaje pitanje poverenja.

Gomila ljudi se plasi da leti avionom i sada, kada njime upravljaju piloti... Zamislite tek fobije ulazenja u neku konzervu koja ce da leti na 10+ hiljada metara bez pilota u njoj :))) Nece to ici lako...

Upravo to. Ko će da ti veruje dok svoje dype ne poturiš?

Piloti su sada u avionima pa padaju kao kruske. I pitanje je, da li bi onaj poljski predsednik (?) smeo kompjuteru da naredi da slece na aerodrom na kome su uslovi neprihvatljivi samo zato da bi na vreme stigao na komemoraciju (a ipak nije stigao).

Daleko od toga da ja kazem da je to vec zrelo za upotrebu, ali zar i sada zivoti putnika nisu i u rukama pilota ali i rukama kontrolora letenja i slicno. Samo se setite kakve smo modeme imali pre 10-tak godina a sta je vec sada moguce u komunikacijama. Pa imamo pilotske greske zbog loseg engleskog ili sto je veza bila losa pa se nisu dobro culi (analogna prema digitalna komunikacija) sa drugim pilotom / kontrolo letenja.

Nekad je "dobar majstor" bio zakon, sada CNC pravi modele u razmeri 1:1 odmah, a nikad nije bio segrt, pa kalfa, pa majstor, pa dobar majstor. O tome pricam. Pa upotreba u medicini, pa sto mesta gde je jednostavno kompjuter superioran nad covekom. "On je dobar taksista, poznaje svaku ulicu u Beogradu / Njujorku / Cikagu / Parizu / Pirotu / Leskovcu / Paracinu." - zar vam sada sa svim vasim GPS-ima ova recenica nije smesna?

Ja se vise plasim liftova nego aviona! Za avion postoji mogucnost da ga je neko servisirao kako, tako pre nedelju, mesec, godinu a mnogi liftovi rade i po 20, 30 godina sa istim nosecim uzadima i slicno. A kad padne lift to redje pise u novinama - "samo" 1 mrtav, ma nema veze ...

Auto-pilot i sada "vecinu vremena" upravlja letilicom. Piloti imaju zadatak da prodju check liste, kalkulacije (gorivo, putnici, tezina itd) unesu podatke, polete i aktiviraju autopilota, e dalje samo unose parametre u isti i korekcije ako je potrebno, vrse komunikaciju sa kontrolom letenja, odnosno preuzmu kontrolu u hitnim slucajevima, i naravno slete. Dakle nemaju oni mnogo posla na letu npr Njujork-Pariz. Tih 7 sati u vazduhu posada uglavnom se bavi radio-komunikacijom proverom da li su prosli checkpoint, potrosnju goriva i to je uglavnom to. Moz' da vata stjuardesu za doope slobodno :) Dakle vec sada je posao olaksan, naravno to je sve OK dok sve RADI kako treba. Dakle ta ideja da oni odmaraju da im posao bude koliko je moguce manje stresan je vec sada ispunjena.

E kad dodje stani-pani e tada ih treba imati punu kabinu. Dakle neka ostanu dva i problem resen. Nije to GSP da vices "majstore srednja".

Tomislave, mislim da sam razumljivim rečnikom objasnio zbog čega to nije tako i neće biti tako.

Avioni ni slučajno ne padaju kao kruške - ne znam otkud Ti to?
U odnosu na broj poletanja, prevezenih putnika i časova leta, kilometraže i čega god želiš - avio prevoz je na mestu №1 po pitanju sigurnosti. Pisano je o tome mnogo puta, imali smo i jednu veliku temu i premda mnogi gaje neki iskonski strah od letenja i u to ne veruju, to je jednostavno tako.


Moraš da razgraničiš pre svega šta od kompjutera očekuješ. Dakle, kompjuter ne bi bio sposoban da popravi avion koji je u problemu, baš kao što to nije sposoban ni čovek. Ali isto tako, kada do problema dođe, pilot ima mozak, tj. ima dva, dok kompjuter može da se osloni samo na unapred definisani scenario. Da, shvatam i to da laici uglavom idealizuju i misle da je letenje već pitanje rutine: "pilot tu malo čačne autopilota, isprogramira i onda ovaj sve to sam radi, a pilot odmara...". Međutim, u stvarnosti je priča kudikamo kompleksnija. NE POSTOJE DVA ISTA LETA! Ma koliko delovalo da je to ponavljanje jedne te iste rute, iz dana u dan, gomila dinamičkih parametara svaki let čini unikatnim do te mere, da se sam proces leta može načisto razlikovati.

Veruj mi da je "aerospace-grade" elektro-mehanika na mnoooogo višem nivou od "consumer" kvaliteta, pa se ipak dešavaju kvarovi. NASA u svoje letelice ulaže milijarde, u njih je uloženo milione časova ultra-detaljnog ispitivanja, pa se ipak dešavaju kvarovi.

S druge strane, verovatnoća da oba pilota istovremeno pošašave i zaborave kako se leti, praktično ne postoji. Na sve ovo postoji i problem oko donošenja odluke u kritičnim situacijama. Piloti u tu svrhu idu na check-ride, na simulator letenja, dva puta godišnje i tamo se treniraju na milion i jednu varijantu otkaza i kombinacije otkaza raznih sistema u avionu. I OPET se na letovima dešavaju situacije koje simulator jednostavno ne pokriva. Kako zamišljaš kompjuter koji donosi odluke? Kao HAL-9000? If-then-else petlja je prilično primitivan način rešavanja problema, a nebo je jedna izuzetno dinamična sredina.

Kombinacija svega toga je zastrašujuće kompleksna operacija koju NI SAM ČOVEK ne poznaje do najsitnijih finesa, te ne može pripremiti ni nekakav kompjuter na nepoznati scenario.

Još jednom, finalni prilaz često radi kompjuter (auto-pilot), ali se nakon ulaženja u "glideslope" i nadletanja određenih uređaja na zemlji, pilot prihvata komandi i isključuje auto-pilota, jer se dešavalo da autopilot, u odsudnom trenutku načini psihotični otklon u stranu i potpuno prevuče ili sunovrati avion, dok je avion već debelo u out-u što se snage i inercije tiče. Tada skoro nema vremena za "go-around", a i da ima, verovatnoća da se putnici razmažu po nekom brdu je višestruko uvećana.

Koliko mi je poznato, kompjuteri do danas nisu pošteno zauzeli ni daleko benigniji vid prevoza - železnicu, pa to samo po sebi nameće pitanje kojom bi se logikom vodio neki projektant aviona bez pilota?

Pozdrav

Putnici su u rukama kontrolora letenja i pilota (koji je poturio svoje dype). Dakle, u rukama ljudi. GPS zna ulice, ali taksista mora da vozi. U medicini se koriste aparati, ali njima upravljaju ljudi.

polako polako

i automobile su ranije sklapali ljudi, pa vise za tim nema potrebe...

kapiram ja da vama gledano kroz danasnje uslove avion bez pilota izgleda sumanuto, ali probaj nekom coveku pre 200 godina da pricas o televizoru - reci ce ti da si budala...
kompjuteri ce za 10-20 godina imati mnogo slozenije sisteme od if-then-else :)
jedino ako se desi neki kolaps civilizacije, pa to ne dozivimo...

Avion bez pilota u njemu nije sumanuta stvar - takve stvari vec postoje, zovu se bespilotne letilice :)

Medjutim civilni avio saobracaj je sasvim drugacija stvar.

Kao sto Storm rece, jos nismo ni zeleznicu automatizovali skroz (cast izuzetcima koji su retki) a zeleznica je za koji red velicine laksa za takvu vrstu tretmana od avio prevoza.

Naravno da niko ne moze da kaze da u buducnosti nece postojati bespilotni putnicki avio saobracaj - stavise, to je prilicno izvesno u nekom duzem roku (pricamo o decenijama) - ali u danasnje vreme to jednostavno nije moguce tj. izvodljivo u praksi bez resavanja nekih fundamentalnih tehnickih problema i procedura te kompletne zamene flota sa automatizovanim avionima, opremom za navodjenje i kontrolu, promenu zakona i drugih propisa, adaptaciju aerodroma i sl..., ....

Kompleksnost i potencijalni problemi jednostavno ponistavaju dobitke... Nisu piloti bas toliko skupi.

Ama, drugo je sklapanje. Na kraju, kada se sklopi, automobil moraju da voze ljudi, a verujem da čovek na kraju procesa proizvodnje testira osnovne stvari vezane za bezbednost (kočnice, npr.).

Sklapanje je sasvim druga stvar - i tu LJUDI pecatiraju i odobravaju, roboti samo pomazu.

Cak i kada se rese tehnicki i operativni problemi oko automatskog putnickog avio saobracaja koji su daleko od naivnih (stavise, niko u ovom momentu nema funkcionalno resenje), to je samo mali deo price - drugi deo price su pitanja odgovornosti u slucaju nesreca, procedura pri interakciji sa ljudima, zakona i propisa te, na kraju krajeva, spremnosti ljudi da svoje zivote prepuste nekom robotu kome moze da se prekine veza sa zemljom.

To su ogromni problemi cije resavanje nije vidjeno u skorijoj buducnosti.

I nije ovo jedina stvar - bice jos gomila takvih slucajeva. Fundamentalno pitanje odgovornosti i samih zakona koji to regulisu je po sredi, i nisam siguran da ce u skorijoj buducnosti bilo koja firma, osiguravajuca kompanija itd... odobriti takav stepen slobode robotu. Neko ce reci kako i danas kompjuteri mogu da spuste avion - tacno, mogu, i rade ali postoji COVEK koji moze u svakom momentu da prekine tu proceduru i da preuzme kontrolu. To je kljucna stvar i kljucna razlika.

Automatizovane svemirske misije su sasvim druga stvar - znate, tu je najgori slucaj gubitak neke letilice i instrumenata... To je prilicno daleko od sra*ja koje bi nastalo da zbog nekog robota/kompjutera izgine nekoliko stotina ljudi.

Pa i sa tim misijama - cisto sumnjam da NASA moze da osigura svoju robotizovanu svemirsku misiju :)

Dokle se stiglo sa analizom 11. septembra i teorijama zavere, jesu li na kraju avionima upravljali piloti (ameri ili teroristi) ili autopiloti ?


off: (Ne mogu da odolim)
Prilazi stjuardesa Talibanu i kaze "Zelite nesto da popijete?"
a on odgovara "Hvala, ne pijem kad vozim".

Pričate kao da je pilot njegovo visočanstvo koje ne može da traći svoje vreme za ljubav bezbednosti par stotina ljudi. Ili da će biti nešto jeftinije ako sedi temo negde i upravlja pomoću daljinskog. Ako čovek neki posao radi bolje i/ili jeftinije naravno da niko neće trpati mašinu.

Piloti ce po svoj prilici vecito ostati kao pocasno mesto kao u T G V u masinovodja, automatika radi sve

Naravno da neće ostati "počasno". Degutantno je i porediti ta dva. Bez želje da omalovažim mašinovođe TGV-a, ali upravljanje njihovim sistemima se ne može porediti ni sa programiranjem FMC-a na modernom airlineru. O ostalim aspektima da i ne govorim. Upravljanje TGV-om (i sličnim železničkim sistemima) je najbliže dečjoj modelarskoj železnici - čike u komandnom centru organizuju kompozicije prema unapred definisanom time-schedule-u i onda samo pale/gase dugmiće.

Kod letenja skoro da ne postoji nikakva slična rutinska radnja, osim eventualno čitanja ček-liste.

Pozdrav

Obama je na pocetku svoje "vladavine" oznacio ljudsku pohlepu kao jedan od najvecih problema sadasnjeg drustva. Ovi "geniji" iz ryanaira ce opet izmisliti nesto, recimo da jedan pilot daljinski vozi vise aviona - podigne jednog, pa ga prebaci na automatiku, pa onda dize ili spusta drugi itd. Tehnicki je verovatno moguce, a cim je moguce to ce neko i da uradi. A putnicima sta Bog da.

Avioni se sada voze, koliko je meni poznato, pretezno putem "zice", nije mehanicki, i onda ce oni reci "Isto vam je to, iz kabine aviona ili iz pilotove kuce." Ako se dobro secam, kad ja pao jedan avion u reku u Njujorku(?) bilo je reci da je kontrolor letenja pricao sa mobilnim sa nekim, pa prevideo avion.

Mislim da malo preterujete. On jeste greedy as they get, ali i on dobro zna sta bi kompaniji ucinilo da njegova umotvorina obori par aviona.

I onda to outsource-uju u Indiju

Hehe, ljudima su puna usta bezbednosti kad neko drugi treba to da plati, ali kada ide iz sopstvenog džepa, onda može i zimi da se vozi sa letnjim gumama (kao što možemo videti na onoj temi). Po meni bi trebalo da bude ovako. Avio kompanije lepo treba da naprave cenovnik u skladu sa nivoom bezbednosti. Nešto tipa:

-avion bez ijednog pilota, samo autopilot - sedenje 2$, stajanje 1$
-avion sa jednim pilotom van aviona - sedenje 10$, stajanje 5$
-avion sa jednim pilotom u avionu + autopilot kao asistent - sedenje 20$, stajanje 10$
-avion sa pilotom i kopilotom u avionu - sedenje 100$, stajanje 50$
-avion sa 5 pilota u avionu - sedenje 500$, stajanje 250$
-avion sa 5 pilota + inžinjer leta + navigator u avionu - sedenje 2000$, stajanje 1000$
-avion sa 5 pilota + inžinjer leta + navigator + pop + osveštan avion - sedenje 2200$, stajanje 1100$

pa lepo nek svako sam za sebe odluči i nađe odnos između cene i bezbednosti koji mu odgovara, a ne da svi moraju da plaćaju skuplju kartu zato što neko hoće maksimum bezbednosti. Neki ljudi jednostavno žele da putuje jeftinije, pa makar to značilo i nešto rizičnije putovanje. Ja tu ne vidim problem, osim ukoliko se ne sakrivaju činjenice. Znači ako lepo kažeš ljudima, ovim avionom upravlja pilot Đoka iz topline svog doma i zato je karta jeftnija, svako može sam da odluči koliko mu je to bezbedno i da li cena karte opravdava taj nedostatak bezbednosti. Problem bi bio ako se ta činjenica sakrije, pa čovek misli da ima pilota u avionu.

Banalizuješ, bespotrebno.

Pozdrav

P.S. Mada moram da priznam da me je "cenovnik" dobro nasmejao, posebno poslednja varijanta!

Ja sam kao student, tamo 60-tih godina, za rekreaciju bezbroj puta pedalirao Dedinje - podnozje Avale, a nekad i vrh avale. Avalski put je bio pun putnickih i teretnih vozila i mozes misliti kolika mi je bila sigurnost kad se bas pored mene mimoilaze 2 teretnjaka, a put obican, tesan, brrrrr ... i sad mi klecaju kolena kad se setim koliko puta sam moga poginuti. Najgore je bilo kad te pretice kamion sa prikolicom, pa taman mislis "OK, prosao je!" a ono nailazi prikolica koju primetis u zadnji momenat. Takvima kao ja je i bespilotni avion 100% siguran

@StORM48
Jeste, malo sam banalizovao, ali je bitna suština. Mislim da bi trebalo malo više prepustiti ljudima da brinu o svojoj bezbednosti, a ne da se od njih prave roboti umesto kojih neko drugi treba da misli i govori im šta je bezbedno za njih. Znači, ne kažem da ne treba da postoje institucije koje se brinu za bezbednost avio saobraćaja, usvajaju propise i regulacije, postavljaju standarde... ali zašto ne bi bilo ostavljeno avio kompanijama da same odluče koliki nivo bezbednosti žele da ponude na svojim letovima, naravno uz odgovarajuću cenu, pa nek ljudi sami odluče da li im je rizik prihvatljiv. Znači, Rajaner ili neki drugi ponude avion sa sve stajaćim mestima gde staje mnogo više putnika, ali uz drastično manju cenu karte, zašto neko ne bi bio slobodan kupiti tu stajaću kartu ? Naravno, podrazumeva se da su nadležne institucije obavile procenu bezbednosti takvog putovanja i to javno objavile, tako da čovek zna koliki rizik prihvata.

Sa ljudskim životima se ne može trgovati. Snižavanje cena je u redu, ali ne na račun bezbednosti. Pilot i kopilot su sasvim dovoljni. Sve ovo što pišeš je obićno proCEPABAnje.

Uh..., poznat osecaj

E, to bi bilo tako u nekom idealnom svetu u kome ljudi prihvataju odgovornost za svoje postupke. U realnosti, ako ovaj "avion bez ijednog pilota, samo autopilot - sedenje 2$, stajanje 1$" padne porodica poginulog ce tuziti prevoznika, da ne pominjemo zaista prave zrtve (ako npr avion padne u naseljeno podrucje). Ljudi ce uvek izabrati rizican a jeftin aranzman i mislice da su uradili bajnu stvar, sve dok se rizik ne materijalizuje. Tada nekadasnji mudraci ne postaju idioti, vec narafski "nevine zrtve". To ti je evidentno u skoro svim sferama zivota, kako kod nas, tako i napolje. Srecom po avio prevoz takav pristup nije dozvoljen u gradiranju sigurnosti leta.

Nema šta porodica da tuži ako ovaj potpiše da prihvata rizik.

Moze ih tuziti tvoja porodica zato sto je tebi takav avion pao na glavu ni krivom ni duznom dok si putovao biciklom, a bez da si potpisao da prihvatas rizik da ti avion padne na glavu.

Pad aviona nije samo stvar onih koji se voze u njemu. Oni iz kula bliznakinja bi mozda znali nesto vise o tome.

A, pa da, oni mogu da tuže, ali to je rizik koji je avio kompanija prihvatila kada je pustila bespilotne avione u pogon.

Tvoj potpis na nekom ugovoru o prevozu ne moze da znaci izbegavanje zakonski propisane odgovornosti.

Ugovor mora da bude u skladu sa zakonom, a postoje lokalni zakoni i medjunarodne konvencije u avio saobracaju koje regulisu pitanja odgovornosti. Ne moze bilo koja avio kompanija da kaze "e nas bas briga, sad cemo da igramo po nasim pravilima" posto ih u tome sprecavaju kako domaci zakoni tako i medjunarodne konvencije.

Takodje, bilo kakvo izuzece od rizika pada u vodu ako se dokaze da je bilo krsenja nekih pravila / procedura i ako je to doprinelo steti npr...

Isto kao sto i prilikom bilo kakve vece operacije potpisujes dokument da "prihvatas rizik" ali to razresavanje od rizika funkcionise samo u nekim slucajevima tipa normalnim rizicima koji su prisutni u takvom zahvatu - ako se dokaze da je doktor ucinio nekakvu gresku... onda to postaje sasvim ali sasvim druga prica.

Sta hocu da kazem? Da ne postoji neki magican ugovor kojim je moguce osloboditi nekog sve odgovornosti - pogotovu u takvim kompleksnim situacijama. Kada bi to bilo moguce, mnogi bi do sad i te kako trljali ruke posto su se "oslobodili rizika".

Voziš se pod GPL.