Slusao sam i Alvirovica pre neku nedelju kada je pricao o ovoj temi, samo mi jedna stvar nije jasna. U malus program ulazi onaj osiguranik koji je imao stetu tj. ko prijavi stetu. U sudaru ce skoro uvek oba ucesnika (ili vise njih) imati stetu. Da li to znaci da bez obzira ko je kriv i okrivljeni i osteceni ulaze u malus program?

Samo onaj ko je kriv, onaj cije osiguranje placa stetu, ispunjava uslove za malus.

Onaj ko je kriv se moze desiti da i ne placa malus tri ili vise godina ako se auto koji vozi ne vodi na njega(veliki broj vozila kod nas se jos uvek vozi sa ovlascenjima),vec ce njegovu gresku snositi onaj ko je vlasnik u saobracajnoj...zato pazite kome pozajmljujete auto a, ako dodje do prodaje...potrebno je odmah zahtevati i prenos vozila.

Onoga ko je ovo odobrio treba strpati u zatvor... Gde su društva za zaštitu potrošača, NBS, ministarstvo finansija.. ?

Kada suma treba da ide u korist osiguranika onda je to najviše 15% od premije, međutim kada treba da se ide u korist osiguravajućeg društva onda je to do 250% od premije... Pa ko je tu lud.. To automatski znači da će se generalno prosek premija u Srbiji uvećati, ne može nikako da ostane na istom nivou. Pa onda još i šlag na tortu sa premijskim razredima... Ako u jednoj godini prijaviš štetu, treba ti 3 godine da se vratiš ns prethodni nivo...

To što rade je čist kriminal sa kojim bi tužilaštvo trebalo da se ozbiljno pozabavi i raspita se ko iz NBS-a je primio koferče da bi ovo progurao...

Vraćaju nam sistem od pre 30 godina samo malo unazađen. Kako se ne sete da nam uvedu osiguranje (samo)od krađe, kasko za motor ili nešto što je stvarno korisno.

^ventura u pravu si, ovo je stvarno lose rjesenje... tema nema dobar naslov jer se na zapadu podaci o sudaru i malus/bonus vezuju i za vozaca a ne samo za vozilo. Kod njih nece moci npr. vozac koji stalno izaziva saobracajne nesrece sa jednim vozilom da dobije bonus za ostala vozila koja posjeduje vec ce mu se i za ta druga vozila poskupiti polisa po nekoj drugoj stopi itd... isto tako, ne moze se desiti da kupite polovno vozilo za koje morate da placate vise naredne 2 godine jer je neko sa njim napravio udes... Stope su ludacke a i period od 3 godine je previse dug... bice i niz problema kao npr. kada firma ima 50 vozila koja voze 150 vozaca u 3 smjene a trecina njih napravi udese... kako kazniti firmu, kako vozace, kolikim kaznama itd...

Pa to onda vodi da svaki laksi sudar koji se dogodi se ne prijavi kao i do sada nego taj procenat ce biti veci pa ce biti donecu ti pare sutra pa ne donese i posle ne mozes da mu naplatis. Sa ovim ce doneti samo vrzino kolo. To znaci u startu da je osiguranje poskupelo od septembra

Ideja je generalno dobra, i sigurno će uticati na to da vozači budu pažljiviji, ali način na koji je to izvedeno je čisto kriminalan.

Ako se uvode bonusi/malusi onda to treba da bude jednako za obe strane. Ako ne napraviš štetu, umanjuje ti se premija za 15%. Ako napraviš štetu uvećava ti se za 15%. Isto i što se tiče godina... Ako u jednoj godini ti se poveća premija za toliko, onda za isto to vreme (jedna godina) ti treba da se vratiš na staro...

Klade se dvojica na neki događaj i ulažu jednaku količinu novca i shodno tome imaju jednake šanse. Ako dobije prvi on dobija 15 nečega. Ako dobije drugi on dobija 250 nečega. Pa gde to ima... Tako ni narko karteli ne posluju...

Ne vidim puno logike u ovoj tvrdnji... Osiguravajuce kuce mogu samo da profitiraju dodatno zato sto:

a) Ce biti manje potrazivanja naplata, jer ce biti mnogo vise ljudi kojima ce se vise isplatiti da plate stetu drugome iz dzepa
b) U slucaju potrazivanja naplata gde postoji neko kriv, taj ce biti kaznjen sa povecanom cenom osiguranja za sledece 3 godine

O kakvom se to "dobijanju para" prica u slucaju stete, to mi nije jasno - svaka steta koja se prijavi je samo gubitak jer osiguravajuca kuca krivog to mora da isplati... Ako ima manje prijavljenih steta, to moze samo da bude korisno za osiguravajuce kuce, jer one naplacuju polisu pa naplacuju - isplata stete im samo smanjuje profitabilnost.

Sto se "91% korisnika sa bonusom tice" kao neku teoriju da ce osiguravajuce kuce imati manje para zato sto ce tih 91% da placaju manje za osiguranje - i tu se novinar presao, osiguravajuce kuce su profitna preduzeca, prosecne cene osiguranja ce ako treba skociti kako bi se pokrio bilo kakav eventualni pad prihoda. Znaju oni najbolje kako da prave pare... to im je posao ;-)

Ne treba imati bilo kakvu sumnju da su bonus/malus mere dobre za osiguravajuce kuce.

Posredno, one su dobre i za bezbednost saobracaja zato sto se vise sankcionise rizicna voznja, ali to je tek stvar #2... da nije tako, osiguravajuce kuce bi se svuda borile na krv i noz da svi imaju "flat" osiguranje - a to se nigde ne desava, pogodite zasto :-)



Ovo je tacno. Pretpostavljam da je oficijelni izgovor "losa saobracajna situacija u Srbiji koja opravdava drakonske mere" - ali ovo je nista drugo nego rezultat teskog lobiranja osiguravajucih kuca i drzave koja nema frku da svojim gradjanima nametne ovako neproporcijalnu meru.

Drugim recima, verovatno je $$$ osiguravajucih kuca vazniji od neke pravicnosti u zakonima.

3 godine je preterano... Godinu dana bez promene bi eventualno imalo nekog razuma kao "odbijac" od lose voznje, ali 3 godine je nista drugo nego direktno prekucan zahtev osiguravajucih kuca u zakon.

Ili je vjerovatno odredjena kolicina $$$ iz lobija osiguravajucih kuca u vidu mita zavrsio u dzepovima kreatora zakona i onog koji ce to da progura i da zamaskira da izgleda kao nesto dobro za vozace... Ovako se mali udesi nece prijavljivati a one vece ce placati izazivac udesa jednim dijelom kroz onih 250%... tiu jedino profitira osiguravajuca kuca...

Pa to je to...

Postoji velika razlika izmedju razumne mere koja ne mora nuzno cak biti ni 100% jednaka za bonus/malus (mada bi to bilo najvise i fer), vec mozda nesto pomerena ka malusu kako bi dodatno "obeshrabrivala" bahatu voznju (tipa ako napravis udes, sledece godine ti stopa "miruje" i ne ide u plus cak i ako nemas udes gde si kriv), te mere koja je toliko iskrivljena da se vidi iz aviona da joj je primarni cilj povecavanje profita osiguravajucih kuca, kao sto je ta ideja sa 3 godine.

Svaka prodaja toga sa "povecanjem bezbednosti u voznji" je totalno providna - povecanje bezbednosti voznje ne zahteva ovako ocigledno titranje osiguravajucim kucama.

Pa jos i novinska prica kako ce osiguravajuce kompanije imati manje prihode... ono... taj ko ovo moze da kaze sa ozbiljnom facom je stvarno specijalan slucaj :-)

Klasicna prevara i obmana, privid da se lici na neki uredjen sistem, uz naravno, neumerenu, uvredljivu za inteligenciju, propagandu.

BTW, dovoljno je da u izvestaju o udesu bude 10% odgovornosti drugog vozaca, pa da mu se prikaci malus.

Osiguranje je monopol, narocito u Srbiji, i tako ce ostati sledecih bar 10 godina. Zlatnu koku otimanja novca niko ne ispusta.

Poz

To nece biti. Malus kaci samo onoga cije osiguranje isplacuje stetu. I kada je rec o podeljenoj odgovornosti, samo jedno osiguranje placa stetu. Moze da bude umanjena za procenat "podeljenosti", ali "strada" samo jedno osiguranje.

Medjutim nesto drugo tu bode oci:


Malus se pojavljuje bas u trenutku masovnog pada narkokartela i prihoda koje oni donose.

Cudna neka koincidencija!

Kada sam gledao ovo u SAT-u na RTS, nisam mogao da verujem... sto rekose iznad, pljacka! -15%/250%?? 3 godine?? Daj bre...

Kako je u EU zemljama, koji su tamo procenti u pitanju? Ivane, kakva je situacija u Nemackoj?


_{[Ovu poruku je menjao mr. ako dana 19.05.2011. u 13:43 GMT+1]}

Vnago, samo takva. Naravno da neće biti -15 / +250, već će naša "socijalno odgovorna vlada" da pripreti zlim osiguračima i oni će morati da malo smanje, na samo +100 ! Doduše i minus će morati da se koriguje ("iz tehničkih razloga") pa će biti -10/+100

U Francuskoj startujes sa koeficijentom 1.00 znaci kec. Treba ti 13 godina da doguras do 0,50 tj 50% tj svake godine se smanjuje za 5%, ali 5% od preostalog koeficijenta, znaci 5% od 0,95, pa 5% od 0,72 itd itd, zato treba 13 a ne 10 godina.

Prve 3 godine po polozenom vozackom ispitu smatraju te kao "mladog vozaca" i ako uzimas osiguranje tu te deru osiguranja, cene su pa i duplo od normalnih, ne zbog koeficijenta koji je u pocetku 1, pa 0,95 pa 0,90, nego zbog te cinjenice da si "mlad vozac". Takodje, cene su PROTIVUSTAVNO i NELEGALNO i PROTIV EVROPSKIH zakona VECE za MUSKARCE u odnosu na zene (niko ih jos nije dao na Ustavni sud i odrao za diskriminaciju), jer statistike pokazuju u FR da M prave vise stete tj. nesreca, bla bla bla ...

E sad, ako imas sudar i nisi kriv, nista. Tvoje osiguranje ti popravlja kola, a naplacuje od njegovog, a njegovo njega dere. On dobija MALUS, tj njegov koef. se MNOZI sa 15 ili 25% tj. npr. 0.8 x 1,25 = 1, dakle vraca se na nulu, Onda se njegova cena od 1.Jan sledece godine mnozi sa 1, a ne sa 0,80, znaci poskupljuje mu polisa.

Ako si kao sto rekoh kriv, koef ti se uvecava za obicno 25%, dakle novi koef = aktuelni koef x 1,25.

I to je cela prica, znaci posle 4 godine si sisao sa 1 na 0.80 (4x5%), napravio sudar, kriv si, 0.8x1,25 = vracas se na 1 i sve ispocetka. Nikakve 200,250% i te price, razredi i ostala sranja, to je mnogo zakomplikovano u RS kolko vidim, a sigurno da bi se uzele sto vece pare. Steta.


PS Posto je JAKA konkurencija, video sam reklamu za osiguranje, mada cesto lazu samo ga lepo upakuju, zato treba voditi racuna sta se tacno potpisuje, kao IAKO si KRIV, nemas MALUS, tj zadrzavas svoj KOEF koji imas vec, e sad kolko je tacno, nemam pojma, bas se spremam da ih obidjem i isproveravam sve to. U pitanju je DIRECT ASSURANCE (www.direct-assurance.fr).


poz iz FR

A u Svedskoj je osiguranje skuplje za zene preko 40god. I resili su da nije protivustavno i nije diskriminacija... :D

Jbg. osiguravajuca drustva su svuda drzava u drzavi. :)

Uglavnom, ovo nije losa stvar, samo je procenat prenaduvan. Ogroman malus, minoran bonus. Tu su sve zasrali.

Kad pogledam kako pojedini vozaci u srbiji voze meni se i tih 250% uvecanja cene osiguranja cini smesnim, sem toga poznajem bar dva tri coveka koji ce za ovo reci "pihh usr`o sam se od straha", jer to za njih nije veliki trosak, a voze u najblaze receno agresivno.
Jedno je sigurno ovde, oni koji ne prave stetu nemaju razloga za brigu, ja vozim 10 godina i nikada nisam napravio ni jedan udes, imao sam jedno jedino "cukanje" i to ne mojom krivicom.

@vilil1, @zulebg,

Nije nezakonita diskriminacija zato sto je bazirano na cistoj statistickoj analizi, a ne na necijem stavu protiv nekog pola, ili starosti ili bilo cega drugog. Ako statistika govori da pol taj i taj, godina tih i tih ima statisticki bitno vise udesa - to nije diskriminacija po polu, vec diskriminacija po bezbednosnom profilu prikupljenom bez ikakvih predrasuda.

Sam pol kao pol ne znaci nista, dok se ne pogleda i kategorija godina itd... U nekim zemljama idu jos dalje, pa u to ukljucuju i gde/sta radis, da li imas porodicu, kucu - sve je to legalno (ne sve ovo svuda) pod uslovom da se bazira na cistoj statistickoj analizi javnih podataka i zadovoljava kriterijume.

Diskriminisu oni i po tome kakav auto vozis, da li si vec imao kazne, koliko km. prelazis tokom godine ;-)

Zasto drzava odredjuje poslovnu politiku privatnih firmi? Mogu lepo da puste osiguravajucim drustvima da smisle svoje sisteme kako ce da odredjuju bonuse / maluse a vozaci nek nek biraju kod koga ce da se osiguravaju. Valjda je to najbolje kad se odredjuje na slobodnom trzistu.

Ono šta bi država trebalo da radi je da omogući zdravu konkurenciju, i žestoko kazni svaki oblik tajnih dogovora, formiranja kartela i slično.
Samo to - i ništa više.

Meni nije jasno nesto.
Ako vec kopiraju neka pravila iz drugih razvijenijih drzava , zasto onda kopiraju samo ono sto njima odgovara i zasto im se to dozvoljava.
Ja koliko sam cuo (mozda gresim , ispravite me ako nije tako) da npr. u Svajcarskoj , ako dozivis udes, a nisi kriv , auto teras u servis da ti oprave , a dok traju opravke osiguravajuca kuca ti placa renta car dok ti ne poprave auto. Kod nas to izgleda ne funkcionise tako.
Mene je jednom udario kamion i napravio mi totalnu stetu. prvo sam cekao 4 meseca da sud zavrsi postupak jer se lik nije pojavljivao na sudjenju (posto je podneta krivicna prijava jer je bilo lakse povredjenih) posle toga kad sam dobio resenje od suda cekao sam godinu i po dana da isplate stetu. E sad, zahvaljujuci ekspeditivnosti suda i osiguravajuce kuce ja sam bio bez auta realno skoro 2 godine.

Kako je auto osiguranje obavezno zakonom, nema svih mehanizama "slobodnog trzista" pa bi se sve zavrsilo prilicno na stetu osiguranika ako nema nikakve dodatne regulative ;-)

Takodje (@Java) ideja o sprecavanju "tajnih dogovora" je plemenita i svakako treba da postoji bar "na papiru", ali u praksi gde imas ogranicen broj vrlo mocnih igraca i gde imas zakonsku prisilu koriscenja usluge sanse drzave da to uspesno nadgleda su prilicno mrsave.

Cemu briga o ovom detalju?

Verovatni iz slicnih razloga kao sto uredjuje i odredjuje nase (privatne) zivote

Odgovor je vise u domenu filozofije i smisla zivota

Poz

Da je ovo ybog beybednosti saobraćaja onda bi se odnosilo na takse prilikom registracije a ne na cene osiguranja. Osiguranja služe samo da osiguravajuce kuce zaradjuju. Od toga bezbednost saorbacaja nema koristi.

Ne znam da li je formalno nezakonito, ali diskriminacija jeste.

Statistička analiza se bira na osnovu kriterijuma koje neko bira. Šta ako urade statističku analizu na osnovu boje kože, ili religije, pa nađu da crnci (ili arapi/muslimani) prave više udesa. I onda kažu: crnci plaćaju skuplje osiguranje. Čik da vidim da li će to da prođe kao statistička analiza ili će da bude diskriminacija.

Mogu da prave i statističku analizu na osnovu dana u kome je rođen neko, pa onda ustanove da su oni koji su rođeni četvrtkom rizičnija grupa, pa njima rebnu veću cenu osiguranja? To je sasvim moguće, postoji neka manja ili veća razlika kako god da se odabere kriterijum te analize.

To što većina muškaraca (ili ljudi rođenih u nekoj određenoj bolnici, ili ljudi koji žive u stanovima a ne u kućama) pravi češće udese, to nema nikakve direktne veze samnom, i posmatrati nekog pojedinca koji samo po kriterijumu statistike pripada nekoj grupi (a nema realne veze sa tom grupom) kao člana te grupe koji mora da tripi posledice koje proističu iz delovanja te grupe, je čista predrasuda ili drugim rečima: diskriminacija.

To je kao da ja kao poslodavac u startu odmah dam manju platu ženama, jednostavno zato što znam (po statistici) da žene češće idu na bolovanja u vezi dece. Pa to je statistika, nije diskriminacija

Nepravda pa to ti je.

A da li bi ti recimo pre poverio svoja kola nekom klincu od 16 ili matorcu od 50 godina. To nije diskriminacija nego realno stanje.

To se zove diskriminacija svejedno da li se ti slažeš sa tom diskriminacijom ili ne.

Cigani su u proseku prljaviji i nekulturniji, znači treba im (svima) ograničiti ulaz na bazene i na druga mesta. Cigani ili Šiptari traže azil u EU, znači treba im (svima) ograničiti izlazak iz zemlje. Žene se zapošljavaju a zatim idu na porodiljska/trudnička bolovanja, znači ne treba ih ni zapošljavati.

Sve ovo gore je čista statistička analiza.

E, isto je i sa osiguranjem: Muškarci u proseku prave više štete, znači ja moram da plaćam više zato što sam muškarac? Kakve ja veze imam sa tim štetama?

Diskriminacija. Svejedno da li je formalno zakonita ili je nezakonita samo niko do sada nije pokrenuo ocenu zakonitosti. I neću da ulazim u raspravu, jer sam u pravu i nema razloga da gubimo vreme na besmislene rasprave (isto rezultat statističke analize)

Pisac, po meni si totalno upravu, pogotovu onaj predhodni post, kakve ja imam veze sto je neki muskarac nacinio neku udes sa smrtnim posledicama????WTF
Zato ja moram vise da placam, ZASTO JA, neka placa ON, ne vidim zasto sam ja "kriv" a kriv sam cim placam vise samo zato sto sam muskarac, pa mogu onda da donesu i zakon da muskarci moraju vise da placaju porez na SVE(kuca, kola...) samo zato sto su statistikom utvrdili da je vise lopova muskaraca nego zena ili vise je ubica muskaraca nego zena, nebitno, totalna glupost i diskriminacija, hteli vi to da prihvatite ili ne...

U potpunosti se slazem sa ovim, ako vec kopiraju model neka ga prekopiraju u celini.
Sa naplatom malusa osiguranja ce dobiti ekstra profit i u mogucnosti su da pokriju troskove ostecenih na pravi nacin i brzo, da ovakvih slucajeva nebi bilo, sve ostalo je presipanje iz supljeg u prazno

Iz istog razloga zasto ja moram za moj auto da placam bar 2x vece osiguranje u poredjenju sa kolegom koji vozi nesto drugo.

Statistika je takva da isti tip auta koji ja vozim prosecno kosta mnogo vise osiguravajucu kucu... i oni meni kazu "plati sine 2x vise".

Diskriminacija za nas vozace tog i tog modela?

Definitivno. Ali savrseno legalna diskriminacija.

Kada ne bi bilo diskriminacije, to bi znacilo da bi svi trebalo da placamo isto. Ako statistika kaze da klinci od 18 godina prave mnogo vise stete... sto bih ja trebao da placam isto kao i oni kada je vise nego jasno da su oni veci rizik?

Ako su zene manji rizik... sto ne bi placale manje? Meni je veca "diskriminacija" da placaju isto iako statistika kaze da prave manje udesa.

Ljudska priroda - mogu da se kladim da vecina "anti-diskriminatora" ne bi ni rec rekla da oni zadovoljavaju neki uslov za nizu tarifu :-)



To nije direktno regulisano u zakonu, vec je ponuda osiguravajuce kuce. To njih nista ne kosta, zato sto oni to tvoje koriscenje rent-a-car vozila naplate onom ko je kriv, tj. njegovoj osiguravajucoj kuci :-)

Ali ako malo bolje razmislis - sve to placaju na kraju svi vozaci. Sta mislis kako osiguravajuca kuca krivog za udes to pokriva? Pa tako sto su im polise dovoljno skupe da pokrivaju i davanje za rent-a-car :-)

Ne, to nije diskriminacija. Ti možeš da biraš svoj auto (i time da smanjiš troškove osiguranja), ali ne možeš da biraš pol, starost, boju kože, itd...

Pa sad... pol mozes da promenis, ali da ne cepidlacimo ;-)

Poenta je da ima sasvim legalnih diskriminacija, ako su zasnovane na necemu sto se smatra nepristrasnom i fer metodologijom.

To je politicka a ne sustinska definicija - zato i varira od zemlje do zemlje. Negde se pol ne uzima u obzir, negde se i uzima... Neki cak uzimaju i region gde zivis i tvoju profesiju... Godine se gotovo svuda uzimaju, bas kao i period imanja vozacke dozvole.

Osiguranje je zasnovano na proceni rizika i na menadzmentu istog - ako nesto utice bitno na stepen rizika (sto znaci da zadovoljava statisticke kriterijume, tj. mora da zadovolji kriterijume koji ga cine stvarno statisticki bitnim faktorom), smatram da je upravo najpravicnije da to utice i na cenu osiguranja.

Okreni-obrni, osiguranje pojma nema koliki si ti rizik licno i sta ces da radis sa autom - dakle, sta god oni uzeli u obzir to ce uvek biti skup faktora vezanih za grupu ljudi u koju te svrstavaju.

Statistika kao statistika je podlozna manipulaciji i raznolikom tumacenju.
Sta cemo na primer sa statistickim podatkom da 20% posto svih saobracajnih nesreca naprave pijani vozaci a, ostalih 80% to urade trezni vozaci.
Jel to znaci da posto statistika kaze da trezni vozaci cesce prave nezgode od pijanih da ce osiguranje za njih biti skuplje :)
Eeeeeeee, to se zove diskriminacija .

Pa ne ide to bas tako.

U normalnim drzavama postoji zakon koji definise normative za analizu rizika. Ne mozes ti tek tako da izvlacis zakljucke iz podataka, vec to mora biti rezultat procesa koji eliminise takve gluposti.

Naravno, upravo sam na to i hteo da ukazem.

Pa ovaj deo ocigledno nije iskopiran iz evropskih zakona, a trebao je, kao sto nije ni iskopiran deo o vecem bonusu.

Od septembra se ponistavaju sva "dobra dela" i sva "losa dela" pa svi startujemo isto, imali iza sebe nekoliko polupanih krseva i mozda ugrozenih zivota ili cistu ko suza reputaciju....

Šta je trebao? Da osobe od 18 godina plaćaju više samo zato što po statistici spadaju u grupu onih koji prave više štete?

Ja k'o da sam pričao sam sa sobom . Jedna osoba "A" od 18 godina nema nikakve veze sa drugom osobom "B" od 18 godina, i ne može tu neko osiguranje faktički da kažnjava svaku postojeću osobu "A" za dela koja su počinili neki sasvim drugi ljudi "B". Ali je eto neki statističar našao (izmislio) vezu među njima po broju godina, a lopovska EU birokratija (po svom običaju) gleda samo profit pa je baš briga za pravičnost.

Ljudi su ovde toliko fascinirani evropom da su ubeđeni da je svako gövno iz evrope jestivo .

Jedino ispravno je upravo to što je i napravljeno sa ovim bonusima i malusima, a to je da svako bude kažnjen shodno sopstvenim vozačkim i ljudskim sposobnostima i sklonostima. Ko pravi štetu, treba da plati više, i to je to. Naravno, možemo da diskutujemo da li su procenti i vremenski okviri kazne i nagrade dobri...

Sve je to lepo sto pricas, ali vidis - to je osnovni princip na kojem se temelji osiguranje.

Ti licno "nemas veze" sa rizikom koji se koristi za odredjivanje koliko treba da placas osiguranje. Ne mozes da imas ni u teoriji, zato sto osiguranje nije u stanju da gleda u buducnost i da zna koliko ces ti da ih kostas. Moze samo da napravi racunicu baziranu na nekoj statistici - i to je ono sto rade. Sama osnovica je isto statisticki izracunata na osnovu sumiranja svih troskova... a to je opet zavisno i od drugih ljudi, ne samo od tebe.

Kada bi osiguranje moralo samo tebe da uzima u ozbir, osiguranje ne bi moglo da postoji uopste.

To nema veze sa "evropskom birokratijom" vec sa samom definicijom i nacinom funkcionisanja institucije osiguranja. Razlika izmedju zemalja je samo broj stvari koje osiguranje sme da uzme u obzir u racunanju rizika.



Ne, to nije "jedino ispravno" - cak ni po tvom kriterijumu. Mozes slobodno reci da tvoje predhodno ponasanje ne moze tacno da predvidi sta ces ti da radis u buducnosti - recimo mozda si naucio bolje da vozis, mozda nisi... ko zna. I ta racunica je opet cisto statisticka, a ne nekakva sustinska dirktno vezana za tvoje postojanje i bivstvovanje na planeti zemlji.

Kao sto rekoh, to je samo politicko pitanje - koliko statisticki bitnih mera moze biti uzeto i korisceno. Negde ih ima manje, negde vise. Sve dok su one statisticki bitne,ako se uzimaju u obzir one samo mogu uciniti devijaciju izmedju tvojih troskova i proseka manjom, sto je dobra stvar.

Rasprava o "ispravnosti" tih mera je besmislena, zato sto je osnova funkcionosanja osiguranja statisticko modeliranje rizika a ne neka intimna veza izmedju ljudi i njihovih sposobnosti i cene, posto tako nesto ne moze da postoji.

Nije u pitanju dobrovoljno osiguranje kuće, života, vozkla (kasko), ovo-ono, pa da neko može da bira da li hoće da prihvati uslove ili neće, već je obavezno osiguranje vozila u pitanju. Ne može obavezno osiguranje da se razlikuje samo zbog toga što neko ima 18 godina pa je još i muško. Čika iz statističke analize je na kompjuteru ustanovio da je ovaj tip od 18 godina potencijalno jako opasan jer su tamo negde neki drugi jako slični njemu pravili sr*nja, pa ćemo i njega preventivno da oderemo pošteno od bati... pardon, taksi.

To je upravo diskriminacija, na osnovu boje... godina .

Kao što sam već naveo u primeru cigana, šiptara, crnaca, to je isto statistika pa se tu niko ne usuđuje da pravi diskriminaciju na osnovu statistike. U Evropi su eto ljude uspeli da ubede da je diskriminacija u obaveznom osiguranju sasvim ispravna stvar.

^

Kao sto rekoh, samo je pitanje sta je dozvoljena diskriminacija a sta ne.

Cena osnovnog osiguranja, bez ikakvih drugih ogranicenja, je opet cena bazirana na proseku.

Dakle, opet, ti ces licno platiti nesto sto je bazirano na performansama drugih pa mozes postaviti isto pitanje "zasto ja placam nesto uslovljeno tudjom voznjom" jer opet ti, "zbog nekog drugog" placas koliko placas ;-)

Samo je tehnikalija odabrati gde ces da stavis crtu. To je politicka, a ne statisticka stvar.

Prakticno gledano, sto je statisticko modeliranje bolje - razlika izmedju toga sto ti placas i procene ce biti manja, znaci imas "postenije" vrednovanje ako pod "postenije" smatras manje odstupanje.

E, sad, neki smatraju da je "postenije" u stvari da ima manje diskriminacije. Njima je politicka definicija "fer" tretmana bitnija od statisticke definicije "fer" tretmana.

I onda se opet vracamo na ono sto sam rekao - to je cisto politicko pitanje i nista drugo.

Znaci nema potrebe da se ovde raspravljamo u nedogled oko toga, posto nemamo svi iste politicke stavove. Niti cu ja tebe ubediti da je nesto bolje, niti ces ti mene ubediti - jer celom problemu prilazimo iz sasvim drugih pravaca i ne delimo isto politicko misljenje.

Ja kao EU skeptik mogu da kazem da je ovo prvi put da je nesto dobro iskopirano iz Evrope, na zalost toliko malo.

Po meni formula cene osiguranja treba da bude vrlo jednostavna (broj kW koje vozis)* (reciprocna vrednost iskustva, vozackog staza)*(bonus/malus)

Pa ne moze da bude tako prosta.

Za pocetak, osiguranje mora da ima racunicu da to sto tebi naplati pokriva njihove troskove + pravi neki profit.

Da bi to znali, moraju da analiziraju statistike sudara i stete, sto znaci da ce morati da barataju sa odredjenim brojem podataka vezanim za drustvo - znaci, koliko se u drustvu cuka, koliko kostaju te stete i sl.... Broj kW nije najbolji pokazatalj, tu se uzima jos parametara vezanih za vozilo, naravno i cena popravke itd...

I tu se onda postavlja politicko pitanje: Koliko precizno to statisticko modeliranje sme da bude?

Nije nikakva tajna da postoji jos parametara koji dokazano statisticki bitno imaju uticaj na rizik, sto znaci da ukljucivanje tih parametara u model doprinosi vecoj preciznosti u proceni rizika. Pitanje je samo koliko je neki od tih parametara "politicki korektan" ili ne.

I tu svako ima neko svoje misljenje, sto se vidi i na ovoj temi. Ali sva ta misljenja su cisto politicke prirode, znaci - svako ima svoje :-) Nema tu nikakvih "univerzalnih pravila" oko kojih bi se svi ovde slozili. Ono oko cega nema smisla raspravljati se je fakat da bolji statisticki modeli cine cenu koju neko placa za osiguranje verovatnije blizom steti koju ce taj pojedinac napraviti u buducnosti.

Uzgred, EU trziste uopste nije uniformno po tom pitanju. Razne EU zemlje imaju razna pravila sta se ukljucuje u procenu rizika koja sme uticati na cenu osiguranja.

Jedno je sigurno - sistem bonusa i malusa je svakako daleko posteniji od sistema gde toga nema, iz 2 razloga: destimulise bahatu voznju i takodje odgovara statisticki - osoba koja pravi vise sudara jednostavno predstavlja veci rizik i treba da placa vise.

Pitanje je samo da li je odnos koji se planira u Srbiji adekvatan ili ne. Drakonsko kaznjavanje ljudi koji su krivi za udes u razmeri 3:1 sa bonusima bi vrlo verovatno tesko moglo da se opravda statistikom.

Daleko vise mirise na lep dodatni profit osiguravajucih kuca. Lepo za njih, ne bas tako lepo za vozace u Srbiji :(

Čitao sam da u nekim zemljama postoji osiguranje u fazonu "pay-as-you-drive", što znači da se osiguranje ne plaća prilikom registracije vozila, već se cena osiguranja ugrađuje u cenu goriva, a sva vozila ze smatraju osiguranima na taj način. Da li je ovo dobro? Meni se čini poštenijim, jer si osiguran "onoliko koliko trošiš", tako da će oni koji mnogo više voze, dosta više i da plaćaju to osiguranje, i obrnuto.

Šta vi mislite o tome?

"Pay As You Drive" je bas to. Plati koliko vozis. Nema veze sa cenom benzina. Za one koji prelaze malu kilometrazu i postuju propise, nije lose. Mada i to nije idealno. Neke zemlje ti bas sve kontrolisu, kuda vozis, kako vozis, razlicite cene u zavisnosti da li vozis u spicu ili ne, ako si prekoracio brzinu dobijas neke poene pa ti izadje skuplje osiguranje...Veliki Brat. :D

Da, ima i ta varijanta. Kupiš neke kartice za osiguranje za određeni broj km unapred. Meni bi to bilo super, jer godišnje pređem između 2000 i 3000 km što je ja mislim dosta manje od prosečnog vozača u Srbiji. Kupim 3kkm godišnje i super :)

Neveroatno je kako je ovo lako prošlo a da se niko nije protiv ovog dranja pobunio. Sklupila s enekolicina osiguravajućih društava i napravila zakon koji samo i isključivo njima ide u prilog.

Neverovatno građani po ko zna koji put su ovce za šišanje.


p.s.
Nema veze sa ovim ali nedostatak protivgradnih raketa u Srbiji uz izjavu jednog od ministara da proizvođači treb a da osiguraju svoje proizvode (voće povrće, žito) a ne d ačekaju na protivgradnu odbranu samo ide u prilog koliko je ovaj lobi moćan

Zar kod nas nije to funkcionisalo do sada. Osim naravno bodovanja koje je policija pocela od skora da primenjuje. Valjda je bilo i do sada da ako ne napravis stetu budes nagradjen?!

Problem je što ako napraviš štetu šine te u zadnju grupu 9 čini mi se i da bi se vratio u prvu treba da prođe takoreći sito toliko godina. TI recimo 3-4 godine nenapraviš ništa i iz 9 eventuačno pređeš na 6-7 e to je problem.

Dakle veoma dugo plaćaš penale


Ali ako godinama ne napraviš ništ apopust i nije neki.


Dakle osiguravajuća društva s eudružila i napravila zakon kako njima odgovara (oni ga pisali) a svi korisnici u Srbiji su žestoke ovce za šišanje i svi ćute

Popust je oke. Moras da racunas da prelazak u skali placas samo ako je _tvoja_ greska; dakle - ako ti napravis prekrsaj, gubis skalu. Sto je po meni realno.

Nije OK. Ne može bonus ići do 15% a malus do 250%.

Što bi rekli, u teoriji imamo i bonus i malus, a u praksi su nam uvalili falus.

Iz prve ruke :

Geraldine Vial, "Ce que va changer l'égalité hommes-femmes en assurance", Les Echos, 3 mars 2011.

La Cour européenne de justice (CEJ) a en effet mis les points sur les i la semaine dernière : à compter du 21 décembre 2012, il ne pourra plus y avoir de tarifs ou des prestations différenciés en fonction du sexe.


Zheraldin Vial, "Sta ce jednakost muskarci-zene promeniti po pitanju osiguranja", magazin Ehoi, 3 mart. 2011.

Evropski Sud Pravde je, zapravo, stavio tacku na i (razjasnio stvari) prethodne nedelje: POCEV od 21. Decembra 2012 godine NECE VISE MOCI (smeti) da postoje TARIFE (tj. cene) ili usluge RAZLICITE (tj. koje se razlikuju) po funkciji (u smislu) POLA.

Inace, za jos mnoge stvari Francuska je jako NEPOSLUSNA po pitanju Evropskih Zakona koji su SUPERIORNI (supremativni) tj. VRHOVNI nad svim zakonima zemalja clanica, pa i Francuske, tako da postovanje Zakona EU u FR ide sporo, ali posto je obavezno, na kraju ipak popustaju i povinuju se, tako da ce morati i ovoj najzad PRAVEDNOJ ODLUCI da se povinuju, a takodje ce morati i Kraljevina Svedska da menja svoj kontroverzni zakon o osiguranju vozila po istom pitanju koji diskriminise zene preko 40 godina starosti u Svedskoj !

Ovo znam, jer sam se mnogo raspitivao za razne stvari i situacije iz zivota (npr unos cigareta kupljenih u Luksemburgu gde su kostale 31 evro/box Marlbora, a u FR 58 i problema sa francuskom carinom koja tvrdi da je max. dozvoljeno 4 boxa po osobi, IAKO nema granica i roba cirkulise unutar EU, a prava istina je da mozete da prenesete MILIJARDE TONA po zakonu EU itd itd.).

Jos jedan primer iz zakonodavstva EU: Kada roba (koja god) jednom UDJE na teritoriju EU, logicno to po automatizmu znaci da je ona OCARINJENA i da je prosla sve moguce kontrole (sanitarne, carinske, legalnosti itd.) I NE SME SE NIGDE I NIKAD VISE unutar EU ona ponovo dovoditi u pitanje, ni roba ni njena CIRKULACIJA UNUTAR EU. To prevedeno znaci da sam ja IMAO CISTU SRECU kada sam kupio preko Interneta iz Velike Britanije DETEKTOR RADARA koji je u FR zakonom zabranjen (i posedovanje npr. u fijoci, i koriscenje npr. u kolima), jer je roba stigla postom iz 1 clanice EU u drugu clanicu EU, znaci sve vreme je bila u ISTOJ CARINSKOJ zoni - jer EU je PRE SVEGA C A R I N S K A U N I J A (jako jako bitno da se zna), a ne drzavna ili sta god. Citao sam mnoge primere da su ljudi narucivali to isto van EU (Kina, USA, AUS itd.) i da su bili pozivani na razgovor i sudski procesuirani jer im je Francuska Uprava Carina otvarala pakete pre isporuke. Za moj paket je po Zakonu EU ZABRANJENO bilo otvaranje i provera, jer su zemlje same pristupile EU svojevoljno i srpski receno vlada zakon "poverenja" medju zemljama clanicama i njihovim Institucijama (Policija, Carina itd.). Drugi zivi dokaz za to su i Schengen vize, znaci viza izdata od Grcke, a putujem u Svedsku ili Portugal - nikakav problem !

Dosta puta sam vec pravio od ljudi klovnove - u banci, u opstini, u Policiji, u ambasadi, jer su sluzbenici jako slabo edukovani i sve rade po automatizmu i navikama, a zakoni se menjaju takoreci svakodnevno - sto lokalni, sto drzavni, a sto Evropski !

Welcome to EU :))

Napokon i kod nas da dodje nesto pametno sa zapada , samo po meni ovo jos nije uradjeno i reseno dobro i kako treba , tj. na primer u Italiji je to reseno mnogo bolje nego ovo sto je predlozeno kod nas. Tamo na primer za cenu polise osiguranja se gleda : starost vozaca, opstina gde zivi( da li je saobracaj veliki ili ne ), ako si prijavljen da zivis na selu ili nekom malom gradu tu je i manja verovatnoca za neki udes , pa imas i mali popust na osnovu toga , da li je vozilo novo ,imas li garazu ili je vozilo svaki dan napolju na ulici i slicno, koliko kilometara pravis godisnje , i jos neke stvari ..ukratko treba samo malo pogledati nihove propise i prekopirati ih . Jer ovo sto kazu za povecanje klase ako neko ima udes ..i to treba precizirati a ne da neko posle od straha ne sme da izdje sa autom u saobracaj jer se boji da ga opet neko ne "lupi "na drumu. Ja sto sam znao ispricao sam , nadam se da ce i ovo biti od neke koristi za sve vozace u Srbiji . Jos i ovo da dodam ..za OLDTAJMERE na zapadu je cena obaveznog osiguranja - simbolicna , nekih 100,oo Eura za celu godinu , jer oni ne vide neku veliku zaradu na tim starim vozilima tako da i ne gledaju ta vozila isto kao ova sto su nova/moderna. I za to bi isto trebali da promene zakone i propise jer ima nas puno koji imamo i takva vozila u svom posedu. Pozdrav svima i srecno nam bilo...

Kakva je situacija za firme?
Moja firma ima 200 vozila. Hoce li bonus-malus da se primenjuje po vozilu?
Korisnici se menjaju...

Kada se ovo primenjuje?

Posto, na sajtu za kalkulaciju registracije pise "Ako ste u toku prethodne registracije imali saobracajnu nezgodu u kojoj ste Vi krivac i napravljen je policijski zapisnik"


Da li se primenjuje i kada se popuni evropski izvestaj bez pozivanja policije ili samo ako i policija napravi zapisnik?

Ako si pravio stetu svom osiguranju, nema bonusa..

Poz

Da, ali mene interesuje u kom slucaju se placa veca premija osiguranja pri sledecoj registraciji, da li u svakom slucaju ili samo ako policija napravi zapisnik?

U svakom slucaju, ako si ti krivac, odnosno ako se steta namiruje preko tvoje polise.

Pre neki dan je u SATu gostovao neki načelnik saobraćajne policije (ili tako nešto) i dao je tumačenja vezana za korišćenje evropskog izveštaja o saobraćajnoj nezgodi. Novina u tumačenju koju sam sad prvi put čuo je da se ovaj izveštaj od sada popunjava za štete do iznosa od 200 000 RSD a ne do 50 000. naravno ovo važi za slučajeve kad nema povređenih i poginulih i kad je moguć dogovor oba vozača. Ono što me buni je to što se izlazak policije na lice mesta nezgode jeftinije od 200 000, u slučaju da vozači - učesnici nezgode ne mogu da se dogovore, plaća osiguranje onog koji je pozvao policiju a ne onog koji je kriv za nezgodu.

Neka me neko razuveri - ali po ovome u slučaju da vozač koji nije kriv i kome je naneta šteta i zove policiju na uviđaj posle neuspelog dogovora sa suprotnom stranom - pravi trošak na konto svog osiguranja i uskraćuje mu se bonus prilikom sledeće registracije...

Ne,

samo troskove izlaska policije placa osiguranje onoga ko poziva piliciju.

Kasnije se refundira od onog osiguranja ciji osiguranik bude krivac za udes.

Molim vas da mi neko odgovori na pitanje, ukoliko zna.... Buni me ova stvar oko evropskog izveštaja: moj brat je pretrpeo štetu na vozilu usled saobraćajne nezgode, potpisao je zapisnik zajedno sa dečkom koji je kriv za tu nezgodu, u evropskom izveštaju je dečko potpisao da je kriv, sve lepo nacrtano i u tom pogledu za mog brata je sve u redu i u njegovom interesu, sve super.. Posle toga, naravno, odnese se bratovljev automobil kod osiguravajuće kuće kod koje je "krivac" osiguran na procenu, utvrdi se da je iznos štete 240 hiljada..... E sad... problem.... Zakon kaže da evropski izveštaj u stvari zamenjuje klasičan policijski uviđaj i to kao dokaz o nastupeloj šteti, ali samo kada je reč o malim štetama, tj. o štetama u iznosu od 500 evra.....
Moj brat je uputio odštetni zahtev osiguravajućem društvu kod kog je osiguran dečko koji je kriv, ali osiguravajuće društvo, naravno, odbije da nadoknadi tu štetu pozivajući se na odredbe zakona koje kažu da se evropski izveštaj može protiv osiguravajućeg društva koristiti kao validan dokaz samo ukoliko je u pitanju nastupela mala šteta, u vrednosti do 500 evra.

Drugim rečima, moj brat nema pravo na osnovu evropskog izveštaja baš ništa da traži od osiguravajuće kuće?? Ajd sad ok, ne može da traži iznos od 240 hiljada, ali ispade da ne može ni iznos od 500 evra pa da za ostatak tuži ovog dečka što je kriv? Praktično, jer nije bilo klasičnog - redovnog policijskog uviđaja koji se može odnositi tj. biti dokaz i velike i male štete - nego samo ima ovaj evropski izveštaj - on ne može da traži isplatu od društva, baš nikakvu??

Pretpostavljam u tom slučaju da mu je jedina solucija da ide na sud i da tuži direktno dečka koji je vozio i koji je kriv za štetu, a čije je osiguravajuće društvo odbilo da po osnovu osiguranja od autoodgovornosti isplati naknadu mom bratu... Da li sam u pravu?

Sve mi je ovo strašno konfuzno, zahvaljujem vam unapred na odgovoru! Ja sam inače pravnik, ali kao što je svima vrlo vrlo dobro poznato, nas na fakultetu uče svemu i svačemu ali najmanje o onome što nam u realnom životu najčešće i zatreba... Unapred vam hvala!

@dijanazr
Koraci za rešavanje, ako je sve čisto, su:
1. Neka ti brat ode u svoje osiguranje i vide šte će oni reći. Novi Zakon o obaveznom osiguranju je predvideo mogućnost da se za nadoknadu štete javiš svom osiguravaču.
2. Narodna banka Srbije, neka podnese prigovor njima jer su oni nadležni za kontrolu osiguravajućih kuća.

Hvala Shomy... moram pročitati ceo zakon, da ga izučim, nego nikako stići.......

Morao je da ceka policiju, velika greska.

E, da, bitna stvar, policija je bila na mestu i ONI su im predložili da sačine izveštaj. I sad kad ovo čitam kontam da je neka prevara u pitanju od strane policije, jer čisto sumnjam da je u pitanju njihovo neznanje... Jer velika je razlika "na oko" što bi se reklo između 500 evra i 240 hiljada da policija to ne bi skontala.. Bar se meni tako čini, ali opet ja sam žensko i nisam vozač pa ne znam, možda grešim... Nego sad ako podnese tužbu sudu sigurna sam da će i dokazivanje ići teže jer nije bilo klasičnog policijskog uviđaja.. Srećom pa je veštak osiguravajućeg društva izveštačio štetu i poslao Tojoti da obračuna koliko šta košta na kolima, i ona obračunala (pošto je auto uzet odatle).... Mada možda i neće, ako je veštak to izveštačio, ne znam što bi policijski uviđaj imao jaču snagu od veštačenja veštaka.... I još bitna stvar, on je radi potrebe ostvarivanja zahteva iz osiguranja podneo zahtev policiji da policija napiše uverenje da je tog i tog dana došlo do saobraćajne nezgode sa sve normalnim podacima, a o krivičnom postupku protiv onog dečka što je kriv ni traga ni glasa.. Bar da znam da ću imati pravnosnažnu presudu krivičnog suda pa da budem mirna, ali ovde mi sve deluje kao: pojo vuk magarca... Ili su neažurni - ostaje mi da se nadam da je policija neažurna. Mada, sve mi nešto tu mutno deluje.... U slučaju da ne bude ništa od krivičnog postupka nama ostaje samo da podnesemo tužbu parničnom sudu sa dva dokaza - evropskim izveštajem i nalazom veštaka osiguravajućeg društva. Haos....

Nije na policiji da daje tacnu procenu stete...

Odakle cifra od 240000, i ko je dao tu procenu?

update, sad vidim da je toyota (ovlasceni zastupnik) dala procenu...
Koliko je star auto?

ja sam imao slican slucaj sa mazdom, samo sto je policija sastavljala zapisnik, a i problem je bio sto je vrednost popravke bila veca od vrednosti auta pa je proglasena totalna steta.

Nisi me dobro shvatio, nisam ja ni rekla da je na policiji da procenjuje štetu, nego sam samo rekla da je čudno da su policajci ti koji su ih posavetovali da sačine taj izveštaj iako se možda moglo videti da šteta nije mala, i ovi neznajući propise sačine nadajući se da će time stvar biti rešena, razumeš, nije moj brat znao da neće od osiguranja moći da se naplati uz pomoć evropskog izveštaja ako šteta prelazi iznos od 500 evra, nije znao propis. Procenu je dao veštak, tj. rekao je šta je oštećeno, to je poslato Tojoti i ona je obračunala šta koliko košta.. Ma auto je relativno nov, tri, četiri godine maksimalno, nisam sigurna....

Uzmite advokata obavezno, nadam se da imate bar fotografije sa lica mesta.

Nemam.... samo taj izveštaj gde je to nacrtano, uverenje policije da je došlo do nezgode, i nalaz veštaka...

Hvala vam na odgovorima!!

Polako sa advokatom, uzimaju od 10 do 20% od onoga što naplate, prvo treba probati u mirnom postupku završiti stvar.
Neka ode do Mup-a i proba tražiti naknadni zapisnik.
A kao jedno od delotvornih pritisaka na osiguranja, u mirnom postupku, je pretnja sa prijavom Narodnoj banci Srbije!

Dovoljno.

Bez suda je tesko iscupati pare od osiguranja. Sa ili bez izvestaja, nebitno.

Ovo sto imas je dovoljno kako bi svoje pravo za nadoknadu stete ostvarila.

Hvala, laknulo mi je :)

Ako imate izvestaj policije sa skicom, to vec samo po sebi mnogo znaci...

Da li policija mozda ima fotografije?

Verovatno u policiji stoji neki izveštaj, mora biti, jer su oni nama izdali uverenje da je došlo do saobraćajne nezgode, a oni moraju čuvati sve podatke o nezgodama, tj. i skice.. Ali nisu slikali....

Probaj da vidis sa osiguranjem pripretis sudom ako treba.Nije tvoj brat sudski vestak,mehanicar ili sta vec.Nije njegovo da zna kolika je steta.Ako je druga strana potpisala, imate nacrtanu skicu i nije vasa krivica, to osiguranje nek resava, zato ga placate.Bar je tako na zapadu, policija izlazi kad ima povredjenih...Poz

Hvala! :)
Najverovatnije ćemo probati na osiguranje da idemo, ali ako to ne upali, onda na sud, nije baš da je mala šteta da bismo to tako pustili, šta da se radi.... Hvala još jednom svima, rekoše mi da ovde pitam i uverih se da ste stvarno ažurni svi na ovom forumu :)