Naravno da strada. Ako se secas oduzimali su ljudima cak i automobile koje su sasvim legalno kupovali od nekih ljudi koji su nelegalno dosli do novca. U Srbiji se zakon o oduzimanju nelegalno stecene imovine tumaci prilicno siroko pa po tome ispada da ti cak i kao kupac bilo cega moras da strahujes da li je ta osoba legalno dosla do toga sto ti je prodala (automobil, stan, plac, itd). A tek kod primljenih poklona i pozajmica je interesantna situacija...

ne secam se toga(ako moze link), znam za kradeno da se oduzima, na to nisam mislio

a kako je vani po tom pitanju?

Pa to ti je jako cest put nastanka uspesnih preduzetnika u srbiji.
ako uspes, zvace te sa uspesni grajevinac, vlasnik fudbalskog kluba, vlasnik benzinske pumpe, vlasnik najveceg lanca maloprodaje u zemlji, itd itd.
ako ne uspes, ne podmazes gde treba, onda na sud, pa se tamo rapsetljava klupko koliko ti kao vlasnik preduzeca preko koga su oprane pare jesi ili nisi krivicno odgovoran.

al zanima me opsti slucaj, ne samo ovde (zanima me slucaj bez podmazivanja, sa podmazivanjem pravih ljudi u pravo vreme mozes bez problema i novac od prodaje ljudetine uloziti...)

jer ne mali broj raznih inv. fondova je sa sumnjivim kapitalom (hteli to neki priznati ili ne)

Ne znam tacno, ako se dobro secam - supruga nekoga ko je optuzen za org. kriminal prodala svoj dzip nekoj zeni pa su njoj oduzeli.



Mislis ovako nesto?
http://www.nacionalnigradjansk...na/postenom-kupcu-oduzet-auto/



U Italiji npr. postoji naizgled slican zakon o oduzimanju nelegalno stecene imovine a glavna razlika je u tome sto se oduzima tek kad se krivicno delo dokaze a ne kao ovde kad neko iz vlasti uperi prst u njemu/njoj sumnjivog (pa imamo naivne tvrdnje da je Dzajiceva imovina nesrazmerna njegovim prihodima sto nema veze s vezom jer je Dzajic svojevremeno bio neverovatno dobro placen i placao je cini mi se najveci porez na imovinu tj. bio je najveci poreski obveznik u Beogradu a mozda i u celoj Jugoslaviji). U drugim normalnim zemljama verujem da je za razliku od Srbije potrebno prvo dokazati krivicu/umesanost pa onda u skladu sa tim slede i odgovarajuce sankcije.

Horvat

Situacija je sledeća:

OsobaA pozajmljuje novac od OsobeB, bez kamate (fizičko lice nema pravo da naplaćuje kamatu). OsobaA potom registuje firmu AAA d.o.o., i taj novac ili unosi kao osnivački kapital ili unosi preko pozajmice od strane fizičkog lica.

Na pozajmljeni novac se ne plaća nikakav porez, jer se isti nakon X vremena vraća u identičnom obliku zajmodavcu, tako da tu nema ništa sporno.

E sada, što se tiče porekla novca. Da pretpostavimo da si napravio toliko veliko sraanje da ti se (finansijska) policija/UBPOK navukla na vrat i isputije poreklo novca. Oni će doći kod OsobeA i tražiti poreklo novca koji je on prezentovao kao osnivački kapital. Pošto OsobaA ima ugovor o pozajmici gde je zajmodavac OsobaB, oni onda nemaju više ništa sa OsobomA i pažnju preusmeravaju na OsobuB. Ukoliko OsobaB ne može da dokaže legalno poreklo novca, isti se oduzima i protiv te osobe se pokreće krivični postupak. OsobaA i dalje ima obavezu vraćanja novca onako kako je definisano ugovorom, stim što taj novac sada neće vraćati OsobiB, već državi jer je ona postala vlasnik tog novca.

danko hvala ti
znaci ti kao zajmoprimalac nemas nikakvih problema s poreklom novca zajmodavca

jok bre.
slobodno se zajmi od lopova.

Osim ukoliko zajmodavac ospori da ti je dao te pare (nešto sumnjam da su potpisali ugovor), u nekom fiktivnom scenariu gde kreće ispitivanje porekla novca. Zašto bi osporio? Pa možda mu to bude prihvatljivi gubitak nasuprot nekoj zatvorskoj kazni.
E u tom slučaju zajmoprimalac se nalazi u nebranom grožđu zato što ne zna kako da objasni poreklo novca.

A ko će još da ti da pare bez ikakvog papira? Pa danas i zelenaši uredno potpisuju i overavaju ugovore u sudu..

pa da, jedino nece napisati da umesto 1 mil, treba da mu vratis 1,8 mil, jer je to protivzakonito


pa taj slucaj (ako postoji) je vec paljenje lampice da nije sve kako treba, jer ne zajmis od rodjaka 100 eura, nego malo vecu brojku

da dodam jos jedno pitanje, sta se desava sa preduzecima ciji su jedni od vlasnika (recimo 40% udela) vlasnici sumnjivog novca (price radi, dokazano da se radi o lovi stecenoj nelegalnim putem)?
da li to preduzece ima neke posledice? kome prelazi onih 40%? drzavi?

a sta ako je postotak veci od 51? da li citavo rukovodstvo prelazi u ruke drzave?

Da, država se najnormalnije uknjižava kao vlasnik 40%.. U slučaju da je država većinski vlasnik (51%+) ona može da promeni upravu a i ne mora... Ne znam tačno kakve su tu procedure, ali pretpostavljam da država te oduzete stvar (uključujući i udele u firmama) prodaje na licitaciji, stim što verovatno manjinski vlasnici firme imaju prvenstvo otkupa po nekoj procenjenoj ceni...

Odgovor na pitanje je drugačiji u zavisnosti od države. U Norveškoj bi ti u roku od 2 dana zakucali na vrata i tražili da objasniš poreklo novca ukoliko oni ne mogu sami da zaključe. U Srbiji te niko nikada neće dirati osim ako te uhvate za neko krivično delo i krenu da ispituju tvoju imovinu, inače nikad neće krenuti to da rade samoinicijativno(do sad nije bilo takvih slučajeva).

@jnk i norveskim sluzbenicima pokazes ugovor o zajmu i onda sta, da li ce reci "u redu, izvinite na smetnji" ili "dodji ti decko s nama na "informativni razgovor" u stanicu, pa cemo da vidimo mi da li si ti bas tako nevin kao sto svi dokazi tvrde" (figurativno)

Ispitali bi zajmodavca, nije ugovor o zajmu dovoljan dokaz o poreklu novca. Teoretski ukoliko bi zajmodavac bio iz Srbije mogli bi da traže od naše ambasade potvrdu o poreklu imovine. Što se Srbije tiče tu ti je samo bitno da te ne navataju za neko krivično delo koje ne mora uopšte imati veze sa tvojom trenutnom imovinom i mogu sve da ti oduzmu. Džaba Šariću oprani novac i imovina za koju je imao poreklo kad mu sve oduzeše i rasprodaše da se suđenje nije ni završilo. Al opet sa druge strane po Srbiji imaš gomilu primera nezaposlenih domaćica bez prihoda koje na svoje ime imaju milione evra i nemaju nikakvih problema.

i ispostavi se da je zajmodavalac neki mufljoz i sta se onda desava s tvojim poslom iako nemas nikakve neposredne veze s njegovim sticanjem tog novca?

Pa ništa se ne dešava, kakve ti imaš veze sa poreklom nečijeg tuđeg novca.

pa upravo to je i meni logicno, al jnk je poljuljao sumnju

Ima itekako veze. Ima gomila primera kriminalaca koji su na tuđa imena posedovali firme/nekretnine pa su posle bile oduzete i kad nije bilo ugovora o pozajmici. Zavisi i koja je suma u pitanju i da li će taj mufljuz biti uhapšen i da li će mu pleniti imovinu.

Pa, nisam pravnik ali mislim da i te kako ima veze poreklo novca koje se koristi, kako privatno tako i za poslovnu upotrebu. Ja sam imao dva slucaja i savetovano mi je da to ne radim, odnosno da ne uzmem pare koje su sumnjivog porekla. Savetovao me advokat koga sam zvanicno angaovao po pitanju otvaranja firme. Drugi slucaj je nebitan jer je bila rec o kes parama koje bi dobio za moj posao ali i to mi je savetovano da ne radim (iako se radilo o relativno beznacajnoj sumi). Elem, dobio sam ponudi da mi covek pozajmi nekoliko stotina hiljada (dosta stotina hiljada ali manje od milion) eura za posao koji sam hteo da otvorim. Sve legalno, na legalan nacin bi dobio, na legalan nacin iskoristio, na legalan nacin bi vracao dug... sve po zakonu! Posto je ipak, za nase prilike, bila rec o velikoj sumi, naravno da sam se konsultovao sa advokatom kako to uraditi, koga sve i na koji nacin angazovati, kako uvesti 'masineriju' koja je neophodna za posao.... Znaci sve sto je o tome i radi toga... I odmah na pocetku je nastao problem oko toga "kakvo je poreklo novca koji je osnova celog posla"! Sad pricam, odnosno prepricavam ukratko kako mi je objasnjeno. Dakle, ako bi doslo do toga da neko proverava i utvrdi se da je novac na bilo koji nacin stecen nelegalnim putem ne samo sto bih ja ostao bez tog novca vec bi kao prvo bila blokirana svaka aktivnost koja bi bila vezana za taj novac, ako bi se dokazalo da je to tacno ne samo sto bi mi sve bilo oduzeto nego bi ja sigurno bio tretiran kao neka vrsta saucesnika i bio bi procesuiran po tom osnovu. Saucesnistvo nije samo ono sto se uobicajeno misli u stilu "neko je nesto uradio zajedno sa nekim pa je on saucesnik". Pojam "Saucesnik" je pravno podrazumevan pod mnogo vise varijanti nego sto se misli. Ja sam to proverio kod, sve ukupno, cetiri advokata (kojima je to uza specijalnost) i svi su, ukratko, bili u fazonu "To Vam nikako ne preporucijemo da radite"! Razlika izmedju njih je bila neznatna, radilo se o sitnicama koje nisu bitne za ishod bilo cega!

To je moje licno iskustvo. U svakom slucaju, nista ne raditi bez angazovanja advokata, ne prijateljskog razgovora nego angazovanja advokata "za pare" da bi se dobila validna informacija. Prijateljskih saveta sam se bio naslusao dosta i bio sam samo sve 'zbunjeniji' svakom novom informacijom, sve dok nisam izvukao kintu! Kostalo me dosta ali sam sad miran jer nisam olako usao u nesto sto me moglo dovesti u veoma nezgodan polozaj po raznim pitanjima, a to narocito u danasnje vreme nikome ne treba koliko god nesto primamljivo i jednostavno zvucalo ili izgledalo!


Pozdrav!

hmmmm, evo pao mi je na pamet primer hippo alpe adria banke, koja je dokazano prala lovu za neke likove
da li po tom osnovu (sto je imala u svom kapitalu prljavu lovu) njeni kreditori, ili ako je bila investitor nekim osobama mogu da stradaju?

ili drugi primer, imas "poluotvoren" inv. fond, mogu da udju ljudi iz vana,al ne moze bilo ko, i tako sticajem okolnosti, u taj inv. fond osoba koja prodaje kokain ubaci 1 mil
ti od tog fonda uzajmis lovu za pokretanje posla

da li ti onda mozes da najbs?
da li ostali clanovi fonda (koji se verovatno ni ne poznaju medjusobno, nikada se nisu sreli) mogu da najbu?

ako je u svim slucajevim odgovor da (u negativnom kontekstu), na koji nacin onda doci do pocetnog kapitala?

@Sceka:
Ili tvoj advokat nije dobro razumeo o čemu se radi, ili ti nisi dobro razumeo svog advokata.

Keš pozajmice između dva fizička lica su najnormalnija i totalno legalna stvar. Ti ako pozajmljuješ od prijatelja novac, ne moraš da znaš da li je on došao do novca tako što je opljačkao banku, ili je nasledio od tetke iz Nemačke, niti to tebe treba da zanima. Tebe treba da zanima da vi legalno u sudu overite taj ugovor, kako bi obe strane bile zaštićene, i to je to.

Primer, ti si pozajmio 120.000 evra, i u ugovoru stoji da ćeš novac vratiti u naredne 3 godine u 6 rata. Ti uložiš taj novac u posao (ili već uradiš sa njim šta si planirao), međutim nije došlo vreme ni za prvu ratu, tvog prijatelja uhapse zbog pljačke banke i on prizna da je deo novca dao tebi. Sasvim je sigurno da bi te policija dobrano izgrilovala na jednom maratonskom saslušavanju kod njih u stanici, ali na kraju kada bi videli da ti stvarno nemaš ništa sa pljačkom, i da si zaista samo od njega pozajmio novac koji si dalje uložio i treba da vratiš, pustili bi te.

U međuvremenu tom tipu imovina biva zamrznuta, uključujući i potraživanja od tebe. Sud donosi rešenje o trajnom oduzimanju, i tvoj ugovor sada ne glasi na prijatelja već na državni budžet, i rate koje uplaćuješ uplaćuješ u budžet.

I to je sve, ni više ni manje.

Pa pazi, cetiri (4) advokata sam platio da dobijem tacan, validan, odgovor jer je rec o 750.000 eura, a to nije mala svota da bi se verovalo nekom, recimo, sa nekog foruma! Odgovor koji je baziran na zakonu ove drzave, na istom zakonu koji vazi za sve nas i vazeci je! Da li je moguce da cetiri advokata ne razumeju sta im se kaze ako sam im jednostavno ispricao, kao i ovde na forumu, i podneo sva dokumenta koja sam prikupio a vezana su za posao koji sam hteo da pocnem da radim a baziran na pozajmici od nekoga?! I sta sam ja to mogao pogresno da razumem ako su mi sva cetvorica (4 advokata) isto rekla?! Ili mislis da sam intelektualno na nivou debila jer samo tako mogu da razumem sta pricas?! Ili si ti advokat koji koristi neke druge zakone, ili ne zivimo u istoj zemlji, ili... ako si u uopste advokat ili samo neko ko voli da o necemu prica na forumu. Ne razumem te nikako?! :)) Ja pricam o licnom iskustvu a na bazi cega ti pricas?! Pa samo u stampi i na svim medijima, da ne govorim o Internet-u slucajeva koliko hoces o oduzimanju svega i krivicnom gonjenju svakoga ko je u to umesan (ne pricamo o tome koliko ko zaglavi i na koji nacin po neko to resi, to je druga prica i glupo je o tome pricati). A ti to tako olako u stilu "Ma pozajmi od bilo koga i pravi se lud a ako te bilo ko pita kazi nemam ja pojma, majke mi, i ne zanimame"!!! :) Malo neozbiljno, priznaces?

@Horvat

Ne znam nista o Investicionim Fondovima, nije u sveri mog interesovanja tako da ne mogu nista o tome da kazem.

Pozdrav!

@sceka, a kakva je pravna razlika da li lovu zajmis od fizickog lica (pere peric) ili od pravnog lica (banka ili inv. fond)?

i onda, od koga pozajmiti lovu ako nemas za pocetak?

@Sceka:

Zakon funkcioniše po sledećem principu:
Ako nešto nije eksplicitno zabranjeno, onda je dozvoljeno.

U zakonu nigde ne stoji da zajmoprimac mora ispitivati legalnost novca, niti da zajmodavac mora zajmoprimcu dokazivati poreklo novca. Prema tome, zajmodavac nema ništa sa poreklom i legalnošću novca koji je primio od zajmodavca.

Ako idemo tvojom logikom, i neki pljačkaš oroči novac u banku, onda bi u problemu bili i banka i svi njeni klijenti koji bi po tvojoj logici bili saučesnici u kriminalu. Ne ide to tako.

Nema pravne razlike kad je rec o novcu cije je poreklo nelegalno, svi su u istom 'kosu'! Razlika je samo u tome kako se i koliko dugo neko "pokriva" dok ne bude konstatovano poreklo takvog 'nelegalnog' novca! Ako novac zajmis od privatnog lica brze ide sve zato sto je jednostavnije utvrditi sve cinjenice koje su relevantne u vezi toga! Ako novac zajmis od pravnog lica vise vremena treba za utvrdjivanje relevantnih cinjenica jer je uzasno puno kako pravnih tako i tehnickih i slicnih zackoljica koje odlazu konacna saznanja, sa akcentom na konacna jer su uglavnom negativna ako postoji i najmanja sumnja na pocetku celog procesa. Kako god okrenes, sto se tice zajma od pravnog lica tu si dosta mirniji jer se pokazalo da previse dugo traje (do neisplativosti) ali i to zavisi kolika je ta neka 'pravna osoba'! Sto je vece 'Pravno Lice', sto podrazumeva velicinu u smislu svega od broja zaposlenih preko komplikovanosti papirologije koja je neophodna za rad pa sve do finansijskog stanja, to je teze bilo sta otkriti, mislim na bilo kakvu nepravilnost iako smo svedoci da se to danas radi i to puno. Jednostavno - ako je rec o maloj firmi, lako i brzo moze sve da se ispita i kraj, ovakav ili onakav. Ako je rec o velikoj firmi, ili jako velikoj firmi (fondu, banci...) onda mozes zamisliti koliko moze biti komplikovano sve a narocito trazenje "igle u plastu sena" a to se svodi na to!

Novac pozajmiti od nekoga ko ima legalno stecen taj novac a voljan je da ti pozajmi ili od sto vece 'firme' i to isto ako je voljna da ti pozajmi tako da ti se isplati (pozajmljivacu se uvek isplati, na ovaj ili onaj nacin, niko, ali bas niko nije lud da pozajmljuje pare zato sto ima dobru dusu!).





Ne mora niko da ide mojom logikom jer ja ne pricam o mojoj logici nego pricam o savetu Pravnika kojem je to Posao Da Zna! Znaci, to su neke stvari koje ja ne dozvoljavam da zavise od 'necije logike' ili 'necijeg nacina razmisljanja'! Ako pozajmim stotine hiljada eura sta ce se desiti ako pitam tako nekoga "Ti rece nema veze a ja te poslusao pa sad ni para ni slobode ni nicega"? A onda da se zadovoljim odgovorom "J**iga, ja sam mislio da nema veze, izvini!"?! :))) Vidis li razliku? Zato sam te i pitao jesi li ti advokat ili neko ko voli o tome da prica na forumu na bazi licnog razmisljanja (ma kako dobro bilo, moze da bude i najbolje na svetu ali je to samo licno misljenje i red je da se makar samo i napomene to da je tako).


Pozdrav!

Nisam advokat, ali finansije i rad sa dotičnima mi spadaju u maltene svakodnevni posao tako da imam neke osnovne uvide u to kako naše zakonodavstvo funkcioniše.

Pa onda navedi adekvatan slucaj koji ce coveku konkretno da pomogne. Samo 'misljenje' je nedovoljno 'ozbiljno' jer je, uglavnom, rec o velikim svotama novca da bi se bilo cije 'samo misljenje' uzelo recimo kao osnov pokretanja bilo cega. Druga je stvar ako ti neki advokat koga si angazovao po tom pitanju kaze njegovo misljenje, to je onda validno jer se predpodstavlja da je advokat merodavan da ga da. Pa cak i onda ako imas njegovo napismeno misljenje (overeno) da je ok a ispostavi se da te povezu, i to dokazu, sa nelegalno stecenim novcem, opet ces odgovarati bez obzira sto si 'pokriven' advokatskim savetom (u tom slucaju cak i taj advokat ce da odgovara).

Pazi, ne pricam ni ovo napamet. Imam 'sarenoliki' krug prijatelja i poznanika pa i ovo sto sam malocas rekao sledi iz nekih slucajeva kojima sam prisustvovao... I kad je idealno vreme mora covek nenormalno obazrivo da pristupa svemu sto se i u najmanjem postotku mogucnosti sukobljava sa zakonom, a kamoli u ova 'smutna' vremena gde je 'covek coveku vuk'... :)


Pozdrav!

@Sceka:
Ja mogu da kažem samo svoje mišljenje koje neko može a i ne mora da uvaži. Ne želim da izmišljam priče o kojekakvim bajama koji pozajmljuju 750 hiljada evra tek tako na lepe oči...

:) Ako mislis na mene, nije bajka, ni rec nije izmisljena, toliko kosta oprema i sredjivanje studija koji sam hteo da otvorim. Ja sam u muzici, profesionalno, tolike su cene, i to je prilicno skromno... Nikada ne lazem kad je o meni rec, pa inace retko lazem jer nemam potrebe, a imam dovoljno godina da mi iskustvo govori da nema svrhe lagati. Naravno, ne ubedjujem nikoga niusta, stalno to ponavljam, ali kad iznosim licno iskustvo onda je to licno iskustvo a ne mastarija. Sad trenutno radim u par studija u kojima oprema vredi otprilike toliko a u jednom oprema vredi vise od milion eura. Takav mi je posao.

Da... Iza mene je tridesetogodisnje iskustvo snimatelja i producenta a i jos sto sta sto je i te kakva garancija...


Pozdrav!

Ne sumnjam uopšte da muzički studio toliko košta, ono u šta sumnjam je da postoje baje koje tek tako istresu 750 hiljada na sto i pozajme nekome...

Pa ok, glupo je sto sam i ovo do sada rekao. U pravu si ti.


Pozdrav!