Jutros sam pročitao tekst. Čini mi se da je sve to što je napisao manje-više na mestu ali ako ima nekoga ko misli da je tip bio iskren kada je sve to pisao onda ne znam šta da mu kažem. Kladim se da se društvo okupilo posle partije golfa i da im Buffett čita tekst i svi zajedno posle svakog pasusa padaju u histeričan smeh :)

Sasvim je moguce da je WB 100% iskren - to je covek koji je, kao i BillG ocigledno uradio sve sto je hteo u zivotu sto se finansija tice - i vrlo verovatno ga je totalno briga da li ce mu capital gains tax biti 15% ili 35%. To se moze videti i po njegovim donacijama.

To se svakako ne bi moglo reci za vecinu drugih ljudi koji ne spadaju u kategoriju prvih nekoliko najbogatijih ljudi na svetu. Ogromna vecina ljudi bi da placa manji, a ne veci porez. Lepo je biti na vrhu vrhova pa deliti pamet, ali sumnjam da je WB isto tako razmisljao kada nije bio ni na prvih 1000 po bogatstvu :)

Uzgred nisam bas siguran da je situacija bas ista kao 70-tih pa da 39.9% capital gains tax ne bi uticao na investicije - za razliku od 70-tih, svet je danas prilicno drugaciji i globalizovaniji, pa je moguce imati biznise na drugim mestima bez ikakvih posledica po logistiku. Pre 40 godina je mnogo vise firmi bilo forsirano da ima lokalnu prisutnost, a danas je to malo drugacije.

Mislim da je manje-više tačno da capital gains tax ne utiče na nova zapošljavanja. Tu je Buffet u pravu: najviše utiču porezi na plate. Bitno za rast je koliko trošak na marginalnog novozaposlenog povećava Average Variable Costs u proizvodnji u poređenju sa marginalnim povećanjem proizvodnje.

Dimković je u pravu kada kaže da je slika potpuno drugačija imajući u vidu razvoj off-shore investicionih prilika u poslednjim decenijama u odnosu na '70-te.

Drastičan primer visokih poreza je UK tokom '70-ih, pre dolaska Margaret Tačer:



Bottom line: nikad nije dobro povećavati poreze, uvek je dobro smanjivati potrošnju i ukidati državnu regulaciju.

Ja mislim da ovaj tekst nema neke vece veze sa realnoscu i ne verujem da je WB iskren. Istina te vrste se sasvim sigurno ne vucara po novinama.

U osnovi veliki igraci i ne placaju pravi porez skoro nikada, i siguran sam da to ukljucuje i WBa ako ne u celosti onda bar u nekom delu i sasvim sigurno indirektno kroz njegove investicije. Porez se u USA placa efektivno pri repatrijaciji para a gro para se vrti van tih tokova, narocito oko investicija koje nemaju nikakvu operativu u USA ili imaju samo sales. Kad rade repatrijaciju rade je sa razlgom (potrosnja) i tad itekako mozes da ih oderes koliko prakticno zelis jer tad nemaju izbora, tako da je abr tu bio u pravu, USA treba da poveca porez za bogate jer ionako ne stimulisu repatrijaciju koliko god bio mali porez. Alternativa im je naravno da saseku javnu potrosnju, al nesto se izrazava otvorena sumnja u to ;)

Porez? Vecina tih top-tiera ne zna ni sta je to, vec nadje nacin da umesto poreza od nekoliko milijardi poreza plati nekoliko miliona tax expertima da se ne plati nista :)
Exxon mobil je recimo umesto da porez na zaradu iz Amerike, napravio da izgleda kao je sve iz Dubaja i platio sipak :)

Ne bi bilo loše da pročitate Bafetov tekst iz Njujork tajmsa pre nego što prokomentarišete.

Ne vidim šta je sporno u citatu. Naravo da smo pročitali ceo tekst, bar ja jesam.
Mislim da monetarna vrednost poreza koju plaća WB je nominalno veća nego suma poreza tih 20 sa kojima se poredi u citatu iako su procenti opterećenja njegovih kolega veći nego njegovi.

Nisam mislio na tebe, već na one koji dovode u sumnju Bafetove motive i kredibilitet.

Ja samo nisam direktno doveo u sumnju njegove namere.
Inače, mislim da je mnogo lako plaćati porez tuđim novcem. To Bafet želi. To nije lepo i nije fer. On ima 80 godina i mislim da njega baš briga šta će biti sa njegovim novcem. On taj novac ne može nikako da potroši.
A poreska politika je uvek pitanje vrednosnog suda, a najmanje je pitanje ekonomske struke. Ako živimo u društvu koje je osetljivo prema siromašnijim slojevima onda će socijalna davanja, a time i poreska ubiranja biti veća. Ovime se utiče na preraspodelu bogatstva u društvu. Tako levičarska društva imaju veće poreze i veća socijalna davanja, a desničarska društva imaju manje poreze i manja socijalna davanja. Balans ovih dveju stvari određuje način života u jednoj državi.

Moje je mišljenje da porezi treba da budu što manji i državni aparat i potrošnja što manji.

Kredibilitet WB verovatno niko ne dovodi u pitanje.

A sto ne bih sumnjao u njegove motive? Zato sto je resio da kad umre sve pare ostavi u nekoj humanitarnoj zaduzbini? To je lepo od njega i za svaku pohvalu. Otkud ja znam koji su njegovi motivi, mozda ga grize savest sto je ekonomska politika i ukidanje globalnih barijera na kojoj je i sam zgrnuo sve te miliajarde na kraju za posledicu imala opste siromasenje i nesigurnost u njegovom direktnom okruzenju? Samo on zna sta se vrti u njegovoj glavi, ali to o cemu pise je veoma opasno.

Covek kaze, oni (bogati) bi mogli da placaju veci porez. Ali to ne resava problem repatrijacije para, i jos manje resava problem fiskalnog minusa, sta vise pogorsava ga jer pojeftinjuje alternativne opcije repatrijaciji i reinvestiranju u americi. To je jeftina populisticka demagogija ne mnogo drugacija od one koju serviraju politicari, "vidi mene, ja sam bolesno bogat i imam vise para od drzave al ja sam jedan od vas jer pricam da treba oporezovati bogate". Mozes misliti. Otvoreno sumnjam u njegove motive jer je njegova analiza povrsna i ni na koji nacin ne uzima u obzir problem repatrijacije sto je za osobu njegovog ranga i znanja jednostavno NEMOGUCE da ne zna, a one se toga uopste ni ne dotice. Kao sto politicari zloupotrebljavaju statistiku tako je i on zloupotrebljava. Nek odgovori samo na jedno pitanje pa da vidimo gde ide prica: Koliko od tih $90 milijardi prijavljenih prihoda ne bi bilo vraceno u USA da poreska stopa nije spustena na 21%?

Realnost danasnje slike sveta je da ne mozes da oporezujes bogate jer ne postoji globalna vlada i globalni enforcement koji bi ih na to primorao. Mozes samo da ih oteras zajedno sa svim parama kao sto mi sad rasterujemo nase. A uvek ce na ovom svetu biti neko ko je proveo noc gladan i ko ce dati poreske olaksice samo da se otvori radno mesto. Bogate treba osloboditi poreza ukoliko je njihov novac investiran u zemlji, OSLOBODITI (dakle 0%)!

mmix, naravno da nije dobro, a verovatno ni moguće dati potpuno oslobađanje od poreza bogatima.
Ali da porez treba da bude što manji svima, tu se potpuno slažem.

Takođe dobra poenta za Bafeta. Ako toliko mrzi pare i voli da plaća porez, ima za to milion načina. A najgori način je davati pare državi jer država ne ume efikasno da troši pare.

Pa ne moze da bude sto manji svima bez usteda. A ni povecavanje bogatima, sve i da ih ne oteras, nece resiti problem.

Ajde da pricamo o statistici: U zemlji sa 300m stanovnika, ukupan porez 400 najbogatijih je 19 milijardi dolara, tj $63 po glavi stanovnika, i cini 0.4% ukupnih javnih prihoda amerike (od 4,450 milijardi). U kontrastu, svi ne-bogati donose u budzet 1,480 milijardi dolara dakle skoro 80 puta vise para nego ti bogati.
Ako povecas taj porez na 40%, sve i da ti niko ne pobegne sto je nerealno, pokrice se samo 1.15% deficita za 2011 godinu (koji se procenjuje na 1,650 milijardi), da ne spominjem da bi umaanjilo ukupan dug zemlje za mizernih 0.1%. U realnosti stvar ce biti jos gora jer ce bogati i njihove racunovodje brzo skapirati iz kog pravca duva vetar i amerika nece videti dolar od njihovih para dok ih oni budu vrteli po svetu.

Jeftina politika, primerena jednom politikosu, sasvim neprimerena jednom WBu.

Zaboravih da napomenem izvore: Buffetov clanak i http://www.usgovernmentrevenue.com/

_{[Ovu poruku je menjao mmix dana 15.08.2011. u 17:50 GMT+1]}

Nije fora tim "najbogatijima" povecati Payroll tax, vec izbaciti tax loop holes i povecati capital gains tax, jer vecina njih samo taj porez i placa, a on je mizeran, i ekonomisti umeju da ga srozaju i na 5% pa i manje.

Lose si procenio koliko oni donose budzetu tj. koliko mogu da doprinesu budzetu, jer uzimas u obzir SAMO plate, a sam BG i WB imaju vise novca nego sve plate tih najbogatijih :)

Ja sam lepo dao primer Exxon-a. On je sav prihod prijavio u Dubaju, i "investitori" nisu nista platili porez na dividende (ne placa se u Dubaju a nisu duzni da ga plate posle u SAD zbog ugovora). Znaci firma koja je imala vise zarade od svih tih 400 najbogatijih, platila 0% poreza (tj. njeni deonicari)

Bafetu ne kaki.

(uzgred Miskovic je tata za Bafeta verovali ili ne)

Jako je kasno, nemam energije da sročim elegantniji tekst, pa ću samo nabacati
pojmove koji su mi "iskočili" u mozgu povodom navedene objave dotičnog bogatog starca:

Demagogija,
Populizam,
Publicity stunt (nije mi samo jasno da li je hteo ovim da zasmeje svoje društvo, pa nije ni krio cinizam,
ili stvarno želi da popravi imidž u javnosti, ali je jako slabo zamaskirao cinizam )

A evo i nekih priloga:



Moje crne misli:
-neki istorijski prepoznatljivi procesi su ozbiljno započeti i inercija je sve jača.

..

Hajde da se složimo da zdrava sumnja nije na odmet. Doduše, da malo bolje poznaješ lik i delo Vorena Bafeta ne bi bio toliko sumnjičav.




Opasno je samo za političare koji se usude da oporezuju bogate više nego siromašne. Padale su predsedničke glave u SAD zbog takvih stvari.




Tako je. Šta tu ima sporno?




Kakav promašaj.

Nije poreska stopa ono što omogućava bogatim pojedincima i kompanijama da izbegnu plaćanje poreza. To su rupe u zakonu. A rupe u zakonu su šta? Investicija bogatih.

Drugo, pokazuješ potpuno nepoznavanje ljudske prirode, tj. patologije. Koliku god poresku stopu da staviš (osim nulte), velika većina ljudi će pokušati da je izbegne ukoliko za to postoji mogućnost. Šta misliš, da bi Exxon platio porez u SAD da je poreska stopa niža? Ne budi naivan.




A Bafetu je populizam potreban zbog?

Čovek je prebogat, godinama živi skromno, odavno ima izgrađena moralna načela (nije se slučajno i iznenada odrekao gotovo celokupnog bogatstva u korist humanitarnog fonda), pri kraju je života i baš sad mu je dupe zinulo da ubira demagoške poene?




Nije to nikakva posebna analiza, već otvoreno pismo javnosti i establišmentu. Takva poruka i treba da bude jasna i bez suvišnih detalja. Ovo oko zloupotrebe statistike je smešno.




Kao što rekoh, to ne zavisi toliko od poreske stope koliko od rupa u zakonu i efektivnih mehanizama kontrole.




Kakva zabluda.

Možeš po principu rezidentnosti da doakaš svima, samo ako hoćeš i imaš snage da pritisneš druge zemlje (Amerika još uvek to može). Na primer, 2009. godine su dobili podatke od švajcarskih banaka o računima američkih državljana koji su izbegavali porez.




Srce mi se cepa za odbeglim srpskim tajkunima. Ne zna se ko je veći kriminalac, država Srbija ili oni.




To nije sporno. Potpuno je ok da se dobiju poreske olakšice za novac investiran u zemlji.

Sporne su mnoge druge rupe u zakonu koje omogućavaju "kreativno knjigovodstvo" i utaju poreza.




Priča o tome kako države (pa i Amerika) raspolažu novcem je potpuno druga stvar. I pod plaštom deregulacije i pod paravanom regulacije su vršene razne zloupotrebe, pa zato ne bih na taj problem gledao iz nekog ideološkog stanovišta.

Warren Buffer je postao baš veliki pobornik tih nekih socijalnih stavova tek poslednjih 10-tak godina, kad je već uradio sve što je mogao i faktički završio svoju karijeru... Pre toga je bila jedna potpuno druga priča...

Čitao sam njegove knjige (slušao audiobooks), i raznorazne knjige o njemu, i iako je slika kojom ga predstavljaju izuzetno pozitivna, na kraju svega utisak je da je to čovek koji je protraćio svoj život jureći isključivo pare, koji je štedeo sam od sebe, nije trošio ni na kakva uživanja, niti na svoju porodicu... Bem li ga, ako neću da trošim na sebe, šta mi znači cifra na tamo nekom imaginarnom računu... Prilično loš lik...

Ha, ha, ha, ne mogu da verujem da još neko kod nas zna za ovo… :D

Rollins objasnio!

A zasto mislis da je to sto je uradio Exxon nedostizno bogatima? capital gains tax je najlakse zaobici legalno, inkoporacijom u stranim (tax free) domenima i operativom spolja. Capital tax gain postoji samo sa jednim razlogom, da ga placa plebs (kroz penzione i investicione fondove ili igranje na forexu/stocku). Veruj mi, na Bermudama sam video "firme" velicine kancelarije sa 5 milijardi dolara na knjigama. Drugo, ako povecas capital gain tax razjurices investitore sa berze, cak i da ne iznesu pare iz amerike ako prihod umanjen za porez priblizis manje rizicnim prihodima umanjices priliv love u razvoj i preusmeriti ga u potrosnju. U realnosti medjutim oteraces bogate da prebacaju portfolio u hamilton, dubai, itd.




Brate kad mi tako isforonclate poruku, pisi malo konciznije.
Da probam da ti odgovorim ucelo:

Lik i delo WBa necu da komentarisem, ali si u zescoj zabludi i pokazujes da u stvari i ne znas mnogo o njemu jer se gro njegovog zivota upravo kosi sa tvojim nacelima iskazanim u porukama. Sto se tice njegovih motiva da radi to sto SADA radi, to je i nezahvalno i nemoguce. Mozda ga udarila skleroza, mozda je duboko religiozan pa kad je pocela starost da pritiska setio se raja i pakla. Ko to zna, u principu je i nevazno za ovu pricu sem sto ga tera da pise ovakve zapaljive gluposti.
Rupe u zakonu o kojima pricas i postoje kao kompromis izmedju "pravednicke" potrebe plebsa da i bogati placaju porez i realnosti zivota da bogati nece placati porez, onda je politikos to resio tako sto je postavio porez za bogatog i omogucio mu da ga legalno zaobidje i ne odnese svoj novac drugde. Ja sam siguran da ce Obama to probati da promeni, narocito sada kad mu WB duva u ledja ali ce se isto tako to ukinuti cim pare pocnu da beze i republikanci skinu Obamu sa vlasti. Naravno da ce svi bogati i pojedinci i firme pokusati da legalno izvrdaju placanje bilo kog poreza veceg od 0% (execs cak imaju OBAVEZU da to rade),z ato je taj porez i bespredmetan i beskoristan i samo steti a nista realno ne donosi u smislu javnih prihoda.
I niko ovde ne prica o utaji poreza, prica se o legalnom izbegavanju placanja poreza, rezidentnost je tu smesna kategorija, svako iole bogat ionako provodi manje od pola godine na jednom mestu. I srce treba da ti se cepa za odbeglim srpskim tajkunima, njihove pare ce sada nekom drugom stvoriti radno mesto a mi cemo ostati sa gomilom nezaposlenih na birou, cak iako tebe licno ne kaci njihov odlazak zivis u okruzenju sa ljudima kojima bi posao itekako dobro dosao i u okruzenju sa ljudima koji ce na kraju iz ocaja pribeci sitnom (ili krupnom) kriminalu. Vreme je za malog kalimera da poraste, zivot NIJE pravedan.

Pa, onda neka im uvedu porez na imovinu (wealth tax) pa da vidimo da li ce mu se tako svidjati ideja ;)

Kada bi VB pozivao na oporezivanje akumuliranog bogatstva onda bih rekao da je napravio sjajan potez. Ovako deluje više kao mehanizam da ekstremno bogati ostanu bogati, jer niko ne dira njegovih ~$50 milijardi, a ostali da imaju paklenih problema da ih ikada sustignu.

Pa ne bi mu se svidelo sigurno :)

Inace, evo iskustva francuza po tom pitanju
Old Money, New Money Flee France and Its Wealth Tax

To su ti socijalisti, samo bi da otimaju. Ovi Francuzi su potpuno skrenuli s uma. Rešili su izgleda da unište ekonomiju.
Povodom nekih skorašnjih protesta u Francuskoj sam negde čitao da nezaposleni dobijaju pomoć države 17kEUR godišnje. Naravno da niko ne želi da radi.

Mislim da je ovde prigodan citat iz Atlas Shrugged, Ayn Rand:

Ovaj Francuz ne bi da plati porez, kriva mu je Francuska. Pa sto onda nije otisao u Bangladesh pa zgrnuo milione ? Bilo mu je mnogo 2.2% jer nije imao likvidne akcije, a sad vec u Belgiji ima nekoliko miliona od nule ? Koga on laze ? Uostalom ako za tu sicu zeli da zivi kao izbeglica neka mu bude.

Francuzi treba da uvedu pravilo kao Amerikanci. Placas porez Americi gde god da zivis pa ti bezi...

Pa tesko da njega mozes da nazoves izbeglicom, a da uvedo pravilo ko Ameri koliko sutra bi uzeo Belgijski pasos. Jdini koji su ovde izgubili su francuzi.

Emmy, ti navijaš za državu? Voliš da otimaš tuđe pare? Svaka ti čast. Ili voliš da država otima pa da daje tebi?

ja bih bio srecan kao naravno i ti mist da mi bilo koji dinar udje u dzep pa i od drzave. Drzavni novac nije otet ni ukraden on je prikupljen na osnovu zakonski utvrdjenog poreza, a po zakonu se i distribuira. Ko ne plati porez - taj krade.

Licno, najsrecniji bih bio da i ja zaradim 100M$ i onda bih vrlo lako nasao 2.2M$ da platim drzavi porez, a ne samo da ne bih pobegao iz drzave vec bih verovatno sagradio i ostavio neku zaduzbinu, sirotiste, crkvu, kulturni centar i slicno, da me se narod seca...

Ovaj Francuz, sta je sve imao na tacni kad je pocinjao biznis. Bogatu, slavnu drzavu, zakonski sredjenu, stanovnistvo sa velikom plateznom moci i odlicnu infrastrukturu, kulturno i obrazovano stanovnistvo koje moze da koristi njegove usluge. Na kraju njegove musterije i kreatori njegovog bogatstva bili su verovatno i ljudi koji su an socijali, a koje da nema verovatno ne bi kupili njegov proizvod pa je on tako iskoristio i novac iz budzeta tj upravo od drzave. Na kraju krajeva Francuska mu je obilnom socijalnom mrezom pogla i da lakse krene u biznis jer je znao da ce i ako propadne opet imati nasta da se osloni i krene dalje.

Kada bi i kako on to sve postigao da nije bilo Francuske ? Ne kazem nikad, ali sigurno mnooogo teze. Pa sta je onda problem da sad plati tu sumu ? Sto je najcudnije i kad je plati on ce ostati sasvim, sasvim bogat, cak prebogat i ako mu je muka od placanja poreza moze i da izadje iz posla i do kraja zivota uziva ako to zeli.

Evo ja cu da dam 10 miliona samo da mi neko da 100. :) Mozes misliti, lako je biti jak na recima kad nemas tih 100 miliona

Naravno da ne bi dao ni felera gomili dzabalebarosa da imas, oni koji imaju obicno imaju jer su uspeli da sacuvaju i od sebe i od drugih gramzivaca koji bi pare na lepe oci.

Ja bih da imam 100 miliona sve dao drzavi, da ima za automobile, sajtove...

Ma užasan lik!

Nije se iživljavao trošeći basnoslovne sume na nekretnine, jahte, kola, kocku, kurve i drogu. A mogao je.

Nije napravio parazite od svoje dece. A mogao je.

Zamisli samo kako je truo.




Svašta si napisao, pa mora da se secira. Jbg.




Kažeš da nećeš da komentarišeš, pa ga usput pljucneš.

To nije lepo.




Odakle ti ideja da bogati ne treba da plaćaju porez?

Odakle ti ideja da je opravdano ako direktori pokušaju da izbegnu i umanje porez koji kompanija treba da plati?

Porez je štetan i ništa realno ne donosi u smislu javnih prihoda? Pa da, budžet se puni sam od sebe... tako što FED "naštampa" pare. LOL

Stvarno ne razumem šta te je nateralo da pišeš ovakve besmislice. Pametan si momak i rado čitam tvoje postove, ali ovo što pišeš zaista nema smisla.




Što se tiče uslova za rezidentnost, nije u svim državama ista situacija kao u Srbiji gde mora da se provede više od 6 meseci godišnje.

Dalje, princip rezidentnosti je OSNOVNI PRINCIP na kom je zasnovano plaćanje poreza svuda su svetu. Zaista ne razumem tvoju potrebu da osporavaš tako notorne činjenice.




Ah ti famozni job creators.

Niko ne može da pokrene privredu i zapošljavanje sem likova koji su do kapitala došli privrednim kriminalom i utajom poreza? LOL

Nema izgovora za kriminal, bilo da ga čine sitni razbojnici zbog manjka socijalne pomoći ili organizovane kriminalne grupe iz političkih stranaka, banaka i korporacija.

Ne moze!!!

Moras da syebes 3-4 milijarde da bi dobio 100 miliona od drzave, pa onda da das drzavnim sluzbenicima 10, a porez i takse mozes da dugujes.

Takav "zahtev" ima prodju u Srbiji, ne moze prosto da ti se pokloni 100 milki..ni bez lesnika


Poz

Niko ne osporava princip rezidentnosti, samo osporavam tvoju vrdnju da to ima ikakve veze sa bogatima. Princip rezidentnosti se primenjuje na ljude kao sto smo ja i ti koji imamo jedno, eventualno dva mesta na koja bi mogli da odemo. To nije situacija sa bogatima
I nemoj izvrtati moje reci jer ja nisam rekao da execi ne treba da pacaju porez, vec da imaju obavezu da iskoriste SVE legalne opcije da porez ne plate. Pre nego sto razumes o cemu pricas moras da naucis razliku izmedju UTAJE poreza i LEGALNOG IZBEGAVANJA poreza. A to da bogati ne trebaju da placaju porez je moje licno misljenje, ali samo pod uslovom da njihovo bogatstvo indirektno radi na jacanju ekonomije. Ako tebi nije jasno ZASTO zastupam taj stav nasuprot egalitarizma i sile plebsa, onda i ne mozemo dalje pricati o toj opciji. A o tome koliko bogati pune javne prihode sam pisao pre nekoliko postova, pa pogledaj sam cifre. Isto pogledaj i onaj clanak o franuskoj i o tome kako je francuska povecala prihode za 2.6 milijardi evra a izgubila 125 milijardi evra kapitala (od kojih je kroz druge vrste operativnih poreza mogla da uzme daleko vece pare). Kratkovidost, o tome se radi.


A sto se tice nasih job creatorsa, pa ne znam sta bih ti rekao sem da bolje nemamo. Ako ih ti vidis negde reci, ali zadnje sto sam ja video mi smo prcvarnik siljokur*in balkanaca sa gadnom naravi i ne vidim da se investitori lome da dodju kod nas. Ako pak zastupas da je beda, glad i kriminal validna alternativa tolerisanju tajkuna onda opet tu nema nesto mesta za racionalnu raspravu.

Ja samo kažem da država može da im doaka, ako želi.

Dokaz za to je bio pritisak na švajcarske banke koje su na kraju ustupile IRS-u podatke o američkim državljanima koji imaju novac kod njih.




Naravno da znam razliku.

Utaja poreza je kad prekršiš propise i ne platiš porez. Izbegavanje poreza je kad iskoristiš rupe u propisima i ne platiš porez. Moje je mišljenje da bi ovo drugo trebalo saseći.




1. Porez na imovinu je mnogo bitniji od poreza na dohodak.
2. Smanjenjem poreza na dohodak se stvara pozitivan poslovni ambijent za otvaranje novih radnih mesta.
3. Time se pruža šansa sposobnim ljudima da pokrenu biznis i da se, na kraju krajeva, obogate.
4. Ako uspeju u tome, država im uzima deo kolača kroz porez na imovinu jer je obezbedila povoljno okruženje za razvoj biznisa.

Ja se zalažem za to da se spreči izvrdavanje ovog poslednjeg koraka.

Podjednako je bitno da postoji efektivna i rigorozna kontrola trošenja javnih prihoda. A ne da se pare bacaju na stvari koje su potpuno neopravdane ili da se poklanjaju bez ikakvih uslova i kriterijuma.

Dakle, nisam ni za neoliberalni koncept koji kaže da je deregulacija keva i da će tržište samo da se reguliše ni za socijalističke utopije gde se brutalno oporezuje samo da bi masa neradnika nakačenih na državnu sisu mogla neometano da parazitira.

Bitno je naći balans, ne rukovoditi se ideološkim predrasudama i konačno – ne potcenjivati ljudsku patologiju.




Pošteno da im sudimo pa da ih streljamo, zajedno sa političarima koji su im sve to omogućili.

Mora se negde podvući crta. Mora se konačno uvesti princip odgovornosti.

Ne znam stvano sta bih ti jos rekao, srecno sa primoravanjem bogatih da placaju poreze :) Ne vidim da je to ista manja utopija od komunizma.

Buum, kažeš



Po kojoj logici je ovo dobro ili pravedno? Po ustavima većine država svi građani su jednaki. Zašto treba naknadno ili više oporezovati uspešne/sposobne građane? Uloga države je da svima obezbedi ravnopravne uslove i da svima obezbedi jednak tretman pred zakonom. Progresivno oporezivanje je upravo nejednak tretman uspešnih i neuspešnih građana. Umesto da porez bude stimulans da se svi više trude i da tako imaju više za sebe, ispada da onaj ko je bolji bude kažnjen.



Tačno je za kontrolu trošenja javnih prihoda. Ali svaka kontrola traži dodatne troškove i dodatnu administraciju koja opet traži dodatne troškove i tako se ulazi u spiralu hipertrofije administracije. To je zamka koju svi previđaju. Poklanjanje "bez uslova i kriterijuma" je druga zamka. Kome pokloniti i na šta potrošiti. Šta je za nekoga opravdano ili neopravdano. Ja možda mislim da treba da se finansiraju transplantacije i druge teške operacije za decu. Neko će reći: "zašto samo za decu, zašto ne za sve". Neko će reći "da, za decu, ali roditelja čija su primanja manja od x dinara mesečno". Neko drugi će reći: "ja mislim da je dobro da kupimo stanove sportistima koji su osvojili olimpijske medalje", a neko, pak, treći će reći: "ali treba da kupimo i sportistima koji su osvojili svetska prvenstva", a neko četvrti: "zašto da kupujemo košarkašima i fudbalerima, ako oni već dosta zarađuju u svojim klubovima". Gde povući granicu? Kada je dosta? To su glavne dileme.

Zato je upravo ovo:



nemoguće postići. Jer, ko je taj koji će da kaže koji je dobar balans? Ko je taj koji se ne vodi ideološkim ili bilo kakvim drugim predrasudama?

pazi mist, progresivno oporezivanje prisutno je u vecini zemalja eu, a sad ti razmisli dobro da li si u pravu ti. Pitas - da li je pravedno ? Ne radi se tu o nikakvoj pravdi vec o rezultatu medjuklasne nagodbe do koje se doslo posle decenija i decenija strajkova, protesta, cenkanja i raznih kriza, raznih politckih pravaca, zabluda i dr.

Po meni potpuno je logicno progresivno oporezivanje jer se bas tako covek i bogati - progresivno. Dakle sto vise imas vece su sanse da jos i vise stvoris. Preduzetnik kako raste sve vise iskoristava rad drugih ljudi i upravo prisvaja visak vrednosti, a to je profit. Svaki gazda ce ukoliko posluje sa gubitkom otpustiti visak ljudi, ali ako ostvari profit iznad plana vrlo vrlo retko ce visak podeliti sa radnicima, pa cak ni sa manjinski suvlasnicima. Njih ce upravo platiti na margini i ni cent vise nego sto treba, a oseti li da je nezaposlenost velika moze se desiti da im i umanji plate i pored neocekivanog profita, pa cak da ih i ne plati investirajuci visak profita u rast firme !

Naravno radnici ne bi imali platu da nije preduzetnika, ali isto tako ljudi nisu veverice pa znaju i vide da ni on ne bi imao biznis bez radnika i sve u svemu progresivno oporezivanje je onaj dodatni porez na bogacenje. Pored toga selo je jace od svatova, pa razumnom preduzetniku ne steti ovaj porez jer na taj nacin direktno i indirektno kupuje socijalni mir i tako odrzava sistem koji njemu najvise odgovara.

Vi biste da vas Tata Država zaštiti od zlih preduzetnika, jel tako? Pa tom međuklasnom nagodbom kako kažeš, izgubili su upravo radnici, a ne bogati. Ta robinhudovska filozofija - otmimo bogatima i dajmo siromašnima je donela progresivno oporezivanje upravo radničkoj klasi, koja je, dakle, tom borbom postigla autogol Bogati i dalje imaju dovoljan broj načina da potpuno legalno značajno umanje iznos poreza ili čak potpuno izbegnu, pa to i rade. I ne samo to, već i da dodatno profitiraju poreskim novcem radnika kroz sistem subvencija npr. A vi dokle god budete očekivali da vas Tata Država zaštiti i uspostavi "pravedan sistem", naiva je misliti da bilo šta tu može se promeni.

Da li hoces da kazes da u poslednjih 50 ili 100 godina srednja klasa zivi gore nego pre?

A šta je po tebi gore, a šta bolje? Kako to meriš?
Uostalom, moj odgovor se odnosio na nešto drugo. Konkretno, tebi je verovatno svejedno da li ćeš kući doneti 80%, ili 50% od bruto plate, zar ne? Može i 50%, ali samo da "oporezujemo bogate", jel tako? E to je nama naša borba dala Ali kao što @mmix reče već par puta na temi, oporezivanje bogatih po stopi po kojoj su oporezovani radnici je poprilično jalov posao i od toga nema ništa.

Cinjenica je da je standard zivota mnogo bolji u onim drzavama gdje je index razlike izmedju siromasnih i bogatih mali. Gini coefficient

Primjer: Austrija, Svedska, Norveska, Kanada

Za zadnje tri ne znam, ali za Austriju znam da ima progresivnu stopu poreza. I vecina Austrijanaca to podrzava, jer takav nacin oporezivanja im omogucava da imaju besplatno skolovanje i razne druge privilegije, zbog kojih ce te opet kasnije imati podlogu i znanje da postanete bogati. I tu se krug zavrsava.

Većina uvek podržava otimanje para da bi oni dobili te pare.
A to besplatno obrazovanje, gledaj dokle nas je dovelo ovde, imamo čak 4% visokoobrazovanih i najmanje 30% nepismenih.

Potpuno netacno. Gini koeficijent je gov*o i apsolutno nista ne govori sem o distribuciji bogatstva, niti pokazuje koliko je to bogatstvo, niti zbog cega je distribuirano tako. Gini koeficijent za Srbiju za 2011 je 0.3, 0.05 vise od Svedske (0.25) a zapravo manji od Kanade (koja ima 0.326) pa ti sam vidi koliko je to od uticaja na kvalitet zivota. Gde smo mi a gde je Kanada.

Konkretno sam pitao dosta drugova sa mog faksa. To su ljudi koji ce za par godina da zaradjuju opasne pare a drzava ce im uzimati i do 40% neto plate. I nemaju nista protiv toga jer im je ta ista drzava i omogucila da zavrse taj fakultet besplatno i jos ih je finansiski pomagala.


Ok, moja greska, mada se ne bih u postpunosti slozio da je Gini koeficijent totalno bez veze, jer koliko sam gledao na cijelu planetu ipak se tu pojavljuje neka vrsta korelacije. (mada naravno uvijek postoje izuzetci kao Srbija :))

mist nastavlja sa njegovim prosipanjem oko otimanja para, ne znam zasto to radi da li trolluje ili nema sta pametnije reci, ali treba znati i sledece.

Svi ljudi zive u sistemu i bez sistema nema ni zgrtanja ni otimanja para. Sasvim je u redu podrzavati sistem socijalnih davanja, praksa to potvrdjuje. Uzecu za primer bas Ameriku i Skandinaviju. Prvo redistribucija poreza (transfer payments) ne ide nuzno dzabalebarosima kao sto to kriticari zele reci. Ima ljudi bogalja, zatim ima dosta ljudi koji bi hteli da rade, a posla nema i zasto ih ne pomoci. Neko ce reci, ali oni onda nece nista raditi. To nije tacno, brojevi govore upravo obrnuto, a davanja su tako i napravljena da tek se moze preziveti. Za vreme nezaposlenosti osoba moze da vodi dostojanstven zivot pa i da se prekvalifikuje, a samo mali broj retarda ce ostati na socijali i propustiti da za samo malo vise truda zaradjuje 4-5 puta vise i vodi socijalno prihvatljiv nacin zivota.

Tako redistribuiran novac vraca se ekonomiji jer raste potrosnja. Povecava se socijalni mir jer nema sociopatije koja je posledica ekstremnog siromastva ili jos vaznije ekstremnih razlika.

Sta imamo u Americi. Imamo gomilu poludivljeg stanovnistva koje tumara po bespucima Amerike u nadi da ce naci posao. Posla pak nema puno za nekvalifikovane ljude, Amerika je pozatvarala gro fabrika. Cak i kad bi imali volje nemaju sta uciti jer je skupo. Ne znam da li ste primetili, ali kada god se desi neka katastrofa i kad kamere odu po predgradjima imam utisak kao da gledam prizore iz treceg sveta, neki Haiti, Zimbabve, Honduras... Stanovnistvo koje muca, sastavlja proste recenice i tezi u proseku 100 kila i zivi u montaznim kucicama u zoni tornada sto je sasvim u skladu sa njihovom inteligencijom i neobrazbom.

Kada broj takvih postane kritican e onda ces mist da vidis sta je to otimacina. Ovo u Londonu je bila uvertira samo.

Da, zato što su davanja takva da se može samo preživeti, zato naši odu tamo i žive od socijalne pomoći i ništa ne rade dok ih ne oteraju. Posebno u Skandinaviji koju si rekao da ćeš da uzmeš za primer, a nisi je uzeo.

A što se tiče redistribucije koja se vraća ekonomiji i raste potrošnja - čist Kejnzijanizam. Sedi, jedan. Pozdravili te Dinkić i Krkobabić.
Pogledaj malo po netu o "broken window fallacy": http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

Ovo za poludivlje stanovništvo po Americi koje tumara u nadi... :) ne bih da komentarišem. Liči na "pobešnjelog Maksa 3" :)