Na foru „pokušaš sto puta, jednom ćeš uspeti“.

http://www.youtube.com/watch?v=zR3Z2P4l0H0

Na tu foru snimao bi celu godinu ovih 10 minuta. Talenat je prisutan, i to, cini mi se jako veliki.

Talenat, rad i fenomenalan osecaj za prostor i vreme, koordinaciju pokreta...

Koja je njegova prica? Cuo sam davno za njega, ali sada sam prvi put video dosta klipova. Ima veliku ekipu (sa biciklistima scene, recimo). O cemu se radi?

@Flo33

Od skoro u Sloveniji nesto slicno radi i Dragan Martinovic
www.youtube.com/watch?v=nArT6bQmbBw

Mozda bi mogao da pronadjes njega i njegovu ekipu i vidis kako rade

Mene ovaj lik neviđeno smara.
A sve mi se nešto čini da je dobar dio ovoga namješteno.

Ja msilim da fak ima veštinu, ali ni izdaleka ne takvu kakva je na snimcima. Neki snimci su 1 uspešni od 100 neuspešnih, a verujem da ima i digitalnog editovanja.

Pogledajte ovaj lažnjak

Nije to laznjak nego reklama :)

Talenta sigurno ima, ali i dalje mi se čini da ga precenjuješ, tj. i dalje sam uveren da bi poprilična većina ljudi, nakon izvesnog utreniravanja, mogla da napravi ovakav snimak u nekom razumnom periodu. Pa ako ti treba i godinu dana, kao što sugerišeš — neka bude i godina, nije to mnogo ako se maltene profesionalno baviš ovakvim stvarima (kao ovaj tip).

Pogledaj, na primer, na snimku koji sam okačio, deo kada prikazuju dva pokušaja da postavi loptu na skejtbord (počinje na 2.37) — kao, iz prvog pokušaja nije uspeo, pa je morao da pokuša još jednom. Primeti da tokom ta dva pokušaja lopta ima totalno drugačju putanju; znači, nije prvi put promašio za koji centimetar, pa se morao ispraviti u drugom putu — nego lopta leti sasvim, sasvim drugačije. Prema tome, nije tačno da su svi šutevi uvežbani do savršentsva, već proizvoljnosti i te kako ima.

Ali svejedno mislim da mu ipak ne treba cela godina za ovih deset minuta. Zašto? Zato što on ne zna unapred šta će postići, već napravi određen broj pokušaja pa odabere onaj koji liči na nešto fantastično. Uzme, dakle, bačvu, metne je između dve kuće, ili između dva automobila, ili čega već, pa šutne loptu u nadi da će nekako upasti u bačvu. Ako upadne „bez koske“, ili posle jednog odbijanja, ili se odbija deset puta tamo-amo — sve to mu je prihvatljivo, uzeće bilo koji rezultat od navedenih, i ispašće kao da je baš to i hteo. Još jedan ilustrativan primer: onaj deo kada pogodi kamermana u nezgodan deo tela, a prethodno mu preteći dovikuje da, kao, ne cilja limenku nego cilja baš taj deo tela. Vrlo je verovatno da je redosled zapravo bio obrnut: gađao je limenku ali promašio pa pogodio kamermana; onda su se dosetili da mogu naknadno umiksovati u snimak njega kako, kao, preti kamermanu s distance (samo zvučni zapis je bitan, pošto je u tom momentu prilično daleko na ekranu pa je bukvalno nemoguće utvrditi da li on stvarno nešto dovikuje) — i ispada da je „baš hteo“ pogoditi kamermana.

Pogledajte snimak iz prvog posta negde oko 2,28... Šutira loptu, odskače od velikog kalema i pada u bure. Čini mi se da lopta uopšte ne dodiruje kalem. Kao da je namešteno. Na drugim mestima nisam ništa sumnjivo primetio.

Ma kakva montaža, nego ja se pitam da li je na ovom snimku pravi pauk ili Remi Gaillard?

Ja i prvi put kad sam gledao original snimak, pomislio sam "koliko li je puta pokusao ovo kad je onoliko utabao mesto sa kog je sutirao". Pogledaj samo razliku u prasini.

Doduse, obozavao sam da gledam njegove klipove. Skoro svaki me dobro nasmejao.

Najomiljeniji mi je "Snail"

kako ne dodiruje?

Ovaj je bolji:



tip je ipak budala:

HALELUJAH, neko ga je ipak umlatio. A bas sam se nadao da ce onaj crnac.

Što se tiče snimka iz prve poruke:

Ako nije namešteno, kao fudbalska veština bi moglo da prođe samo ono sa 5:41, jer se bez sečenja kadra ubacuju dve lopte jedna za drugom. Bez veštine bi trebao jako veliki broj pokušaja da se to uradi dvaput uzsatopce.

Međutim, ono na 7:56 ne može da bude nenamešteno, jer ako lopta leti prema kameri, projekcija putanje ne može da bude zakrivljena. Takože, projekcija putanje ne može da ide ulevo, pa udesno, bez obzira na položaj kamere ako je "gore" zaista "gore".

Nisam siguran da te razumem, možeš li razjasniti? Da li, na primer, prvi gol s donjeg snimka izgleda kao da slično krši zakone fizike?

http://www.youtube.com/watch?v=vnB_4Jtfy6A

Da, očigledna nameštaljka. Jedino ako nije duvao baš jaaak vetar. Ne sumnjam ja da je taj igrač na toj utakmici postigao gol, ali je snimak očigledno naknadno obrađivan, osim ako nije duvao mnooogo jak vetar.

Kos hitac kroz atmosferu ne ide po paraboli zbog otpora vazduha, ali ide po krivoj čija je normalna projekcija na tlo prava linija. Jedino što to može da pokvari je dovoljno jak vetar.

Ili 'fels' udarac.

Nedeljko ne prati fuzbal :)

Nedeljko, http://en.wikipedia.org/wiki/Curve_ball

@Shadowed:

Koliko vidim, tvoj link odnosi se na bacanje pri kom lopta ponire na specifičan način, ali normalna projekcija njene putanje na tlo ipak ostaje prava linija. Bolja protivteza Nedeljkovom tvrđenju je ovaj link: http://en.wikipedia.org/wiki/Curl_%28football%29.

Slazem se, nisam video taj clanak. U scakom slucaju, obe stvari su posledica istog Magnusovog efekta.