sve je ok.

Nedeljko,
Kao sto mozes primetiti procenat glasova kod tebe je uvek za nesto veci od njihovog procenta. To je zbog toga sto nisi uracunao nevazece listice.
Pozdrav

Da, lud si :)

Aha, sa 1,17% nevažećih listića se uklapa.

E, sad, sledeće pitanje. Da je Putin osvojio 50,0001% važećih listića uz isti procenat nevažećih, da li bi išao u drugi krug?

Znaci ... liberalni prdnuli u cabar?

Bas cudno, s obzirom da su zapadni analiticari i ostali strucnjaci procenjivali kako Putin gubi tlo pod nogama, kako je dosao kraj njegovoj popularnosti, ovo ... ono ...!

Flekavi Gorbi se nije onomad setio da donese zakon po kojem bi se racunali samo glasovi onih Rusa koji glasaju u Londonu i Njujorku, bizmismena i tako tih.
Sta da se radi sad.

Putin mozda i jeste najbolji izbor za Rusiju, ali moje misljenje je da nikom ne bi trebalo dozvoliti da predsedava vise od 2 mandata, pogotovu ako jos i menja ustav u svoju korist... ko god da je, i koliko koristan i neophodan bio! to rusi same stubove demokratije i obesmisljava nacela na kojima izbori i pocivaju...

ko jos vjeruje u demokratiju...predstava za narod, samo sto drugacije izgleda u usa a drugacije ovamo

demokratija ti nije religija pa da u nju veruješ,


upravo.
vlast kvari čoveka a apsolutna vlast kvari apsolutno.

Pa bogami i jeste izgleda, cim ti verujes da postoji.

Ne znam zasto, ali kad cujem rec "demokratija",
odma' mi se ide u WC.....

Pa da, gledam bbc vec pricaju kako izbori nisu prosli regularno a Putin rasturio protivkandidate ;)

Izgleda da jeste religija i da ovde ima vernike. Jebala vas demokratija.

@superbaka

Demokratija nije za svakog. Ljudi su suvise razliciti i po mentalitetu i po nalsedju i disciplini i po jos mnogim stvarima. Nemoguce je ocekivati da ce demokratija funkcionisati besprekorno za svaki narod/drzavu. Za Ruse ocigledno treba cvrsta ruka i autokratija. Takoreci treba im car.

Nedavno sam pricao sa jednom devojkom iz Rusije koja je maltene kucni prijatelj sa Konuzinom, i zanimljivo je da ona vreme u Rusiji deli na pre i posle Putina.

Ma za koga je demokratija? Samo da zagrebeš noktom fasadu demokratija počnu da se promaljaju ksenofobi, rasisti itd...

Tehnokratija je možda jedan od odgovora ili bar neki njegov deo...

Socijalna tehnokratija.

Da bi tehnokrate ble u obavezi da odrzavaju sistem koji ce uposliti svaku jedinku do civilizovano razumnog nivoa.

Poz

bez kralja ne valja.
je*o vas ton film.

Diktatura je najbolja. Navika, sta ces.

nije uopste stvar u demokratiji, vec u tome sto se ona u Rusiji koristi samo kao pokrice... nemam ja ama bas nikakav problem da se rusi sibaju kao kozaci, pa ko je najjaci da postane The Tzar... i neka se taj njihov sistem izbora zove kako god hoce... ali ako hoce parlamentarnu demokratiju, i masu svetu kako su demokratska drzava, onda nemoj da se sprdaju sa njom, narocito ako trebaju da budu uzor manjim, banana drzavicama... kakvu onda civilizovanost treba ocekivati od srpskh hardcore nacionalista kojima je the majcica rusija uzor?

Izvini, a gde se koristi osim kao pokriće? U SAD gde bi svi kongresmeni, seatori i predsednici do jednog trebali da idu na doživotne robije zbog korupcije, pardon "lobiranja"? Gde to politika drugačije funkcioniše?

No, ja se slažem da je primedba da neko bude tri puta predsednik, kao na primer Franklin D. Ruzvelt i Vladimir Vladimirovič Putin osnovana, ali sve ostale primedbe oko "neregularnosti" ruskih predsedničkih izbora 2012 su smeće. Narod jeste izabrao Putina koji se kandidovalo legalno po takvom zakonu kakav jeste.

Kakvi kozaci, kakvo sibanje, cara da ne pominjemo,
nema ga skoro 100 godina?!?!?
Imaju li braca Rusi skupstinu (parlament)?
Imaju li izbore na kojima gradjani svojim
glasovima (a ne npr. elektorskim) biraju
poslanike i u ovom slucaju predsednika drzave?
Koliko parlamentarnih stranaka ima u Rusiji, koliko u Engleskoj, a
koliko u Americi?
Neregularni izbori? Putin osvojio 64%, skoro 4x vise glasova od
drugoplasiranog, a jos tri kandidata ucestvovase....
To nije demokratski, ali jeste kad leceni narkoholicar G.W. Bush,
u najmisterioznijim okolnostima pobedi za svega nekoliko desetina
hiljada glasova svog jedinog protivkandidata, to je 100% legitimno?
Nije problem u divljackoj Rusiji, naprotiv, problem je u demokratskim
zapadnim zemljama za koje su svi ostali treci svet i divljaci, koje
smatraju da su bogom dane da po tudjim kucama zavode red i disciplinu,
dok to isto ne mogu ni u svom dvoristu da odrade....
Prave afere i nered po tudjim drzavama, da skrenu paznju domace javnosti
od problema u svojim drzavama......
To prolazi u banana drzavama poput nase i jos nekih, kod pravoslavne brace
Rusa ne bas. Sta ces, mnogoljudnost i nuklearni arsenal su cudo ;)

Ljudi, ja vas sve cenim kao strucne ljude koji znaju odlicno da obavljaju svoj posao, ali ako mislite da demokratija nije "verovanje", onda ste ili izuzetno naivni, ili imate neposrednih licnih interesa za "sirenje vere". :)

@z21: Odlicno receno!

Samo da se ispravim: izgleda da je bilo nepravilnosti u predizbornoj kampanji (mada nisam preterano upućen), ali je izborni proces (dakle dan izbora) čist ko suza.

Centralna izborna komisija je primila pritužbe za udaljavanje oko 300 članova komisije i posmatrača, pri čemu je samo izbornih jedinica u Rusiji oko 100,000. Pa, statistički je normalno da se ponegde desi neko cpanje. Da su parlamentarni izbori u pitanju, imalo bi smisla ponoviti glasanje u tim izbornim jedinicama ne bi li se odlučilo o jednom poslaniku, ali u ovom slučaju je ponavljanje nepotrebno jer se rezultat ne bi promenio.

@Nedeljko
Mislim da je pravilo 50% +1 glas u odnosu na ukupan broj izaslih biraca. Svako ima pravo da ne glasa ni za jednu ponudjenu opciju.

@Nedeljko
O kojoj je decimali rec ?

nigde ja nisam napisao da su izbori bili neregularni tako da vas molim da mi to ne prikacinjete... i da jesu, Putin ima najvecu podrsku i pobedio bi na bilo kojim ponovljenim, regularnim izborima...
i nisam ni pisao nigde da su ameri olicenje demokratije, ali oni nisu menjali ustav jos od 1787., narocito ne da bi omogucili nekom predsedniku dozivotnu vladavinu... Ruzvelt je izabran treci put u sred II svetskog rata, i nije bas najbolji reper za poredjenje...

mozda vam je kratkotrajno pamcenje, prisetite se sta je Miloske radio svojevremeno kada je selio ingerencije sa republickog na savezni nivo... pa imamo sad svez slucaj Sirije...

jedino sto meni smeta u celoj ovoj prici je prekrajanje zakona kako bi se nekom omogucilo da vlada duze od 2 mandata kada mu se moze u trenutnoj politickoj klimi... s obzirom da mnogima smeta izraz demokratija, onda da ga promenimo u civilizacijska tvorevina... hocete li da kazete da postoje opravdani razlozi da se prekroje zakoni da bi se nekom (BILO KOME) omogucilo da vlada dok god ima podrsku vecine gradjana?

Deng Xiaoping je pre 30 godina rekao:

Nije vazno da li je macka bela ili crna bitno je da hvata miseve.

I napustili su agrarni komunizam u korist kapitalizma, i evo ih sada na drugom mestu po ekonomiji.

Rusi su pre Putina imali propalu drzavu, ogromne dugove, bezakonje, gomilu oligarha, nezaposlene, totalni raspad sistema. Posle dolaska Putina u Rusiju se slilo oko 1.500 milijardi $ koje je pametno ulozio u obnovu Rusije, sto se ogleda u smanjenju spoljnog duga na ~35 milijardi dolara, GDP po stanovniku od 17.000 $, daleko manju stopu kriminala.

Jako dobar prikaz zivota u Rusiji 1997. se moze videti u filmu Brat

Ne kazem da je napravio utopiju, korupcija je ogromna, demografija totalni promasaj, narkomanija, ali je izvukao zemlju iz zescih g*v*na.

Takodje tu je i wonder duo Batman/Robin ili Putin/Medvedev. Putin bude premijer, a Medvedev mu pripremi teren za treci mandat i jos produzi mandat na 6 godina.

Pitanje je da li dopustiti nekom kao sto je Putin da vlada, cak i po cenu autokratije, zarad moguceg nastavka progresivnih ekonomskih reformi, ili rizikovati i izabrati novog predsednika, zadovoljiti ustav i demokratske tekovine, i nadati se da ce raditi u najboljem interesu naroda.

Sto se zapada tice, njima Putin ne odgovara ni kao cistac u Kremlju, kamoli nesto vise.

superbaka

Izvini, a ko je tebi imputirao to što tvrdiš da ti je imputirano? Da, neki analitičari troluju oko izbora, to je činjenica, ali ne primećujem da je neko tebe povezivao sa tim.

Izborni sistemi u Rusiji i SAD nisu isti. Ako misliš na ukupan broj glasova birača Buš je imao manje za nekih pola milona od protivkandidata. Ali je imao elektorskih glasova više tako da nije nikakva misterija što je postao predsednik. Problem je bio u Floridi (više puta su prebrojalivali) gde je dobio elektorske glasvove sa samo stotinak birača više. I to je bilo odlučujuće.

@Nedeljko

to nije moj problem sto ti ne vidis, ali nebitno, ajmo o temi, ne o tebi i meni...

Izborni sistem u SAD je takav da predsednika ne bira narod, već ga biraju guverneri. Ne kažem da se narod ne pita, ali glasove države nosi onaj za koga guverner kaže da je pobedio u toj državi.

Svako ko hoce da vlada dugo proci ce kao Causesku, Milosevic, Gadafi... Svako ko hoce da vlada duze od dva mandata nije normalan, po mom misljenju. A nije samo moje misljenje u pitanju, proucavano je to vekovima pa je medicinski konstatovano da je u pitanju neka vrsta poremecaja, doduse, kod svakoga unekoliko razlicit ali poremecaj u svakom slucaju. Zajednicko im je samo - zelja za vlascu bazirana na "Ja sam Bogom dan i najbolji sam, nema nikoga kao sto sam ja..." varijanti koja je stalno prisutna u takvim umovima.


Pozdrav!

Ne, nego demokratija = jajarenje, tako vec moze. Ja sam zbog toga gadljiv na tu floskulu.
U redu je da Tedi bude bez izmene zakona i treci put predsednik, pobogu, rat je,
ali nije u redu promeniti zakon da se omoguci treci mandat dokazano sposobnom coveku koji
ce ponovo voditi drzavu na nacin na koji treba da je vodi?
Nebitno, seti se nasih demokratskih izbora na kojima Kostunica u prvom krugu odnese
najvise glasova, ali u drugom zbog nepromenjenog izbornog zakona, tihog bojkota DS-a,
i neizlazenja 50%+1 od upisanih biraca, Kostunica ne moze da postane predsednik drzave
iako je po broju osvojenih glasova sahranio Labusa. Tad je valjao Milosevicev izborni zakon?
Ili svezije, pobedi DS u nekom gradu i udje u koaliciju sa SPS-om......
Bus imao pola miliona glasova biraca manje, ali je ipak imao 5 elektorskih glasova vise i postao
predsednik? Nije li malo bizaran takav izborni princip?

imaju i te kakav:

Putin se razlikuje od Čaušeskua i Gadafija po tome što ovi drugi nisu bili na izborima, a od Miloševića po tome što je Milošević hteo da vlada bez obzira na izborni rezultat. Za razliku od toga, Putin jeste pobedio na izborima. Ako bude izgubio, a ne želi da preda vlast, onda će se izjednačiti sa Miloševićem.

Poenta je da je onoga ko priznaje rezultate izbora dovoljno lako smeniti da libijski ili rumunski scenario ne bude potreban.

Putina si eventualno mogao da uporediš sa Čavezom (pod uslovom da Čavez nije pokrao glasove).

lično sam stava da jeste pobedio na izborima, uz malo ili više nepravilnosti, nije ni toliko bitno.
mada, za voljenog vođu, 64% je ponižavajuće malo.

gledaćemo mi njega još dugo dugo, izdanci KGB-a pustaju duboko korenje.

uzgred, svi protivkandidati su mu ili teške budalesine ili njegovi ljudi tako da je opet on najbolji izbor.

Zanimljiv tekst: http://www.vesti-online.com/Vesti/Kolumne/208331/Bitka-za-Sibir-

Jedno je sigurno, da ih osvoje ne mogu (ili im se nikako ne bi isplatilo, s' obzirom na gubitke), iako im je b00lja zinula za resur$ima koji pripadaju Rusiji.
Za sada mogu samo da cezljivo gledaju, i rovare, finansirajuci "opoziciju"... u nadi da ce jednog dana zemlju da iscepkaju na fragmente, izazovu socijalne nemire/gradjanski rat, i naravno postave svoje shatro "demokratski izabrane" pajace... pa da na miru krenu nesmetano da sisaju sve sto im treba, cuvajuci takav poredak svojim placenicima i tajnim zatvorima. To ce se onda zvati "sloboda", a izbori ce onda uvek biti fer - a kako i ne bi bili u takvoj slobodi.

Nikoga konkretno nisam poredio nego iznosim svoje misljenje bas onako kako sam rekao, i nista vise. Nenormalno je da neko zeli da vlada duze od jednog mandata. Dva mandata su neki maksimum ako hoce da se ostane uslovno normalan po svim pitanjima. To nije moje licno misljenje nego moje slaganje sa naucno medicinskim cinjenicama koje sam pre mnogo godina, jos u vreme Tita, imao prilike da slusam na jednom kongresu u Ljubljani (bili su prisutni "svtske face" u sveri te problematike). Tada sam, zainteresovan, nabavio i masu knjiga o tome, vrlo interesantno stivo. Ali, tokom vremena me sve manje zanimalo da bi se pri kraju Milosevica pa sporadicno sve do danas sve to vratilo iz secanja...

Znaci, niko konketno - svi su u istom kosu. Ukratko, previse je obimna tematika.


Pozdrav!

@Secka

Ti ozbiljno mislis da jedan covek, i to jos politicar-javna licnost, vlada zemljom kakva je Rusija. Putin je samo predstavnik kora (grupe) koja realno drzi vlast u toj zemlji, i koja je oblikuje/upravlja svim aspektima (finansinski, ekonomski, vojno...). Da nije Putin izabran, bio bi neko drugi iz istog tog kora (koji je btw. ostao jer nema potrebe menjati ga - narod u velikoj vecini zaista i podrzava). Ako mislis da USA ili UK ili bilo koja sila koja ima uticaja funkcionishe drugacije, onda je to stvarno krajnje najvno. Da li stvarno mislis da je Bili muzicar, ili onaj retard Bush zaista "vodio zemlju"... smesno. Oni su ti na nivou PR-a neke multi nacionalne kompanije - tu su da se dopadaju narodu, da se slikaju, rukuju i smeskaju na TV-u, da ima ko da narodu da saopsti vest... odnosno da procitaju sta treba - kad treba.

Nisam ja "Secka" nego Sceka! :)

Naravno da ne mislim to sto ti mislis da mislim! Pa zato i kazem da nije normalna zelja da se vlada vise mandata! Zato i kazem da je u pitanju ideja u glavi coveka koja se formira tako sto se umisli da je on najbitniji i da je on jedino resenje i da je on ili niko drugi... i tako se dolazi do patologije problema! Sve to dovodi do, u prvom periodu, malih promena licnog uplitanja u svere opsteg znacaja, pa sve vise i vise, pa sve do pokusaja drzanja licne kontrole svih institucija koje rukovode zemljom. Ali "drzanje konaca u svojim rukama" se radi kad je vec kasno i kada se vec izgubio dodir sa realnoscu. Zato sam i naveo primer, na primer, Causeskua. On licno je mislio, bio ubedjen, da sve radi iskljucivo za dobrobit zemlje i naroda. Nema sanse da se njemu, i slicnima, ikako moze objasniti ili dokazati da nije u pravu. Svako sukobljavanje dovodi do, vrlo cesto, fizicke likvidacije pretnje koja se na takav nacin stvara i smatra u glavi, na primer, Causeskua.

Ali da ne duzim, razumes verujem sve sto hocu da kazem. A ne pricam ni za koga konkretno, vec sam rekao, jer je to medicinski fenomen koji vazi za sve (medicinski, filozofski, psoholoski, psihijatrijski...).


Pozdrav!

+1



Nisam komentarisao tvoje mišljenje o normalnosti, već tvoj stav da onaj ko hoće da vlada dugo, a ovde se polemiše o Putinu, završava kao Čaušesku, Milošević, Gadafi... Načinjeno poređenje je neodgovarajuće.

A što se normalnosti tiče, pitanje je šta znači biti "normalan" i da li takav čovek uopšte može da dođe na vlast obzirom na strahovitu konkurenciju, da postane vrhunski naučnik, privrednik ili išta drugo značajno. Da li je Novak Đoković normalan obzirom na onoliko strog život koji vodi u bogatstvu? Da li bi iko normalan ostvario delić njegovih rezultata? Da su ovaj svet krojili mediokriteti, sasvim bi drugačije izgledao. Jedan moj pokojni profesor je smatrao normalnim onoga ko je pod kontrolom, tj. na neki način uračunljiv.

E, kad se raspravi šta to znači "normalan", onda se možemo da raspravljamo o tome.

Normalim se podrazumeva sve sto je u okvirima proseka i standarda koji su verifikovani od strane drustva kroz vekove prolaznosti civilizacije. Kad se kaze "niko normalan to ne bi uradio" vrlo dobro se zna i podrazumeva da je to van svake norme ponasanja/delovanja koje je uobicajeno za taj problem koji se tretira. Jako puno naucnika nije bilo bas normalno, odudarali su kako svojim ponasanjem tako i svojim radom. Najveci naucnici tokom istorije su bili u najmanju ruku osobenjaci, sto je samo pocetni oblik "nenormalnosti". Nenormalnost Novaka Djokovica rezultira prvim mestom na svetu, kao sto je nenormalnost Federera isto tako rezultirala tim plasmanom (i ostalih, naravno). Da nisu trenirali nenormalno vise od drugih -ne bi postigli te rezultate. Nenormalnost ne mora da bude losa, negativna!


Pozdrav!

I zašto je onda problem da neko bude predsednik više od dva mandata?

Zato sto je rec o pogresnoj percepciji sveta oko sebe i menjanje istog, jer je u mogucnosti da menja. Sama ideja vlasti se umnogome razlikuje od ideje kojom se vode, recimo, naucnici. Naucnike sam pomenuo samo zato sto si ti pomenuo u svojoj recenici a ne kao poredjenje sa predsednikovanjem drzavom koje je nesto potpuno drugacije jer je u osnovi rada na necemu razlika ogromna samim odabirom usmeravanja misljenja, razmisljanja, misli... pa je tako naucnik ceo svoj opus razmisljenja usmerio u pravcu savladavanja jednog problema ma koliko komleksan bio i ceo zivot posveti tome.

A drzavnik na nivou Predsednika, o tome je rec, sve svoje mogucnosti usmerava vodjenju drzave, samo vodjenje drzave je skoro dijametralno suprotno od posvecivanju problemu jednog naucnika. Sam Predsednik Drzave svoj posao inace ne radi tako sto sedi i razmislja, proba, eksperimentise, svojerucno i oslanjajuci se najvise, skoro iskljucivo, na sebe samog. Predsednicki posao se odvija iskljucivo tako sto je u svakom trenutku okruzen savetnicima (to uslovno da ne nabrajam sva zanimanja koja su oko njega pojedinacno) na bazi cijih informacija donosi odluke a u saglasnosti sa ustavom, zakonima, pravilima, kako domacim tako i medjunarodnim a i za to ima ljude koji sve to filtriraju za njega. Na drugi nacin ne moze da se obavlja taj posao. Problem nastaje onog momenta kada Predsednik odluci da je vreme da samostalno, bez inputa informacija, donosi odluke. To se progresivno siri dalje, sve vise se oslanjajuci na sve manji broj ljudi oko sebe i na sve manje informacija pre odluke. I tako dalje.

To se desilo svima koji su vladali vise od dva mandata. Opet nesto sto je provereno i dokazano, nisam ja to izmislio. Ja sam ta svoja saznanja poredio sa desavanjima sa Milosevicem jer sam se druzio sa ljudima koji ga okruzuju dok je bio Predsednik nase zemlje. Recimo, poznavao sam licnog telohranitelja Mirinog pa sam samo od njega mnogo toga saznao sto je potvrdilo ono sto sam znao od ranije a sad pricam o tome. Ne samo od njega ali njega navodim jer je bio sa Predsednikom i njegovom suprugom i privatno a ne samo sluzbeno, takav mu je posao, pa znam i kako se ponasao privatno i kako se menjalo njegovo privatno ponasanje uzrokovano vremenom provedenim kao Predsednik, znaci koliko se menjao privatno kako je vreme vladanja odmicalo. Ali to je druga prica.


Pozdrav!

Joj, naučnik radi bez inputa! Odakle ti to? Zašto Arhimed nije znao sve što i Gaus? Zato što je Gaus bio pametniji ili zato što je Arhimed imao manje inputa?

"Naučnike" bez inputa imaš na ES-u - Sprečo, atelago (bivši galet@world), zzzz. Ljudi ne šišaju rezultate drugih. No, nije mi poznato da je tako radio iko čije je ime zabeleženo u istoriji nauke, bar ne u vreme u koje je dao zapažene rezultate.

Znaš li da se na mnogim važnim radovima, recimo u eksperimentalnoj fizici, potpisuje po više stotina ljudi? To nije ništa netipično ni u hemiji i medicini.

Ako je tako, da naučnik prima gomilu inputa i onda radi nešto svoje, po čemu je to u tom pogledu različito od predsednika koji prima gomilu inputa i onda donosi odluke, koje su njegove?

Ma ne to, bre! Uf ala si bukvalista, bre, opusti se malo! Nisam mislio na to sto pricas, a cudi me da tebi mora da se rasclanjuje napisano. Tebe smatram za inteligentnijeg od kako kazes "nasih naucnika na forumu". Naravno da naucnik ima inpute ali nije svakodnevno, od kada otvori oci ujutru dok ne legne na spavanje, okruzen ljudima koji ga filiju inputima, informacijama. Razlika je ocigledna, mislio sam svakome. Razlika je ocigledna i u nacinu i krajnjem cilju obrade tih inputa, i to sam mislio da je sakmome jasno. I nisam hteo da pricam o naucnicima niti je to poenta bilo cega pa ni samo poredjenje nije poenta niti moja namera. Procitaj ostalo, izostavi naucnike, ostatak je ono sto sam hteo da kazem inace a i kao odgovor na tvoje pitanje.


Pozdrav!

pamcenje nam uopste nije potrebno posto se jos gore stvari desavaju pred nasim ocima i danas.

Tadic uveliko prevazilazi ustavna ovlascenja data predsedniku. Svi razumeju da je to zbog toga sto je sef stranke pa mu oprastaju, ajd bar ne radi zakulisno i svakako bi vladao preko odbora. Medjutim, po ustavu Srbijice, gle cuda, predsednik ne sme da vrsi ni jednu drugu funkciju (pa ni onu predsednika stranke) pa je i tu prekrsio ustav. Izgleda da mu nije dovoljno pa se sprema da i 3. put prekrsi ustav i kandiduje se 3 put, a to ne moze opet po ustavu....

Sto se tice Putina, ako je dobar Rusima i meni je dobar. Zapad ce ga naravno pljuvati da bi zaje8avao Ruse kao sto su i oni njima godinama ometali demokratiju finansirajuci komunisticke partije i druge teroriste crvene. To su sve obracuni velikih sila i oko toga se ne treba mnogo sekirati niti se mesati...

Neko je spomenuo Kinu. Cudo bi bilo da Kina ne raste i da se ne cuje za nju jer je svaki 5. covek na planeti Kinez. Taj rast Kine je zanimljiv i pitanje je koliko ce potrajati tj koliko ce masa trpeti sistem i koliko ce im zapad tolerisati sve gadosti koje cine. Na Zapadu je kapital u rukama vlasnika, a u Kini u rukama drzave. Sad ce neko reci - kako su Kitajci pravicni. A recite mi sta znaci u rukama drzave ? To znaci u rukama vladajuce elite, a vi ostali se J. !

Opet kazem, ako je njima to ok i meni je okej.

nije problem da neko bude predsednik i 20 puta, ako je ustav pre njegovog stupanja na vlast tako propisivao, problem je da neko ko je vladao dva mandata menja ustav da bi vladao jos... a stvar je u tome sto vam je Putin sad po volji... da li biste imali isto misljenje da vam takav predsednicki kandidat nije po volji?

Sceka

Koliko vidim, razlika između naučnika i predsednika je što ljudi koji su izvor inputa predsedniku dolaze na noge, a naučnik ih uglavnom zna preko papira. No, i dalje ne vidim da je to relevantna razlika.

@superbaka

"a stvar je u tome sto vam je Putin sad po volji"

pa i tebi je Tadic pa nemoj da moralises mnogo i da odredjujes sta je ok da bude po volji a sta nije.

+

Putin koliko ja znam nije menjao ustav vec ruski ustav ne dozvoljava vise od dva puta UZASTOPNO, ali jeste menjao duzinu, sa 4 na 6 godina. I to je uradjeno u skladu sa zakonom. Jbg, covek je imao vecinu.

Ideja od max. dva mandata je americki izum potekao od Washingtona. on je sisao sa vlasti posle dva mandata i otisao u legendu. To nije bilo pravilo, ali su ga se svi drzali iz postovanja prema ocu nacije (znam, mnogim Srbima je ovo cudno posto mi ne znamo ni za oca ni za postovanje).

Pravilo je narusio Roosevelt ali opet precutnim konsenzusom zbog ratnih prilika. Posle 1951. je postao zakon.

------------------

Inace, Putin ima dve vrste opozicije. Prvu opoziciju predvode klasicni placenici i ljudi spremni na sve samo da bi dosli na vlast. Mnogi od njih su potpuno anacionalni, bez ikakve ideja kuda da ide Rusija. Njih je ruski narod potpuno otpisao i nece im dozvoliti da vladaju nikad, pogotovu dokle god ima demokratije i MOGU da biraju !

Medjutim, Putin ima i drugu vrstu opozicije i ona je veoma velika. To su ljudi nezadovoljni Putinom i koji kritikuju njegove propuste.

Ne znam kako je Rusima sa Putinom niti imam blage veze kako će im biti sa njim još 5 godina. Medjutim, svima je dobro poznat slučaj bivše Brozove Jugoslavije koja se raspala kao šare kaleidoskopa nakon njegove smrti. I on se, kao Putin, proglasio doživotnim predsednikom pa još i vrhovnim komandantom oružanih snaga. Sve "legalno" zabeleženo Ustavom. Na kraju se ispostavilo da je u stvari uništio državu i bacio je na ivicu bede. A kakve je dronjke od vojske ostavio iza sebe videlo se prilikom sukoba u Sloveniji 90-te.

Sad, ko navija za predsednika taj će u svemu videti legalnost i demokratiju. Ostalima možda ne bude po volji.

Pa problem je i ja to pokusavam da kazem ali nije vazno. Mnogo je vaznije da se zemlja konsoliduje i da ima ustav bar dovoljno dobar da sam po sebi funkcionise bez obzira na to ko je na celu drzave. To je poenta sve price o mandatima.



Nebitna je ta razlika, vec sam to rekao, bitno je ono sto sam napisao van bilo kakvog poredjenja sa naucnicima, naucnici su kolateralna steta u mojim postovima.



Tacno, samo bih dopunio, pokazalo se vremenom kao dobro i zbog toga je cela ideja od dva mandata uzastopna i vrednovana u svetu.

Inace, kako god, Rusi imaju problem slican nama, nikako nije isti ali dosta slicnosti ima, a to je, kako uciniti drzavu dovoljno jaku samu po sebi da nije bitan covek koji je vodi. Jaku samu po sebi = zakoni i ustav kao najbitniji!


Pozdrav!

Putin se pojavio u poslednjem trenutku i sprečio da Rusija prođe slično kao Jugoslavija. Ono što je Rusiju spasilo devedestih je nuklearno naoružanje, koje je bilo dovoljno da uspori propadanje. Rusija može da propadne jedino iznutra, zbog nezadovoljstva naroda, a to Putin uspešno sprečava. Ako bude još ojačao svoju državu, to će biti dovoljno da osigura njen opstanak i posle njega.

ne bih se slozio sa drugim delom konstatacije jer vecina Rusa sa kojima sam pricao ne misli tako.

Vrlo mali broj ljudi u Rusiji ne odaje priznanje Putinu za preokret posle onih smutnih godina Jeljcina. Medjutim, ono na sta se Putinu najvise i sve vise zamera je da on osim stabilizacije nije ucinio nista vise. Pogotovo se misli na Medvedeva koji mu je sacuvao stolicu sto je pomalo izazvalo i podsmeh u svetu. Jednom recju mnogi misle da je on potrosen politicar, a ima ljudi koji sumnjaju da on ima i intelektualni kapacitet za bolje.

Najgore u svemu sto su medju cestite demonstrante ubaceni i krpelji, placeni sljam da izazove smutnju. Rusi su ih procitali.

Otac srpskog naroda je Sveti Sava i najveći broj Srba ga poštujr.



+1

Postoji šljam kao što je šahovski genije Gari Kasparov, ali i konstruktivni kritičari Putinove politike. Mislim da ga najviše kritikuju zbog bstvaranja sopstvene oligarhije, mada nisam upućen, pišem uglavnom napamet. Međutim, kad neko kao Kasparov pljuje po Putinu podržavajući Jeljcina, taj je onda definitivno zlonameran.

Podsmeh u svetu je izazivao Jeljcin. Ako pogledamo rezultate glasanja, od tih koji misle da je on potrošen političar najbrojniji su komunisti. Oni ne da imaju potrošene političare, nego se i rukovode potrošenom idejom.

P.S.



Da li je vlast u Rusiji uopšte moguća bez stvaranja sopstvene oligarhije? U stvari da li je moguća bilo gde?

Srecom, kod nas imaju vise uspeha, pa i na vlast stignu da zajasu.....

ima tu mnogo nepoznanica. Rusi su uvek bili konspirativan narod, mutan.

Npr. kako je moguce da je Putin tako bolji od Jeljcina, a sam Jeljcin ga je postavio ? Kako je moguce da jedan Hodorkovski sedi u bajboku, a Abramovich ide kud hoce, a da se nista ne razlikuju ? Ruski tajkuni su svi isti i svi su se obogatili na slican nacin trgujuci prirodnim resursima drzave. Nijedan od njih nista ne pravi, bas kao sto su po nasim balkanskim prcijama svi tajkuni uvoznici i trgovci.

Znaci jedni tajkuni su po volji Putinu. To sve narod vidi i Putin nece moci jos dugo tako. Zjuganov i komunisti su vidite dobili sasvim dosta glasova jer oni zagovaraju unistenje oligarha u smislu da ce svi drzavni resursi biti u drzavnim/narodnim rukama, a ko hoce da nesto proizvodi i bavi se biznisom moci ce, ali ne na racun narodnog bogatstva koje pripada svim Rusima.

U Putinovoj Rusiji imate sasvim neverovatne stvari. Ogromnu bedu, a onda cujete da je cerka nekog tajkuna kupila penthaus na Menhetnu. Bilo bi jako zanimljivo da je morao u koaliciju sa nekim...

U svakom slučaju zadovoljstvo je što je Srbija rekla NJET ruskim bajkama i krenula u pravcu svetlosti EU.

Izvini kandorus (provaljen si, mogu to i da dokažem), a šta tebe briga za put Srbije, kad nisi iz Srbije?

Kako o kakvim provalama govoriš vezano za citat moga teksta? I šta imaš kao dokaz?

Banovanje nema svrhu. Bolje bi bilo da se banovanom korisniku omogući preregistracija istog naloga, ali da se zahteva nova i-mejl adresa. On bi i dalje morao da se maltretira oko registracije, a ostali bi odmah znali o kome se radi. Brojač banova vezan za nalog bi takođe bio koristan.

osvetakana (aka kandorus)

Vezano za citat tvog teksta, ne živiš u Srbiji, ali bi da usmeravaš njen put.

Nevezano za citat tvog teksta, provaljen si da si isto lice koje se nekada potpisivalo kao kandorus. Dokaze neću ovde iznositi, jer ne vidim nikakvu svrhu dokazivanja te činjenice, ali ih imam ako budu potrebni.

Lazar-I

Argumenti ti nisu dobri. Ima veb meil servisa (kao što su gmail, yahoo i hotmail), pri čemu nije nikakav problem otvoriti novi. Takođe, sa novom e-mail adresom nije nikakav problem ponovo se registrivati pod novim korisničkim imenom. Stvoren je novi nekompromitovani identitet (na serveru i pred korisnicima) i taj može nesmetano da nastavi da troluje. E, zato banovanje nema svrhu.

No, ja bih više voleo forum koji bi trolovima bio neinteresantan.

Kandorus je banovan. Da je imao mogućnost možda bi zadržao stari nadimak, a registracija novog mejla bi ga malo usporila u trolovanju. Ako bi odlučio da kreira novi identitet, a ima mogućnost da zadrži stari, to bi značilo da se odriče onoga što je ranije pisao.

Nema mogućnost da zadrži stari identitet, jer je banovan. Njemu je baš u interesu da ima nov identitet za koji administracija ne zna da iza njega stoji isti stvarni identitet kao iza kandorusa, da ne bi opet bio banovan. A što se troovanja tiče, vuk dlaku menja, ali ćud nikada.

što ste smorili sa kandorusem.
nije ni prvi ni poslednji banovan, idemo dalje.

Operativni Sistem Vetakana ili skraćeno "osvetakana".

Toliko o tome. A sad opet o Rusima.

http://atimes.com/atimes/Central_Asia/NC09Ag01.html

Dogmatizovanje demokratije je tu da bi se stvarala potpuno nova sorta ljudi, koja polaze pravo, uzivajuci u njemu, da budu srecni robovi.
Oni pri punoj svesti i puni ponosa prostituisu svoj neotudjivi suverenitet, zauzvrat ocekujuci materijalno blagostanje.
Imperativ srecnog roba je glamur, hollywood, komfor, gigabajti, megapixeli, hrana koja se topi u ustima ... i on polako, sa u startu lose zapocetom trgovinom, dobija sve manje jer se i na slobodnom trzistu suvereniteta i slobode ponuda uvecava.

Otuda su jenkiji valjda i smislili taj apsurd sa dva mandata, jer korisnog idiota na celu drzave uvek mozes zameniti sa istim takvim, zato sto ih ima na hiljade koje ces potkupiti sa vilom i sa par miliona u svajcarskoj banci.

Problem nastaje ako se pojavi neko prosvecen, odgovoran, nepotkupljiv, sposoban ...
Sta da radis sa njim? ... Da uvodis sankcije, bombardujes, okupiras ... ?
Mnogo skuplje od par vila i par miliona u Svici.

Zato je, na primer, Lukasenko "poslednji diktator u Evropi". Zato sto brani suverenitet, zato sto nece da "privatizuje" resurse svoje zemlje i ono sto su generacije stvarale decenijama, zato sto korupciju sece od vrha na dole itd...
Nista ne smeta da bude "diktator" to sto se na prvim izborima pojavio iz totalne anonimnosti i bez politicke partije i novca iza sebe, a od tada vec cetvrti mandat brije na izborima po 80-90% glasova.

Kada bi ustupio vlast onom nekom "prodemokrati" sto dobija na izborima po 2-3%, onda bi ga valjda jenkiji potapsali po ramenu i objasnili mu da je to prava demokratija.

Putin se inace veoma potresao zbog tih very angry WASP-ovaca. Toliko se potresao da je razbio sve na izborima, a onda otplivao uzvodno uz Volgu.

dobra ta džidža, a? dobro vozi?

sa suprotne strane glamura, hollywooda i megapiksela je krokodil, nazi (naši?) strojevi, ubistva novinara, useravanje od votke, krš auta sa dobrim grejanjem, krimi-oligarsi, kozaci feat. Ivana Žigon i gibanica.

Osim Ivae Žigon i krš auta sa dobrim grejanjem, sve drugo možeš da prebaciš na stranu gde su glamur, Holivud itd.

Evo kako izgleda demokratija u USA danas

http://www.blic.rs/Vesti/Svet/...ji-ogranicava-pravo-na-protest

Samo pozitiva o politicarima, inace zatvor.

gde da prebacim ubistva novinara?
a trovanje odbeglih špijuna polonijumom?
ima li toga u Teksasu?

Stvarno mislis da zapadni odbegli spijuni ne "nestaju"?

ne znam sta ima u Teksasu, ali znam sta je bilo:

Ubistvo predsednika u po bela dana.

kako da ne, eno svaki dan neko padne od posledica trovanja radioaktivnim izotopima.
ali to je zapad, oni to zataškavaju. dok dobre Ruje nemaju srca za tako nešto.
to je topla slovenska duša.

@Pirrosi

Nestanak novinara, ubistva politicara, ubistva whistleblowera se stavlja pod samoubistvo.

Recimo politicar koji je objavio umesanost UK u rat u Iraku, samoubistvo. Novinar koji je objavio da Rupert Murdok ilegalno spijunira ljude, samoubistvo.

Druga etiketa, ista stvar.

Naravno da će svaka zemlja da skenja odbeglog špijuna za primer svojim drugim špijunima. Šta drugo? E, drugo je što je Putin cpao u vezi toga da ne bi ispalo da je prekršio zakon. Naravno da je svima bilo jasno ko dan o čemu se radi.

U svakom slučaju je u Srbiji pomrlo mnogo više ljudi od raka usled trovanja Polonijumom izručenim 1999.

stalno čujem tu priču a niko da napravi istraživanje i utvrdi stvarnu kauzalnost ukoliko postoji.
ali eto svako zna nekoga ko je dobio rak usled bombardovanja.

obojica dedova su mi umrli od raka. jedan je živeo blizu kasarne koja je gađana a drugi je živeo na selu za koje ni NATO nije znao gde je, tako da zdravorazumskim razmišljanjem na uzorku od dve osobe sam utvrdio da je bombardovanje tek 50% uzročnika.

uzorak od dve osobe ?

ironija kod jedne osobe.

mala digresija sta je s definicijom demokratije al neka univerzalna koja vazi i u Rusiji i u USA
i u Crnoj Gori
http://www.google.rs/url?sa=t&...mp;sig2=jjxooCYZsIXyuoGFO5jseg
i u buducnosti
https://www.facebook.com/svako.poslanik