Itekako supruga IMA pravo da od bivšeg supruga traži putem suda naknadu za izdržavanje zajedničkog potomstva i ni u kom slučaju njegov status nezaposlenog lica nije smetnja za to, čak, šta više, može mu se desiti da zaglavi i zatvor ako ne ispoštuje sudsku odluku, koja će po supruginom obraćanju sudu SIGURNO biti doneta, a kojom je obavezan na izdržavanje dece.
Da sad ne idemo u detalje tipa "nema ništa konkretno i ništa na papiru",MLAD, ZDRAV I PRAV ČOVEK, koji je, jel, sposoban da decu napravi i dalje ga više ništa ne zanima!?
Pa pobogu,čak i u necivilizovanim zajednicama gorila, mužjaci vode računa o potomstvu, a takođe su zvanično nezaposlena lica!

Na sebe ima "samo" kuću... SAMO kuću? Ima da ide na doboš ako treba, dete nije igračka!

U teoriji jeste tako, međutim naš sud tretira samo ono što se u legalnom protoku novca vidi. Prihodi od ličnog dohodna, po ugovorima o izdavanju nekretnina i slično. U ovom slučaju na žalost prijatelj ti je bezbedan, vrlo teško će mu sud razrezati redovne mesečne iznose alimentacije da plaća. Na još veću žalost, jadna ta deca. Postoji jedna stvar u našem zakonu, a to je da ako je roditelj nesposoban da učestvuje u izdržavanju dece na koje je zakonski obavezan, može se opteretiti njegova najbliža rodbina. Prvo roditelji, rođeni brat i sestra i tako dalje.

Sud sam od sebe to obično ne radi, ali ako majka dece bude pametna i angažuje advokata, to će i uraditi i lično joj želim uspeh.

Iz vas naviru emocije a nemate pojma o detaljima :)
Ko zna sta se izdesavalo da bi doslo do razvoda a vi vec moralno osudiste coveka.

Prvo, niko nije napisao da se covek odrice dece i da ne zeli da im pomaze u skladu da mogucnostima.
Mozda (verovatno) i zeli, i hoce da pomaze, ali se plasi da ga obavezu da placa nesto sto ne moze i nema odakle da placa.
Nisam pravnik ali mi nije jasno kako sud moze da obaveze nekog da placa a on nema prihode. Ne verujem u to.
Znam iz price i sa tv-a da alimentacija zavisi od plate i da privatnici cesto iako su puni love prijave neki minimum da bi smanjili alimentaciju (malopre slusao na tv).

Sto se tice kuce, mozda je tu kucu uneo u brak i njegova je tako onda ne moze da ide na dobos.
Ako je zajedno stecena podelice se i to nema veze sa alimentacijom.

A radi li zena? Ako radi, nakon razvoda ona ce njemu da placa alimentaciju. Nema tu razlike musko*zensko.

Kakve veze ima izdržavanje dece sa time zbog čega su se oni razveli? E vidiš, to su emocije. Kod mnogih ljudi je baš to problem, misle da pare idu njoj ili njemu. Jedna stvar je njihov odnos bivši i budući, a druga stvar je izdržavanje dece koje je bez obzira na emocije zakonska konstanta. Trebala bi biti i etička i moralna, ali nažalost kod nekih ljudi nije.

Alimentacija se plaća za izdržavanje dece. Ona njemu neće plaćati sigurno ako deca ostanu kod nje.

Po našem zakonu roditelj je dužan da učestvuje u izdržavanju dece. Osim ako je radno nesposoban. Da su supružnici, a on radno nesposoban, ona bi bila dužna da izdržava njega. Ali pošto će biti bivši supružnici, neće imati tu obavezu, njega preuzima socijala a to je da ne poželiš ni neprijatelju.

Tačno je da neodgovorni roditelji prikrivaju prihode, prikazuju minimalce "na belo" samo da bi izbegli plaćanje viših suma alimentacije. Zakidaju svojoj rođenoj deci. Sve se plaća, sve se vraća.

Svi odmah krecu od toga da je taj lik kriv.

Mozda mu se zena hebala redom, maltretirala ga psihicki, na kraju se eto razvode jer su posle 18 godina ukapirali da je mucenje i za njih i za decu da zive zajedno.

Sada ona mozda hoce kao u americkim filmovima :) da mu se osveti, uzme kucu, decu i jos i alimentaciju da mu zvekne...

A covek je mozda panja, voli svoju decu, pomoci ce im, mogla bi da zive kod njega, bavi se poljoprivredom, imace od cega da zive...


Smesno je sto lik postavi jedno pitanje i svi odjednom skocite kako covek nece da cuva svoju decu, kako ih se odrice, i nece da placa alimentaciju, i ne odgovorite na pitanje

Mislim da (uz malu ogradu) pises napamet. (@milosmalic)
Nisam pisao kroz emocije vec kroz pravo.

Duzan je, ali u skladu sa mogucnostima. Ako nema mogucnosti (posao) kako ce da pomogne.
Ponavljam da pokretac teme nije rekao da otac ne zeli da pomogne deci. Ako nije neki ludak, pomoci ce, koliko moze.


Netacno. Ako jedan supruznik radi a drugi ne, po razvodu se placa alimentacija, imali dece ili ne.
Ti ces da gradis karijeru, zaradjujes a zena da sedi kuci i kuva. Onda se razvedete a ona na ulicu? Nece moci.


Mozda ali ne i obavezno. Napisacu kasnije jedan slucaj koji ce objasniti, nemam sada vremena.
Sustina je da ne mora majka da bude andjeo koji brine o deci a otac da bude zlica.

Ovaj post je krenuo sa lajt motivom da čovek hoće da izbegne alimentaciju. Ja nisam pravio nikakve pretpostavke niti unapred osuđivao jedno ili drugo da su varali ili su panja. Što se tiče određivanja starateljstva i visine alimentacije ni sud to neće interesovati. Interesuje ih kome će dati starateljstvo nad decom, i da odrede visinu obavezne alimentacije na osnovu primanja koja ima drugi roditelj.

@mrkii
Ako mi nađeš primer gde su se supružnici razveli, jednom od njih ostala deca na staranje i on pritom plaća i alimentaciju onom drugom zato što on nema karijeru to će biti prvi put da čujem za tako nešto.

Naš zakon prepoznaje izdržavanje supružnika. Pod kojim uslovima se može istegnuti na bivšeg supružnika ne znam, ali znam sigurno da i to prestaje kada davalac sklopi novi brak.

Evo na brzinu.
http://sr.wikipedia.org/sr/Alimentacija
http://hr.wikipedia.org/wiki/Alimentacija

To sto je otac, nezaposlen, radno je sposoban i duzan je davati i doprinositi mesecnom izdrzavanju dece, u tim slucajevima kao reper za odredjivanje visine alimentacije uzima naknada za decu u hraniteljskim porodicama.
Sto se tice izdrzavanja supriznika ima okolnosti koji odredjuju pravo na izdrzavanje. A to su, pre svega kao uslov broj jedan nesposobnost za rad, nezaposlenost, pod dva, nepostojanje materijalnih sredstava i jedan pravni standard,, da odredjivanje izdrzavanja supruznika nije ocigledna nepravda za drugog supruznika, pravo na izdrzavanje traje max 5 godina, koje moze da se produzi ako ima opravdanih razloga, isto moze i da prestane i pre roka o 5 godina ako prestanu okolnosti koje su sluzile kao osnov za odredjivanje alimentacije.

Hvala svima sto su se ukljucili u diskusiju.
Poznanik nije idiot koji nece placati alimentaciju,inace ima 2 cerke koje su privrzenije majci (majka ih sve vreme huska protiv njega i njegovih,jednom recju nezgodna i bezobrazna zena). Dok su bili u braku poznanik se snalazio na sve nacine da deca i zena ne trpe (zena je zaposlena,a on sitna poljoprivreda).
Nije njemu problem da daje deci novac,on i sada iako zive odvojeno daje deci,njemu je problem ako bivsa trazi mesecno neki fiksni iznos (konkretno 5000 po detetu). Cula je od nekih koji rade u socijalnom da ima pravo da mu trazi 5k po detetu,znaci svakog meseca 10000 din za im inkasira.
Njemu nije problem da daje deci,njegova su i normalno da ce im dati na ovaj ili onaj nacin,njemu je problem sto je nezaposlen i sto nema 10000 svakog meseca. Bavi se poljoprivredom,i tu zarada nije velika a nije ni redovna svakog meseca da bi placao A.
Inace ima nesto preko 50g,tako da ne moze naci posao samo tako,pogotovo ne u malom mestu u tim godinama,a ni zdravstveno nije sjajno-imao neku tezu operaciju.
Posto niko nije precizirao,mene interesuje: Posto je prakticno socijalni slucaj,moze li sud traziti od njega da uplacuje,koliko,i mora li biti redovna alimentacija?

Kao sto sam rekao,nije covek koji mrzi svoju decu,starije dete krece na studije koje ce i on finansirati, inace zeni nije problem da finansira decu ali ako vec moze da uzme neki novac zasto ga ne bi uzela.
Hvala

Mora da placa!!!!!

Koliko se secam od pre koje godine kada sam citao zakon, alimentacija i naknada za odgajanje dece. To su dve razlicite stavke i mogu se zasebno traziti. Fora je sto mnogi za to ne znaju i poistovecuju ih.

Postoji alimentacija supruznika i alimentacija dece - nevezani, i moze se desiti primer koji si naveo. Kod nas to uglavnom zavisi od toga ko prvi popusti, a ne od neceg drugog :(


Kako samo svi odmah pocnu oca da pljuju, ne kapiram.... kao da su sve zene svetice, a svi ocevi ko zna sta... prosto da coveku ne padne na pamet da **** bez muskih anti-bebi pilula, kondoma, dijafragme, zenskih anti-bebi pilula i sta god jos mu padne na pamet.... bice kao Lesley Nielsen sa Prislijevkom u Naked Gun :)
http://www.youtube.com/watch?v=7YFC0O393DQ

_{[Ovu poruku je menjao Dexic dana 05.09.2012. u 14:13 GMT+1]}

My 2 cent.

Naravno da pljuju, jer koliko sam iz priče shvatio dotičnom ocu smeta da plaća 5000 dinara po detetu mesečno. E pa vidite, bila ta bivša žena đavo ili ne, ona mora tu decu da hrani, da ih oblači i mnoge druge stvari da radi koje taj otac ne mora. Ona je odgovorna za njih. To što on želi da pomaže oko odgajanja dece je jako lepo i najbolji primer za to bi bio da plaća te pare.

Meni je jasno da on te pare "nema", ali gospodo, deca su, između ostalog, i obaveza.

Nema pominjanja pojma alimentacije, to je kolokvijalni izraz, vec se kao termini upotrebljavaju pojmovi supruzinsko izdrzavanje, i izdrzavanje dece....

Novac je najbolji nacin da pokazes da volis nekoga i brines o njemu??? E svaka ti cast...

Ma naravno, umesto da plaćaš hranu i odeću za svoju decu, pravi primer brige je kad razmišlješ o njima i činiš druge imaginarne stvari. E svaka tebi.

+

Dok ti (tj, roditelj) lelemudiš i slično, takođe ne sme se zaboraviti zahtevi državi d'uradi nešto. Bez toga ništa, glupo je.

Najbolje je na vreme investirati u pravu stvar

Ne, nego dobro promisliti s kim se stupa u brak.
Deca su nesto najdivnije u zivotu coveka. Smisao zivota.

U realnoj praksi nasih prostora to je samo divan klise&floskula Sem toga smisao zivota je licno pitanje na koje svako ponaosob trazi i (ne) nalazi odgovor.

Ti si rekao novac, ne da im kupujes stvari.
Velika je razlika - dati novac supruzniku na konto "izdrzavanja dece" je "mrzi me, radi ti".
Ali kupiti nesto deci je druga stvar. I mora se upisati pod alimentaciju da se ne zloupotrebi :)

Uzeću samo delove:





Neko može reći da je istrgnuto iz konteksta, ali ta uskoro bivša supruga, ako će se starati o deci, mora da ih u najmanju ruku hrani i oblači. I sve to za teoretskih 10k po detetu (5 njegovih + 5 njenih).

Mnogo li je?

Cela diskusija ide u nekom pravcu, nemam pojma. Ali jedno stoji, dete nije htelo da se rodi, rodilo se, nije ni krivo ni duzno nikome, a roditelj je duzan da se stara o tom detetu, stavise toliko daleko da sebe uskracuje u nekim stvarima, to je smisao roditeljstva. I jesu deca smisao zivota....

Kako kome :) Svakako je OK da neko smatra i govori da su deca smisao njegovog zivota, ali je bzv proglasavati to za univerzalnu istinu ...

Moze keva da bude kuchka kolka oce, to ne menja stvar da ta deca treba negde da zive, nesto da obuku, pojedu i popiju, idu u skolu.

Alimentacija tome sluzi, da se podele troskovi zivota deteta.

A sad skoro sam gledao neki forum s pravnim pitanjima i 70% tema je kako izbeci ili kako naplatiti 5000 dinara....

Ne. Izdrazavanje dece TREBA tome da sluzi, ali ima li on garanciju da CE tome sluziti? Ako im kupi odecu/knjige sta vec, koliko moze, barem je relativno siguran da ce to deca koristiti.

Ja nemam problem oko ideje o izdrzavanju dece, ali imam problem da se generalizuje da su muskarci krivi cak i u vecini a kamoli u skoro svim slucajevima :(

@dule_ns, pa i on kaze da mu je mnogo :) To sto kada stavis na papir, 5000 po detetu ne znaci mnogo je jedno, ali ako pogledas ljude koji sa mnogo manje (ne znam ni ja kako...) izdrze, onda shvatis da rezanje po nekoj matematici a ne od primera do primera nema smisla.

Bas me zanima kako su do sada izdrzavali - zasto bi se posle razvoda menjalo ista po tom pitanju?

Izdrzavali su se tako sto su ih pomagali njegovi roditelji (sa polj. penzijama) i naravno supruga je radila,i i dalje radi.
OPET kaze,ne odbija da daje deci,ali kako nema fixnih mesecnih prihoda ne moze svakog meseca kesirati recimo 10000.
Interesuje me slovo zakona kad je buduci davaoc alimentacije nezaposlen (socijalni slucaj),sta tu kaze u zakonu-to je sustina ove teme,a ne da li je lepo imati decu ili ne

Nije u redu da SUD odredi da placa 10-20-30K dinara ako covek nema s cim, pa makar otisao i u zatvor...

Kao sto rekoh, covek nema stalne prihode zivi od poljoprivrede i deca nece umreti od gladi, moci ce da se skoluju, imali bi sve sto je neophodno za zivot...


"Mora da placa"

Naravno da mora ono sto je neophodno.

Neki roditelji deci mogu da priuste, letovanje, zimovanje, velike ekskurzije, najnovije Nike patike od 100E, skutere...
Je l' to neophodno?

Znam porodice sa dvoje dece koje i od 18000 dinara uspevaju da zive. Ali njihova deca nemaju svako svoj skuter.


Gde su neki "agenti" koji bi trebalo da provere realno stanje te porodice, da vide da li se prihodi prikrivaju, na sta trose novac... Pa ako je stvarno istina da nemaju, onda ovo socijalno koje mi svi placamo bi trebalo da se odvoji za takvu porodicu.

Recimo u CH dok sam ziveo, jedan moj polu-cimer jeste zlopotrebljavao da bi dobijao takvu socijalnu pomoc kako bi izdrzavao dete, a ono sto je radio na crno nije prikazivao...
Na kraju je agent banuo kod mene u stan, videla da on ne zivi uopste tu, pretresla mi ormare da nadje decje igracke, garderobu... i izgubio je pravo na socijalu, i jos su pokrenuli neki krivicni postupak protiv njega.
A do tog momenta, cimer joj tom agentu davao racune od struje, grejanja... ona je placala, davala mu bon sa kojim je mogao da kupuje hranu u supermarketu...

A bre, covece, mora da placa, a ako ga proglase socijalnim slucajem, i ako pocne da prima socijalnu pomoc, nece da placa, obaveza ide na njegove roditelje, ali on ne ispunjava uslove za socijalnu pomoc...Nezaposlenost, nikada nije bila, niti ce biti osnov za oslobodjenje od obaveze izdrzavanja deteta. Sudska praksa navodi, da je roditelj duzan da obezbedjuje sredstva za dete po cenu zrtvovanja svojih potreba

Drugo, moje iskustvo u praksi, je da muskarci izbegavaju svoju obavezu placanja alimentacije, sto je skroz neodogovorno. A zaboravio sam i da napomenem cime ti neodgovorni muskarci pravdaju svoje ponasanje, izgovorom da nece da placaju kucki pare da se provodi, a deci ce uvek dati kad im zatreba novac.

<sub>[Ovu poruku je menjao zmej dana 05.09.2012. u 17:23 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao zmej dana 05.09.2012. u 17:26 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao zmej dana 05.09.2012. u 17:26 GMT+1]</sub>

Primer za koji znam licno:

Upoznaju se mladi lekar i lepa devojka. Vencaju se i presele u njegov stan.
Dobiju dve devojcice.

Ubrzo lekar (dobar cova, stvarno) ukapira da ga zena vara s kim stigne, da je za decu za.ole, za kucu takodje, da samo misli na izlaske, dobru garderobu, nece nista da radi i ne planira da nista radi, spava do 1 popodne. Placa zenu da cuva decu.
Covek vise nije mogao da izdrzi i zatrazi razvod.

Zena uzima decu iako je on zeleo da pripadnu njemu (za socijalnu sluzbu ona je ipak majka, jelte). Nju deca i ne interesuju ali ovako ga ima u saci. Sva alimentacija i izdrzavanje dece trosi se za izlaske, alkohol, cigarete, garderobu .... Stan ostao majci i deci i sluzi kao kupleraj (ne znam da li ga je sud naterao da preda stan zbog dece ili je zbog dece sam predao - stan je uneo u brak i zakonski je njegov)
Zivi kao podstanar. Deca u skolu (kada odu jer ih majka i ne tera da idu) odlaze prljava i gladna (bukvalno). Huska decu protiv oca.
Socijalna sluzba ne preduzima nista. Covek pored alimentacije daje deci malo novca za hranu (dao bi i vise ali majka kad primeti otme od dece) i kupuje im odecu jer majka ne kupuje nista. Nece da pere odecu i odrzava kucu kao ni da prihvati pomoc oceve majke.

To je ukratko. Mogao bih da kucam jos pola sata. I sta sada da radi? Drzava ne preduzima nista, majka je to. Totalna katastrofa. Jadna deca.
Treba da postoji kontrola kako se koristi novac od izdrzavanja dece. Lako je narediti da placas. A za sta se novac koristi nije vazno?

Zasto dobar cova, lekar, ne tuzi majku i da trazi poveravanje dece na cuvanje i vaspitanje. Lako ce dokazati nemar, jer deca dolaze prljava i gladna u skolu, svedocice uciteljica, da ih majka ne dovodi u skolu redovno, sto je bitno za vaspitanje i obrazovanje dece, i ako su sve okolnosti tacne, deca ce pripasti njemu kao i stan koji je velikodusno ustupio.
Nema gorih sporova, od porodicnih, gde su stranke toliko na krv i noz da je neverovatno.

Jos gora, sa stanovista zdravog razuma je varijanta u kojoj covek zivi sa devojkom koju mrzi i da dise. Ustaje iza podneva, ceo dan provodi zivkajuci familiju, drugarice, smisljajuci i sprovodeci u delo nacine da "spali" novac koji dobije, da bi navece kukumakala kako joj ne posvecuje dovoljno paznje kad on dodje posle 10+ casovnog radnog vremena I u toj vezi se planiraju deca, a epilog je jasan svakom ko ih zna i ima vise od tri ganglije u mozgu ... Mnogo je tuzno sto je neko i pre rodjenja osudjen da pretrpi svasta

Pa treba da imash vise od tri ganglije u mozgu, da ne zenis takvu devojku, ili da zivis sa takvom devojkom.

Ti kao da ne zivis u ovoj zemlji pa mislis da takve tuzbe prolaze kod nas :)

Lako se dokazuje.... dokaz je nebitna stvar u ovoj zemlji :(


Ja bih isao na drugu varijantu: Jedan od roditelja (supruznik) hoce da njemu pripadnu deca - ima pravo da ne placa alimentaciju, BILO kome da se padnu psole!
Ako su muskarci uglavnom krivi, ne treba sve stavljati u isti kos.

Ha ha ha zamisli sad zena neki tezak idiot nepogodan za cuvanje dece, ali je rekla da zeli decu (jer zna za kvaku), sud dodeli decu ocu i ona nista ne placa :)

Msm ljudi pricate kao decu da niste videli u zivotu. Cuvanje dece je MEGA obaveza, druga strana NAJMANJE sto moze da uradi je da plati svoj deo troskova njihvog zivota.
Jer jelte kad je trebalo da se (]ebe) pravi dete oboje je ucestvovalo, kad treba da se plate patike ili dezura celu noc pored bolesnog deteta to je drugo... Pa cak i ovaj kome su deca dodeljena na cuvanje da trosi deo tih para izvini, al taj neko je uskracen za par sati dnevno u kojima bi mogao tu kintu da zaradi...

Msm a to neko nema para zao mi ga itd. Ja znam da mnogi mogu da nabiju sisarku u pozadinu pa da zive na hlebu i vodi. Ali da li to treba i deci da namecu? Ak si pravio decu onda ima da radis da im obezbedis normalan zivot. 5000 mesecno je 150 dinara dnevno za jednu osobu. Sa tim parama moze hleb i mleko da se kupi...

Poenta je naci resenje koje ce vaziti za sto vise slucajeva - iskreno, ovo ce vaziti za mnogo vise slucajeva nego bilo sta drugo sto se primenjuje ;)


Sto se same teme tice - mogu oni njemu da narede, on odlezi 5 dana ili koliko vec (jedan dan zatvora bese 2000 vredi?) i tol'ko :)


Bila je slicna, ali suprotna tema ovde.

Pa ok znaci posto trenutno ne mzoe da se naplati alimentacija (il kako se vec zove), onda da legalizujemo neplacanje :). Msm ovako valjda bar mozes da mu sabiras, pa da mu kad dodje do nekog nasledstva uzmes :)

Sta da mu uzmes? Uzimas kad treba deci, ne kad mu dodje nasledstvo :) Nije to drzavino pa da se uzima.

Ima ga tad - ili ga nema uopste.


Isao bih i korak napred - zena moze da odluci da li da ide na abortus ili ne. Ako ona nece, a muskarac hoce, duzan je samo da plati pola troska abortusa i nista vise.
Posle toga... jbg, ako ima tog meseca daje, ako nema, dace sledeci, ali ne u nedogled da se sabira. Kada dete predje 18 godina, zastareva i cao.
Uvek ce se naci nacin da se zahebe zakon? Pa nalazi se i u ovom... uvek je zena u pravu :) Malo morgen....

Što li bi on njoj dao decu? Neka se bori za starateljstvo. Drugo je ako deca neće da žive s njim. No, zašto on kao nezaposleni ne bi tražio ailimentaciju od nje, zaposlene, na ime izdržavanja?
Ne reče li da je imao neku tešku operaciju? Kakvu? Daj malo detalja o njegovom zdravstvenom stanju. Čini mi se da bi on mogao potraživati od nje.

Ne bih ja baš tako olako prešao preko onoga što je zmej rekao i šta god ja ili ti mislili o našem pravosuđu, itekako u njegovom kazivanju ima elemenata za razmišljanje, da se ne bi samo kukalo.

Ne bi on odležao protivrednost neisplaćene alimentacije, jer dužničko ropstvo je zabranjeno Evropskom konvencijom o osnovnim ljudskim pravima i slobodama, a mi tu konvenciju potpisali 2004.-te i tu klauzulu i u ustav uključili, već u takvim slučajevima se protiv dužnika pokreće krivični postupak zbog nepoštovanja sudske odluke, e sad koliko će ga sudija krivičar odrapiti za to, je već druga priča.
I u takvom slučaju se prvo presuđuje novčana kazna, pa tek ako je istu nemoguće naplatiti, preračunava se u kaznu zatvora, što mu NI U KOM SLUČAJU ne anulira postojeći dug za alimentaciju.
Položaj dužnika alimentacije ni malo nije zavidan i očas posla se može iskomplikovati u neželjenom pravcu, a nekako po pravilu je to tako kad god se bivšim suprugama dodele deca, a to se najčešće i dešava.
Znam jedan slučaj gde je na sudu dokazana psihička neuravnoteženost supruge, što je bila odlučna činjenica za dodelu dece ocu i tu više nema nikakvih problema, jer taj otac ne traži nikakvo izdržavanje za decu iako im majka radi.

ne platis struju, seku zice

ne platis alimentaciju, sta seku? :-)

dal treba sud da te natera da placas za rodjeno svoje dete!!?!?!?

Pa iskreno ako ti nemas garantovanu mogucnost da ucestvujes u razvoju te dece (nisu kod tebe 50% vremena ili slicno), ispada da te samo iskoriscavaju za novac :) Zasto bi to placao???

@Dexic
Ti si decko ili neki balavac od 15 godina, ili nesto ti nije dobro. Normalni roditelji nisu sebicni.... Zasto bi placao, jos se cudim. Pa moras da placas da deca porastu i da imaju sta da jedu i da obucu, a deca obicno zavise od roditelja, jer uglavnom nemaju imovinu i ne mogu da se zaposle sa 8 ili 10 godina.

Muka mi je kad citam neke topike od ogromne kolicine "moralista" i "dusebriznika" na ovom forumu, kojima je preveliki intelektualni napor da prosire vidike malo i sagledaju jos koji aspekt price (nevezano samo sa ovu temu), nego odmah osudjuju u skladu sa "moralnim vrednostima".

@Pejacar

Još kad ne bi sa "moralne visine" delio "visoko moralne komentare" u kojima si sve rekao samo nisi rekao šta ti se tačno ne sviđa i nisi rekao svoje mišljenje, tj realno gledajući nisi ništa rekao, pa bi mogli i da diskutujemo.

Normalni roditelji ne razmisljaju o razvodu - posto je ta granica predjena, posle toga trebas imati i prava, a ne samo obaveze. To je osnovna karika drustva.

Koja prava, da ne placas izdrzavanje deci, jer ti bivsa zena ima nove drugare sa kojima izlazi i provodi se?

Ne, vec prava da zivis sa tom decom. Ako ne provode 50% vremena sa tobom ti gubis osnovno pravo.

Pa trazis da se dece povere tebi na cuvanje i vaspitanje, ili sa bivsom se napravi sporazumno vrsenje roditeljskog prava

Jel' ti hoces da se vrtimo u krug jer nemas sta da radis?

Sud dodeljuje majci decu u vecini, da ne kazem maltene svim, slucajevima. Koliko % vremena su deca kod mene, toliko i zelim da ucestvujem novcano. Ako su stalno kod majke (sto ja ne zelim...) sta ja imam od toga?

pravi razliku izmedju kretena koji ne zele uopste decu (ni da cuvaju ni da im daju, koji nisu vecina), i ljudi koji zele da cuvaju decu i koliko ih cuvaju toliko i da ucestvuju finansijski.
Zakonska logika da se dodeli jednom roditelju a da drugi mora da placa pola (ili vise uglavnom!) je nebuloza.

Pa dobro dexic, donekle se slažem s tobom, ali nisu deca baš Play Station III

U redu je da roditelj kod koga ne zavrse deca finansira svoju decu u skladu sa mogucnostima (i svaki normalan roditelj ce dati koliko god moze, pa i vise), ali se postavlja pitanje trosenja tog novca, tj da li se on zaista trosi na decu. Tu treba uvesti neku vrstu kontrole, naravno ne uvek ali da ako se recimo drugi roditelj pozali nadleznoj instituciji. Ako neo ne zeli da pomogne rodjenoj deci onda je drzava duzna da ga natera na to.

Ostalo sto si rekao i nekako ali ovo sto sam boldovao i podvukao bode oci vristeci! Pa valjda "sta deca imaju od toga" - treba da bude prioritet ma o cemu da se radi. Ovako vrlo ruzno zvuci, a ne verujem da si takav u sustini. Medjutim, tako si napisao i zvuci surovo, mislim da nema potrebe da se elaborira?


Pozdrav!

Vi koji komentarišete i teoretišete na ovu temu, a nemate decu, mogu da vam poručim da vas sve pozdravlja moja bivša žena koja koristi iste argumente i koja smatra da mi je i 5000 dinara previše, jer to "ionako trošim na sebe" (samo je dnevni boravak 4600 dinara mesečno za đaka prvaka/drugaka).

Prema tome, prestanite da teoretišete i filoSofirate i prst na čelo i izračunajte koliko koštaju najosnovije stvari za dete i onda pročitajte vaše poruke ponovo.

Prosto ne mogu da dođem k sebi kada vidim šta ovaj Dexic piše...

Ček, pa ti si uspeo u životu.
Ako sam dobro razumeo, razveden si, dete je kod tebe i žena ti plaća alimentaciju? :)

bachi, znaci tebe je zjb bivsa i mi svi treba da ucutimo ? Ne sme niko nista da kaze ???

@bachi - svaka cast. Po svim pitanjima, a na osnovu tvog posta.


Pozdrav!

a boldovano ? Nista podvuceno ? Neka tetovaža makar ??

hahahakhr hahakhh

Pazi... jedno je voleti decu. Drugo ako ih neko uvek huska protiv tebe, ona "ne zele" da budu sa tobom i slicno. Ako je tako, pa sta onda stvarno treba ti da ih izdrzavas???

Ja se itekako nadam da ni priblizno tome necu morati da prozivim, ali moram da planiram :) A kad vidim svet oko sebe, skoro uvek vidim situacije gde majka dobije decu, otac je "uvek kriv" i placa, a decu ne vidi :(

Ja bih radije da su deca kod mene, i da ona ne mora nista da placa nego da su kod nje i da ja treba da placam! Zar ovo nije u stvari kako roditelj treba da se oseca? Zeli da bude sa decom i da ih izdrzava - a ne da ona odu ko zna gde, nikad ih ne vidi i kao im placa...

@bachi konkretno: to sto je 5000 stvarno zalosna cifra je nebitno ako se uzme da roditelji u ovoj zemlji sa mnogo manje izdrzavaju decu!
Ne znam tvoj konkretan slucaj, i sve dok ne dobijem moci citanja misli na daljinu necu znati :)
Ali moje licno misljenje, da u vecini slucajeva treba ima suprotno trenutnoj lgoici, tj. ko hoce i dobije decu, nema da dobija nista.


I da rezimiraim:
- ako muskarac nece dete, treba da moze da ucestvuje samo sa pola cene abortusa. Ako zena hoce dete, na njoj je da ga dalje izdrzava
- ako muskarac hoce dete a zena nece, nazalost za njega, treba biti njen izbor (ipak ga ona nosi 9 meseci i njen zivot mora da se fokusira na dete)
- ako oboje odluce da imaju dete, i razvedu se, ko hoce da deca budu sa njim, i dobije decu, ne dobija nista. Ako mogu da se podele pola vremena sa jednim, pola sa drugim roditeljem, OK, znaci nijedan i ne treba da placa.
Posto je to jako nerealno osim za male gradove, zbog distance/drustva/skola, verovatno ce dete pripasti jednom roditelju - e pa jbg, neka ih on izdrzava.

Jel' tvoja zena hoce da deca budu sa njom pola vremena? Neka joj ih, i onda i ne treba da placa
Jel' ti hoces da budu sve vreme sa tobom? Nema para!
Jel' ona NECE da budu sa njom? E onda je los roditelj, treba da placa.

Ne slazete se? Znaci po vama trenutni sistem funkcionise i korektan je?:)

Kao otac dva deteta i clan porodice koja zivi od jedne osrednje plate veoma te razumem i zao mi je sto si u takvoj situaciji.
Nazalost, ocigledno je da si naleteo na nekog skota. Sama cinjenica da je dete kod tebe govori da nesto sa majkom nije u redu jer da je zelela uzela bi dete sigurno, a ne da kuka za par hiljada koje sigurno potrosis na dete.
Ipak, postoje roditelji koji zaista novac od izdrzavanja deteta trose iskljucivo na sebe i deca im sluze samo kao pioni u igri "izmuzi sto vise para". Za takve treba da postoji mehanizam kontrole. Ti ovoj grupi sigurno ne pripadas i ne treba da se osecas prozvano i povredjeno.
Sve najbolje :)

Boze, kakav si ti.....Ako muskarac nece dete, a zena je trudna, i onda ima pravo na izdrzavanje, dok je trudna. I ne moze jedan da ga izdrzava, jer je brojnim modjunarodnim konvencijama, na kraju i nasim zakonom predvidjeno pravo deteta da ga roditelji izdrzavaju, u mnozini. Ne postavljaju se pitanja prava roditelja, vec prava dece koja su na prvom mestu. Ali, kao sto si reko vrtimo se u krug.....Ti imas svoje misljenje, koje je za mene nerazumno, ali na srecu, tvoje misljenje ne deli i zakonodavac koji je odredio obavezu roditelja da izdrzavaju svoju decu.

svim ljudima koji podrzavaju abortus mogu da kazem samo jedno:

zao mi je sto vas nisu abortirali !

Abortus je ubistvo, tu nema nikakve sumnje jer kakva je razlika izmedju ljudskog zivota u utrobi majke ili malog novorodjenceta van te utrobe kad je i jedno i drugo jedan isti covek ? Meni je neverovatno da dok vecina ljudi sa pravom smatra ubistvo deteta necim najgnusnijim u isto vreme abortus smatra kao nesto sasvim normalno.

A naposletku, sta znaci ne zele dete ? Znaci seks bez obaveza je okej, to zele, ali ako dodje dete onda ga ne zele. Da li su culi mozda za kondome, plodne dane ?

A da li si ti cuo da kondomi, plodni dani i sta to nije garancija nikakva? Ni ona fora iz Naked gun sto sam postavio klip nije garancija :)
Sta je bolje, abortus ili da dete zivi sa roditeljima koja ga ne zele? Hoces ti da ga preuzmes/izdrzavas? Izvoli... nemoj drugima da svoje misljenje i zelje poturas.
(iako licno ne bih nikako zeleo da moja zena abortira, ja ne pricam moje misljenje o tome, vec razmatram pravo ljudi, koje ne razmisljaju kao ja)
Izlgeda da je svima gnusna pomisao da neko moze da ne razmislja kao vi, pa vam i ne pada na pamet da se stavite u tudju kozu. Ja mogu.


@zmej, to sto je nesto u zakonu, ne znaci da je korektno. Reci mi, za konkretan slucaj da otac ne zeli dete, a majka zeli, zasto bi otac trebao da placa vise od pola cene abortusa? Mani me kondoma, uzimam slucaj da nije uspela kontracepcija. Mani trentuni status quo zakona iz konzervativnog doba. Objasni znaci, svojim recima/tudjim/nebitno, ali argumentuj, zasto bi otac morao da preuzima odgovornost za nesto za sta postoji (u vecini normalnih drzava) zakonska mogucnost da se prekine?

Sta lupas bre Dexic, gde moze otac da kaze ja ne zelim dete, pre rodjenja deteta i necu da placam izdrzavanje, i on bude oslobodjen, lupas kao otvoreni prozor.....Izgleda da si preziveo sutiaciju "uhvati frajera na bebu"! A ako si frajer da svrsavas do kraja i da pumpas ima i da placas....

postoje i druge metode kontracepcije.

Opet pitam sta znaci ne zele dete ?

Seks je za zabavu slazem se, ali tokom seksa se i zacinju deca. Ne zele decu, nema problema, imaju xy metoda kontra-cepcije. Nece ni to ? E pa sad, koliko godina onda imaju ?

Zivot kad se zacne on se zaceo. DNK embriona je isti onaj koji ce taj covek imati i kroz 60 godina ako se rodi. To je samo jedna fantazija ljudi da abortus nije nista, a ustvari je ubistvo.

To što Dexic priča sa deljenjem troškova i plaćanjem ima nekog smisla, samo mi se ne sviđa ideja da se deca žongliraju od roditelja do roditelja kao da su kruške... Ne može dete jedne nedelje živeti kod mame, a druge nedelje živeti kod tate, osim u vrlo retkim slučajevima da oba roditelja žive u komšiluku.. Pa i tada ne znam koliko je psihički zdravo za dete da ima dva života i da nikada ne zna na čemu je.

A apropo abortusa, svakako je bolje da žena abortira ukoliko iz bilo kog samo njoj znanog razloga ne želi dete, nego da posle to dete završi u domu, ili još gore u kući gde ga niko ne želi. Isto tako ako muškarac ne želi dete, on mora da ima pravo da se nešto pita. Tehnički možda ne toliko da može da prisili ženu na abortus, ali bi svakako trebao da može da se zakonski u potpunosti ogradi i bukvalno da stavi do znanja toj ženi da ona na osnovu deteta neće moći jednog dinara da dobije od njega.

Trenutno je situacija takva da žene kad nanjuše nekoga sa novcem, to vide kao izlaz iz sopstvene loše materijalne situacije i rešenje svih svojih problema... Tu se onda dešavaju navlačenja na seks u toku ovulacije i priče "slobodno svrši u mene, na piluli sam", da buše kondome, da žena prstima ugurava spermu ako muškarac svrši po njoj, pa sve do bizarnosti da kopaji po kanti tražeći iskorišćen kondom kako bi zatrudnela... Potpuno je nadrealno gledati na šta su sve žene spremne, samo da izađu iz bede, a na to dete oni ne gledaju kao na dete i neku obavezu (šta je briga, ionako će imati dadilju koja će se brinuti o detetu) već na dete gledaju kao na izlaz iz bednog života.

tebe mrzi da citas - pitao sam za slucaj da NE USPE kontracepcija, ne da nije koriscena.

NIJEDNA od njih nije sigurna.


Koristili barem jednu kontracepciju, i nije uspela, a ne zele dete. Ako treba dalje objasnjenje, predlazem recnik i pretrazivanje reci "zeleti" :)


Cisto da te pitam... znas li ti da su neke metode "kontracepcije" u stvari abortus?:) (tj. neke deluju nakon zaceca, neke taman pre)
Jbg, nekima nije uzitak sa kondonom, nekima ne uspe druga kontracepcija.... misliti da su svi neki brdjani koji oce cist seks, nema kontracepcije nikakve je .... pogresno razmisljanje.



Sta znaci zacet zivot?:) Zivot je zacet i kad se napravi spermatozoid pa ne stigne do destignacije jer je "od Milutina postao covek, ali Dragutina nigde nema".
Po tebi je sigurno zacet zivot otprilike interval oko oplodnje spermatozodiom? A zasto je to tako? Ko si ti da kazes da je bas tako a ne nesto drugo? Jer ti se cini da je od tada "zivot" ili osoba, a pre toga nije?
Ne misle svi tako, i dok nemas argumente da sve ubedis, samo izgledas kao jos jedna osoba zaostala u proslosti, koja misli da je pravu jer mu se cini da je tako, i sta ima drugi da kazu drugacije.
To sto ti mislis da je ubistvo je tvoja fantazija da si ti u pravu jer je to tvoje misljenje. Vidis, bez argumenata, ovo ce se samo vrteti u krug.

Jevreji smatraju da zivot pocinje i pre seksa maltene jer je masturbacija zabranjena :)

Treba uvesti škole sa stalnim boravkom, pa kad se matori razvedu ima da gledaju dete samo vikendima a školu da plaćaju zajedno. Osim što bi te škole morale biti kvalitetnije od Hogvortsa (oduzmeš sve odaje tajni i karakondžule) :)

Što se tiče dece ja mislim da to nije objektivna kategorija... Nekako imam osećaj da žene tu treba da imaju i veća prava i veće obaveze, ne zbog validne logike nego zbog društvenog sistema (kakav je u ovom trenutku). Tradicionalno gledana deca su ''ženska'' obaveza, i mislim da su deca poslednje sa čim treba eksperimentisati pri unapređenju društva.
Nije muškarac taj koji će da ima fiziološke i zdravstvene probleme. Nije li skoro žena umrla na porođaju, doduše zbog nekih bolničkih s*****, ali opet. Žena više ulaže u trudnoću i mora toga da bude svesna. Takođe način razmišljanja žena (apsolutna misterija) je verovatno evolutivno (u društvenom smislu) sposobniji za brigu o maloj deci, bez obzira na ljubav koju otac gaji. Kao što je muškarac fizički jači (ima dosta izuzetaka ali opet) tako je žena pažljivija, pedantnija i čistija (ima dosta izuzetaka ali opet) što je važno za malu decu.

Sve sam ovo izneo da podrižim jedno krajnje subjektivno mišljenje o trudnoći i abortusu:
Na majci je i odluka i odgovornost. Nesuđeni tata treba da ima mogućnost da traži to ,pri čemu bi učestvovao sa malo više od pola troškova. Ako ona hoće da rodi na njoj je odluka ali i dete kasnije. Ako ona neće da rodi on ne može da je spreči (i mora da učestvuje u plaćanju)
Takođe ako krije informaciju (ili ne zna) dok nije prekasno za abortus tu treba da budu neki zaštitni mehanizam za oca. (na primer ne mora da plaća alimentaciju ili može da oduzme decu)

A za one koji viču da je abortus ubistvo jer fetus ima DNA, nek se sete da i žitarice i prasići takođe imaju DNA. Prasići se i ritaju i brane (što je jedan od argumenata protiv abortusa). Abortus jeste ubijanje ali nije ubistvo, jer fetus nije svestan sebe. Pre bih rekao da je amputacija ali obrni okreni složiću se da nije moralno (opet mnoge stvari nisu) i bez obzira mogućnost za to treba da postoji jer život ume da bude i ružan i tužan a naročito ako nisi pozvan. Ti ljudi treba da jedu sami sebe ali bolje nego da to dete jede samo sebe dok odrasta. Tu crkva može jako da pomogne tako što će ostati stava da je to ubistvo i time doprineti društvu gde zakon ne može (još kada bi imali neki moralni autoritet pa prste da poližeš).

Kada su deca i trudnoća u pitanju, mislim da zakoni treba da budu okrutni, ali da treba ulagati u obrazovanje. Ljudi treba da se nauče pre nego što im se desi koje su posledice, treba da se nauče da nije sreća u parama i treba da misle o tim stvarima.
Kada bi ljudi imali dovoljno obrazovanja i skromnosti broj slučajeva koji moraju sudski da se obrađuju bi bio dovoljno mali da se možeš posvetiti pojedinačnom slučaju te utvrditi psihička stanja učesnika i na osnovu toga doneti odluku.
Bilo bi dobro da budućnost donese neke praktične ali i reverzibilne ali kontraceptivne metode

Ne volim ni ja tu varijantu, ali realno ako su oba normalna roditelja moci ce da se dogovore, i ne treba im sud. Problem su ostali, i nazalost ne vidim drugi nacin da se odredi ko od roditelja zaista voli decu a ko ih iskoriscava.

Ovo sto si rekao za zene je nazalost tacno i jedan od razloga zasto kaste imaju nekog smisla, i zasto je trenutno stanje (da se uglavnom majkama dodeljuju deca i da se daje alimentacija) jako lose. Ali jbg, ljudi ne mogu da sagledaju celu situaciju, vec samo ono sto vide ili sta im se kaze, i ne razmisljaju dalje od toga!

Kako bre ima smisla, ako je dete povereno bivsoj zeni na cuvanje i vaspitanje, ona onda da ga izdrzava, a otac da ga izdrzava, dva vikenda u u mesecu, znaci 4 dana mesecno, i 15 dana za vreme raspusta, a za ostale dane, nek se mama snalazi, iako je ostavila tatu.....Lupate gluposti, to ima smisla samo za ludake.

I malo crne vedrine:

Pita jedinac sin u momačkim godinama ćaleta:
''Ćale kakav je tvoj stav o abortusu?''
Kaže mu ćale:
''Pitaj sestru''

Ovo bi verovatno bilo najbolje resenje :)


Izvini, ali imas li ti dokaza o ovome? Ne mogu da se setim dobrog kontraprimera ali gledati nesto sa strane i SMATRATI da je tako jer izgleda da je tako, NE ZNACI da je tako.


E ovde dolazimo do najveceg problema... (koji nisam pominjao, jer i nemam ideju sta uraditi). Uvek se moze izvlaciti da nije bio tu, ona nije mogla da utvrdi ko je, tra la la...

Sta si hteo ovde reci uopste?

Pa hteo sam da odgovorim na tvoju nebulozu da otac treba da placa izdrzavanje, dok se deca nalaze kod njega, a da kada nisu kod njega majka snosi sve troskove, eto to sam hteo da kazem.

Pa brate lupio sam, brejnstorm. Uostalom zakone i pišu i tumače ljudi, tako da ako ostaviš prostora za disanje onaj ko presuđuje može svašta to fino da bude.



Nemam dokaza (bar ne u glavi) koju ne uključuju benigne primere. Moja tvrdnja i mišljenje su jako subjektivni i empirijski ali jako tačni :)

spermatozoidi nisu zivot jer od njih samih nikad ne bi nastao zivot kao ni od same jajne celije !

Neko rece bolje abortus nego zivot u domu ! Kakva ludost, kao da su svi domci osudjeni na propast i kao da nema posrnulih ljudi koji su imali oba roditelja. Licno da treba da biram pre bih se rodio kao svedski domac nego sin africkog poglavice.

Za mene je porazno i pomalo neshvatljivo ponasanje danasnjih ljudi koji zagovaraju tolika prava (evo neko spomenu prava zitarica) od kojih su neka potpuno bizarna, a ne zagovara se osnovno pravo na zivot ! Sve je to u sustini jedna opsta samozivost koja je danas zahvatila ljude. Hedonizam bez odgovornosti.

Ne boj se jedem ja i prasiće i žitarice i ne osećam se loše kad ih krmljam. A abortus mi je gadan.

U pravu si što se tiče hedonizma, to je istina. Izgradili smo (civilizacijski) takvo društvo i malo je teško da vratimo. Teško je kada je seksualni nagon takav kakav je a savršeno kontraceptivno sredstvo nepostoji. Halavi smo i tako to ide. Kada bi društvo uspelo da uklopi decu i karijeru, drugačije bi bilo. Na primer kada ni najsirotiji roditelji ne bi bili odgovorni za 75% čuvanja i vaspitanja svoje dece (ali nekako da im se uzimaju pare za to.) drugačije bi to bilo, no to može da bude loše iz drugih razloga. Mislim da specijalizovanost i nemodularnost kojoj društvo teži to i traži samo što nismo u stanju da to vidimo (civilizacijski) pa nije isplativo sa obzirom na ulaganja. Mislim da bi i brakovi bili olakšani.

Kad dodjes u obratnu situaciju od bach-eve, gde ti zena ne da decu, i ne zeli alimentaciju, ako si normalan covek to ce te mnooogo vise boleti nego da ti trazi alimentaciju za koju znas da je troska na sebe a ti ne zelis deci da dajes.

Nista lose nisam mislio :)



Nemam dokaza (bar ne u glavi) koju ne uključuju benigne primere. Moja tvrdnja i mišljenje su jako subjektivni i empirijski ali jako tačni :)[/quote]
previse je to subjektivno da bi se na osnovu toga nesto tvrdilo ili menjalo :)

Dokaz?:) Cime ti tvrdis da si ti u pravu i da zivot nastaje onda kada se jaje oplodi tacno? Zasto ne pre toga, zasto ne posle toga?
Moze i iz spermatozoida i iz jajeta nastati "zivot" (da budem prezican moze se roditi zivo bice kad tad) koliko moze i iz embriona. Nijedno od ta tri ne moze samo od sebe da kad tad rodi zivo bice.

koliko me sluzi moje znanje iz biologije iz IV raz gimnazije (prirodni smer):

polne celije (jajna i spermy) su jedine celije koje imaju haploidan broj hromozoma 23 dok svaka celija ljudskog tela pa i oplodjena jajna celija (zigot) ima 46 ! Momenat dakle kad se definise jedinstven DNK nekog coveka za ceo njegov zivot, onaj dakle u majcinoj utrobi i onaj posle je upravo oplodnja jajne celije i spajanje genetskog materijala oca i majke.

Sta si napisao ovde, ne razumem, ti si gurao tezu, da ako ne zelis decu, ne treba da placas izdrzavanje istoj, a sada pises nesto sto ne razumem. Bolecete vise ako ne vidjas decu, a ne zelis da placas izdrzavanje za decu, WTF.?!
Svaki roditelj ima pravo da odrzava licne odnose sa decom, pa je zakonodavac predvideo i takvu situaciju.

E, vidiš, ovo je stereotip... Da ako je dete kod oca, da sa majkom nešto nije u redu. Treba se boriti protiv ovog načina razmišljanja. Zašto bi dete, od, na primer 5 godina po defaultu pripalo majci, a ne ocu? Zato što je ona the majka, a otac je tamo neka prolazna osoba koja ga je umočila i njegova uloga je završena? Sa mojom bivšom je sve u redu, osim što se malo preračunala, jer kada smo se rastali, bila je bez krova nad glavom i poslom, pa je izračunala da je bolje privremeno da dete bude kod mene dok se ona ne snađe i tako je i bilo, potpisali smo sporazumni razvod u kome je klinka pripala meni... E, ono što nije računala jeste da dete posle toga neće hteti da ide kod nje, jer se rodila tu, živela tu i zbližila sa ocem. Naravno, kada se preudala, podnela je tužbu, pa smo se vukli na sudu dugo, izlazili socijalni radnici, rekli da ostaje kod mene, ponovo izlazili socijalni + dečiji psiholog, jer se žalila da je socijalni radnik loš, pa opet rekli da dete ostaje kod mene... Pa je onda htela da se žali gradskom, ali ju je njen advokat ubedio da povuče tužbu, tako da je klinka ostala kod mene.

Naravno, da nije bio potpisan sporazumni i da je ona zaista htela da klinka ostane kod nje (da se zaposlila, iznajmila negde sobu), nema tog suda u Srbiji koji bi dete dodelio meni (upravo zbog stereotipa koje sam naveo). Čak i kada smo otišli u socijalno, ioako je sporazumno bilo da dete ide meni, odma je komentar socijalne radnice bio pa kako dete kod oca, pored majke, na šta sam je ja nap00shio oko diskriminacije i donošenja prevremenih zaključaka, gde je zaćutala...



Ne sporim da ima, ali neplaćanjem alimentacije, uskraćuješ dete i za ono malo što dobije (ono što ostane kada staratelj potroši na sebe). No treba imati na umu da je prosečna PRIJAVLJENA plata u Srbiji nešto više od 20000 dinara. Zarađivao ti i mnogo više od toga, privatnici obično prijavljuju na minimalac, a oni u državnim službama (osim rukovodećih mesta) imaju isto plate od 20 - 40k... Tako da 30% od te plate je cifra taman da pokrije vrtić/boravak u školi, po neki trošak za dete i to je sve... A gde je tu odeća, obuća, kvalitetna ishrana, izleti, eksurzije, pozorište, knjige, sveske i sve drugo za školu i oko škole... Hrana...

No, nevezano za tebe mrkii, još jednom da ponovim da možda ne bi bilo loše da se teoretičari, odnosno ljudi koji nemaju decu drže podalje od ove teme, jer jedno je teorija, a sasvim drugo je praksa. Alimentacija je JEDINA (na žalost) obaveza koju razveden roditelj daje za svoje dete, ni na šta drugo nije obavezan, pa čak ni da viđa svoje dete. Davanje tih max 30% od plate je samo jedna od stvari koje treba uložiti u gajenje dece, jer druga strana (ona kod koje je dete) ulaže mnogo više, kako novca, tako i sebe u celosti i dobar deo svog života i slobodnog vremena upravo posvećujem tom detetu. Dok jedino što druga strana ima obavezu treba da uradi, jete da da kintu. Nikakvu drugu obavezu sem te nema i niko ne može da je natera na bilo kakvu obavezu sem te...

E sad, nekima je i to mnogo, pa bi i da se izvuku i za to. E, pa gospodo (i dame) - neće da može.

Naravno, sa druge strane, postoje staratelji koji preko dece ucenjuju drugog roditelja, no kako im je jedino oružje da ne dozvoljavaju deci da viđaju drugog roditelja, znajte da nema te sile koja može da vas spreči da viđate svoje dete onako kako piše u sudskoj odluci. Obično je svaki drugi pripadajući vikend i jedan ili dva radna dana nepripadajućeg vikenda; polovina od svakog školskog raspusta; svaki drugi verski i državni praznik... Ukoliko vam bivša/bivši ne dozvoljava da viđate dete, tu je policija, socijalno, sud, a čak to i staratelju može da se odbije u glavu i da izgubi starateljstvo.

Da je dete pripalo njoj, ništa me ne bi sprečilo da je viđam i ne bi mi bilo žao da plaćam alimentaciju, pa čak iako klinka "ne bi želela da me vidi"...

U principu se slazem sa tobom, i meni nije jasno zasto se uvek daje prednost majci. Ipak, jednom sam slusao na tv gde su neki strucnjaci (tipa sociolozi, psiholozi ...), koji su u stvari i "krivci" za takvo stanje stvari jer oni u stvari pisu zakone, objasnili zasto je za dete bolje da ostane kod majke. Kod nas majka izgleda samo u kraaajnje ekstremnim slucajevima moze da ostane bez dece. Drago mi je da si se izborio za svoje dete. I dalje smatram da nije normalno da se majka odrekne prava da cuva dete bez obzira na razlog (u tvom slucaju materijalne prirode). Pa ja kao otac ako ne vidim decu dva dana osecam se kao posran a tek majka .... (vracam se na pricu da je majka u principu vise vezana za decu, u sta uprkos svojoj ogromnoj ljubavi prema deci verujem). A tek sto se tvoja bivsa zali sto mora da placa za izdrzavanje deteta, strasno.

Alimentacija ne bi trebala biti ogranicena samo na majke ni na oceve. Ona mora biti univerzalno pravo !

Problem sa kojim se sud susrece u ovakvim slucajevima je vrlo kompleksan - sud ne moze nikako da ustanovi 100% cinjenicno stanje u mnogim slucajevima pa se desava da neko od roditelja bude vrlo ostecen. Cesto se desi da to bude otac zbog tendencije sudova u mnogim zakonodavstvima da decu po defaultu dodele majci osim u izuzetnim slucajevima.

Kako nije uvek moguce ustanoviti situaciju sa 100% tacnosti, drzava jednostavno koristi metodu prosecnih brojeva gde se socioloski, pedagoski itd... smatra da je majka bolji staratelj. Ovo, naravno, ne moze biti tacno uvek - ali na zalost nije lako ustanoviti cinjenicno stanje kada se umesaju dobri advokati a i ljudi su skloni laganju i preuvelicavanju stvari.

Sto se izdrzavanja tice, zaista, to je najmanje sto neko moze svom detetu da priusti. Nije uopste fer da dete ostane bez tih sredstava a cinjenica da postoje osobe koje to zloupotrebljavaju ne moze da se koristi kao razlog za principijelno protiveljenje izdrzavanju. Ako postoje indicije da staratelj kome je dodeljeno dete ta sredstva koristi u druge svrhe, sa tim se treba boriti posto je to problem, a ne samo izdrzavanje.

A da ima bolesnika - ima. Ovo je 100% cista tema o ljudskim odnosima, a kao sto je poznato - tu ima svega. Ali ne moze se formirati zakon na osnovu kojekakvih nakaradnih izuzetaka i specijalnih slucajeva.

To nije dokaz. To je opet samo tvoje misljenje. Sa primetno vecom naucnom potporom ovog puta, ali opet samo tvoje misljenje.

Po stranu sto uopste nisi u pravu da se tada DNK definise za ceo zivot jer se razne mutacije desavaju posle toga a i tokom zivota :)

Imam utisak, da ti mislis da ja ne volim decu... sto uopste nije slucaj, a ja bas ne vidim kako vi volite decu ako tako razmisljate.
Po meni je jedina stvar koju roditelj mora da da ljubav prema deci. A potpuno je nefer prema roditelju da samo daje novac a ne ucestvuje u razvoju deteta.
Posle nekoliko godina dodje dete i kaze kako jedan roditelj nikada nije bio tu... jer ovaj drugi huska protiv prvog :)
Koliko vidim, tvojoj zeni jeste falilo nesto.... ona hoce decu kad moze da ima decu :) Zar to u stvari nije, PO TEBI, nefer prema deci?:)



Ta, druga strana, i dobija vise!

I zasto bash 30% od plate?


Bachi, ti imas srecu da je ona iole normalna osoba. Ocigledno nemas predstavu kakvih ljudi ima, i koliko ti ne vredi nas "sud" da posle dodjes do dece.

Tacno - ali to jeste slucaj :)
Bolesnici i specijalni slucajevi cine vecinu problema, a ne manjinu. I opet se izvuku :)

Da postoij neka volja to bi se dalo vrlo lako rešiti.

Naime, troškovi deteta se vrlo lako mogu kvantifikovati. Pri tome ne pričam o nekim generalnim pravilima, prosecima itd, već konkretno da se kvantifikuju u svakom pojedinačkom slučaju:
Gde majka živi sa tim detetom? Iznajmljuju stan? Kolika je kirija? Koliko članova domaćinstava živi u tom stanu, podeli se na jednake delove i toliko je trošak deteta za kiriju. Isto tako je i sa ostalim troškovima tipa komunalije i sl.

Hrana. Ovo je takođe individuelna stavka. Neko može da potroši 5 hiljada mesečno na hranu, neko 50 hiljada. Lepo majka dostavi sve račune za hranu, socijalni radnik prekontroliše da li postoji očigledna zloupotreba (jastozi, kavijar, tartufi nisu zloupotreba već stil života, ali 50 pečenih prasića jeste pošto to ne može da konzumira jedna obična porodica), podeli se sa brojem članova domaćinstva i to je deo koji odlazi na hranu za dete, dakle otac treba da plati 50% toga.

Isto tako i za sve ostale troškove.

Dakle ako postoji želja, troškove deteta je moguće kvantifikovati vrlo precizno, bez potrebe za nekom višom matematikom. Te i prema tome odrediti iznos alimentacije, i prema tako određenom iznosu alimentacije ponašati se kao prema bilo kom običnom dugovanju - administrativna zabrana, zaplena pokretne i nepokretne imovine itd.


Apropo cifre od 5000 din mesečno. Nemam predstavu uopšte koliko se novca troši na izdržavanje petogodišnjeg deteta ili osnovca... Ali kad to posmatram ovako: 5 hiljada dinara treba da pokrije 50% troškova deteta. Recimo jedna porodica ima dvoje dece, i to mesečno izađe na 20.000 dinara (100% troškova). Neka jedan supružnik ima relativno dobar posao od 40-50 hiljada dinara, ili oba rade relativno loše poslove za isti ili malo veći novac, tih 20 hiljada dinara uopšte nije beznačajna stavka, pa ipak gomila porodica sa decom nekako sastavi kraj sa krajem i uspeva da preživi.
U bachijevom slučaju bi bilo lepo kad bi majka mogla da plaća 500.000 din mesečno za alimentaciju umesto 5 hiljada, ali realnost je takva i ukoliko ne postoje veće mogućnosti, sopstveni životni standard i situaciju treba prilagoditi tome.

@Ventura
Kvantifikovani su troskovi deteta, i oni iznose min, troskova naknadade koje se daje detetu u hraniteljskoj porodici, tu cifru odredjuje ministarstvo nadlezno za socijalna pitanja i brigu o porodici, oko 50 % od prosecne zarade bez poreza i doprinosa u skladu sa porastom indeksa troskova zivota ..... Prema tome, mnogo palamudite oko stvari koje su jasne i vrlo precizno odredjenje.

A šta ako dete ide u privatni vrtić koji prosečno košta skoro kao dve prosečne mesečne zarade u Srbiji?

Troškovi se mogu kvantifikovati individualno, i to vrlo lako, samo ako postoji volja za tim.

Ono što bi bila prednost toga je da roditelj koji plaća alimentaciju, istu ne mora da plati u novcu već može direktno da učestvuje u troškovima deteta. Time se ne bi osećao oštećen, i mogao bi da se postigne mnogo bolji stepen naplate i na kraju da to sve rezultuje većim sumama koje se odvajaju za izdržavanje deteta.

Zato postoji korektiv u zakonu, koji kaze da dete mora uzivati isti standard kao roditelj, pa ako on pije sampanjac i kavijar onda dete ide u privatni vrtic!!!!!

A zasto? Kada su roditelji zajedno, oni odlucuju gde ce dete, i koliko ce ici detetu a koliko njima :) Zasto bi se ovako forsiralo da dete mora da ide u privatni vrtic, sta fali drzavnom stvarno? Nije ovo Amerika pa da drzavne ustanove vrede... manje nego materijal od koga su gradjeni :)

Koja bre korektiva u zakonu??? Dete MORA da ima isto sto i roditelj?
Sve vise i vise razloga da se nemaju deca :)

Ne lupaj vise Dexic, stvarno, ako roditelji koji su zajedno i imaju pare dete ce ici u privatni vrtic, a ako se razvedu a imaju pare, dete ce opet ici u privatni vrtic, i nemoj da lupas vise gluposti. Ja sam vec rekao ti si neki balavac od 20 godina, ili manje, niti imas decu niti ces ih imati u skorije vreme, kada budes imao decu javi se!!!!

A ti si prosao svih "mali milion" situacija pa znas sve kako treba?:)

Sto bi dete moralo da ide u privatni vrtic?

Kao po običaju, kada je Srbija u pitanju, uopšte nije toliko problem zakonska regulativa (mada može biti i bolja), nitii (ne)mogućnost rešavanja pomenutih situacija, već je problem u primeni, neefikasnosti sudskog sistema, kao i nezainteresovanosti nadležnih institucija. A sada, da malo produbimo tematiku.

Prvo, moramo da razdvojimo decu od braka, jer to nema veze jedno sa drugim. Brak se ne sklapa između dece i roditelja, nego između dva supružnika koji mogu, a i ne moraju imati decu. A deca se mogu imati i van braka. Isto tako, dva supružnika mogu živeti zajedno ili odvojeno, bez obzira da li su u braku ili ne i da li imaju decu ili ne. Samim tim, jasno je da je brak samo ugovor koji definiše uzajamna prava i obaveze dva supružnika. Međutim, brak ne određuje prava i odnose prema deci, već je to skroz odvojena stavka. To što se starateljtsvo i slične stvari vezane za izdržavanje deteta obično rešavaju prilikom brakorazvodne parnice, ne znači da imaju veze jedno sa drugim.

E sad, kada je starateljtsvo nad decom u pitanju, po defaultu oba roditelja (bez obzira da li su u braku ili nisu) imaju 50% prava i obaveza prema tom detetu, osim naravno u slučajevima kada je jedan od roditelja psihički bolestan, na robiji ili iz nekog drugog razloga nepodoban za starateljstvo nad detetom. Tako da ta prava i obaveze prema detetu ne počinju stupanjem u brak, niti se završavaju istupanjem iz istog. Međutim, u praksi je stvar nešto drugačija, zbog čega i dolazi do problema.

Dakle, sve je divno i bajno dok između roditelja postoji skladan odnos (namerno ne kažem bračnih partnera, jer to nema veze sa daljom pričom), međutim problem nastaje kada se ti odnosi poremete, što je skoro pa neminovno u većini slučajeva i roditelji više ne mogu da žive jedan sa drugim. Tada se dešava da jedan od roditelja postaje zvanični staratelj i dete odlazi da živi sa tim starateljem, što je samo po sebi ok, jer dete mora negde živeti, a ne može živeti na dva mesta u isto vreme, niti je praktično da se seljaka svakih par sati ili svakih par dana. Međutim, ono što jeste problem je to što, iako u teoriji i dalje oba roditelja imaju ista prava i obaveze prema tom detetu, u praksi vrlo često ovaj drugi roditelj biva itekako oštećen i uskraćuju mu se sva prava, a zahetva ispunjenje svih obaveza. To je manje izraženo kada roditelji i posle rastanka ostanu u koliko toliko ok odnosima, odnosno ako su se sporazumno rastali, ali je ipak mnogo češći slučaj da su ti odnosi narušeni, jer da nisu, verovatno se ne bi ni rastajali jel.

I šta se onda dešava. Taj roditelj koji je dobio dete (u 90% slučajeva to bude majka, čak i kada je otac mnogo pogodniji za to, što je još jedan problem samo po sebi) dobija moćno oružije za manipulaciju, koje vrlo često i koristi. Tako da, uopšte nisu retke situacije da taj roditelj koristi situaciju da u svakoj prilici kada mu nešto treba uslovljava drugog roditelja viđanjem deteta, da novac namenjen izdržavanju deteta troši na kojekakve gluposti bez ikakve kontrole, da svi troškovi viđanja deteta, a to skoro niko ne pominje, padaju na roditelja koji ne živi sa detetom i slično. A da ne pričamo o tome da roditelj koji je sa detetom ima mogućnost da u mnogo većoj meri utiče na razmišljanje i vaspitanje deteta, što se isto tako često koristi da se dete okrene protiv tog drugog roditelja, što je izuzetno lako kada je dete malo. I još mnogo toga što sam video na bezbroj primera, a nešto od toga i lično doživeo.

Naravno, ima i drugačijih situacija. Da roditelj koji nije dobio starateljstvo nad detetom na sve načine izbegava izdržavanje tog deteta, kao i sve druge obaveze prema istom, što je samo po sebi problem druge vrste. Upravo zato svaki zaseban slučaj mora pažljivo da se procesira, za šta je naravno potrebno mnogo efikasnije sudstvo, kao i mnogo veći angažman socijalnih službi. Ovako, džaba što su mnoge od gore pomenutih stvari zakonski regulisane, kada nema ko da sprovede taj zakon, odnosno to može da potraje više meseci ili više godina. A za to vreme, neko biva sve više i više oštećen, a u najvećem broju slučajeva, najviše je oštećeno dete, bez obzira da li je u pitanju nemogućnost jednog od roditelja da ga viđa, da li mu je uskraćeno izdržavanje ili nešto treće.

@Ventura,

Nisam siguran da je ta "cist racun" strategija idealna.

Zamislimo sledecu situaciju - roditelj A i B, A ima visok standard, dok je B nezaposlen.

Dodje do razvoda - i dete pripadne roditelju A.

Koliko treba da izdvaja roditelj B?

IMHO, troskovna metoda vezana za konkretno dete nije bas pravedna - roditelj A moze to dete staviti u najskuplji vrtic i zahtevati da roditelj B kesira 50% tog vrtica sto je besmisleno posto je ocigledno iznad finansijskih mogucnosti roditelja B + zasto bi roditelj B ucestvovao u takvim luksuzarijama protiv svoje volje, kada tako nesto ni u braku ne bi bio obavezan?.

Zbog toga se koriste prosecni troskovi izdrzavanja posto je sve iznad toga luksuz. Ako roditelj A moze da priusti luksuz detetu - super, ali ne moze zahtevati od roditelja B da taj luksuz finansira.

Cak i da je situacija obrnuta - da dete pripadne roditelju B, nisam bas siguran da ima bilo kakve logike da se roditelju A razreze individualno da izdvaja pa da ispadne da roditelj A izdvaja 10-20+ prosecnih mesecnih izdrzavanja svakog meseca, vec treba da postoji zakonski minimum koji pokriva prosecno izdrzavanje deteta a iznad toga, ako roditelj A zeli da izdvaja vise, to je na njemu.

Zasto? Pa lepo - ni za vreme braka roditelj A nije nuzbo obavezan da u dete ulozi tolike pare ako nece (uopste ne ulazim u to da li je to OK ili ne sa moralne ili bilo kakve druge subjektivne tacke gledista - to je totalno offtopic) zasto bi odjednom to postala obaveza posle braka?

Sve su to mucne stvari nabijene emocijama i ocigledno postoje dobre sanse da neko izadje zakinut a najvise obicno strada samo dete/deca - ali drzava mora imati neki racionalan sistem da se nosi sa tim stvarima, i taj sistem ne moze zahtevati besmislene i neizvodljive stvari od roditelja posto u tom slucaju zakon ne vredi ni 5 para.

To i ja kazem, ali evo zmej ima iskustva da zakon kaze da dete mora da pije sampanjac kad roditelj jede kavijar :)