Bilo koji video ili audio zapis načinjen bez znanja lica koje se snima nije prihvatljiv na sudu.

Zaštita privatnosti.

Imaš video nadzor na kući, neko te opljačka, a nisi imao obeleženo nalepnicom da je objekat pod video nadzorom, takav snimak se ne prihvata ni u policiji ni na sudu.
Ne znači da ga neće goniti, ali snimak ne može da se koristi kao dokaz.

i jeste i nije glupo, zavisi od situacije i tačke gledišta ;)

ali ako je situacija takva da na primer imaš snimak gde se vidi da te neko potkrada, ucenjuje, preti...
a sud to ne prihvati zbog takvog pravila da se to ne prihvata,

tu je uvek Youtube, deljenje snimka ili odštampane slike tamo gde već treba da bi imalo efekta.

ako onda ti budeš tužen zbog ugrožavanja lopovske privatnosti i prava na rad, ti onda opet
digneš nekakvu javnu buku i tužiš državu , to jest u našem slučaju "državu" , pred međunarodnim sudom.


kao i zakoni o zabrani nošenja oružja, i ovaj je tu da čuva vlast a ne narod, jer kako bi organi države
mogli opušteno da rade svoj posao ako bi morali da misle da li ih neko snima dok nekoga lažu, ucenjuju, prete...

Zakon dozvoljava da snimaš sebe i nekog drugog ko sa tobom komunicira ali se to odnosi na audio snimak. Video snimci izgleda nisu prihvatljivi nikako.

Ima li neko potvrdu ovoga? Gde to tacno stoji u zakonu i kom zakonu?

Ne ulazim u pricu kad snimas na javnom mestu, ali ako ja snimam SVOJU kucu, cija mi dozvola za to treba, osim moje? Ja sam vlasnik kuce, ja snimam, niko ne treba da ulazi be moje dozvole, zasto bi morao da istaknem obavestenje? Jasno mi je da mora da stoji obavestenje na necemu gde javnost ima pristup (tipa prodavnica), ali cija privatnost se stiti u mojoj kuci? Valjda sam ja, kao vlasnik, taj koji odlucuje o imovini?

I sta je bilo sa slobodnim sudijskim uverenjem?

Npr ovo:
http://www.blic.rs/m/Vesti/Hro...-jer-je-nelegalno-prisluskivan

Onda lepo odeš u ameriku gde možeš nekog bez problema da upucaš ako uđe na privatan posed.

Ovo za snimak dokazano više puta u praksi, ja samo radim video nadzor, ne bavim se zakonom, jedan deo koji se odnosi na privatnost možeš pročitati u zakonu o zaštiti podataka ličnosti.
Zaseban zakon o video nadzoru ne postoji kod nas, biće verovatno kad i paypal.



Ne štiti se tvoja privatnost ovim natpisom, nego privatnost drugih lica, jer ti si taj ko ima opremu za snimanje.

Generalno nisu samo prestupnici već i obični građani zaštićeni od nezakonitog snimanja.

Zanimljivo kako funkcionise ova nova generacija resavskih prepisivaca zakona. Od necega sto se na zapadu koristi kao neformalno upozorenje lopovima (bices snimljen ako provalis i ka*ace te u zatvoru) ovde je "prepisano" kao formalno upoznavanje prestupnika sa lokacijama kamera. Da se dusice ne smetu slucajno.

Da ne pominjem idiotluk samog propisa, mogu ja i sutradan nakon proivale da zalepim nalepnicu i da kazem da je tu bila odvajkada.

A ne, onda će tražiti da na snimku pokažeš gde je snimljena nalepnica.

Već neko vreme imam osećaj da je pravni sistem tu sebe radi, i SAMO države radi. Tako da ovakvi idiotluci sa nepriznavanjem video snimka kao dokaza na sudu samo podgrevaju ovo moje mišljenje. Verujem da bi se u današnjem svetu i Hajnrih Himler izvukao na suđenju jer je "neovlašćeno snimljen" prilikom organizovanja holokausta.

Problem je što kada državni organi vrše prisluškivanje oni moraju da imaju sudski nalog. Takođe, u zakonu se kaže da se dokaz pribavljen na nelegalan način ne može uzeti u obzir. Kada su mafijaši i velike pare u pitanju onda je sve moguće, pa čak i to da se procedura namerno ne poštuje kako bi kasnije dokazi mogli postati ništavni.

Pojasni zasto se ne uzima u obzir?

Ne uzima se u obzir jer tako piše u zakonu. Da tako ne piše onda ne bi bilo osnova za poništavanje dokaza i oslobađajuću presudu. A ako me pitaš zašto je to tako u zakonima, razlozi su verovatno višestruki. Ako bi svaki policajac mogao da se bavi prisluškivanjem po svojoj slobodnoj proceni i nahođenju može se samo zamisliti u šta bi se pretvorila policija. Zatim, ako postoji osnova za nečije snimanje ili prisluškivanje postavlja se pitanje zašto policija ne bi pribavila sudski nalog? Pa taj koji se snima sigurno ne radi to krivično delo prvi i poslednji put u životu, znači sigurno nije u pitanju "iznenadna prilika koja se ne sme propustiti i neće se više ponoviti". Dalje, ako policija nije imala sudski nalog a snimila je osumnjičenog na delu kako sudija može da zna da sve to nije nameštaljka i da osumnjičeni nije uvučen u nešto što inače ne bi učinio da nije doveden u tu situaciju (recimo policajac hoće da se osveti ljubavniku svoje žene pa mu namesti igru). Ima sigurno još ozbiljnijih razloga, ovi su prvi koji mi padaju na pamet.

Ako bi svaki Srbin mogao da se bavi prisluškivanjem, iha gde bi nam tek tad kraj bio. Moje komšike bez prislušne opreme znaju ko šta ruča večera i ko koga je.., bolje je ovako.

Kako da ne. Pustise na slobodu sve one pljackase banaka, zlatara...jer njihov snimak nije prihvatljiv. ;)

Naravno da sme da se snima, samo je jasno pretpisano sta sme, i kako sme, a sta ne sme.

Postoje odredjena mesta, gde je ocekivana privatnost (recimo wc, kabina za presvlacenje...), postoje mesta gde nije ocekivana nikakva privatnost, pa sme svako da te snima, ako ne kadrira direktno tebe (javna, turisticka i sl. mesta, ...), i postoji nesto izmedju, gde se ne zna, pa mora biti pravilno obelezeno da postoji u tom objektu video nadzor.

Evo bas sad primer, u Sloveniji, gde su pustili kriminalce zbog nepravilnog prisluskivanja sa strane policije. Svi se bune protiv suda, a kriva je policija. Tacno se zna kako se radi prisluskivanje: sakupis "nesto", sto bi moglo da utvrdi sumnju protiv neke osobe (dokazi, svedoci,...), ides na tuzilastvo, koje preko suda dobije potrvdu/nalog o prisluskivanju (sa mogucim ogranicenjima), i sa tim ides do operatera, koji sredi tehnicki deo, i posle snime upotrebis na sudu.

Ako se dozvoli policiji da nelegalno prisluskuje, sta je sledece? Upadanje u stan bez naloga? Prebijanje dok neko ne prizna?

Zna se procedura, kako se to radi. Policija prva mora da postuje zakone!

Nije da kazem da ovi sto su pusteni zbog toga nisu krivi, ali ce to da bude gorka uspomena za policiju, i (nadam se) sledeci put ce da odrade sve kako treba.

Šta se primaš, nisam ja to izmislio, idi žali se skupštini ako ti ne odgovara.

@SStudio

Hajde navedi taj cuveni clan (kog zakona?) u kome pise to sto tvrdis.

@mulaz Stvar je prilicno jednostavna. Kazna za nelegalno prisluskivanje, a ne oslobadjanje prisluskivanog.

Pa kako su napecali one profesore iz Kragujevca da primaju mito , video snimkom i bio je validan ??

Ko kaže da su ih napecali?

Prošlo je 5 godina, presude nema a oni rade i dalje svoj posao. Pojedini si i avanzovali.

Pitanje je uopšte i da li su ti dokazi uzeti u obzir. To što je izašlo u novinama, ne znači da važi i na sudu.

jos uvek niko nije stavio clan "zakona" u kojem stoji da u sopstvenom domu moras imati nalepnice ako snimas

Postoji član zakona koji kaže da je zabranjeno snimanje (osim na javnom mestu) ako snimano lice nije dalo saglasnost. Možeš tajno da snimaš svoje goste (što nije lepo) ali oni mogu da te tuže ako taj snimak na neki način upotrebiš. Ako imaš instaliran sistem za nadzor koji uključuje i snimanje onda to moraš da naznačiš ("ovaj objekat je pod video nadzorom"). Znači, lopov može da te tuži ako provali u tvoju kuću a ti snimak upotrebiš protiv njega ako nisi na propisani način imao istaknuto upozornje o video nadzoru.

Kada su svojevremeno u Kanadi instalirali kamere na raskrsnicama za beleženje prolaska kroz crveno svetlo uslov je bio da se snimanje vrši isključivo od pozadi kako se na fotografiji ne bi mogla raspoznati lica putnika, kako vozača tako i suvozača. Zamisli uslika te kamera sa "prijateljicom" u kolima a žena otvori poštu i vidi s kim si kada sa njom nisi. Zbog toga su morali da instaliraju kamere na posebnim mestima za svaki smer iako su tehnički kamere za oba smera mogle biti na jednom mestu.

Koji clan, kog zakona?


Ovo je u koliziji sa gornjim citatom.

Član 43 Zakona o javnom informisanju:
"Informacija iz privatnog života, odnosno lični pisani zapis (pismo, dnevnik, zabeleška, digitalni zapis i slično), zapis lika (fotografski, crtani, filmski, video, digitalni i slično) i zapis glasa (magnetofonski, gramofonski, digitalni i slično) - ne može se objaviti bez pristanka lica čijeg se privatnog života informacija tiče, odnosno lica čije reči, lik odnosno glas sadrži, ako se pri objavljivanju može zaključiti koje je to lice."

I onda u clanu 45. pise -

"Kada nije potreban pristanak za objavljivanje

Član 45

Izuzetno od člana 43. ovog zakona, informacija iz privatnog života, odnosno lični zapis, može se objaviti bez pristanka lica na koje se odnosi, ako:

1) je to lice informaciju, odnosno zapis, namenilo javnosti;

2) se informacija, odnosno zapis, odnosi na ličnost, pojavu ili događaj od interesa za javnost, naročito ako se odnosi na nosioca državne ili političke funkcije, a objavljivanje je važno s obzirom na činjenicu da lice obavlja tu funkciju;

3) je lice svojim ponašanjem dalo povoda za objavljivanje informacije, odnosno zapisa;)

4) je informacija saopštena, odnosno zapis načinjen u javnoj skupštinskoj raspravi ili u javnoj raspravi u nekom skupštinskom telu;

5) je objavljivanje u interesu pravosuđa, bezbednosti zemlje ili javne bezbednosti;

6) se lice nije protivilo pribavljanju informacije, odnosno pravljenju zapisa, iako je znalo da se to čini radi objavljivanja;

7) je objavljivanje u interesu nauke ili obrazovanja;

8) je objavljivanje potrebno radi upozorenja na opasnost (sprečavanje zarazne bolesti, pronalaženje nestalog lica, prevare i slično);j

9) se zapis odnosi na mnoštvo likova ili glasova (navijača, koncertne publike, demonstranata, uličnih prolaznika i slično);

10) se radi o zapisu s javnog skupa;

11) je lice prikazano kao deo pejzaža, prirode, panorame, naseljenog mesta, trga, ulice ili kao deo sličnog prizora.

Da li ovo znači da televizijska ekipa nema pravo da pravi reportažu na ulici pošto može da usnimi nekog prolaznika koji nije dao saglasnost za to? Ili intervju na ulici?
Ovo isto kači temu "da li je zabranjeno slikati policiju". Nemam pravo da fotografišem policajca ako on nije dao saglasnost za to?
Kako onda paparaci nisu svi iza rešetaka?

Edit: villi1 je objasnio

Tačno, ovde se sada već zalazi u detalje. Prvo, da li je stvar od interesa za pravosuđe ili nije procenjuju pravosudni organi a ne snimatelj, da li je potrebno upozoriti na opasnost opet procenjuje nadležni organ (policija) a ne snimatelj. Ovde se misli na javno objavljivanje snimka. Ako ne objaviš snimak provale već ga samo predaš policiji oni svakako to mogu iskoristiti za identifikaciju lopova ali nisam siguran da snimak može poslužiti i kao dokaz. Pazi, oni uvek mogu da ga privedu i pokušaju da "ubede" da prizna ali ako je privatni video snimak jedini dokaz onda ne znam da li se to može koristiti kao dokaz.

Npr. ako postavis u svoju kucu skrivene kamere, mikrofone...to se nece uzimati kao dokaz. Ali ako su ti kamere na vidnim mestima, to vise ne spada u neovlasceno prisluskivanje, snimanje. Obicno se na kuce kamere postavjaju bas na vidnom mestu, da pokrivaju ulaze, prozore, iznad kapija...i to bi trebalo biti sasvim dovoljno za sud da takve snimke lopova prihvati kao dokaz.

Ta cuvena nalepnica treba da sluzi da odvrati pojedince, a ne da ih obavestava da ulaskom u tvoju kucu precutno daju nekakav pristanak za objavljivanje. Ako gresim, voleo bih da se navede neki clan nekog zakona, podzakonskog akta, koji govori o toj nalepnici kao neophodnoj da bi snimak bio validan.

edit

Obrisana greska.

_{[Ovu poruku je menjao vilil1 dana 22.11.2012. u 13:03 GMT+1]}

Član 8. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda reguliše pravo na privatnost:

"Svako ima pravo na poštovanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske."

Iz ove Konvencije proističu zakoni. Ono "svako" znači svako, pa i lopov pri činjenju provale. Ako objaviš snimak krađe bez njegove saglasnosti moraćeš da mu naknadiš štetu. Drugo je pitanje mogućnosti korišćenja snimka kao sudskog dokaza ali mislim da ako nemaš pravilno upozorenje o video nadzoru onda ti snimak ne vredi. Da nije tako zašto bi policiji bio potrebni sudski nalog za prisluškivanje.

Kad se tačno provaljivanje u tuđi stan pretvorilo u privatni i porodični život?

A ako sledimo logiku o upozorenju ispada da se ni email prepiska ne može koristiti na sudu?

Provala u tuđi stan je kažnjiva ali je kažnjivo i javno objavljivati snimak te provale ako se na njemu neko može prepoznati. Za e-mail ne znam, tu pošiljalac svakako ne može reći da nije znao da je primalac pročitao sadržaj, za razliku od tajnog snimanja. Ipak, ne znam kako je na sudu.

http://www.pravniportal.rs/index.php?id=2364&cat=254

Sad si me stvarno zbunio.

Inače, ako se sećate bio je ranije jedan poznat slučaj gde je bivši ministar iz redova JUL-a bio optužen i, ako se ne varam, osuđen za krađu nekih para od svog prijatelja u stanu tog prijatelja. Ni on tada nije znao da ga snimaju a i u javnost je dospeo taj snimak. E sad, da li je on bio poseban slučaj zato što je sleteo sa vlasti ili je to postala "sudska praksa" ne bih znao reći.

Hahaha, jeste, Zeljko Simic, Prof. dr, ministar... nasa mlada nada. :)

Inace, koliko vidim, po ovome sto je @HeYoo postovao -



ispada da mozes u svojoj kuci cak i da sakrijes uredjaje za snimanje, i da se snimci mogu koristiti u postupku.

Dakle, ako si opremu za snimanje postavio u sklopu bezbednosnih mera (ne znam kako se to dokazuje) onda sud prihvata snimke kao dokaz, što je dobro. Ali sasvim drugo pitanje je javno objavljivanje tih snimaka, gde ne smeš da narušiš privatnost provalnika. Naravno, ako predaš snimak policiji ona može da nađe za shodno da se u cilju hvatanja lopova to javno objavi što je takođe dozvoljeno.

Mozda postoji verovatnoća da može da se napravi neka montaža i lažira snimak.
Komšija te iznervirao jer se njegov ker po*enjao na tvoj prag, pa ti da mu napakostiš lažiraš neki snimak kako ti je ukrao nešto i tužiš ga.
E sad... možda ti i ja ne znamo da pravimo te montaže, ali sigurno ima ljudi koji znaju...
Pa bi pored toga trebala verovatno da postoji neka laboratorija i neko posebno odeljenje u policiji kao u filmovima koji bi proveravali validnost tih podataka...
A to sve košta i samo komplikuje...

Ovde se neki prave ludi i glupi ili su stvarno takvi. Pa ne ulaze samo provalnici nekome u kucu, valjda dolaze i komsije, gosti, postari itd. Na sta bi licilo da neko sve to snima, cak i da ne objavi? Ja mu nikad ne bi usao u kucu, a ako saznam da je snimao bez obavestenja, bilo bi svasta!

Sudija moze da prihvati ili da odbije snimak kao dokaz, njegova stvar.

A nelegalno snimanje od strane policije treba da bude kaznjavano visegodisnjim zatvorskim kaznama za nalogodavce i izvrsioce, pa ce sledeci put razmisliti. Zna se kako se to radi sumnja > razlog > zahtev > nalog a ne preskakanje procedure zbog sopstvenog vidjenja pravde ili zbog neke koristi. Policija mora da radi svoj posao kako treba ili nikako. Ako ne postoji nalog onda nema ni prisluskivanja pa nema ni dokaza. Kako sud onda da ih prihvati?
Taj kriminalac treba da tuzi policiju i drzavu za vreme provedeno u zatvoru i za nelegalno prisluskivanje, a policajcima treba podeliti otkaze, kazniti zbog prisluskivanja i zbog toga sto je, zbog njih, kriminalac oslobodjen. I poslati im racun da plate koliko je dato za odstetu kriminalcu. Pa ce se opametiti.

U bloku 33 na N.Bgd. postoji ulaz u stambenu zgradu (8 spratova) u kome se nalazi prijavnica opremljena mnoštvom monitora i u njoj je stražar koji te presreće i pita kuda si pošao. Ako mu se učiniš bezazlenim onda te pusti da uđeš i onda prolazeći hodnicima vidiš u svakom ćošku na svakom spratu ispred svakog stana kameru. Ovako je barem bilo pre 8 godina kada sam tamo prvi i poslednji put bio (mislim da je i sada tako). U toj zgradi stanuje poznati ali kontroverzni "biznismen" koji je kupio ceo jedan sprat a i stan ispod i iznad onog u kome stanuje njegova porodica. Kako je dobio dozvolu za ovo to samo on zna ali očigledno da je u Srbiji i to moguće.

Sada kako je ceo ulaz zgrade njegov, nema ko šta da mu dozvoljava ili ne :)

Haha.

Jbt kakva budala, kupio stan ispod i iznad i ceo sprat !!!

sto budala... samo ima love dovoljno...

smeta coveku buka, a verovatno mu ne odgovara kuca zbog mesta...