Niko ne zna šta to tačno podrazumeva, ali evo kako to neki doživljavaju.Ocinkari bližnjega svoga :)

Mislim da su te price o dolasku 1776e preterano i fantazija nekih Tea Party politickih elemenata. Ameri danas nisu ameri iz 18 veka, nisu oni na svojoj kozi osetili tiraniju i represiju vlasti ali su periodicno izlozeni scenama ludaka koji cine masovna ubistva, tako da pritisak za pacifikaciju stanovnistva postoji u velikoj meri i bice u nekoj meri sproveden, verovatno za pocetak zabranom automatskog oruzja.

Mislim da ima mnogo utopijskog razmisljanja na obe strane ove debate. Niti ce cvetati cvece ako se uvede zabrana (jer zabrana je nemoguca, ako je oruzje zabranjeno to znaci da ce ga samo vlast legalno i kriminalci ilegalno imati) ni prestati ubistva, ali isto tako ce i posedovanje oruzja nastaviti da bude magnet za raznorazne debile.

lokalni komicar pokriva temu:
http://www.thedailyshow.com/fu...uary-8-2013-stanley-mcchrystal

jesu obe strane dosta pristrasne i tacno je da cak i da se uvedu zabrane, kriminal nece nestati, ali je statistika neumoljiva a statistika kaze da drzave sa strogim ogranicenjima vezanim za oruzje imaju mnogo manje ubistava/napada po stanovniku.
Oklahoma i sl South drzave u kojima je zakonom dozvoljeno da sa 2 kalasnjikova ides na decije igraliste su po meni primer kako cela ta prica o slobodi, ustavu i pravu na odbranu moze da se izjalovi i ode u krajnost samo ako ima dovoljno interesa a i glupih ljudi da tako nesto podrze.

Zamisli šta bi bilo da je ona budala sa Trga republike u novogodišnjoj noći mogao lako i jeftino da nabavi automatsko oružje.

Pa on i moze jeftino i lako da dodje do automatske puske, ili verujemo da je oruzje u Srbiji pod kontrolom i da su svi kalasi procureli sa ratista na broju i pod kontrolom? Ja video karabin sa optikom na buvljaku (pre nesto godina, doduse), idealno za University of Texas scenario. isto tako je mogao da ima i tetejca i bilo sta drugo od naoruzanja dostupnog ovde ispod zita. Srecom nije, ali tesko da je to zasluga kontrole naoruzanja. Tako je isto mogao da ponese i macetu I da sece po gomili bez da iko moze da ga zaustavi jer niko nema oruzje (mada kakvi su nam zakoni o samoodbrani verovatno bi zaglavio robiju da ga ubijes, treba da budes dzentlmen i da imas svoju macetu i da se valjda macujes sa njim).

Statistika je veoma zloupotrebljivana, ovde pogotovo. Al' stoji i statistika koju je Jones izneo, manje oruzja manje pucnjave ali vise kriminala nastalog ne-vatrenim oruzjem.

Vidi, jasno je da veliki broj cevi nije pod kontrolom. Nema dileme. Ali sasvim bi druga sitacija bila da vatreno oružje može da se olako kupi u "radnji na ćošku" i da se legalno nosi za pojasom na ulici.

Pomenuta budala je od kuće, svesno i planirano poneo nož da bi ga nekom zario tokom novogodišnje noći. Garant, da je imao vatreno oružje, poneo bi. Da je mogao da nabavi olako, za male pare - ovaj bi to svakako nabavio. Sva sreća da nije mogao.

Znas za ono, da je moja baba imala k*** bila bi deda :)

Mislim da se bavis efemeralnim problemom - neko ko je lud i hoce da pobije ljude, pobice ih. Ovaj debil sa trga je mogao i sa tim nozem u ruci da napravi 100% ucinak - na svu srecu nije. Ne zato sto je imao noz umesto pistolja, vec prosto zato sto nije... Zasto? Ne znam, nisam psihijatar. Mislim, nije to kao da imamo oruzje po gradu k'o aparate za kondome, pa kad nekom dodje zuta minuta dovoljno je da razbije staklo, izvadi pumparicu i krene da roka po ljudima.

U pitanju je predumisljaj (uzeti oruzje iz kuce, doneti ga na tacku X, dejstvovati po ljudima...), a neko ko ima predumisljaj da ubija ce nabaviti oruzje. Zato i kazem da je u pitanju efemeralni proglem, pravo resenje ni za Ameriku ni za Srbiju nije bas tako jednostavno, i verovatno dakleko prevazilazi okvire forumske rasprave :)

Svako organizovano razoružavanje je u 99.9% slučajeva takozvano "razoružavanje potencijalnih žrtvi" to jest ljudi koji su legalno u posedu. Državnim akcijama tog tipa se ne sklanja ni jedan komad arsenala koji poseduju kriminalci a konkretno u USA bande.

Svakako je bolje imati bilo kakvu kontrolu prodaje oruzja, koju oni u svakom slucaju nemaju, ali mislim da u njihovoj konkretnoj situaciji je to samo skretanje paznje sa samog problema, i uzroka zloupotrebe tog istog naoruzanja. Pogledajte npr. Kanadu koja ima ja mislim najvise oruzja po glavi stanovnika u svetu, a imaju ne znam ni ja, mozda jedno ubistvo godisnje ili mozda i manje, ne znam tacnu statistiku, ali vrlo malo u svakom slucaju. Problem lezi negde drugde i oni to vrlo dobro znaju.

boccio, to i ja kazem, zapravo glumim djavolovog advokata


Ljudi se boje vatrenog oruzja, ako cemo realno iz iskonskih strahova od kojih su se nekad bojali grmljavine. Bljesak, buka, nemogucnost da se pobegne-odbrani, itd, sve je to veoma zastrasujuce u poredjenju recimo sa noževima ili cak mačevima i u rukama budale i bolesnog idiota postaje sredstvo bezumnog unistenja. Ali da se ne lazemo u rukama takve osobe je i sibica dovoljna.

Ja nekako nisam rad da odaberem stranu u ovome, realno pistolj ne setam ulicom ali ako ostanem u Srbiji i sagradim neku kucicu, krenucu caletovim stopama i nabavicu jedan. Obucen sam, znam da rukujem, ne verujem da cu tražiti dozvolu za nošenje (niti bi je dobio) ali za posedovanje sigurno. Poznaniku je neki narkos provalio u kucu i ovaj ga je zadržao bejzbolkom dok murija nije stigla, pitam ga posle šta bi bilo da je dotični imao pistolj, ne zna ni on sam, u medjuvremenu je dobio dozvolu i javno objavio po komšiluku i niko ga više ne dira, nije više oportuna žrtva.

Jbg, da je svet normalan pistolj ti ne bi trebao uopste, ali svet nije normalan, u nekom poretku nesreća koje mogu da te zadese, bolje da robijas skota nego da sahranjujes dete. Zakonodavac i sudstvo peru ruke, pozivaju se na svetinju života i upućuju te za zaštitu bezbednosti i imovine na muriju, koju baš pa zabole i za tebe i za tvoju decu, i na uvidjaj će posle da izađu preko one stvari a kamoli da te brane unapred. U takvoj atmosferi u kojoj je život i bezbednost kriminalca ispred istih prava žrtve i u kome se kriminalna delatnost nagradjuje promašenom kaznenom politikom nemaš baš puno mogućnosti sem da obezbedis bar neko sredstvo odbrane.

_{[Ovu poruku je menjao mmix dana 09.01.2013. u 15:27 GMT+1]}

Pa upravo ti to pričam, ali ti ne želiš da čuješ.

Tip sa trga iz novogodišnje noći je upravo primer nekog ludog, koji je hteo da pobije ljude, ali nije imao oružje.

Neko ko je zdrav i normalan, u želji da počini ubistvo, dugo bi planirao i sigurno bi nekako nabavio oružje. Lud i poremećen ne planira, nego dohvati prvo oružje koje mu je pri ruci i krene da i ubija. Ako može dohvatiće automatsku pušku, a ako ne može, dohvatiće kuhinjski nož. Razlika u efikasnosti tih dveju vrsta oružja je jasna.

LOL!

I statisticki cela ta fama oko oruzja i ubistava u USA je prilicno labava. Prosek ubistava (svih, ne samo vatrenim oruzjem) u svetu je, bar po vikiepdiji, 6.9 ubistava na 100,000 ljudi. U USA je to 4.8 (naspram npr Rusije gde je 10.1).
Medjutim zbog toga sto USA ima 310 miliona stanovnika to je odjednom 14.500 mrtvih godisnje, a niko npr ne primecuje da isto toliko ubistava ima i u Rusiji sa manje od polovine stanovnika negos to ih ima USA.

http://en.wikipedia.org/wiki/L...s_by_intentional_homicide_rate

Ima li negde neka statistika o broju masovnih ubistava od strane neuračunljivih ?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rampage_killers

kao sto vidis, desava se sirom sveta, a u vecini tih drzava je vatreno oruzje kontrolisano.

Kao prvo, on nije bio na ubilackom pohodu, jer da jeste, ne bi pobegao vec bio gledao da ubije sto vise ljudi i ne bi ih bo po nogama vec bi gadjao osetljive tacke, vrat, gornji torso, glava, itd. Daleko od toga da ga branim, ali on bas i nije neka meta za poredjenje. Ako cemo da uporedimo konkretno Lanzu sa nekim uporedimo ga sa http://en.wikipedia.org/wiki/Shi_Yuejun, on je bio na ubilackom pohodu i nije ga bas mnogo omelo to sto nije imao automatsko oruzje. Ili recimo http://en.wikipedia.org/wiki/Mamoru_Takuma, itd.

Ja bih strogo ogranicio vatreno oruzje.

Uz naravno ostale mehanizme koji treba da prate ogranicenje.

Greška. To bi samo ograničilo one koji bi ga posedovali legalno i povećalo manevarski prostor onima koji za tvoje ograničenje i onako ne haju - kriminalcima.

Ja bih liberalizovao posedovanje i nošenje, ali isključivo uz stroge lekarske preglede, periodične kontrole i oduzimanje čak i za najmanje kršenje zakona... Doduše i sada je zakon vrlo strog. Bilo kakvo učestvovanje u tuči, ili slična stvar zbog koje se povede krivični postupak, prvo što urade dođu i pokupe oružje. I ako čovek bude oslobođen na sudu, trebaju mu advokati i molbe, žalbe, zezanje, da možda povrati oružje.

Sve to za krimose ne važi. Nađu ga sa pištoljem pod sedištem u kolima, osude na godinu, ne pozovu ga da leži tu godinu dana sledećih 7 godina. On sve vreme nosi drugi pištolj, pljačka, iznuđuje novac, preti, verovatno i puca... Ako napravi dovoljno love čak onu prethodnu presudu može i da opere. Imamo mi mnogo više problema od primernih zdravih građana koji su naoružani.

svaki covek koji je prosao lekarski pregled treba da ima barem pistolj! bilo bih manje pljacki itd jer lopov ce unapred znati da osobu koju napada ima vatreno oruzje!

Ima samo jedna stvar koja ovde može da dovede u zabunu.

Kad se kaže kontrolisano posedovanje oružja, to kod nas već postoji. Svaka cev je jedan na jedan povezana sa vlasnikom. U Americi je to od države do države, negde kupuješ kao kišobrane. I tu naravno da treba uvesti kontrolu.

U Kanadi postoji dozvola, kao kreditna kartica izgleda, i na njoj piše koju vrstu oružja smeš da poseduješ. Sa njom ideš u radnju, i iznova i iznova kupuješ šta hoćeš. 10 pištolja ako imaš para. 15 pušaka, samo nosi. Po starom zakonu su smeli i automatiku, sad više ne sme, samo poluautomatske puške su dozvoljene. Ali, onima koji su posedovali po starom zakonu nije uzimano, samo su ukinuli nabavku nadalje. Naravno i dalje možeš da kupiš automatsku pušku koja je prerađena na pojedinačnu paljbu (kalašnjikov, M puške i slične). Svaka od tih pušaka nije direktno vezana za kupca, ali ima svoj registracioni list. Što znači da ja u Kanadi ako imam dozvolu za oružje, mogu da pokupim pun gepek pušaka od rodbine, do god su mi svi dali ispravne registracije tog oružja. E to je već loša kontrola, to jest tu nema kontrole ko šta poseduje.

Ovo kod nas je dovoljno dobro, samo da se pooštre kriterijumi za dobijanje i da se dozvoli nošenje.

Kanada je prilicno drugacija prica, dosta njihove politike je uslovljeno autonomijom severnih plemena i ustavnom jednakoscu (tipa Inuit sme da nosi oruzje ali onda sto je jedan juznjak ogranicen ako je na severu dozvoljeno). mislim da je cak ila neka frka oko toga pocetkom 2000ih kad je trebalo da se prvi put uvedu licence pa su se Inuiti bunili da im to ogranicava sredstvo za zivot (lov). Al dobro, nije to ni tema.


Ja razumem i Tylera, neki ljudi jednostavno gaje duboku odbojnost prema oruzju i ne vidi niti zele da vide razloge koje mi vidimo. Problem Amera je sto oni to i dalje striktno vezuju za drugi amandman i sto se i dalje tripuju da imaju snagu koja bi to oruzje upotrebila da se odbrani od tiranske vlasti. Danas ih zrace jonizujucim zracenjem po aerodromima i trpe da im decu po genitalijama pipaju totalni stranci pa se niko ne dize na oruzje. Od te price nema nista ali se i dalje veoma potencira kod njih, retko se u toj prici pominje aspekt licne odbrane od kriminala.

Hay-ho silver !

@mmix
U pravu si, ja gajim odbojnost prema oružju i to je jedan od razloga zašto mislim da niko ne treba da ga posjeduje. Vjeruj mi nagledao sam se previše ludaka sa puškama i previše običnih ljudi sa puškama, i kad dođe naopak trenutak ne postoji pretjerano velika razlika među njima.

A shvatam tvoje razloge i oni su opravdani, samo nisam siguran da to u praksi funkcioniše baš tako kako si ti opisao.

Kad svi imaju oružje jer im je potrebno za samoodbranu, to najviše liči na divlji zapad.
Been there, done that.

Po crnim hronikama ćeš mnogo češće naći da neko sahranjuje dete zato što je dete našlo tatin pištolj.

Letimicno sam juče na vestima cuo neku vest kako je neki lopov valjda upao nekom na gajbu, naisao vlasnik, potukli se, vadili se nozevi i na kraju ga je vlasnik upucao...
Sada je vlasnik tog stana valjda uhapsen i teretice ga za pokusaj ubistva...

A da nije imao pistolj, verovatno bi lopovu mogao da doda jos zlato ili sta vec treba, lopov bi otisao i nikom nista.
Prijavio bi to. policija bi "ga uhapsila odmah" i dobio bi nazad svoju imovinu...

Još češće ćeš naći po hronikama da neko sahranjuje dete pošto ga je neko udario kolima, ili neko pijan udario kolima. Iako je i vlasništvo i upravljanje automobilom regulisano i kontrolisano, a vožnja pod alkoholom kažnjiva zakonom.

Naravno, tog tatu čiji pištolj nije zakonski propisano obezbeđen, treba ozbiljno kazniti. To neće vratiti život detetu, znam, ali neće ni zatvaranje pijanih koji zgaze nekoga pa ih ipak pozatvaraju.

to patetisanje tipa "jadna deca, nasla pistolj i poubijala se" ne prolaze jer se zna da se broj umrlih slucajnim pucnjem meri delicima promila.
veci problem je sto u USA imas drzava koje su obavezne po lokalnom zakonu da daju dozvolu svakom zatucanom redneku koji zatrazi i dostavi papire da nije bio u zatvoru i nije silovao decu. znaci u mnogo drzava ne postoji mehanizam koji sluzbeniku dozvoljava da zabrani izdavanje dozvole coveku sa urednim papirima, pa makar taj covek dosao obucen u majicu sa kukastim krstom i confederate zastavom u ruci.. i to ce biti problem dokle god se izdavanje dozvola regulise lokalnim state zakonima a ne federalnim zakonom.
drustvo u Srbiji je duboko polarizovano pa bi se ljudi verovatno identifikovali ili sa zatucanim kaubojima-tea party likovima koji rado i cesto zalaze u fasizam ili sa apsolutno suprotnim libertarian republikancima koji bi da dozvole radnje heroina, prodavnice tenkova i sl a to nije ono sto je interes prosecnog gradjanina.

u drzavi gde imas pravo da se 'branis' samo ako se osecas ugrozenim(ma koliko to tvoje osecanje bilo iracionalno) ne sme biti dozvoljeno (otvoreno)nosenje teskog naoruzanja, narocito ne bez stroge kontrole. ja mogu samo da zamislim situaciju gde ulazim u raspravu sa juznjakom pomracene svesti oko neke banalne stvari, tipa parkinga, dok on ima snajper za pojasom.. to je divlji zapad i to treba iskoreniti.
srecom, to nije tipicna Amerika gde imigranti odlaze da zive.

Ja nisam ni rekao da je pistolj igracka. isto u crnoj hronici mozes da procitas i o deci koja stradaju od kuhinjskih nozeva pa isti nisu zabranjeni. Kao sto rekoh, iracionalan strah od bum-bum masine.

Zar postoji treca grupa republikanaca? :)

Resenje je prosto, treba strogo kontrolisati proizvodjace i prodavce (u svim drzavama podjednako) i ne izdavati ljudima dozvole ako ne prodju preglede kod psihijatra tj. psihologa. I to uvesti periodicne, ili jos bolje nasumicne (po pozivu) preglede. I naravno zabraniti prodaju automatskog oruzja.
Nije problem u posedovanju ni nosenju oruzja, problem su oni koji nose (i kriminalci koji lako dodju do oruzja, sto je povezano sa prodajom)

Primarna funkcija kuhinjskog noža je sečenje hrane, dok primarna funkcija pištolja sigurno nije pucanje u hleb i paštetu.



http://www.uphs.upenn.edu/news...2009/09/gun-possession-safety/

Nije, al mu nije ni primarna svrha izvrsenje masovnih ubistava od strane ometenih vec zastita, kroz zastrasivanje i na kraju kroz nanosenje povreda ili potpunog eliminisanja pretnje. A to je malo vaznije od leba i pastete, ne?

Ono sto je najtuznije u celoj toj debati oko oruzja je da ljudi veruju da smo kao vrsta prevazisli potrebu za takvim sredstvima, medjutim praksa pokazuje da to nije tako i kako populacija raste a ekonomija ne prati taj rast bice sve vise i vise ljudi koji ce raditi na tome da svoje potrebe zadovolje otimanjem od drugih. A mrtva usta ne svedoce.

I molim te procitaj taj tekst uvazenog epidemiologa (wtf?). Moj master rad o elektronskoj trgovini u Srbiji ima veci naucni znacaj od ove smejurije od "istrazivanja". Kontrolna grupa je smesna a zakljucak se izvlaci iz cinjenice da je 6% upucanihzrtava imalo pistolj. Kao prvo sta je sa 94% zrtava koje nisu imale pistolj i drugo sta je sa svima onima koji su imali pistlj i uspesno se odbranili od napada? Smesno sta danas prolazi kao istrazivanje. Rigor be damned.

Jako naivno shvatanje. Koliko ljudi godišnje bude "zaštićeno", a koliko ubijeno iz vatrenog oružja?

Pitanje ti i nije neko :) Neko moze biti vise puta zasticen a samo jednom ubijen pa ako pitas koliko ljudi, nisi pravedan jer nije 1:1 nego n:1. A takvih je slucajeva zapravo dosta. Koliko puta neki bogati ljudi budu zasticeni od strane telohranitelja? Pa onda trebas uracunati i to da neko bude zasticen samim prisustvom oruzja.
Sa druge strane, od ovih ubijenih imas i one koji su ubijeni u odbrani.

Zaboravio si da pomeneš i vojsku i policiju Ovde naravno nisu problem oni kojima je u opisu radnog mesta da nose i po potrebi koriste oružje, već oni ostali.



http://www.washingtontimes.com...in-shorter-us-life-expectancy/

_{[Ovu poruku je menjao Miroslav Jeftić dana 10.01.2013. u 00:53 GMT+1]}

Pa, ok, izbaci deo sa telohraniteljima, poenta da ti je pitanje neosnovano i dalje stoji. A kad i da nije "koliko ljudi" nego "koliko puta" opet se ne moze odgovoriti jer ne znas koliko puta je neko odustao od napada jer je znao da osoba ima oruzje.

Te dvije "apsolutno suprotne" grupe su vrlo srodne i zapravo je Tea Party u velikoj mjeri libertarijanski pokret.

Dvije apsolutno suprotne grupe su "zatucani kauboji" iz Tea Party i kavijar komunisti iz Occupy Wall Street...

Ne kapiram kako za nekog ko je nožem iznabadao desetak ljudi (ili koliko je već bilo) možeš da kažeš da nije bio na ubilačkom pohodu ?!? Oćeš možda da kažeš da mu je namera bila da im zabode nož onako, iz milošte ?! Umesto poljupca za Srećnu Novu Godinu ?! Šta zabadanje noža u telo može biti nego pokušaj ubistva ? Puka je slučajnost što su svi preživeli (dvojica bili na reanimaciji) ! Jasno je da bi tragičan bilans bio mnogo crnji da je u ruci imao kalašnjikov sa dva-tri okvira municije. (Malo mnogo gledaš ninđa filmove oko "osetljivih tačaka". )

Pored toga što se 100% slažem sa prethodnim što si napisao, za ovo zadnje mogu da ti kažem da ako on malo mnogo gleda, ti mnogo malo znaš o osetljivim tačkama čim si napisao taj komentar.

Da li malo znam kako se kolju ljudi ? Da, u pravu si, ništa ne znam o tome.

---

Ajde da pojasnim:

Dakle, jedna stvar je ubistvo, pripremljeno od hladnokrvnog ubice. On će da isplanira, (da upadne u kuću, da sačeka na ulici) i da spremno i istrenirano pogodi neku od pomenutih tačaka. Druga stvar je budala sa ubilačkim nagonom na ulici u masi ljudi. Malo je neralno očekivati da desetine ljudi stoji ukrug dok budala redom pogađa ili srce, ili vratnu arteriju ili stomačnu artetiju, ili precizinim "samuraj" pokretom preseca grkljan.
To može, kažem samo Stiven Sigal, Đekićen ili još poneki ninđa u filmu. I Uma Turman, naravno. Budala to nije umeo da uradi, pa su svi preživeli, što nikako ne znači da nije hteo da poubija sve redom.

Ali poenta mojih postova nije veština klanja ljudi na ulici, nego uspešnost ubijanja od strane izopačene budale sa različitim oružjem u ruci: hladno v.s. vatreno oružje.

To uopšte nije toliko nerealno. Za ljude kojima je to znanje posao.

Sreća u nesreći je da je moje iskustvo (od više desetina godina u borenju) je da se takvi tipovi ne zadržavaju u salama predugo. Dolaze s vremena na vreme, svi napaljeni i ludi, i nestaju vrlo brzo. Bog je nekako sve to balansirao. Oni koji mogu, nisu takvi da hoće. Oni koji hoće, nikada se ne svrte dovoljno da nauče i što je još važnije niko ih neće u svom klubu. I to je još jedna važna stvar koja bi po meni trebalo da ima nekakvu kotrolu. Koga trenirati. Na primer: "Ima u kartonu sociopatske crte = zabranjeno treniranje borilačkih veština". Za sada je to ostavljeno trenerima na procenu, a ima takvih koji će za lovu da treniraju bilo koga... Meni je to kao da si naoružao bilo koga, pogrešno.

Mnogi ovde pisu da je u Srbiji lako naci i kupiti ilegalno vatreno oruzje.
Evo, da sam ja ludak (ne kriminalac vec obican ludak) kome sada treba puska da pobije polovinu kolega sa posla koji ga nerviraju (izmisljena situacija), ja stvarno nemam pojma gde bih je nabavio. Onda bih, kao ludak, verovatno krenuo nozem i napravio sigurno manju stetu nego puskom.

Statistiku koju ti trazis niko ne drzi. Nigde nije zapisano koliko ljudi je vatrenim oruzjem oteralo napasnike i odbranilo svoj dom. Eventualno mozda nadjes neke izvestaje o upotrebi vatrenog oruzja u samoodbrani tokom upada ali sasvim siguno neces naci statistiku o tome koliko upadaca je pobeglo na zvuk repetiranja i direktnu pretnju. Problem u tvom razumevanju moje tvrdnje je da polazis od dva ekstrema, ili nikom nista ili svima sve. Ja ne zastupam taj model, svako ko zeli vatreno oruzje bi morao da prodje psiholosku proveru i obaveznu obuku o rukovanju i bezbednom skladistenju oruzja. Jednsotavno ne mogu da prihvatim rezon da je idiotizam nekih pripadnika ljudske rase dobra osnova za donosenje bilo kakve drustvene politike.




Zanimljivo, negiras da bi ljudi stajali mirnu u grevi i gunguli koncerta dok ih koljac nabada jednog po jednog ali ce zato svi da stoje mirno dok ih on lovi kalasnjikovim? Ja ti garantujem da je on krenuo u ubilacki pohod mogao je da se seta po msi na koncertu i da ih ubije bar dvedesetoro pre nego sto bi masa to skapirala. On da je puskom krenuo u grad ne bi stigao dalje od stanice busa ili parkinga. A bio bi zaustavljen pretnjom ili primenom vatenog oruzja. Ne razumem sta pokusavas da dokazes, da je bum-bum masina vise opasna od macete? Ajde reci mi konkretno sta trenutno u Srbiji sprecava nekoga, pu, pu, ne dogodilo se nikad, da uleti macetom u skolu, zakljuca se u razred i napravi pokolj? Apsolutno NISTA. Potreban je samo bolestan mozak i maceta dostupna u svaoj bolje snabdevenoj bastenskoj radnji.

Ili bi radio na šoljama za kafu ili watercooler aparatu kao mladi trovač. Ima raznih ludaka.

Obe grupe su prosecnom moderate glasacu podjednako ogavne.

a Tea Party je pro life and pro war. Tea Party likovi koji podrzavaju Ron Paula to cine u neznanju da je on za povlacenje trupa i da je za 'slobodnu prodaju kokaina u radnjama'
imaju dodirnih tacaka u fiskalnoj politici, ali su u 90% slucajeva na dijametralnim stranama.

sto se tice oruzja, ideja je (u konzervativnijim drzavama gde je oruzje jako slabo regulisano ili je neregulisano) da se kriminalci plase da napadnu slucajnog prolaznika jer postoji dovoljno velika verovatnoca da taj slucajni prolaznik ima sacmaru u pantalonama... dakle, ideja je zasnovana na cistom populizmu. cinjenica da neko mozda ima pistolj nece pljackasa da odvrati od pljacke vec ce da ga natera da bude oprezniji, pa mozda i da prvo puca a onda pljacka, bez onoga, ruke u vis, daj novcanik... da sam ja pljackas koji brine za svoj zivot a zeli da opljacka, ono ruke u vis bi zamenilo ili metak u stomak ili bih dosao sa kolegom pa bi time smanjio rizik. u svakom slucaju, zakon koji dozvoljava svima nosenje oruzja malo utice na smanjenje kriminala a mnogo utice na to da budali(koja mozda ne bi ulazila u proceduru vadjenja dozvole) omoguci da na svakom cosku nadje polovno oruzje koje moze da kupi bez ikakve dozvole...
ali jbg, tu je drugi amandman i 1776 da brani prava miroljubivih :)

Da li je moguće da ti zaista ne razlikuješ ubojnu moć kalašnjikova (ili nekog drugog vatrenog oružja) i kuhinjskog noža ?

- U vezi napada onomad u USA u bioskopu (projekcija filma sa Betmenom, šta li) Koliko bi bilo mrtvih da je lik krenuo da ubija nožem ? Manje ili više ?
- U vezi napada u Norveškoj: Koliko bi žrtava bilo da je Anders Brevik krenuo u napad nožem ?

Da li zaista treba da objašnjavam kako prosečno zdrav muškarac ima šanse za preživljavanje u sukobu sa prosečnim mškarcem koji ga napada nožem ? Da li treba da obješnjavam da prosečno zdav muškarac nema nikakve šanse protiv prosečnog muškarca koji napada napunjenim automatskim oružjem.

Zaista ne kapiram šta hoćeš da mi objasniš ? Da je svejedno kojim se oružjem napada ?! Ako to misliš, onda si obrisao dugu istoriju razvoja čovečanstva, koja se skoro potpuno poklapa sa razvojem ubojitog oružja ?


_{[Ovu poruku je menjao Java Beograd dana 10.01.2013. u 13:20 GMT+1]}

Pametno, onda bi ono 10-15 godina zatvora zamenio za '25 to life'

Tebi je mozda tesko ali ovim 'navijacima' i ostalim kriminalcima nije, oni imaju pojma gde da nabave

Zapravo meni je fascinantno da neko može uopšte da nazove strah od oružja "iracionalnim" i uporedi ga sa grmljavinom, kao da je nešto potpuno nevino u pitanju. Kad već pominješ Srbiju, evo samo današnje hronike, žena i dete ubijeni hicima iz pištolja:

http://www.blic.rs/Vesti/Hroni...rijavim-miliciji-Ubio-sam-zenu

Jesi li 100% siguran da je tako ? Dakle, deset istih kuća u ulici, pljačkaš zna da je u trećoj kući vlasnik naoružan, ali on svejedno, baš u treću ulazi ?!

Ima još u današnjoj hronici http://www.pressonline.rs/info...na-tela-cetvorice-mladica.html

Pod hitno oduzeti agregate svima...

Da se ne šalim previše sa crnim temama. Činjenica je da oružje ima namenu nanošenja povreda ili usmrćivanju. Za to je osmišljeno i napravljeno. Izuzevši lov. Samo je pitanje ko ga ima.

To u poruci koju si citirao i nije receno :)


Polazis od (uglavnom pogresne) pretpostavke da bi on krenuo da ubija nozem kada bi vatreno oruzje bilo zabranjeno. Pa i ubijanje je zabranjeno pa ga to nije sprecilo.


Hvala sto si me podsetio da sam mrtav :)

Pa, nije bas tako jer ubistvo + pljacka je nesto sto je daleko kaznjivije od samo pljacke i veliki deo pljackasa ce se teze odluciti na to.

Strasno mi je zao dobri moj brate, ali strasno ti ne verujem. Ustvari necu da mislim.

Od najranijeg detinjstva slusam price vas ljubitelja borilackih vestina, kako vi to ne bi zloupotrebili, kako vas uce plemenitosti kako agresivci brzo otpadaju... Mene pak sve to podseca i na pricu modenih agencija koje nemaju, nedaj Boze, kakve veze sa prostitucijom, zatim British petroleuma i njegove kampanje ozelenjavanja ili o altruizmu jednog Mengelea. Naravno sve je to izgovor da vas drustvo ne bi zabranilo... Naravno, ne ulazeci u to, jasno je da samo prisustvo osobe koja ima dozvolu za borilacke vestine daje jasan signal okolini da ne tera mak na konac. Jasno vi to bas i hocete, da se obucite, da svi znaju da ih mozete poslati na urgentno i da zanajuci to niko nikad i ne dodje u iskusenje da vas napadne.

U slucajevima kada nije dozvoljeno imati oruzje vi se jasno nalazite na najvisem drvetu dzungle, odakle kontrolisete sve.

Zato su Amerikanci pametno smislili da svako moze i da se naouruza, a u paketu su uveli smrtnu kaznu i dali velika ovlastenja policiji da deluje.

Znaci ja tebi svakako verujem da si 5 dan kunfua, 7 dana karateo, diudzitzu, tekwondo, i dr, i verujem ti da ne bi to nikada zloupotrebio pa te molim da i ti verujes da ja moj pistolj necu zloupotrebiti nikad, a inace da znas da olovo busi i najtvdju glavu i u sekundi anulira godine vezbanja u raznim teretanama.

Narod treba da se naoruza !

Zapravo i u lovu ima namenu nanošenja povreda i usmrćivanju. Ali ne ljudi već životinja. (Ako uopšte postoji razlika)

Hvala ti što mi veruješ. Ali ti ne čitaš ovu temu od početka. Upao si naglavačke i iz jednog posta izveo gomilu pretpostavki o onome što sam rekao. Ja se upravo zalažem za to da se dozvoli nošenje oružja. Ali dodeljivanje treba da ide po strogim kriterijumima. Ti kriterijumi treba da budu prvenstveno zdravstveni i istorija kriminalnog ponašanja.

Tu se svakako treba obratiti pažnja na one koji svoje frustracije zbog fizičke inferiornosti pokušavaju da pokriju trpanjem pištolja za pojas. Ti koji trezni maštaju o olovu koje buši glavu i anulira bildere, kad malo popiju ili se nedaj Bože nadrogiraju to stvarno i urade.

mastamirece,

pa vi svi koji se bavite borilackim vestinama ste ustvari jedan veliki kartel koji stavlja hipoteku na kontrol nasilja. Preptostavljam da bi ste vi bili i u strogoj komisji za naoruzanje po kgb modelu ili mozda sistemu ?

Oruzje svima !

To "svima" nema ni po jednom sistemu :-) Ni u Teksasu nema svima.

Daleko od toga da postoji bilo kakva ideja o kartelu za kontrolu nasilja van države. Time se bavi država. I sprovođenjem i sprečavanjem nasilja. Na to sam i mislio. Državna kotrola i oružja i obuke koja od tela pravi oružje. Svima koji su normalni i nisu sociopate treba dozvoliti i posedovanje i nošenje i obučavanje u borenju. To je moj stav. Potpuna liberalizacija, a ne kartelska kontrola za koju mi ti imputiraš.


P.S.
Šanse da me isprovociraš podbadanjem ili uvredama su nikakve, nemoj džabe da mlatiš "ispod pojasa".

da, da naravno. Verujem ti...

Pljackas ne zna da u trecoj kuci vlasnik ima pistolj ali ako je zakon labav moze da pretpostavi da potencijalna zrtva ima oruzje.
ja samo kazem da je ideja ta da ako u oklahoma cityiju 5% ljudi ima oruzje moze da odvrati pljackasa od pljackanja dok u NYCu gde manje ljudi (npr 0.5% ljudi ima oruzje) cini bandite samouverenijim. pobornici slobodnog nosenja oruzja tvrde da stoga treba (skoro) svima dozvoliti da nose oruzje jer je to, usput, i ustavno pravo i sa time se ja ne slazem jer mislim da je veca dara nego mera i da su kontraefekti dominantniji od efekata u ovom slucaju, sto statistika i pokazuje.

uzasava ideja koju guraju extremi koji se tripuju da kada 50% ljudi bude imalo oruzje, nece vise biti kriminala. ja mislim da ce kriminala biti, mozda manje mozda ne, ali je sigurno da ce biti mngo vise mrtvih ljudi(nije tesko zamisliti situaciju gde se nesto banalno desi, npr dva automobila se sudare, osteceni se iznervira i prodere se na ovog koji ne ume da vozi i koji je izazvao sudar, taj se oseti 'ugrozenim' i 'napadnutim' i u 'samoodbrani' potegne sacmaru, ubije i vozaca i njegovu porodicu u kolima i ode u zatvor=dve porodice unistene).. i sve to da bi 'suzbili kriminal' :D izgradi drzavu i institucije kao u npr nemackoj pa ce biti manje kriminala, to je pravi put, a ne da podelis oruzje milionima ljudi i pustis ih da se 'odgovorno' poubijaju u 'nesporazumu' jer, boze moj, svi zasluzujemo nasu licnu slobodu...

Da li je sigurno? Tebi se to čini da je sigurno, ali ja mislim da nije.

Kako zvuči ovaj scenario: Dva automobila se sudare, oštećeni se iznervira i hteo bi da se dernja na sve žive ali misli da je onaj drugi naoružan, a i njegova žena i tast koji su u kolima, pa ipak prećuti svoju ljutnju i sačeka policiju.

Moje iskustvo sa ljudima je da postaju mnogo odgovorniji i unapred počinju da razmišljaju šta bi moglo da se desi kada imaju oružje. Veruj mi, Braksi mi veruje.

Već sam jednom pisao, ali nije mi teško da ponovim. (aktere priče sam znao iz viđenja)
Jugopetrol-ova pumpa u Zemunu, početkom devedestih. Lik parkira na prilazu stanici jer hoće da kupi nešto prekoputa, a pumpadžija ga opomonje da ne sme da parkira na prostoru benzinske stanice. Ovaj, ne haje mnogo i kaže vraća se za minut, ionako nema kupaca u stanici. Krene rasprava, zatim grube reči i uvrede, i pumpadžija potegne pištolj i ubije ovog na licu mesta. Zbog fuckin' parkiranja od 60 sekundi ! Rezultat, jedna porodica nema oca, druga ima ali na dugogodišnjoj robiji.

Šta bi bilo da pumpadžija nije imao pištolj za pojasom ? Možda tuča, ali bi svo četvoro dece i dalje imalo oca.

I mene zanima mišljenje onih koji su za nošenje oružja vezano za trenutak kada to postaje totalna perverzija početne ideje? Pošto je ta perverzija sasvim realna.
Dakle, šta vi mislite da bi se dešavalo u slučaju da se svi naoružamo? Kratko i jasno pitanje.
I dva bonus pitanja. Da li bi bilo manje kriminala? I da li biste se vi osjećali sigurnije u toj situaciji ili ovoj našoj srpskoj trenutnoj, ali iskreno da odgovorite?

Meni je sve jedno. Mislim da bi bilo bezbednije, ali podvlačim u slučaju da država strogo kontroliše ko može da bude naoružan i to proverava.

Od toga bi bilo sigurnije samo da NIKO nema oružje. To niko posebno važi za kriminalce. Znači da su kazne za ilegalno posedovanje oružja od 15 godina na više. Da su kazne za pucanje na ljude nelegalnim oružjem od 25 godina na više... I to strogo da se sprovodi, sudstvo da ošuri svakoga.

Ono što znam sigurno, to je da oni kojima je dozvoljeno nošenje vrlo brzo se zasite toga i to im predstavlja teret. Meni lično su preveliki ključevi i dva mobilna koje nosim, i zato me i ne čudi. Nositi kilo gvožđurije ili kocku polimera i nije baš zgodno. Pritom moraš da paziš da ti ne ispadne, da ne zaboraviš u kolima pa ti ukradu i onda odgovaraš za to i slično.

Imam prijatelje u Dalasu, Džeksonvilu i Ostinu gde može da se nosi i po dva pištolja. Neki nose, neki ni nemaju. Nisu izginuli, žive tamo normalno i oni i njihova deca.

Drzava "uspesno" sve kontrolise kao i do sada...

@Java vec rece dovoljno u ovoj temi. Recenicu koja je objasnila sve... i posle koje nema sta vise da se raspravlja...




Jedino sto donekle moram da se slozim da bi mozda i oni ogromni ljudi od po 2,5 m, puni sebe i svoje snage, razmisljali da li bi se u saobracaju, kaficima, utakmicama izivljavali lako na slabijima od sebe...

Bila je ovde vec jedna tema gde su neka dva celava mamlaza na utakmici svoje dece prebila nekog coveka koji je isto tu bio da posmatra svoje dete kako igra...
Da je dozvoljeno nosenje oruzja, mozda bi razmislili malo...

Ali opet, dozvola za nosenje oruzja bi mozda smanjila broj batinanja, maltretiranja, kradje... ali bi sigurno znatno povecala broj ubistava :) i to niko ne moze da opovrgne... matematika je jasna :)

Ne bi bila tuca vec bi pumpadzija izvukao noz i izbo nesrecnika na smrt, ili bi ga fizicki savladao i sasuo mu 20L dizela niz vrat. To je ono sto ti uporno odbijas da shvatis u prici, ubijaju ljudi, ne oruzje, oruzje je alat. A to su i noz, i cekic, i dleto i busilica i masina za zakivanje eksera i skoro sve masine sa pokretnim i nepokretnim delovima kojima neko moze da ti dodje glave, u krajnjoj liniji tu je i dobra stara motka sa par eksera. Kad ugledas coveka koji drzi uperen pistolj u tebe cega ces se uplasiti, pistolja ili budale koja ga drzi? Uplasices se pistolja sto je iracionalno jer ti pistolj bez budale ne moze nista. Bum-bum masina.




1. Ne bi se desavalo nista, tj da budem konkretniji, nista sto se vec sada statisticki ne desava.
2. Ne bi, ali bi bar imao neku sansu da se od istog odbranis. To sto ti nemas pistol nije ti nikakva garancija prezivljavanja, niti je ta tvrdnja da ne-pruzanje otpora donosi prezivljavanje, mrtva usta ne svedoce.
3. Ja vec sada na ulici i u saobracaju ocekujem da ljudi nose oruzje ilegalno. I siguran sam i drugi isto to misle, inace bi bilo mnogo MNOGO vise road rage-a u Srbiji.


_{[Ovu poruku je menjao mmix dana 10.01.2013. u 15:51 GMT+1]}

To je pretpostavka matematike...

pa svi vi proponenti oruzja bezuslovno verujete jedni drugima kada pricate o oruzju i sve je 'jasno i ocigledno' jedino kada covek koristi zdravu logiku i kada nesto treba da se zakljuci e onda je sve 'moze al ne mora da znaci, daj ti meni pistolj pa cemo onda da pricamo o posledicama'.

a ovo o cemu ti pricas je tipicna doktrina ulivanja straha u kosti svim ljudima u drzavi, znaci izajdem na ulicu i plasim se svakog lista jer ako nedaj boze nesto opsujem kad se sapletem, mogu da dobijem metak u celo. kako mozes da izjednacavas ubistvo sa nervoznim vikanjem?! znas, ako neko vice na nekoga, taj moze da dobije samar ili da ode na sud ili bilo sta drugo, ali da dobije metak!? koja ludost.

kada pricam o bilo cemu, ukljucujuci oruzje, ja polazim od cinjenice da vecina ljudi niti su preterano inteligentni, niti odgovorni niti promisljeni a proponenti oruzja najcesce polaze od sebe i kazu "ja ne bih ubio ako se iznerviram, sto znaci da ni niko drugi ne bi" sto je smesno.

a statistika kaze da od kako je uvedena kontrola prodaje oruzja i ogranicenja, broj ubijenih se skoro PREPOLOVIO u USA za par godina.
dalje, statistika kaze da drzave zapada sa strozom kontrolom imaju 1000-10.000% manje ubistava od USA.
sledece, states sa labavim zakonima imaju daleko vise ubistava i daleko vise oruzja u opticaju, kako to? tvoja ideja o odgovornim ljudima koji se stide da se late oruzja ocigledno pada u vodu.
evo tabela pa uocite kako se northeast izdvaja: Vermont, New Hampshire, Maine, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, New York, sve su na dnu ili bar pri dnu po ubistvima na 100.000 ljudi. a pogledaj jug gde su zakoni labavi-po 10-20 PUTA vise ubistava po stanovniku.
http://en.wikipedia.org/wiki/G..._in_the_United_States_by_state
haha, mora da amerikanci sa juga nemaju onaj gen za odgovornost koji su amerikanci sa severoistoka razvili :D sve je moguce, jedino nije moguce da je to posledica lokalnog zakona o oruzju. pomalo licemerno...

I eto dolazimo konacno do jedne tacke u razmisljanju da se prebijanje i pesnicenje nekako dozivljava musko i herojski, a pucanje je za pic*ice i slabice, pravi muskarac bi se potukao pa kom obojci kom opanci. Tako je onaj glumc stradao, ja kazem nsita gore u zivotu ne moze da ti se desi u ovoj zemlji sem da te napadne grupa 17-godisnjaka, ako te uvoste i naprave invalida od tebe svi ce reci "kuda ide ova omladina" a ako izvadis pistolj i pobijes stoku bices osudjen za ubistvo "dece". Zaludan narod zaludjen jeftinim floskulama.

Ja recimo nisam nesto korpulentan niti fizicki jak, ali mnogo dobro pucam iz pistolja. Da me vidis na ulici pomislio bi od mene da sam meta, ali ako bi sumnjao da nosim oruzje razmislio bi dvaput dal sam vredan truda. To je u osnovi cele te filozofije o naoruzavanju, svi su ranjivi na metke, i smokljani i brda mesa, koliko god bile drasticnije posledice abr se teren izravnava, nisi vise sudbinski predodredjen za zrtvu.

Kada i kako sam ja to izjednačio?

Statistike koje pominješ ne sumnjam da su korektne. Ono što je u njima sporno je da kad se broj ubistava smanji za ogroman procenat, smem da se kladim da ostaju samo ona koja su počinili kriminalci nad nenaoružanim žrtvama. I tu se vraćamo na moj prvi post u ovoj temi. Sistematsko razoružavanje je u 99.9% slučajeva razoružavanje potencijalnih žrtvi.

masis poentu.

Kada posedovanje oruzja nije legalizovano onda u svakom konfliktu pobedjuje:

1. fizicki spremniji ili
2. onaj koji se prvi dokopa oruzja nelegalno

Back to Serbia.

Mi svi znamo kakav je krvav nas mentalitet Balkanski. Surovi ljudi, velikog ega, sa veoma malo strpljenja. Sta se desilo na stanici tacno mogu da zamilsim.

Baja je izasao iz kola kao i stotine i stotine puta pre toga, ne hajuci za nikakva pravila. Posto zna da oruzje nije legalno, otresao sa o ovog prodavca i nastavio po svome. Skoro sam 100% siguran da je bio upravo fizicki jaci od pumpadzije jer da nije vrlo brzo bi se razumno pokorio sili i preparkirao auto. Jedino sto je zaboravio da eto ima budala spremnih da i zbog sitnice posalju coveka u vecna lovista (sa pistoljem kojeg gle cuda nabavise ilegalno), a on je to jutro bas imao nesrecu da upozna jednu.

Dakle, da je legalizovano oruzje u Srbiji ovaj ni u ludilu ne bi dovodio autoritet prodavca stanice na cijem se posedu nalazi i danas bi oba bili sa svojim porodicama.

[quote]mmix:


Dobro rečeno. Ima puno smisla.

Ja se slažem sa mišljenjem da bi bilo manje tuča a mnogo više mrtvih, kad bi svi bili naoružani.

Jednako kao što sada bag guys kreću u agresiju s' mišlju "jači sam" (podrazumevajući da niko nema vatreno oružje), tako će da krenu u agresiju s' mišlju "brži sam" (podrazumevajući da su svi naoružani)

tako je.

I tu dolazimo du drugog dela moje ideje po kome liberalizacija oruzja mora pratiti ponovo uvodjenje smrtne kazne.

Pa nije bas. To da je jaci moze da osmekne veoma lako, to da je brzi malo teze, ostalo ce da odradi impuls za samoodrzanjem. Osim ako nije neki pajvan bez ikakvog osecaja za samoodrzanje, ali takvi ionako tesko dozive ranu adolescenciju.

PRvo sto te uce na strazi u vojsci,s ecate se sta je? Sta ide posle prvog "stoj, ko ide"? Repetiras pusku rodjace, veoma karakteristican zvuk koji ne moze da ti promakne nikako. Da nema efekta, ne bi se radilo.

ne znam kako si zakljucio iz mog posta da je to moje misljenje...
Nemam ni ja 2m a cesto u saobracaju, na ulici, u gradu pokusavaju mnogi da iskazu svoju korpulenciju na meni jer ne izgledam "opasno".
Toliko mi se to smucilo pa sam poceo u kolima da nosim bejzbol palicu, jer me vise mrzi "herojski" da se pesnicim...
Ako neko sebi dozvoli da me napadne, radije cu da ga razvalim po glavudzi palicom nego da zavrnem rukave kao Klint Istvud i da se pesnicim...
Radije bih imao pistolj, pucao bih mu u noge... Naravno iz samoodrane...

Al opet se ne slazem sa tim da bi bilo manje ubistava. I dalje stojim iza

Gle, ovo jednostavno nije tacno u praksi, i ti to sigurno znas.
Ne mozes ti tako lako da izbodes nekoga kao sto mozes da saspes sarzer od 10 ili 20 metaka u tu istu osobu. Sipanje dizela i (pretpostavljam) ganjanje upaljacem za njim necu ni da komentarisem.
Ti uporno odbijas da shvatis ili prihvatis kako je 100x lakse ubiti nekoga sa kalasom nego sa kuhinjskim nozem, iz gomile sasvim prakticnih razloga.




Sa prvim se prosto ne slazem, ali dok svi ne budemo nosili oruzje necemo moci da vidimo ko je u pravu.
Drugo, ako bi bilo isto kriminala kako bi ti imao onda vise sanse da se odbranis? To je malo u suprotnosti jedno sa drugim moras da priznas, kako god okretali i muckali tu izjavu.
Pri tom kazes da se ne bi osjecao sigurnije.

Sta bi ti onda u stvari dobio sa tim svojim oruzjem? Teorijsku mogucnost da odbanis sebe i svoju porodicu? Ja shvatam taj instinkt i podrzavam potpuno. Ne postoji nista sto prezirem vise od nasilnika i ubica, posebno prema nevinima.
Jedino sto ja mislim da tvoja teorija u praksi mutira u najobicnije nekontrolisano cudovste. Ne zbog tebe, ili mene koji bismo imali to oruzje. Nego zbog SVIH nas koji bismo imali to oruzje.

Ovom logikom, mir u svetu bi bio kada bi svaka drzava na planeti imala nuklearno naoružanje sa kojim može da dosegne bilo gde na planeti?

Oduvek sam mislio da je to jedini način...

Pa nista ti to nije drugacije. Ko koga sad zlostavlja na ovoj planeti, oni sa atomkama one bez atomki, a medju sobom titraju mooda jedni drugima i svako bi svakog skrajnuo ali nece prvi da krene jer ce osveta biti surova. Zalosno za ljudski rod, ali nuklearno oruzje je zasluzno za najduzi period globalnog mira koji smo imali do sada. Mozda ce nam na kraju doci glave, al za sad nas odrzava.

Djavola ne mozes, u 1-1 obracunu uvek pobedjuje onaj sa nozem sem kad se bori sa osobom obucenom za brobu prsa u prsa. Ti mislis da ces lako da se odbranis ali dovoljno je da te zasece po ruci da ti obori gard I zavrsio si pricu. Cesto sam ja gledao one nesrecnike u vojsci u Novom Sadu koji su sluzili u vojnoj muriji i njihovu obuku za borbu prsa u prsa, jbg, ja plavac pa mi dosadno i gledam njih kako ih instruktor urnise tupim drvenim nozem. Zameni to konkretnom ostricom i sala nije mala. Prvi instinkt, pokriju glavu, dobiju ostricom po stomaku (cak I drvenom deluje), pada gard i ide noz u vrat/glavu, srecom po gustere ne odistinski

Jedini problem koji stvarno postoji kod vatrenog oruzja jeste da ti mozes da pobijes 20ak ljudi jednim sarzerom ako si bas vest. Ali, ajde da vidimo koliko cesto se to desava i ko cini takve zlocine. Iako srceparajuce i zastrasujuce kao i svi ostali cinovi terorizma, oni su zapravo veoma retki, cine ih mentalno poremecene osobe i cine marginalni procenat od svih ubistava. Sanse da te ubije ludi manijak kalasom* su ti manje nego da te pogodi asteroid, da ne pominjem vrh liste, npr da te zena skrajne sekirom na spavanju

Savrseno resenje ne postoji I realna konacna statistika o tome koliko se zivota gubi naspram sacuva ne postoji, postoji samo statistika koliko ljudi strada od vatrenog oruzja a ta statistika je suvise nekompletna za potrebe ove rasprave.

* - ovde ne racunam prosla, trenutna I buduca ratna stanja, to povlaci anarhiju a u anarhiji svasta prolazi. Vecina, cak Iilabilnih, ako nemaju osecaj za vrednost zivota imaju strah od posledica.

Jos jedan svez primer od nekoliko slicnih, i to samo iz mog grada:
http://srb.time.mk/read/b80a8b061e/36341e4ac7/index.html

Lupas gluposti. Ali kako to vec i sam znas necu da objasnjavam.

Po cemu lupam gluposti, sta je to, nemoguce mozda?

Osobi pomracenog uma sa namerom da ubije pistolj nije neophodan.

Evo cisto primer onog dilera sto je zenu bacio sa sprata i onda je izbo nozem pred decom. Njega uopste ne pominjemo ovde, ali sam siguran da bismo ga na sva usta spominjali kao neki argument da je zenu upucao pistoljem. A zena opet pa mrtva. isto tako da je u cevabdzinici sinulo secivo kao sto seva veoma cesto, ni to ne bismo pominjali ali posto je pukla prangija, onda je "relevantno". Kazem ja, bum bum masina.

Ovo navodis kao primer nekoga ko je uredno prosao lekarske preglede, otisao u policiju, dobio dozvolu, legalno kupio pistolj,…?

Navodim kao primer bilo koga ko nosa pistolj sa sobom.
Da li je imao dozvolu ili ne meni nije vazno jer ovde lekarski pregledi nemaju nikakvu tezinu.
To zna svako ko je isao po lekarsko uverenje za vozacku dozvolu.
Ja sam mogao da prodjem taj pregled slep, gluv i lud bez problema.
Mozda ima i suprotnih primera, naravno.


Nije, ali joj svako olaksava posao, kao i mogucnost da povredi vise ljudi.
Ali i to ti je sigurno jasno pa necu da objasnjavam.

Ali to je besmisleno u kontekstu teme. Citava prica je upravo oko toga da li siroke mase treba da imaju pravo da poseduju oruzije kako bi se odbranili od kriminalaca i nasilnika koji to oruzje nabavljaju listom ilegalno i kakve bi to posledice imalo ukoliko bi nedostatak kvalitetne kontrole omogucio labilnim osobama da se domognu oruzja legalno. Ti ako pricas o ili/ili slucajevima pistolj svima/nikome (izuzev sluzbenim licima), onda pocinjemo da se vrtimo u krug vec na petoj strani…

Zato sam te i pitao za detalje u vezi lika iz vesti - da li je nabavio pistolj ilegalno ili po proceduri? Da li ga je nosio uz dozvolu ili ne? Jer, to je citava poenta ove price ovde.

Ih, pa tema se vrti u krug jos od prve strane :)
Uvek ima oftopika ovde.
Cinjenica je da je covek mrtav jer je neko imao pistolj. Legalan ili nelegalan njemu je svejedno.

Kad je izvesni S. Kolt izumeo revolver ljudi su komentarisali - uveo je konacno jednakost medju ljude.

Aha, i više od 100 godina kasnije vidimo kako ta jednakost u praksi izgleda. Ne postoji!

'God created man, Sam Colt made them equal'
B-)

Ako vrsta oružja nije bitna, zašto se zaustaviti na pištoljima? Moglo bi se legalizovati i na primer atomsko oružje. Jeste da je mnogo efikasnije od pištolja, ali i pištolj je mnogo efikasniji od hladnog oružja. Neki ljudi ovde to smatraju potpuno nevažnim.

To je trivijalan zakljucak. Svejedno mu je nakon sto je ubijen - medjutim dok je bio ziv drugaciji ishodi su bili moguci ili da ubica nije imao pistolj ili da je on sam imao pistolj. Ojs jednom, upravo je to razlika o kojoj se ovde diskutuje. Ukoliko su gradovi vec preplavljeni labilnim osobama koje setaju oruzje doneseno s ratista ili nabavljeno nabavljeno ko vec zna kako, sta je resenje? Mastati o utopiji u kojoj nece biti oruzija na ulicama?

Razumem ja da je pipav problem spreciti labilnu osobu da dodje do dozvole po legalnoj proceduri ali realnost trenutno je takva da vec postoji ogroman broj dijabola koje najopustenije setaju oruzje, u najsirem spektru kombinacija posedovanja/neposedovanja dozvola i komada nabavljenih legalno/na crno. Zasto je jedina alternativa da se svima bez kontrole dodeljuju dozvole? To je isto glupost.

Minimum sto treba dozvoliti je posedovanje oruzja za samoodbranu na privatnoj svojini i zastitu privatne svojine. Jedini problemi koje vidim u vezi posedovanja oruzja u ovu svrhu su:
- Zastita dece i drugih lica od samopovredjivanja
- Kaznena politika, ne samo u vezi prekomerne upotrebe sile (od strane labilnih osoba) nego i u pogledu opravdane upotebe sile (tj. izbegavanje kaznjavanja ljudi koji su usmrtili ili povredili razbojnika)
- Propisne kontrole pre i nakon izdavanja oruzja (spreciti da labilna osoba dobije dozvolu i legalno nabavi oruzje + oduzimanje dozvole i oruzja osobama koji nacine nasilnicke prekrsaje, vec je pisano u ovoj temi)

Zbog nemogucosti drzave da se postara za potonje dve stavke na profesionalan nacin, ludaci koji se naoruzani setaju unaokolo vec jesu realnost i to od pre par decenija, tako da taj argument nema nikakvog smisla. Tzv. drzava nije u stanju da se uhvati u kostac s tim problemom, pa hajde da sprecimo da problem eskalira tako sto cemo - zabraniti ljudima da se brane na sopstvenom vlasnistvu.

Da zaista, zašto se zaustaviti na pištoljima, revolverima i eventualno karabinima ?

<sarkazam>

Što jače oružje - to je jednakost na većem nivou. Dakle, poluautomati, automati, uzo, hekleri. Naravno - i ručni minobacači. I što da ne: "Ose", "Zolje" i ostali ručni raketni bacači, jer kao što neko reče, kriminalci to već imaju ilegalno, što ne bi i građani, legalno ?! Miniranje zemljišta oko kuće se podrazumeva, jer to je isključivo defanzivno - povrediće samo nekog lopova.

Dakle, omanji sudar, ulupan branik, on potegne štoljpi, ja njega raketnim bacačem, u samoodbrani, podrazumeva se. Pa da vidimo baćko, da li će se neko ubuduće olako mašiti za oružje.

Naravno, psihološki testovi pre dozvole za kupovinu erbejca.

</sarkazam>

Karikirate i opet svodite celu ovu debatu na dva ekstrema. Drustvo nikad ne opstaje dugo na ekstremima, to bi bar nama iz prakse trebalo da bude jasno, a "zlatna" sredina se mora postaviti negde izmedju.

Odakle ti to? Ja bas mislim da, srecom, to bas i nije tako. Istina je da je veliki broj ljudi bio po raznim ratistima ali je ogromna vecina to oruzje vratila. Naravno, sigurno je odredjeni broj oruzje zadrzao.

Iako se ovde cesto kaze da je npr. Amerika "bolesno drustvo" ja smatram da smo mi jos gori.
Znate li koliko ovde uma poluludih ljudi? Bez posla. Gladnih. Frustriranih. Bolesnih bez lekova. Alkoholicara. Narkomana. Ljudi koji su izgubili svaku nadu. I na svom primeru sam primetio ogromnu promenu u stepenu agresivnosti. Sve me nervira i "puknem" cesto zbog budala kojih je ova zemlja puna. I dodje mi da grizem. A inace sam jako miran i u zivotu nisam izazvao nikakav sukob. I zamislite vi da svako od nas nosi pistolj. Pa pobili bi se. I jos znas da i ako ubijes nekog ili neces da ides u zatvor ili ces sutra na slobodu. Apokalipsa.

Ali to ne znaci da sam protiv oruzja u kuci i upotrebe istog za samoodbranu od provalnika.

Aman dokle vise ljudi, niko ne predlaze da SVAKO nosi oruzje. Ideja je da svako normalan poseduje oruzje. Medjutim, kao i bilo sta drugo, u Srbiji to ne bi funkcionisalo. Ali tema i nije o Srbiji, koliko se da videti iz naslova i pocetne poruke.

Evo npr.:

Jeste dnevni tabloid u pitanju ali opet, dajte da vidimo neke druge podatke. Opet se vracamo na ono sto sam te pitao - odakle tom tipu pistolj; za sta je to tacno argument da je ubio coveka pistoljem? Vrtimo se u krug.

Iz istog clanka:

Ovde je sigurno bio neprecizan ili novinar nije verno citirao, sigurno nije bas svaki do zadnjeg, verovatno ima i slucajeva pomracene svesti, bezobzirnosti i sl. pocinjenih legalno drzanim oruzjem koje se naslo pri ruci. Ali ako nije svaki do zadnjeg onda je skoro svaki do zadnjeg, tako da stvarno ne razumem zbog cega bi se zdrava, stabilna odrasla osoba lisavala prava da svoj zivot i imovinu stiti oruzjem. Ukoliko tako zeli, naravno.

Aman :)
Ideja prosto nema nikakve sanse da u praksi bude dobra, iz vise razloga. Kapiras?
I to ne moze da funkcionise nigdje kako treba.

Mislim, "svako normalan"... pa to je tako raaastegljiv i besmislen pojam da ja stvarno ne mogu ni da komentarisem.

Eventulano bi bili isključeni štićenici doma za ometene u razvoju. Svi ostali su normalni tj. "normalni", zar ne ?

Da je Anders Brejvik dan pre masakra otišao da izvadi "uverenje o nomalnosti" - garant bi ga dobio.

99.99% agresivnih huligana, kad ih izdvojiš iz mase, i posmatraš pojedinačno su sasvim normalni ljudi. Ja sam imao jednog u ulazu. Ljubazno i nasmejano, svaki put kad me vidi, "Dobar dan, kako ste komšija, kako deca ? " Ide lik da posluša kevu da kupi bakaluk. Zlatan momak, rekao bi, dok ne čuješ da je dvojici polomio glavu motkom u navijačkoj tuči, a neki drugi zamalo da mu izbije oko nožem, opet u navijačkoj tuči, ispred stadiona. Dakle, i takav ode po "uverenje" i dobije ga.

Pravda za navijače - hekler svakome !

Da ali poenta je sto se taj problem ne moze resiti tako sto ce se ljudi ostaviti bez zastite pred razbojnicima i provalnicima. Kao sto bi bilo podjednako glupo resavati problem razbojnistava i provala tako sto bi se svima redom izdavale dozvole za voznju i upotrebu tenkova. Mislim, ne znam koji je tvoj problem pa stalno potenciras te krajnosti.

Pa oni ili vec imaju ili mogu lako da dodju do oruzja (i ne treba im dozvola). Vatreno im je lako dostupno a hladno ionako stalno nose sa sobom

ovaj Java svako svoje misljenje koje zeli da predstavi kao fakt potkrepljuje nekim izmisljenim likovima i situacijama. LOL

Pucanje na benziskoj pumpi, ljubazni mladic vodja navijaca Rada, sta je sledece ? Verovatno je sreo Hitlera na Avali...

Svako ko misli da je taj monstrum to mogao da izvede (isplanira, pripremi, opremi) sam, i izveo sam, i nije baš za to uverenje - zajedno sa pomenutim.

Bravo ! Bravo !

Znaci vi koji verujete u teorije konspiricije ste savseno mentalno zdravi ono ne patite od manije gonjenja, mesijanskih ideja i sl. E ali zato smo mi za posmatranje koje bas zabole q. za neku budalu u Oslu koji je uz sve to i sam rekao da je sam delovao...

Ko se tebi uopšte obratio ili ti rekao da si za posmatranje?

JA mislim da je on to pripremio i izveo sam i to misli i sud u Oslu i svaki normalan Norvezanin. A ima ih svugde koji veruju u teoriju zavere.

Nije to tako ni lose, pogotovo u SAD, gde napises knjigu i nalozis par bezveznjaka na teoriju. Uzmes barem lovu.

Veruješ svemu što se plasira u zvanične medije?

Rešenje je u oružju koje ne ubija a onesposobljava. Jedno od najboljih oružja po meni je vrlo jak blic koji oslepi protivnika. Može i električni tejzer, gasna bomba, gumeni metak. Možda čak i pištolj vrlo malog kalibra koji ima samo dva metka.

Daj nam link do tih tvoj nezvaničnih pa da i mi uvidimo dublju istinu?

Samo da dodam, setite se obavezno Zarka Lausevica i njegovog pistolja i da li je ili nije prekoracio samoodbranu - uglavnom 2 zivota manje + njegov zivot unisten robijom!

Manite se oruzja, to samo zlo donosi. Onaj ko hoce da izvrsi zlocin naravno da ce kupiti/nabaviti ilegalno oruzje jer, ako nista drugo, nece imati vremena da prodje svu proceduru dok nabavi "komad". Za tako nesto je hocu sad i hocu odmah. A da ludacima nije potrebno vatreno oruzje da bi ubili i to je tacno ali ne vidim kako bi legalan "komad" kod mene tako nesto sprecio. Gomila pitanja - ko ce opaliti prvi, koliko ce biti precizan, da li cete uopste moci da se latite svog oruzja itd - ne zaboravite da se sve odvija u magnovenju!

Svoj legalni pistolj sam prodao cim mi se prvo dete rodilo jer znajuci sta sam ja radio kao dete sa ocevim pistoljem, to cudo je letelo iz kuce momentalno!

Nesto nisam ubedjen da kad je oruzje u pitanju vazi pravilo klin se klinom izbija - to sto vi imate pistolj, tesko da ce spreciti nekog ko zeli da ubije da to zaista i ucini. Pre ce posluziti, sto neko ranije rece, kao argument u klasicnim srpskim svadjama i dokazivanju ko je u pravu. Narocito oko sinora i medje.

da pa ?

Zato sto nam je sudstvo u q trebao je da ceka da oni njega posalju u horizontalu ? Mislim da je uzevsi sve ukolnosti sasvim dobro i prosao.

Pa nista, samo rekoh sta mislim i zaboravih da podrzim ovog coveka:



Ja ne gajim odbojnost prema oruzju konkretno, ali takodje smatram da niko ne bi, osim sluzbenih lica, da ga poseduje!

ps:

Z. Lausevic je naveden samo kao primer sta se obicnom coveku u magnovenju moze desiti sa oruzjem u ruci, to jest kako moze postupiti, a kamoli ludak sa necim takvim. Da nije imao pistolj, proslo bi sa jos jednom kafanskom tucom koja bi se zavrsila sa par modrica i izbijenih zuba. Ovako... :(

Ovo je pretpostavka.

Pa ono, jes' pretpostavka, ali 99 % kafanskih tuca se tako zavrsi. Jos kad se istrezne onda se i izljube. Kad imaju pistolje postane gadno

Da, samo sto zabrana ne bi dovela do toga. To i jeste poenta. Ne moz' drzava da kaze "oruzje zabranjeno, 3-4-sad" i odjednom niko nema oruzje.

Očigledno smo bili u različitim kafanama. Ja sam viđao da se biju pa se ljube, ali oni koji su se pre toga godinama poznavali pa se nešto posvađali jer brljave pijani.

Više tuča prestane momentalno kad neko potegne oružje nego što se pretvori u krvave obračnune, to je ono što sam ja viđao i čuo.

Na stranu ta romanticna vizija kafanskih pijandura koja verovatno nema veze sa realnoscu (banatska groblja su puna izbodenih ispijaca "kafe"), opet dolazimo do toga da npr meni treba uskratiti posedovanje oruzja zato sto neki idioti ne umeju da podnose alkohol.

Ja citam samo The Lone Gunmen

Zato sto nikom ne pise da je idiot na celu.

Protiv sam bilo kakvog omasovljavanja posedovanja oruzja i njegovu nabavku uz prilozenu vozacku dozvolu fore. Mnogo smo emotivan narod, krene to brzo po zlu. Onima koji imaju taj trip da ce im posedovanje oruzja povecati bezbednost treba to i omoguciti ali uz ozbiljne obavezne kurseve i periodicne lekarske provere. Naravno, celo to igranje treba i prigodno oporezovati pa ko voli nek izvoli.

Mozda je ipak bolje da nasilnik izgubi zivot, nego nevin covjek jedan zub...

Procitah citavu temu.. kao i obicno svacega ima ali bih se htio zadrzati na par argumenata pa me interesuje odgovor na sledece pitanje:
- Koji validan motiv postoji da bi se nekome (obicnom covjeku) dozvolilo da DRZI I NOSI automatsko oruzje? Jedina i apsolutno jedina svrha automatskog oruzja je 'zaustavljanje zive sile' (ili kako vec ide ta definicija u vojnoj nauci). Ne moze sluziti za 'odbranu na ulici' osim ako to nije ratna zona, ne moze sluziti za rekreaciju, ne moze ni za sta drugo da sluzi vec da UBIJES nekoga (u najboljem slucaju ranis). I nije oruzje za lov, lovci u pusci imaju 1-2, ajd 5 metaka.. ne 30.


Pistolj nekako razumijem da moze da sluzi za 'odbranu' ali isto tako ne razumijem po kojem osnovu imas potrebu da posjedujes 'dozvolu za nosenje'? Situacije koje ste spominjali 'da svi imamo oruzje - bilo bi vishe razmisljanja' po meni ne piju vodu. Da svi imamo oruzje, u momentima tenzije deblji kraj bi izvukao onaj koji je manje spretan. A tu na scenu stupa ego - 'ja sam dobar sa pistoljem, tu imamo jednake sanse' ili 'ja sam bolji'. I onda bi bili sta? revolverasi? kauboji? Ko brze poteze pistolj i ko preciznije puca?

Mnogo puta sam cuo (nek to ostanu price, ali meni je rezon validan) ... ako izbije frka u kafani, ti imas pistolj i mislis da si 'u prednosti'? Jesi, ali kad bi bio jedini...
Ako ga nemas, onda gledas kako pobjegnes, da se izvuces iz te situacije i to ti daleko vishe koristi nego da ostanes i glumis kauboja (kao u filmovima, svi losi momci sa jedne strane, ne znaju da pogode i Brus Vilis ih pobije sve.. how yes no..

Evo malo svežih informacija sa terena.

Pričao sam pre neki dan sa čovekom koji je mađarski vojni policajac. Kod njih je što se tiče vatrenog oružja zakon sličan kao kod nas. Čak su od 1. januara ove godine zabranili policajcima i vojnim licima da nose oružje koje poseduju kada nisu na dužnosti. Kada su na dužnosti opet ne smeju da nose svoje "kućno" oružje već samo ono što zaduže za smenu. Ono što je kod njih drugačije je dozvoljena nabavka (sa ličnom kartom) i nošenje gasnih pištolja sa onim paprika-biber mecima. Pištolji su identični pravim, samo što imaju vidljivu opstrukciju u cevi (krst ili šinu).

Ono što je interesantno je da je Slovačka nedavno dozvolila nabavku i nošenje i kaže da im je stopa kriminala vrtoglavo opala u roku od odmah.

Naravno ne može svako nego samo oni bez psiho-zdravstvene istorije i.t.d. I ne može automatika.

Samo sto ce losi momci uvek biti bolje naoruzani (npr. ti imas pistolj a on zabranjenu automatsku pusku), bolje obuceni (to im je posao, jelte), spremniji da upotrebe oruzje od normalnog, prosecnog gradjanina.... Do you get it? Or are you stupid or something?

Nije ti bas najbolja analogija. Kako neko moze znati kako ovaj drugi barata oruzjem ? Covek sa orzjem je ipak sasvim druga prica od nenaouzanog. Najpre sajkolodzikali a onda i ostalo.

Da neko ide naokolo noseći automatsku pušku je retkost to jest specifična situacija. Nikakvi obučeni loši momci ne paradiraju naokolo noseći automatske puške svaki dan po ceo dan. Ali obične pištolje svakako nose.

Ali evo za momenat da pretpostavimo da si u pravu. Obučeni loši momci nose automatske puške. Šta je tvoj predlog, da im se celo društvo preda i podčini? Da zavlada mentalitet ovce?

Pošto si istakao da znaš engleski jezik, evo predloga da pročitaš tekst Dejva Grosmana. On je penzionisani potpukovnik američke armije, jedan od najpoznatijih stručnjaka u oblasti psihologije ubijanja i jedan od najprodavanijih autora na tu temu. Tekst je baš na temu metaliteta stada ovaca, vuka i ovčarskog psa u ljudskom društvu. Zašto ovce biraju da ignorišu izvesnu opasnost, zašto životno zavise od ovčarskih pasa (službenih lica) ali ih ne podnose kao i vukove jer poseduju iste atribute. Možda neki od vas kada to pročitaju malo revidiraju svoje stavove: On Sheep, Wolves, and Sheepdogs - Dave Grossman

Za one koji nemaju živaca za čitanje evo jednog citata uz puno pozdrava od Žarka Radosavljevića :-)



Ne pucaju svi na sve. Obično su nasilni i pucaju jedni te isti, i njima treba stati na put.

Neka onda podele svima po pištolj, pa ko može najbrže da potegne taj će biti glavni

Nisu svi loši momci isto. Loši momci uglavnom pucaju jedni na druge a ne u građane. Što bi se reklo u Kumu, to je loše za biznis.

Loši momci - obični klošari koji kradu nemaju ni para za štoljpi
Najlošiji momci, krem mafijaških organizacija, nemaju potrebe da nose oružje, niti smeju da se pojave na svetlosti dana.

LOL! PETA zeli da Obama zabrani lov na zivotinje. Inace su se naljutili na Bajdena sto je posedovanje lovackog vatrenog oruzja naveo kao primer odgovornog posedovanja vatrenog oruzja.

PETA begs Obama to include hunting ban

U pravu su. Pravi muskarci ne pucaju na zivotinje.

Kolju ih nozevima.

Toliko o bolesnoj americi i masovnim ubistvima.

Iako pretpostavljam da svi vec znaju,
http://www.b92.net/info/vesti/..._category=16&nav_id=703179


5 porodica zavio u crno i niko nije mogao da se odbrani od njega.

Da nije imao pištolj svega toga ne bi ni bilo.

Jutros gledam, trljam oci i ne verujem - 13 ubijeno!!! 6 muskaraca, 6 zena i dete od 2 godine!!! Isao od kuce do kuce i ubijao i jos mu se lekari bore za zivot (dobro, moraju)!

Ako neko sabere ukupan broj od pocetka godine, bice to strasna cifra za ovako malu zemlju ubijenih vatrenim oruzjem, nozevima.

Negde videh komentar coveka iz Ivance koji tvrdi da je ta porodica imala istoriju mentalnih bolesti, ali koliko je to tacno stvarno ne znam.

Ni da nabavis oruzje ni da ne nabavis. Imam decu i ne zelim to u kuci jer sam se ja licno kao klinac igrao ocevim oruzjem. A opet kad pomislis da ti komsija pokuca na vrata, ti otvoris, on te ucmeka - dzabe si imao oruzje u kuci. Svi znamo kako bi reagovali, ali kada je u pitanju nepoznata osoba. Ovako... ne znam.

Siroti ljudi, ni krivi ni duzni, vecerali, isplanirali dan danas, otisli u krevet i jutros pravac na onaj svet zahvaljujuci budali. Jadno ovo detence i ovaj mladi bracni par sto je pobio Bog da im dusu 'prosti!

Da nije imao pistolj ubio bi ih nozem ili sekirom.
Da je neko od njih imao pistolj, ubio bi njega i bilans ne bi bio ovakav.

Davno je prošlo vreme kad se imovina mogla držati neobezbeđenom bez straha da će neko ukrasti ili provaliti. Da su kuće bile zaključane ne bi se možda ovo desilo ili bar ne bi poginulo toliko ljudi. Ko još noću očekuje da mu bilo ko dodje u gluvo doba pa drži otključanu kuću?

pre mesec dana je bilo u svajcarskoj 3 mrtvih, 9 ranjenih, ubica ne povredjen a svi imali oruzje u kucama!

sta mu trebalo da ubije sina od 2 god? stvarno degen! baciti ga bez hrane i vode u samnicu pa nek umire u mukama!

budala je budala sa ili bez oruzja!

Ma da, grickalicom za nokte bi ih pobio da nije imao pistolj.
To jednostavno nije tacno i ti to znas.

Mozda bi ubio nekoliko ljudi, ali verovatno ne i ovoliko koliko jeste. Neko bi mozda od noza uspeo da se odbrani. Neko bi uspeo da pobegne i da pozove pomoc...
Dakle 100% istina, bolje je bez oruzja.
U ovakvim situacijama dzaba oruzje u kuci koje je sakriveno od dece ko zna gde, jer ga nece ubica cekati dok on uzme pistolj sa jednog kraja kuce, municiju sa drugog, sastavi sve to, pa tek onda odreaguje

To sto ce drzava zakonom zabraniti posedovanje oruzija svakako ne znaci da tog oruzija nece ni biti, a jos manje da ce se nesto posebno smanjiti u krugovima koji gravitiraju ka problematicnoj upotrebi istog.

Neko bi nastradao na ovaj ili onaj nacin. Pa nije on odlepio zato sto je kupio pistolj, nego je bio lud i bez njega.

Interesantno mi je to za razmišljanje oko eventualne potpune zabrane posedovanja oružja.
Čini mi se da sam negde pročitao da ima oko 2-3 miliona komada oružja registrovanog u Srbiji.
Znači svi ti koji imaju registrovano oružje bi morali da ga donesu. To oružje bi moralo da bude otkupljeno. Da se razumemo, to je privatna svojina, to mora da se plati.
Odakle tolike pare?
A posle? Šta? Da se uništi? Da se izveze kao polovno oružje i proda? I to sve košta.

BTW, samo da se ogradim da ne mogu da se odlučim decidirano ni za jedno ni za drugo. Ima jakih argumenata na obe strane.

Jeste ali pitanje je dal bi se lopov okrenuo i otishao ili bi te izbo ... bole njega da ne kazem sta za tebe.. znaci ostavljash samog sebe na milost nekog ko je krenuo sa nozem da te pljacka ( sta ce mu noz da osece pola leba a pola tebi da ostavi) ...



kad vec gledate na to sta bi bilo kad bi bilo moram reci da je taj lik imao kalas kod sebe verovatno bih onda i ja imao pistolj za pojasom pa bih mogao da se branim od takvih budala...

hocu samo da kazem da ubistava ima i sad a kad bi imao pistolj kod sebe nebi ostao na milost i nemilost nekih likova koji su posli sa namerom da pljackaju sa pistoljom nego bi se brate branio u svojoj kuci..
a sad samo mozes kafu da mu stavis ..