Otkud ti to da nije dokazivo nikako. Dokazano je i Matematički. A i eksperimentalno na više načina.
Samo je problem što nauka još nema te stvari pod kontrolom, bar koliko je poznato, možda se u tajnosti radi nešto.
Zadire pomalo u filozofilu, ali i matematika zadire u filozofiju. Cela nauka je ustvari filozofska pretpostavka da je svet nastao
u velikom prasku. Kada se konačno sruši takva jedna pogrešna premisa, jer je potpuno netačna, a to će se desiti sa napretkom tehnologije
koja opet zavisi od napretka sadašnje nauke, koja će svojim napretkom samu sebe "srušiti" odnosno preobraziti.
Proces u prirodi poznat, larve iz kojih izlazi leptir, i slični procesi. Dokaz neistinosti takve pogrešne polazne tačke predstavljaće i kvantni skok u razvoju čovečanstva.Trebalo bi da se desi.
Tada će intergalaktička putovanja,biti obična stvar što i jesu u većini naseljenog univrzuma.

Ovo nema nema nikakve konkretne dokaze u nauci,ili bar nisu poznati javnosti, ali to ne menja ništa
na vrednosti takvih saznanja do kojih su došli istraživači.
Inače ne bi niko ni pisao o tome. To samo daje vrednosti naučnim radovima koji su povezani sa razvojem tehnologije.

Jedan od istraživača bio je i Nikola Tesla, čovek koji je obitavao i posećivao paralelne univerzume.Njegovi eksperimenti su ga doveli
do komunikacije sa drugim vanplanetarnim stanovnicima,,novih izvora energije, i mnogih drugih, naprednih
i danas pronalazaka.

_{[Ovu poruku je menjao lucky88 dana 16.05.2014. u 10:38 GMT+1]}

Na koji nacin je eksperimentalno dokazano postojanje multiverzuma?



Nije pretpostavka, nego cinjenica.

Praktično je dokazano, učesnik eksperimenta je fizički nestao, zajedno sa uređajem, iz prostorije. I kasnije se pojavio opet.



Kako možeš da tvrdiš da je činjenica kada nije činjenica, sami fizičari isto tako kažu da nije dokazana činjenica.

Gde, kad, kako? Kako se zove taj ucesnik i ko je radio taj eksperiment?



Naprotiv, fizicari upravo to i kazu.

Nick Herbert, u svojim knjigama "Faster Then Light" i "Alternative Dimensiona", piše o tome.

U Nju Džerziju je osnovan Institut, za izučavanje "Kognitivnog Haosa" od strane Frenka i Altea Dobs. Oni su usavršili uređaj koji je
doveo do tih rezultata.



To ti tako tumačiš . A to je neka vrsta kanonizacije , okamenjvanje znanja, što sprečava nove uvide i proboje,
a u potpunoj suprotnosti sa samom esencijom nauke, koja bi trebalo da je istraživačka disciplina.

Dakle ti tvrdis da je Nick Herbert poslao sebe ili nekoga u drugi svemir i da se taj vratio?
Kako se zove taj eksperiment, gde je vrsen, ko su ucesnici, gde moze da se procitaju zakljucci?





Nema tu nikakvog "tumacenja". Nauka je jasna i precizna i tumacenja ostavlja astrolozima i rasljarima. Veliki prasak je vise nego dobro podrzan dokazima.

Sada si došao do Astrologa i Rašljara, i to onih koji se reklamiraju po novinama, pretpostavljam.

Gubiš se i spotičeš, nisi pouzdan sagovornik za raspravu oovim stvarima. Gde, koja i kako si stekao svoja saznaja o Nauci? May I ask?

Sada idem na Pizzu pa ću kasnije biti par dana van grada, i maću lošu Internet konekciju.

Pozdrav svima na forumu, do sledećeg puta.

poz

Izmedju ostalog - i njih.




Ja? Pa ti izmisljas neke eksperimente koji se nikada nisu desili :)







Prijatno :)

Prva recenica je upucena sebi samom (tebi), jel' tako?! ...>oovim< se pise >o ovim<, razdvojeno, mada je 1% mogucnosti i da ti ne radi "space" na tastaturi...

Druga recenica je dokaz nezrelosti i samodiskvalifikacija u daljem razgovoru. Neko ko u danasnje vreme dostupnosti informacijama (sve sa video dokazima dokumentovanih od strane svedoka, ucesnika Nauke) pita tako nesto a u vezi Nauke - sam sebe svrstava u kategoriju Rasljara i Vidovitih Zorki i kvalifikuje kao sledbenika istih.


Pozdrav!

Rešena misterija eksperimenta

Postavio sam ovako temu, da bi se ukljucili ljudi koji vec imaju neko predznanje o ovom fenomenu, a ne oni koji ce da izguglaju to za 5 minuta i da agresivno napadaju bez argumenata.

Naravno dobrodosli su na temu i oni koji su se tek upoznali sa multiverzumom, cilj ovoga foruma i jeste prosirivanje znanja koje ukljucuje raspravu sa obiljem cinjenica.

Da bih objasnio malo o cemu se radi, reci cu da je Alan Guth sasvim ubedjen da je to naucna cinjenica, a on je fakticki i doneo na svet ideju o multiverzumu.

Pomenuo bih i Leonarda Saskinda, koji takodje govori o tome da je uveren da je to istina. Ko se dovljno dugo bavi fizikom i kosmologijom, zna sta znace ova imena u svetu nauke.

Pomenuo bih jos nesto sto je Leonard rekao. Rekao je da ne zna da li je to metafizika ili filozofija, ili nauka, ali da treba slediti logiku, a sva logika vodi tamo.

Interesantno je kako ce se nauka i fizika suociti sa tim.

I ja sam duboko ubedjen i uveren da cu veceras ubosti sedmicu na lotou.

Kakvo predznanje ocekujes u vezi teme koju si postavio?

Pazi, ako se u roku od 5 minuta guglanja ne nadju relevantne informacije onda se Internet ne koristi na pravi nacin. Nekada, kada Internet nije bio u danasnjem obliku ili ga nije bilo uopste, informacije o bilo cemu su se jako tesko dobavljale a jos teze proveravale. Danas, u ovakvo doba dostupnosti informacijama, a samim tim i dostunosti provere validnosti informacija!, je potpuno besmisleno ne oslanjati se na to!

Kada se na temi koju si postavio nadje post koji je odlika forme casopisa Trece Oko a sa svim pratecim ospstim pojmovima "Rasljarsko Vidovnjacke" konotacije sa sve besmislenim nipodastavanjem Nauke kao takve - dobija se adekvatan fidbek.

Nauka se bazira na hiljadugodisnjim istrazivanjima sa resursima i nacinima koji su nedostupni pojedincu ili ma koliko velikoj grupi ljudi (grupi koja nije u mrezi Naucnih potreba...). Ni jedan pojedinac ili naznacena grupa ljudi nije u stanju nikada da primeni proveru svojih ideja na toliko uzoraka (karakteristicnih uzoraka) kao sto je to u stanju Nauka - tako da se pojedinacna misljenja o necemu u startu kvalifikuju kao u najmanju ruku sumnjiva ukoliko se ne poklapaju sa Naucnim stavovima po tom/istom pitanju.

Nije problem ideja kao takva, pa i Nauka za polaziste svega narednog u procesu razvoja i provere uzima sirovu ideju ma koja i kakva bila. Ali, realno, koliko je velika mogucnost da posle visevekovnog razvijanja Nauke (mnogo hiljada godina je u pitanju!) neka ideja moze da se okarakterise kao "nova" i neproverena bar u teoriji?!

I tako...


Pozdrav!

_{[Ovu poruku je menjao Sceka dana 16.05.2014. u 20:37 GMT+1]}

Nadao sam se da se moze povesti interesantan razgovor o fenomenima koje potvrdjuju najveci naucnici danas, potkrepljujuci ga sa tri linije rezonovanja koje upucuju na jedan isti zakljucak. Vecna inflacija, tamna energija i teorija stringova su podrska postojanju multiverzuma.



<sub>[Ovu poruku je menjao crnilabrador dana 17.05.2014. u 02:48 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao crnilabrador dana 17.05.2014. u 02:52 GMT+1]</sub>

veliki prasak je pretpostavka kao i velika vecina onoga sto rade fizicari.crne rupe isto.kvantna fizika je vecinom filozofija.

nista to nije dokazano.zato se naucnici zbunjuju oko mnogo toga i mnogo toga im nije jasno.

ukucajte u google -naucnike zbunjuje ili fizicare zbunjuje -ili nesto slicno pa citajte kolike stvari ne znaju.

Bas na prvom linku sa gugla imas sijaset dokaza da nije pretpostavka...
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang


ukucajte u google -naucnike zbunjuje ili fizicare zbunjuje -ili nesto slicno pa citajte kolike stvari ne znaju.[/quote]
Ukucao sam...i dobio sam gomilu linkova ka dnevnim novinama i zutoj stampi, koji su sve samo ne stivo za upoznavanje Velikog praska ili bilo kakve nauke...

Naravno da postoji mnogo stvari koje nisu izučene (to nije: "ne znaju") - zato fizičari i postoje. Da je sve rešeno i dokazano, zašto bi se neko uopšte bavio fizikom, ka čemu bi napredak tekao?

To su sve lepote života. A blicoidni nazivi služe samo da nahrane pojedincima sujetu: "jeste, ne znam ništa o tome, ali ne znaju ni oni" - zato takvi članci najviše para zarade.

^
I ne vidim problem u tome da fizicar kaze "ne znam" ili "pogresio sam"...To je najnormalnija stvar u nauci i to i jeste ono sto nauku razlikuje od trazenja podzemne radijacije...

Jedina stvar koja veze ima sa filozofijom su kojekakve interpretacije kvantne mehanike.

Ali to je jako mali i prakticno nebitan deo kvantne fizike. Nekima je interesantno da filozofiraju o interpretacijama kvantne mehanike ali su naucno one suvisne tj. ne dodaju nista opisu sveta.

Ogromna vecina kvantne fizike je cista egzaktna nauka sa enormnom primenom u prakticnom zivotu.

Racunar na kome pises ovo ne bi postojao bez kvantne mehanike (poluprovodnici, opticki diskovi, LCD monitori, itd.).

Ako te zanima, uzmi ti neku ozbiljnu knjigu o, recimo, kvantnoj elektrodinamici pa ces videti da tu nema nikakve filozofije vec je u pitanju cista fizika i da je tu covecanstvo ostvarilo najpreciznije modele prirode do sad (sa najmanjim odstupanjem od eksperimenata).

Naravno da uvek postoji ono sto "ne znamo", upravo je poenta nauke da se istrazuje nepoznato i o tome stvaraju novi modeli. Ali kvantna fizika je prilicno uspesna do sada i predstavlja najdetaljniji naucni opis sveta koji je ikada napravljen.
=

Na to filozofiranje oko kvantne fizike, presipanje iz supljeg u prazno i religijsko tumacenje je upozorio i Leon Lederman u svojoj knjizi "Bozija cestica"...

http://www.nadlanu.com/pocetna...ivot-postoji.a-209550.299.html

evo nesto dokazano u kvantnoj fizici

https://www.google.rs/search?c...;q=kvantna%20fizika%20dokazano

evo jos nesto.a sto se tice velikog praska on je samo TEORIJA mozda najrealnija koju mozemo smisliti u ovom trenutku evolucije ali ima mnogo manjkavosti i ona.zasto svemir ubrzava po velikom prasku bi trebalo da usporava


a u vezi teme stvarno tako a dokazivo nikako je

kada volis nekog najvise na svatu ,to niko i nikome ne mozes dokazati ali jeste tako

to nadlanu.co necu ni da gledam...

Drugi link nema veze sa mozgom...

E, a sto se tice onoga "samo teorija"....odakle ti pravo da razmatras kvantnu fiziku i veliki prasak, a veze nemas sta znaci rec Teorija...van kafane mislim...

Takodje slobodan si da ukazes na manjkavosti Velikog praska...

To sta ti linkujes se zove "quantum woo" iliti zloupotreba termina "kvantna fizika" za kojekakva verovanja.

http://rationalwiki.org/wiki/Quantum_woo

Ako te zaista zanima kvantna fizika, uzmi QED od Ricarda Fajnmena (otac moderne kvantne elektrodinamike) koja je najbolja knjiga iz oblasti kvantne mehanike za ne-fizicare. Najbolja zato sto se ne koristi nekorektnim metaforama i uproscavanjima i predatavlja redak primerak laicke literature iz koje nije potrebno nista zaboraviti ako neko posle zeli da studira fiziku.

drugi link je google sa ukucanim pojmom --kvantna fizika dokazano--. kafanska teorija je da mozes da pijes na recku u kafani u kojoj si cest gost-vise puta dokazano.

ubrzanje svemira je manjkavost velikog praska.

http://2012-transformacijasvij...x-planck-tvorac-kvantne-fizike evo nesto ozbiljnije ali videcete da ima reci o holografskom svemiru ,fraktalima,teleportaciji.

http://static.astronomija.co.r...elativnost/teorije/kvantna.htm ili ovde sa testom o kretanju fotona talasno

Znaci, kontas da je "Veliki Prasak" ok ali mu je manjkavost ubrzanje Svemira. Pa ok, lepo si to razumeo, mada bi bilo dobro da objasnis zasto je to manjkavost.


Pozdrav!

Ajde pre svega da se uozbiljimo i da ne spominjemo sajtove na kojima se spominju David Icke, novi svetski poredak i ostale gluposti...
Zna se sta je nauka, a zna se sta su vestice..

ne kontam da je ok i dosta naucnika se ne slaze sa tom teorijom i navodim jednu manjkavost.

http://www.nationalgeographic....e-bilo-pre-velikog-praska.html

msilim da covek mozda nikad nece shvatiti neke stvari pa zbog toga lupa razne teorije.ako i shvati postanak to nece biti za jos milion godina uz stalan porast znanja.

Teorije se ne "lupaju", teorije se donose na osnovu eksperimenata i posmatranja...Onaj kome to nije jasno ne treba ni da razmislja o nauci...

Nego, kakve veze ima sta je bilo PRE velikog praska sa ovim? Otkud sad to odjednom?

teorije predstavljaju najbolje moguce objasnjenje neke pojave u ksladu sa naucnim zapazanjima ,saznanjima i iskustvima.

pre je bilo savrseno logicno objasnjenje da bog salje kisu,bolest i sa porastom znanja raste i objasnjenje.

mislim da covek i ljudski intelekt nije stigao do svog vrhunca a samim tim ni teorije nisu savrsene nego su pretpostavke.

veliki prasak ,crne rupe ,postanak zivota na zemlji su samo neke stvari koje tesko da ce ikad biti dokazive i ostaju teorije koje ne mogu biti eksperimentalno dokazane.

ako mislite da imate cvrste dokaze za nesto od ovoga ili nesto drugo zanimljivo molim vas prosvetlite me a ne da trazite jezicku ili izrazajnu gresku u mom pisanju.

Dokazi za veliki prasak su pre svega pozadinsko mikrotalasno zracanje, onda raspored, tj. zastupljenost elemenata u Svemiru, pa struktura galaksija i na kraju pomeranje galaksija u odnosu na posmatraca, to jest nas - bolje reci sirenje samog prostora.

Sve ovo je potkrepljeno dokazima, sve je osmotreno, a pre toga je bilo osnova neke hipoteze ili matematickog modela...

E sad, u cemu vidis problem?

ima ko se slaze sa tim a ima i protivnika kojima ti dokazi nisu apsolutni.trenutno veliki prasak izgleda vecini kao tacna teorija ali mozda za 10 god dodje do novih otkrica pa cemo se smejati velikom prasku.

tu se razlikujemo .ja mislim da je MOZDA tako bilo a ti si ubedjen da JESTE tako bilo.

http://www.dnevno.rs/ekalendar...elikog-praska-je-pogresan.html

http://vestdana.net/da-li-je-n...dokaz-velikog-praska-pogresan/

http://www.zika.rs/index.php?o...;catid=40:svemir&Itemid=66

i fizicari menjaju misljenja .evo skoro je hoking koji je godinama radio na teoriji crne rupe rekao da one ne postoje .

http://www.vijesti.me/vijesti/...-rupe-ne-postoje-clanak-174085

http://www.b92.net/zivot/vesti...09&dd=26&nav_id=757882 ovde ima i lepa animacija sa hokingovim IDEJAMA i TEORIJAMA

To tvoje mozda je zasnovano na nicemu.
Moje jeste ima osnovu i kao takvo je milion puta validnije od bilo kakvog "mozda" ili bilo kakvog filozofiranja...




Nije tacno.
Ne menjaju misljenja, ono sto se menja su neki zakljucci...Interesantno je da i pored toga, sve sada aktuelne teorije ostaju na snazi.
Inace Stiven Hoking NIJE rekao da crne rupe ne postoje. Naravno, kada citas fiziku iz dnevne stampe, ti mislis da jeste, ali vec sam rekao da se fizika ne uci odatle....

slaba ti je osnova a sto se tice ucenja iz stampe trebam li cekati da napise novu knjigu gde ce to napisati.

sta ako umre pre toga da li ce biti kao da nije ni rekao.evo jos nekih stvari ,vrlo zanimljiv tekst.

http://www.planeta.rs/02/fizika.htm

Zasto mislis da je mozda bilo tako? Sta je tacno u "Velikom Prasku" sto je po tvom misljenju tacno?

Pa pazi, cvrste dokaze ne samo da ima nekolicina ovde na forumu nego su i tebi dostupni ako pravilno upotrebljavas Internet mogucnosti pristupu podacima. Malo je bljak tvoje nastojanje da kao argument svog stava postavis link:

Samo taj link na koji se pozivas govori o tvojoj obavestenosti o materiji o kojoj pises.

A sto se tice "...molim vas prosvetlite me a ne da trazite jezicku ili izrazajnu gresku u mom pisanju." - pa forum kao takav i jeste mesto gde moze puno toga da se nauci, na pravom si mestu! Za pocetak, ne bi bilo lose da razumes koliko je bitna pismenost u komunikaciji sa drugima. Ako si pismen (sto znaci daleko vise od pukog sricanja slova) lakse ces se izraziti i lakse ces razumeti ono sto se napise. Tebe je, za sada, tesko razumeti. Ako budes i kada budes savladao osnove pisanja (veliko slovo na pocetku recenice, znaci interpunkcije...) mozda ces za nijansu imati vise kredibiliteta za to sto napises, bar da se moze lako procitati. I to je dobar pocetak...


Pozdrav!

Hahah :):)

Pa ok, vama sto se obrazujete iz Treceg oka zvanicna nauka i jeste "slaba" :)
Steta samo sto ni vi, a ni ti "naucnici" nemaju nikakvih rezultata osim tona proizvedenog toalet papira...


Treba da prestanes da citas Trece oko.


Normalno. Nauka tako i funkcionise.
Kada jedan umre, onda svi ostali moraju sve ispocetka, osim ako nisu isli na guslarsko vece sa doticnim, i da uz zvuk gusala prime znanje...

Pa to i jeste problem na koji ti se ukazuje ali ne razumes. Ne uci se iz stampe nego iz knjiga. Probaj, jeste tesko kad nisi navikao ali se isplati. I ne, ne treba da cekas neku novu knjigu. Pocni sa knjigama koje vec postoje!


Pozdrav!

ne znam sta je bilo i da li je bilo velikog praska.ima nekih dokaza da ga je bilo ali mislim da nisu sasvim zadovoljavajuci i da nije mogao sav svemir biti tako mali pre velikog praska.to je zadnji link koji sam ostavio.

sto se tice validnosti linkova,svaki sajt moze preneti i istinu ali i laz tako da nijedan nije sasvim neosporno validan.

osnove pisanja sam koristio dok nisam ukapirao da je vaznije preneti poentu i smisao nego lupati gluposti knjizevnim jezikom.

Kada budem pisao neki literalni sastav,potrudicu se da pokazem svu virtualnost mojih knjizevnih sloboda,uzimajuci u obzir sva pravila knjizevnosti a samim tim i znakove interpunkcije,velika slova,pravilna upotreba vremena i glagolskih oblika.

Pa dobro, hocemo li saznati sta tacno mislis da nije zadovoljavajuce, gde su rupe?

ti ne razumes hoking je napisao knjigu o crnim rupama za koje je on mislio da postoje.

sada opovrgava sam sebe i kaze da ne postoje.zar ja treba sada da kazem da on sada nije u pravu a da je pre bio.

on je znalac koji je promenio misljenje a ja sam posmatrac koji mora verovati njegovom znanju.

ovo je odgovor da se uci iz knjiga ali knjige se menjaju i njihovi pisci menjaju misljenje.pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao SASASTA dana 17.05.2014. u 22:33 GMT+1]}

ponovicu link gde se kaze da je pre velikog praska univrsum bio velicine klikera.micio kaku je u pitanju.http://www.planeta.rs/02/fizika.htm

pa eto ja ne mogu da pojmim da planeta zemlja moze da se svede na tu velicinu a kamoli suncev sistem,mlecni put ili universum.

jednostavno samo vidljivi svemir a kamoli plus tamna materija i koliki je to broj atoma na tolikoj povrsini i masa na toj povrsini.

eto rupe po mom misljenju ne bi se mogao toliko smanjiti vec bi morao biti mnogo veci u trenutku praska.

Kao sto rekoh - on to NIJE rekao. Stvar je daleko suptilnija nego sto pise u Blicu.



Dakle, tvoja sumnja u Veliki prasak se zasniva na tome sto ti to ne mozes da pojmis?

http://static.astronomija.co.rs/razno/zanimljivo/cestice.htm

moze li iko da pojmi tako nesto

http://static.astronomija.co.rs/razno/zanimljivo/kubnicm.htm i ovo je dobro

Znaci u pravu sam. Tvoje nerazumevanje se zasniva na neznanju...a i za to ima leka...

ne zna niko ,ni hoking ,ni kaku, ni ja ,ni ti ,ni cak noris ne zna sigurno .postoje samo pretpostavke i za to nema leka.

Ovako napisano deluje kao da si bio tamo tada ali se nesto ne secas tacno sta se desilo jer je bilo davno! :) Mislim, tako deluje ono sto si napisao. A koji to dokazi nisu tebi zadovoljavajuci, i zasto nisu zadovoljavaljuci?


Ovako nesto prilici nekom decacicu od svojih najvise 11 godina zivota. Ako imas toliko, ispardonjavam se sto sam mislio da imas vise!


nemozedaseprenesepoentaakosenerazemeonostojenapisanodabipoentadobilanaznacajupotrebnojedasesvatiazatojepozeljnodasekoristeosnovepismenosti

Pa sad...


Pozdrav!

ne mozes neki izvor proglasiti ne validnim ako je nekad nesto slagao desi se i kurir da kaze istinu.

spojeno se tesko cita ali ko hoce moze i da procita i da shvati poentu

http://www.treceoko.novosti.rs...ditionId=126&articleId=605 evo i trece oko ima poneki tacan tekst

Tako je. Gavranovi su jedan od najpreciznijih mernih instrumenata.

I to je tacno. Iz cega proizilazi zakljucak da ti neces da svatis, ne samo poentu nego ni ostalo. Tacka. Laku noc u sirem smislu.


Pozdrav!

jedina koliko toliko smislena poruka koju si napisao u temi.sve druge su citaj knjige i ne citaj trece oko.mada i ovde ima netacnih informacija.

to su da se nauka razvija vise hiljada godina.koja je to nauka.hirurgija se razvija oko 200 god.,fizika od njutna oko 300 astronomija oko 500 od galileja.

kao civilizacija smo veoma mladi i kao takvi naivni.

evropski ili azijski

Medicina se razvija 5.000 (pet hiljada) godina, na primer. Fizika i Astronomija ne pocinju od Njutna i Galileja... Mada, ako to tebi nije jasno onda je potpuno jasno to sto pises.

Ali, obzirom da i dalje imas stav da je vaznije sta je napisano nego kako je napisano pa poštujuci to - potpuno je jasno da ti je mnogo toga nejasno, a zato i predlazem da pocnes sa citanjem postojecih knjiga i da batalis dnevnu stampu i "Trece Oko" varijante obrazovanja.


Pozdrav!

pricam o modernoj medicini a o magijskim lecenjima ,vracevima odsecanju delova tela pre toga ne mogu pricati kao o medicini.

opet se hvatas za trece oko razumem da ti je drago ali bar u nekom postu ga preskoci i da vaznije je sta je zapisano nego kako je zapisano.

najveca glupost napisana pravopisom ostaje glupost a istinumozeszapisatikakohocesonabudeistina.

Zasto?

zato sto su magijski rituali i pijavice na istom nivou razvoja prema medicini kao i trenutna znanja iz fizike prema istini o svemiru,zvezdama i postanku.

Ovo sto sam ja podvukao - a ti znas tu istinu o svemiru, zvezdama i postanku? >>posle zareza ide razmak, to je ona najduza tipka na tastaturi, jer ako nesto pokusavas da upotrebis nije na odmet da naucis kako se upotrebljava<<

Ako znas tu istinu kazi je.

Ostalo ne bih komentarisao jer ne zasluzuje. Postaje smorno iskazivanje tvog neznanja i nesvatanja.


Pozdrav!

Multiuniverzum postoji. Univerzumi su međusobno povezani preko crnih rupa. Jedna crna rupa na jednom kraju usisava na drugom kraju izbacuje u izmenjenom obliku. Pitanje uvek ostaje: ŠTA je bilo NA POČETKU? Kraj se zna: jedan univerzum bude pretočen (usisan) u jedan ili više drugih mlađih univerzuma.

Problem? Može da se dokaže matematički, fizički, hemijski ali nikako i praktično. Bar ne na sadašnjem intelektualno-tehnički-tehnološkom znanju.

Da li je starija koka ili jaje?

Eto. Rekoh. U stvari nije ni to moje, to je od, čini mi, se Stivena Hokinga. A i Asimov je u jednom od svojih romana razmatrao tu ideju, ali na nešto drugačiji način.

Multiuniverzum postoji. Univerzumi su međusobno povezani preko crnih rupa. Jedna crna rupa na jednom kraju usisava na drugom kraju izbacuje u izmenjenom obliku. Pitanje uvek ostaje: ŠTA je bilo NA POČETKU? Kraj se zna: jedan univerzum bude pretočen (usisan) u jedan ili više drugih mlađih univerzuma.

Problem? Može da se dokaže matematički, fizički, hemijski ali nikako i praktično. Bar ne na sadašnjem intelektualno-tehnički-tehnološkom znanju.

Da li je starija koka ili jaje?

Eto. Rekoh. U stvari nije ni to moje, to je od, čini mi, se Stivena Hokinga. A i Asimov je u jednom od svojih romana razmatrao tu ideju, ali na nešto drugačiji način.

A to si procenio na osnovu toga sto znas nista?

naravno da znam nista zar ti ne znas nista.

lepo sto to priznajes i za pocetak prestani da se informises iz treceg oka i predji na knjige u knjigama je sve zapisano.

Neki naucnici koje ja izuzetno postujem, kazu da je najvece otkrice u istoriji covecanstva, to sto se galaksije medjusobno udaljavaju i ubrzavaju. Zamolio bih Dimkovica da se vrati na temu, ako je moguce i ostali koji imaju predznanje iz ove materije da se ukljuce, da ne spamujemo sa nistavilom temu o kojoj imamo puno toga da porazgovaramo. Nedeljko moj veliki neprijatelju, i ostali, voleo bih da cujem i vase misljenje o perspektiavama fizke u ovom kontekstu i posledicama na nauku i matematiku u globalu. Divni ste ljudi svi na ovom forumu, i jako mi je interesantno da iz vase perspektive posmatram ono sto je nasem razumu bizarno, kao sto je i vama interesantno sto tamo negde postoji neko kao sto ste Vi, neponovljivi i unikatni.

Ne mogu ovde da napisem dovoljan broj nula vrednosti tamne energije koja je potrebna da bi se te galaksije udaljavale, ali ako bi smo oduzeli samo jednu nulu sve bi se raspalo. Sama atmosfera ove teme, i njen potencijal, oduzima vam dah, pogotovo onima koji dobro poznaju ono o cemu pricamo.

Da bi teorija struna bila matematicki prihvatljiva, neophodne su ekstra dimenzije. Koje imaju varijacije jedan na 500. Odmorite od besmislenih rasprava, i utonite u cudesnu matematiku koja ushicuje. Ne sama po sebi, nego kao takva, i ja koji je posmatram. I Vi zajedno sa mnom, nepristrasni i objektivni.

Al si se izdobijo matori...

http://www.b92.net/zivot/vesti...05&dd=19&nav_id=850097

pretvaranje svetlosti u materiju

Crno vino. Presisao sam to vece. Aleksandrija u onim malim flasicama. Mirise na grozdje. Kad se krene, nema kraja. Cim popijem, odma neka ljubav, brate, prijatelju, dok mozak pliva u vinetu. Ali dobro, u glavnom razumete sta sam hteo da kazem. Bar ja pomalo razumem sta sam hteo da kazem.

Koja je verovatnoca da vrednost tamne energije bude o. 120 nula, i da bude bas takva. Ili da po teoriji struna od 10 na 500 mogucnosti, ovaj svet izgleda bas ovako kako izgleda. Ili ne bi postojao uopste. Ako iskljucimo mogucnost postojanja multiverzuma.

Mozda u nekom drugom univerzumu postoji isti ovakav forum, gde sam ja administrator :). Eheheheh

Mada i da jesam, verovatno bih banovao samog sebe :D.

Za ovo si od mene dobio veliki plus. :)


Dobro, i?


Pozdrav!

1. Taj eksperiment tek treba da bude izveden

2. Teorija iza tog eksperimenta je formulisana pre 70 godina i zove se kvantna elektrodinamika

Ako te uopste zanima kvantna fizika a ne "kvantno" bulaznjenje kojekakvih "filozofa" i profitera koji se slepaju na termin "kvantno" kao lak izvor profita na petparackoj "literaturi" za citaoce treceg oka savetujem ti da kupis/downloadujes i procitas sledecu knjigu:

http://www.amazon.com/QED-Stra...-Science-Library/dp/0691125759



Knjiga je napisana tako da moze da je prati svako ko ima interesa i, kao sto rekoh, za razliku od "kvantnog" djubreta ovde se radi o nauci i nista sto pise u toj knjizi nije izmisljotina napravljena zbog nemogucnosti autora da laiku objasni bilo sta (pod uslovom da autor uopste zna o cemu prica sto cesto u slucaju "kvantne" literature nije slucaj).

Kvantna elektrodinamika je dovoljna za objasnjavanje fenomena svetlosti i elektromagnetizma uopste i njena matematicka formulacija predstavlja najprecizniji fizicki model realnosti koji je covek ikada stvorio do danas.

Gore pomenuta knjiga cak ne zahteva ni napredni matematicki aprarat vec samo znanje brojanja i osnovne aritmetike a, za uzvrat, citaoca upoznaje sa kvantnom fizikom na vrlo intuitivan nacin kroz eksperiment sa svetloscu. Takodje, autor upoznaje citaoca i sa Fajnmenovim dijagramima koji su danas sastavni alat u kvantnoj fizici.

:)

Verovatnoca ne pomaze u analizi dogadjaja koji su se vec desili.

Ako neko dobije sedmicu na lotou, kolika je verovatnoca za dobijanje sedmice je irelevantna za njega posto se dogadjaj desio.

Cak i ako to zanemarimo, nase znanje o univerzumu uopste je trenutno nedovoljno za bilo kakav smislen model "postanka" univerzuma, ako "postanak" uopste ima smisla.

Problem je u tome sto standardni model fizike prestaje da biva merodavan u momentu kratko posle velikog praska, pa je analiza nekih eventualnih dogadjaja "pre" tog momenta problematicna zato sto ne postoji adekvatan fizicki model.

Tamna materija i tamna energija su samo privremeni termini, IMHO vrlo nesrecno izabrani posto nema nikakvih specijalnih razloga da se jedno naziva materijom a drugo energijom. Realnost je takva da su za sada to samo rezultati eksperimenata kojima smo mi nadenuli ime, ali sustinski trenutno ne postoji model koji objasnjava doticne nesrecno nazvane rezultate eksperimenata na nacin koji postoji za elementarne cestice danas.

Drugim recima, standardni model objasnjava osobine elementarnih cestica kao sto su kvarkovi i leptoni i rezultate interakcija izmedju njih (ne sve, naravno, i ne sa istom preciznoscu npr. kvantna elektrodinamika koja se bavi interakcijom svetlosti tj. elektromagnetnih talasa i materije daje rezultate koji odstupaju daleko manje od eksperimenata od, recimo, predvidjanja kvantne hromodinamike koja se bavi jakom silom izmedju kvarkova i gluona). Medjutim, za tamnu materiju i tamnu energiju ne postoji ekvivalentan model i dalje.

Uopste nemas osecaj za vreme kad treba nesto da se napise. Ovaj tvoj post je trebalo da saceka @SASASTA-vu reakciju pa tek onda. Ovako si nam uskratio malo razonode... :)


Pozdrav!

E jbg :) Sorry :)

Jaje, naravno.

Nije tacno, odnosno - ne mozes tako pausalno kategoricki (i neprovereno) da tvrdis nesto a pri tom ne navodeci u kojoj dimenziji je to tako!

A cim je neprovereno automatski znaci da nije tacno - bar oko toga se svi slazu.


Pozdrav!

lepo je sto se opustate u mom prisustvu ,volim da tako delujem na osobe oko sebe,posebno na zenski deo.

evo jedan odlomak iz knjige QED

Izneću gradivo za studente fizike na trećoj ili četvrtoj godinipostdiplomskih studija – i vi mislite kako to nameravam obja-sniti tako da sve razumete? Ne, vi nećete to razumeti. Zbog čegase uopšte bakćem? Zašto vi sedite ovde sve vreme, kada nećeterazumeti ono što nameravam da vam kažem? Moj je zadatakubediti vas da se ne razočarate ako ne shvatite teoriju. Vidite,ni moji studenti je ne shvataju. Zato što je ni ja ne shvatam.Zato što je niko ne shvata.

kraj citata.

http://elementarium.cpn.rs/elementi/povratak-tamne-materije/ moj stav je da smo na putu ucenja i kao takvi nisu nam sve istine tacne niti sve teoreme niti svi racuni i to pokusavam da vam kazem.

cini mi se da je vas stav da je sve otkriveno i neosporno tacno ali to je vas problem.

to da ne mozes tvrditi za nesto neprovereno da se tako desilo i ja pricam a ti se suprotstavljas tvrdeci da se veliki prasak desio.

madjionicari tako varaju svoju publiku.izgleda da nesto rade ali ne rade ono sto izgleda.

sto se tice kokoska ili jaje,starija je kokoska.

naime postojala je zivotinja koja je mutirala i ciji su se geni evolucijom menjali.prilikom te evolucije ona je nosila jaja kojasu bila slicna sadasnjim ali ne bas ista.

svakom generacijom ona je po malo mutirala,jaja su se po malo menjala dok nije nastala zivotinja koju sada zovemo kokoska i koja je snela ovakvo jaje iz koje nastaje nova kokoska.

kokoska nosi jaje .jaje ne stvara kokosku.

O kome pricas kada kazes "nas" stav?

Potpuno je besmisleno tvrditi da je sve otkriveno, nemam pojma odakle ti ideja da tako nesto neko ovde tvrdi posto se to nigde ne moze procitati.

Stavise, sto vise covek uci, vise spoznaje koliko je univerzum pun nepoznatog.

Medjutim, to je potpuno razlicit pojam "neznanja" od kvazi-filozofskih kvazi-misticnih sablonskih izreka.

Kljucna razlika je u tome da je, da kazem, "naucno" neznanje plod truda da se svet razume, dok je to kvazi-filozofsko "neznanje" jeftina izreka kako bi se pokusalo izjednaciti necije nepoznavanje nicega sa spoznajom kompleksnosti sveta u procesu ucenja o istom.

Tako si i ti od jedne brilijantne knjige izvukao citat i upotrebio ga potpuno van konteksta.

Fajnmen pokusava objasnisti studentima da se ne zaludjuju sa besmislenim pokusajima "razumevanja" prirode u filozofskom smislu, posto je to nemoguce i niko na ovom svetu nema pojma o nekakvim "sustinama". To radi na pravi nacin jasno stavljajuci do znanja da su takvi pokusaji besmisleni.

Cilj te knjige i kvantne elektrodinamike uopste nije da se "razume" priroda u nekakvom metafizickom smislu vec da se interakcija svetlosti i materije modelira matematicki tako da su predvidjanja u saglasnosti sa eksperimentima.

I u tome je kvantna elektrodinamika izuzetno dobra. Stavise, predstavlja najbolji fizicki model (u smislu saglasnosti sa eksperimentima) koji je covek formulisao ikad. I Fajmen na brilijantno jednostavan nacin objasnjava tu teoriju i priblizava je obicnim citaocima koji nisu studenti fizike.

To je poenta te knjige, a ne metafizicki citati o nekakvom "razumevanju".

Ti si cak citirao planiran eksperiment koji je direktno baziran na predvidjanjima te teorije - 100%. Ako te zaista zanima kako to moze doci do pretvaranja svetlosti u materiju, to objasnjava QED.



Ovo je tipican primer kvazi-filozofske izreke koja apsolutno nista ne kaze.

Fizika se ne bavi "istinama", vec formulisanjem matematickih modela koji su u stanju da predvide rezultate eksperimenata. Racuni u fizici mogu biti u saglasnosti sa eksperimentima ili ne. Ako nisu, teorija je losa i to je to, trazi se nova. Losa teorija nikada vise ne moze postati dobra (osim ako se ne utvrdi da su eksperimenti bili pogresni).

Ako teorija daje rezultate koji su u saglasnosti sa eksperimentima, teorija je trenutno dobra i moze se koristiti u razumevanju prirode kao adekvatan matematicki model procesa u toj prirodi.

Sustina svega toga je u modelima i utvrdjivanju da li isti daju rezultate koji su u saglasnosti sa eksperimentalnim rezultatima, a ne u filozofiranju da li su "istina" ili ne.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 21.05.2014. u 16:13 GMT+1]}

Jaja su nosile zivotinje pre nego sto su kokoske postojale. Stavise, i sam si to rekao. Dakle, jaja su postojala pre kokosaka sto ce reci - starija su.

@Dimkovic @Sceka i crni nemate nikakvog prakticnog iskustva niti ikakve spoznaje o "Multiverzumu" (Skup svih Paralelnih univerzuma).
Neke ptice lepo pevaju ali nazalost ne umeju da lete. Pomalo je i tuzno videte ljude zarobljene Intelektualnom nadmenoscu, da ne kazem
egoizmom. Knjige koje sam naveo Faster Than Light od Nika Herberta su zasnovane na prakricnim saznanjima, i autor je i te kako
znalac u svojoj oblasti. Mozes samo da budes smesan ako napadas takvog znalca argumentima iz nekih knjiga za laike(dobar tiraz zagarantovan).
Crni je nasao Tamnu energiju kao neki argument , a da li on sam uopste zna u prilog cemu je taj argument je interesantno pitanje,
kao i za vecinu "Naucne ekipe"ovde.
Ipak ovo je Forum a uz to i UMZ , pa moze da pise sta ko hoce, a to je najcesce pljuvanje po svemu sto ima iole logike.

sceka i 3way me ubedjuju da je apsolutno netacno reci da je moguce da velikog praska nije bilo i da se desilo drugacije nego sto je trenutno uverenje.

jeste jaje starije ako se tako postavi ali to moze biti jaje gustera.

Multiverzum je jedna od interpretacija kvantne mehanike.

Kao takav je podjednako validan ili netacan koliko i svaka druga interpretacija kvantne mehanike. Interpretacija kvantne mehanike postoji puno ali su matematicki te interpretacije potpuno suvisne zato sto su (trenutno) nedokazive i zato sto (trenutno) ne dodaju nista na postojeci kvantno-mehanicki model realnosti.

Zbog toga sto trenutno ne postoji nacin da se dokaze postojanje multiverzuma cela ta prica spada u metafizicku raspravu.

To ne znaci da multiverzum ne postoji, vec samo da je danas nemoguce dati naucno-validan sud o tome.

Mozda ce jednog dana biti moguce dokazati ili opovrgnuti postojanje multiverzuma, i tada ce ta tema postati naucna.

Do tada, to ce biti domen filozofije ili religije.

A sto se onda to tvoje nalazi na UMZ ako ima iole logike?
Sto ne objavis to negdje drugdje, npr. u nekom naucnom casopisu?

Slobodno postavi neke naucne radove koji tvrde drugacije. Znaci, dnevna stampa ne dolazi u obzir.

vrtimo se u krug.trenutni podaci pokazuju da se tako desilo ,da je bio veliki prasak da pozadinsko zracenje postoji.

MOZDA CE NEKAD NOVA TEORIJA JOS BOLJE OBJASNITI ONO STO PRIMECUJEMO.

mozda ce nekad naucnici reci smejuci se da su ljudi verovali da su nastali nakon velikog praska a mozda nikad kao ni sa multiverzumom necemo znati apsolutnu istinu.

Mozda ovo i mozda ono su price za kafanu...u nauci se racunaju samo cinjeci i to je to....

Mozda ce nekada da se ustanovi da je svemir nastao tako sto je jednorog spasao nilsku kobilu iz kandzi strasnog zmaja, a ova mu iz zahvalnosti podarila dete, to jest svemir....Zasto ne zastupas to misljenje?

Mozda svemir nije nastao iz velikog praska nego iz mozdanog udara. Otuda se najbolje objasnjava mozda-nim teorijama koje lice na posljedice mozda-nog udara.

a nauka za silno vreme koliko meri podatke zna sve cinjenice ili vice mozda.

ni iz suncevog sistema nismo izasli a on je beskrajno mali u svemiru ili univerzumu a jos ako postoji multiverzum ili vise takvih svemira tek smo onda kao zrnce peska u suncevom sistemu.

i gordo mozemo reci da znamo nesto o velikom prasku.

pogledajte krajeve filmova ljudi u crnom mastovito su uradjeni.

http://sh.wikipedia.org/wiki/K...valno_pozadinsko_zra%C4%8Denje pozadinsko zracenje je otkriveno pre 50 godina.

50 GODINA

http://www.dominomagazin.com/g...h-naucnih-teorija-o-postojanju neke otkacene teorije

_{[Ovu poruku je menjao SASASTA dana 21.05.2014. u 17:00 GMT+1]}

Ogradi se, bar, da pricas samo u svoje ime. Ako ti nisi izasao iz Suncevog Sistema ne znaci da niko nije.

A o jajetu (ono sto sam ja napisao), pa nisi nista ukapirao, a i ne moras jer je to bilo interno (mada su razumeli svi!). :) Inace je u pitanju multiodgovor srocen sa podlogom iz multitema ES-a. Opet, nema veze, ionako nista ne razumes. :)


Pozdrav!

Upravo si dotakao sustinu :). Bas o tome i govorim. Samo ima jedna mala razlika. Postoji samo jedno izvlacenje. :P

Zamisli da postoji samo jedno izvlacenje te sedmice ikada, kao sto danas tvrdimo da postoji jedan jedini univerzum, i da bas u tom izvlacenju izadje dobitna kombinacija, iako je verovatnoca da se to desi mnogo mnogo mnogo mnogo mnogo mnogo mnogo mnogo mnogo manja puta milijarde milijardi manja nego ta sedmica na lotou. :D

A da. Zaboravio sam. I samo jedna osoba je popunila i uplatila listic :).

_{[Ovu poruku je menjao crnilabrador dana 21.05.2014. u 17:20 GMT+1]}

[quote]Ivan Dimkovic:




Evo malo u prilog @SASASTA, da ne budete previse ostri prema njemu, cak i najvecim naucnicima danas, kvantna fizika apsolutno i definitivno nikako nije jasna :D.

A i da podgrejemo malo teorije zavere :).

Google Tech Talk
January 6, 2011

Presented by Ron Garret.

ABSTRACT

Richard Feynman once famously quipped that no one understands quantum mechanics, and popular accounts continue to promulgate the view that QM is an intractable mystery

Nije ni cudo da nista ne znas, obzirom odakle se obrazujes :)

Filmovi, zuta stampa, dnevne novine, horoskop, kule strazara, Nostradamus....

da bas znaci da niko i nije.za jaje si dobio odgovor.jaje je nesumnjivo starije od kokoske a kokosije jaje je nesumnjivo mladje.

pre 150 godina vrhunski naucnici su imali svoju istinu na osnovu svojih podataka.ta istina je bila u tom trenutku nesumnjiva .tokom 150 godina doslo je do novih podataka i dosli smo do nove istine ,trenutne koja je trenutno najverovatnija

ali moramo biti svesni da nije apsolutna i da ce se jos menjati jer jednostavno nemamo sve podatke.matematicki je dosta toga izracunato ali da le je sve uzeto u obzir prilikom racunanja.

u knjizi QED se pise i o tome kako mala greska u decimali moze imati veliku razliku u racunanju.CITAT

eksperimentima otkriveno da je stvarni broj zapravo 1,00118(s neodređenošću od oko 3 u poslednjoj značajnoj cifri). Biloje, naravno, poznato da elektroni interaguju sa svetlošću, takoda je izvesna mala korekcija očekivana. Takođe se očekivalo
Page 29
Uvod5 da bi ova korekcija mogla da bude razumljiva iz nove teorijekvantne elektrodinamike. Ali kada su proračuni izvršeni, ume-sto 1,00118, rezultat je bio beskonačno veliki broj – što je sva-kako eksperimentalno pogrešno!

Ladies...and Gentleman...reality is interpretation of fantasy....music...

Yello - Touch Yello - Virtual concert

http://www.youtube.com/watch?v=zTJmYEhn8PU

Sta je bilo prije velikog praska zasad nije poznato i nijedna ozbiljna teorija ne tvrdi da je ovo prvi, jedini i poslednji kosmos, niti se takvim spekualicijama uopste bave, jer nema nikakvih cinjenica koje bi isle u prilog bilo kojoj od tih teza.
Primjeri kao sto je gornji citat su sve "teorije" salabajzera koji stalno obaraju i dovode u sumnju stvari koje sami izmisle, pa to onda pripisu nekoj zvanicnoj teoriji, te se onda tome suprostavljaju u igraonicama za nezrele.
Mozda je kosmos trilionima puta prije ove verzije vec eksplodiravao, pa se vracao nazad u tacku i ponovo eksplodiravao.
Niko nikad u zvanicnoj nauci nije rekao da je ovo bilo prvo, jedino i poslednje izvlacenje te sedmice i da je ova kombinacija izvucena "iz prve".
To su bulaznjenja popova i sl. "naucnika".

volim da naucim nesto novo i uvek se trudim da dopunim svoje znanje a znanje kao znanje nikad nije potpuno.

jedna od stvari koje se trudim da naucim zasto neki kad nemaju sta da kazu vredjaju i pokusavaju da minimiziraju znanje sagovornika

filmovi su pretocene ideje nekih ljudi koje drugi upotpunjuju i razvijaju.matriks je na primer doveo do toga da neki ljudi ramisljaju da zivimo u matriksu.

eksperimentalno se nesto moze proveriti ali mnogo toga ne moze.

E = mc2 se nikada nece moci eksperimentalno proveriti iako se uzima kao istina.

Stvar je u tome sto se ne vraca nazad u tacku :D.

To je upravo ono o cemu pricam.

U tom filozofskom smislu "jasnoce" su naucnici odavno (izmedju 20-tih i 50-tih godina proslog veka) shvatili da je to nemoguce kada je fizika u pitanju.

Ako neko zeli da udje u problematiku, ideje o "jasnoci" se treba odmah osloboditi.

Kvantna fizika daje matematicki model realnosti baziran na verovatnocama i eksplicitno postavlja granice preciznosti merenja mnostva osobina elementarnih cestica.

Neke od grana kvantne fizike, kao sto je kvantna elektrodinamika, su izuzetno dobre u modeliranju prirodnih fenomena, u saglasnosti sa granicama koje proizilaze iz principa neodredjenosti.

Primera radi, kvantna elektrodinamika je u saglasnosti sa izmerenom finom strukturnom konstantnom do osme decimale (7.29735257 * 10^-3). To predstavlja najprecizniji matematicki model realnosti koji je covek do sada pronasao.

Sta je Odine? Maca pojela jezik? Pa ne vraca se nazad u tacku, udaljava se sve i ubrzava! hahahah.

Kako mali perica zamislja kosmologiju xD. Izguglaj malo vecnu inflaciju, pa se vrati jos malo da pricamo :).

Znam. Slazem se sa tobom oko toga, zato sam i postavio to.

Ne, stvar je u tome sto ti uopste ne znas sta se nalazi van granica radijusa eksplozije i gdje to uopste vodi. Mozda se nalazi bas tacka.
Takodje ne znas da li ce i dokle sirenje da se nastavi. Sve sto znas je da se trenutno siri (prema nasim pojmovima sirenja) i da npr. prema onome sto se trenutno zna ce i nastaviti da se siri ako sve ostane kako jeste. To medjutim ne tvrdi i ne dokazuje da se sve zna i da ce sve ostati kako jeste i da se u nekom momentu nece nesto desiti sto ce obrnuti stvari unatrag, ili da se oko naseg kosmosa ne nalazi ogromna gumena sfericna opna od koje ce se ovaj odbiti i krenuti u rikverc da se skuplja.
Nista od tih i takvih nagadjanja nije predmet zvanicnih teorija. To su teorije UMZ-a.

@crnilabrador,

Btw, IMHO, mnogim ljudima su jako zanimljive interpretacije kvantne mehanike.

Sa jedne strane, interpretacije su korisne zato sto predstavljaju dobru motivaciju za povecanje interesovanja siroke javnosti ili buducih studenata za kvantnu mehaniku.

Jasno, ideje kao sto su multiverzum su vrlo intrigantne i same po sebi zanimljive. Nekom buducem nobelovcu koji je sad u osnovnoj skoli ce mozda zagolicati mastu i motivisati ga da se posveti fizici.

Sa druge strane, razne interpretacije kvantne mehanike vrlo cesto bivaju zloupotrebljavane od prodavaca magle ("quantum woo") koji zive od knjiga / novina koje nikakve veze nemaju sa naukom niti ljudima uvecavaju znanje o svetu oko njih. Te stvari su jos donekle i benigne (mada su i dalje dezinformacija), ali mogu biti i daleko ozbiljnije kada se koriste u npr. nadrilekarske svrhe.

Ako se takve stvari tretiraju kao fikcija, to je sasvim OK. Medjutim, ne tako retko se te stvari koriste u pseudo-naucnom smislu, davajuci lazni kredibilitet kojekakvim proizvodima (nadrilekarstvo) ili kvazi-naucni prizvuk literaturi koja pokusava da se proturi kao naucno-popularna.

Konacno, mogu da primetim, da se quantum-woo prodavci cesto sluze istim izgovorom kao i religiozni borci protiv nauke: "nista mi ne znamo", "nauka nije kompletna".

To je vrlo zanimljivo: upravo je poenta postojanja naucnika to sto nasa slika o svetu nije kompletna. Da je kompletna, naucnici bi bili nepotrebni. Ako se uzme neka istorijska enciklopedija i otvori nasumicno u nekoj epohi, UVEK su postojala otvorena pitanja i uvek se moglo reci "nauka nije kompletna".

Samo sto je funkcija nauke prosirivanje te slike. Pa tako, pre 80 godina, cak ni u domenu elektromagnetizma nije postojao nacin da se integrise relativisticka fizika bez eksplozije formula u beskonacnost. Tadasnji kvazi-filozof bi rekao kako je eto, to pokazatelj kako pojma nemamo. Par decenija kasnije, to je bio resen problem zahvaljujuci kvantnoj elektrodinamici.

Danas je problem tamna materija i energija. Ako se uzme u obzir istorija, moze se ocekivati da ce te stvari biti resene. U buducnosti ce nesto drugo biti "procep". Ali sustina je da se ti procepi resavaju i da se nase znanje pomera. Zahvaljujuci naucnom rigoru a ne filozofiranju o tome kako "nista ne znamo".

Jedno je korisna stvar, a drugo je... gubljenje vremena.

Leonard Saskind koji je podrzava teoriju multiverzuma i koji kaze da sva logika vodi tamo, nije predmet zvanicnih teorija? Ni Alan Guth koji je dao toliki doprinos nauci ti ne znaci nista? Ovo su sve teorije UMZ-a?


Ajoj prepametni Odine, kako da ti kazem ovo...ipak malo guglaj pa dodji opet, volim ja da pricam sa tobom.

Hahah gde se izgubi ona recenica o filozofu. Pobeze mi za sekund :D.

Pa to i jeste prva recenica i pitanje u mom prvom postu, a i razlog postavljanja ove teme.

Terija se ne dokazuje "podrzavanjem" i "kazivanjem". To je "teorija" za tebe i ostale citaoce Treceg Oka.
Naucna teorija je matematicko-fizicki model koji je podrzan konkretnim prakticnim eksperimentalnim rezultatima koji su u skladu sa predvidjanjima koja proizilaze iz tog modela.

Sve o cemu se prica - a prije nego je dokazano eksperimentom - nije teorija vec predvidjanje, ocekivanje, nadanje, bulaznjenje, laprdanje,... nazovi to kako hoces, samo ga nemoj zvati naucnom teorijom.
Prouci malo pojmovnik naucnog jezika, tesko je o nauci pricati s nekim ko ne zna znacenje pojmova u nauci.

Drugo, to sto se ti u svojim bulaznjenjima pozivas na vise autoritete koji veze nemaju sa tvojim bulaznjenjima je redovna pojava na UMZ, pa prema tome i krajnje neinteresantna za uzimanje u ozbiljniji obzir.

Hm. Tema i jeste o tome sto postoji nesto sto je nemoguce dokazati a sva logika vodi tamo.

Leonard Saskind to nije podrzao, nego je to njegov koncept. Necu se obazirati na tvoj bezobrazluk da tako lako omalovazavas autoritete na koje se smisleno pozivam, i ne razumem zasto to nazivas bulaznjenjem.

Ti si besan covek, koji kad je nadjacan argumentima pocinje da vredja. Besan si zato sto si pokazao neznanje.

In The Cosmic Landscape (Little, Brown, 2005), Leonard Susskind offers a different conception. The Stanford physicist champions the idea of a "megaverse," a sea of pocket universes whose local environments correspond to the myriad solutions offered by string theory.

http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/leonard-susskind

Cudno, pokazujes potpuno suprotnu stvar...

Ajd da vidimo malu tu logiku:


Dakle, imamo tvoju logiku koja kaze da postoji nesto sto je nemoguce dokazati.
"Postoji nesto sto je nemoguce dokazati."
"Postoji nesto sto je nemoguce dokazati."
"Postoji nesto sto je nemoguce dokazati."

Mislim, mozes li objasniti na osnovu cega tvrdis da to nesto postoji, s obzirom da je to postojanje nemoguce dokazati?
Pop, fratar, imas neki osjecaj, znas duboko u svom srcu da je tako, ukazalo ti se u snu...?!


Sta tacno znaci to "sva logika vodi tamo"?
Sva logika vodi ka necemu sto je nemoguce dokazati?!
Kakva je to logika i na cemu se bazira?


Mozda i jesam. No to - sve i da jeste tacno - svejedno ne ide u prilog tvojim pseudo-naucnim bulaznjenjima.


To je nedokazana pretpostavka. Kad me nadjacas argumentima tek cemo onda znati da li to moze izazvati vredjanje.
Trenutno vredjanje je iskljucivo tvoja zasluga.


Ne, ja samo nisam pokazao znanje. Ovo je UMZ i licno smatram da nije najbolje mjesto za pokazivanje znanja nego iskljucivo za ubijanje u pojam neznalica.

According to Guth’s inflation THEORY, however, the universe blew up so quickly that there was no time for the essential homogeneity to be broken, and the universe after inflation would therefore have been very uniform, even though the parts were not still in touch with each other.

Guth first released his ideas on cosmic inflation in a seminar at the Stanford Linear Accelerator Center in early 1980, and he went overnight from being worried about his job prospects to being besieged with offers. He returned to MIT in 1980, becoming professor of physics in 1986.

For some time, however, he could find no way to end inflation (so that stars and galaxies could form), often referred to as the "graceful exit" problem, and he considered his own THEORY something of a failure because of this. But, after he read a paper in late 1981 by the Russian physicist Andrei Linde (who had been working on the problem independently) and other work by Paul Steinhardt (who had also been working on the graceful exit problem), he began to exchange papers with these other theorists, thus helping each other work out inflation THEORY, and there have been many other refinements and revisions since Guth's original model.

More recently, Guth has expressed his belief that our universe is just one of many universes that came into existence among countless others as part of a multiverse. According to this THEORY, cosmic inflation never ends, but continues expanding at an exponential rate, with additional universes being created all the time as "bubbles" within the inflation process (in some ways similar to Fred Hoyle’s discredited steady-state THEORY). He believes that the entire cosmos was created by quantum fluctuations from nothingness (which he argues is perfectly consistent with the Law of Conservation of Energy because its total energy value remains zero), and is quoted as saying that “the universe is the ultimate free lunch”.

Guth continues to lecture at the Massachusetts Institute of Technology (MIT), and has written over 60 technical papers related to the effects of cosmic inflation and its interactions with particle physics. He has won many awards and medals, including the Medal of the International Center for THEORETICAL Physics and the Eddington Medal.


Ti si jedan obican besan covek, koji se ljuti kada pokaze neznanje. To je istina.

Aaa, pa tako reci. Pa evo, javno ti se ispardonjavam sto sam te pogresno razumeo. Ne bih te vise zadrzavao, zivi u Matrix-u srecno i bericetno dok god mozes, uz puno sarenih jaja i ruzicastih kokoski... multi!


Tacno. I to svako slovo, od slova do slova! :)


Pozdrav!

According to serbian, croatian, serbo-croatian and othe Balkan languages that we use here:






http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
http://bs.wikipedia.org/wiki/Nauka

A ti mozes koristiti pojam "naucna teorija" i za kuvani kukuruz ako hoces, ali prvo ipak naglasi da to upotrebljavas u tom znacenju, da bi mogli da se razumijemo.

I ti si jedan obican besan covek, koji se ljuti kada pokaze neznanje. To je istina.

svaki tvoj post je nista ne znas ,ne citaj trece oko i dzabe ja postavljah relevantne linkove sa intervjuima sa najvecim fizicarima ti nastavljas po starom.

priznajem da je moj pokusaj da nesto naucis propao.zahvaljujem ivanu dimkovicu na pametnim stvarima koje je izlozio.

trolovi koji samo pisu da drugi ne znaju nista pokazuju da ne vole ribice i nemaju akvarijum pa su samim tim.....

Ne ljuti se. Mislim da ti je sa dobrom namerom rekao, i da mu se svidelo to sto si izgovorio.

Pa normalno kada tvrdis nesto, a nista ne cinis da potkrepis to sto tvrdis...
Jedini fizicar ciji si tekst ili intervju osgtavio je Micio Kaku, a on je ionako poznat po bujnoj masti :) Na svu srecu, ta masta nije baljezganje, nego ima odredjenu osnovu...Ostale linkove nisam ni citao.

Jok. Ja sam jedan veoma veseo covek, uvek spreman na salu, razonodu, razbibrigu... a dok je vas nekolicina ovde - toga ima na pretek. Samo nekada smarate vise nego sto je ukusno. Plus ste pomalo drcni a i nekulturni, pa se onda ljutite na reciprocni fidbek.

Ovde jedino Ivan previse ozbiljno svata napisanu glupost i uvek se trudi da da odgovarajuci kvalitetan odgovor, ma kakva glupost bude napisana ako ga dotakne po nekom osnovu uvek se trudi da nauci tog nekoga necemu. Mada mu ne uspeva uvek jer se ti neki kojima pomaze ne nalaze na dovoljnom stepenu svesti da prime dobronamerno datu cinjenicnu informaciju bez uplitanja ega i ostalih smetala licnosti... :)

Mi ostali se uglavnom zabavljamo. Ja se skroz zabavljam, priznajem. :)


Pozdrav!

Bez ikakvog dovodjenja u pitanje da je Leonard Saskind jedan od najvecih fizicara medju zivima, to sta on "kaze" ili podrzava ne menja apsolutno nista u cinjenici da je multiverzum trenutno samo jedna od interpretacija kvantne mehanike.

Multiverzum ne moze biti validna naucna teorija dok ne postoji nacin da se postojanje multiverzuma eksperimentalno potvrdi ili opovrgne.

Do danas ne postoji nacin da se to izvede.

Dok se to ne promeni, multiverzum je samo hipoteza. Intuitivna i privlacna iz mnogih razloga, svakako, ali to nije dovoljno za nivo naucne teorije.



Fizika se ne preliva u domene filozofije. Uvek su stvari koje su van trenutnih mogucnosti naucnog razumevanja bile predmet filozofije ili religije.

Granica izmedju nauke i filozofije je ista kao i ranije: nauka zahteva eksperimentalnu potvrdu ili eksperimentalno opovrgavanje.

Cak i kosmologija pociva na merenjima. Kosmoloski modeli sa velikim praskom, recimo, zahtevaju ekspanziju kosmosa i postojanje sila kao sto je sila gravitacije. Moguce je opovrgnuti te teorije merenjima koja bi bila nekompatibilna sa predvidjanjima tih modela.

To je prilicno razlicito od hipoteza o multiverzumu, za koje danas uopste nije moguce konstruisati merenje/eksperiment koji bi mogli da ih potvrde. Rezultati tipicnih eksperimenata kao sto je double-slit eksperiment ili cak kvantno-racunarskih algoritama kao sto je Shorov nisu dokaz za postojanje multiverzuma, posto je doticne rezultate moguce objasniti bez uvodjenja multiverzuma.

The inflationary hypothesis was proposed in 1980 by American physicist Alan Guth.[5] On 17 March 2014, astrophysicists of the BICEP2 collaboration announced the detection of inflationary gravitational waves in the B-mode power spectrum, apparently providing strong evidence for Guth's theory of inflation.





Ovo za Leonard Saskinda ima neku tezinu, i nije nebitna cinjenica da je to njegov koncept, mislim da se slazemo u tome. I da, to nije presudno.



Iako tako ne deluje, ja sam dobio odgovore na mnoga pitanja koja su postavljena ovom temom.

Ako hipoteticki posmatramo celu situaciju, kao sto sam i u naslovu teme postavio, i uzmemo u obzir tri znacajne nezavisne podrske toj ideji, a to su- tamna energija, vecna inflacija, i teorija struna, simulisao sam situaciju gde se pojavljuju jake tvrdnje, a samu pojavu je nemoguce dokazati i posmatrati, jer mi ne mozemo doci ni do najblize zvezde, a kamo li izaci iz okvira naseg univerzuma.

Tu se povelo pitanje i o samom znacenju teorije ili dokaza, jer sada naucnici traze posredan dokaz u pozadinskom kosmickom zracenju, da su se dva univerzuma u jednom trenutku dotakli.

To je onaj znacajan segment gde nauka pokusava da bude imuna od filozofije, i to su stavovi razlicitih struja i reakcija na samu ideju. Do skora su naucnike koji su pominjali ekstra dimenzije smatrali kretenima. To vise nije slucaj. Isto je bilo i sa Alanom Guth.

Svakoga, a pogotovo naucnika, svako ima pravo da smatra kretenom ako govori napamet, pa makar se to sutradan ispostavilo kao 100% tacno.

Mislim da Alan Guth nije govorio napamet. A ni Edward Witten.

Pa to je normalan razvoj stvari. Hipoteza moze postati teorija ako se realizuju eksperimenti koji mogu da potvrde/opovrgnu istu.

Ali ne treba gubiti iz vida da najveci broj hipoteza zavrsi u djubretu.

Mozda ce jednog dana postojati nekakav eksperiment/merenje koji se mogu iskoristiti za potvrdjivanje ili opovrgavanje multiverzuma. Do tada je multiverzum hipoteza a ne naucna teorija.

Da bas o tome i govorim. Mozda ta hipoteza o multiverzumu nikad nece imati uslova da postane teorija. Bez obzira na njenu istinitost. Iako je sada prihvatljiva najvecim fizicarima danasnjice.

Ta najava je od 17. marta 2014, mislio sam da ce nekom biti interesantno da cuje, ako nije ispratio do sad.



_{[Ovu poruku je menjao crnilabrador dana 21.05.2014. u 23:01 GMT+1]}

Govorio sam uopsteno, ne o konkretnom slucaju...

Okej.

I etar je bio prihvatljiv najvecim fizicarima nekog drugog vremena. To samo po sebi nista ne znaci.

Multiverzum, jednostavno, zvuci dobro i predstavlja vrlo komotno objasnjenje za pitanja kao sto je, recimo, "specificnost" kosmosa u kome zivimo. Ako postoji beskonacno puno univerzuma, onda ne postoji razlog da se neka eventualna "specificnost" naseg (u smislu kompatibilnosti sa zivotom) dodatno objasnjava: u beskonacno univerzuma postoji beskonacno univerzuma kompatibilnih sa zivotom.

To, medjutim, ne moze biti razlog ili opravdanje koje omogucava da se hipoteza multiverzuma podigne na nivo naucne teorije.

Ideja o etru je odbacena zbog Ajnstajna. On je uvek bio partibrejker :D.

Mislim da je kvalifikacija, da multiverzum jednostavno samo zvuci dobro, malo preblaga. U naucnom svetu i raspravama ipak ima vecu tezinu.

Vec imamo vecnu inflaciju, koja je podrska multiverzumu, za koju mozemo da je validna i dokazana teorija, i sa tim si se malopre slozio. Tamna energija za koju kazes da je nesretno nazvana tako, u raznim temama na kojima smo razgovarali, nisi sporio postojanje tog fenomena, za koju naucnici takodje kazu da je podrska ideji multiverzuma. I na kraju teorija struna, za koju naucnici sa visokim rejtingom tvrde da je nerazdvojiva od kvantne fizike, prihvataju kao argument.

PItanje je i da li je teorija struna dokaziva. Ali i da li uopste danasnja fizika moze dalje da funkcionise bez nje.

U tome i jeste stvar. Da li dolazimo do toga da bez obzira na istinitost neke izjave, cak i ako imamo posredne dokaze, zauvek ostajemo u tom procepu, jer nikada nece biti kandidat za naucnu teoriju.

A taj procep je itekako opipljiv, jer imamo grupu naucnika koja je vec naziva tako i prihvata. Sto je ostalima nepojmljivo. Taj procep nikad nece biti spojen mostom i bice vecna provalija?

Osim onih koji smo pomenuli da podrzavaju ideju o multiverzumu, ima tu i nobelovaca. Tu su jos:

Supporters of one of the multiverse hypotheses include Stephen Hawking,[3] Steven Weinberg,[4] Brian Greene, Max Tegmark, and Alex Vilenkin.

_{[Ovu poruku je menjao crnilabrador dana 22.05.2014. u 00:26 GMT+1]}

Ne slazem se sa tobom ovde, mislim da je izgovoreno sa podsmehom, pogotovo ako ovakvi autoriteti ipak podizu multiverzum na nivo naucne teorije.

Linde is one of the main authors of the inflationary universe theory, as well as the theory of eternal inflation and inflationary multiverse.

Among the various awards he's received for his work on inflation, in 2002 he was awarded the Dirac Medal, along with Alan Guth of MIT and Paul Steinhardt of Princeton University. In 2004 he received, along with Alan Guth, the Gruber Cosmology Prize for the development of inflationary cosmology. He is a member of the National Academy of Sciences of the USA and of the American Academy of Arts and Sciences.

Što se tiče Teorije velikog praska, ako je imalo tačna , taj mali kliker iz kog je sve nastalo je bio sve što je postojalo,
van njega nije postojalo ništa, ni prostor ni vreme, sve je bilo spojeno i to je bio energetski kliker a ne materijalni.
A to je samo hipoteza i vrlo verovatno netačna.

Tačnije je da u početku nije bilo ničega, ni prostora ni materije nišega. Kao što piše u Bibliji, u početku beše Reč i Tama nad bezdanom,
a to ne bi trebalo doslovno da se shvati. Jer nije bilo ničega, ni bezdana ni tame . Iz tog ništavila krenuo je impuls ka ispoljenom,
koji se tumači ponekada kao hir. Tako da se prvobitna svesnost širila i usložnjavala sve do materijalnog nivoa, koji je i najniži nivo
egzistencije.
Tako da će Naučnici imati puno posla da "popišu" celokupnu materijalnu realnost, jer i nije potpuno materijalna.

O tome postoji lepa metafora, priča o nekom čoveku koji je celog života maštao da posle smrti ode u Raj, kada je umro prošao je
kroz dugačak tunel svetlosti i dospeo do kapije raja, ali tamo su postojala dva ulaza, ispred jednog je stajala duga kolana hiljade ljudi,
a ispred drugog samo nekoliko desetina. Upitao je o šta radi ova malu grupa ljudi, i dobio je odgovor , Oni čekaju da uđu u Raj.
A šta rade one hiljade tamo? Oni čekaju da pišu Naučne radove o raju, glasio je odgovor.

Kada kažeš da je nešto konkretno i materijalno da je ponovljivo i da objašnjava realnost, znači "naučno" zaboravljaš da je
realnost u osnovi energija. I promenjiva , čak je i naučnim metodama dokazano da svako drugačije sagledava realnost,
pa i doslovno je drugačije očima vidi.

_{[Ovu poruku je menjao lucky88 dana 22.05.2014. u 03:48 GMT+1]}

Odavno nisam imao prilike da budem svjedok ovolikoj gustini gluposti, tj. kolicini gluposti po broju upotrebljenih slova.
Pretpostavljam da se poslednji put tolika kolicina gluposti mogla naci na tako malom prostoru neposredno u nekoliko trilionitih dijelova milisekunde nakon velikog praska, dok se jos sav svemir sa svom svojom gluposcu nalazio u prostoru velicine nojevog jajeta.
Kako se svemir kasnije sirio tako se to razredilo, ali ti si uspio u ovom tvom empirijskom eksperimentu da rekreiras tu gustinu.

To je zato što, vidi se iz svih tvojih postova da napadaš sve i svakoga , ne birajuči reči. To je tvoja realnost, imaš oko sebe gomilu gluposti,
i sve sagledavaš na taj način, kao kroz hologramsko ogledalo. To si ti, glupost. Univerzum koji stvaraš.

I to što provlačiš kroz poruku o nekom razređivanju univerzuma je enormna glupost, i vidi se da ne poznaješ ni deo materije.

Uostalom ja sam sa takvima kao ti odavno razrešio sve probleme, pa kao što sam ti već rekao , trebalo bi da biraš reči
sa kojima se obraćaš i meni i ostalima. NIko neće toleristati divljanje okolo.


_{[Ovu poruku je menjao lucky88 dana 22.05.2014. u 07:25 GMT+1]}

Tacnije, u beskonacno razlicitih univerzuma postoji bar jedan univerzum kompatibilan sa zivotom ukoliko je takav univerzum moguc.
S tim da je ocigledno da je moguc jer smo jelde, tu nego je bitno ovo razlitih. Beskonacan skup {1, 1, 2, 1, 1, 2, 1, 1, 2, ... } nema trojku.

Mislim da je pogresno da ideju o multiverzumu posmatramo samo kao vest izgovor, i da odbacimo svu kompleksnost teme i implikacije vec pouzdanih naucnih teorija.

Moja dopuna je bila samo u kontekstu Ivanovog posta, bez posmatranja, izgovaranja, zauzimanja stavova, odbacivanja, impliciranja, itd, itd.

Okej.

Nauka samo pokusava da razjasni prirodu.
Sve sto nastane od teorija, dozivi ili nedozivi prihvatljiv dokaz, mada je ponekad diskutabilno sta su dokazi. Cisto zbog raznih konvencija.

Jedan nacin je klasifikacija u poznate termine, pa pravljenje nekog matematickog modela ili pravila.
Ali, sustina je dana odredjenom nivou nauke, odredjeni pojmovi i dalje nisu razjasnjeno, ali su "pokriveno" prihvatljivom teorijom. Teorijom sa najvise poznate "logike" ili "matematike".

Pa je neprikladno spominjati teorije, recimo iz fizike(ali se moze uzeti skoro bilo koja druga nauka), koje su vazile pre 50 ili 100 godina, posto je naucni potencijal danas nemerljivo jaci. I mogucnoti i protok informacija.

Istina je da je smer "objasnjavanja" prirode ostao priblizan, ali su mnoge pojave dobile inventivnije i mastovitije pretpostavke, i mnoge teorije i pravila su znacajno nadogradjeni, ako ne i potpuno izmenjeni.
Inventivna pretpostavka(gotovo kao "teorija") je Multiverzum, crna materija, dok recimo veliki prasak ima nekih "vremenskih" nedostataka, narocito trenucima pre, za vreme i kratko nakon praska.

A cinjenica je da se svemir siri i udaljava, ali postoji i opcija pulsiranja..pa je sve nekako, vise "ostavljeno po strani".

Uglavnom, sustina nauke je da u odredjenom stadijumu napretka, maksimalno pojasni desavanje u prirodi, pogotovo od ovih "teskodokazivih" ili nedokazivih pretpostavki desavanja.
To su limiti...u nama i oko nas

@Vladd, nadao sam se da ces se ukljuciti u temu, samo te nisam pomenuo jer se nisam odmah setio tvog nicka.




Ti to nazivas inventivna pretpostavka, ali Alan Guth i LInde nikad nisu razdvojili ideju o multiverzumu od sada vec dokazima potkrepljene Teorije Inflacije.

Ali dobro tvoje je misljenje da i dalje ne zadovoljava uslove potrebne za naucnu teoriju, jer nema potrebnih cinjenica. U daljem razgovoru, ti kazes ovo:



Ti prihvatas cinjenicu, ali je u isto vreme ignorises i ostavljas opciju.

O toj nasoj sizofrenoj dedukciji i govorim na ovoj temi. Bas mi je drago sto si se ukljucio, i zeleo bih da cujem tvoje misljenje o perspektivama situacije kada znamo, ali ne mozemo da prihvatimo, ili prihvatamo ali ne mozemo da posmatramo i dokazemo.



Nisam zadovoljan ovim odgovorom, previse je pausalan, i da li sam pojam nauke dozvoljava toliku pausalnost.

Pa dobro ljudi su u kanalu po ceo dan, nose cement ili cepaju drva, nisu dobro obuceni i prljavo im odelo za kafanu, a i puklo bi im srce od napora kad bi samo radili. A i nemaju dovoljno para za kafanu. Ne razumem zasto si toliko grub.




Ti nijednu rec nisi rekao o temi, niti izrazio svoje misljenje. Plasim se da ti i ne znas o cemu pricamo ovde. Tvoje ucestvovanje na temi se svodi na bujicu uvreda.

Trebalo bi da izrazis svoje misljenje, i da razgovaras o temi, kao mi ostali.

Nisam te razumeo ovde. I odin je pomenuo opciju pulsiranja. Kako vecna inflacija dozvoljava opciju pulsiranja? Ili ovde govoris o Hablu, i drugim naucnim cinjenicama. Nisam mogao da te ispratim ovde.

Ljudi su stalno sebi zadavali neke zadatke koje nisu mogli proveriti niti dokazati u tom trenutku.

Jedan primer je i oblik zemlje za koji su stari Grci zakljucili da je okrugla a mozda i neko pre njih ali je to dokazano tek mnogo godina kasnije.

Tako da ono sada nedokazivo mozda ce nekada biti ocito.

Tako je i i bilo, bas u skorije vreme. Dok Edvin habl nije utvrdio da postoje i ostale galaksije osim mlecnog puta, mi nismo znali za to. A sada je to nesporna i opste prihvacena cinjenica. Niko vise ne spori to.

Mozda ce tako biti i sa multiverzumom. Ne znamo to.

Mislim da ti i Odin ovde govorite o Hablovom zakonu. Ovde ipak ne govorimo o tome nego o teoriji vecne inflacije ciji je sastavni deo multiverzum.

Mislim da govorim o konkretno PRINCIPU

A sta ako je stvarno tako, a dokazivo nikako?

Na odredjenom nivou nauke ce doci do korekcija teorija ili hipoteza, ili nece, ako nivo nauke za korigovanje ili promenu teorije nije dovoljno visok.
O sustini MOGUCNOSTI "dokazivanja", i vrednovanja validnosti dokaza.

Ti stvarno ne znas ni o cemu pricamo ovde. Govoris gomilu gluposti. Tebe fizika apsolutno ne zanima, a ni kosmologija. Bar iz radoznalosti da te zanima pa ajde. Ne mogu da shvatim ljude koji dotrce na neku temu, izvredjaju ucesnike, a apsolutno ne znaju o cemu se govori tu, niti ih zanima. Priznajem da ne razumem ljude kao sto si ti. Pokusaj da mi se ne obracas, imam neki jeziv osecaj i odvratnost kad procitam ono sto pises.

Izvinjavam se sto pravim duple postove, ali ne mogu Vladd-ov odgovor da stavim u isti post sa ovim kretenizmom.

Ovo je kljucna recenica na ovoj temi, i donekle razresava spor koji smo imali, Dimkovic, 3way, Odin i ja. Odin je cak u jednom trenutku pokusavao da jasno definise teoriju, i da napravi jasnu razliku izmedju kiselih krastavaca i talasnih funkcija.

Nisam ni sumnjao da ce Vladd predociti validne perspektive o principu, argumentovano. Ako je uopste dopustiv taj princip, ali izgleda da jeste cim govorimo o njemu. I to ne samo mi.

Ili drugacije receno, u prirodi je sve onako kako jeste, a NAMA trebaju dokazi da smo RAZUMELI prirodu.

Teorije i hipoteze, uz dokazivanja, su samo dogovoreni alat za NASE razumevanje stvarnih desavanja u prirodi(i Svemiru naravno), ali taj "alat" ne mora uvek biti ni precizan ni tacan, ni upotrebljiv.

drvo u sumi raste videli mi to ili ne.

isto tako i sve ostalo se zbiva objasnili mi to ili ne

Lepo receno.

Razmislicu o ovome sto si rekao pa cu odgovoriti kasnije. Previse je kompleksno za mene.

U stvari je jako prosto, kada se rastereceno pogleda sa strane. Ili neko ukaze na pogled sa strane.

Sta briga bube ili biljke sto su klasifikovane u tvrdokrilce ili zimzelene? Ili podela cestica na atome..kvarkove..to su NASI nazivi za ono sto vec postoji u prirodi i "funkcionise", a NAMA nije jasno, pa ih uklapamo u zakonitosti i termine.

Pre samo par stotina godina, letenje je bilo smela zamisao, a sada...ili iscitavanje genoma, koje je bacilo u zapecak neke stare teorije..

I to je posledica razvoja, dobrog shvatanja i koriscenja zakonitosti, materije i energije.

Ne, ne, jos uvek ne mogu da dam odgovor na taj post.



Imao sam ovde spor oko toga da li su definicije stvar naseg dogovora. Ali onda me to navede na relaciju izmedju fizike i matematike. Koliku slobodu imamo uopste da tako shvatamo svet. Ili matematiku.

Mi smo vec u situaciji da imamo matematicke modele univerzuma, kao kod max Tegmarka. Koliku slobodu imamo da matematiku shvatamo na nacin da ne mora uvek biti tacna ni precizna, ni upotrebljiva.

Vec se dogadja da je neke matematicke teoreme moguce dokazati snagom kompjutera, ali je nemoguce proveriti dokaz. Jer to nije u ljudskoj moci. Da li smo u istoj situaciji sa teorijom vecne inflacije.


Na ovoj temi razgovaramo o teoriji vecne inflacije, ciji je sastavni deo fraktalni multiverzum. Iako ostali ucesnici na temi nisu znali da je to validna naucna teorija, ona to ipak jeste.

Mi smo sad skrenuli u siri razgovor, ali kada procitam onaj tvoj odgovor uvek udarim u zid relacije matematike i fizike.



Cak ni u ovo ne mogu da budem siguran, da je to dobro shvatanje i pravi put.

isto stvar stoji i u matematici.jednacine smo mi postavili ali da li su dobro postavljene.

posebno mislim na one komplikovanije.da li smo sve promenljive uzeli u obzir ili smo negde omanuli.

zato sam u jednom postu pomenuo 50 godina.toliko ima kako je uocen crveni pomak.koliko mozemo biti sigurni da smo lepo razumeli to sto smo videli.

50 godina je premalo vremena spram milijardama svemira.mozda je to samo neki puls ili oscilacija koja ce za 100 ili 10000 godina krenuti na drugu stranu i onda cemo shvatiti da svemir oscilira.

Ne, ne, ja ne gledam tako na stvari.

Vrlo lako. Ubacis parametre i vidis sta dobijes. Ako se slaze sa onim sto vidis, znaci da radi. Ako se ne slaze, nazad za crtacu tablu.

Da. Mi ne pricamo o semantici ovde nego o ovome sto 3way kaze.

prekratko gledamo da bi videli desavanja u svemiru.

mozemo izracunati i izmeriti gde ce pasti kamen ako ga bacimo ali kad se prica o svemirskim velicinama zvezda je kamen i jos leti.

ne znam kako plasticnije da objasnim ono o cemu mislim.

Nikako, jer se nesto sto nije tacno ne moze ni objasniti.

Sasasta, 3way je u pravu. Do mnogih saznanja u fizici se doslo prvo matematikom, a tek onda pojavno i kroz posmatranje.

Zbog toga i postoje ljudi od autoriteta kao Max Tegmark, koji podrzavaju ideju matematickog modela univerzuma. Sto je jos cudnije on podrzava i ideju fraktalnog multiverzuma.

Ako cemo po njemu i Tegmark je sarlatan koji piskara, tj. nagadja nesto u kosmosu od nekoliko milijardi godina...

Da. U pravu si.

Ali izrazio je inicijalnu zelju da nauci nesto kroz ovaj razgovor i forum, i to mi je dovoljno. I cini mi se da nema onu metastazu upornosi bez validnog argumenta.

Nisu to ljudi sarlatani, daleko bilo.

Interesantan osvrt na metode razmisljanja, i "ponovno" ukrstanje vise disciplina, da bi se "usemila", ili usancila lucidnost prirode. Zarad nekakvog "razumevanja"..

Ono sto im ja ne prihvatam je nepostojanje ljudske lucidnosti i "primoravanje" matematike da pojasni kosmos, kao da ce im TA matematika biti jasna.:)

Mora da postoji mnogo maste i inventivnosti da bi se pravilno "usmerila paznja" na odredjenu kompleksnost nekih pojava, inace nastupa "promasena tema"

Sa ovim se definitivno slazem.

Stvar je u tome sto se na ovom forumu neki stalno pozivaju na "Trece Oko", a da poznaju 0.1% fizike i nauke, znali bi da je stvarnost mnogo ludja od najludjih fantazija iz tih casopisa.

Hilbert je govorio o setu jednacina koje postoje, i koje necemo dokazati nikada.

Ja to sve vreme tvrdim, ali niko mi ne veruje...

Ja ti verujem, ali ti ne verujes da ti ja verujem.

novo naucno otkrice pobija neke ajnstajnove ideje.

http://www.b92.net/zivot/nauka...05&dd=31&nav_id=855270

Postoji jedno carstvo u kojem caruje drugarstvo, ali ga nikada necemo videti:)

Hilbert bi bio mnogo srecniji da nije previse bahat, nicim izazvano, i da je svesniji sopstvenih limita.

Necemo videti, ali cemo mozda osetiti. Pitanje senzitivnosti u matematici i njene percepcije kroz harmoniju je za nekog posredan dokaz, a neko to prihvata sa punom vaznoscu nekog dogadjaja.

Hilbert nije bio svestan svojih sopstvenih limita, jer nije limitirao svoju svest. (Boxterov paradox :D)

_{[Ovu poruku je menjao crnilabrador dana 01.06.2014. u 15:36 GMT+1]}

Ovo jeste interesantno, ali jos interesantnija je debata u vezi Belove teoreme na nivou profesionalaca. Nemam nista protiv linkovanja naslova iz dnevnih novina, mada ponekad novinari manipulisuci naslovima, potpuno promase temu. Sve u svemu, interesantan clanak, iako sam malo skeptican prema prezentaciji i rezultatima eksperimenta.

Hilbert jeste limitirao svoju svest, oslanjajuci se na postojece "tarabe", i sad prica pricu kako zna sta je sa "druge strane" ...doticnih limita

Sarm, senzibilnost..itd, jednostavno nisu dovoljan pribor, ni za pojasnjavanje ni za razumevanje.

Kada se oslobode dogmi i metoda, tada ce shatiti da "zemlja nije ravna ploca"..to je bila "naucna istina", dok se nije pokazalo da je okrugla...milionima godina..

Nemoguce je razumeti nesto, sa terminima i pojmovima napravljenim za svakodnevicu, koja pojasnjavaju jednostavne, vidljive(senzibilne) procese..

Ko zna kakve informacije nose signali u terahercima, npr, a jedva da smo dobacili par stotina GHZ..

Problem je sto prvo mora da se nesto, makar parcijalno izmeri, da bi se razumelo nadalje. A za to razumevanje treba osloboditi misao, i ne uklapati ga u poznate metode ili pojave(tipa "metoda cajnika")
Razmisljam o primeru Marije Kiri..

Osnovni pristup ima gresku, vecu ili manju, matematika je solidna greska, greska je shvatanje da je merodavna ili cak neophodna alatka.

Jos dugo ne bismo imali trofazni asihroni motor, da je Tesli bio imperativno vazan "matematicki model"...za razumevanje pojave..

Ne ulazim u razmatranje koliko mu je matematika pomogla, da (eventualno) izbegne neke promasaje u startu, ali za finalizaciju razmisljanja i ideje, svakako je bila potpuno nebitna.

Matematika nema gresku. Matematika nije zadovoljna greskom. Tacka.

Naprotiv, matematika je greska, vrvi od gresaka. Kao i svaka konvencija.

Ali je neobicno srecna(i mocna), kada greske drzi pod kontrolom.

I celokupna borba sa saznanjem je da se MINIMIZUJE GRESKA...

TAko da je matematika presrecna sa greskom, kada je zauzda.

I o ovome moram da razmislim pa da ti odgovorim. U bre Vladd tezak si neki covek, samo me mucis nesto.

Nisam ja tezak covek, nego sam neke "teske" stvari donekle sebi razjasnio, do mere kada ne treba vise da se bavim sa istima
A i praksa od cetvrt veka sa laboratorijskim problemima..i nesto duza sa nekim drugim interesantnim oblastima
Kada se vise puta naleti na "zid", nekako se stekne osecaj za predvidjanje zida.

Razmislio sam. Sad cu da ti odgovorim.





Da li mi otkrivamo matematiku ili je stvaramo? Kazes da je matematika konvencija. Ako je otkrivamo, onda je priroda, i nema gresku.

@Vladd, znam da razmisljas sta ces da odgovoris, jer su uz moj odgovor stigla i neka kompleksna pitanja.

Nema problema, imam strpljenja, sacekacu.

Tezak si kao lokomotiva. E eto ti sad. Razmisljaj i muci se. Bas volim.

najkrace receno prilagodjavamo je.

http://sh.wikipedia.org/wiki/Matemati%C4%8Dka_konstanta nesto otkrijemo pa se slaze i to je to .nesto se ne slaze za malo pa onda vidimo za koliko se ne slaze i izmislimo konstantu.

Dobar ufur na temu @SASASTA. Ovi ostali su se povukli kad su videli da je to validna teorija cak i po njihovim standarima. Teorija vecne inflacije. Nemoj da bi priznali da su pogresili. Nemoj da verujes ni wikiju. Vladd ima prakticnog iskustva ali sam mu postavio tesko pitanje. A ovi svi ostali su mudroseri koji nece da priznaju da nisu u pravu. Zajebana je ta motka u dupetu i razlika izmedju Belove teoreme i sopske salate. Udarac na sujetu, na volej, pod precku. Boli ih, nemoj da sumnjas. ajajajaj joooj. Svrbi guza.

Tako to biva, kad se previse sniva, a samo se malo zna.

nasao sam link sa izracunatim samim jezgrima atoma u univerzumu i slaze se sa mojim misljenjem.radi se o nekoliko stotina miliona km a to je daleko od klikera.

http://static.astronomija.co.rs/razno/zanimljivo/kubnicm.htm

@SASASTA, ponekad trazis logiku tamo gde je nema. I fiziku tamo gde je nema. Kao ovi sto traze "trece oko", a pricamo o stvarnosti koja je jos ludja, i da je univerzum nastao iz besmisleno malog, i da se galaksije udaljavaju brzinom vecom od brzine svetlosti.

Recimo tebe zbunjuje velicina klikera, a u crnoj rupi koja je u stanju da proguta citave zvezde, nema nista. Singularnost.

Znam ja kako ti to zamisljas, beskonacna gustina i gravitacija i bla bla bla, pa ne moze cak ni svetlost da pobegne, i prostor se krece vecom brzinom od brzine svetlosti, i sve sto upadne tamo, izadje negde na drugu stranu.

U centru crne rupe nema nista.

Nista.

Bas nista.

I zvezde, i planete su progutane u jedno nista. U jednu tacku. U kojoj nema nista.

Nista.

Jestem malo je ukljesteno pitanje:), slazem se da je "bolno", zalazimo u filozofiju matematike, a tu ipak nisam prof Milan Bozic:)

Neke stvari su teska konvencija, neke se razvijaju i unapredjuju i jednostavno su ishodiste razvoja, za sta nema i ne moze biti konvencije.

Medjutim, nastajanje dekadnog, mernog sistema, je konvencija.
Kada nesto uporedjujemo, dogovorimo kriterijume poredjenja. Kada poredimo matematicki model sa pojavom, svsni smo nivoa slicnosti, kriterijuma...

Matematika je na izuzetno visokom civilizacijskom stadijumu, pa bi sada bilo tesko porediti "Srbina" i amebu..ali prapocetak je slican...


Elem, celokupna geneza matematike i njeno shvatanje je odredjen put, kojim se islo vekovima. Nista ne garantuje da je taj put univerzalan za svemir, i da su neki "kvantni" skokovi u razvoju matematike trebali biti odradjeni na drugi nacin, drugim putem i drugim metodama.

Ovako je za civilizaciju najkonfornije, a i niko bas nesto ne zuri(preterano) da shvati svemir i uopste desavanja u prirodi..

Mozda su neki naucnici optereceni lokalnim zadacima, ali ipak smatram da pojedinacni istupi ne mogu da naprave izuzetne skokove razumevanja prirode u ovom trenutku..kada se vec ovoliko zna, meri...itd..

Mislim da bi Tesla bio presrecan da vidi 21-i vek, mislim da je citanje genoma ozbiljan skok u nauci, ali sada predstoji dugorocno "iskoriscavanje" tog "skoka, i naknadno pravljenje eventualnih matematickih modela, ako budu uopste moguci...

Aha! Tu sam te cekao. Da mucim i ja tebe malo.

Da li je to filozofija matematike, matematicka filozofija, matematicka logika ili filozofijska logika.

Ako pogledamo istoriju matematike, vidimo da su u starom egiptu 5000 godina pre nove ere koristili binarni sistem. A broj ∏ shvatali upotrebno i nativno. Tako i zlatni odnos.

Pitanje je bilo da li otkrivamo matematiku ili je stvaramo. Uvek u razgovor uvodis aproksimaciju i ptanje izbora. A sam razvoj matematike nema izbora.

Znamo dobro kako se doslo do sadasnjeg numerickog sistema, i kako je od sanskrita, uz istocne civilizacije matematika prebrisala sve granice i postala univerzalni jezik.



Ako se secas mog malog egzoticnog performansa sa matematickim harmonijama, i teorijom hijerarhije zakona, videces da razvijanjem harmonija ostavljamo neogranicene mogucnosti, a i uspostvaljamo jedini moguci nacin razvoja matematike. Uvodjenjem visih dimenzija sadasnja matematika je nedovoljna i postavljamo pitanje da li govori istinu.

Pitanje istinitosti iskaza nije pitanje konvencije i izbora.



Ne samo da su moguci, nego su nuzni.

E sad, ja mislim da nekada nisu moguci, a da li su nuzni, to bih ostavio onima koji misle da je razumljivo samo ono sto je obradjeno matematikom..po mogucstvu razumljivom..
A konkretno znajuci, da mnogi eksperimantalni problemi zavise od gresaka, tesko da ce ovim putem matematika bas razjasniti svemir.

Matematika je nas alatic za razumevanje prirode, medjutim, ja nisam zadovoljan formom i sporoscu, greskom i nerazvijenoscu.

I kada je nesto previse nesavrseno, ne ocekujem ni da je razvoj, ili neki deo razvoja, isao u pravom smeru...

Jednostavno, ako svedemo celokupno zbivanje na "metodu cajnika", prosto bode oci koliko je naporna doticna metoda, "ukalupljavanja" neceg kompleksnog u okvire vise parcijalnih razumljivih pojmova...

Sto dovodi do gubljenja vremena, i cesto, zarad formalnog cilja, zanemaruje bitne elemente sustine...

Masta je mnogo jace "oruzje"...:)

Ali, masta mora da ima neke zdrave osnove, posto je ona ta koja moze da napravi "skok"...

Ja bas o tome pricam.

Ali tako je jos od Njutna, Huka, Kraljevske akademije..

Bas sam gledao filmic o Haleju, na Diskaveriju, i naravno, ako je to tacno, i tada su imali "metod" uoblicavanja matematikom i razumevanje prirode, konkretno bliskog svemira..
Imali su kolosalni napredak, za to vreme, ali minijaturni za sadasnju nauku.

Ali i dalje "se trazi" da se ponesto izuzetno komplikovano usanc u neku matematiku.

Razumem tu potrebu, za neku predikciju nekog dogadjaja, ali za razumevanje slozenih procesa je, po meni, malo ogranicavajuca metoda...

slicno kao kad zelis izracunati haoticno kretanje http://jelenakalderon.wordpres...D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB/

za jedan manji skup bi i uspeo iako bi imao dosta posla i to ako bi se kretanje relativno brzo zavrsilo.

ali ako je veci skup sa vise objekata u beskonacnom vremenu-nemoguca misija.

apropo crnih rupa od pre nekoliko postova nisu ni one tako crne,hoking kaze da su sive.

Ne podcenjuj. I ne udivljuj se nego postuj.




Nije bitno kako neko kaze, nego kako jeste.

Na ovom forumu me otprilike razume samo Bojan Basic. Mi ne transponujemo harmoniju nego je shvatamo. Shvatanje nema devijaciju.

haoticno razmisljanje je kao i haoticno kretanje tesko a mozda i nemoguce razumeti.

kao sto se sada smejemo nekim zakljuccima koji su pre 2000 godina izgledali neoborivi tako ce se mozda za 1000 godina neko smejati nasim zakljuccima.

a neke od tih uvazavamo i dalje.nadmeno je misliti da je bas tvoja generacija posisala svu pamet sveta a imamu iskustvo da se civilizacijske greske dogadjaju.

mi nismo jos shvatili PI i da li nam je neophodan , nismo stigli do njegovog kraja.a mozda kvadratura kruga ima neki obrazac koji je malo duzi ali tacniji.

I pi i povrsina kruga su neki od primera "hendlovanja" greske..

Mislim da se nece za 1000 godina toliko bas smejati danasnjim zakljuccima, onog ozbiljnog dela nauke..mozda ce se smejati, ali i za koju godinu, onom "drugom" delu "izmerene" nauke, falsifikata u nauci, laznih titularenja...

Ali posten rad nije za smeh...

Upravo diskutujemo o "skucenom", a ne haoticnom, o vise ogranicenom, usancenom, obicaju, da samo ono matematicki dokazivo vredi, pa makar morali napraviti novu matematiku. Koji ima svoju istorijsku "obicajnost"...

Problem je u oceni, da li nas(covecanstvo) to vise sputava u nekom trenutku, nego sto omogucava da se nesto razume..

Mislim da preovladava zelja za "kontrolom", vise nego sama, zdrava, korisna radoznalost...

sklon sam preterivanju radi naglasavanja poente.i to pomaze.

covekova potreba je da sve objasni mada ima stvari koje se ne mogu objasniti ni ukalupiti.

zato oblacima dajemo oblike ali takva nam je podsvest.

isto tako zeleli bi da matematikom mozemo objasniti sve a kad nam ne ide ljutimo se i trazimo gresku a mozda je nema.mozda je to jednostavno tako.

mozda se krugu ne moze naci kvadratura jer se savrsenstvo ne moze skockati.

Vladd, ovo si odlicno rekao, i slazem se sa tobom.




Ja se ne smejem Pitagori ni danas. A proslo je vise od 2000 godina. Mozda rad Pitagore vezujes samo za odredjenu teoremu, ali zaista njegov posten rad i odnos prema prirodi nije za podsmeh. Ne smejem se ni Euklidu ni Platonu.




I opet fantasticna intuicija, i kvalitetan post. I opet se slazem.

Ako pokusamo recimo da posmatramo matematiku kroz muziku, videcemo da je sam dozivljaj kompleksniji. Uvek govorite o tome da je matematika interpretacija prirode. Ali mi ne znamo da li je upravo obrnuto.

Citav jedan segment harmonije u matematici i fizici, iskljucen je zarad kontrole, na stetu razumevanja. A sasvim sam ubedjen da je samo taj jedan uzak put ispravan.

ko je spomenuo pitagoru pisao sam uopsteno o greskama u matematici.a evo nekih.

http://miracorilic.wordpress.com/istorija-matematike/

Ja se jedino nadam da za 1000 godina nece biti hejtera i Treceg oka koji ce pljuvati i nipodastavati nauku.
I ne - za 1000 godina se NECE smejati danasnjim zakljuccima, jer mi za razliku od onih pre 2000 godina imamo razvijen naucni metod.
Potpuno isto kao sto se mi danas NE SMEJEMO zakljuccima od pre 2000 god...to jest onim zakljuccima koji u svom osnovu imaju logiku.


Pa sta onda?
Kako ce nam racunanje pi broja na 10^600 decimalu poboljsati kvalitet zivota i shvatanje svemira i sta uopste znaci "nismo shvatili pi"? Da li mozes da odgovoris na ta pitanja ili baljezgas tek tako?

Slazem se.
Astrologija, radiostezija, proroci, vestice, vracare, gledanje u pasulj, gledanje u grah, numerologija i ostalo se nikako ne mogu objasniti.

Dobro, sad to formulisi u konkretan problem.

u ova tri posta si pokazao elemetarno nevaspitanje , neznanje i nedobronamernost.

procitaj lepo temu ima odgovora i na pitanja koja si postavio u ova tri posta, a ne da upadnes kao padobranac i dza-bu pa da ti neko objasnjava ponovo stvari o kojima je pisano i to na temi.

Kojih odgovora, konkretno. U cemu se sastoji odgovor? Do sada se samo moglo cuti/procitati kako je Nauka pogresna i teoretisanja toliko uopstena da se mogu odnositi na bilo sta. Cak nije rec ni o teoretisanju nego o licnom vidjenju necega za sta nema ni osnove ni resenja ni dokaza - cisto mastanje. To ne mora biti lose, cak moze biti i cesto biva veoma produktivno, ali ono sto se ovde moze procitati je cisto pljuvanje po bilo cemu (i skoro po bilo kome) Naucnom (mislim na zvanicnu Nauku).

Ako ima nesto sto je pogresno onda se to kratko izlozi i zatim naznace tacne pojedinosti koje ispravljaju konkretne greske. I onda moze da se razmisli. Ovako se svodi na mlacenje prazne slame i opet uvodjenje hijerarhije....... pa dokle vise o tome?!


Niko ozbiljan se nikada nece smejati neznanju ili onome koji nesto ne razume. To su decija posla i nije primereno zrelom dobu odrastanja coveka. Nazalost, uvek ce biti "kukolja" koji ce se sprdati necemu ili nekome ko se bavi ozbiljnom Nukom. Ozbiljan covek se ne moze smejati pojmu ravne ploce (Zemlje) znajuci okolnosti u kojima je to dominiralo. Isto tako nije za smeh kako to da se u pecinama nalaze crtezi stari hiljadama hodina, crtezi sa veoma tacno ucrtanim astronomskim podacima ... i ostalim desavanjima koja se i danas podvode pod "misterija" a u isto vreme Naucno dokazane tacnosti.


Pa to je ono sto ja stalno pominjem i nesto sto je jako ruzno ovde na temi - omalovazavanje Nauke kao da je rec o necemu neozbiljnom?!


Sta je tu skuceno i sta je to taj ostatak van skucenosti? Ne matematicki nego Naucno dokazano, ne samo matematicki (ma koliko se sve baziralo na matematici/moze pretvoriti u matematicki model...). Nije rec o obicaju nego o veoma prakticnom modelu provere necijeg stava, razmisljanja, maste... Niko nikada nikoga ne sputava da iznese bilo sta. Problem je u tome sto ne moze sve sto neko iznese da se prihvati "zdravo za gotovo". Uvek trebaju dokazi da je to izneseno tacno. Ako se samo nesto kaze, iznese - nije dovoljno. Mora da se dogodi "kriticna masa" potvrde da bi to nesto izneto moglo da bude prihvaceno kao tacno. Jel' tako?


Pa upravo to napisah malocas. Niko nikoga ne sputava ni u cemu - samo mora da se dokaze tacnost izrecenog, i to tako da se verifikuje "kriticnom masom glasova" kao potvrda korisnosti i svega ostalog pripadajuceg.


Ko koga kontrolise? Ko bilo kome brani da iznese bilo sta, da brani to svoje izneto ... bice da je vise problem u tome sto se ocekuje da se izneto prihvati bez provere?! :)


Pozdrav!

Ne smes, sceko, moje postove previse povrsno da citas.

Kontrola prirode(procesa, energije, genetskog zapisa...) je ono sto naucnike zanima, a ne kontrola medija ili gradjana, mislim, to je ono sto nas(inace) okruzuje..

Bilo je i lutanja u nauci, setimo se onog meteora koji je "pobio" dinosauruse..25 godina, s kraja 20-og veka, preko 20 milijardi dolara je spucano u price i pricice, da bi na kraju ispala "pogresna tema", odnosno netacna(nebulozna) teorija.

Elem, nije sporno da su se manipulisale naucne metode(koristile, navlacile, natezale, obavesteno je i informisano naucno mnjenje...), vec je malo (postalo) sumnjivo da se neki naucnici malo "zabavljaju", uljuljkani sigurnim fondovima, steta da ne provedu dobar deo "zivota" u zabavljanju...solidno placenom..
To bi se moglo nazvati "naplata autoriteta", sa jedne strane..

Tako da moji stavovi nisu "opsti", vec skoncentrisani na razdvojeno "dobro" i "lose"..

A tema je sasvim drugacija, pocelo se sa JASNOM raspravom o pojavama, recimo prirodnim, za koje se ne mogu formirati sistematski(npr naucni) dokazi..pa eto raspravljamo, na temu "a sta ako..."...mada je, izgleda, pravi odgovor...."pa nista..."

Nikada ni nisam! :) Medjutim, u kontekstu sveukupno napisanog utisak je takav pa je i moje pisanije odgovor na utisak stecen u sveukupnoj razmeni misljenja iako je konkretno napisan kao "zamerka" tvojim navodima.


Ne bih se slozio sa ovom 'tvrdnjom'. Naucnike po difoltu ne zanima primenjena vrednost/primena resenja problema u odnosu na to koliko je bitno samo resenje. Sa druge strane - sveobuhvatno je bitno resenje neke tvrdnje a sama primena je nesto sto je veoma diskutabilno i uobicajeno podlozno svakojakim manipulacijama od svih instrumenata Vlasti (sa enormno velikim procentom rizika zloupotrebe, ma o cemu se sto se tice rezultata radilo!) - sto je mnogo znacajnije jer samo tada postoje predispozicije koje jedan (ili grupa) Naucnik sam po sebi nikako ne moze da ima, ma kakv bio likom i delom.

Naravno, i Naucnik je samo covek. Sa svim sto to nosi, i dobrim i losim aspektima licnosti kao takve. Mada se opet po nekom "difoltu" ne bi moglo reci da u samoj bazi pokretacka energija koja je neophodna za Naucno Istrazivarki Rad i Delo manjka humanost kao esencija motiva narednog rada, razrade ... do resenja. Na tom putu se moze dogoditi upliv sa strane u vidu predloga za koriscenje rezultata na nacin neprimeren Nauci i pocetnoj ideji ali to su ataci na ljudskost koji su relativno uobicajeni u svim poljima zivota i nisu izuzetak ni u naucnim sferama ali se to nikako ne moze tretirati kao pravilo ili nesto sto je uobicajeno. A jos manje od toga je samo "zlo u Naucniku" kao coveku "svakodnevna pojava"! :)

Ali, to je neka druga tema pa da ne smaram... :) Kao i:

To su sve ipak samo pojedinacni slucajevi koji mogu biti nevidjeno bitni ali i trivijalni (uopsteno govoreci, ne konkretno) i u svakom slucaju su toliko retki u samom sveukupnom pozitivnom doprinosu Nauke civilizaciji da ne spadaju u nesto sto je, opet ponavljam isto ali moram!, pravilo tako da... :)



E ovo je kljucno a ja to i iznesoh u prethodnom postu. Znaci slazemo se da je sama tema potpuno "nenaucna" a bazirana na slobodoumnim razmisljanjima pojedinaca. I to je potpuno regularno po svim pitanjima - sve dok se ne ubace "primoravanja" ostalih da priznaju tacnost tih razmisljanja i na to doda nipodastavanje Nuke kao pojma i Naucnika kao pojma i ponekog od njih cak i kao licnosti! :) Pri tom ni jednog trenutka ne iznoseci svoje reference kao merilo verodostojnosti mogucnosti da je u pitanju neko kome se radi svog nekog "legacy"-ja... :) Pa jel' tako?! :)


Pozdrav!

Evo poceo bih ovako:



Slazem se sa ovim postom. Apsolutno.



"Oooh....nauka! Pa ona je....jako vazna! I tako je lepa....a vi omalovazavate! Jako je volim! Nauka je ozbiljna i pametna! Ne dirajte je! Cim je neka nauka onda je to dobro! Ja je cuvam i vrlo je obozavam!"

Kao prvo, Sceko, ti uopste ne mozes u istoj ravni i dimenziji da komuniciras sa Vladdom.

Zbog toga sto si ti napisao najgluplji post u istoriji ovog foruma. A forum postoji jako dugo.

Nedeljko je opicio neku formulizaciju u LaTeX-u, a ti si rekao: "Meni je sve to dosadno, i ja to uopste ne razumem, ali se slazem sa tobom i podrzavam te."

To je nivo imbecila.






"Ja jako mnogopunoo obozavam nauku!"

"A oni slobodoumno razmisljaju! Neki pojedinci! Ijuuuu"

Kakva nenaucna tema kad govorimo o teoriji koju je prihvatila formalna nauka, i kroz eksperiment i posmatranje ulazu ogromne resurse da je dokazu?

Ja sam video svakakve bolide i dogmate, ali poneki pajseri pomeraju granicu do neslucenih dubina.






Slazem se sa ovim postom, tema je inspirativna, kao sto se i pokazalo kroz jako kompleksne i kvalitetna postove ucesnika na temi. Hvala svima koji ucestvuju na temi.

"Nauka je super!"

Pricas ti vladd-u o naucnim i ne-naucnim metodama.

Pff. 103 kurika.

evo malo opustanja u duhu teme.neke od ljudskih zabluda koje su se brzo pokazale kao zabluda.http://opusteno.rs/zanimljivosti-f19/najvece-zablude-t14245.html

a evo nekih ocekivanja i prognoza za svet nakon 2000 godine.normalno prognoze su date pre toga.http://mondo.rs/a245584/Info/S...jvece-zablude-covecanstva.html

Sta sad Seka Aleksic? Ne razumem.

Cek da ponovim naslov teme i prvi post da se vratimo u kolosek. Mnogo smo se rasplinuli. Kao plin.



Re: A sta ako je stvarno tako, a dokazivo nikako?

http://vukajlija.com/kurik/481545

Samo bih vas molio da kad ocenjujete postove kao ja Scekin, da ne preterujete sa kolicinom kurika, kao sto sam ja u afektu.

Imajte u vidu da po medjunarodnom sistemu jedinica, jedan kurik oznacava kolicinu od 1.4 kg. Budite realni.

Recimo 4-5 kurika moze da zapusi kanalizaciju grada srednje velicine.

On ima potencijala, videcemo ubuduce, ali njegov post realno vredi oko 8 kurika.

Mada kad se saberu ocene svih, naci ce se realna srednja vrednost.

_{[Ovu poruku je menjao crnilabrador dana 16.06.2014. u 10:37 GMT+1]}

Nakon menjanja Nick-ova opet pokazujes svoj pravi nekulturni, nevaspitani... identitet. :) Lepo, ali sreca tvoja sto je ovaj deo foruma slabo posecen od strane Administracije pa ti opstaju uvredljivi postovi. Koliko govore o tebi toliko i moderaciji. Odlicno. :)


Pozdrav!

Ne rasteruj Sceko ovih finih ljudova svojim sirovim postovima, gde naginjes na coravu stranu! A ovi fini sto pisu neka ih, pisite jos ako hocete.

A fina je tema gde ste, pisite jos!

Ljudi u ovom delu forumeta nema moderacije mozemo da se blesavimo! Juhuuuuu

Dodjite da lupamo gluposti!

<sub>[Ovu poruku je menjao crnilabrador dana 20.06.2014. u 04:23 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao crnilabrador dana 20.06.2014. u 04:23 GMT+1]</sub>

Labradore opet si pijan! :D

Eeee da znas da si u pravu! I ovo sto pisem je pijano! Ali ne zameri mi nego kad lupim nesto ti zaboravi ali kad kazem nesto pametno to nek ostane! Evo sad sam dosao kuci nepoznavam se.

Salio sam se, to uopste nije tacno, evo sad sam dosao kuci, ali malo mi je krivo sto se ljudovi ustrucavaju da pisu na ovu temu, ja uopste ne pijem, nemoj da te lazu i da dezinformaciraju.

Samo ukratko,empirijski, bez ulaženja u detalje teorije i pozivanja na atore istih.
Multiverzum teorija, je dosta širok pojam, više različitih torija postoje. Na osnovu prethodne diskusije
pretpostavljam da se misli na jednu specifičnu. Ukratko , univerzum je teoretski beskonačno veliki, mi možemo da vidimo
samo manji deo, van toga je nepoznata teritorija. Teoretski je moguće da je posle velikog bang-a nastalo mnogo univerzuma,
i da u tom beskrajnom nizu univerzuma, nastalih od prvobitne materije, postoje i mnogi slični našem, pa i neki Identični,
sa sve našim identičnim dvojnicima.
Dakle kao što je u naslovu rečeno, nedokazivo nikako, ili skoro nikako. Ali to je samo jedna od teorija.
Hju Everet je prvi dao teoriju Mnogih svetova, i to ga je koštalo Akademske karijere, radio je i za Vojne istrašivačke projekte,
umro je dosta mlad, dosta promenjenog ponašanja. Sada ga smatraju genijem koji je prvi objasnio Ajnštajnove kvantne teorije,
elegantno i genijalno.
Postoje i druge teorije, video sam na početku teme nešto malo je pisano o tome.




Veuillez revoir


_{[Ovu poruku je menjao Rbeer dana 07.11.2014. u 08:56 GMT+1]}

Od kada je 1954-e Hju EVeret(Hugh Everett III), predložio svoju Teoriju Mnogih Svetova
zasnovanu na kvntnoj fizici. Misli mnogih Fizičara su bile uzburkane, pa i običnih ljudi.

Ali ako ostavimo na stranu Kvantnu fiziku, neke informacije o Paralelnim svetovima
dolaze od ljudi koji tvrde da su pronašli međudimenzione prolaze i putovali u
nedokučive svetove. Zatim iz neobičnih novinskih članaka i nezvaničnih neobjavljenih
priča o takvim događajima.


Čovek iz Taured-a

Naizgled normalan dan, 1954-e godina, i naizgled običan čovek je navodno leteo za Tokio.
Ali nakon sletanja na Međunarodnom aerodromu u Tokiju, naizgled normalno putovanje
je drastično krenulo drugim tokom, u nešto čudno.
Kada je predao pasoš na kontroli, on je odmah bio odveden na saslušanje,
povodom mesta njegovog porekla.
To nije bio slučaj profilisanja izgleda ili slično: Njegov pasoš je izgledao
autentično, dok za navedenu zemllju niko nije nikada čuo: Taureda.

Tajanstveni Čovek je tvrdio da se njegova zemlja nalazi smeštena između Francuske i Španije.
Ali kada je zatraženo da je pokaže na karti, on je pokazao na mesto gde se nalazila
Kneževina Andori. Insistirajući da nije nikada čuo za Andori i da je postojao samo
Taured na tom mestu, poslednjih 1000 godina.
On je tvrdio da je poslednjih pet godina provodio u Tokiju poslovno.
Njegov pasoš kao da je potvrđivao tu priču, jer je bio pokriven prethodnim carinskim pečatima
i vizama, a on je nosio sa sobom i zakonsku valutu iz nekoliko evropskih zemalja.
Imao je i čekovnu knjižicu nepoznate banke i čak i vozačku dozvolu izdatu u misterioznoj zemlji.

Nakon više saslušanja i konfuzije na obe strane, putnik je smešten u obližnji hotel.
Ispred hHotelskih vrata su stajali imigracioni službenici, do samog jutra.
Kada su otkrili da je misteriozni čovek nestao bez traga. Teško izvodljivo i zbunjujuće,
jer je jedini izlaz iz sobe bio prozor bez platforme, što je bilo teško izvodljivo
na 15 spratova iznad prometne ulice.
Tokijska policija je sprovela opsežnu istragu, ali on je nestao.

Ako je zaista dolazio iz paralelnog sveta on je sigurno pronašao put do sigurnosti svog doma
u Tauredu. Nadajmo se pozitivnom.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hju Everet je poslednjih godina znatno promenio svoje ponašanje. Mnogo je konzumirao
alkohol i duvan i umro je u 51-oj godini.
Primećen je više puta na aerodromima kako fotografiše, poput uloga u špijunskim filmovima.

Njegov rad u vojnim istraživanjima WSEG(Weapons Systems Evaluation Group),rad na vođenim projektilima,
je većim delom strogo poverjiv. Nije teško pretpostaviti da je imao udela i u nikada otkriveni
projektima vezanim za Paralelne svetove, interdimenzionalna putovanja. Što se i radilo tih godina
a i ranije u vreme Nikole tesle koji je i sam bio deo jednog projekta,kao vodeći Inžinjer.
Prema nekim tvrdnjama, taj eksperiment je promenio vremsku liniju planete Zemlje.
Tesla je izašao iz tog projekta kada je uvideo da donosi
mnogo opasnosti po ljude učesnike eksperimenta.

Možda smo mi samo odjek Alternativnog postojanja.
Ili možda obični ljudi koje srećemo dok prelazimo ulicu
su bića iz drugog Univerzuma koji su ovladali Interdimenzionalnim putovanjima.

Nauka veoma sporo ide i kroz mnoge Inkarnacije će doći i do toga.
A u međuvremenu uživajmo u savrenoj tehnologiji, možda većim delom poreklom iz drugih svetova.

Imam ideju fa film: Vampiri protiv vanzemaljaca.

Ako neko hoce fa ucestvuje u pisanju scenarija nek se javi. Ili zna fa neki takav film, voleo bih fa pogledam.

^