Vetrogeneratori prave još veći pokolj:



http://www.nature.com/news/the...h-turbines-an-ill-wind-1.10849

Valjda će nauče da se sklone. :D

Ima prakticnih resenja:
http://gizmodo.com/solar-power...-for-frying-birds-b-1623253850 :D

Koji si ti petro-nukleo trol Dimkovicu! :-/
Samo kopaš neke negativne članke o obnovljivim izvorima energije, ili globalnom otopljavanju. Što ti toliko idu na živce?
Kako se nikad ne zezneš pa linkuješ neku pi*dariju od strane naftnih kompanija...
Jedva čekam da EU izmisli još neke glupe propise pa ti zavrnu bembaru na 1.0 cc i 70 bhp :D

Vrlo jednostavno, za razliku od tofu-drkadzija koji sede na nekoj svojoj imaginarnoj moralnoj visini (iako im solucije, ocigledno, solidno ubijaju zivi svet), naftna industrija generalno ne tvrdi da se bore za ekosistem (osim marketinskog spina koji je upravo tu zbog tofu-drkadzija i kojim se moraju braniti od eko-dzihada u javnom mnjenju koje pada na slike jednoroga u duginim bojama koji se*u tofu a proizvode zelenu struju).

Naftna industrija generalno ima epitet prljave i prilicno omrazene industrije. Ne vidim sta tu ima da se doda.

Kada budu nekako uspeli da se etabliraju kao lazni zastitnici planete tj. prikriveni prikupljaci kajmaka, bice i njihove gluposti linkovane, bez brige.



Dok je Nemaca, to ce malo teze da ide :-) Do tada, morace da mirisu izduv od mojih 350 whp.

Bez brige, nalepicu zelenu nalepnicu "Carbon Neutral" na auto i platicu nekim nesrecnicima u Indoneziji da manje pustaju gas, i eto offset, zagadjenja kao da nije bilo

Koliko ptica (ili zivog sveta, svejdno ;) ) strada od defekta jedne nuklearne elektrane? :)

Kakav KFC, tu je nastaju nove vrste. :D Uzivajte.

Nece. Uci se metodom pokusaj - popusaj. U ovom slucaju nema druge prilike...

Psihologija 101.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rationalization_(making_excuses)

Pa, kad smo vec kod izgovora...



Proleti muva, pusti gas i napravi trag crnog dima koji se vidi sa zemlje. Ko zna, mozda u tom momentu dodje do poremecaja u prostorno-vremenskom kontinuumu.

@mr.ako,

Opste je poznato da su nuklearne elektrane pune defekta, svaki dan crkne po jedna ;-)

Sa druge strane, ove "zelene" socijalne markice za pametne rade celi-dan-svaki-dan (kad ima sunca i vetra, tj. ;-)

Tako uče pojedinačni primerci. Vrste uče drugačije.

Nah, prilicno sam siguran da ni prve nuklearke nisu bile bezbedne za okolinu. Te pve nuklearke nisu imali odvojene stepene vodenog hladjenja vec je radioaktivna voda isla direktno u jezero. Na stranu sto nisu hladili vodu pa je dolazilo do pomora zbog povecanja temperature u okolini elektrane.

Svaki problem moze da se resi ako ima zelje.

Nuklearke su odlican izvor energije. I to je ozbiljna stvar nad kojom recimo, glupanderi na vlasti mogu i moraju da se zamisle, poslusaju savet i urade nesto, u Srbiji. A ne da cvile nad potopljenim blatom.

I poneka gasna elektrana.
Ove na ugalj, zagadjuju nenormalno okolinnu, neuporedivo sa nuklearkama, i ako nastavvimo ljubav prema uglju i drvima, bicemo jedna velika deponja, mozda za dvadesetak-trideset godina.Ukoliko nam neka verzija EU ne zabrani doticnu delatnost.

Solarne, vetro, i energija talasa, kao nekakve "alternative" su tragikomisno smesne i neprimerene. Prakticno besmislene. Da su se pojavile pre 100 god(neverovatno zbog tehnoloskog nivoa), energetski bi bile znacajne i operativne. U ovom trenutku su smesno beznacajne, prema nivou koriscenja i proizvodnje energije.

Mogu da posluze, u nekom manjem obimu, u nekom zabitima, za neke minorne potrebe, gde je ostala logistika kompleksna ili nepostojeca, dotur goriva ili nemogucnost hladjenja reaktora.

Mogu samo da zamislim komentare kada bi se nuklearke predlozile. Sahranili bi ih.
Protesti bi bili na sve strane.

Bez frke, kada struja bude skocila duplo jos koji put, nuklearke ce ponovo da se vrate u modu :-)



Ovaj grafikon ce, jednog dana, sluziti kao testament gluposti koju su gradjani EU (osim Francuske i jos par drzava koje nisu blesave) a ponajvise Nemacke koja je eksplicitno "odustala" od NE, prihvatili posto im je tzv. "alternativa" servirana uz jako dobar marketing.

No, koliko god nekome servirao glupost - kada krene ozbiljno da udara u dzep, to ce teze da ide.

Nemci trenutno mogu da izdrze par puta skuplji kWh od Francuza iz prostog razloga sto imaju rezervu u zivotnom standardu, ali njihova industrija je polako ali sigurno podrivana od strane hipi-tofu-zelene grupe oportunista i njihovih levicarski nastrojenih politickih partnera koji imaju vlazne snove da jednog dana oporezuju i CO2 koji izdisemo.

To ce morati da stane, posto i najbolji marketing sa solarnim elektranama koje maze bele medvede i foke i ispaljuju cisto zelenilo ne moze da traje doveka.

Naravno, velike firme imaju mogucnosti - izmestanja proizvodnje u Kinu (koju boli ona stvar za ove idiotarije), kupovine "CO2 kredita" tj. placanjem drugima da pokriju njihovo zagadjenje i sl...

Najveca steta ce se olupati upravo gradjanima i malim biznisima o glavu, koji vec sada placaju debelo napumpanu cenu energije gde fin kajmak od toga ide "zelenim" parazitima, koji ne bi postojali da nisu uspeli da izlobiraju da ljudi MORAJU da placaju njihovu neefikasnu i potpuno neadekvatnu tehnologiju.

Trgovina CER sertifikatima (karbon krediti) je suspendovana pre godinu dana, a pre dve godine je cena krenula da pada sa 10 evra, pa je završila na nekih 30-40 centi pre nego što je suspendovana. Tako da cenim da EU više baš i nije toliko striktna oko zelenila.

Ivane, gde u grafikonima pise uzrok ovakvih razlika u cenama?
Ovde se vidi jako mala razlika u udelu nuklearne energije izmedju US i Nemacke:

@mrkii, uzrok nema veze sa % nuklearne energije vec za zakonski forsiranim procentom tzv. "zelene" energije i garantovanim "feed-in" cenama od strane drzave.

Neko to mora da plati na kraju, i to placaju gradjani kroz vecu cenu struje.

Inace, to je postao totalni marketinski hit, pa tako Deutsche Bahn lepi na svoje vozove da idu na "zelenu energiju". Verovatno imaju vrlo pametnu elektricnu mrezu koja DB-u dostavlja energiju i*anu od krava sa polja, ali to je vec druga prica.

Skoro sam video i "Carbon Neutral" burger bar... mislim...

Meni je zanimljivo za posmatranje koliko dugo ce ceo taj cirkus moci da ide. Ironicno, zahvaljujuci ovome Kinezi sutiraju sebe u dupe od srece, jos jedan razlog zasto hoces da relociras proizvodnju kod njih. Na kraju ce mozda u knjige istorije uci fakat da su Evropljani sami sebi odsekli onu stvar.

koliko je prica o fuzionim reaktorima blizu? procitao sam negde da pocinje da se gradi u Francuskoj prva prototip centrala...

Francuzi su standardno ispali pametni.

Racun je prost, nema nafte, nema gasa, nema uglja, ako se zeli realna ekologija, zasto potapati velike povrsine zarad vestackih jezera.

SAD ima obe alternative, i samo je stvar lokacije bio da li je zgodna nuklearka ili potop nekog dela pustare. Oni su hidroelektranama resavali i problem akumulacije vode, "rezervoara" za navodnjavanje gotovo celih dolina.

Srbija nema vise klisura za potapanje, a nije ni neka beskrajna teritorija, kao ni prenaseljena Evropa, i nuklearke su najcistiji i "najzeleniji" strahovit resurs energije, pa i tehnologije.

I ne prave se hiljade i hiljade hektara deponija.

Reakcija tupave javnosti ispranog mozga(prisetih se Kranga)...pa njih je lako izmajmunisati(ne zasluzuju ni termin manipulacija) sa recimo "prosecnom platicom od 800 evra"...novim radnim mestima, pojeftinjenjem strruje, zaposljavanjem mladih....ili deonicama od 1000 evra

Kako bismo izasli na kraj sa katastrofom kakva je zadesila Japan?

Da li smo sposobni da se izborimo ili smo spremni da izginemo?

Da li smo uopste sposobni da je napravimo kako treba?

Pa, ako Srbija nije sposobna da odrzava nuklearnu elektranu, prilicno sam siguran da bi Japanci bili srecni da rade taj posao za odredjenu naknadu.

Ma daj molim te, Kinezi se baš šutiraju u dupe od sreće. Za deset godina ima da pocrkaju od smoga i sveopšte deponije u koju im se pretvara industrijalizovani dio zemlje.

Da, prava idila se moze videti na ovim slikama:
http://totallycoolpix.com/2013/02/water-pollution-in-china/
http://litmotors.com/shanghai-pollution-insane-k-lit-exists/



_{[Ovu poruku je menjao deerbeer dana 23.08.2014. u 22:38 GMT+1]}

^ Ma bitno je da kapitalizam ne zastaje i da ide punom parom napred... cak i na racun sopstvenog unistenja! Oh, wait... :D

---

Nisam ni rekao da su pune, cemu sad to??

--

Posto ti zalis pocrkale ptice zbog przenja solara i vetrogeneratora, skrecem paznju na pocrkale ptice od defekta nuklearke, pa mi cudno kako ne zalis takve.

Ne samo direktno pocrkalih od nuklearke, vec koje su dugorocne posledice --- ako vec kazes ironicno da se uziva u KFC, onda neka se uziva i u novo-mutiranim vrstama. :D

Kina ce saseci smog kada im to bude odgovaralo.

Sumnjam da ce crci, iz prostog razloga sto je Evropa imala isti takav smog sve do kasnih 70-tih, pa nismo pocrkali, cak smo izrodili i novu klasu hipi-gerile koja bivstvuje zahvaljujuci masivnoj infrastrukturi koja im omogucava da jedu tofu u svom "carbon neutral" restoranu, ziveci od "medija" i "aktivizma"... napredak.

Kada bi sutra ta infrastruktura zamrla (a zamrla bi kada bi "presli" na njihove idiotske metode proizvodnje energije) crkli bi od gladi u roku od nekoliko nedelja, zato sto ne bi imali sta da rade i cime da plate svoj przeni tofu, koga ne bi ni bilo zato sto ne bi niko mogao da ga preveze do njih.

@deerber
Ma jok, to je propaganda tofu-dr*adz*ja.

Cuj tofu-drk..i.je :D
Zabavan si Dimkovicu, to ti priznajem :) Rado citam tvoje postove.

Ne mora tofu, moze i gluten-fckin-free menu.

Da nema "prljave struje" jedino bi mogli svoje penise da preprze na hipi-vatrici... ali posto nisu gluten free, verovatno bi crkli od gladi.

Sto se Kine tice, pa idite i recite Kinezima da treba da se obuku u konoplju i da batale industriju. Javite kako je uspelo, samo please snimite to kamerom da se nasmejemo svi malo i pazite da ne dobijete batine :-)

Hehe, tvoja vjera u samoregulaciju svega i svacega (prije svega trzista) je stvarno impresivna. Nepogresiva, svemocna, sveprisutna. Skoro kao religija.

Nema potrebe, gledaces snimke za 10 god. na yt kad budu bagerima skupljali leseve po ulicama,
a radna snaga posto je vise nece biti dovoljno u industriji, bice zamenjena robotima :)

Kome to njima? Kineskom narodu? Glasaće za sečenje smoga na referendumu uz nezavisne medije? Mogu eventualno u kocke da ga seku.

Ekipa koja u Kini odlučuje o tim stvarima sasvim sigurno ne živi u tom smogu.

Mislim da brkas religiju i empirijske dokaze.

Slike smoga koga si mogao da seces makazama su bile 70-tih. London je bio specijalno poznat po tome.

Pa, eto, nekako smo se "samo-regulisali" i nemamo vise smog. Znas zasto? Zato sto smo dostigli zeljeni nivo industrijalizacije i bogatstva da mozemo da priustimo da investiramo u taj problem. Sa druge strane, kada citava jedna generacija odraste u blagostanju nastaju abnormalnosti kao sto su citavi pokreti koji bi da nas vrate u pre-industrijsko doba (iako njihovo bivstvovanje upravo moze da zahvali visokoj industrijalizaciji posto bi u protivnom morali da oru njivu a ne da filozofiraju).

Kinezi nisu jos, a sudeci po tome kako se brzo razvijaju nema nekih razloga da se ne ocekuje da oni to isto ne urade.

To nije religija, vec sasvim razumna pretpostavka bazirana na istorijskim cinjenicama.

@jablan,

Cuj, iako je Kina autokratski sistem naivno je misliti da oni nemaju svoj sistem regulacije.

Kineski narod je prilicno mnogobrojan i bilo bi jako tesko spreciti haos ako bi se dovoljan broj ljudi pobunio. Samo zbog toga je u interesu kineskih vlasti da uvode stvari koje su generalno vidjene i kod nas.

Nije idealno, ali je daleko od toga da su u "partiji" tamo svemocni. Da je tako, ne bi morali svako malo da hapse korumpirane partijske sluzbenike "za primer", bice da ipak imaju bar mali zent od "naroda".

Ako moze neko da mi objasni, posto sam ja malo glup izgleda, zasto solarna elektrana spaljuje ptice? Zar ogledala nisu uperena u toranj a ne u atmosferu?

Zagrejan vazduh.

Sorry, ja ipak mislim da si ti nerealan i pristrasan u komentarisanju ovakvih stvari.
Jednako je razumna pretpostavka da vec sada mozemo da uradimo mnooogo vise za ovu planetu, i da tofu-dr...ije nisu bas tolike s****nje kako ih ti uporno predstavljas, i da naftni lobi sasvim sigurno gura stvari tacno i jedino onako kako im donosi najvise profita u nekom kratkorocnom i srednjerocnom periodu, i da smo vec sada mogli da imamo mnogo naprednije i isplativije alternativne pogone, i mozda cak i neki rat manje.
Ali ti ipak to ne predpostavljas ni u snovima. Niti komentarises. Bitno da bembara razvija 250 i da se prozove tu i tamo neki hipik.
Bar takav utisak ostavljas. Mozda gresim.

Sorry, Tyler, ali mislim da opet brkas stvari.

Nisam ja protiv smanjenja zagadjanja, daleko bilo. I svakako moze puno toga da se uradi (jos veci % javnog prevoza, vozova za kargo, reciklaza, itd.. itd.. itd..).

Ali ovo sto se radi sa "zelenim" izvorima struje sa tim blage veze nema. Vladd je vec jako lepo izneo u cemu je tacno problem sa tim, to su fundamentalno promaseni koncepti na danasnjem nivou industrijalizacije koji ne mogu da pokriju potrebe covecanstva za energijom.

Medjutim u poslednjih nekoliko godina se te stvari po EU do iznemoglosti guraju zato sto su se podudarili interesi politikosa koji bi da oporezuju vazduh i interesi kojekakvih uvaljivaca "zelene opreme" koji su dobili blanko cek od drzave. Jedini rezultat svega toga je obaranje konkurentnosti Evrope kao mesta za proizvodnju bilo cega i opterecenje zivotnog standarda gradjana promasenim konceptom.

Realnost je ta da ce i dalje vecina energije biti proizvedena "prljavo", samo sto cemo morati da je platimo 2-3x vise.

Ne zvuci bas kao dobar deal, sta znam...

Pa cak i da je sve tako crno-bijelo, opet nemas nikakvog prava da se bunis jer je to sve dio dubokog procesa samoregulacije gdje ce razvijene zemlje da stagniraju, a nesretnici iz treceg svijeta da napreduju po cijenu ogromnog zagadjenja i sve ce to u nekom trenutku da se izbalansira i super.
Ja ne vidim da je Europi lose bez obzira na to sto nije konkurentna za proizvodnju bilo cega.

Drugo, cak i ako su se ustelili politikosi i uvaljivaci zelene energije, opet je bolje nego kad se ustele politikosi i naftasi pa pokrenu masovne pokolje po arapskim zemljama jer ovi sjede na nafti. I pusti sad pricu "a kako moze saudijska arabija fino da saradjuje" ili "bliskoistocni satrapi" i sl.

Potrebe čovečanstva za energijom mogu da se smanje, i to dosta (o tome i ti posredno govoriš u prvom delu odgovora). Mada je na to dosta teško pristati sa gazilion konjskih snaga pod dupetom.

Pa ne mogu potrebe da se smanje, covecanstvo se uvecava...i napreduje. Potrebe se automatski uvecavaju, ali se moze apelovati na efikasnost..koja se ne postize smanjenjem snage sijalica ili usisivaca..dok su recimo kompjuteri sve brojniji..kao i ostali gadgeti..na sruju ili baterije...

Sto ne smanje npr KW u automobilima, nego glume ludilo sa usisivacima.

Tako da je na sceni ocigledno zezanje, koje nema puno veze sa logikom ili potrebama. Nekako je vise fensi, urbano, in..

A birokratija ionako jedva ceka neku nebulozu, na kojoj ce da iskaze talenat.

Mada, bila je tu u igri i neka stara prica, oko "zelenila", i preterane brige za ekologijom, da bi zemlje "treceg sveta" bile odrzane i u energetskoj bedi, uz zabranu koriscenja sopstvenih resursa.

Japanci se uopste nisu pokazali preterano efikasnim u resavanju te katastrofe koju spominjes, i ne samo te nego i nekih drugih tipa trovanje gasom u podzemnoj zeleznici itd (i ne samo oni)...Da, njihov sistem jeste uredjen, al kad pukne, hitne sluzbe nisu toliko efikasne.
Ono sto jeste efikasno je to Japanci (posle katastrofe) u redu za vodu stoje ko roboti i pod konac, a ovi ovde se biju oko sadnica nekih tresnji i pomorandzi...

Dimketa ne "zuljaju" toliko alternativni pogoni , koliko ustvari parazitska EU birokratija, tj. skoro isti ljudi koji propisuju i dozvoljenu zakrivljenost krastavca koji je opet sam po sebi jelte svrsishodan i koristan, ali to ga ne dotice toliko kao potencijalna uvecana "taksa" za svaki molekul CO2 koji izadje iz auspuha twin turba :)

Nista lose nema toliko u vetroparkovima , solarnim panelima itd .. naravno da nikako jos nisu zamena za postojece,
ali to ne znaci da treba odustati od razvoja svega toga i pronalaziti bolja resenja na ovom civilizacijskom stadijumu zagadjenja,
jer ne mogu u potpunosti da zamene mainstream pogone.

Svak R&D kosta budzetskih para, sigurno neke razvijene zemlje pucaju ogromne pare u razvoj fuzionih reakrora sa neizvesnim ishodom ,
razni svemirski programi koji su kostali milijarde pa su u nekom trenutku napusteni, pa nikom nista idemo dalje..

Da je nuklearni pogon toliko lak , dobar i "zelen" za implementaciju ona tabela koju je okacio neko na ovoj temi pokazivala bi mnogo vece brojke.

Lepo zvuci univerzalna prica, ali "zivot ne moze da ceka"..

Taj "razvoj" je davno lupio nosom u zid, i znacajan napredak(u smislu recimo dupliranja kapaciteta i efikasnosti, sto je i dalje bedno nedovoljno) moze da ostvari za jedno 20-50 godina.

A dotle se, mnogo vecom brzinom, razvijaju potrebe.

Sto je jednostavniji energetski izvor, to je kompleksnija instalacija. Ali enargija jezgra, po svom intenzitetu, nema nikakvog konkurenta po pitanju kolicine energije, a takodje ni po "cistoci" energije. Odnosno uticaju energetskog sistema(planta) na okolinu.

I nikakva zamena teza ne moze da ospori ovu cinjenicu, i sve lazobajke u stvari imaju neku drugu, politicko ekonomsku(monopolisticku) konotaciju.

I o treba jasno reci. Ne zeli se dopustiti navodnom nuklearnom "lobiju" uticaj i profit.
Mada, kada bi se ta energija planetarno rasirila, nestao bi doticni "lobi", i struja bi svakome bila lako i (relativno) jeftino dostupna...bez brige o CO, NOx...

Interesantno je da Ivan brine o vrucem vazduhu blizu solarnih parkova i zali ptice koje zive u okolini, a ne brinu ga tone vrele pare koje kuljaju iz cooling tornjeva nuklearne elektrane i podizu temperaturu okoline za vise od duplo od one na koju su ptice navikle u svom ambijentu. :)

U maloj zoni i nije duplo. Jedino je odredjen deo toka reke zagrejan, identicno kao kod bilo koje termoelektrane..pa se niko nije brinuo o pticicama ili ribama-ne spominje se.

Mada, i kada se projektuje elektrana, obraca se paznja na stepeni zonu dogrevanja vode.
Prema fokusiranom suncevom zraku..neuporedivo benigno.

Sto se tice pitanja o Fukusimi, takav incident se reko desava, i specifcan je svaki za sebe. U Fukusimi je histerisao privatni kapital i brljao intenzivno, tajeci aktivnosti.

Ni Francuska ni bilo koja sila se nije zapitala nista slicno po pitanju bezbednosti elektrane, prosto, svaka je bezbedna za sebe, i zemljotresi nisu bas cesti, tog intenziteta..

Ili druga opcija-pocrkacemo, sa ili bez energije

Pa zar niko ne leti avionom, po takvoj logici, a desavaju se incidenti i to bezizlazni..

Mislim da se ponavljam: samo "zeleni" vole da drze pridiku drugima o unistavanju ekosistema, pa malo bocka oci kada im resenja i nisu bas ono sto pricaju da jesu.

Ne secam se da sam dobijao pamflete od nuklearnog lobija gde mi objasnjavaju da se oni brinu o fokama i delfinima i da treba da im sufinansiram njihovu robu. Kao neki zeleni/alternativni, koja inace ne bi imala nikakve sanse na trzistu, posto o snadbevanju bilo kakvog smislenog % gradjanstva i industrije mogu samo da sanjaju, osim ako ne uspeju da zakonom propisu da svi moramo da pokacimo solarne celije i imamo dzinovske baterije (vrlo zelena tehnologija, btw - foka approves!) kada nema sunca, i to naravno fino platimo "zabrinutima" i ugradimo vetrenjace u d0peta. GTFO.

Konacno, cenim da ptice mogu da se ozbore sa podgrejanom temperaturom okoline za neki stepen... sa koncentrovanim suncevim zracima koji ih sprze na nekoliko sekundi... sumnjam.

Sta ti mislis?

Tvoj originalni nastup je bio takav da je ispalo da su nuklearke 101% bezbedne, a solarni i vetro parkovi ubise zivi svet - na mrtvo. Dok je realnost da od jedne havarije nuklearke strada daleko vise, ne samo ptica, vec bilo kog zivog sveta - i to ne samo na dan havarije, vec posledice traju duze, koji vek. :) Nastajanje novih mutiranih vrsta je bonus. :) Finansijsku stranu dekontaminacije i ciscenja ne treba ni pominjati...
Takodje kao realnost treba navesti i posledice koje nuklearke imaju na okolinu svakodnevno (kao i vetro i solarni parkovi) usled povisene temperature vazduha ili vode - i to ne samo za tih par stepeni sto kazes, vec mnogo vise. A cak i da je samo pola stepena, nekim vrstama je to dovoljno da pomru mnogo masovnije nego da im uperis koncentrisani Sun-ray u facu - to bar imaju sansu da izbegnu.






Privatni kapital ce histerisati opet i uvek.

I sta cemo sad. Da tugujemo bez struje skleptani opasnostima i mogucim nesrecama. Da se vratimo u pecine i beremo bobice?

Nuklearna energija je visestruko znacajna i isplativa(bez obzira na ekonomicarske baljezgarije o "viable" mogucnostima i "high cost" terminima, isplativa je na nesto duzem periodu, ali isplativa, a zatim i izuzetno isplativa), ne samo kao jeftin i ekoloski perfektan MOCAN izvor(ostali ekoloski prihvatljivi su energetski zanemarljivi), vec i kao "izvor" sa visokim inputom tehnoloskog napretka.

Prakticno SAVRSEN izvor energije za jednu drzavu. Narocito mini-sirotu, kakva je Srbija..i jos par zemalja u okruzenju.

Za drzavu Srbiju, samo je dokaz teskog debilizma i primitivizma, sto je blokiran TAKAV izvor energije, pored svih PREDUSLOVA.

Nemanje kvalitetnog uglja(TENT arci 30-ak miliona tona blatnjavog uglja godisnje, od cega je dve trecine otpad), seizmicki mirno tlo(Fukusima Deici je pokleknula na magnitudi 9 i cunamiju-izuzetno komparativno sa prirodnim i sezimickim stanjem u Srbiji), sa dosta reka i lokacija za nuklearne elektrane.
Koje su minimalnog impakta na okolinu, i prostorno i ekoloski.

I nekada, tehnoloskih resursa..sada bi potrajalo da se obnovi i ojaca inzenjersko naucni kadar.

Ali ne i za mega-nesposobnu, kakva je Srbija.

@vladd,

Ne vredi, nuclear is baaad. Nevidljiva energija koja ide i ubija i ZRACI!

Na stranu to da je ukupan broj ljudi koje je NE poginula izuzetno mali kada se uzme u obzir broj fatalnih incidenata u poslednjih nekoliko decenija.

Argumenti protiv nuklearne energije su iracionalni i bazirani na zloupotrebi ljudskih emocija. A protiv toga nije lako.

Mislim da je Ivan malo preterao u reakciji. Da, vjetrenjace nisu savrsene ali si u i dalje mnogo zelenije od nuklearki ili termoelektrana. A te probleme sa zelenom energijom to treba isticati, da bi se vrsio pritisak i trazio neki bolji dizajn koji nece biti opasan po ptice.

Sto se tice nuklearne energije, ja nemam nista protiv tehnologije, per se. Problem je ljudski faktor i pohlepa, gdje se za zeljom za sto boljim vrijednostima dionica ili profitom, idi na ustrb sigurnosti. Da se razumijemo, ni ostale tehnologije nisu puno bolje, ali je ekolosko katastrofa u slucaju nesrece, mnogo puta manja. A nesrece, ma koliko rijetke bile, desavaju se, nazalost.

I ako drzava kao sto je Japan nije imuna na takve stvari, sta onda reci za ostale drzave. Plus, tu je i problem nuklearnog otpada.

S druge strane, imamo mnogo sigurnije tehnologije. Dovoljno je (cini mi se) oko 10% Sahare, da se cijeli svijet snadbije sa elektricnom energijom.

Vise ljudi je ozraceno Radonom, dok se setkaju po "zdravoj" prirodi, nego uz tarabu nuklearki...

Samo slep covek, naravno zaslepljen povrsnoscu i emocijama, moze da ne vidi strahovitu prednost i potencijal..i "nova radna mesta" i "veci budzet", profit...i sta god zamisle...sto novac i proizvodnja mogu da priuste.

Mala, mirna(zemljotresi pre svega) i pitoma zemlja(bez vece drame u klimi, uraganima, lagane i bogate prirode) idealna za nekoliko "mini" nuklearki, od po jedno 500-600 MW, bez proizvodnje "pustinja, i povrsinskim kopom i deponijom pepela.

Ako smo tako "brljivi", tehnicki posebno, kako su nam tako dobri recimo PILOTI..
Kako bi tu uklopili "poslovicnu brljivost"..ne sme niko da udje u avion gde je "poslovicno brljiv" gradjanin Srbije za "volanom"??

NAprotiv, mislim da bi strah polupismenih sprecio sitna potkradanja, recimo na kvalitetu betona, ili recimo, na "partijsko zaposljavanje" u "nebezbednim" instalacijama

Pa znas kako, Japan "nije imun" iz prostog razloga sto imaju takvu poziciju da su >izuzetno< podlozni zemljotresima i cunamijima.

Znas sta je najbolje u svemu tome? Pored svih tih cunamija i zemljotresa, niko nije poginuo od problema koji su nastali u Fukushima Daiichi elektrane u Japanu. Niko. Nula. Sa druge strane, desetine hiljada ljudi su poginuli od cunamija ali to medijima i histericnim anti-nuklearnim lobistima nije nesto specijalno zanimljivo.

Problem vetrenjaca nije u "zelenosti" vec u jednostavnoj >neadekvatnosti< za snadbevanje iole bitnijeg % industrijske i potrosacke potraznje u modernom drustvu.

Sta je s onim torijumskim reaktorima , oce biti nesto od toga ?

Sta nam to govori:

a) Neko nije bio svjestan opasnosti ili je mislio da je sansa za takvo nesto mala,
b) Neko je bio svjestan opasnosti, ali je zarad kapitala takve stvari ignorisao.

U oba slucaja to potvrdjuje moju tezu. Nije problem tehnologija, nego ljudski faktor, ali je tehnologija takva da svaka greska prouzrokuje ekolosku katastrofu. U slucaju japana je pozitivno to sto niko nije poginuo, ali je ipak ekoloska katastrofa, koju bi trebalo uracunati u konacnu cijenu nuklearne energije.

Bese prica ranije na nekoj slicnoj temi da termoelektrana izbaci vise nuklearnog materijala (da zanemarimo sve ostalo sto poizbacuje) u vazduh kada sve radi kako treba nego nuklearka kad dodje do katastrofe.

^
Bio je ovaj video prilog u vezi sa zagađenjem koje prave termoelektrane:

Ako bi se sluzili ovakvim principima, nikad nista ne bi smo mogli da uradimo.

Svaki veliki projekat u civilnom inzenjeringu je inherentno potencijalno opasan po neke ljudske zivote.

Fakat zivota je da se nesrece desavaju, statisticki. Cak i u najuredjenijim drustvima i sa "najbezbednijim" tehnologijama.

Medjutim, samo zbog tog fakta je neracionalno stopirati aktivnosti i insistirati na nekakvom prakticno nemogucem uslovu da neka krupna tehnologija bude 100% bezbedna (dakle, ne 99.99999_koliko_hoces_decimala, nego 100%).

To je besmisleno. Takva tehnologija niti postoji niti ce verovatno ikad postojati.

Nuklearna energija je, dokazano, izuzetno bezbedna. Broj ljudi koji su stradali od nuklearne energije (ocigledno ne racunajuci A-bombe) za sve ove decenije koriscenja je manji od broja ljudi koji pogine u svetu u automobilima za 2 dana.

Prvi nuklearni reaktor je proradio pre tacno 72 godine. Za te 72 godine su nuklearni reaktori usmrtili manje ljudi nego 2 dana na putevima danas.

Za svih tih 7 decenija se desio jedan incident koji je odneo veci broj zivota. I taj incident je rezultat totalnog diletantizma i ignorisanja propisanih normi a ne nekakve inherentne ne-bezbednosti nuklearne energije. Kada bi se neka budala isto tako ponasala u hidro elektrani i htela da testira neku vecu branu, kao sto su imbecili u Cernobilu hteli da testiraju mogucnosti reaktora, poginulo bi vise desetina hiljada ljudi.

Ne znam kakvi se to standardi traze od nuklearne energije od strane kvazi-zelenih (verovatno nikakvi, oni je samo ne zele... zasto? zato), ali cenim da ni jedna druga grana tesko da moze da ostvari takve iste standarde.

Realno, problem je samo to što pobornici ekološkog pokreta ne vide da bi morali da živimo kao pre dvesta godina kako bi njihove želje bile ostvarene, a čak i da većina ljudi to želi, to bi bilo nemoguće samim tim što nas ima mnogo više nego pre dvesta godina.

Da sedimo na livadi i brojimo ovce, kako da ne.

Ivane, mislim da tebe ne potresa stradanje ptica kao ni licemerje "zelenih" pa si zapoceo ovu temu. Vrlo brzo postavio si grafikone koji pokazuju da te ustvari brine sopstveni dzep.

I ja to potpuno razumem i ne krivim te nimalo po tom pitanju. Ali to malo umanjuje vrednost tvojih argumenata jer se gubi momenat objektivnosti.

Ne ulazim ni da li si u pravu po pitanju nuklearna energija Vs "zelana energija". Licno mislim da je istina negde na sredini, tj. da treba graditi nuklearke, ali i raditi na novim izvorima energije, ako je moguce sto zelenijim. A svaki napredak kosta, ali za dobrobit tebe i tvojih potomaka mislim da ne bi trebao da se stiskas oko par evra koje ti "zeleni" trenutno izbijaju iz dzepa. Uostalom, ako nemcima dogori do nokata zbog racuna za struju i gas, pojavice se neka stranka koja ce da obeca gradnju 100 nuklearki i na prvim sledecim izborima problem resen. To se zove demokratija.

@mrkii,

Naravno da me brine sopstveni dzep.

Ali to nije razlog zasto sam postavio ovo. Postoji jos milion drugih stvari na koje meni idu pare i to mnogo vise nego za struju koja predstavlja mali % novca koji mi odlazi svaki mesec, ima drugih daleko skupljih stvari kao i svima nama, ali sta je tu je. Da li cu ja placati struju 50 ili 100 EUR mesecno mi, srecom, ne predstavlja finansijski problem, svakako ne neki problem zbog koga bi pisao bilo sta.

Medjutim ova stvar je vrlo specificna i sa daleko vecim posledicama od jednog ili dva rucka troskova ekstra mesecno za mene: ovde se radi o uzimanju para zarad navodnog a u stvari iluzornog cilja, cilja da ce nekakve vetrenjace i solarni paneli moci da bitno zamene tradicionalne izvore energije.

Vladd je vec par puta napisao, da ne ponavljam, to je sustinski problem - ne problem "stavljanja para u to".

Samim tim, svrha uzimanja tih para ne moze biti to sto se prodaje marketinskom pricom. Stavise kada se pokaze da 2+2 nisu 10, zeleni krecu u nekakvu defanzivu "vidi druge izvore energije" - drugi izvori energije mogu da zadovolje potrebe industrije i drustva, vasi "zeleni" izvori energije samo mogu da zadovolje potrebe ulagaca u balon zvani "zelena energija" i nikog drugog.

Sorry.

To je kao kada bi neko pumpao metle kao nacin za industrijsko ciscenje i izborio se da se zakonski svi prisile da kupuju metle po zasticenoj ceni, sve uz pricu kako cemo uz metle ziveti u zemlji jednoroga gde nema CO2 emisija i gde nam se smese foke i delfini na svakom koraku.

Kada kazes zeleni, da li mislis na partije zelenih, neke nevladine organizacije ili na sta vec?
Kako ti zeleni ustvari donose tako vazne odluke koje se ticu ukidanja nuklearki ili trosenja milijardi na bilo sta?

Kao i obicno u zivotu.

Sumnjam ja da tu ima nekakve planirane zavere, vec se jednostavno poklopilo da se nekolicini grupacija podudaraju interesi:

1. Politicari zeljni poreza na vazduh i mogucnosti da dodatno oporezuju "prljave tehnologije"

2. Zeleni aktivisti koji su, recimo, po DE prilicno uspesni (ne samo partije zelenih vec i silna nestranacka udruzenja)

3. Biznis i investicioni sektor koji su u "Renewables" videli mogucnost za dobar profit ako se izlobira da drzava garantuje trziste, koje inace ne bi postojalo

4. Prakticna mogucnost da se cela stvar izvede zbog relativnog bogatstva stanovnistva. Pokusati tako nesto u nekim nerazvijenim drzavama koje nemaju mogucnost zivota na tudjim fondovima bi se verovatno zavrsilo jako lose po politicare koji bi to uveli. Medjutim "1st world" moze da priusti da misli da se brine o fokama, iako im se, zapravo, stavlja ruka u dzep.

Ja bih rekao, da Dimkovic misli na SVE prevarante upetljane u globalno "zelenilo".
Izvinjavam se sto inputiram misljenje, ali izdvajanje velikih prevaranata mi nije logicno, iako su daleko od "partija" ili nekih sitnih "hipi-jupi" pokreta.

Jednostavno, razni "misevi" su u igri, ili razna stoka, sa sitnim i krupnim zubima.

Zasto bi inace podrzavali @enjazu o CO2, a pride pravili sve mocnije motore, sve vise leteceg oruzja, uvodili obaveze "paljenja svetla"..rasipanje gorive energije na stetu okoline.

I naravno, zamajavanjem leminga o stetnosti nuklearki, da se ne bi leminzi osamostalili, energetski, i imali struju i nocu, da procitaju nesto pametno.

Sladje je manipulisati sa lazima, znacajem COx, uvodjenjem taksi i gluposti, usporavati glupave..i posto se plase zracenja, ozracivati ih npr preporukama da se zrace "preventivno", kod lekara..
Ako zanemarim one koji se sunjaju po terenima bombardovanim osiromasenim uranijumom, gradjani Srbije su najvise zracenja "popili" na fluorografisanju i mamografiji..vise nego da imamo hiljadu nuklearki sa bar dva jaca incidenta godisnje.

@Vladd,

Tacno tako, bas na to sam mislio.

Sto se tice metastazirane birokratije i njihovih pravila, jedan komentar koji sam procitao to najbolje sumira:

http://greenwashinglamps.wordp...eu-light-regulations-expanded/



:)

U svakom slucaju politicari (stranke) moraju da odobre trosenje para.
A stranke se kaznjavaju na izborima. Dakle, problem je lako resiv.
Pitanje je samo da li ima problema, odnosno da li vecina misli da ima problema. A ako vecina misli da problema nema, onda ga sustinski i nema. Demokratija :)

IMHO, trebalo bi vishe da se ulaze u nuklearne centrale. Pritom ne mislim na ove koje su sada zastupljene u 90% slucajeva (zastareo dizajn, te treba zatvoriti), vec na nove verzije 4-te generacije sa pasivnim sistemima hladjenja.

Jednostavno, likovi ne zele da grade blizu 100% bezbedne reaktore jer oni kostaju mnogo vishe nego ovi "relativno" bezbedni. I tu se zavrshava cela prica oko bezbednosti... nekom je bolje da za manje ulozenog -> dobije vishe nazad - pritom igrajuci se sa rizikom i procentima bezbednosti po okolinu. Jer gresku takve jedne odluke, gde je "relativno" bezbedno zadovoljavajuce -> na kraju ne snosi on (korporacija itd.), vec cela zemlja (kao npr. u slucaju Fukushima).

Kad se to iskristalishe - da je recimo dozvoljeno graditi samo najnovije reaktore, sa izuzetnim stepenom bezbednosti, bez obzira sto su ovi drugi mnogo jeftiniji - e onda ima smisla govoriti o nuklearkama kao validnom izboru. Tome bi trebalo posvetiti paznju, a ne vetrenjacama i panelima. Dakle, novim, skupim, ali bezbednim nuklearnim reaktorima...


...
Pazi koji genije je potreban, da rezervne pumpe i napajanje za njih (pomocne generatore) stavi > ispod < nivoa mora, u podrum... tako da kad se recimo dogodi cunami, u zemlji koja ima istoriju cunamija - kao sto se dogodilo u Fukushimi - sve bude poplavljeno, reaktor nema vishe dotok hladne vode, potopljeni backup ne radi, i dolazi do meltdown-a, i pucanja (izbacivanja radioaktivne pare) u okolinu.

Ovi novi reaktori imaju pasivno hladjenje, dakle hladjenje koje omogucava da se reaktor hladi sam od sebe, bez spoljasnjih intervencija - ali -> to kosta. Dakle, problem su pare i pohlepa investitora, a ne realno dizajn koji bi omogucio bezbednost. Najzalosnije je sto takve, "skupe" i bezbedne nuklearke, opet daju jeftiniju energiju za ulozeno, nego solarni paneli i vetrenjace.

Ovo sto se trenutno radi sa negativnom kampanjom protiv tog vida proizvodnje energije, je krajnje zalosno, i zasniva se, primarno, na podgrevanju straha od nepoznatog i dobijanju politickih poena... a ne na cinjenicama. A cinjenice govore da nuklearna energija moze da bude bezbedna - ako se ulozi koliko treba u dizjan i izradu. Ali lakse je izgraditi dve "normalne" i "relativno" bezbedne, umesto jedne zaista bezbedne nuklearke, sa svim pasivnim merama bezbednosti.


http://www.ne.anl.gov/About/hn/logos-winter02-psr.shtml

@mrkii, tacno.

Zato i rekoh, kada struja bude poskupela jos par puta, bice zanimljivo.

Za sada, recimo, Nemcima za sada ne smeta sto je njihov kW/h duplo skuplji od kW/h u Francuskoj, bar ne toliko da to postane politicko pitanje. Koliko ce tako moci, videcemo :-)

Upravo ono sto pricam. Nije problem tehnologija per se, nego ljudski faktor i pohlepa za kapitalom, sto opet u vecini slucajeva nije toliko kriticno, kao recimo kod nuklearki.

Sto se tice zelene mafije, to je posebna prica. Degutantno kada vidim masovne clanke u novinama, gdje nam sad objasnjavaju da ce se klima narednih deset godina ustabiliti a da nam iza toga slijedi apokalipsa. Posebno je degutantno to oko povecanja CO2 i klimatskih promjena. Da, klima se mijenja i uvijek se mjenjala, ali tvrditi ta je to sve posledica CO2 i na osnovu toga uvoditi nekakve poreze je vise nego pokvareno.

S druge strane, tvrditi da su nuklearke savrsene i da nam, cak i na dugorocnom planu, ne treba nista drugo bolje, zelenije, sigurnije, je za mene isto vrsta mafije samo iza druge maske.

Ljudski faktor, pohlepa za kapitalom.

Ako se funkcionise po tom principu..mogu da ponovim..voznju avionom(sto bi skupo remontovali periodicno, mogu da preskoce "zamenu ulja"), hrana..koja god oblast...

Kao prvo, verovatno i jedino vazno, ne postoje 99% ili 101% sigurne nuklearke. Svaka je 100% sigurna, dok se drzi u normativima. A "drze" je oni koji rade u njoj. Pa je povratna sprega, malo jaca, nego "zelja" ili pohlepa nekog spoljnog i udaljenog "gaazde".
Osim ako zaposleni nisu kamikaze.

Nuklearka je, realno, manje opasna od sampinjona..koji i uzgajani, mogu da "povuku" otrov.

Najveci "problem" nuklearke je period isplativosti, koji je malo duzi, do jedne decenije(nije bas po nekim spid ekono-normativima, gde se investicija hitro vraca), i to je prakticno jedna veca "mana".

Ali je, nakon tog perioda, proizvodnja struje smesno jeftina, neuporedivo prema ostalim izvorima.

Drzava ionako ne treba da se ponasa kao pijana familija, i da se odnosi prema novcu ulozeno vraceno, inace mnoge oblasti gube smisao, a nuklearka je visikotehnolosko radno mesto, koje osmisljava i obrazovanje, i na kraju krajeva, jeftino i cisto proizvodi struju. Bez obzira na poplave, transportne eprobleme...jedino treba zaustaviti "reciklatore" da ne "poseku" dalekovode.