Moral je praktično skup nepisanih pravila ponašanja i razlikuje se prostorno i kulturološki po podnebljima... Negdje je tkz etika vrijednost koja je normalna a negdje se veoma odstupa od toga i ti bi to trebao znati s obzirom da si u Amsterdamu...
Kada se ode u krajnost sa tim ponašanjem onda je to zanimljivo i za film... pulp fiction npr...
Na forumu ima dosta teških slučajeva i takvo ponašanje nije slučaj samo na ovom forumu, toga ima sve više svaki dan... Pravo pitanje je kako pravilno vaspitati dijete u današnje vrijeme, da bude normalno a da ne bude pod staklenim zvonom...

Da,

mada ja bih pre rekao da je ovde rec o lokalnoj, sendvic na dan, ekipi novokomponovanih experata za viktimologiju.
Imaju zadatak da uticaj zrtve na pocinioca krivicnog dela postave upside down iliti naopacke.
U fazonu, ako prodju bokser i ker procice i ostalo...

Kulirati ih benigni su, svega ima u bozjoj basti i svako cudo za tri dana.

Svi smo odrasli u istom prostorno/kulturoloskom podneblju, sa poprilicno istim moralnim (krivicnim/porodicnim i dr.) zakonima, a i interesuje me otkuda tolika razlika u vidjenju - meni poprilicno jednostavne-jasne situacije. Nije to samo na ES-u jednostavno previse cesto vidjam kod nas, pravdanje ociglednog prestupnika - sa potpuno irelevantnim ponasanjem zrtve, sto je po meni cista greska u rezonovanju.

Komentari na forumu poput ES-a jesu benigni 100%, tu se slazem bez greske. Ali postavka stvari naopacke, nije svojstvena samo jednoj politickoj opciji, ili ekipi koja ne vidi dalje od sendvica... Interesuje me kako se stvara takva slika sveta...

Koji god da su razlozi pisanja svega i svačega po forumima, pogrešno je (plitko, čak i tendenciozno) sve to pripisivati botovima. Ista stvar sa različitim pogledima na događaje prisutna je po celom Internetu, i kod nas i na strani, samo što se na strani to bolje moderiše. I sve to traje mnogo pre pojave botova kod nas. Dakle, svoditi učesnike u diskusijama na botove je zatvaranje očiju pred realnošću i u krajnjem slučaju odmaganje u rešavanju problema, ako problem uopšte postoji.

Koliko god se neko pozivao na kolektivne ili pojedinacne moralne stavove, drzava kroz zakon propisuje minimum koji svi moraju da postuju. Svo "moralisanje" preko toga je beskorisno jer nikog ne obavezuje, a cesto je bazirano na egocentricnosti onoga koji moralise.

Mnogo veci problem od licnog moralnog stava je nivo morala u sudstvu koje cesto u svojim presudama ide daleko ispod zakonom propisanih granica.

hmmm, ako nastavis sa tim da pitanjem, garant dobijas etiketu teoreticara zavere sa "plitkim, čak i tendencioznim™" razmisljanjem.

Dodela nalepnice je kraj diskusije, apsolutni limit i krajnji mentalni domet dezurnih inzenjera.

hmmm, ako nastavis sa tim da pitanjem, garant dobijas etiketu teoreticara zavere sa "plitkim, čak i tendencioznim™" razmisljanjem.

Dodela nalepnice je kraj diskusije, apsolutni limit i krajnji mentalni domet dezurnih inzenjera.

Ma jok, bolje je diskutantu zalepiti nalepnicu da je bot, i na taj način sve njegove argumente ili "argumente" omalovažiti jednim lepljenjem etikete. U takvim slučajevima se ne baviš argumentima već ličnošću diskutanta, a da o toj osobi realno ne znaš ništa.

Sa druge strane, ako je nekom učesniku diskusije cilj da ofarba neistomišljenike u neku farbu, nema boljeg načina od proglašavanja drugih botovima, plaćenicima, saradnicima za sendvič i sličnim "tendencioznim™" epitetima.

Da, utisak ti je veoma pogrešan, a stvari ti deluju konfuzno verovatno zbog vremena provedenog u nekom od amsterdamskih coffee shop-ova.

Pošto sam u obe navedene teme učestvovao na strani koja kako ti kažež "osudjuje žrtvu" osećam se direktno prozvanim, čak šta više osetio sam se veoma loše kada sam pročitao kako neko može da izvrne stvari. Koja je svrha toga?
Pokazivanje svoje moralne superiornosti o odnosu na ostale? I odmah ti se priključila ekipica "moralno superiornih" članova foruma .

Znam sigurno da ja nisam osudjivao žrtve, a nisam to primetio ni iz pisanja drugih članova. Tako da bih voleo da znam kako si ti došao do tog zaključka?

Čak si otiša toliko daleko da sve uporediš sa izjavom onog bolesnika mislim da se zove Magda koji je hladnokrvno ubijao cele porodice i decu pravdajući sebe timo što su deca trebala da budu u školi.
I ti držiš lekcije o moralu. E moj bananaphone. Barem si sačuvao toliko dostojanstva da priznaš da je poredjenje morbidno.

Ljudi ovde pokušavaju da sagledaju stvari iz više uglova i da uzmu u obzir sve činjenice. Nisam pročitao da je neko izneo konačan sud u vezi ova dva slučaja.

I kakva je to glupost da je žrtva je uvek nevina bez obzira na okolnost. Da, u većini slučjeva jeste, ali ne uvek. Evo ti primer. Ja udarim nekog u glavu zato što mi se ne svidja kako me gleda. Udarm ga pesnicom u čelo i polomim ruku, a on prodje sa manjom čvorugom pošto je čeona kost mnogo jača od kostiju šake. Ja sam gore prošao, znači ja sam žrtva u ovom slučaju i nema o čemu da se raspravlja.

Ako već nisi razumeo šta smo drugi "nemoralni" i ja hteli da napišamo zar ne bi moralna stvar bila da nas pitaš, a ne da pokreneš temu u kojoj ćeš sve da osdiš bez sudjenja, prava na odbranu i bez dokaza. Samo na konto tvoje moralne superiornosti i pogrešnog tumačenja napisanih postova.

U vezi boksera napisao sam da je jako malo verovatno da nije primetio da nešto nije uredu sa rukavicama. To sam napisao iz ličnog iskustva i voleo bih da se javi neko ko se bavio boksom i da potvrdi to.
Ne zanam kako su neki ljudi na osnovu toga zaključili da ja podržavam to što je Luis ili neko drugi uradio sa rukavicama ili da osudjujem Irca zbog toga? Stvarno mi nije jasno u kojoj rečenici ja imalo idem u tom pravcu?
Da, napisao sam da je trebao da prekine meč ukoliko je video da nešto nije uredu. Možda stvarno nije na vreme zaključio da su rukavice cementirane (ovo je malo verovatno). Možda je primetio, ali i pored toga nije hteo da preda meč zbog hrabrosti i ponosa. Možda je iz drugih razloga morao da nastavi meč.

U svakom slučaju u ptpunosti osudjujem takav prljavi trik i neko je trebao da završi u zatvoru zbog posledica koje su ostale Ircu. Ni ujednom trenutku nisam ga ni najmanje osudjivao.

Što se tiče taksiste i psa. Ja i još neki izneli smo da je obavezno psa voditi na povodcu u visoko urbanizovanim sredinam. To pravilo postoji sa razlogom. Psi ne znaju da prelaze ulicu zato vlasnici moraju da vode računa o njima. Jako je teško da vozač pri velikom intenzitetu saobraćaja vidi u isto vreme druga vozila, pešake i psa koji će na 30 cm od asvalta često u mrtvom uglu. I to nema veze sa konkretnim slučajem.
Možda je tu taksista vozio kao manijak stvarno nosi krivicu. Niko u to nije ni ulazio.

I da, u ovom slučaju ukoliko je taksista vozio normalno, a pas bio bez povodca osudjujem vlasnika. Zato što smatram da je to moralna stvar. Napsao sam pod kojim uslovima bih osudi vlasnika. Takodje pod drugim bih osudio taksistu. Ne znam šta se desilo tako da ne mogu da osudim nikoga.

Za boks ne znam a u vezi pasa izgleda da je "proradila" ona narodna "nije vest da je pas ujeo čoveka nego je vest kad čovek ujede psa".
Pre neki dan ide dete (7 godina) ulicom i pas pojuri za njim.
Dete se uplaši i poče da beži a pas kao da je samo čekao da ga se neko uplaši.
Neki čovek je primetio šta se dogadja pritrči i raspali psa i pokupi dete na sigurno.

Po mom mišljenju potpuno ispravna reakcija čoveka.
Dosta je bilo plaćanja reketa psima i "gazdama" koji vode pse.
Oni koji hoće da se drugi dive, maze i ližu njihove pse to neka rade pozivom u svoju kuću.
A ulice i gradovi su pravljeni za ljude kao i zakonska regulativa.

Što se tiče "sendviča i botova" izgleda da to najviše pominju botovi koji rade za sendvič

Preskocicu odgovor na tvoju analizu mene kao licnosti, ostavljam samo ovaj deo ;)


Upravo je ovaj primer deo koji pokusavam da razumem. Ti si fizicki napao nekog (zato sto te je pogledao), i pri tom si polomio ruku na glavu drugog coveka. Posto si polomio ruku, nekako se ti pretvaras u zrtvu toga sukoba.

Pa upravo se to 100% slaze sa onim sto sam ja inicijalno napisao, nekako iz potpuno ciste situacije, gde si ti agresor, a covek koga si pesnicom udario u glavu zrtva, nekom logikom koja ne ide u moju glavu, ti postajes zrtva. Kod mene si ti agresor i tacka.


P.S. Nije mi namera da nikog umanjujem, ili etiketiram, a mislim da u MOJIM komentarima nisam radio ni jedno i drugo, nisam ni podrzao komentare ni diskusiju koja ide u tom smeru, jednostavno me interesuje logika iza takvog razmisljanja.

Ne znam da li ti mene zezaš, ili radiš to za sendvič ili je to stvarni odraz tvoje ličnost.

Nisam te do sad analizirao kao ličnost. Verovatno i neću, već sam analizirao ovu temu i tvoj prvi komentar koji je po mom mišljenj skroz promašen.



Ne znam na kom jeziku ja pišem. Ovim imaginarnim primerom (ne bi me začudilo da si pomislio da je stvaran) hteo sam da ukažem na nelogičnost teze da je žrtva uvek nevina.
Otišao sam u ekstrem da bih to pokazao. Očigledno nije urodilo plodom.

Čitam ne verujem da neko ovo može da napiše.

U ovoj dimenziji i ovom realnom vremenu, da. Ti si žrtva. Ali, žrtva mentalne retardacije, ničeg drugog. Ti si blago meni dokaz da bolest ama nikad ne bira: kad, gde, koga i zašto.

Nije to samo madzone, nego uopšte, na netu i u RL je neka vrsta etičke devijacije uzela maha, tako da je sve manje viteštva i plemenitosti, a sve više neke vrste kukavičluka i podlosti. Eno ti tema o prijavljivanju komšija poreskoj, mnogi bi vrlo rado cinkarili za pare ili neku drugu uslugu i u tome ne vide nikakav problem.

@Bradzorf012

Ma otvorio sam na sekundu - to je sad malo komplikovana prica, ono da li bi prijavio komsiju da ubije nekog, da li bi prijavio komsiju da bije zenu, da li bi prijavio komsiju da ukrade, da li bi prijavio komsiju da krade od drzave, tj ne placa porez. Da li krade komsija drzavu ili je lopovska drzava i rukovodstvo, koje ustvari kradu komsiju itd. Mnogi ljudi tu negde posle ovog prvog krenu da se lome...

Lako se covek zbuni tu oko poreza, ali ova dva primera sa pocetka teme, su nekako jednostavna, trebalo bi vecina ljudi koji su bili izlozeni istom porodicnom/drustvenom uticaju da odgovore ± isto...

A ljudi ustvari odgovaraju masovno veoma drugacije, pa me interesuje sta se desilo da je taj drugi model gde je i zrtva kriva, prihvatljiv ili sam ja jednostavno rastao u saksiji...

@dusanboss

Nema dalje prijatelju, procitao sam 3x, suvise je ovo velika mudrost da bih je shvatio. Pozdrav i sve najbolje.

Ovdje članovi foruma kažu kako ljudi imaju neka pogrešna mišljenja o tim događajima, ali pitanje je koliko je toga na razini cijelog društva? Možda je čista slučajnost da se tu zadesilo nekih loših osoba, pa daju takve komentare.

Uglavnom, prilično sam siguran da u svakom društvu ima barem 10-20% osoba da o nekom pitanju imaju prilično lude ideje.

Onda sam ja rastao pod staklenim zvonom. Šalim se malo, ne bih da preuveličavam, možda pojave o kojima govorimo u temi nisu učestalije nego ih samo bolje uočavamo, ko će ga znati.

Što se tiče tvog pitanja, naravno da se slažem, meni je takođe taj model ponašanja neprihvatljiv, ali izgleda da nas ima raznih. Socijalno okruženje, porodična situacija i zilion drugih faktora utiče na odrastanje i formiranje ličnosti, pa dobijemo to da dve različite osobe na istu situaciju reaguju potpuno različito.

Apsolutno....trljam oči, trljam, ali izgleda da je istina da je ovo javna izjava!?!

Ne znam da li je takvu izjavu moguće prokomentarisati a da to bude pristojno.

_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 31.07.2016. u 00:44 GMT+1]}

Realno, o toj osobi, osobama, znam vise nego sto oni sami znaju o sebi...

Za ostalo sto si napisao zaista ti ne mogu pomoci.
Naivno je i smesno ne videti i traziti od mene argumente za tone i tone otrovnog BS-a koji jedni te isti likovi kao slucajno istovaraju ovde skoro pa svaki dan.
Jesu li oni botovi, trolovi ili amoralni luzeri stvarno me zabole patka, cenim da ne vrede vise od jednog sendvica dnevno tako sam ih definisao i to je to.

Uostalom, evo sveze meso iz ove teme, par reakcija (a da nisu moje) na taj dnevni BS:





Red bi bio da i u ova dva slucaja zatrazis argumente a ne samo od mene.

Ne bih da se izražavma ružno. Tako da ću ovu raspravu završiti ovde.

Pozdrav !

Nisi ti u tom slucaju ispao zrtva nego kreten.

Najcrnje od svega jeste sto po vazecim zakonima ovaj sa cvorugom se "ima sumnjiciti za nanosenje teskih telesnih promena."

Pa, problem je sto si 3. puta citao i nisi razumeo, pokusacu da razjasnim tebi i ostalima koji su samo povrsno procitali njegov post...Covek je napisao neki nesrecan primer u kome osporava da zrtva mora biti uvek u pravu. U njegovom primeru, "zrtva" je, zbog tezih povreda, sam napadac, sto nije i ne moze biti tacno i da zbog takvih stvari se cela situacija mora sagledati objektivno.

Sto se tice tvog pitanja o moralnosti diskutanata na ovom forumu a to vazi za sve forume sveta...toga nema niti ce ga biti. Vlada zakon copora, zakon rulje. Jedan nesto napise, ostali se samo priklone tom stavu, sto se vidi i po tome da niko ne zeli da ukljuci mozak i proba da razume sta je @dusanboss napisao. Ljudi nece i ne zele da budu objektivni vec svako pise sa svog stanovista u kome se sve posmatra licno i na osnovu toga se donose zakljucci.

Nadji ovde temu o onom tipu (Sasko se zove) sto je ubio provalnika. Pa guglaj medije i kako su oni prenosili taj slucaj, citaj komentare i ovde napisane a i po Bliceveima, Novostima...99% ljudi opravdava ubistvo?! UBISTVO!!! Sta ima dalje da se prica?!

Pa sta? Ubistvo je ponekad opravdano.

Deo koji nisam razumeo se odnosi na tekst koji prethodi i koji ide posle tog primera.

Ali nema veze, evo ti si odlucio da pojasnis stvari u vezi dela koji mislim da je potpuno jasan. Objektivno si sagledao njegov primer i koji je tvoj zakljucak? Tko je zrtva, napadac koji je polomio ruku o neciju glavu, ili covek koga je napao?



Upravo takve primere izbegavam posto su komplikovani, ja sam izabrao PROSTE primere, koji su na prvi pogled jasni, sa druge strane opet imas ljude koji imaju dijametralno suprotna misljenja od mene po pitanju tko je tu zrtva. Ja upravo pricam o konfuziji kod prostih primera, a ne o moralnim dilemama kod komplikovanih primera, gde je zaista tesko odrediti granice sta je namera, sta nehat, tko je kriv i sl.

Situacija je cista, covek je sa kucetom krenuo da prelazi ulicu na pesackom prelazu, naleti taksista, izbegne pesaka ali zgazi kuce (da li je tako bilo, ne znam, ali to je prica o kojoj raspravljamo), prica se tu zavrsava, nema vlasnika kuceta koji juri sa stanglom taksistu po gradu, pa sad da raspravljamo da li je u redu da prebijes coveka sto je zgazio kuce.

Ja stvarno ne vidim razloge za takve simplifikacije slozenih situacija.
Mozda tu uptavo lezi erozija morala.

Primeri su krajnje bedni, socijalno. Susrela se dva samoziva stvora i jedan je postao "zrtva".
Jedan samozivi stvor je napao drugu osobu i postao zrtva. Neko je grabio poziciju u zivotnom prostoru pa se zabrojao..?

Termin "zrtva" se zloupotrebljava i pogresno upotrebljava za svaku situaciju gde neko losije prodje u svojim, najcesce nasilnim ili alavim kalkulacijama.

Ne, zrtva je objekat nasilnika ili nesrece, a nije nasilnik zrtva zato sto je pogresno primenio nasilje ili doziveo "backfire".

Sto implicira, da nije svaka osoba zrtva koja dozivi peh, nepostujuci socijalne ili neke druge kodekse. Ili dobrovoljno pristane da bude "zrtva".

Tako da moralno okupljanje oko termina "zrtva" treba da bude uz jasnu definiciju sta je i ko je zrtva..

Nije "zrtva" ubijeni provalnik koji je napao svoju zrtvu...
Kuce je "zrtva", a ne neodgovorni vlasnik(navodno ucveljeni), kaznu zasluzuju i on i jos neodgovorniji taksista.
Nije zrtva bokser koji je pristao da se krlja za nadnicu, pa se malo preracunao...jednostavno mu posao lose isao. To da mu je posao da deli i prima udarce, to je znao jos onog trenutka kada se prvi put sepurio na treningu.

Kaznu svakako zasluzuje vlasnik, ali to je irelevantno, njegovo ponasanje nije izazvalo ili doprinelo ovoj nesreci, psa je pregazio taksista koji je suprotno zakonu zaobilazio coveka na pesackom prelazu i pri tom zgazio psa. Pas je mogao da bude na povodcu i ponovo zgazen.

Bez ulazenja u psihologiju boksera, mislim da nisi bas procitao pricu, jedan od boksera je imao namerno podesene rukavice, koje su ukratko imale umesto sundjera - gips, uz pomoc kojih je masakrirao i pobedio drugog boksera. Potpuno je irelevantno tko se sepurio, i kakav je boks sport, da li je mogao da okopava njivu za nadnicu i da li je osteceni bokser mrzeo zene. To je tema odvojena od ove situacije.

Upravo taj deo meni ne ulazi u glavu, kakvi su osteceni bokser ili vlasnik psa ljudi, da li su posteni, kako zive i sta rade, ja mislim da nije relevantno i ne mogu se koristiti u ovoj situaciji kao opravdanje za taksistu ili boksera koji je koristio gips u rukavicama. Oni su kod mene potpuno moralno odgovorni za situaciju koju su izazvali.

Posle mozemo otvoriti temu o psihologiji boksera ili vlasnicima pasa koji vode pse bez povodca. Ne ljubim ni jedne ni druge - mislim cisto da znas ;)

@bananaphone
Ti mi navodis teme koje nisam citao a i necu. Trosenje vremena bez veze. Ono o cemu si pokrenuo temu, moral...to sam odgovorio. I odmah si dobio potvrdu onoga sto sam pisao.

Nadam se da se slazemo da je najveci zlocin, ubistvo. Oduzimanje tudjeg zivota. I ovde, za desetak minuta ti dobijes poruke -

"Pa sta? Ubistvo je ponekad opravdano."

"Nije "zrtva" ubijeni provalnik koji je napao svoju zrtvu..."

Dakle, ovo sto je napisano, a pogotovo @vladdova recenica je upravo odraz morala u nasem drustvu. Dobro, i u svetu je tako. Prosto je neverovatno da neko moze i da pomisli a kamoli napise da je ubica zrtva a ne ubijeni. Pritom @vladd nije neka budala ili trol, vec normalan, prosecan covek. A kada tako razmislja ogromna vecina...sta ti ocekujes uopste?!

Posto nikako da shvatis, evo ti plastican primer.

Terorista preti da ce obdaniste puno dece da digne u vazduh, opasan je eksplozivom.
Specijalne snage ga drze na nisanu i po dobijanju naredbe, ubijaju ga. Deca su neozledjena.

Po tvojoj logici, ubijanje ovog teroriste bi bio "najveci zlocin".
E svaka ti cast na logici...

Čak i da nisu specijalci, snajperisti i policija prisutni već običan građanin sa pištoljem, opravdano je da ubije teroristu i spasi nevine ljude. I to ne moraju da budu žene i deca ili da ih je desetak ili više talaca. Život jednog nedužnog čoveka vredniji je od života teroriste. Ili treba zarad morala i "prava na život" poštedeti život teroristi koji se upravo sprema da oduzme tuđi, nevini život? U tom slučaju, koja je svrha morala, da činimo dobra dela po cenu života?

Kao sto sam rekao - ne mogu da komentarisem komplikovane teme poput opravdane sile koju mozemo koristiti u samoodbrani i sl. Okolnosti su jako komplikovane, svakako je odgovornost na obojici ucesnika tog dogadjaja, samo je pitanje kako podeliti tu odgovornost.

Ubistvo je zaista nekad opravdano, inace ne bi imao policiju koja nosi vatreno oruzje i koristi ga kad ne postoji drugi izlaz. Da li je opravdano u toj situaciji - stvarno ne znam...

Edit: Eto odgovorili su ti drugi umesto mene, ako postoji dovoljno velik razlog - poput teroriste, svakako je opravdano primeniti najvecu mogucu silu da se on zaustavi, bez kalkulacija da li ce to izazvati njegovu smrt, jedini parametar je da ne stradaju nevine zrtve.

Ovde se pominje "pregažen" pas.
Ali na slikama koje je vlasnik psa dostavio medijima se ne vidi da je pas pregažen. Čak ni povrede se ne mogu utvrditi sa sigurnošću.
Tako da izgleda da je u toj priči najpre "pregažena istina".

Narano da nije i ne moze da bude. Podseticu te da je naslov teme, koji si ti napisao - "Moralni pogledi na MadZone-u".

Malo van moralnih pogleda...Najlakse je svoju nesposobnost da resis neku situaciju obrazloziti (opravdati) recju "opravdano". Da, mogu postojati olaksavajuce okolnosti ali cak i u slucaju ubistva tog teroriste, niko ubicu automatski ne oslobadja odgovornosti vec se ispituje celokupna situacija koja je dovela do ubistva. Ako je ubica (policajac)-nalogodavac (njegov pretpostavljeni) dobar sa nadredjenima i iako je mozda mogao drugacije da resi "problem", naravno da ce se izaci u javnost sa "opravdanim" ubistvom. Ako nije...bice smenjen zbog "preterane upotrebe sile", "nesposobnosti"...i td.


Nema tu nikakvog pitanja. Svako treba da odgovara za svoje postupke. Ubica ima olaksavajuce okolnosti ali je on ipak ubice i mora da odogvara za to sto je uradio. I to je jedino ispravno, i moralno i zakonski.

Zaboravih da pitam Slobu...Kazes gradjanin sa pistoljem, opravdano je da ubije teroristu...pa evo, da znas da je tvoj komsija, drugar, poludeo i da sprema neku bombu da pobije ljude na utakmici, da li bi ga ti ubio ili bi ga prijavio policiji? Ako bi ga ti ubio, da li bi to bilo opravdano?

A sad cela recenica kako sam je napisao:



Koristis selektivno delove recenice van konteksta i na tome gradis celu svoju pricu, sto nije u redu. Kad ne postoji druga opcija, pregovori, primena ne smrtonosne sile, da bi se izbegla katastrofa (recimo terorista) onda je primena smrtonosne sile opravdana - kao krajnja mera. Sta je protivno moralu u tom stavu?

Ideja je da se prica o jednostavnim slucajevima, i zasto ih ne vidimo svi isto...

Ako vec hoces da komplikujes, prati rasprave oko automobila koji sami upravljaju i moraju da donose "moralne odluke". Recimo situacija gde auto mora da bira da li da skrene levo i ubije jednog coveka, ili skrene desno i ubije 10 ljudi. Sad ovaj jedan je mozda na pesackom, a ovih 10 pretrcava ulicu, ili mozda treba da produzi pravo u zid - i ubije vozaca. Sa druge strane tko bi kupio auto koji ce mozda da izabere opciju da ubije vozaca. itd itd Sta ako se desi bug u sw i auto ubije nekog, tko je odgovoran itd itd.

Nemoj sad da se nadovezujes na ovo oko automobila - nego ako ti je interesantno - procitaj pa otvori novu temu ;)

Kakva je to dilema - ubiti ili prijaviti policiji?! Je l' se ti zezaš, ili šta?
Naravno da bih ga prijavio policiji ili pokušao da ga odgovorim od nauma. Ili bih mu izbušio gume, isključio struju, sipao lepak u bravu da ne može da otključa vrata i izađe iz stana. Tukao bih se sa njim, kumio ga, molio, vređao, gađao ciglama, zvao na pivo, rekao da sam mu kreč'o ženu... Sve što može da ga odvrati od nauma. Ali kada je već rešen, opasan ekspozivom, sa prstom na upaljaču, među nevinim građanima, verovatno ne bih puno razmišljao. I opravdao bih onoga ko bi ga upucao bez da trepne.

Sa moralne tačke gledišta, smatram opravdanim ubiti jednu osobu ako ta osoba preti drugoj ili drugim osobama. Dakle, ako ta osoba preti (da će oduzeti život). Zakon to tretira nešto drugačije, i podiže istragu čim se ubistvo dogodi. Pravosuđe posle toga procenjuje okolnosti i dešava se da oslobodi okrivljenog. Samo, zakon je rigidniji od morala. Zakon je jedan a svako od nas ima svoje viđenje morala. I što reče Sarastro ovde, zakon propisuje minimum morala, a ostalo nije obavezujuće.

Ti izgleda stvarno slabo stojis sa razumevanjem napisanog. Ono sto sam citirao i u vezi toga napisao se odnosi na moral. Ostatak moje poruke se odnosi na policiju. Ne razumem sta ti nije jasno.

Policija nosi oruzje jer je to po zakonu. A zakoni su cudo. Mozemo ih pisati kako nama odgovara. Pa smo imali raznorazne zakone koji su dovodili do raznih ogromnih zlocina. Recimo rasni zakoni u trecem rajhu. Tako da, cudna stvar su ovlascenja, makar i zakonska.


Cek, a sto ga ne bi odmah ubio? Pa bilo bi to "opravdano" ubistvo. Tako si bar napisao. Da i odgovorim. Zato sto nisi ubica!!!! Kao sto si i napisao, preduzeces sve sto je moguce da ga osujetis u toj nameri a da ga ne ubijes. Pa i pitanje je da li bi zaista mogao da ga ubijes ukoliko bi sve "mirne" opcije bile iskoriscene. Znas, lako je piskarati po forumima, pricati ovo ili ono ali kada bi ne daj Boze doslo do neke takve situacije, tvrdim da bi bar 99% ljudi samo pobeglo i prepustilo drugima da to resavaju. Secas se onoga kada je onaj ludi Kinez vitlao macetom u Knezu i sekao ljude. Pa niko nista. Svi pobegose. Ali su zato komentari bili u stilu, sto ga ne ubise, ja da sam bio tamo ja bi, trebalo je to po kratkom postupku...

Kazes da je moralno i opravdano ubiti nekoga ako ti preti!? Zaista to mislis? Ti bi bez grize savesti ubio nekoga ako te opsuje i kaze da ce da te skrati za glavu? Jesi li ti u normali?

Uglavnom, covecanstvo je napredovalo i kod ogromne vecine ljudi postoje neke moralne vrednosti, taj neki moralni kompas koji nas sprecava da cinimo neke stvari koje za nas, nase drustvo, nisu normalne. I dobro je sto je tako. Inace bi imali ono staro, oko za oko, pasta za zube. :D Ko tebe opsuje, ti njega letvom po glavi. Ko tebe letvom, ti njega nozem, pistoljem...

Verujem da je moralno prihvatljivo ubiti nekog ko pokušava da ubije tebe ili tvoju porodicu pogotovo u tvojoj kući. Da li ćeš ti posle toga ravnodušno gledati na taj dogadjaj, verovatno ne.
Ako nemaš drugih opcija nekad ćeš možda morati da ubiješ drugo ljudsko biće. To je i dalje ubistvo, ali je ogromna razlika nego ako ubiješ nekog jer ti je pogledo ženu.

bananaphone problem sa pokretanjem ove teme je u tome što niko ovde nije krivio žrtve već smo pokušali da razklpčamo dogadjaje koji nisu kako ti misliš crno-beli.
I niko u tom procesu nije imao nameru da izokrene stvari.

Mislim da ti ideja za temu došla od poznatog psihološkog fenumena gde se krivi žrtva i traži se razlog i opravdanje zašto joj se nešto loše desilo.

To je vema izraženo kod silovanja i nije vezano samo za Srbiju ili za ES. Jedino što toga uopšte nije bilo u te dve pomenute teme.

Dakle, stvarno si neverovatan! Ne samo što izvlačiš iz konteksta, nego i lažeš i podmećeš stavove i reči. Nigde ja to što si naveo nisam napisao. Svako sa zrnom dobre namere će se uveriti u to. A ako misliš da je takav način diskusije koji ti primenjuješ korektan i da vodi razjašnjenju pitanja iz teme, nastavi sa nekim drugim.

Mislim da sam situaciju objasnio, po pitanju boksera, niko povredjenog nije varao, niti su oko ringa bili neobavesteni.
Sta recimo da je boksovao sa znacajno utrenranijim bokserom koji udara kao da ima rukavice od gvozdja, a korektnu opremu?
Nebitno je da li nekoima potkovicu u rukavicama, ako vec nije bilo nokdauna, znaci daprednost nije bila izrazita, a u slucaju dobitkaneobicnojakog udarca(sa gipsom iliod jaceg) znacajnose menja taktika, a ne spustaju se ruke i glumi revolveras u ringu.

Sto se tice vlasnika psa i taksiste, obojica su za kaznu, svaki prema svom bahatom ponasanju. Sledeceg psa ce valjda voditi uz nogu, kako se psi i vode, a nekaorazulareni debili da jurcaju unaokolo..mislimda zakon toregulise dovoljno.

Kako zive..to je malo opste pitanje, ali svakako ne zive u normativima prosecnog i pristojnog coveka.

Lazem, izvlacim iz konteksta, podmecem...ovo si ti napisao -

"Sa moralne tačke gledišta, smatram opravdanim ubiti jednu osobu ako ta osoba preti drugoj ili drugim osobama. Dakle, ako ta osoba preti (da će oduzeti život)."

Pocrvenis li bar malo?

Ovaj deo ti je promakao?

Kao i poruka na koju sam se nadovezao:

Jok. I taj deo nema nikakve veze sa onom recenicom koju sam citirao. Bar procitaj ponovo ono sto sam citirao, ono za koje si tvrdio da nisi napisao. Pa makar posteno napisi da si se zaleteo takvom izjavom a ne da pokusavas da spinujes. A i to ti lose ide. ;) Ipak je Dimkovic neprevazidjeni majstor u spinovanju. :D

To za Dimkovića se slažem!

Nego, je l' ti to meni objašnjavaš šta sam JA hteo da kažem? I koja MOJA rečenica ima ili nema veze sa nekom drugom MOJOM rečenicom? Izgleda da Dimković dobija ozbiljnu konkurenciju!

Mislim da vas dvojica mozete da se lepo i kulturno raspravite oko vasih nesuglasica bez da pominjete druge clanove foruma lepljenjem nekih virtuelnih etiketa.

Mislim ako insistirate mogu i ja da pomognem, ali se bojim da resenje ukljucuje samo moderaciju.

Nisam baš najbolje ispratio vašu polemiku i ne bih da se mešam, ali... Imam utisak da previše ostrašćeno pristupaš temi, za šta nema razloga. Prvo, tema je "moralni pogledi...", a neki vidim upliću i zakon, tj. pravo. Nisam baš siguran da to dvoje imaju mnogo veze, bar ne onako kako neki shvataju. Na primer:

Da li si možda čuo za pojmove kao što su "građansko hapšenje" ili "nužna samoodbrana"? Mislim da to postoji u većini pravnih sistema u svetu. Hipotetički primer za ovo prvo: Pera Perić krene usred bela dana prometnom ulicom da napada prolaznike i nanosi im povrede. Građani se organizuju, savladaju ga i liše slobode dok ne dođe policija(desi se da ne može uvek u trenutku da reaguje, ništa čudno). Iako nisu ovlašćeni da lišavaju slobode, nisu prekršili zakon. Ovo drugo je već malo zajebato, trebalo neki pravnik da nam pomogne, ali napadnuti, tj. žrtva ne sme da pređe granicu nužne samoodbrane. Zato je i problem sa ovim čovekom(stvarni primer, ne sećam se detalja) što je navodno prešao granicu nužne samoodbrane. Te finese nije lako utvrditi, ali ako ti stranac upadne u kuću u dva ujutru, ne znam..., možda bi trebalo menjati zakon.

Ovo je toliko naivno, da mi dođe da se smejem iako je tema ozbiljna. Kako ti znaš ko je (potencijalni) ubica? Piše mu na čelu? Svako od nas je mogući ubica, silovatelj, razbojnik. Svako, zapamti to dobro, samo je potrebno malo kopati, kod nekog manje, kod nekog više. To što živimo u civilizaviji, što smo navukli maske i glazure, što smo obukli lepo perje, ne znači da je ona životinja u nama nestala. Ona jeste uspavana, zakopana duboko negde, ali uz pravi zov može lako da izađe na površinu. Zato bi ti najbolje bilo da se ne zalećeš sa površnim ocenama i zaključcima.

Nije mi baš najjasnije, šta to dokazuje? Da su ti ljudi kukavice? Da su trezveni, jer su znali da će uskoro doći policija?

Ovde ćemo se uplesti kao pile u kučinu. Ubistvo ne može biti moralni čin, pa makar ubio nekog poput Hitlera, što ne znači da takav čin ne može biti razumljiv, pa ako hoćeš i opravdan. Naveden ti je primer (potencijalnog) ubice kojeg na nišanu ima policija. Ako se ne preda, a preti, ima oružje i jasno je da će svojom akcijom dovesti do tragedije, tu ne bi trebalo da postoji dilema. Naravno, uvek se iscrpe metode kao što su pregovaranje, ubeđivanje,... Ako ništa ne uspe, zna se šta sledi, ali oko toga bismo se uglavnom svi saglasili. Meni je zanimljivo nešto drugo:

Ponoviću, imam utisak da razgovam sa klincem koji je tek dobio ličnu kartu. Na svu sreću, većina nas prođe kroz život, a da ne dođe u neke tako opasne situacije ili ako i dođe odreaguje hladne glave, pa se ne desi tragedija. Međutim, tvoje pitanje je postavljeno tako kao da se radi o ne znam čemu, tipa: ti bi zaista pojeo deset hamburgera za opkladu? Šta će ti biti sa želucem? Da ponovim:

Budi 100% siguran, da ti sam ne znaš odgovor na ovo pitanje, ne za nekog drugog, nego za sebe lično.

Nemojte bre da se kačite sa ljudima koje poseduju nadljudske moći. Možda one ne prvazilaze okvire foruma, ali su opet moći koje mi nemamo.

Već sam jednom tumačio Ivanovu profilnu sliku. Ja kada je ponekad pogledam kao da mi govori "Jedan klik ovim prstom i tvoj nalog postaje deo ES istorije"

Malo se šalim, nadam se da ne prihvataš ovo za ozbiljno.

Možda je stvar u tome što nijedan od ta dva događaja nije u potpunosti opisan. Fali tu gomila detalja. I onda ljudi sliku koja im je opisana dopunjuju sa iskustvom iz sopstvenog života. I emocijama. A ta iskustva i emocije su različite i onda dolaziš do situacije da za isti tekst u novinama dve različite osobe imaju potpuno različitu sliku u glavi, pa samim tim i stavove.

Da ne pričamo o tome koliko ovi članci mogu biti netačni.

Pa da - svako dopunjuje pricu, vecinom sa nekim fiktivnim cinjenicama, ili teorijama zavere, ali dopuna ne utice na taj trenutak. Dopuna je relevantna na sveobuhvatnu sliku o tom coveku, ali mi pricamo o tom jednom jedinom trenutku.
Mozda je taksista najbolji covek na svetu, a vlasnik psa neka propalica, bokser se sepurio, ili je trebao znati da nesto nije u redu, opet prica je po meni jasna, jasno je tko je ostecen u toj prici, i cijom zaslugom.

Ne pričam o tome.

Na početku teme je napisan zanimljiv post koji oslikava ono što sam napisao.

http://www.elitemadzone.org/p3688447

Bananafone koliko puta ponavljam da to niko nije dovodio u pitanje, a ti teraš svoje.

Link me baca izmedju dve porukice, jel relevantna porukica od korisnika "mrkii"?

Da, na to sam mislio.

Pri tom, da odma kažem, ja uopšte ne mislim da je to mišljenje netačno.

Upravo o tome pricam, ovo je vest da ponovim:
===
“Prelazili smo Prizrensku ulicu na pešačkom prelazu kod poslastičarnice gde inače jure automobili zbog čega uvek pazimo i sačekamo. U trenutku se stvorio taj taksista Beogradskog poslovnog taksija i kad nas je video na prelazu je nagazio na gas i zavrnuo u desno da nas zaobiđe. Ja sam ustuknuo i viknuo psu da stane međutim otišla je pod točkove u trenu“
===




Kako ja ovo vidim. Idu mi na zivce vlasnici pasa u Bgd-u. Ovo sa povodcima posebno, ali jos vise sto su ulice ukenj*ne pa svako malo preskacem psece g*vno.

Ali u ovom slucaju taksi nije postovao propise u saobracaju, radi se o saobracajnom prekrsaju, koji je ugrozio coveka i pregazio psa. Da je taksista postovao saobracajne propise nista od ovog se ne bi desilo. Mozemo da spekulisemo da li bi pas bio bolje da je bio na povodcu, mozda bi pas na povodcu bio zgazen, posto bi bio opet ispred vlasnika, ili recimo da je pas bez povodca isao pored ili iza vlasnika, onda ne bi bio zgazen. Ali mozda dresiras psa da ide iza tebe i na povodcu, i sledeci put te neki idiot zaobilazi na pesackom prelazu sa druge strane i opet zgazi psa, ili zgazi tebe i psa itd.
Ukratko pokusavam da kazem da sad mozemo da spekulisemo o povodcu i vlasniku koliko hocemo, ali povodac i polozaj psa je irelevantan, covek je bio na pesackom prelazu, taksista je odlucio za manevar koji je zabranjen, i samo zato sto je obilazio coveka sa jedne strane i to one sa koje je bio pas, zgazio je psa. Akcija je bila potpuno na strani taksiste i tu se prica zavrsava, bar sa informacijama koje imamo, spekulacije sta bi bilo kad bi bilo, i procene licnosti vlasnika psa, su nebitne.

Odvojena prica je sto meni licno smeta kako se vlasnici pasa ponasaju, i sto se ovaj vlasnik ne ponasa odgovorno.

Nije problem u nedostatku informacija, kristalno je jasno ko je kriv, radi se o tome da vecina i dalje misli da auto ima nekakvu prednost na pesackom prelazu, kao sta hoce ti pesaci, nek sacekaju da prodjem. S tim i ima toliko komentara koji spominju sve ostale gluposti, a ignorisu da je taksista obilazio na pesackom prelazu. Obilazio pesaka na pesackom prelazu, da li treba neki drugi dokaz?

Kultura u saobracaju je problem, tj nedostatak iste.

Na prvu loptu - ima logike, ali problem je sto se isto rezonovanje nekako preslikava na razne situacije, potpuno nevezane za saobracaja, nekako zrtva uvek zavrsi kao nosilac odgovornosti za ono sto joj se desilo, ili jednostavno svojim stavovima prema zivotu ili pripadnosti nekoj grupi (nevezano konkretno za trenutnu situaciju), zasluzuje to sto joj se desilo. Odnosno onaj tko nanosi stetu, postaje zrtva ili jos bolje - nosilac pravde.
Da ne nabrajam sad 100 drugih situacija, mislim da ti je jasno sta hocu da kazem...

Da bi razrešili moralne dileme ko je kriv na pešačkom prelazu:



Samo razmislite da je umesto kučeta bilo malo dete!

Tesko ce ti biti da poverujes, ali nije svaki moj komentar upucen tebi niti komentarisem tvoje stavove ;))). Temu sam zapoceo zbog masovne pojave, a ti si se nasao prozvan pa si tako i reagovao, odnosno sam si sebe smestio u odredjeni kontekst, pa sad dokazujes da nisi tako mislio. Da si ti i samo ti u pitanju, ne bih ni otvarao temu.

Isti arsini vaze i za ostale situacije, to je onaj fazon "ko ga ebe sto nije pazio itd". Sebicnost na delu.

Citajuci tu temu sa psom i pesackim prelazom, koliko vidim svima je najvaznija stvar sto je covek ima kuce na "predugackom" povocu, umesto sto je isao preko pesackog prelaza kad je udareno kuce. To valjda nije bitno.

Treba jos pesaci da nose signalizaciju ili upale alarm kad prelaze preko pesackog da bi na vreme ukazali vozacima da postoje, da ih jelte ne bi udarili.

Vozač ima obavezu da propusti pešaka ali to ne znači da nije propustio pešaka ako je "zavrnuo udesno". U stvari propusti pešaka i prestroji se udesno i nastavi da vozi nije prekršaj.
Medjutim kako sam vlasnik kaže za psa "otišla je pod točkove u trenu" sledi da nije kontrolisao psa.
U toj priči nema dovoljno informacija da se zaključi da li je vozač načinio prekršaj ili ne.
Za vlasnika je sigurno da je načinio prekršaj jer nije kontrolisao psa a što potvrdjuje vlasnik psa izjavom da je pas "otišao pod točkove" a nije rekao da je vozilo naletelo na psa.
Ako bi vozač bio osudjen zato što je "pas otišao pod točkove" onda bi se na vozača svalila odgovornost vlasnika psa koji je bio dužan da kontroliše psa.
I čak ako se utvrdi neka odgovornost vozača to i dalje ne isključuje odgovornost vlasnika psa koja je očigledna.
U suprotnom, ako bi se vlasnik psa oslobodio svake odgovornosti, tada bi neko mogao da uzme povodac 50 metara i da zaustavi saobraćaj dok se pas ne smiluje da predje ulicu.

Dozvoljeno je zaobici pesaka na pesackom prelazu? Otkad to? Vozac MORA da zaustavi vozilo da bi propustio pesake, a ne da zaobilazi ili "zavrce udesno" dok jos neko ima na zebri. Vise je nego ocigledno da se vozac uopste nije ni zaustavio vec se uveliko kretao, cim je odlucio da "zavrne udesno". Situacija je kristalno jasna, nemarnost vozaca. Kao sto neko rece, moglo je biti malo dete, a ne kuce.

Clan 99:

"Ukoliko na pešačkom prelazu saobraćaj nije regulisan uređajima za davanje svetlosnih saobraćajnih znakova niti znacima policijskih službenika, vozač je dužan da prilagodi brzinu vozila tako da u svakoj situaciji koju vidi ili ima razloga da predvidi može bezbedno da zaustavi vozilo ispred pešačkog prelaza i propusti pešaka koji je već stupio ili stupa na pešački prelaz ili pokazuje nameru da će stupiti na pešački prelaz."

Upravo je u tome sustina, pesak koji vuce za sobom psa ili sa psom koji ide ispred njega, gura decija kolica ispred sebe, invalid kome treba 10min da predje ulicu od 10m, nije bitno - svi oni imaju prednost i ne mozes da ih gazis ili da gazis njihovu imovinu, kucne ljubimce, decu itd. neovisno od svih drugih okolnosti...

Da pojasnim - kad pesak pokaze nameru da predje ulicu ili je vec na pesackom prelazu, moras da zaustavis auto ISPRED pesackog prelaza, ako nagazis liniju koja oznacava pesacki prelaz napravio si prekrsaj. Nikakvi manevri izbegavanja, preskakanja, kretanja vozila, kad je pesak presao pola pesackog i sl. nisu dozvoljeni nigde u EU, pa ni kod nas. Takodjer ako postoji semofor, cak i ako nema pesaka na pesackom a ti nagazis liniju od pesackog prelaza dok ti je crveno svetlo, smatra se da si napravio prekrsaj - kao prolazak kroz crveno svetlo i tako se kaznjava, i ako je semofor par metara ispred tebe.

Tu ne piše da ih vozač nije propustio.

Pažljivo pročitaj šta si citirao. Zakon važi za ljude a ne i za pse.
Možda je ovde vozač pravilno postupio tako što je "prilogodio brzinu" a što zaključujemo po tome da pešak nije povredjen.
Pas nije obuhvaćen tim propisom i ne može se odgovornost za ponašanje psa prebaciti vozaču.

Da se pešak makar i "ukenao od straha" ja bih prvi bio za to da se vozač pošalje na robiju bar 20 godina uz prinudni rad.

Da je u pitanju staro lice ili bolesno lice, lice koje se teško kreće, slabo vidi, slabo čuje
onda bi zaista postojali razlozi za posebne mere predostrožnosti vozača.
Ali po svemu sudeći to nije ovde slučaj.

Sinoć prelazim ulicu tu na jednoj uzbrdici.
Uzbrdo, nizbrdo vozači se zavukaju i piču 60-70-80. Vozač sam mogu da procenim kad neko vozi preko 50.
I stojim tako nekoliko minuta i pitam se koja sam ja naivčina. Trebao sam povesti pudlicu i pustiti je preko raskrsnice na povodcu još bolje. Kad se smiri karambol lepo smotam povodac i predjem raskrsnicu. I još kao "savestan gradjanin" pozovem hitnu pomoć i policiju "jer ima mrtvih i povredjenih"!

Haj ponovo: "vozač je dužan da prilagodi brzinu vozila tako da u svakoj situaciji koju vidi ili ima razloga da predvidi može bezbedno da zaustavi vozilo ispred pešačkog prelaza i propusti pešaka koji je već stupio ili stupa na pešački prelaz ili pokazuje nameru da će stupiti na pešački prelaz."

Treba da ZAUSTAVI vozilo ISPRED pesackog prelaza.

Da ti odgovaram na tvoju hipoteticku situaciju. Vozac moze da vozi bilo kojoj dozvoljenom brzinom, recimo 70km/h, ali mora da prilagodi brzinu da moze da se zaustavi ako je pesak pokazao nameru da predje ulicu. Ako ti stojis sa kerom, nebitno da li je ker ispred, iza ili tebi na glavi, sa ili bez povodca, ispred pesackog, sa namerom da predjes ulicu, automatski vozac mora da STANE ispred oznacene linije i propusti pesaka i sve ostalo sto pesak nosi, vodi, vuce, gura itd.
Ako pesak ima rep od 10m - cekas da pesak izvuce rep, ne gazis ga po repu, ako ispred njega nosi merdevine od 10m, ne udaras kolima u merdevine, zato sto merdevine nisu pesak pa se zakon ne odnosi na merdevine, a ti si zaobilazio pesaka ali ne i merdevine itd.

Mislim kad prelomis cinjenicu da auto mora da se zaustavi ispred pesackog, bice ti lakse da shvatis da je pas/povodac/karakter pesaka, njegova hitrost ili frizura, ne igraju nikakvu ulogu u ovoj jednacini.

P.S. Ovo sam pre 15+ godina doktorirao kod sudije za prekrsaje u Srbiji, koja me je ipak pustila sa novcanom kaznom i nije mi uzela dozvolu. Nisam zaobilazio pesaka, nego sam nagazio na pesacki prelaz, bez pesaka, dok mi je bilo crveno na semoforu.

"Prilagodio" brzinu na pesackom prelazu????
Nadam se da nemas vozacku dozvolu, jer definitivno ne bi prosao testove.

Bez ikakve namere da se mesam u diskusiju (u vezi teme, naslova) po ma kom pitanju voleo bih da mi neko objasni kako se to vidi, kako pesak "pokazuje nameru", ili konkretno kako se to otkriva da neko "ima nameru"? Hvala, ja samo toliko pa ako je Off moze i da se brise. Samo me to zanima.


Pozdrav!

Sta mislis da otvoris novu temu, ako ti ova nije interesantna, a imas pitanja za stvari koji nisu direktno vezane za temu?

Ako ne mozes da primetis kad pesak "pokazuje nameru" da krene da prelazi ulicu na pesackom prelazu, nije ni za tebe vozacka dozvola.

Životinje nisu pešaci, pešaci su ljudi. Nemoguće je da vi savesni i moralni vozači niste nekada zgazili bubu na pešačkom, ubili muvu šoferkom isl.




Bezbednost današnjih automobila podrazumeva sigurnost i bezbednost onih u automobilu (makar do sudara sa nekim ko ima još bezbedniji auto od tvog), a ne onih van automobila.
Ovo na YT videu je tipičan primer gaženja pešaka na raskrsnici pri skretanju levo (ili desno, vozilima koja imaju volan sa desne strane) iz razloga što vozač ne vidi pešaka, jer mu je sakriven iza "stuba" - nosača krova sa leve strane šoferke i okvira levog stakla.

Taj "stub" na novim automobilima je sve širi i širi, i pešak može potpuno da se "sakrije" iza njega ... odnosno, da svo vreme bude u "mrtvom uglu" dok on prelazi pešački, a vozilo se kreće putanjom ka njemu i menja pravac kretanja iz paralelnog u upravno, u odnosu na uzdužnu osu pešačkog prelaza.

Taj "stub" je nekada, na starijim autima, bio mnogo tanji i postojali su "leptir prozori" kojih više nema, a ta površina je zatvorena ... još dodatno i ogromnim retrovizorima.

Još jedan primer (bezbednosti onih u autu, a nebezbednosti onih napolju), u odnosu na starije automobile, je taj što vozač iz svoje pozicije uopšte ne vidi prednji vrh - početak svog automobila ... a ni kraj. Odnosno, što mu je vidljiva površina kolovoza ispred auta mnogo udaljenija nego što je bila u starom autu.
A tu onda mogu lakše da stradaju kučići i slično "nisko rastinje", pogotovu na prevojima, na vrhu brda.




To je zakon, ali je u praksi neizvodljivo na milion primera.
... 'ajde da uzmem Beograd - Slavija i skretanje desno niz Nemanjinu ...

Na tom pešačkom prelazu, u periodu 07.00-23.00 h svakim danom izuzev nedelje, ne postoji ni jedan trenutak kada nema pešaka ili na ili pored sa namerom da stupi na pešački.
Kada bi se striktno poštovao zakon - čekaš svakog pešaka od trenutka pokazivanja namere, pa do stupanja na trotoar sa druge strane, sa Slavije ni jedan auto ne bi skrenuo u Nemanjinu, izuzev noću i nedeljom.
Zapravo ... skoro ni na jednoj raskrsnici sa semaforima i pešačkim prelazima, u i oko centra grada, skoro nikada ne bi bilo moguće skrenuti levo ili desno. Jedino rešenje bi bio još jedan režim na semaforima tokom koga je na čitavoj rasksnici crveno za sve automobile, a zeleno za sve pešake. To bi bilo najbezbednije i ovaj zakon bi mogao da funkcioniše, ali propustljivost i auta i pešaka bila mnogo smanjena.

Citirali se Član 99. Tu stoji "može" a ne "mora".

Onaj što je "nagazio pešački" na CRVENO je dobio kaznu što je sasvim drukčije od slučaja sa psom o kome je reč ovde.

Ovaj sa psom je prelazio Prizrensku kod poslastičarnice. Koliko mi je poznato na tom mestu nema semafora. Zato nije isti slučaj.

Evo kad je vozač obavezan:


Zato u slučaju pešaka sa psom "može" a ovo poslednje citirano "mora".

Rekao sam da nemam nameru da se mesam u diskusiju a ne da me ne zanima, pitanje je vezao za tok diskusije (pa ti se ubi objasnjavajuci znacaj onoga sto pitam!!!). Ako ne znas odgovor onda nema potrebe da odgovaras pitanjem koje nema veze ni sa cim (jel' to ono "trolovanje"?)



Ni na koji nacin nije na tebi da procenjujes za koga je vozacka dozvola. Ako ne znas odgovor na moje pitanje pokazujes da pises samo da bi nesto napisao i nameru da se pravis human, "napredan" i slicno (jel' to ima veze sa onim "trolovanje"?)


Pozdrav!

Nika - ja o tom i pricam - pas je irelevantan, pesak - covek - vlasnik psa je bio na pesackom prelazu, kad ga je taksista obilazio. Da je pesak recimo gurao kolica, da li bi vozac imao pravo da udari u ta kolica, posto kolica nisu pesak?

O cemu pricamo ljudi?

Sam si svestan da je pitanje off, to i kazes, ja te pitam sto ne otvoris odvojenu temu pa da nastavimo tamo pricu. Jel to toliko uvredljivo/trolovanje/lose?

Ja imam svoje misljenje o tvom pitanju, ali sam se nadao da cu da ga podelim na odvojenoj temi, pa i sam sam otvorio ovu temu, da ne bih terao off dve teme na koje sam se nadovezao.

Pozdrav.

Koja je kazna predvidjena kad je pešak "na pešačkom prelazu" a "vozač ga obilazi"?

Toliko rasprave oko džukele kojoj u stvari ništa ne fali.

E sad ću da vam dam malo boljeg materijala.

U slučaju gaženja žene koji je okačio Branko mislim da ona nosi deo odgovornosti za to što joj se desilo. Zakonski vozač je apsolutno kriv i naravnu moralno njega smatram mnogo odgovornijim.

Kada se pogleda bolje vidi se da žena celom dužinom pešačkog prelaza drnda telefon. Pri tom zna u kom je gradu i kako se vozači ponašaju. Ako sam ne vodiš računa o sebi dese ti se loše stvari. Ja kada imam prednost ako vidim auto ipak usporim. Šta mi vredi to što sam ja imao prednost i to što je drugi vozač kriv ako sam mrtav.

Da li krivim onu tajladjanku ? Ne, vozač je apsolutni krivac. Ali je smatram delimično odgovornom za to što joj se desilo. Pa ne prelazi se ulica tako, makar i da si na pešačkom prelazu i da imaš zeleno svetlo. Ne živimo u svetu kde svi poštuju pravila i sve teče onako kako bi trebalo.

Zaključalk. Nemoj da pišeš poruku dok prelaziš ulicu. I da svakako ne moj da gaziš pešake na pešakom prelazu. Osima ako signalizacija ne ukazuje drugačije

Imao sam odvratan san da gazim nekoga kolima. Mislim da je pod uticajem ove teme.

Zavisi da li ubijes pesaka ili ne prilikom "obilazenja".

Vrlo precizno u tvom slucaju mogu da procenim. Situacija je jasna, ako nisi u stanju da procenis kad pesak zeli da predje ulicu, znaci da predstavljas svakodnevnu opasnost u saobracaju, jer je to jedna od osnovnih radnji tokom voznje u urbanim naseljima. Dakle, za tebe nije dozvola.

U ovom slučaju pešak nije ubijen.
Pešaku apsolutno nije ništa.

Vozač je dužan da zaustavi vozilo i propusi pešaka koji je stupio na pešački prelaz.

Fora je u tome što mi ovde ne bi smo trebali da raspravljamo o zakonima. Oni postoje i uglavnom su dobri.

Da li mi gore naveden zakon daje za pravo da najbrže što mogu pretrčim pešački prelaz? Ne, i za pešake postoje pravila. Većina nevozača nema pojima o tome. Dužan si da pogledaš levo i desno i tek onda stupiš na kolovoz. Normalnim hodom u što kraćem vremenu treba da predješ pešački. Znači nema zadržavanja i svakako ne bi trebalo da bude kucanja poruka na pešačkom.

To što pešak ima prednost nad vozilom ne daje mu pravo da prelazi ulicu kako mu se ćefne i pritom ugrozi svoju i bezbednost drugih.

@bananaphone

Vidi, tvoje pitanje je bilo zašto takva moralna shvatanja, ja sam ti dao jednu mogućnost: manjak informacija + lično iskustvo iz sličnog događaja (sličnog u smislu da postoje neke sličnosti, asocijacija po nekim detaljima).

Inače, neko je spomenuo manjak lične odgovornosti (ti ili neko drugi). Tu se apsolutno slažem. Cenim da je to jedna od najvažnijih stvari koja fali gomili ljudi sa ovih prostora.

Vidi evo drugi primer - prodjes na crveno, ne uhvati te murija - nikom-nista, uslika te kamera ili vidi pandur - stigne kazna ili gurnes panduru 1000din u dzep i cao.
Prodjes na crveno, ubijes troje ljudi, ides na sud, placas advokate, gulis robiju, posle ide privatna tuzba, placas odstetu - verovatno do kraja zivota. Plus neke manje neugodnosti, poput - treba da zivis sa sobom i svojom familijom sa saznanjem da si ubio troje ljudi, malo je teze da nadjes posao, ne mozes vise da vozis auto itd...

Sad verujem da bilo tko sa 12+ godina moze ovo da percipira, razlika je u posledicama i 99% slucajeva prolaska na crveno ne zavrsi fatalno, ali svaki put kad prodjes na crveno ti si prekrsio zakon, samo ako to dovoljno dugo radis, sanse da napravis kurslus rastu, i tad kad ces na kraju da zavrsis u velikim problemima, a verovatno ces i nekod drugog ni krivog ni duznog da uvuces u jos veci problem.

Tako je kad vozis alkoholisan ili kad zaobilazis pesaka na pesackom - to je protiv zakona, nekad se ne desi nista, nekad zgazis kuce (ko ga hebe, trebao je biti na povodcu) a nekad se nekom istrgne dete iz ruke bas kad se tebi ucinilo pogodno da ga obidjes...





_{[Ovu poruku je menjao bananaphone dana 02.08.2016. u 16:53 GMT+1]}

Ne znam zašto mi pripisuješ nešto što nikad nisam uradio?

Osim toga koji zakon sankcioniše "zaobilaženje pešaka na pešačkom"?

Moj tekst nema veze sa tobom licno, prica je hipoteticka i odnosi se na hipotetickog ucesnika u saobracaju.

Postoji zakon o ne propustanju pesaka na pesackom prelazu. Vidi nema svrhe da se natezemo vise. Tko ima volje nek produzi, ako ne vidis da je propustanje pesaka u direktnoj koliziji sa zaobilazenjem, onda nema sta dalje da pricamo...

I dalje nisi odgovorio na pitanje. A toliko toga si nakucao, verovatno zato sto i nemas pojma kakav odgovor da das pa je najlakse atakovati licno.

(isto kao i @bananaphone)


Pozdrav!

Nema zakona --> nema kazne!
To što neki iznose je lično tumačenje.
Da li će i sudija tako tumačiti pitanje je.

Pre par meseci prelazim ulicu na pešačkom prelazu bez semafora. Sa leve strane nema vozila. Sa desne strane nailazi vozilo i kad sam video da neće stati zaustavim se na sredini. Vozač prošiša (tu negde na granici 50km/čas) a dodao je gas kad me je video da prelazim. Prilično nalik situaciji koja je opisana u sučaju "Prizrenska". Samo što ja nisam njakao mobilni i vodio kera.

Ono što vozač u svojoj brzopletosti nije primetio bila je saobraćajna patrola malo dalje niz ulicu. Policijaci su videli šta se dogodilo i zaustavil su ga.

Znate kako je prošao?

Pogledali su mu u vozačku i posle nekoliko sekundi on je već jurio kroz sledeći pešaćki prolaz.

Zašto mu policajci nisu pisali saobraćajni prekršaj?

Citajuci pojedine komentare u vezi cl. 99 u saobracajnom zakonu polako uvidjam koliko je taj zakon u stvari manjkav.

Sve dok se neustupanje prvenstva pesacima na pesackom tretira kao saobracajni preksaj bice mudosera koji ce ga tumaciti/ponasati se u saobracaju kako je vec vise puta izneto.

Umesto saobracajnog prekrsaja treba da se uvede krivicno delo pokusaj ubistva iz nehata pa ce biti prilike da se proucava i tumacenje zakona i Frojd (oko shvatanja psihologije pesaka sa i bez namere) dok se lezi kazna.

Verovatno zbog 1000 dinara. Kakav narod, takva i policija.

Prvo da se razumemo, vozac je duzan da propusti pesaka na pesackom, ali to pesaku ne daje za pravo da ometa saobracaj.
Da razvlaci povodac nekaznjeno. Da prica telefonom dok prelazi, ta stavka je kaznjiva, sto ce reci protivzakonita, da ne vozi bicikl preko pesackog, a ja se ne secam kada sam video je neki uvazeni biciklista podigao straznjicu sa uzitka i pregurao bajs preko zebre...

Manite me apsolutnih prava pesaka kada nikoga ne zanima da licno postuje zakone.

Nema razvlacenja kerova preko pesackog, pa jos bez brnjice..vec se uvukao u DVA prekrsaja pravila, i sada je ucveljen ako je neko prevideo jedno..
Vozac jeste duzan da propusti pesaka, ali ako to ne uradi sledi kazna...ili steta jos nekome ko je zabrazdio u krsenje pravila, ne vidim sta je tu moralno sporno.
Obojica se bahate, a jedan je malo vise nagrajisao..

Nisi u pravu.Pesak moze biti isto tako dzukela(jbg,zenski rod, mislim i na dzukce) ali koja krece sa trotoara.Zasto!?

Zeva,razglaba sa drugom dzukelom,ima slusalice ili tel,zalepljen za uvo,krece ka pesackom kao da je start na 100m,razvlaci nogu

kao da je od 100kg,hoce ponekad i da stane,kao pertla i ima jos varijacija na nacin prelaska preko (porodice)konja koji zivi u centralnoj i juznoj Africi.

Ko ce definisati nameru pesaka i sta je u njegovoj glavi?A mozda ceka i Godoa !

Aj malo zaebite svi sa mržnjom i slušajte nešto ovako.

Ti najverovatnije i nemas auto pa i nema zbog cega da se nerviras!?

Dobro je da ti nisi takav. Ali si moralista koji lako zalepi etiketu celom narodu osim sebi.

A da ti malo zaebeš da nas učiš kako da diskutujemo i da nam ne serviraš besmislene video klipove. Nismo deca pa da nas ti smiruješ i deliš bonbone.

Imam Lave, ali ne želim da se neriviran zbog gluposti na koje ne mogu mnogo da utičem i koje me ne dotiču direktno.

Kad je bre ovde neko nekome napisao lepu reč zadnji put ?

Evo ješ jedna novija pesma. Skoro sam je čou i mislio sam da ne razumem reči doboro i da imam prljavu maštu, ali razumeo sam dobro.

Covece,samo postavljas video klipove.


Sorry,ali sa izjavom da ne radis a mama i tata ti daju koliko mogu,mislim da nije dovoljno za gorivo.Ili vise guras nego sto vozis.

I ovde je diskusija,ja sam malo grubo opisao kompletnu ekipu sa kalenica,posto se pijaca renovira.Stani,gledaj,slikaj i videces da je sve tacno

do reci.Pazi,jedno mesto a gde je jos po gradu.E,e ..ee,fa..fa,faa..fafa.

Slobo ajde malo odmori sa tim licnim prozivkama iz teme u temu, bar me jednom preskoci. Dosadan si, pocecu totalno da te ignorisem.

Zašto da te preskočim? Šta je lično u komentaru kako pljuješ po celom narodu? Kako je to lično, a tvoj komentar nije ličan, za svakog ili veći deo pripadnika naroda?
Mislim, možeš i da me ignorišeš, možeš i da ne odgovaraš, ali to ne znači da je to što radiš ispravno, već samo da želiš da izbegneš da daš objašnjenje. A dokle god i mene LIČNO potkačiš komentarom "kakav narod takva i policija", gde se ja prepoznam u toj prozivci i etiketiranju, ne možeš da mi spočitavaš lično obraćanje. A to što sam dosadan, tu se slažemo. Samo, ja nisam ovde da bih tebe zabavljao, tako da, ako ne ispunjavam tu svrhu, slobodno me ignoriši.

_{[Ovu poruku je menjao SlobaBgd dana 03.08.2016. u 09:36 GMT+1]}

Bravo za komentar! Ja sam istog mišljenja, ali nemam baš puno istomišljenika. Već godinama primjećujem da pješaci prelaze ulicu kako stignu, nošeni mišlju da je pješak uvijek u pravu. Samo direktno skrenu na cestu, ne gledajući.

Nisam pratio temu, samo da se složim da su pešaci prilično bezobrazni u saobraćaju, verovatno naviknuti da čim se približe kolovozu vozači momentalno staju.

Potpuna je nebuloza zaustavljati vozilo od par i više tona samo da bi pešak dokazao da je "gazda na pešačkom".

Pešak treba da stane pre prelaza, utvrdi da nema auta, i tek kada vidi da ih nema, onda da pređe.

Zaustavljati vozila i zloupotrebljavati činjenicu da vozači u većini sličajeva koče svoja vozila kada vide pešaka, je bezobrazluk.

Slazem se, i tako isto u raskrsnici, vozilo koje je teze ili znacajno vrednije u finansijskom smislu, treba da ima prvenstvo prolaza, recimo zasto bi netko kocio vozeci neki dzip od 3-4T, samo da bi propustio neki Fiat od 900kg, oni koji voze jeftinija i manja kola treba da koce. Stvar se donekle moze kompenzivati hladnim ili vatrenim oruzjem. Recimo ako imas bejzbol palicu u autu, ona dodaje neki 1-1.5T na tezinu i 20-30K eura na vrednost auta, pa ako vozis neki Opel od 1.5T, ti bi trebao da propustis Mercedes od 2T, ali posto imas bezbol palicu od 1-1.5T u Opelu, Mercedes treba da stane tebi. Ti mu naravno pred raskrsnicu mases sa palicom, da bi znao da treba da stane.

Cekaj - ustvari tako se i vozi u Srbiji!!!

Totalna glupost je sve što si napisao i ne vredi komentarisati.

Normalno da jeste. Pokusao sam da se nadovezem na tvoj deo teksta:



Nema to apsolutno veze tko je gazda, pesak ima prednost na pesackom, kao sto vozilo koje u neregulisanoj raskrsnici dolazi sa desne strane ima prvenstvno prolaza itd.
Tonaza vozila ne daje ti prvenstvno prolaza ni ispred pesaka ni ispred vozila koje ti dolazi sa desne strane, takvi su saobracajni propisi, odnosno zakon o saobracaju. Pesak ne dokazuje nista - on prelazi ulicu na pesackom prelazu i ako prezivi, ide svojim putem - bez da puno razmislja o tebi kao podredjenom a sebi kao o gazdi, kao sto covek koji ti dolazi sa desne strane, nije tu da bi ti dokazao tko je gazda u raskrsnici, nego vozi ka svom cilju, koji vrlo verovatno nema nista sa tobom... Ili recimo covek koji te prestigne na autoputu itd...

U tome šta sam rekao akcenat nije na tonaži, nego na bezobrazluku pešaka.

Svako od nas je puno puta bio svedok situacije da pešak namerno stupa na kolovoz u trenutku kada je auto već blizu, dakle namerno tera auto ga da koči pred njim.

Samo 2 sekunde je dovoljno da pešak zastane, da auto prođe a da on normalno da pređe kolovoz. Ali ne, on ide na auto da bi ovaj ukočio.

Tako isto i ovi sa prvenstvnom prolaza, ili kad im se upali zeleno (dok je tebi crveno), da sacekaju 2 sekunde - ne bi morao TI ni da kocis, nego bezobraznici...


P.S. Nemoj da se ljutis, samo se nadovezujem na tvoju logiku.

Nadovezivanje je potpuno besmisleno jer nema veze sa ovim što sam jasno rekao.

Ono što si ti rekao je kristalno jasno. Samo se nadam da nećeš nikada biti
u mogućnosti da učestvuješ u stvaranju nekog zakona o saobraćaju.

Ja se slazem u ovom slucaju sa Milanovicem.Ajde Brankic,cesto si na kalencu.Pa zar treba autobus pun putnika da kopa u mestu

da bi pesak koji cak i nece da gleda neko pici ZATO sto ima zeleno sa slusalicama na usima.

Da li pretices na isprekidanoj liniji uvek zato sto je isprekidana ili malo procenis da li je bezbedno?

Ponavljam,to ti je kraj.Stani tamo gde su oni novi kiosci (staro mesto za prodaju hleba sa patosa ili na drva) pa pogledaj samo u par minta

kako se hita na pesackom.

Ma da, jbeni pešaci prelaze ulicu na pešačkom prelazu dok je zeleno svetlo za pešake, dok siroti vozači moraju da koče svoje ljute mašine i da remete sklad kosmosa!
Da li vi čitate to što napišete? Stvarno prva poruka iz ove teme ima smisla: dovoljno puta ponovljen bezobrazluk na kraju će od krivca napraviti žrtvu.

Ko je govorio o prelasku na semaforu, kada je pešacima zeleno?!? Pokaži nam to.

Ja govorim ISKLJUČIVO o prelascima kada nema semafora.

Nije loše barem povremeno uzdržati se od trolovanja.

Taj auto je vec trebao da uspori kod pesackog prelaza i da ako pesak krene da prelazi ne mora da legne na kocnicu vec samo dodatno uspori i, ako je potrebno, stane.

Zapravo, glupost je ono sto si ti napisao a ljudi komentarima pokusavaju da ti na to ukazu.
Tvoj stav je tipican primer bahatosti vozaca koji, sedajuci za volan, misli da ima pravo da drugim ucesnicima u saobracaju odredjuje kako treba da se ponasaju.

Nebojša, pročitaj poruku iznad te moje koju si citirao, pa se onda iščuđavaj ko je rekao... I da, slažem se, treba se ponekad uzdržati od trolovanja.

Nego, kakve veze ima semafor sa prelaženjem ulice? Pešački prelaz (takozvana zebra) nema nikakvu vrednost, iscrtan je preko ulice samo da unese malo živosti na sivi asfalt? Ili ipak nešto TREBA da znači svim učesnicima u saobraćaju? Mislim, može svako da smatra pešački prelaz recidivom mračne diktatorske prošlosti i uspomenom na vreme kada su se gušile slobode vozača u višetonskim vozilima, ali kao što Ivan D. često kaže, mišljenje je kao doope - svako ga ima. Za takve anarhiste i revizioniste je i izmišljen Zakon o bezbednosti saobraćaja, i polaganje vozačkog ispita. A isti (vozački ispit) bi trebalo periodično ponavljati, vidim da se materija lako zaboravlja.

Takvo ponašanje vozača u saobraćaju je u stvari tipičan primer bahatosti i demonstriranja sile. To je ono "ja znam da treba da usporim ispred pešačkog, znam da treba da pazim na pešake, znam da pešaka na pešačkom ne smem nikako da ugrozim, čak ni da sviram, znam da je sve navedeno kažnjivo, ali ko im iebe mater, kad ja sednem za volan svog čeličnog ata i nagarim po gasu i sVireni, ima samo da beže isped mene!" Tako se pojedini vozači kvurče prema pešacima, a kada ih zaustavi saobraćajac, piškaju u gaće od servilnosti i zenta. Baje!

Ja mnogo manje vozim nego što idem peške, znaju korisnici sa Autozone da po gradu skoro i ne vozim, idem peške ili biciklom.

To ne utiče na utisak koji imam, a to je da mislim da bi pešaci trebalo više da propuštaju aute nego što je sada slučaj.

Prosto, lakše im je i mnogo jednostavnije.

Da, i toga ima, čak u većoj meri nego što se usuđujemo da zamislimo.

Milanovic je potpuno u pravu. To sto se pravite ludi pa kao ne razumete ono sto pise/prica/opisuje je samo pokusaj da se bude "iznad".

Pesaci su uzasno bezobrazni od kada je u zakonu obavezujuce stajanje ispred prelaza i propustanje pesaka. Svi koji imaju kola i voze ih nema sanse da se svakodnevno ne nadmudruju sa pesacima. Covek stoji i prica telefonom, ne gleda ni levo ni desno nego negde "u daljinu", nije zakoracio, ne vidi se namera, nema se pojma sta ce da uradi - cesta pojava u Beogradu. Prelazak sa slusalicama na usima ili razgovor telefonom bez gledanja saobracaja redovna pojava. Prelazenje deset i vise metara van pesackog prelaza najredovnija pojava, i jos se bune... Pretrcavanje ulice totalno van pesackog prelaza (nigde ni na vidiku ga nema) - i jos se buni.

Sve su to, i jos mnogo vise od toga, redovne pojave svima koji voze kola svakodnevno.

Ima jedna stvar koja je suluda, pesak ne gleda ni levo ni desno, ignorise saobracaj a prelazi ulicu - redovna pojava - pa ima li tu uopste bilo kakve logike ili smisla, sa strane pesaka?


Pozdrav!

Jesu redovne pojave. I pri tome pojave koje nemaju veze sa onim o cemu se prica.

A o cemu se prica?


Pozdrav!

O tome da li pesaci trebaju propustati vozila na pesackom prelazu.

Ko to troluje, ti ili ja? Lepo si napisao: na pešačkom prelazu bez semafora pešaci su bezobrazni!
Možda kod tebe tamo negde u Pančevu kola prolaze jednom u pola sata pa možeš da sačekaš
da kola nema ni na vidiku. Kod mene u Braničevskoj je opasno prelaziti i na prelazu zbog raznih
budala koji obilaze na prelazu! A u ulici od 300 m uvek ima minimum 5 kola.

Normalno da ne treba da koče na prelazu, trebaju da dodaju gas i uključe brisače.

A budi siguran da će svako normalan, ako vidi kamion kako breće uzbrdo u Braničevskoj, sačekati
da on prođe.

Lave - Pa zar treba autobus pun putnika da kopa u mestu
da bi pesak koji cak i nece da gleda neko pici ZATO sto ima zeleno sa slusalicama na usima.

Ako pešak ima zeleno svetlo, autobus mora da bude ukopan na semaforu!

Sceka - Za slušalice u oba uha na pešačkom prelazu plaća se 3.000, a ako je prisutno dete do 12 godina, od 6.000 do 20.000 dinara. Prelazak van pešačkog prelaza je 5.000 dinara, a ako vodite dete, kazna naraste na 6.000, pa do 20.000 dinara.
Korišćenje mobilnog telefona na pešačkom prelazu košta 3.000 dinara, a ukoliko je sa vama dete kazna iznosi od 6.000 do 12.000 dinara.

U ovom slučaju sam potpuno na Milanovićevoj strani. Zašto pukušavate da izokrenete ono što je napisao? On, ja i još po neko smo samo hteli da ukažemo da i pešaci mogu da budu bahati.

Ne, to ne opravdava bahate vozače. Ne znači da neko treba da prodje prvi vozilom da raskrsnici gde nema prednost već znači upravo to što smo napisali.

Ako neko ima problem sa tumačenjem mogu da pomognem. Ako neko namerno želi da protumači tako da bi imao razlog da pljuje po drugima, ne mogu da pomognem, ali razumem i to. Teška su vremena, a forumi su sjajno mesto za ispoljavanje frustracija bez posledica.

Istina je obicno negde na sredini. Ovi sto su mladji se ne secaju nekadasnjih zakona kojima nista nije falilo, kada se i u skoli ucilo da se na pesackom prvo pogleda levo pa desno pa onda ako je sigurno prelazi ulica. Prelazila se ulica i pre ovog novog zakona

Ovih padobranaca sto negledajuci iskacu na pesacki ima bas dosta od kad je donet novi "poboljsani" zakon. Naravno da treba postovati pesaka na pesackom, naravno da ne treba dodavati gas kada vidis da ce neko da predje ulicu ali postoje i drugaciji primeri koje ovi sto ne voze kola ne kapiraju. Postovanje ucesnika u saobracaju bi trebalo da postoji na obe strane. Pa hiljadu puta sam bio svedok da pesak iskace na pesacki i tera auto da naglo koci iako je to poslednje auto u ulici i 2s zadrske mu daje mogucnost da predje ulicu bez problema jer nema vise auta ili da samo skrene na pesacki bez ikakvog upozorenja ili gledanja uopste da li ima vozila.

Bahatih ima na obe strane i navodeci samo te bahate nista necemo dobiti. Meni kao pesaku nije problem da sacekam 15-30s na pesackom da bi presao ulicu. Niko me ne juri pa da moram sve odmah

A svoje dete cu uciti da prvo pogleda levo pa desno i da ne testira ko je u pravu na pesackom protiv metalnih grdosija od 2t.

Hajde malo po malo se pomeramo, pre par dana si se pitao kako to pesak pokazuje nameru da predje pesacki, sad vec i sam znas da procenis kad pesak pokazuje ili ne pokazuje nameru da predje pesacki ;)))))

Ja prosto ne verujem da može da se raspravlja i o tome da li treba ili ne, da se stane na pešački... O.o

Pešak ne može da "izleti" na pešački, kad je već na pešačkom prelazu, vaša je krivica sto već niste stali.
Ja stajem pešacima i pre nego što zakorače, procenim i vidim da to nameravaju.

Da ne pričam o tome da me strah da im stajem, jer u više od 50% slučajeva bahati vozači prolete drugom trakom i malo fali da pregazi ove koje sam propustio.
Još mi i trube"šta koj q stojim".

Zbog ovog sam i zapoceo temu. Ne moze se postici konsenzus oko pitanja da li pesaci treba da propustaju automobile ili automobili pesake.

Pa zar nije to zakonom definisano?

Naravno da jeste, ali i da nije, kome vise prilici da propusti drugog, nekom ko ide peske ili nekom ko se krece tako sto pritiska gas.

Stvarno treba biti poseban da ti smeta da "zaustavis vozilo od par tona" da bi neko presao ulicu. A i ako je nekom problem da zaustavi vozilo jer je neko zagazio naglo na pesacki, samo govori o tome da se nije kretao primerenom brzinom na prvom mestu. Pesaci mogu biti bezobrazni, ali to nema veze sa tim.

_{[Ovu poruku je menjao DaliborP dana 09.08.2016. u 11:25 GMT+1]}

Mozda si propustio moje prethodne postove, upravo je to MOJ stav, ali ako pogledas polaznu tacku, videces da to mnogima nije dovoljno, jednostavno ljudi, procenjuju da li je pesak imao kuce na povodcu ili ne, da li je uputio bezobrazan pogled ka vozacu, ili je mozda bio u majici kratkih rukava tok je spoljna temperatura bila ocigledno toliko niska, da se nosi jakna.
Ja kazem da je to irelevantno, posto jednostavno zakon definise odnose izmedju vozaca i pesaka na pesackom prelazu, ali prica se nastavlja iz stranice u stranicu, gde je pronalazi nova ili stara logika zasto pesak ustvari nema ili bar ne bi trebao da ima prednost na pesackom...

Ček, ti hoćeš da kažeš da je lakše onom ko je u autu?
Pešak dovoljno da uspori malo, i vozač prođe, niko se nije umorio.

A ovako, vozač, u zavisnosti od trenutne brzine, treba da pritisne kvačilo (još ako je tvrdo kao na mom JTD...), pa onda uporedo i kočnicu, i prebaci u niži prenos, pa pusti kvačilo, pa nastavi da usporava, pa opet kvačilo i kočnicu dok ne stane.
Pri tom napreže obe noge, držeći i kvačilo i kočnicu... jer ako se odluči da izbaci iz brzine i pusti kvačilo, imaće još jedan korak više pri kretanju.
I onda sačeka da pešak prođe, pa zamisli naiđe onda i drugi pešak, pa da ne pričamo o nekoj ženi sa detetom u kolicima!!! Pobogu, pa ona će baš sporo da pređe ulicu. A tek oni bezobrazni pešaci što slušaju muziku dok prelaze pešački... neverovatno.
I taman kad svi prođu, ponovo, ubaci u brzinu, puštaj kvačilo, dodaj gas, sunce ti kakva nauka, pa onda ponovo pritisni gas, pomeraj ručicu menjača u drugu brzinu, pa opet puštaj gas, i taman da prebaciš u treću, eto opet još jedan pešački prelaz!!!!
Ma idi bre... ko ih napravi toliko. Zar nije dovoljan jedan pešački? Mogli su pešaci da prošetaju do onog prethodnog i tamo pređu. I onako idu peške jer uživaju u šetanju.

Naravno da ne. Procitaj sta sam napisao, bezveze se lozis.

Meni to ne predstavlja nikakav problem, na mom poršeu imam polugice na volanu za promenu stepena prenosa, pa su mi tako uvek slobodne i desna ruka i leva noga. Porše je vrh auto za gradsku vožnju. Desnom rukom samo jedan mali klik, nikakav poseban napor.

Tacno tako, odnosno - i dalje mi niko nije odgovorio na pitanje kako se to vidi, kako pesak "pokazuje nameru" da predje ulicu. A toliko toga si nakuckao, kao i u citiranom, a nisi odgovorio na pitanje. Verovatno, zapravo sam vec siguran da nemas pojma kako bi odgovorio na pitanje pa je lakse "sprdanje u pokusaju, na licnom osnovu" nego da odgovoris. Isti si kao i onaj sto ima potrebu da objasnjava/uči o cemu se razgovara, doduse ipak ima velike razlike, u njegovu korist naravno ali nije bitno.

Elem, niko ne govori niti spori da je Zakon donesen i da se mora postovati, kao i svaki Zakon. Ali... cim se krene u teoretisanje, koje si ti licno poceo sa odlicnom namerom da izazoves ovu raspravu ne bi li imao dobrog materijala da se sprdas sa diskutantima, stvari logicno izmicu kontroli (sto i jeste tvoja namera). Pokazivanje superiornosti (samo je problem "u cemu, po cemu i cemu to?") u odnosu na one koji u teoretisanju kazu nesto protiv Zakona/pesaka, odnosno sve to u pokusaju, naivno i samo na izgled bezazleno.

A naslov teme je "Moralni pogledi na MadZone-u", pazi "Moralni pogledi"?!



Pozdrav!

@Sceka

Upravo mnogi govore da zakon ne daje prednost pesaku, ili ako pesak ne zadovoljava neke potrebne uslove - postoji moralno opravdanje da mu zgazis kuce, dok ga obilazis na pesackom (recimo nema povodac) itd. Kontam da si dovoljno pametan da to i sam uvidis.

Da taj deo ne postoji - ne bi imali raspravu - pretpostavljam.

Ime teme je dato u sirem smislu, a svelo se na prepucavanje o zakonu o saobracaju, i da li pesak na pesackom ili auto imaju prednost, ideja da se raspravlja o moralnim pogledima na dve teme koje su postavljene upravo na ovom forumu, ali tema kao i svaka druga je zastranila.

Pitanje kako da prepoznas da li pesak ima nameru da predje ulicu, ima veze sa ovom temom kao i pitanje "zasto je nebo plavo" na temi "gde letovati u Grckoj". Kao vozac ne bi trebao da ucestvujes u saobracaju ako nisi u stanju da prepoznajes situaciju u kojoj bi pesak iz bilo kog razloga mogao da zavrsi ispred tvog auta, ne vezano za pesacki, recimo deca trce po trotoaru...

A ja sam pokusao da ti ukazem na to da postavljas pitanje koje nema veze sa temom, na koje znas odgovor ali neces da ga podelis sa drugima i kritikujes druge sto nece tebi da odgovore.

Svaki tvoj odgovor ka meni sadrzi diskreditaciju mene kao licnosti, ja bar pokusavam da zadrzim saljivu notu kad postavim dva kontradiktorna teksta (jedan koji trazi objasnjenje kako se neka radnja uopste radi, dok u drugom koristis istu tu radnju da bi dokazao nesto) koja si ti napisao, u nadi da neces da se uvredis, pri tom ne dajuci tebi nikakve dijagnoze, procene kompleksa licnosti (superiornost i ostale gluposti), kakav si ti vozac i zasto pises kako pises, koje ti sebi ocigledno dopustas da uputis meni kao coveku.

"Saljiva nota"? Ma da, secam se...

Pazi, cinjenica je da niko na ovom svetu ne moze da cita misli (bar koliko je meni poznato). Samim tim je upitno sta covek koji stoji na trotoaru (stoji a ne koraca ili je zakoracio ili je iskoracio nego bukvalno stoji!) i pri tom ni ne gleda u pravcu dolazecih vozila misli u trenutku kad si blizu pesackog prelaza, odnosno kad si u kolima blizu tog coveka. I samo krene. A desava se, svakodnevno sam u kolim i ne teoretrisem nego iz svakodnevne prakse, da stoji i nekoliko minuta tako. Pre neki dan na Vidikovcu (prelaz "kod kineza"), vrlo frekventan pesacki prelaz jer je izmedju dve suprotne autobuske stanice i izmedju velikog broja prodajnih objekata sa obe strane. Pesaka uvek strasno veliki broj. I pre Zakona se tu jako oprezno vozilo i propustali pesaci. Elem, pre neki dan, ja treci do prelaza, cekam i gledam (logicno). Covek stoji i gleda nesto preko puta, pesaci ga obilaze i prelaze ulicu nekoliko minuta (zna da bude mucno koliko se ceka). Kad je nastupila "pauza" covek koji je bio prvi do prelaza lagano krece i na pola prelaza taj isti covek koji je do tada stajao kao ukopan krece da prelazi - i ne gledajuci u vozila koja mu dolaze sa leve strane! Bez ikakve naznake, nagovestaja ili bilo cega takvog, samo se pokrenuo napred i bukvalno pravo na kola. Covek koji je vozio naglo zakoci, onaj iza njega ga udari (nikakva steta, tek su krenuli ali se cuo udarac), nije ni pipnuo tog coveka/pesaka koji u sekundi pocinje da vice kao pomahnitao. Takvih primera koliko hoces.

Zato i pitam kako se to moze znati sa sigurnoscu, kako se to "pokazuje namera". I dalje na to od tebe nisam dobio odgovor a saznao sam dosta toga o mom karakteru, da li je dozvola za mene... Pa sad...

A sto se tice "moralisanja", pa malo je bezvezno to postavljati na delu foruma koji je Mad a narocito jer svako ima svoje vidjenje. U svakom slucaju, sto se analize tice - moze se dosta toga zakljuciti samo iz "napada" na Milanovica (koji je potpuno u pravu).


Pozdrav!

Mislim da niko nije dovodio u pitanje da li pešak ima prednost na pešačkom?

Zdrav razum je da pgledaš ulicu levo u desno. Nije zdrav razum da prelaziš ulicu sa ubedjenjem da će neko da slupa autu ako te udari, a ti ćeš posle da mu kažež "haha, tako ti i treba kad ne poštuješ zakon". Ona gospodja sa onog snimka od ranije je saznala to na teži način.

@Sceka

Opet ti kazem - nisam te nigde vredjao kao coveka, dajem komentar na ono sto si ti napisao i moje misljenje o tome, dok tebi nije problem da mene procenjujes i dajes dijagnoze meni, i pri tom meni govoris da ja vredjam druge ucesnike.

Milanovicu sam pokusao da odgovorim duhovito bas da ne bi razumeo da ga vredjam ili napadam, i da prebacim malo dubiozu u koju je zasla ova tema na opusteniju liniju, opet nisam ga nigde vredjao na licnom nivou niti davao procene kakav je vozac/covek i sl gluposti, jedino se 100% ne slazem sa onim sto je napisao, sto je valjda dopusteno.

Ti sa druge strane dodajes tenziju, prebacujes odnos i diskusiju na licni nivo i pri tom diskreditujes mene kao coveka.

Ako ti je bezvezna tema pa ne moras da ucestvujes. Zamisli kad bih ja sad na svaku temu koja je bezveze po mojoj proceni, dosao i rekao ovo je bezveze...

Kao vozac treba da procenjujes situaciju oko saobracajnice i ako postoji opasnost da neke nepredvidjene situacije, a u svakom gusto naseljenom mestu uglavnom postoji, prilagodis brzinu da bi mogao da reagujes, bas kao tvoj primer sa ludakom koji iskace ispred auta. Procenio si da je ludak u pitanju i usporio si, kao sto procenis da deca igraju fudbal na trotoaru pa usporis, ili kad obilazis autobus koji staje na stanicu, znas da ce ljudi kao ovce da izlecu ispred parkiranog autobusa i bez trotoara, pa usporis da u 1-2m mozes da zaustavis auto itd.
I vecina vozaca koje ja poznajem manje-vise jako dobro procenjuju svoje sposobnosti i situaciju, i bez citanja misli ostalis ucesnika, prilagode voznju da ne izazovu karambol ili ubiju sebe ili nekog drugog.

Da ti ne dajem primere iz Amsterdama, gde preko svih turista - od kojih je pola pijano/drogirano i prelazu ulicu gde im se d*gne, na svakih 200m moras kolima da seces biciklisticku stazu, gde je biciklista zakon, a oni ne j* zivu silu (ne pada im na pamet da uspore zato sto ti skreces) i mnogo mnogo su brzi od pesaka + po istim stazama idu skuteri satro ograniceni na 25km/s - koji uglavnom idu i 30-40km/h i isto imaju prednost. Ja sam odustao od voznje auta u centar, odem biciklom ili prevozom, auto vozim samo kad stvarno nemam izbora.

Ne znam zasto ti i kucam ceo ovaj tekst, kad svaki vozac, ukljucujuci i tebe, ovo jako dobro zna.

Opet nista od toga gore nabrojanog nije dovoljan razlog da se ne zaustavis i propustis pesaka/vozilo koje ima prednost (ni u Bgd-u ni u Ams) i to je sustina moje price. Ne postoji opravdanje za taksistu koji gazi kuce dok obilazi pesaka (vlasnika kuceta) na pesackom prelazu, jer po zakonu treba da ga propusti, zajedno sa svim njegovim vlasnistvom, zivotinjama, sitnom decom itd.

Prema tome svi razlozi koje je Milanovic naveo nisu dovoljni i pisani su iz jedne perspektive, koja nema osnova u zakonu, pesak ce izgubiti 2s da bi propustio auto, a vozac ce izgubiti 20s da bi propustio pesaka, ili auto ima par tona, dok pesak ima 80kg itd su apsolutno nebitni i to sam jedino pokusao da kazem/dokazem.

Dobro i cija je krivica onda sto je kuce pregazeno ;) ?

@bananaphone - Bilciklisticka staza i biciklista su sasvim nesto drugo. Jasno se uocava kretanje pa je sve jasno i namera i trenutna situacija, i kad nema staze.

Ono sto ja hocu da kazem (a jasno je kao dan to od pocetka) je ono u Zakonu sto nema mnogo smisla u realnom desavanju u svakodnevnoj voznji. Previse ima ludaka koje ne mozes da "procitas" ni "da si pita" i previse ima bezobraznih koji koriste bas to iz Zakona sto je ne samo nedoreceno nego potpuno nebulozno. Ne mozes znati niciju nameru dok se ne desi akcija, dok taj neko ne ucini nesto. Nigde nisam rekao da ne vodim racuna o pesacima jer vodim i nikada ne obilazim autobus/tramvaj/trolejbus koji su u stanici jer sam u zivotu video mnogo pregazenih bas u tim situacijama (nazalost najvise deca tako stradaju, pa stariji pa zene...). Ali su u svakom slucaju pesaci prevrsili meru. Meni nikada nije tesko da odem do pesackog prelaza da bi presao ulicu, oduvek, i nije mi jasno zasto se to sada radi masovno. Neko je naveo neke kazne, kao nekoliko novaca za prelazak preko pesackog prelaza sa slusalicama, razgovarajuci telefonom... ali to niko ne naplacuje niti pesaci o tome razmisljaju.

Ono sto je najgore, pesaci ne gledaju vozila koja im dolaze u susret?! Masovna pojava. Nikada u zivotu nisam toliko koristio sirenu kao sada od kada je ovaj Zakon izasao. Pa me cesto pitaju, oni koji su samnom u kolima, zasto sviram na sta ja odgovaram "Pa da bih mu/joj/im skrenuo paznju na sebe, da pogledaju jer kad sam siguran da me vide ja lakse i brze reagujem ako treba". Cak sam prosao bez kazne kad me policajac zaustavio sa istim pitanjem pa kad sam mu odgovorio samo se nasmejao i rekao da produzim.

Nije problem smanjiti brzinu, nije problem voziti po propisima, jos u danasnje vreme modernih vozila koji svakako bolje i bezbednije koce nego nekadasnja, starija, vozila, nije problem ni biti pazljiv (ako nista drugo ali nikome se ne ide na robiju...) ali je problem sto se ne moze imati kontrola nad situacijom a pesaci su sve gori po svim pitanjima. To je poenta. Nije poenta da li je neko "moralno podoban" da bi vizio kola nego kako savladati svakodnevne situacije.

Milanovic je, u onome sto je pisao ovde na temi, potpuno u pravu. Samo da dodam - ne mozes da "u sali", "duhovito", nesto napises coveku koji je "operisan" od toga.


Pozdrav!

Dobro, nekoretnih ucesnika imas sa obe strane i previse. Tema nije otvorena da bi moralno sudili tko je sposoban a tko nije da sedne za volan i vozi auto - niti se ja tim bavim u mojim postovima, to i nema mnogo veze sa moralnim pogledima, za to je drzava napravila kriterijum i testove, pa tko prodje - vozi.

Temu sam otvorio povodom rasprave u par prethodnih tema, od kojih sam izabrao dve najbezazlenije i hipoteticke, gde su pogledi na odnose ucesnika nekog dogadjaja - odnosno tko je krivac - a tko zrtva, potpuno suprotni od mog vidjenja, jedna od tih situacija je iz saobracaja - ukratko - taksista je zgazio kuce, koje je bilo sa vlasnikom na pesackom prelazu, ali bez povodca.

I onda se tema nekako svela na raspravu zakona o saobracaju, gde si se i ti prikljucio.

Ako je potpuno jasno da pesak ima prednost na pesackom prelazu, makar taj pesak bio jako nekorektan i nepazljiv, grbav ili ne znam ja kakav, onda je taksista apsolutno kriv, trebao je da propusti pesaka i sve sto pripada tom pesaku - ukljucujuci i psa, a ne da zaobilazi pesaka i zgazi psa, to je sve sto govorim kroz ovih 8 strana.

Za ovo zaboravih da ti kazem - nema veze sa temom, ali sto se tice Ams, silno ali silno gresis, izuzetno su nepredvidivi i brzi, iskacu sa svih strana i nemaju kontrolu kao pesaci - i da hoce, ne mogu da se zaustave u mestu a i kad koce ili naglo manevrisu, mogu da padnu, staza je odmah pored saobracajnice, ili je deo saobracajnice, vozi ih 50 u grupi, ako netko padne, pada i ovaj iza njega, a ti mu prelazis tockom preko glave, u svakom trenutku skrecu levo-desno sa dizanjem ruke 2m pre nego sto skrenu, obilaze kola kad se isparkiravas, gaze pesake itd. Veca ti je sansa da te udari biciklo nego auto u Amsterdamu. Ali su apsolutni zakon, ne daj boze da oboris biciklistu - isto kao i pesaka.


EDIT: Cisto radi razumevanja - evo jedan video, prica je bezveze, ali ima dosta snimaka kako izgleda Ams sa biciklistima - https://youtu.be/99XDLZH0f6I

Kad govoriš nešto 8 strana trebao si do sada da se upoznaš sa činjenicama.

Kuče nije zgaženo!
To što ti tvrdiš apsolutno nije tačno.

Ovde su date slike psa:
http://www.b92.net/info/vesti/...category=12&nav_id=1158964

Pas jeste povredjen ali nije pregažen.
Da ga je automobil pregazio tako malo kuče ne bi preživelo.






To što tvrdiš mora da piše u nekom zakonu. Pa koji je to zakon?

Rekao sam ti da ne mogu da se natezem sa tobom, stavis link na vest sa naslovom:

BG: Taksista pregazio psa, a umalo i vlasnika na pešačkom

i sa prvom recenicom teksta:

Igor je šetao svog psa kada je na pešačkom prelazu taksista kolima prešao preko njegovog psa, a umalo i njega pregazio.

Pozivas se na sliku koju je postovao vlasnik i iznad toga napisao:

Pre pola sata je taksista Beogradskog poslovnog taksija 9714 ili 7104 Fiat Multipla vozilo potpuno pregazio mog psa a za malo i mene na pesackom prelazu u Prizrenskoj ulici pogledao u retrovizor i samo nastavio!!!


I kazes - eureka!!! Kuče nije zgaženo! ;))))

Pa sta sad dalje da idemo ako imas problem da razumes samu vest u novinama, kako da pricamo o razumevanju zakona, ili razumevanju da li je ispravo zaobilaziti pesaka i gaziti njegovo kuce itd.

Ma u redu je to što piše. Papir sve trpi.

Ali kad se pogleda pas vidi se da lažu.

A nemam mnogo razumevanja za lažove.

Jedino sto ne mogu sad da procenim da li namerno trolujes temu ili stvarno mislis to sto pises ;)))) ?

To je opet igranje terminima. Kaze se pregazio i kada predje preko njega, i odrlja ga auspuhom. Da ga je zaista pregazio tockovima, ne bi bilo slika psa..

I u toj bahatosti, opstoj, i pesaka i vozaca i prakticno vecine samozivih pojedinaca, koriste se i zamesatelljstva sa terminima, lagarije i drame, da bi se ostvarila sto bolje pozicija u situaciji, ili zrtve ili one druge strane.

Niko da spomene, kakav je to skot vlasnik psa, koji ne zna da se brine i da predupredi probleme? Vec bahato maksimalno i devijantno raubuje neka i umisljena i delimicno stecena prava.

Jeste pesak "zakon" u saobracaju, ali tu uvecanu paznju ostalih ucesnika ne sme da zloupotrebljava.

Kako i koja to umisljena - delimicno stecena prava zloupotrebljavas ako prelazis ulicu na pesackom prelazu ;)))))

Umišljena prava su ona "prava" koja nisu definisana zakonom.

A šta se u stvari desilo sa psom?

Možda je hteo da "ujede automobil za točak".

Jos uvek nisam 100% siguran, ali sve vise vuces na trola ;)

Kad nemaš odgovor na postavljeno pitanje onda lepiš etikete.
Nisi objasnio kog tipa trol? Z.Vidić, 2012,hotchimney, konislav?
Ili ti imaš nekog svog favorita?

Pecas nekog tko ce da se raspravlja sa tobom da li je pas tehnicki zgazen ili nije, sad ja treba da gledam sliku iz novina sa tobom i na osnovu toga procenjujem da li je auto presao preko repa psu ili nije ili da pricamo da li je pas tehnicki zgazen, ako ga je auto samo malo promuljao ispod, ali nije mu presao tockom preko glave, i da li je ustvari hteo da "ujede automobil za točak" pa zato nastradao i da li ustvari postoji zakon koji definise odnose pesaka i vozaca automobila, pa sta je to nego trolovanje?

Na osnovu cega iznosis svoje predpostavke i kakve to ustvari veze ima sa temom uopste, zasto uopste da pricamo o tome na ovoj temi?

Tema polazi od cinjenice da je vest tacna, vest kao vest je nebitna, prica se o moralnom vidjenju situacije (te i takve, kako je opisana u novinama) dobrog procenta ljudi koji ostavljaju komentare ovde, da li je (pod uslovom da se sve odigralo kako je napisano u vesti), krivac/osteceni pesak, vozac ili pas, ili svako od njih po malo. Ljudi celu situaciju vide jako drugacije i ideja se da se razgovara/razume, zasto je to tako.

"It is I, Konislav"

Kao što bi rekao Zoran Vidić
"na nasim prostorima" kad kažeš da je "pas zgažen"
onda to znači da je pas zgažen
a ako je psu zgažen rep
onda se napiše "psu je zgažen rep".
Prema tome ta vest nije tačna niti je tvoje tumačenje tačno.

"Tako da nemoj opet da falsifikuješ" što bi rekao hotchimney.
A falsifikati nisu istine.
"Opet si sve pogresio" što bi rekao 2012.

Haha - troll 100% bez greske!!! Pozdravi Vidica ;)

Pas hteo da ujede automobil za tocak dok je automobil jurcao preko pesackog? :D
Kada malo razmislim, mozda je automobil stajao a pas se zaleteo u njega zeleci da izvrsi samoubistvo. Sve povrede govore da je to logicno.

Joj u sta se ovaj forum pretvorio. Mada, ovo je samo slika drustva.

;)))))) Pas je ustvari vozio automobil i zgazio taksistu, koji je pokusao da zaustavi auto sa psom, tako sto ga je ujedao zubima za gume, posle je pas ceo incident ispricao svom vlasniku, koji je izmislio pricu o pesackom, ne bi li zastitio svog ljubimca od sudskog gonjenja.

@bananaphone

Sudstvo nam je katastrofalno, oslobodili bi psa svake odgovornosti zbog nedostatka dokaza. Čak i ako bi želeli da ga osude, ako bi pas ponudio mito ili pozvao društvo za zaštitu životinja da uzburka javnost, stvar bi bila rešena u njegovu korist. Na kraju krajeva, ako bi sud zaista bio nezavistan, radio fer i pošteno i osudio psa na višegodišnju robiju, ako već ne može smrtna kazna, apelacioni sud bi poništio tu presudu. Dakle, celo ovo cimanje vlasnika psa je bilo nepotrebno, kao da ne zna u kojoj i kakvoj zemlji živi.

Šta ja pričam, čak i da ga osude, čak i da prođe na apelacionom, vlasnik bi našao nekog drugog psa, već osuđivanog da odleži umesto ovog. Naravno ucenili bi ga nekim delom iz prethodnog perioda za koje nije odležao ili bi mu ponudili lepu svotu novca.

Generalno prica stoji, ali ispustio si da se radi o TAKSISTI, pretpostavljam da si gledao film!!! Ne bi se pas izvukao tako lako, pa pogledaj sta se desilo Petru Strugaru i sve ce ti biti jasno! Laku noc.

Da ne pokrećem novu temu i ovo je vezano za moralnost. Doduše ne na ovom forumu.

Zašto bre neko ne pohapssi ove roditele ? ! ! !

http://funguerilla.com/child-beauty-pageants-stolen-childhood/

http://now8news.com/mom-admits...-botox-before-beauty-pageants/

Mislim da treba da otvoris novu temu, ovo je boles', i nema mnogo veze sa moralom, ne verujem da bi bilo tko, sem trolova, nebitno od nesuglasica u prethodnim postovima rekao da postoji bilo kakvo opravdanje za ovakvu bolestinu...

Mislim da sam ranije video izbore za najlepše dete koji su bili noramalni i gde su deca izgeldala ko deca.

O ovome sam prvi put čuo na South Park pre neku godinu i sinoć sam slučajno video jedno takvo takmičenje na TV. Zgrozio sam se. To su devojčice od 4-5 godina nafrakane kao prostitutke. Izlaze u više izdanja od kojih su u većini veoma oskudno odevene.

Kako bre neko ne reaguje. Korovi na pešačkom su zaštićeni :), a ovoj deci roditelji šta rade. Nije dete za svakog.

Ja verujem da ovde na MZ ima i takvih koji ce da opravdaju ovo.
Sacekajmo pa da vidimo :)

Ovo je dobro upozorenje! Stanovnici rubnih naselja nikad nisu boravili u centru Beograda, posebno na Vračaru. I ne znaju kakvih sve budala vozača ima, po rubnim naseljima saobraćaju konjske zaprege, čeze i spačeci. I svi poštuju saobraćajna pravila, pešake, prvenstvo prolaza i deset božjih zapovesti!
Stvarno, Branko, jesi li bio skoro (u poslednjih 20 godina) do nekog rubnog naselja?

Jok ja, ispod časti mi je da idem po rubnim naseljima.

Kakvo pitanje!
Pa bahatih ima i na jednoj i na drugoj strani.
Recimo bar trećina populacije postaje bahata kad se ispune odredjeni uslovi.

Da se koristi mobilni telegon, da se pesak nepotrebno zadrzava na pesackom prelazu(vezuje pertle, caska sa komsijom), da se voze bicikli preko pesackog prelaza, da se nepropisno vode kucici na dugom povodcu i bez korpe..
Da se krajnje neprilagodjeno ponasa u saobracaju.

Pride, sve sto sam spomenuo je kaznjivo, ali se gleda kroz prste)i podrazumeva dozvoljeno), zarad socijalnog mira. Sada se bahati ne uvode u red, recimo zato sto se klepa po platama i penzijama...pa se dozira stega.

Da ne bude nejasno da se "izlaskom na pesacki prelaz", ne mogu obavljati razni drugi, usputni i opusteni poslovi, osim prelazenja ulice

Ne vredi da nastavljamo devetu stranu isto-te-jedno.

Nista od navedenog nije relevantno u datom slucaju, niti netko tvrdi da je bahacenje sa bilo koje strane dopusteno, na kraju krajeva zakon je definisao takve slucajeve poprilicno jasno. Problem je sto pesak koji prica na telefon, cacka nos, veze pertle na pesackom - u najgorem slucaju - tebe usporava za cc 10-15s, sto moze da bude strasno... Ali recimo vozac koji se bahati moze nekog da ubije, i srazmerno tome, mnogo je manja tolerancija za prekrsaje koje rade vozaci, nego pesaci ili biciklisti. Prema tome, bez obzira sto pesak cacka nos na pesackom, treba da ga propustis - makar se bahatio, ne mozes da ga obilazis ili gazis ili radis bilo sta sto moze da ugrozi pesaka.

Pretpostavljam da ima smisla?

Nema smisla. Pešak i biciklista takodje mogu da izazovu saobraćajke u kojima će neko poginuti mimo njih.

Na primer Konj iz one zaprege što je pominje Sloba . Ili ono zgaženo kuče. Ili čovek bre.

Ne razumem ove ljude koji uporno brane pešake bez obzira na eventualnu situaciju. Da li vi možda ne vozite auto pa imate lične interese u takvom stavu?

Ja se slažem da su vozači jako bahati, sigurno bahatiji od pešaka i treba uvesti reda u begradski pogotovo saobraćaj. Ali kako to može da inplicira da je pešak uvek i bezpogovorno u pravu ? Još kao eto pešak ne može da ubije nikog, a auto može.

Nisam ja uopšte na strani vozača. I stvarno ponovljamo se već koliko.

Izjave su ti kontradiktorne...

Šta je kontradiktorno?

Pa tko je zgazio nesrecno kuce vise - boga mu poljubim, i zbog cega?

Zamisli da je taksista bio takodjer pesak, i da automobila nije ni bilo. Kolike su sanse da u tom slucaju netko nastrada, recimo jedan pesak seta sa kucetom, a drugi mu isece put? Ili da je taksista vozio biciklo umesto auta, da li bi bile iste sanse da ubije nekog ili drasticno manje?

_{[Ovu poruku je menjao bananaphone dana 10.08.2016. u 22:03 GMT+1]}

Zgazio ga naduvani konj-islav.

Kuče niko nije zgazio, a vozač je pravilno postupio jer je vodio računa o bezbednosti pešaka.

Potpuno si u pravu, u osnovi ovog polemisanja je geografija.

Bahatost:

U Hitnoj pomoći je rečeno da su u Cvijićevoj ulici u Beogradu povređena
dva pešaka koja su naletela jedan na drugog i sudarila se glavama.

http://www.alo.rs/sudarili-se-glavama-pa-zavrsili-u-hitnoj/67473

meni je najludje kad pripadnici DB protestuju kako u Srbiji nije kao u Svedskoj ili pak kao nema demokratije. Yar po njima bas to nije odlicno sto licimo na rusiu ?

Pošto mi prevodilac sa tarzanskog trenutno ne radi, da li bi bio ljubazan da mi ovo prevedeš na srpski?