Ja sam podigao stambeni kredit 2007, i mogao sam da biram, dal' da bude osiguran ili ne. Ako je osiguran kod NKOSK, naravno, manja je kamatna stopa, i niža je mesečna rata.

Meni je sve to logično, bilo i ostalo.
Kod osiguranog kredita, povraćaj sredstava je osiguran, rizik poslovanja banke je manji, pa je i banka u mogućnosti da spusti kamatne stope.
Ali, ponavljam, klijent, tražilac kredita, nije ničim bio obavezan da osigura kredit.

Sad, pošto sam svojom sopstvenom voljom, pri zdravoj svesti, ni od koga nagovoren, niti prisiljen, tražio i potpisao da hoću da osiguram stambeni kredit, i time stekao izvesne finanskijske olakšice, ne kapiram sada, kako da tužim banku?
Nadalje, ako tužim banku što sam 'teo osigurani kredit, da li onda treba da vratim onu razliku, koju sam ostvario tokom godina otplate, jer sam želeo osiguranje kredita?

WTF?
Kupiš 10 ćevapa s lukom u lepinji. Pitaju te: 'oćeš s kajmakom? 'Oću. A onda ih tužiš što su ti naplatilii kajmak. OK, ali, brate vrati onda kajmak.
Ili fazon, plaćaš obavezno osiguranje kod registracije auta, pa te pitaju da li 'oćeš da osiguraš i stakla na vozilu. Oćeš-nećeš-ne moraš. Kažeš da hoćeš, a onda ih tužiš.

---

Da ne bude zabune, ovaj papir, koji je priložen, kapiram da su napisali i potpisali štićenici doma za ometene u razvoju.

---

A ko piše i tumači zakone? Pa vlast, ko drugi? Ko dođe na vlas' on vlada i bude sve po njegovom.

_{[Ovu poruku je menjao Java Beograd dana 30.09.2021. u 14:11 GMT+1]}

Ne zvuči kao geometrijska progresija, više kao linearna :)

@Java
Uh dobro je, znači ipak ti nije niko ukrao nalog :)

Šteta što ti nisi bio sudija VKS. Oni već godinama lutaju i srećom da su se našli dobri ljudi iz Američke privredne komore u Srbiji i Saveta stranih investitora da ih usmere. Pre tri godine doneli su stav u skladu sa važećim zakonom koji kaže da banka ima pravo da naplati samo glavnicu i kamatu. Srećom tu su naši inostrani prijatelji koji su im ukazali da taj zakon može da se tumači i drugačije i da klijent može da plati osiguranje umesto banke, kao i da troškovi obrade nisu fiksni, već predstavljaju procenat od ukupnog kredita. To je i logično, jer je na primer papir na kojem se štampa ugovor skuplji za kredit od 100000EUR nego za kredit od 15000EUR. Ti si uzeo kredit 2007. i verovatno znaš bolje od mene na čije ime je to osiguranje kod NKOSK, tvoje ili banke. Ako si ti osigurao kredit, tebi bi verovatno u slučaju objektivne sprečenosti NKOSK isplatio kredit.

OK, sve ti to lepo znaš. Super! Blago meni, na ovom forumu sve stručnjak do stučnjaka! Od virusologa do bankarskih menadžera sa Wall Street-a!

Samo, pitam opet: ako si ostvario finansijsku korist osiguranjem kredita, pa tužiš banku, da li treba da vratiš ostvarenu finansijsku korist?

---

Ponavljam još jednom: ovaj papir nema veze s vezom, niti s Amerikom, niti s mozgom. Ako hoćeš, mogu sada ja desetak takvih i sličnih da napišem. Mani se toga.
Taj papir jedino može da objasni prijavljeni nestanak štićenika doma za ometene u razvoju.

Kakvi sad štićenici? Zar ne treba pomenuti Đilasa u situaciji kada nemaš ništa pametno da kažeš? U koju grupu stručnjaka ti spadaš, virusolog ili bankarski menadžer sa Wall Streeta?



Banka nelegalno naplati osiguranje i obradu i onda ti treba da vratiš ostvarenu finansijsku korist!? Zašto banka nije lepo izrazila te troškove kroz kamatu, kao što je zakonom predviđeno? Zašto bi korisnik brinuo o nelegalnom poslovanju banke? Čak i da je tačno i da su banke imale pravo da to naplaćuju, ostaje to da je VKS promenio odluku pod pritiskom nakon 3 godine!!!

Što se tiče "fiksnih troškova", ne kapiram što si se okomio baš na banke? I što samo na banke?

1. Dok se overa ugovora radila u sudovima, sudska taksa se naplaćivala kao procenat vrednosti ugovora-
2. Sad se redi kod notara, pa cena overe ugovora o kupoprodaju nepokretnosti zavisi od cene nepokretnosti, prema procentu.
3. Danas važeće sudske takse za parniče postupke su procentualno zavisne od visine potraživane sume kroz parnicu.
4. Advokatske usluge, prema cenovniku Advokatske Komore (izlazak na ročište, pisanje tužbe, žalbe ...) direktno su zavisne od visine iznosa za koji se spor vodi.
5.
6. ... ima i dalje koliko god hoćeš, mrzi me da pišem
7.
8.
9.
10. Cena vulkanizerske usluge zavisi dal' voziš džipa ili Juga. A on svejedno stavi točak na balansirirku, pa se točak zavrti.


Dakle, čitava država i društvo funkcionišu na opisani način.

Pitam: zašto si se okomio samo na banke, i njihove procentualne troškove, a protežiraš sudove, notare, advokate ... i vulkanizere?

I da bude jasno: ja ne odobravam naplatu troškova kao procenat, ali kapiram da su banke u srpskoj državi i društvu preuzele važeće i društveno prihvatljivo poslovno ponašanje.

I još jedno pitanje, vezano za advokate koji protestvuju što njihovi klijenti gube sporove:

Zašto advokati formiraju cenu pisanja tužbe (otkucan list papira) kao procenat tuženog iznosa?
WTF?
Ako tužim komšiju (koga drugog) za 100.000 din, pisanje papira je 10.000 a ako komšiju tužim za 1.000.000 din, onda isto pisanje istog papira košta 100.000 din. I ovo je tebi normalno?!?

Zašto advokati ne protestuju i ne traže da cena bude fiksna?

Kada vulkanizeri budu uticali na odluke VKS onda ću se okomiti na njih. Trenutno to radi bankarski lobi. Moj vulkanizer inače naplaćuje u zavisnosti od veličine gume, a ne marke automobila. Možda bi trebalo da promeniš vulkanizera.

P.S.
Nisam znao da je pritisak na izvršnu, sudsku i zakonodavnu vlast od strane kapitala, a na štetu građana, prihvatljivo ponašanje u Srbiji.

Cena tužbe je onolika koliko se dogovoriš sa advokatom. Osim vulkanizera mislim da bi trebalo da promeniš i advokata.

Štićenici doma za omenetene u razvoju, koji su ti uvalili onaj papir, a ti se raduješ pa ga šeruješ na društvenim mrežama.

To rade naprdnjaci.

Spadam!

Nije. Evo ti cenovnik. Šatro ne znaš?!?
Jadni, napaćeni advokati, nema zašta pas da ih ujede! Neće moći da plate mali servis na Q7.
Jedno najjftinije ročište i dva podneska - opa ! - zaradio za minimalac! Bravo za advokata! Ili jedno skuplje ročište, 2 sata i eto zarade koliko dve radničke plate, za mesec dana rada !



I ovo je tebi normalno?!?


Nije šija nego vrat! I ti si srećan zbog toga!

@Java Beograd

A što papir nema veze sa vezom? Po čemu se razlikuje od njegovih stavova iznetih u Danas-u u maju ove godine?

Izvor
Inače, on je pored te funkcije i Predsednik UO RF bank, pa je normalno da će zastupati svoje interese isto koliko je normalno da neko tuži banku zbog svojih interesa. Ko će na kraju biti pobednik, odlučiće jači.

Papir je pravi. Evo i prvog dela:



Ako nije nega ga gospoda potpisnici demantuju.

P.S.
@Java
Za veći točak vulkanizer ima više posla. Veći točak ima veću masu, teže se skida, teže se manipuliše njime... tako da je i viša cena opravdana.

Troškovnik koji si okačio važi za stranu koja izgubi. Ti sa svojim advokatom možeš da se dogovoriš kako vama odgovara. Ja sam na primer imao dogovor da u slučaju poraza ne platim ništa svom advokatu. Nakon dobijenog spora gubitnik je platio po važećoj tarifi.

Da li samo ja vidim apsurd?

Advokati, koji svoje troškove naplaćuju kao procenat vrednosti tužbe, tuže sudu, čije su takse procenat vrednosti tužbe, banke, zato što su banke svoje troškove računale kao procenat vrednosti kredita.


Da li stvarno samo ja vidim apsurd?

Wow! Vidim da poznaješ materiju! Bravo! Bravo!

Hoćeš li bi tako ljubazan da nam predočiš koliko se to tačno teže skida felna 16" od felne 15" ? I kako to izraziti kroz cenu vuklanizerske usluge!


_{[Ovu poruku je menjao Java Beograd dana 30.09.2021. u 15:18 GMT+1]}

Da li možeš da mi objasniš ove dve priložene slike? Šta tačno tu košta, i zašto košta kao procenat !?! WTF? Amortizacija pisaće mašine sudskog daktilografa?

Advokati imaju pravo po zakonu da naplaćuju na taj način. Banke imaju pravo po zakonu da naplate kamatu i glavnicu. Ništa od ovoga nije suština teme. Ti uporno pokušavaš da skreneš temu ka apsurdu da bi iz tebi poznatog razloga opravdao sistem. Suština je da je VKS pod pritiskom (stranog faktora) promenio stav nakon ko zna koliko donetih presuda! Sam VKS je potvrdio te presude. Trebalo bi da i oni tvoji štićenici mogu da shvate šta promena stava znači za državu i građane.

Ma trne meni patka da opravdavam sistem. Nemam pametnija posla. Stambeni sam skoro pa isplatio, i to je to. Kredite više ne uzimam, naplaćujem samo kiriju podstanarima.

Samo pokušavam da ti skrenem pažnju na apsurde, i da ti diskretno stavim do znanja da se ne ložiš preterano.

I naravno, što se lako može zaključiti: žao mi advokata.

---

A strani faktor je upleten u državne poslove Srbije još od I Srpskog Ustanka pod Karađorđem, kad još savremena srpska država nije ni postojala.
Uzgred, i Kralj Stefan Prvovenčani je krunu dobio od katolika, a ne Vizantije.

Toliko o stranom faktoru.

---

A uzgred, onaj papir je stvarno smešan, jer, ne radi se to tako.

Meni je žao tebe, naročito ako stvarno nisi deo vlasti (u šta iskreno sumnjam). Ovde nisu u pitanju advokati, već pravni sistem. Advokati se naravno bore za sebe, ali ta borba se poklapa i sa interesima njihovih klijenata i tiče se funkcionisanja čitavog pravnog sistema. Nije trebalo uopšte da se upuštam u raspravu s tobom u vezi sa tim da li banke imaju pravo da naplaćuju osiguranje i obradu (naročite ne o glupostima u vezi sa vulkanizerima). VKS je doneo pogrešnu odluku, to je suština (jedna od dve suprotne odluke mora da bude pogrešna). Još veći problem je način na koji je doneta druga odluka i sve ono što joj je prethodilo, kao i sve ono što iz takvog postupka proističe. Ko može da bude siguran u bilo koju presudu nakon ovoga?

E baš mi je drago što gajiš empatiju prema meni. Hvala! Od srca. Dušu si mi razgalio svojom brigom!




Ko može da bude siguran u bilo koju presudu u Srbiji? Još je Josip Broz savetovao sudijama da ne moraju da se drže zakona ko pijan plota!

Ovo ti je pravni sistem Srbije: Sudija pod istragom za kriminalne radnje
Sudija Ljubodrag Vučković koji je osumnjičen da je zbog evidencije u lokalnom katastru sačinjavao fiktivne kuporodajne ugovore i falsifikovao potpise stranaka, među kojima je bilo i preminulih danas uredno deli pravdu drugima.

U Kragujevcu, u "Aferi index" sudile sudije koji su zapravo kupile diplomu od istih onih profesora kojima se sudilo. Deset godina trajao sudski proces. Možda i još traje, nisam siguran.

I sad mi kao, treba da se sablažnjavamo što je VKS nešto kao objavio drugačije tumačenje?!?

---

I još jednom: niko nije dekretom nateran da uzme kredit.
Ko je hteo uzeo (kao i ja), pod uslovima koji su bili jasno napisani. Tačno sam znao šta plaćam i koliko. Sve je pisalo. Ja prihvatio i potpisao. I dobio pare od banke i kupio nekretninu.

Kad sam kupio nekretninu, mnogo me je više odrala država, tj. poreznici koji su izrazili sumnju u vrednost ugovora, i raspisali porez 50% veći od onoga šta je trebalo da platim po iznosu koji sam platio prodavcu.
Žalio sam se, dokazivao da je ugovorena cena realna i tržišna, ali, gde si još video da poreznici izgube spor?!?

Ta državna otimačina je bila 3-4 puta skuplja od svega šta sam banci platio, za sve troškove i osiguranja. I još, naravno, potpuno netransparentno.



_{[Ovu poruku je menjao Java Beograd dana 30.09.2021. u 15:50 GMT+1]}

Ne gajim empatiju samo prema tebi. Gajim je na primer i prema tvojim štićenicima doma za ometene u razvoju. Kažem ti ovo čisto da ne pomisliš da je to nešto lično.

P.S.
Odlična ideja, skrenimo temu ka Titu i četnicima i partizanima.

@Java Beograd
Pa po tvojim postovima a ne bi se reklo, mada totalno si ispravno rekao, opravdavaš sistem, ne vlast kako neki mogu pomisliti jer sistem dovodi vlast, a banke su udarna igla svakog sistema.
One slike koje si postavio, tj. razliku u iznosima definiše Zakon. U trenutku odobravanja kredita koji su sada prednet tužbi, zakon je ili bio nedorečen ili nije odobravao radnje koje su vršile banke, kako kome draže. Razlika je u tome.

Ma sve je ovo fantastično. Zašto bismo se sablažnjavali? Jeste ovo poslednje sa VKS za sada najgore, ali lako je uočiti da je kurs postavljen odavno i nema razloga za brigu. Ja sam u uvodnoj poruci i predložio da ne gubimo bespotrebno vreme i odmah pređemo na sledeći korak. Sledeće je valjda ukidanje nepotrebnih sudova, koji očigledno ne služe ničemu.

Daleko je ovo od najgoreg. Daleko.

Nego, hajp su podigli advokati, koji su se naložili da će za svaki kredit da podignu po dve-tri tužbe (jedna za troškove, druga za osiguranje, treća za nešto drugo).
A taj koji je naložio advokate, valjda im "garantovao" da su tužbe sigurica, "kvota 1", što bi rekao Ali Imam.
I advokati naložili raju (mene su zvali telefonom, wtf, pa sam ih oterao u majčinu) i plus na svakoj banderi u gradu piše "Pozivaju se građani da tuže banke ...."

KAKO su advokati dobili dojavu da je tužba sigurica - to je prvo i pravo pitanje. Meni čudno. Vama nije, ali nema veze.

Siroti advokati već kalkulisali: 100.000 kredita puta tri tužbe puta 300€ po tužbi - mašala !

Kad se ispostavilo da je dojava lažna, da tužba nije sigurica, a mali servis na Mercedesu G klase neće da se plati sam od sebe - onda krenula advokatura da se žali na pravni sistem preko twitera i fejsbuka.
I blokira mi Nemanjinu, da ja ne mogu da prođem.

---

Nego, ti si mi Buzlajter toliko ogorčen, da mogu s velikom sigurnošću da zaključim da ti je neki ćar izmakao ? Jesi li ti advokat? Koliko si tužbi podneo?

Izgleda je veća tvoja ogorčenost zbog nemanja Mercedesa G klase, koji spiminješ već drugi put. :)

VKS ih je "naložio". Posao VKS je da donese stav na osnovu kojeg sude niži sudovi. Bez toga imali bismo neujednačene presude i pravnu nesigurnost. U ovom slučaju VKS je generator pravne nesigurnosti. Nažalost ti izgleda nisi u stanju da shvatiš značaj VKS i pravosuđa.



Naravno da sam ogorčen. Izmakao je i tebi "ćar", samo ti nisi svestan toga. Pokušaj da sagledaš stvari iznad granica stana koji rentiraš.

Pa, čekaj malo. I VKS su ljudi, nisu marsovci.

Šta misliš kako je doneto prvo tumačenje, od pre par godina?
Šta misliš, da je to prvo tumačenje bogom dano, jedino istinito i pravedno? E, pa nije. A tvoj problem je što misliš da jeste.

Jer:

1. Krediti, sa toliko pominjanim troškovima su bili sasvim OK, više od 15-tak godina. Sve cool, sve opušteno, sve po zakonu. Po "nekom" zakonu. Niko se nije bunio. Nije to bio jedan kredit. Nije to bilo u doba jedne vlasti. Godine prolazuile, vlasti se menjale. I dan-danas se nude krediti koji u ugovru pominju troškove obrade. Logično.

2. Onda, je određena interesna grupa ljudi malo priložila koju kintu na ovaj kantar, koji drži Justicija. Ne znamo ko. Ne zna ni Justicija, ima povez preko očiju.



Tako je VKS objavio prvo tumačenje. Jel' se neko bunio posle prvog tumačenja. Nije. Raja se naložila da će banke da im vrate pare! Mislim, kaži, zar nije to komično samo po sebi?
Krenuo hajp da to tako piše u Zakonu o obligacionim odnosima (ZOO). A u tom zakonu piše sve i svašta. I da može i da ne može.


3. Onda su advokati dobili dojavu, o kojoj sam pričao. Šatro, sigurica. I biznis trebalo da krene.

4. Onda je druga interesna grupa ljudi malo priložila koju kintu na onaj isti kantar, ali drugi tas. Šatro, ne znamo ko. Šatro, ne zna ni Justicija, ima povez preko očiju.
I onda, VKS objavljuje drugo tumačenje.

I sad, šta je tu nejasno? Plati pa klati. Tako funkcioniše država, tako funkcionišu savezi država, tako funkcioniše planeta i ljudski rod. Od pamtiveka.
Samo se ti sablažnjavaš. I advokati, šatro, iznenađeni.

Šta misliš da je u Americi drugačije? Pa nije. Nego je bar 1.000 puta veće!
Onomad u aferi sa hipotekarskim zajmovima najveće banke trebale da propadnu. Pa su doneli zakon da im se daju pare iz USA budžeta! Ha, ha, ha!!!
Kažem, tako fukcioniše planeta.


Neću. Ne zanima me. Imam pametnija posla, nego da motrim ko kad i koliko kinte prilaže na levi ili desni tas kantara.

---

Sa moje tačke gledišta, 'beš ti zakon koji treba da se tumači.

---

Pre puno godina u vreme Zlobe Miloševića, bio zakon gde je pisalo da na reprezantaciju sme da se potroši najviše 5% prihoda firme.
A to smo, mi, mladi preduzatnici koristili, da uz fiktivne račune iz kafane "konzumacija hrane i pića", maltene legalno podignemo 5% prihoda firme i stavimo u džep.
Onda je objavljeno tumačenje, pazi ovo: da sme da se podigne 2%. I čik, da vidim tog preduzetnika koji će da se pozove na zakon, i da ospori tumačenja!

To su bila tumačenja, zemljače, u pravom besmislu reči, a ne ovo danas!


_{[Ovu poruku je menjao Java Beograd dana 30.09.2021. u 17:27 GMT+1]}

Pa o čemu onda pišeš sve vreme ovde? Zašto ne radiš ta pametnija posla? Ne zanima me, neću da naučim, ali zato hoću da solim pamet :)

Jel namerno unosiš zabunu sa ovim dojavama ili stvarno ne znaš o čemu pričaš? Ne radi se ni o kakvim dojavama, već o stavu VKS i stotinama presuda koje je VKS potvrdio!

Ovakve stvari se jednostavno nigde ne rade, osim možda u banana republikama, koje će izgleda uskoro moći da se malo odmore jer će ih odmeniti litijumska republika.

Jel ti to sam sebi, s drugog naloga daješ pluseve? Ne mogu da verujem, da čim si objavio post, odma' si dobio prvi plus! Mašala.

Ali dobro, ako te to veseli, neka te.

---

Pitam ja tebe: kako se došlo do Prvog Tumačenja da su troškovi kredita nezakonito uračunati? Otkud to posle 15 godina poslovanja svih banaka na taj način ??? Odjednom, ničim izazvano!

Retroaktivno! Kakvu pravnu sigurnost ima banka, ako sud posle 15 godina kaže da je to nezakonito? Pa šta je sud čekao, wtf?

E, na ovo mi odgovori, pa ćemo da razmotrimo Drugo Tumačenje.

@BuzzLightyear
Upravo, tako, njemu ostaje da neargumentovano troluje temu i dalje. Ne može mu se da kupi G klasu, ali mu se može da troluje. Svako koristi ono što mu sistem omogući. Sve što je napisao nije potkrepljeno ničim.
Sa druge strane, svaka čast za temu, čisto da se vidi odakle vetar duva.
Pozdrav i odjava.

Pa rade se. Samo u velikim državama to se radi u većim razmerama. Već sam ti pomenuo kako su u USA banke dobile kintu, bez ijednog zakona, mnogo hiljada milijardi dolara!

Pa dobro, ajde ti meni, argumentovano, kaži kako je i zašto VKS posle 15 godina izdavanja kredita, odjednom doneo tumačenje, retroaktivno, da ti krediti nisu po zakonu? Jel to "pravna sigurnost"?


Imam ja G klasu, i znam koliko košta mali servis, zato i kažem. Nego upravo kupujem i Q7, za moju gospođu, da ima da ode do pijace.

Pa ne može tako rodžaci.

Kad ide meni u džep, to je dobro, to je ispravno, to je pravna sigurnost. To je argumentovano.
Kad ide meni iz džepa, to je pravna nesigurnost, to je trolovanje teme, a Java piše neargumentovano.

E pa neće da može.


Dakle, tražim argumentovan odgovor: kako je i zašto VKS posle 15 godina izdavanja kredita, po ustaljenoj praksi, odjednom doneo tumačenje, retroaktivno, da ti krediti nisu po zakonu?

@Java

Mislio sam da su plusevi od tebe.

Za drugo znam sa sigurnošću kako se došlo. Za prvu mogu da pretpostavim da se došlo tako: što su nekoliko godina svi plaćali kredite i ćutali, sve dok banke nisu počele da nelegalno podižu kamatnu stopu. Očajni korisnici kredita su tužili banke. Do prvog dobijenog spora prošle su godine, jer sporovi kod nas traju godinama (moja parnica, koja inače nije u vezi sa bankama, je na primer trajala 6 godina). Pošto je i tvojim štićenicima bilo jasno da podizanje kamatne stope nije po zakonu, a vlast nije još uvek bila tako "samouverena" kao danas, NBS je donela uredbu kojom je zabranila bankama da podižu kamatnu stopu. Banke su se naravno žalile i VKS je doneo odluku u korist klijenata. Mislim da se svako ko je pri čistoj svesti prilikom uzimanja kredita zapitao kakve to dodatne troškove plaća i zašto su toliko visoki. Neko je pogledao zakon i ukapirao da ima još puno stvari koje banke rade, a da nisu po zakonu. Da nije bilo podizanja kamatnih stopa mislim da se ništa od ovoga ne bi desilo. Ohrabreni uspehom i sa verom u pravosudni sistem (i kombinacijom pohlepe i očaja), u početku stidljivo, ljudi su počeli da tuže banke za obradu kredita i NKOSK. S obzirom da je zakon kakav je, da procesi traju koliko traju, prolazile su godine i na posletku došlo se i do VKS, koji je doneo stav i potvrdio ogroman broj presuda osnovnih sudova. Nakon donetog stava građani su masovno krenuli da tuže banke, a advokati da reklamiraju svoje usluge. Umesto da banke vrate nezakonito stečeni novac, one su odlučile da podmićuju i ucenjuju i tako smo došli do drugog tumačenja.



1. VKS ne izdaje kredite.
2. VKS (bi trebalo da) daje stavove na zahtev nižih sudova.



Važno je da si se ti nama pohvalio koji auto voziš :) Posebno mi je drago zbog tvoje gospođe, jer znam kroz šta je sve prošla zbog Zakona o informacijama od javnog značaja.

@Java Beograd
Pa sad, kako tumačenje može biti retroaktivno? Ne radi se o novom Zakonu koji je primenjen retroaktivno, nego o postojećem koji je sprečavao takve postupke banaka ili rekao sam već, postojala je mogućnost za utuženje banaka a banke su uzimale novac, svesni rizika o utužanju, na ruku im je išlo jer je država žmurila a VKS se javio kada je voda došla do grla. Onda oni daju jedno, pa posle sasvim suprotno tumačenje (toliko o njima). Banke su morale biti svesne rizika utuženja, pa ko im je kriv jer su bahato mislili da do toga nikada neće doći.
Argumente u prošlim postovima nisi priložio, a tvoj sarkazam, želje tvoja realnost, šta ti imaš ili želiš je totalno nebitno za ovu temu i pominjanje G klase, Q7 je opet trolovanje.
I rodžače meni stvarno nije bitan iznos koju ću, dobiti presudom. Bitno je pokazati takvim instirucijama da ljudi nisu bezoblična masa koja ih se boji i kojom oni mogu manipuslisati. Ja sam spreman da platim sve troškove ako izgubim spor, ali neću se povlačiti jer smatram da su bespravno uzeli novac hiljadama ljudi i da to trebaju vratiti.

Problem je u tome što ni jedan zakon ne sprečava banku:
Da za svoje usluge zaračunava fiksne ili procentualne naknade
Da kao sredstvo obezbeđenja traži osiguranje
Ni jedan zakon ne nalaže banci da klijentima daje metodologiju po kojoj se obračunavaju naknade i kamate.

Sa druge strane, Banke su u obavezi bile i ostale da prilikom predugovaranja kredita na jedinstvani način, propisan od strane NBS, iskažu cenu koštanju kredita kroz obračun EKS (efektivne kamatne stope). U uputstvima i podzakonskim propisima EKSPLICITNO stoji da banke u obračun EKS moraju da uključe naknade (ako postoje), troškove osiguranja (ako postoje) i da sve te troškove i kamate preračunaju u EKS i da daju plan otplate kredita.

VKS je doneo, pod pritiskom politike, populističku meru. Pošto banka nije banka, ako izgubi spor, banke su uspele da odbrane stanovište da prva odluka VKS nije bila u slkadu sa zakonima.

Nije prvi put da se politika meša u obligacione odnose. Poslednji eklatantan primer je nametanje (3 puta u toku prošle godine) moratorijuma na kredite. I to na takav način koji je u suprotnosti sa temeljnim pretpostavkama Zakona o obligacionim odnosima. U Zakonu eksplicitno piše da je za validnost ugovora potreba jasno izražena volja svih strana. NBS je to potupno odbacila, donevši odluku za prva dva moratorijuma da je potrebno, za one koji hoće da nastave da plaćaju kredite, da daju eksplicitno odobrenje (što je potpuno nepotrebno, jer su oni eksplicitno odobrenje dali potpisivanjem ugovora), a onima koji se ne jave, da se odobri moratorijum. Zakon o obligacionim odnosima jasno kaže da ćutanje ne može da se uzme kao prihvatanje ugovora.
Dakle okrenuli su naglavačke osnovne principe i direktno se umešali u ugovorne odnose banaka sa klijentima.

Sa druge strane, država nije bila tako velikodušna, pa da proglasi moratorijum, recimo, na plaćnje poreza. Njima ni iz džepa ni u džep, ali zato su smatrali da građanima i bankama mogu da zavuku ruk u džep zbog dobijanja jevtinih političkih poena.

VKS jke samo postupio po zakonu kada je revidirao svoju prvu odluku.

Možete vi da mrzite banke koliko želite. Ja ceo svoj radni vek radim sa bankama i svima savetujem da NIKADA ne ulaze u kredite, ali većina se ovde ponaša kao da su banke neke humanitarne organizacije i da je pravo ljudi da se zadužuju, tako da mogu da kupe po većoj ceni ono što ne mogu da kupe po redovnoj ceni.

Bnake imaju vrlo jednostavno rešenje. Da je odluka ostala, kamatna stopa na kredite bi bila povećana, pa bi Banka u svakom slučaju naplatila ono što je inače bilo razdvojeno na 3 osnova.

Banke mogu da povećaju kamatnu stopu za nove kredite. Povećavanje KS za prethodno ugovorene kredite su pokušale i nije im prošlo, za sada. S obzirom da nastupa zlatno doba u kojem banke imaju mogućnost da same pišu i tumače zakone, u budućnosti možemo da očekujemo da banke donesu zakon (ili tumačenje) po kojem mogu same da menjaju KS onoliko koliko im treba novca u datom trenutku. Zašto se zaustaviti tu, mogle bi da uvedu i obavezne kredite! Čim se dete rodi dobija kredit i plaća dok banka ne kaže da je dosta.

U potpunosti si u pravu, gde si bio ranije da nas prosvetliš, od sad ne uzimam više kredite ni za kupovinu auta, ni stambene, samo se mašim za džep i platim u kešu, u banku više neću da idem ni po platu, tj da mi leže na bančinu karticu ... kud se nisam ranije setio.. Ali, što da mrzim banke, to su samo firme kao i sve ostale?

Bnake nisu tumačile zakone. Povele su spor pred Vrhovnim kasacionim sudom i dobile spor.
A, zakone, piše gomila raznih organizacija, o njima se glasa u Skupštini.

Moja firma je u Republici Srpskoj, uz podršku nekoliko banaka, dobila priliku da Ministru finansija RS da primedbe na Zakon koji bliže određuje rad klirinških institucija, predloži amadmane koji su kasnije usvojeni u Skupštini.
Ja sam lično u Ministarstvu finansija CG i na Berzi imao razgovore koji su doveli do izmene zakona o kastodi poslovima u bankama.
Bio sam učesnik sastanaka u Centralnoj banci BIH, u Narodnoj banci Makedonije, u Narodnoj banci Srbije, član jedne komisije Zavoda za standardizaciju Srbije u oblasti bankarskih standarda.
Stvar je u tome da se kod skoro svake procedure donošenja bilo kog zakona uvek konsultuje i struka.
Na kraju zakon prolazi ili ne prolazi u Skupštini, a sudovi su oni koji u krajnjoj instanci, na osnovu zakona, podzakonskih propisa i tumačenja nadležnih ministarstava donose presude.

Nisu.


Drago mi je da ti je drago, ali moram još jednom da ti skrenem pažnju da moja gospodža nije inokosni organ fakulteta, samo mi je prenela priču. Nije bila ničim uznemirena, po tom pitanju, a kazna je ionako plaćena iz budžeta, pošto je, jelte, fakultet na kojem radi budžetska ustanova.

No, ostavimo sad to po strani ...

---

Naš forumaš, djoka_i koji je uvek dobro obavešten o bankama (od kojeg se može štošta naučiti o bankarskom poslovanju) je lepše od mene objasnio situaciju.
Da ne bude da Java troluje.

Samo bih potencirao:

Jasno je da svaka populistička odluka, tipa: banke moraju da vrate sve pare u zadnjih 15 godina, zapravo samo šteti, i to svima.
Svima će biti skuplji krediti: i meni za sledeći stan, major fatalu za sledeći auto, ali i privredi.

Ja sam oduvek i sumnjao da je neki Đoka deo nekog organa ili radnog tela koji učestvuju u izradi zakona i propisa.
Informacija o Đokinim firmama i radnim telima mi je značajna isto kao i ona o autu Jave i njegove žene. E, ako si Đoko objasnio, svaka ti je na mestu!



Mnogo ti vredi stan ako nisi siguran da ćeš ga zadržati. Skupi se neka ekipa i izlobira zakon da ko ima dva stana jedan treba da pokloni u humanitarne svrhe.

Da mi vratiš pare, jer je očigledno da si ti autor moje finansijske propasti

Lepo smo se složili oko svega.
Sad, kad je buzlajter skapirao da je žrtva populističkog hajpa da "banke moraju da vrate sve pare svim ljudima za prošlih 15 godina" maltene može i da se zaključa tema.


Samo još da vidimo zašto advokati protestuju. Mislm na onu grupu ljudi koja uporno odbija da uvede fiskalne kase, i ima suludi cenovnik za usluge, gde jednu istu uslugu naplaćuje na deset različitih načina.
Kako to da ljudi kao ja, koji su platili banci iznos za obradu kredita, i osiguranje pride, ne protestuju, a advokati izgiboše za moja prava?!

Nisam. Eno u Nemačkoj u Berlinu, proš'o referendum da se stanovi u privatnom vlasništvu - nacionalizuju! Ura! Bravo za beskučnike! Stanovi će biti u društvenom vlasništvu! Bravo.

Samo još kad skapiraju da "zajednička kobila u blatu završi" i da od stanova neće biti ništa kad postanu ničiji.

A gde ja u Srbistanu da budem u nešto siguran?!?

E, sada da vam objasnim kako se formira cena koštanja kredita:

1. kamata treba da obezbedi:
a) pokriće obezvređivanja glavnice (100 dinara danas vredi više nego 100 dinara za godinu dana, zbog inflacije)
b) pokriće troškova finansiranja (banke plaćaju kamate na izvore finansiranja - depozite, koje nabavljaju iz domaćih i stranih izvora)
c) trošak po defualt kreditima (izvinjavam se zbog žargona, ali ne znam koja se reč uobičajeno koristi za kredit koji se ne otplaćuje)
d) profit (zaradu) akcionarima banke i pozadinskim službama koje obezbeđuju kreditnu aktivnost (sektor sredstava, knjigovodstvu, IT sektoru, marketinga itd.)
2. Naknada treba da obezbedi zaradu filijalama. Kada Sredstva odluče da se pusti milion evra kredita, filijale (retail, maloprodaja, odnosno filijale i ekspoziture) od toga zarade. Od kamate ne vide ništa.
3. Troškovi sredstava obezbeđenja i drugi troškovi. Recimo, ako je sredstvo obezbeđenja menica, hipoteka, to sve košta, a to plaća klijent. Ako je sredstvo obezbeđenja osiguranje, klijent plaća. Ako je trošak izveštaj od Kreditnog biroa, klijent to plaća.

Imali smo slučaj da je VKS rekao da nije u redu da banke naplaćuju osiguranje kredita kod NKOS. Sa druge strane, upravo zato što je kredit osiguran, postoji, takozvano, vrhunsko obezbeđenje, banke su obezbedile nižu kamatn u stopu, jer nisu imale trošak po 1.c

Uzmite sledeće situacije. Dođeš u samoposlugu, račun je 2000 dinara, a ti pitaš bakalina, da li možeš da platiš sledećeg meseca. Pa ti on kaže. može ali mi onda dođeš 2050. Ti se složiš, pa onda tužiš bakalina zato što ti je naplatio i kamatu i maržu za kupljenu robu, pa ti onda VKS donese odluku da bakalin mora da vrati 400 dinara marže, jer platio si 50 dinara kamatu. Zašto bi ti onda računao maržu?

Ili dođeš u samoposlugu, dođeš na kasu sa jednom flašom vina od 2000 dinara. Ispred tebe neki tip nosi flašu vina od 400 dinara, pa se ti onda žališ što si morao da platiš procenat od kupljene robe kao maržu, iako je kasirka provela isto vremena i za onu flašu od 400, kao i za onu od 2000.

Ili dođeš na mali servis, naplate ti ulje, filtere, i radni sat majstora od 3000 dinara. Pa se ti žališ VKS da si dobio da za 3000 dinara nisi dobio preciznu specifikaciju koliko je to neto plata, bruto plata, amortizacija, troškovi službenog puta ili markice za prevoz, pa onda VKS naredi da ti servis vrati 3000, a da ubuduće uz svaki račun moraš da dobiješ bilans uspeha, bilans stanja, tokove gotovine i revizorski izveštaj za prošlu godinu, kako bi znao zašto je radni sat 3000, a ne 2500.

Ma kad smo čuli da Java kupuje auto svojoj ženi i da je Đoka arhitekta sistema, može i da se zaključa.



Jeste malo čudno. Ko zna šta je stvarno u pitanju. Možda si mazohista, možda govoriš neistinu, a možda je nešto treće...

@djoka_l

Jel znaš možda kako se formira cena koštanja ukradene robe? U stvari šta me briga kako bilo ko nezakonito formira bilo koju cenu.

Nisam mazohista, i ne govorim neistinu, a jeste nešto treće:

- Ja sam ugovor o stambenom kreditu sa bankom dobio, pročitao, razumeo, prihvatio i potpisao. Nisam prevaren, ni na koji način. Niti se osećam prevarenim.
- A advokati su se navukli na dojavu, i prevareni su A realno su alavi i gramzivi, pa mi ih nije žao.

Primetio sma ja da si ti jedna visokomoralna i pre svega skromna osoba. Posebno mi se sviđa što nisi hvalisavi razmetljivac.

P.S.



Zašto bi ih žalio? Da ne misliš možda da će oni da vrate novac za sporove koje su već dobili? Postoji jedino mogućnost da klijenti banaka vrate novac koji su u prethodnom sporu dobili i to sa kamatom.

.. banku, a klijenti nek ropću u dužničkom ropstvu u 21vom veku, sve to od 1a do 3c može da se zapakuje u jednu rečenicu: pozajmio si 1000 vratićeš 1100, što duže čekam više vraćaš, ali tako ne bi bilo zanimljivo, a i ko bi zaposlio: akcionare banke i pozadinske službame koje obezbeđuju kreditnu aktivnost (sektor sredstava, knjigovodstvu, IT sektoru, marketinga itd.)



Ali ja neću bilans uspeha, bilans stanja, tokove gotovine i revizorski izveštaj, hoću da banka ne izaziva inflaciju pa posle i naplaćuje istu, pa da moj automehaničar mora da diže cene, i drapa me da bi prehranio porodicu. A posle ja moram da drapam za oluke da bi svetska ekonomija opstala u ovom obliku.

Sve to jeste kako je @djoka_I objasnio i sve se poklapa sa prvim postom u temi, tj. onom izjavom. Desi se problem, onda dođu predstavnici raznih interesnih grupa i objasne vlasti šta treba da rade, kao što vidimo i u BIH i u CG i svuda na ovom Zapadnom Balkanu. Sad što se sad potencira priča kako se struka savetuje pri donošenju zakona i to je ok, struku uvek treba pitati, ali ovde pričamo o nepoštovanju Zakona od strane banaka u trenutku realizacije tih kredita.

Ovde nisu banke problem. Problem je naša država, nesposobna vlast i korumpirano sudstvo. Banka naravno želi da naplati sve što može, klijent s druge strane želi da plati što manje, a država je arbitar.

Ma ne lupaj. Niko te ne tera da se zadužuješ. Ne pričaj gluposti o dužničkom ropstvu.
Ja sam objasnio kako se formira cena. I to je uprošćeni model.
Može banka i sve da "upakuje" u kamatu. Banci je lakše da razdvoji evidenciju. U svakoj državi na svetu u svako vreme pozajmljivanje novca je koštalo.
Čak i u šerijatskom bankarstvu košta, samo oni to ne zovu kamata, nego deljenje profita sa klijentom...

Ono što si ti ispisao uopšte nije relevantno za ovu temu! Koga je briga kako banka formira cenu. Banka po zakonu naplaćuje kamatu i glavnicu. Da je svoj trošak iskazala i naplatila kroz kamatu problema ne bi bilo, ali bankama je očigledno iz nekog razloga odgovaralo da ne rade po zakonu.

PO KOM ZAKONU?
Kada god neko počne da lupa o zakonima, neka se pozove na konkretan zakon i član po kojem je nešto zabranjeno.

TO ŠTO TI PIŠEŠ NIJE TAČNO!
https://www.paragraf.rs/propis...n_o_obligacionim_odnosima.html

Prvo, pisanje velikim slovima je odraz nekulture. Drugo, evo pa možeš obnoviti znanje pročitaj članove 12, 15, 46, 47, 10, 101, 103. st. 1, čl. 105. st. 1. i 2, čl. 210. i 214, 1065, 1068. Zakona o obligacionim odnosima. Jednostavno, ja tebe razumem, tj. tvoj interes verovatno, ali ja ne lupam, mogu da prihvatim nešto ako me razuveriš činjenicama, a ne prezentacijom članova koji tebi odgovaraju. Ako me ubediš ja ću sam reći ok pogrešio sam i prihvatiti objašnjeno, ali budući da ja nikoga nisam uvredio tvoj način komunikacije mi je stran i nepojmljiv.

https://www.nbs.rs/export/site...ja_izracunavanja_ks_p_2017.pdf

https://www.vk.sud.rs/sites/de...%20TRO%C5%A0KOVA%20KREDITA.pdf

Ovde je celo obrazloženje.

.

Mislim da si pomešao obrazloženja. Ovo je staro obrazloženje na osnovu kojeg su banke gubile sporove :) Pogledaj datum na kraju dokumenta stručnjače i članu raznijeh radnih tela u Bosni i Crnoj Gori.

Jeste, moja greška.

Ovo što sam okačio je stav koji je samo dopunjen 16.9.2021.

Ne sekiraj se, dešavalo se i meni, naročito kada pišem o stvarima o kojima malo znam, a pravim se da znam mnogo.

P.S.
Pročitao sam i prethodnu poruku pre nego što si priznao grešku :)

P.P.S
Reakcija na najnoviju izmenu tvoje poruke :)

Ovo je moj daleki rođak pre izmene od samo 2% DNK materijala:

Znam o ovome mnooogo više od tebe. Samo se poslednjih ~30 godina bavim bankarskim softverom...

Samo 30? Kako znaš čime se ja bavim i šta ja znam? Ali neka si u pravu, znaš mnooogo više od mene, utoliko mi je draže što si se ovoliko ispalio :)))

Pa, eto grešim i ja.
Ovo su pravi linkovi:

https://www.vk.sud.rs/sites/de...0sa%20obrazlo%C5%BEenjem_0.pdf
https://www.vk.sud.rs/sites/de...NJA%20PREMIJE%20OSIGURANJA.pdf

Nisam ni sumnjao da možeš da nađeš dokument. Jedino sumnjam (s razlogom) da razumeš ono što tamo piše.

Razgalih se od miline, koliko oni brinu o meni !!! Nije njima do para, njima je do pravde! Njima je krivo što sam ja tražio i dobio kredit, i sada bi oni da mi vrate pare! A ja nezahvalan ...

Kako tvoj interes? Pa rekao si da nisi tužio, oni zastupaju svoj i interes onih koji su tužili što bi značilo da opet troluješ. Tvoj je izbor da li ćeš potraživati svoj novac ili ne, samo je tužno kako pokušavaš da pokažeš da si bio u pravu i posle velikog neuspeha, čak si i advokata bio angažovao, al nije ti uspelo.

Ko je rekao/napisao "interes"?

Nisam tužio, naravno, nisam lud, od početka sam znao da je navlakuša, čim na svakoj banderi piše "Pozivaju se građani da tuže banke ..." Pa čim ovo vidiš, jasno je ko tu ima kakve namere. Pa ne zovu oni mene da mi daju pare, neo da mi uzmu. Logično.





"Tužio" moj šurak. Ispružio se 60€ u startu advokatuši. Pojma nema da li je time platio sudske troškove ili nešto drugo. A advokatuša ga ložila da garant dobija. Sigurica.

Ajde da pogađamo: dal' će advokatuša da ga pozove, da mu vrati kintu i da mu kaže "izvini" ?!

@Java Beograd

Pa oni brane svoje i interese onih koji su tužili. Ako kažeš da brinu o tebi, znači da brane tvoje interese.
Ako ćeš na drugi način, ne, ne brinu oni o tebi nego o sebi i onima koje zastupaju, a to nisi ti.
Pa šurak je trebao da se raspita i ugovori sve pre nego što je dao novac, mada većina advokata nije ni uzimala novac.
Tvoja odluka je da tužiš ili ne, smatraš, misliš, ali da tvrdiš da je nešto navlakuša a nemaš argumente to je već bez veze.

Policija je zvala advokate iz unutrašnjosti i ispitivala ih da li će ići na protest i ko od njihovh kolega ide. Pouzdano znam da su isto radili i za Ekološki ustanak pre par nedelja. Izgleda da su svesni koliko im je klimava cela konstrukcija.

Ovaj muzičar k'o da je doš'o iz Med Zone :)

https://www.arbitrationassociation.org/profil-clana/54/
https://issuu.com/bankarstvo/d...roundColorFullscreen=%23242c4c

On zna odakle je, novinarka ne zna.

Odgledao sam video ponovo i profesor je zaista u pravu, on ne dolazi ispred Udruženja banaka, već govori u ime Udruženja banaka.

P.S.
Tvoja sposobnost guglanja je zaista impresivna.

Jel si vido? Kako samo guglam.
Inače Udruženje banaka Srbije je strukovno udruženje. Ne predstavljaju banke, mada pružaju usluge (kraditni biro, kliring čekova). Ne drži zaposlene pravnike koji vode sporove. Imaju relativno malo zaposlenih.
Možeš da ih zamisliš kao neku privrednu komoru, samo što banke niko ne tera da budu članovi Udruženja (ali sve banke imaju predstavnike u Udruženju).
Većina članova su, ili iz banaka, berze, fakulteta. Nekolicina je stalno zaposlena.

Zabuna je nastala jer je koleginica voditeljke ugovorila gostovanje. Voditeljka očekuje da dođe predstavnik bankara, kad ono pojavio se neki padobranac koji tvrdi da nema veze sa bankama. U tom momentu najvažnija stvar na svetu za voditeljku je da utvrdi na čijoj je strani sagovornik. Voditeljka je pokazala krajnji profesionalizam, tako da prosečnom gledaocu deluje da ona pokušava da raskrinka cenjenog profesora.

P.S.
Udruženje banaka Srbije je poznato kao nepristrasna i objektivna organizacija koju sačinjavaju stručnjaci od integriteta. U poslednje vreme prolaze kroz manju krizu jer postoji podela između onih koji podržavaju prvu odluku VKS i onih koji podržavaju drugu odluku VKS, ali razlika u mišljenju je normalna stvar.

Hm da. Mog mehaničara uopšte ne zanima ispravnost mog auta, on bi samo da zaradi pare. Isto i mog lekara, briga njega za moje zdravlje, on hoće svoju platu. Svi su oni isti.

Bradzorfe, zakon si!*

*treba mi tumačenje za ovo što si napisao

Hm, uglavnom me mrzi da ulazim u klinč i sitna crevca, pa zato ovako. DakleM, ovo je odgovor Javi. Kao što nisi primetio, on ironično kaže kako advokatima nije do para, nego do pravde, pa reko da se nadovežem sa ostalim delatnostima. Mislim, ako usvojimo taj stav, to važi i za sve ostale.

Hvala. Podržavam tvoj stav.

Pa i raspitao se. Rekla mu advokatuša "nema frke, garant dobijaš".
A to da većina advokata nije uzimala pare ...

Većina radi za troškove (koje treba da plati banka kada izgubi spor) ili troškovi + % od dobijenog iznosa. Raspitati se ne znači pristati na prvu ponudu sa bandere, već pitati nekoga kome veruješ. Tebi očigledno nije verovao, nego je više verovao "advokatuši" sa bandere. Pitam se zašto.

Ocigledno da ga Surak dovoljno poznaje

Ono sto Java napise , Suraku kaze , samo treba uraditi suprotno i bice sve u redu .

Kada poteram paprike i krompir na pijac, ja ih ne prodajem, nego poklanjam. Nisam kao zli advokati, da naplaćujem svoje usluge, ja sam duševan čovek.

Mene nije ni pitao, nego mi je, tek kesnije preporučio pomenutu. Kaže, samo 60€ unapred, ali to se posle vrati kad se dobije spor.
Aha, važi.

E, pa tu smo, zato oni protestuju, a ne zarad pravdoljubivosti.

@Java


Advokata zanima "pravdoljubivost" iz dva razloga

1. To mu je posao i od toga zarađuje.
2. Advokat je građanin kao i ti ili ja i može da bude klijent nekog drugog advokata i može da mu bude suđeno isto kao i bilo kom drugom građaninu.

Mene ne zanima broj 1. jer baš me briga koliko zarađuju advokati, ali me zato zanima stavka 2. Kod tebe je obrnuto!? Šta nije u redu sa tobom?

Znači ipak se slažeš da nisu uzimali novac nego je kao što je @BuzzLightyear objasnio? Pa pobio si svoj komentar gore:
@Java Beograd:

Da te pitam Bazi. Kada građani, klijenti banke i banka završe na sudu, klijente zastupaju advokati. Jel tako, tako je. Ko zastupa banku? Pa opet advokat ili advokati. Ovde postoje dve cake koje neki ne primećuju. Prvu sam naveo, a još jedan njen element je brojnost i snaga. Naravno, građana je neuporedivo više nego banaka, ali ko je "jači" veliko je pitanja. Druga stvar koja se ne primećuje je ta da na jednoj strani imamo građane, a na drugoj korporacije odnosno banke.

Vidiš, kao i svaka neoliberalna prćija, tako i Srbija nije zemlja njenih građana i u istoj se država ne javlja kao zastupnik interesa građana, nego kao zaštitnik krupnog kapitala. Ne, ja ne kažem da bi građani trebalo da pljačkaju banke, ali građanin na jednoj strani i korporacija na drugoj, to su različite životinje. Imajući u vidu prethodno rečeno, uvek sam na strani građana, tim pre što smatram da su u pravu. Da crtam ne bih, mislim da je sve manje više jasno.

Niasm siguran šta je pitanje. Mislim da si sam odgovorio i slažem se sa tobom. Moj prethodni odgovor je bio upućen Javi, a tebe sam citirao jer mi se svidelo ono što si napisao.

Razumemo se.

Advokatu nije posao PRAVDA nego PRAVO. A te dve svari imaju tek neke posredne veze, da ne kažem da nemaju veze jedno s drugim.

Ma slažem se, samo se pravim ...

Ne, ne šališ se, opet troluješ.

Da se ti prvo lepo dogovoriš sam sa sobom šta hoćeš i o čemu pišeš. Ako nisi primetio ja sam tvoj termin "pravdoljubivost" stavio pod navodnike. Znaci navoda znače: ma važi, kako ti kažeš, neću da se raspravljam o glupostima. Očigledno da je nemoguće izbeći takvu raspravu, jer ako ja neću da raspravljam o tome, onda ćeš ti sam sa sobom :)

Pravda se vezuje za etiku, a pravo za zvanično donesene norme. Te norme se ne biraju proizvoljno, nego se usklađuju sa etikom i običajima. Međutim, tačno je da poklapanje nije uvek potpuno.

Podneta krivična prijava, a savet Udruženja Efektiva možete videti ovde

Sa sajta Efektive, odbijena je žalba tuženog (banke) pre desetak dana (posle dopune stava VKS). Možete pogledati ovde

Sudija Majić je istog mišljenja kao ja https://youtu.be/dtZlh6qppiY?t=1100