Pa normalno da ako su i A i B znali za otrov oboje krivi.
Ne kontam shta ti nije jasno.

shta i ovaj shto je umro je kriv??? :-?
mislim da je hteo da kazhe
npr. ja tebi sipam otrov, mi sedimo i ti slucajno zamenis pica ne znash koje je chije...
i onda ja crknem, da li si ti kriv?
tu kazhem da nisi
i druga verzija da ti namerno zamenis, da li si kriv ili je to kao samoodbrana?
e ovde jesi, mogao si ti samo da poneses casu, zovens muriju i tuzhish me....

u krajnjem slucaju mozhesh da kazhes da nisi znao i daje bilo slucajno a da me ubijeshh

Pa nije mi jasno da li bi osoba B odgovarala za ubistvo isto kao osoba A u slucaju uspeha. Je li to kod osobe A samo pokusaj ubistva, ili nesto vise.

Evo vam sličnog ali još zamršenijeg pitanja. Lik ide u pustinju i nosi neku količinu vode sa sobom. Dvojica hoće da ga ubiju. Prvi sipa otrov u njegovu vodu, nakon toga dođe drugi i (ne znajući za postupak prvog) prospe vodu, pa ovaj pustinjak umre od žeđi. Ko je kriv? :)

_{[Ovu poruku je menjao Bojan Basic dana 21.01.2007. u 22:35 GMT+1]}

Kriv je onaj koji je prouzrokovao smrt neke osobe, u ovom slucaju kriv je onaj koji je prosuo vodu, bez obzira da li je bila otrovana ili ne.

A u originalnom pitanju, ubistvo nije ni izvrseno, jer je osoba A sipala otrov od koga je kasnije izgubila zivot. To sto je osoba B, namerno ili slucajno, promenila case, nije od vaznosti, jer je tesko dokazivo da je osoba B znala za otrov. Preciznije, ovde je rec o samoubistvu osobe A.

Čini mi se da nije tako jednostavno, jer se on na sudu može pravdati govoreći da je hteo spasti ovog pustinjaka, pa mu je prosuo otrovanu vodu.

Naravno, ovo je sve s laičke strane, ako je mišljenje koje si izneo stručno — nema problema.

Sve zavisi da li je osoba B znala da li je tecnost zatrovana. Ako nije znala, niti se moze ustvrditi da je to po prirodi stvari morala da zna, osoba B ne moze se smatrati odgovornom. Ako je osoba B znala da je otrov u casi i namerno zamenila case, ona ce najverovatnije odgovarati za krivicno delo ubistva sa umisljajem, a kao olaksavajuca okolnost bi se mogla uzeti cinjenica da je bila revoltirana time sto je osoba A pokusala da je ubije. Cinjenica da je bilo pokusano njeno ubistvo ne opravdava osobu B sto je ubila osobu A tim istim otrovom (opet kazem, ako je znala da se otrov nalazi u casi). Neka analogija bi mogla da bude da je osoba A uperila pistolj u osobu B sa namerom da je upuca, da je osoba B uspela da joj otme oruzje i da na kraju upuca osobu A. Cisto ubistvo, nema ni reci o nuznoj odbrani kao osnovu oslobadjanja od odgovornosti od krivicnog dela.

@Bojan Basic



Ko god je stigao do III godine prava znace da ti nacelno odgovori na nacelno postavljano pitanje/rebus. Posto je prvi sipao otvor u nameri da ubije zrtvu, odgovarace za krivicno delo pokusaja ubistva. Onaj ko je vodu prosuo sa namerom da zrtva na taj nacin umre od zedji odgovarace za KD ubistva za direktnim umisljajem.

U premisi "mozgalice" navedeno je da onaj ko je prosuo vodu nije znao da je ona zatrovana, sto znaci da ne moze da se brani time da je hteo da pomogne zrtvi time sto ce prosuti zatrovanu vodu. Da je znao da je zatrovana, verovatno je ne bi ni prosuo, jer je zrtvi zeleo smrt bas kao i prva osoba [navedeno u premisi problema].

Ako promenimo premisu situacije, pa kazemo da sud ne bi mogao da pouzdano utvrdi da je osoba II zelela smrt zrtve, onda bi ona mogla da se brani time da je prosula vodu u nameri da spreci trovanje. Ako u datim okolnostima nije mogla da joj pomogne svezom vodom i ako je zrtva umrla zbog dehidracije, tada bi smrt zrtve bila stvar vise sile i osoba "prosipac" ne bi bila odgovorna. U ovakvim okolnostima, sud bi morao pazljivo da ispituje stepen ev. vinosti osobe koja je vodu prosula, ne bi li utvrdio istinu.

To znamo mi, ali dotična osoba sigurno ne bi bila dovoljno blesava da tako nešto izjavi. :)


Recimo da je ovo zaključak slučaja. Time bismo imali jasno ubistvo (da ga niko nije dirao, pustinjak sigurno ne bi umro), i osuđenu osobu (prvu) za neuspešan pokušaj ubistva. Zar je to logično (pitam zato što ne znam)?

Ima i ona pitalica, osoba A gurne osobu B sa višespratnice, a osoba C sa nekog od nižih spratova upuca osobu B dok proleće pored. Koga će da terete za ubistvo? Ova ima i odgovor. Po USA zakonodavstvu, osoba A ne može da odgovara za ubistvo (možda za pokušaj?) dakle kriva je osoba B.

To je jedan od mogucih ishoda hipotetickog procesa... Dokazivanje je krajnje zahebana stvar, tako da ne treba da te cudi ishod koji nije pravican.

Znaci kriva je (mrtva) osoba B zato sto je gurnuta sa solitera pa jos i upucana u slobodnom padu???????

U slucaju guranja, osoba A odgovarace za pokusaj ubistva u prvom stepenu, a osoba C verovatno za ubistvo iz nehata (sumnjam da je nisanila kroz prozor, ocekujuci umisljajno zrtvu da prodje pokraj prozora da bi je ubila). Kljucno pitanje bi ipak bilo vestacenje utvrdjivanja momenta tj. razloga smrti. Ako je smrt nastupila od udarca tela o tlo, osoba A odgovarace za ubistvo sa umisljajem. Ako je smrt od metka bila brza, osoba A ce po zakonima americkih saveznih drzava lepo robijati 10-15 g., a osoba C malo manje.

Zanimljivo,zanimljivo...

Evo jos jednog bisera.
Covek pokusa da ubije zenu.Skoro da je uspeo,samo sto nije.Recimo da je davio i da je greskom pomislio da je ispustila dusu.Tada je odnese negde da je sakrije i odlazi nadajuci se da ce proci nekaznjen.
Zena se posle nekog vremena budi,bez pamcenja na sve sto joj se desilo ranije i nekako zavrsava na drugom kraju sveta gde je niko ne zna i gde je niko ne trazi.
E sada,covek biva optuzen za ubistvo i iako telo nije nadjeno,dobija recimo 20 godina robije.Znaci,sluzi kaznu kao da je ubio.
Kada odsluzi kaznu,resava da ode turisticki bas u zemlju gde mu je zavrsila draga,naravno ne znajuci da je ona ziva uopste.
Slucajno je vidi na ulici i ovaj put je ubija stvarno.
Ne moze ponovo da robija jer se ne moze kaznjavati dvaput za isti zlocin :)

Pretpostavka je da je osoba C sigurno ubila osobu B. Nije mi jasno kako mogu dvoje da odgovaraju za ubistvo?

Rekoh vec kod guranja... Ako je osoba koja je pucala ubila osobu koja je padala, odnosno ako je smrt nastupila pre pada na tlo, onda ce osoba koja je pucala odgovarati za ubistvo (verovatno iz nehata), a osoba koja je gurnula zrtvu za pokusaj ubistva.

A za ubijanje zene... tesko je nekog osuditi za ubistvo kada nema lesa

to je iz homicide-a):
matorac svaki put kad ga zena ne slusa vadi pushku i uperi u nju. ona se ukenja i on onda "pukne" a poshto je pushka prazna ne bude nishta. onda se on cereka i srecan je a zhena ga poslusha. E sad oni imaju sina, koji reshi da se rokne ali pre toga napuni i caletu pushku tako da ubije matoru. Onda se sin popne na zgradu i skoci. Dok pada matori izvodi svoju tachku plasenja i opali. Promasi i pogodi sina koji u tom trenutku prolazi pored prozora...
Onda dojde ekipa i izvale da je ispod zgrade bila tenda i da bi on mozda mozda i preziveo da ga matori nije roknuo. Da li je matori kriv???

Kriv je matori za ubistvo iz nehata ili bar za izazivanje opste opasnosti sa smrtnim ishodom...

To je po nasem zakonu, a u ovom slucaju bi odgovarao po zakonu zemlje u kojoj je izvrsio (drugo) ubistvo.




Ako ga je ubio metkom, i smrt je nastupila kao posledica tog cina, kriv je za ubistvo. Tenda nema veze sa celim slucajem. Takodje je u tom momentu mogao da pocne da duva olujni vetar koji bi sina oduvao u more pod takvim uglom da ovaj ne pretrpi nikakve posledice, ali to je vec SF, kao i tenda.

Dobro,neka covek ne ide nigde a zena slucajno dodje u svoju bivsu domovinu pa je covek ubije u istoj drzavi?

_{[Ovu poruku je menjao Milan Andjelkovic dana 22.01.2007. u 21:48 GMT+1]}

Ovo je vec pravno nemoguce, jer je covek u svojoj drzavi osudjen za ubistvo te iste zene koja se sada odjednom pojavljuje. Pravno je ta zena mrtva i nije joj dozvoljeno da se ponovo seta po gradu...

Pre ce biti da smo preterali, jer covek ne bi ni bio osudjen bez njenog lesa - sto rece bananaman malo ranije.

Oko ovog poslednjeg imate i film Double Jeopardy.

hehe,moram da odgledam taj film