Kamo srece da je izgradimo... ali nismo mi za to, mi smo za uzimnje kredita i energetsku zavisnost.
Sve najmocnije/najrazvijenije zemlje koriste nuklearnu energiju, nas bi verovatno pokrila jedna takva centrala + ono sto imamo od hidro centrala.

Daj boze da je izgradimo.

I to neku u paketu, da se sklepa za par meseci.

Ako je vec bio donesen, los, zakon o zabrani gradnje nuklearki, zbog ostre borbe nuklearnog lobija, vreme je da se ukine.

Lazarevac i Obrenovac su se spojili sa jalovinom, Kolubara je unistena, postala je slivnik, ako se nastavi koriscenje "ciste" termoelektrane koja trosi blato lazarevackih rudnika, bice unisteno 10% Srbije. Sada je unisteno 3%, nepogodno za zivot, mesecevo tlo, a jos 2%, u okolini je nezdravo za zivot.

Poz

Slazem se sa a1200 i vladd-om - bilo bi dobro izgraditi nuklearku.

Medjutim, ne treba zaboraviti da je i uranijum ruda koja nestaje - postoje predvidjanja da uranijum moze nestati i brze od fosilnih goriva.

Takodje treba biti jako dobar u pregovorima - nuklearne elektrane su jako skupa rabota, pogotovu onaj deo POSLE gasenja iste, kao i skladistenje svog djubreta - treba biti pametan, kao sto rekoh, i nabaciti najbolje uslove.

A tu je upravo "kvaka 22" oko koje bih se brinuo - srpske tzv. "Vlade" nisu u stanju da sagrade 100 km auto puta kako treba, tako da je upitno koliko su pametni da sklope dobar energetski dil. Tu ne racunam iskustvo u pravljenju tzv. "posrednika" i kupovini energije od njih po naduvanim cenama.... to je burazer-ekonomija, a ne relevantno iskustvo.

Sto se "Rusi vs. ne-Rusi" price tice - i Rusi i ostali koji nude su sasvim u stanju da izgrade modernu nuklearnu elektranu... stvar je jedino udilovati se tako da se najbolje prodje.

Takodje, nuklearka moze biti samo deo sire energetske strategije zemlje... ne treba stvari tako ad-hoc graditi vec treba temeljno utvrditi strategiju za buducih nekoliko decenija koja ukljucuje vise vidova izvora energija.

Vidim da se svi slazete da treba da se izgradi. Ne poricem ja to, koliko znam i FR ima nuklearke, pa nisu crkli.

Mene brine upravo ovo:

Sklepacemo mi sa njima takav ugovor da ce nas gradnja i prvih recomo 20 godina koriscenja izaci jeftinije nego njih, ali za uzvrat ce oni kod nas da skladiste svoja nuklearna g****. Jescemo mi radioaktivni krompir. http://www.youtube.com/watch?v=diq4U-V7JkY

Podilazi me blaga jeza od same pomisli kada cujem da u istoj recenici neko spomene Srbiju i nuklearke

Ma... Modernu nuklearku ne bi pravili Srbi u Srbiji, modernu nuklearku opsluzuje 5-6 ljudi. Mozemo da se isprsimo za 5-6 japanca, nije veliki trosak.

Mislim da bi, za pocetak, trebalo zabraniti pristup "ekspertima" iz Vince kao i celokupnoj politickoj garnituri... tu bi se eliminislo barem 70% eventualnih problema

haha. E a stvarno, Srbi ne znaju ni Yugo posteno da sastave,a kamoli nesto slozenije, mozda da ulete neki strendzeri da rade. Onda bi bilo OK.

Hahahah zamislite taj rad - "srpska nuklearka" - ogradjen prostor u kome je zabranjen pristup bilo kome osim radnicima Japancima :-)

Pa sta, globalizacija bato.

Samo ti zezaj! Ali jedino bih tad imala poverenja u nuklearke na teritoriji Srbije.

Jedan od komentara citalaca Blica:

Nešto mi govori da ćemo uvoziti nuklearno gorivo, a isto (u potrošenom stadijumu) vraćati pošiljaocu, imajući u vidu da nemamo adekvatne prostorije za skladištenje istih.

Da su Srbi uvek tako neozbiljni kako sami vole da pričaju sa Jatom bi dnevno ginulo 1000 ljudi. Kada su ozbiljne stvari u pitanju, umemo i dobro radimo.

Pa nemoj bas tako. Nismo mi bas toliko veci prasici od Rumunije ili Bugarske. Pa funkcionise proizvodnja struje.

U sustini je bitno da pravimo energiju, da ne unistavamo okolinu. Nuklearka je ipak nemerljivo cistija energija nego lozionice, a ne pravi jezera od reka, ne potapa zdravu zemlju.

A zatupasta kmecanja citaoca novina(to je valjda jedina literatura koju citaju), nisu povod ni za salu. Priglupa briga na agresivnom nivou.

Pa sva sile cepaju struju iz nuklearki, a mi valjda treba da budemo nacionalni park...da ne radimo nista, ne proizvodimo nista, ..od cega da zivimo..od ljubavi

Ili od izvoza pokvarenih politicara...to bi bio posao veka.

Poz

@vladd

Ma skroz si ti u pravu kad bi u ovoj zemlji svako radio svoj posao. Ne sumnjam da bi se naslo strucnjaka, nisu valjda svi strucnjaci tih profila zbrisali napolje.

Nego se ja plasim one nase uobicajene varijante u posednje vreme - postave za direktora nekog istoricara umetnosti, u za njegovog pomocnika jednog (u svim postavama neizbeznog) pravnika, a za savetnika podsekretara dodje sociolog, jer je upravljanje nuklearkom pripalo toj i toj partiji, a to je njihov kadar i nema niko da se buni. I onda oni pozaposljavaju rodbinu i kumove, pa onda bude...

Pa zamisli samo da nuklearka zapadne u ruke Velji Ilicu...

Samo da podržim ideju o nuklearki. Ovo je jedina dobra vest koja je došla iz Rusije.

I loše je ovo što je sve veća nestašica uranijuma.

Tja.

Nekada je bilo strucnjaka i experata, i to ozbiljnih. Gradilo se Krsko, radila Vinca...bilo neko vreme kada je znanje i sposobnost imalo cenu.

Nije fer samo spomenuti Velju, svi su taman iste dijabole. Moze da se zakine na betonu, na oplati, na tenderu...

Medjutim mislim da se ozbiljne zemlje, u koje naravno smatram i Rusiju, ne zavitlavaju sa sibicarima na ozbiljnom poslu.

Nije da ih nemaju, nego im je to zabranjena zona.

Zato mislim da ce se sibicari okrenuti na tako im slatku prodaju struje, em ih ne boli glava od strucnosti, em su uvezbani u aktivnosti "marka za marku".

U sustini, i pored sibicara, bice solidan plus za drzavu. Ne tri ili cetiri plusa, da su normalni, ali i jedan je vajdica

Poz

Čekaj, pa šta je bilo sa divnom i daleko jeftinijom solarnom varijantom?
Koliko znam, u Švabiji već postoje naselja gde svaka zgrada proizvodi svu potrebnu energiju za kompletni objekat. Sa "krova" pa direkt u akumulator.... kako već ide..
A sunce sve jače i jače iz godine u godinu...
Zašto i mi ne bismo mogli ići na tu varijantu?

Ne znam, čim se pomene Rus and Nuke, meni odmah Černobilj proleti kroz glavu...
Nekako sam skeptičan....

Solarna energija treba biti deo energetske strategije - ali nema te zemlje koja moze zadovoljiti svoje potrebe danasnjom solarnom tehnologijom.

Mozda za nekoliko decenija - a do tada se mora ziveti.

Nuklearka je relativno "jednostavan" nacin pojacavanja kapaciteta - ali, opet, sve je to stvar za ozbiljnu pricu, a za to su potrebni ozbiljni ljudi.


Na kraju krajeva - Srbiji nije neophodna ni nuklearka a ni neka dobra energetska strategija ako cemo tako; Srbija moze da sibicari i da uvozi struju kad joj treba - jedino sto ce za nekoliko godina to znaciti da ce Srbija struju imati po najnepovoljnijim uslovima a to gotovo sigurno znaci i najskuplju struju.

A jos ako dodje do nestasica - zna se ko je prvi na redu za gasenje. Ona epizoda sa gasom jako lepo pokazuje kako to izgleda.



Rusija ima 31 nuklearni reaktor a planiraju da to prosire do 59 - imaju modernu tehnologiju i sasvim sigurno to vise nema veze za Cernobilom.

Kao sto rekoh, treba saradjivati sa partnerom koji se najvise isplati - a to mogu biti mnogi, ukljucujuci i Ruse - fora je u strategiji, pregovorima i sklapanju dobrog posla. Tj. sve 3 stvari ne idu na ruku Srbiji, sudeci po kvalitetu tzv. "kadrova".

Uf, nadam se da si u pravu, neka bude da je tako... može se reći - safe.
Za njih, one more nuclear plant,... yet another one, ok.

Ali, kada smo mi u pitanju,....
Maler neki ima da bude 199%.

Neki političar će zavrnuti negde, dobaviće manje adekvatniji "taj i taj deo" i prekriti višak na računu na svojstven način,
a potom će kum-direktor zaposliti nekog kretena, da se vrzma oko "pogona" i nakon nešto vremena, sleduje katastrofa.

Da, ali su takvi pobegli na vreme, ili otisli u penziju. Ostali su nam samo menadzeri i PR-ovi.


Ma onako sam ga uzela za primer, nekako je upecatljiv lik! Ali bi svi oni malo da kraduckaju. Zamisli tek kad nanjuse nuklearku!



Ovo me podseti na onaj stari vic o dva psa i Bugarinu u vasionskom brodu. _{(Nadjoh ga na netu, bolje da copy/paste, nego da pogresim, mozda se ne secam najbolje...)}

Kaze:


E, sad... Umesto Bugarina zamisli (politicki podobnog) Srbina, a vasionski brod je nuklearka!!!

S jedne strane pretnje zagovornika globalnog otopljavanja,a meni zima oko srca od ovakvih balalajka-opanak simbioza...

Opet se spominje bajka o nuklearnoj elektrani u Srbiji i opet se čuju "glasovi razuma" koji se jako brinu za ekologiju a pritom svako od njih ima svoju malu divlju deponiju. Juče naslov u Pressu (dobro nije da je neki ugledan list, al je tiražan) "Loša vest: Srbija dobija nuklearku". Dobra vest im je bila što nam ukidaju vize.

Kamo sreće da sagradimo nuklearku, umesto da uvozimo struju izvozili bismo je, plus što bi jedan takav projekat sa sobom doneo i izvestan tehnološki razvoj. Srbija je donedavno bila jedna od retkih zemalja u svetu koja je imala reaktor i u kojoj su se vršila nuklearna istraživanja, ali naravno dalekovidošću naših vlasti, i to smo uspeli da upropastimo i ostadosmo bez reaktora, bez instituta za nuklearne nauke (ode Vinča u vazduh).

Tako izgleda naš tehnološki razvoj. Od zemlje koja je proizvodila avione početkom prošlog veka, bila na uskom spisku zemalja sa legalnim nuklearnim istraživanjima (znači ne tipa Severna Koreja ili Iran), do zaostale balkanske prčije u kojoj se svaki kilometar autoputa kroz ravnicu svečano otvara, a nuklearne elektrane su tabu tema. Obaška to što na par stotina kilometara odavde u Rumuniji postoji nuklearka, ali mi smo pametniji pa nećemo da je sagradimo. Hrvati i Slovenci se kolju oko Krškog, a mi ćemo da ložimo Smederevce. Misliiiim....

Ili prosto omatorili van struke.. To ti kaze bivsi student termoenergetskih postrojenje smer nuklearna postrojenja
Okrenulo se zivotu i menadzerstvu


Profesori, eksperti, istrazivaci, s pocetka 80-ih su prosto pomrli.


Ali postoji odredjena kolicina "postene inteligencije" koja je u stanju da savlada problematiku, da se izmaknu od dnevnih zloupotreba i gradnji pre roka(ubiti na gradilistu onoga ko trazi gradnju nuklearke pre roka-odmah i bez puno price).

A za manipulante ima mesta tek na prodaji struje, ne mogu se izbeci, opsada je potpuna.

I zaista nije problem u kraduckanju, to su sitne zloupotrebe gde neko sa punog stola skida mrvice, poblem je kada prase prevrne valov, napravi stetu 100 miliona da bi uzeo milion. Ugasi 10000 radnih mesta da bi zaposlio svastiku...

Nikada nisam bio protiv onih sto "naprave" 100 a uzmu 10...problem je u stetocinama.

Kada se sve sabere, moze da bude samo bolje.

Poz

Sticajem okolnosti smo stampali jednu knjigu o ekoloskom uticaju TE Obrenovac... (interne potrebe za Republiku).

Mogu da kazem samo "Majko mila".

10 nuklearki nece napraviti onoliku stetu narednih 100 godina.

http://www.b92.net/biz/vesti/s...12&dd=02&nav_id=395898



BRATE... trenutni gubitak 21 milion EUR, a sledece godine gubitak planiran - 200 miliona hebenih EUR.

Pa sta ce oni da rade kada poskupi struja za uvoz i kad im istruli infrastruktura izgradjena za vreme pokojnog Tita posto ocigledno nisu u stanju ni lopatu da podignu :|

Znam mnoge takve. To ti je dokaz koliko su bili u ovoj zemlji cenjeni. Tako da nam sad preostaju Japanci kao najbezbednije resenje!

I, kako je menadzerstvo u zemlji Srbiji danas?

Naravno, zasto bi neko u ovoj zemlji ubijao se od ucenja i bio mizerno placen za svoje znanje i jos da ne bude u mogucnosti da to svoje znanje razvija na miru zbog raznoraznih partijskih guzicara i "eXperata". Sta fali Srbiji, jedino je u ovoj zemlji normalno da recimo diplomirani informaticaar ili masinski inzenjer vodi prehrambeno preduzece, a pekari i mesari sa zavrsenim nekim polusumnjivim privatnim fakultetima da budu direktori instituta i nuklearnih elektrana. Blago nama.

Iako znam da su nuklearne elektrane sasvim bezbedne, i da ne zagadjuju okolinu mnogo, ali opet ih ne gotivim bas najbolje. I jedna stvar mi nije jasna kod "nuklearnih advokata", da li je moguce da nuklearka ne ostavlja nikakve posledice na mesto gde se nalazi? Koliko znam, objekti bivaju ozraceni i dodirom ili unutar polja i oni postaju radioaktivni. Sto znaci da cela elektrana vremenom apsorbuje odredjenu dozu, i isto tako i voda unutar 3-eg stepenakoja se koristi u hladnjacima za hladjenje kondenzata u drugom stepenu i ispusta u reku tek tako? Malo mi je tesko verovatno da ne apsorbuje nimalo zracenja. Ili mozda ja negde gresim?

Takodje, sto rece Dimkovic, sve zavisi sta ce biti u dilu, ne sumnjam da ce elektrana raditi kako treba, skoro sam 100% siguran da nevezano za nacionalnost radnika. Ali, ali, uvek ima to ali, ko ce se starati o otpadu, odrzavanju, i odlaganju iskoriscenih delova i sporednih materijala iz reaktora(sipke, voda)? Jer ako to bude povereno Srbima to je ravno katastrofi. Jer se i letos digla neka frka, oko zaostalog goriva iz vince, koje je uskladisteno u nekom oronulom hangaru koji prokisnjava, jelte, najpozeljnija stvar koja treba da bude kod otpada je voda, ulazili kucici zapisavali... Milina...

Ne bas tako.

Voda iz reke(recimo "treceg" stepena) hladi izmenjivac, tehnicka voda se ne ispusta u reku. Temperatura recne vode moze da bude 10-ak stepeni veca od ulazne, ali samo pri izlaznom kolektoru. Ukupno zagrevanje ne utice na floru i faunu reke(osim sto ribe vremenom naprave "zimovnik" kod elekrane).

Zracenje unutar elektrane je po zonama, U zoni reaktora nema prisustva. Primarni izmenjivac moze i tecni metal da bude, uglavnom, u zoni gde su ljudi, zracenje je daleko manje od mamografa, u stvari, mane je od nisana na lovackoj pusci), a van elektrane, sveukupno, manje od prirodnog fona.

Sve se radi sa visestrukim stepenom sigurnosti, betoni su posebnog kvaliteta i gustine, a savremeni materijali su vec mnogo efikasniji, detekcije lakse i brze, automatika pouzdanija i preciznija. Ljudski faktor greske eliminisan. Cak i kombinacija faktora greske je onemogucena.

Beton je zanimljivo mesto za "ustede", ali to i mala deca znaju, cak pojedini eksperti(pravi, ne ovi politicki) mogu na izgled da ocene kvalitet, a analiza traje nekoliko minuta.

Sto se tehnike tice, bezbednije je od fabrike mleka. Manje zagadjuje sredinu od kupalista na Adi ciganliji, i grejanjem i zracenjem.

Problem je u instalaciji. Finansijski. Ako sama drzava odluci da se upusta u posao, to kosta djavo i po, i isplatljivost se ocekuje nakon decenije, zarada, profit, tek nakon par decenija. Ako Rusi izgrade postrojenje, zarad neke energetske(ili politicke ili kombinovano..kakve god) kalkulacije, za NAS je to bonus kakav se pozeleti moze.

Poz

P.S.
Rasprava o otpadu treba da "otpadne".

BTW radioaktivni otpad imamo vec decnijama, zarad igranja u Vinci, pa nikom nista.

Ali, elektrana proizvodi jako malo "otpada", gorivo se reciklira(istina nekad i na "prljav" nacin), postoji kompletan ciklus o kome brine "davalac" goriva..posto nemamo reaktor. Tako da je prica o "otpadu" kojestarija, moze da sluzi za dnevnu politiku i zabavu domacica. Realno, ne postoji problem.

Potrebne su decenije da napunimo jednu sobu, koja moze a ne mora da bude kod nas.

vladd, sve sto si rekao stoji ali problem je sto se prica o NE protura ljudima koji se boje pomracenja sunca. Ne volim da generalizovano nipodastavam ali komentari na B92, Blic i ostalim sajtovima jasno oslikavaju koliko nasi ljudi ne znaju o tehnologiji a suprotno srazmerno tome koliko puno misle da znaju. Kombinovano sa nasim patentiranim inatom i usadjenom paranojom tesko ce iko moci da osmisli edukativni plan o nuklearnoj elektrani koji ce biti istiniti i prihvatljiv ovom narodu pa samim tim cela ta strategija pada u vodu.

Lako se zaboravlja da nas 2012 ceka harmonizacija sa kjotom koju smo 2007 ratifikovali a TENT je visoko visoko na listi emitera tako da moze da nam se lepo zalomi energetska zavisnost vec za dve godine. Svideo mi se jedan od keomentara sa B92, navodno 1kg fizionog materijala (pretpostavljam da misli na cisti U235) izgenerise u elektrani 8x10^13J energije koliko otprilike izgenerise i spaljivanje 3000 tona uglja koji se se pretvori u 3000 tona pepela i gasova, cisto kao poredjenje ekoloskog footprinta. Nek je odnos 3% fizionog materijala u leguri, to je cirka 30kg istrosenog goriva, stane u jedno olovno bure da ne kazem i sad neko prica o ekoloskom impactu NE i TE i prica kako je TE zelenija. Jasta je.

Sto se tice dugotrajnosti investicije sa strateskog pogleda taj problem je prevazidjen reciklazom istrosenog materijala (sto je dual benefit) kao i oktrivenim novim izvorima sa malo skupljom cenom eksploatacija sto je marginalno u prici jer se ta ruda toliko procesira po ekstrakciji da cena ekstrakcije igra veoma malu ulogu u ceni goriva. Mislim da sam negde relativno skoro i cuo da su japanci osmislili neku tehnologiju za ekstrakciju uraniuma iz morske vode gde je ima u ogrmonim kolicinama ali u malim gustinama, znam da mi je bilo zanimljivo da recimo morske struje pored japana pronesu vise od 5 miliona tona uranijuma godisnje sto je kolicina koja se procenjuje da ukupno postoji u celom svetu u rudama. U svakom slucaju i bez toga bice goriva sa sve ekspanzijom za bar hiljadu godina sto ce daleko nadziveti i koncept nuklearne energije a kamoli izgradjene elektrane.

Medjutim ovo drugo sto Ivan spominje itekako stoji. Ko cisti, koliko kosta ciscenje i sta sa nuklearkom na kraju, neko ce to ipak morati da plati a nasi pregovaraci nisu bas best-and-brightest kad su u pitanju pregovori bilo koje vrste.

Sa B92 komentara. Ivane, jel ovo tacno? Nije mi buraz online da ga pitam...

Jeste, tacno je - svako moze da bira provajdera, cak i u zgradi sa vise stanova.

Ako zelis "zelenu struju" placas solidno vise, jer je trenutno "zelena" struja skuplja... ali valjda je fora da se lepo osecas i da mislis da si spasao po neku foku na severu planete :)

Fora je sto svi, naravno, dobijaju "istu" struju u zgradi jer je vod deljen i nemoguce je "razdvojiti" elektrone na one koji su "zeleni" i one koji nisu, ali njihov izbor odlucuje na raspodelu prihoda kao i ulozene snage izmedju provajdera.

To za 3 centa bas i nije tacno - najjeftinija struja koju sam ja nasao prosle godine kada sam birao je bila, da kupis paket od 3600 kWh za godinu dana, i to je bilo nesto tipa 600 EUR - dakle, oko 16 centi po kW/h, mada to drasticno zavisi od regiona - moguce je da u delovima zemlje bogatim nuklearkama bude jeftinije.

Mada nuklearna energija trenutno i dalje nije jeftinija za proizvesti od fosilne.

Zanimljiv site, ima dosta toga:
http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html

Pa ekonomski problem generalno kod nuklearki a koji bi kod nas bio isto izrazen je izostavljen iz ovih dijagrama. U dnu pise "Production costs do not include indirect cost of capital" a taj trosak je kod nuklearki mnogo vise izrazen nego kod ostalih. Taj indirect cost of capital je izmedju ostalog trosak servisiranja kredita za izgradnju elektrane, a za nuklearnu elektranu to je servisiranje kredita u iznosu cirka 5 milijardi evra (plus minus koja) po GW (mislim da se to zove overnight cost), sto je mnogo vise nego za Termo elektranu, plus sto kamata kucka tokom izgradnje elektrane koje traje 4 do 5 godina, sto je opet duze nego izgradnja TE. Novac sad vredi vise nego novac sutra i na tome se zasniva skupoca nuklearne energije u prakticnoj poslovnoj eksploataciji, koriscenje uglja je skuplje ali ugalj placas u trenutku kad ga koristis nakon sto si vec imao prihode (dakle sutra) pa su i troskovi kapitala daleko manji. MIT procenjuje usrednjeni trosak proizvodnje NE tokom zivota elektrane u USA na oko $0.08/kWh (0.06 euro centi) sto je tu negde u rangu TE. Zato je i meni bilo cudno to 3c iz komentara, zvuci mnogo nerealno. Mi previse zavisimo od TENTa i to moze da nam se debelo obije o glavu ako se uvede carbon trading, ako carbon trosak dodas na struju iz TENTa nuklearna energija ce biti mnogo mnogo privlacnija, kad malo rapidno porastu racuni za struju zbog toga bice gasi TENT i uvozi nukleranu struju iz Bugarske, opet debela zavisnost. Sve i da sagradimo taj djerdap 3 ja iskreno ne vidim nas sa stabilnim elektro sistemom bez bar jednog bloka NE od cirka 1.5GW, sto je opet nesto sto mi NE MOZEMO sami da isfinansiramo ni u najgorem ludilu. Kako god da resimo da resavamo energetsku strategiju proizvodnja struje ce biti finansirana stranim kerditima i to nema da omane, al kad se narodu pomene zaduzivanje odmah pocinje otpor bez obzira na to da li postoji racionalna racunica ili ne, valjda se odmah iz politickih razloga zakljuci da racunica ne postoji i da neko tu puni dzepove narodnim parama.

Drugi problem je sto je taj veliki overhead NE fiksni trosak i ne zavisi od broja proizvedenih kWh (za razliku od TE gde manje kWh znaci manje potrosenog uglja ili HE gde se smanji pritisak na akomulaciju), nuklearna elektrana da bi bila rentabilna mora da bude pod konstantnom proizvodnjom pod bar 85% opterecenja, manje od toga i fiksni trosak po kWh ubija bilo kakvu rentabilnost. Ja ne mogu da kazem da imam sve cifre ispred sebe, ali sudeci po tome sta imamo i koliko smo trenutno industrijski nerazvijeni a zelimo da se razvijamo a trenutno smo vec u zavisnom polozaju i samo uvozimo (od kad su klime pocele leti da hlade vise nemamo ni onaj dil sa grcima za quid-pro-quo razmenu zima/leto) meni se nekako cini da bi nam veoma koristila jedna NE sa dizajnom koji bi omogucavao naknadno dodavanje bar jos dva bloka da se polako phase out TENT i da se NE koristi za tzv base-load a da se postojece HE koriste za load-following i peak-load u zavisnosti od potraznje. To bi nas drzalo do neke 2050 kad se ocekuje da realni troskovi ieksploatacije obnovljivih i prirodnih izvora kao i njihovi kapaciteti postanu rentabilniji od nuklearne energije.

Sad sam se bas setio jos necega sto mi je drugar fizicar rekao svojevremeno u diskusije o TE vs NE. Navodno cela prica oko toga kako je NE los (ako zanemarimo cernobil, svetu meku protivnika NE) se svodi na opasnost od ispustanja radioaktivnog materijala iz elektrane i opasnost od cuvanja istrosenog nerecikliranog ostatka goriva, al niko ne uzima u obzir da je ugalj efektivno fosilna ruda koja sadrzi odredjeni procenat uranijuma ukljucujuci i fisilni U235 i da spaljivanjem taj uranijum (zajedno sa torijumom) ostaje u pepelu neizmenjen i cak i opsaniji jer je u prasnjavoj formi. Ne secam se tacnih cifara ali je bilo nesto u rangu par tona godisnje uranijuma od cega stotinak kg U235 i cak par desetina tona torijuma; a to ne pricamo o kontrolisanom cuvanju tog radioaktivnog materijala vec o nekontrolisanom emitovanju dobrog dela tih cestica u atmosferu sa sve fallout-om na okolni zivi svet. Al zato je 3kg dobro obezbedjenog i dobro izolovanog nuklearnog otpada povelik problem.

Koliko sam uspeo da shvatim, zemlja koja je obezbedila gorivo isto i skladisti, i redovno fakturise to drugoj zemlji. A buduci da znamo kakve pregovaracke vestine ima domaca politicka garnitura, vrlo lako moze da se desi da za otpis dela dugovanja za izgradnju mi ustupimo neku lokaciju u Srbiji, za potrebe svih ostalih koji su klijenti zemlje sa kojom je sklopljen ugovor.
I da jos jedna zabluda, otpad nikada ne moze biti obezbedjen i izolovan, jer vremenom kanisteri korodiraju zbog radijacije. Tako da treba vremenom i njih menjati i takodje ih, redovno obilaziti mesto obezbediti ga, a to sve kosta. I koliko se secam u pitanju je poprilicno vise od 3kg, jer tu ulaze i jos fisioni moderatori(spike), medijum prenosa(dejonizovana voda/teska voda/metali)

Ne sporim da je nuklearka superiorna po pravljenju energije, i isplativa jeste samo zato sto tehnicki gledano moze mnogo energije da proizvede.

Smešno mi je u ovoj poslednjoj priči u vezi sa nuklearkom što je ruski ambasador izjavio to što je izjavio, misleći naravno (naivno) da će to proizvesti pozitivnu reakciju, u smislu eto kao Srbija tehnološki napreduje, prave se veliki planovi itd. Međutim očigledno nije znao s kim ima posla (sa lokatorima), pa je ispalo da se čovek zaleteo i našao u nebranom grožđu da mora da demantuje samog sebe plus što je doveo naše vlasti u situaciju da se peru pred neukim narodom.

Katastrofa :)

E da, mislim i da smo mi jedina zemlja na svetu gde je ustavom zabranjeno kloniranje! Pa eto, čisto da se zna, za koju godinu kada kloniranje barem ljudskih organa bude postao mainstream u medicini, mi ćemo morati da menjamo naš "najnapredniji ustav". Jer mi imamo sve najnaprednije, od pasoša do ustava.

EPS kao sto rece Dimkovic ima nenormalne gubitke a cele godine se hvale kako su prebacili sve planove i kako konstantno izvoze. Na kraju silni ipak gubici. jednostavno nevalja menadzemnt, jer se popunjavaju partijski apetiti i novcem se krpe rupe isto kao sa NIS-om.




Je l` ti u ovo zaista verujes ili si samo neverovatno ironican?

Bice da je to :). Mi smo jos na nivou (opasnog) fenomena pomracenja sunca i navlacenja roletni...

Ja ne shvatam sta je tebi sporno u njegovom post-u. Sve sto je napisao tacno je.



Vise nisu 1960'e, cak ni 80'e kad je moratorijum formiran, tehnologija napreduje kako u dizajnu elektrana/reaktora tako i u procesiranju nuklearnog goriva. Proizvodjac goriva polaze pravo na primarno procesiranje i na sve aktinoide u istrosenom gorivu. Iz istog izvlace plutonijum za vojne svrhe (zbog plutonijuma je taj proces strogo kontrolisan i obavezan da lokalne patriote ne bi pravile plutonijumske bombe od istrosenog goriva) ili za proizvodnju MOX goriva koje se sve vise koristi u EU u PWR reaktorima a ostatak uranijuma i preostalog fizionog materijala se reciklira u nove gorivne sipke i ponovo prodaje, ono sto ostane na kraju a to je nekih 4-5% materije je nereciklirani otpad koji mora negde da se uskladisti. To sad postaje politicko pitanje dal hoces taj materijal da ostavis lokalnim vlastima da od njega prave prljave bombe ako im dune, pa se uglavnom insistira da se skladisti kod proizvodjaca uz fakturu narafski ili se vrati i skladisti lokalno ako je zemlja stabilna i ima finansijskog rezona da napravi dry-storage u skladu sa standardom. Ima sve vise istrazivanja o tome kako to djubre dalje stabilisati i zastititi (npr vitrifikacijom u staklo) ali to generalno nije nas problem niti cemo mi za zivota te jedne elektrane koliko nam treba proizvesti toliku kolicinu nerecikliranog otpada da nam to bude teg oko vrata. Ljudski faktor naravno igra veliku ulogu i bahatost prema otpadu moze da izazove kontakt tog otpada sa biosferom ali cak i sumarno sve sto se desilo u mismenadzmentu nuklearnog goriva do sada ima daleko manji uticaj od zagadjenja izazvanog prljavom industrijom.

Sto se tice ostalog, novi reaktori vise ne koriste grafitne moderatore (kao cernobilski RBMK reaktor) niti mahom koriste tesku vodu za medijum. Ako nam Rusi budu gradili elektranu (tj ako uopste bude gradjena) najverovatnije cemo dobiti VVER-1000 (eventualno VVER-1200, mada sumnjam) koji ima water-cooled, water-moderated PWR reaktor druge generacije gde ista laka voda pod pritiskom sluzi u obe svrhe i koji u slucaju havarije sistema hladjenja zakonima fizike usporava reakciju i sprecava meltdown. Primarna laka voda postaje radioaktivna ali se ona finalno uklanja samo jedanput pri zatvaranju elektrane i ukljucena je u cenu rasformiranja iste. Prenos na turbinski sistem je radiaciono izolovan i voda u drugom stepenu NIJE radioaktivna kao ni voda u trecem stepenu koja hladi drugi stepen (to je ta voda o kojoj vladd prica i koja ce biti vracana u reku i zbog koje lokacija elektrane treba da bude pored velikog tela vode).

Tacno je za pomracenje...

Takodje su tacne svetske prevare i za naftu i globalno zagrevanje.

Ali, nismo mi, bar ne ovih manje od 10 miliona, pozvani na ispravljanje svake planetarne krive Drine.

Da li se kolje naftni sa nuklearnim lobijem, to nas ne zanima.

Zanima nas jeftina i cista energija. Jeftina je za nas, ako drugi investira, ulozi, instalira. I konacno da udjemo u drustvo "bez pomracenja".


Poz

Koliko sam nacuo, postoji i neki plan da se NE izgradi u Hrvatskoj, na granici sa Srbijom, a da to bude zajednicki projekt (mada, nemam 3 blage sta to Srbija tu moze da doprinese, love nema, teritorija je u HR... mozda ipak bude varijanta da se dele troskovi)

To je mozda i najbolja varijanta jer eliminise problem potencijalnih "strajkova u Kneza Milosa" razno-raznih zelenih, lokatora, preskakaca sina, onih koji su bezali od pomracenja sunca itd.. a, opet, Srbija dobija nuklearni izvor energije.

Doduse, to opet zavisi od tog "deljenja" - da bi delio energiju, moras deliti i ulazne troskove, tako da ce to sigurno biti veca investicija.

To se nasi loze, verovatno iz razloga koje si naveo, medjutim Hrvatska nema nikakav interes da gradi novu elektranu kad vec ima partnerstvo sa Slovenijom u NE Krsko, njima se mnogo vise isplati da u Krsko zajedno sa slovencima dograde jos jedan blok nego da sa nama prave novi site.

@mmx: Svaka cast na odgovoru. Ne znam da li se amaterski bavis time ili profesionalno, ali vidim da znas o cemu pricas. Ovakvi odgovori trebaju da razbiju zablude.
Btw, cisto informativno, interesuje me koji se materijali koriste za izolovanje izmedju radioaktivne reaktorske vode i ove turbinske? Neki metali? Olovo? Mada ono ima nisku tacku topljenja...

Amaterski, moje znanje je kombinacija naucene fizike i imanja studenta fizike, zaludjenika za nuklearke, kao cimera tokom studija Neki su divanili sa cimerima o fodubalu, mi smo divanili o nauci (geekovi,s ta ces) Posle sam jednostavno nastavio da se interesujem za problematiku.

Sto se tice izmenjivaca toplote izmedju prvog i drugog stepena ne znam tacno koji materijali se koriste za cevi prvog stepena, ali tu ne bi trebalo da bude vecih problema. Voda ko voda u prvom stepenu nije radioaktivna, ona je kontaminirana zato sto jednostavno sadrzi radioaktivne elemente koji su otpali sa sipki goriva plus zbog mehanickih stresova materijala (trenja) u primarnoj pumpi i ostalih mehanickih stresova u prvom stepenu u vodi se nalazi gomila drugih elemenata koje pri cirkulaciji vode bombarduju neutroni u reaktoru i pretvaraju ih u radioizotope tih materijala (btw, i olovo spada u tu grupu, radioizotop olova ima period polurspada 15 miliona godina a i nije bas mehanicki jakda bi bio neutronski stit u strsnom okruzenju). Medjutim tu se reakcija zavrsava a dalje zracenje se svodi na gamma jonizujuce zracenje.

Pretpostavljam da je vazno da legura ima dovoljnu debljinu da zaustavi prodor radioaktivnih cestica i neutronskog zracenja (koje je zapravo prilicno minimalno van jezgra reaktora i pride jos moderisano vodom u kojoj je) pri tome zadrzavajuci svoju mehanicku izdrzljivost koja mora da bude velika da bi se sprecilo fizicko pucanje i kontaminacija drugog stepena pri cirkulaciji superzagrejane vode od 250C (sto bi izazvalo gasenje elektrane, dekontaminacija drugog stepena i remont). Koja tacno legura ili sendvici legura se koriste je nesto sto pretpostavljam da metalurzi, fizicari i nuklearni inzenjeri odlucuju zajednickim trudom a to je sve bas previse specificno za opstu kulturu , ono sto ja pretpostavljam je da celik figurira u prici. Zastita od jonizujuceg EM zracenja je prisutna u celom prvom stepenu i to kroz olovo, beton i dizajn prostora prvog stepena (u kome se i nalazi izmenjivac), to zracenje medjutim ne igra igru u izmenjivacu jer ne moze da kontaminira vodu drugog stepena, u najgorem slucaju ako zalutaju neke bakterije u vodu drugog stepena bice 'odstreljene'

Statisticki moze da se desi zamor materijala i leak izmedju prvog i drugog stepena i zbog toga se i koristi 3 stepena da bi se sprecilo da pod bilo kojim uslovima voda iz prvog stepena izadje van elektrane u bilo kojoj koncentraciji pa se prati i otkriva curenje iz 1. u 2. i iz 2. u 3. stepen. Krsko je cini mi se svojevremeno imao leak na prvom stepenu ali van izmenjivaca, skoro je u USA neka elektrana imala leak na prvom stepenu takodje i sve je to otkriveno momentalno i sanirano bez ikakve opasnosti za okolinu jer je ceo prvi stepen zasticen svojom gradjevinom koja umanjuje maksimalni moguci fon unutar elektrane na nivo prirodnog fona van elektrane. Sigurno su se desavali i leak-ovi izmedju drugog i treceg stepena ali posto tu nema radijacije niko oko toga nije dizao frku. Da bi i najmanja radijacija izasla moras u isto vreme da imas curenje na obe barijere UNUTAR oba izmenjivaca sto je em statisticki veoma veoma (astronomski) malo em ce se detektovati i izazvati trenutno gasenje elektrane i pumpi. Al' opet objasni to narodu, posto se radi o radijaciji nije vazno ni to da je veca sansa da na zemlju padne meteor i pobije sav zivi svet

Btw, taj koncept formiranja radioizotopa pod uticajem bombardovanja neutrona ce i dalje biti prisutan ako ikad proradi fuziona eksploatacija, nece biti radioaktivnog istrosenog goriva ali ce u elektranama postojati prvi stepen sa radioizotopima jer fuzioni proces emituje neutrone, tako da ni fuziona tehnologija nije radiation-free. Bice razocaranih ekologa

Nista nije sporno osim sitnice da skoro sve sto je napisao nije tacno odnosno ne da nije tacno jer bi onda bilo bezopasno vec je polutacno a to je najopasanije. Sve ostalo je ok. Takva prica pogotova kad je rec o bezbednosti i ekoloskim standardima mozda bi mogla da "pije vodu" da je prica neki8 lobista na radnickom savetu u koji8 su ukljuceni i lozac i tetkice pa oni na karaju odlucuju da li je tako ili ne.
Taksativno to izgleda ovako:


Ovo je delimicno tacno. Jer u sistemima za hladjenje moze da se koriste i neki drugi fluidi sa dobrim toplotno provodnim osobinama i malim apsorpcijama sporih neutrona. Pa se tako koriste laka (iz reka voda) i teska voda (vodonik zamenjen deuterijumom), tecni metali, legure natrijuma i kadmijuma kao i bizmut. Mogu se koristiti i vazduh i ugljen dioksid. Ipak se cesce koriste tecnosti zbog vece gustine i toplotnog kapaciteta iako imaju nedoistatak a to je mogucnost kljucanja. Rashladjivac struji kroz rashladni sistem unutar reaktora, a osobodjena toplota se pomocu toplotnog rashladjivaca predaje sekundarnom toplotnom sistemu koji se "siba" u okolinu.

[/quote]
Ovaj deo ne bi mogao da prodje ni kod ucenika osnovne skole koji su radili uticaj povecanja temperature na zivi svet.


Za zone je tacno, sto se tice zone rektora i to je tacno uz opasku jer zamena pojedinih sklopova provera sigurnosnih elemenata i slicno ipak obavlja u pojedinim slucajevima uz prisustvo ljudi koji tada primaju velike doze zracenja. (Svi zamenjeni delovi se zbog ozracenosti tretiraju kao nuklearnio otpad - toliko je bezbedno).


Potpuno tacno kao sto sam vec naveo


Poredjenje mamografa i zone zracenja je veoma interesantno samo sto poslednje studije pokazuju da zene koje konstantno kontrolisu dojke putem mamografa vise desetina puta imaju sansu da obole od kancera bas zbog "bezbednog" ponavljanja pregleda mamografom (npr na sest ili dvanaest meseci)


Ovoj deo ne zasluzuje ni komentar jer mesanje zracenja malih kolicina cezijuma sa beta zracenjima, protonskim zracenjima pri cemu nastaju jonizacije i nuklearne transmutacije, potom neutronsko zracenje (neutralnost cestica) i gama zracenje (visokofrekventno sa velikm energijom) koji prolaze kako kroz oblogu reaktora tako i kroz ljude u neposrednoj blizini.
Ovo zracenje je pogotovu opasno kod reaktora srednjih i velikih snaga.


Opet delimicno tacan podatak jer svi zidovi reaktora (u smislu elektrane) i neposredna okolina u ozraceni u odredjenom (ne)prihvatljivom stepenu. Ponovo zavisi od velicine i "snage" reaktora o kojem je stepenu rec. Sam prirodan fon takodje nije jednak na razlicitim lokacijama (u zavoisnosti od tipa zemljista, stanja ozonskog omotaca itd) ali cak i da je tako nije isto "primiti prirodan fon" ili "primiti prirodan fon" plus dodatno "primiti zracenje elektrane" bez obzira o koliko malom zracenju je rec nije isto.
er se primljeno zracenje sabira kad je rec o covekovom organizmu (neka prica o sest meseci i slicno vise je predostroznost i eventualno ostavljanje mogucnosti da se covekovo telo regenerise)


Sve je to tacno, samo postoji i ona tamna strana a zove se radni vek. Odlican primer za to je neohhodnost izgradnje novog stita preko postojeceg recimo u Cernobilu. Sto se tice automatike i preciznosti - nema uredjaja kod kojeg ne moze doci do kvara.


Ovo tvrdjenje takvo nepoznavanje materije da nebi trebalo komentarisati. Tvrdjenje koje je izneseno ima naziv koji obicno pocinje sa nebu.... ali ja ga necu izgovoriti.
Cele naucne oblasti postoje koje razmaraju problematiku coveka operatora i efikasnost rada u sistemu covek-masina. Akcident u Cernobilju je odlican primer kako dva operatora sa svim mogucim kontrolama i sistemom abezbednosti zbog ljudske gluposti naprave tragediju.


Ponovo mesanje baba i zaba. Mlekare zagadjuju okolinu hemijskim putem (najcesce sredstvima za ciscenje i odmascivanje postrojenja a ovde je rec o jonizujucem zracenju. Poredjenje kupalista i nuklearne centrale je nonsens.


Da nije poslednje recenice slozio bi se u potpunosti. A ako bi gledali samo ekonomski interes ili energentski moglo bi se reci da je tacno. Ali ostaju ne samo posledice ekploatacije, ekoloski, bezbednosi problemi vec i sto bi novac umesto zakonske regulative i pospesenja alternativnih izvora energije otisao u priznali to mi ili ne prljavu tehnologiju.


Raprava o otpadu nikako ne moze da otpadne jer je poznato kako se nebezbedno skladisti otpad u Vinci, koliko tesko je islo sa zamenom radioaktivnih groimobrana, a da ne spominjem kao se kod nas tretira, medicinski otpad, trafostanice sa piralenom, kao je taj isti piralen goreo u Kragujevcu i Boru, kako su skoro svi radnici koji su radili bez zastitne opreme na rasciscavanju posledica bombardovanja umrli od malignih oboljenja u veoma kratkom roku (a kao su nemci samo radi merenja dolazili u potpunoj opremi sa sve kiseonikom). Kao je goreo Baric, Prvi partizan, koliko ima raznih hemijskih otrova po propalim fabrikama, kao Pancevci udisu "cist" vazduh isl.


Potpuno tacno i time pobija i svoje i tvoje argumente.


Samo mala izmena navedenom, skora da nije bitna a glasi jako malo veoma opasnog otpada


Tacno ali to neko mora da plati. Nama su u slucaju Vince pomogli Evropa a pre svega SAD i ne zbog ekoloskih briga vec i zbog savim drugih razloga. Treba li pomenuti da je u paketu doslo do zatvaranja istrazivackog reaktora i prestanka izgradnje naucne skalamerije u koju je ostislo na milione evra i bez kojih nisu moguca fundamentalna istrazivanja u vise grana nauke. U ovome je inace najvise ucestvovala G17 ako te bas interesuje problematika


Realno ako se za istroseno nuklearno gorivo kaze da "Realno, ne postoji proplem" onda taj koji to kaze realno ne zna sta prica.


Samo sto to decenijsko punjenje sve vreme prestavlja izuzetan rizik a uz velika novcana ulaganja. Samo to.

Malo li je sve ovo navedeno?

Ja sam pokusao maksimalno da skratim veoma opsirnu temu, ali ima geekova koji bi da pisu referate:), i cepaju dlake..umesto jezgra.

Sustina je da je korisno i bezbedno praviti nuklearku, a ne analizirati recenice.

Naravno da ne postoji 10000% tacna istina, i naravno da je svaka izjava podlozna komentarisanju.

Medjutim, ako nesto predje odredjen procenat tacnosti, i samo poneki izuzetak iskoci iz pravila, ne vidim cemu praviti elaborate o izuzecima.

Kakve veze ima spominjanje Cernobila u kontekstu izgradnje nuklearke????
Politicke, zastrasujuce...da li su nakon Cernobilskog incidenta pogasene nuklearke u svetu, da li se kod nas gradi identicni model kao cernobilski??

Suvisno je se rasplinjavati u detalje i pobijati nekakvim incidentima i izuzecima.

Fakat je da postajemo deo sistema, svetskog, pa i nuklearnog, i nadzor nad otpadom nece imati samo neki vincanski SOOUR ili OOUR, vec mnogo ozbiljnije institucije.
Zato smatram da treba staviti tacku na problem. Ako u okruzenju prave struju i sakupljaju otpad, da je to nemoguce u srbiji?

Oko ozracenja, tipa zracenja, prirodnog fona, ne bih da diskutujem. Materija je otvorena, znanje je tanko, a natpisi po novinama ili wikipediji nedovoljni..:)

I temperatura vode, veca za 10C u zoni izpusta(cela reka se ne zagreva toliko, da li je to moguce predpostaviti...ili ne?) ne utice nimalo negativno na floru i fauni, sto se moze videti i kod termoelektrana...kako se ne doseti samo toga u tolikom elaboratu:)

Los smer diskusije, bolje receno cudan

Poz

Preterujes zestoko..

1. Rashladjivac struji kroz rashladni sistem unutar reaktora, a osobodjena toplota se pomocu toplotnog rashladjivaca predaje sekundarnom toplotnom sistemu koji se "siba" u okolinu.
Apsolutno netacno. Evo ti uprosceni dijagram PWR elektrane (samo u pretrazivac ubaci PWR i trazi slike i sve ce ti se kasti) i procitaj ono sto sam napisao u proslom postu. Prvi i drugi stepen su zatvoreni sistem i ne "sibaju" se u okolinu niti kontaminanti iz prvog stepena prelaze u drugi ako nema pukotine u prvom sistemu. Sta god bio primarni coolant postoji radiaciona barijera, da iste nema do sad bi ceo svet do grla bio u radioaktivnoj vodi, ne znam odakle ti uopste ideja da se primarni coolant siba napolju po bilo kojoj osnovi, to je neozbiljno..


2. Ovaj deo ne bi mogao da prodje ni kod ucenika osnovne skole koji su radili uticaj povecanja temperature na zivi svet.
Postoji razlika izmedju modifikacije habitata i njegovog unistavanja. Iz tog razloga se NE prave na vecim vodenim telima (kao sto je dunav npr) da bi se masom vode umanjio temperaturni udar. Al nijedan jaci izvor energije nije bez modifikacije habitata, stvaranje akomulacije za HE, ispustanje tople vode iz TE (s tim sto ispustena voda iz TE u sebi nosi otrove jer nikog nije briga dal je sistem busan i dal sistem za kondenzaciju prima prljavu vodu iz turbinskog dela). Ono sto je vazno je da li NE unistava habitat a ne unistava ga jer ne ispusta kontaminante u recni tok. Blinky-a, ribicu sa tri oka ostavi za ljubitelje simpsonovih...


3. Za zone je tacno, sto se tice zone rektora i to je tacno uz opasku jer zamena pojedinih sklopova provera sigurnosnih elemenata i slicno ipak obavlja u pojedinim slucajevima uz prisustvo ljudi koji tada primaju velike doze zracenja.
Aman covece, niko ne ulazi tamo dok je reaktor raspaljen, reaktor se ugasi, spuste se kontrolne sipke da se retardira neutronski talas, saceka se malo da se kratkoziveci izotopi raspadnu i onda se potencijalno ulazi. U NE ne rade kamikaze niti neuki radnici koji ne nzaju efekat radijacije. Sasvim sigurno postoji siguronosni protokol za smanjenje gama zracenja u reaktorskoj sobi za one tuzne radnike koji nece da se zrace

4. Ovoj deo ne zasluzuje ni komentar jer mesanje zracenja malih kolicina cezijuma sa beta zracenjima, protonskim zracenjima pri cemu nastaju jonizacije i nuklearne transmutacije, potom neutronsko zracenje (neutralnost cestica) i gama zracenje (visokofrekventno sa velikm energijom) koji prolaze kako kroz oblogu reaktora tako i kroz ljude u neposrednoj blizini.
Ovo zracenje je pogotovu opasno kod reaktora srednjih i velikih snaga.
Postoji razlika izmedju izotopa i jona kao i cesticnog i EM jonizujuceg zracenja koji ih izazivaju. Neutronsko zracenje ne izlazi van kontejnera reaktora jer ga zaustavlja ili zid reaktora ili kontrolna sipka, ono malo fizionog materijala koji ispadne u moderator i tamo fizira naci ce neko jezgro da ga apsorbuje i pre nego pridje zidu cevi, a ako ne pre onda u zid cevi, ta neutronska apsorbcija je razlog zasto nuklearni reaktori imaju trenutni radni vek od 60 godina, da nema toga mogli bi da rade milenijumima. Jedina veoma losa posledica neutronskog bombardovanja je sekundarno gama zracenje iz stvorenih radioizotopa u prvom stepenu. Gama zracenje (ukljucjuci i ono iz cezijumskog nisana) izaziva jonizaciju atoma i stvara JONE, jon time postaje eventualno promiskvitetniji za hemijsku rekaciju ali ne izaziva fiziju jezgra i nastavak cesticnog zracenja bilo koje vrste. Gama zracenje u pogonu prvog stepena je razlog zasto ne sme da se ulazi jer organiski materijal ne podnosi jonizujuce zracenje i zasto je ceo pogon oklopljen olovom i specijalnim betonom, gama radijacija slabi prolaskom kroz te materijale eksponencijalno sa njihovom debljinom i posle toliko i toliko cm materijala dostize nivo gama radijacije koju dobijas iz svemira i sa kojom zivis svaki dan. Nemojmo preterivati, sta ti sad tvrdis da ce neko da dodje sa bagerom i da srusi zastitni zid prvog stepena i da nas ozraci sve? Il da ce neki radnik da se zbuni na putu do restorana i da useta u reaktorsku sobu?

5. Opet delimicno tacan podatak jer svi zidovi reaktora (u smislu elektrane) i neposredna okolina u ozraceni u odredjenom (ne)prihvatljivom stepenu
Jel to opet zastrasivanje neukog naroda. Ako zivis u urbanoj sredini svakodnevno te iznad prirodnog fona zraci radioaktivni C14 izotop koji je prisutan u svim fosilnim gorivima cijim smogom je ispunjen urbani vazduh, ako odes avionom do beca ozracices se malo vise jer si na vecoj visini, ako prodjes kolima pored bolnice ozracice te xray masina na trecem spratu, itd, itd. Svi ti izvori su cak i jaci od rezidualnog gamma zracenja koje je odmah iza zidova prvog stepena NE. Znas sta je jos gore, ako prodjes na manje od 20km od TENTa udahnuces pepeo u kome se nalaze radioaktivni elementi koji ce te jonizovati iznutra, sto ne panicis zbog toga?

6. Sve je to tacno, samo postoji i ona tamna strana a zove se radni vek. Odlican primer za to je neohhodnost izgradnje novog stita preko postojeceg recimo u Cernobilu. Sto se tice automatike i preciznosti - nema uredjaja kod kojeg ne moze doci do kvara.
Ovo tvrdjenje takvo nepoznavanje materije da nebi trebalo komentarisati. Tvrdjenje koje je izneseno ima naziv koji obicno pocinje sa nebu.... ali ja ga necu izgovoriti.
Cele naucne oblasti postoje koje razmaraju problematiku coveka operatora i efikasnost rada u sistemu covek-masina. Akcident u Cernobilju je odlican primer kako dva operatora sa svim mogucim kontrolama i sistemom abezbednosti zbog ljudske gluposti naprave tragediju.
Pitao sam se u kom redu ce biti cernobil. A sad malo klikni ovde: Google: "passive control system nuclear reactor" i edukuj se a narocito obrati paznju na primenu u LWR/PWR reaktorima II i uskoro III generacije. Ili cemo sad da pricamo kako je labilna i pasivna ravnoteza jedna te ista stvar?
A sto se tice radnog veka reaktora, postoje protokoli i sistem finalnog rashodovanja reaktora i to se vec desilo nebrojeno puta jer je gomila reaktora I generacije vec rashodovana i u rusiji i na zapadu, sasvim bezbedno i cisto a zemljiste na kojem su elektrane bile vraceno na rezidencijalno komercijalnu upotrebu bez zaostalog zagadjenja. Porediti cernobil tu je besmileno, na koji nacin bi ti izveo rashodovanje eksplodiranog reaktora? Jedini nacin je bio da se zakopa betonom u dovoljnoj debljini da apsorbuje gamma zracenje.

7. Ponovo mesanje baba i zaba. Mlekare zagadjuju okolinu hemijskim putem (najcesce sredstvima za ciscenje i odmascivanje postrojenja a ovde je rec o jonizujucem zracenju. Poredjenje kupalista i nuklearne centrale je nonsens.
I dalje posledica tvog nerazumevanja sta je jonizujuce zracenje. Ono izbija elektrone iz atoma i cini atome i molekule elektro pozitivnim i samim tim sklonijim ka hemijskim reakcijama u kojima ne bi ucestovale i sklonijim ka rasturanju ili pogresnom foldovanju kompleksnih molekula kao sto su amino kiseline/proteini, sto je sve HEMIJSKI side-effect jonizujuceg zracenja. Kancerogeni materijali u klasicnom zagadjenju rade upravo tu istu stvar, koliko je mlekara tu prisutna u prici ne mogu da tvrdim ali ima i mnogo jacih sampiona nekontrolisanog ispustanja hemijskih kancerogenih otrova tipa TENTa, rafinerija, petrohemija, itd. Svi oni izazivaju rakova na manje vise isti nacin, hemijski ostecujuci DNK; da ne pominjemo mehanicka ostecenja tkiva izazvana pepelom itd.
A sve to i nema veze sa nuklearkama jer je jonizujuce zracenje iz njih marginalno malo a i ono malo sto pobegne iza zida na sta se ti pozivas i dalje slabi kroz vazduh po stopi smanjenja od 50% na svakih 130m ako me secanje sluzi. Na 1km udeljanosti to znaci umanjenje od 99% u odnosu na zracenje tik iza zida. A tek sav taj C14 u tvojim plucima, ako ti je poverovati za to zracenje na sta li ti lice pluca?


Za otpad zaista postoji bojazan i bas zbog te bojazni se njime manipulise kontrolisano i pazlljivo, kamo puste srece da se bar upola toliko truda ucini za ostale hemijske otrove kojima nas nemilice truju... Opet kazem, preterujes i plasis narod holivudskom vizijom radioaktivnosti kao ljigave zelene materije iz zardjalih burica ala simpsonovi. Realnost nema veze sa time.

_{[Ovu poruku je menjao mmix dana 04.12.2009. u 19:32 GMT+1]}

Kada bih birao tip reaktora, od realno dostupnih, odabrao bih poslednju verziju ruskog pretis lonca VVER... Znam da su mi se dopali njihovi jednostavni sistemi bezbednosti i visestruka kola za hladjenje, a sigurno su napredovali po pitanju elektronskih sistema upravljanja. Kanadjani su jaki, cini mi se da su CANDU reaktori pravili vecu kolicinu tricijuma od konkurencije, verovatno su to do sada resili... Nekada sam se i ja amaterski intersovao za tu oblast, ne verujem da se trziste mnogo promenilo medjuvremenu.

Sto se tice turbina koje pokrece vodena para, mesanje te vode sa vodom za hladjenje kondenzatora ne dolazi u obzir. Kod reaktora kojima su gorivne sipke direktno uronjene u laku/tesku vodu, sipke su napravljene tako da ne dolazi do rastvaranja sadrzaja gorivnih sipki u vodi.
Mmix zasto mislis da fosilna goriva imaju visok sadrzaj C14 ?

_{[Ovu poruku je menjao 101010 dana 04.12.2009. u 21:03 GMT+1]}

Uzgred,

Neko je pre neku stranicu pomenuo kako i Srbija nekad zna da dobro radi posao, i kao primer naveo odrzavanje aviona.

To jeste tacno - donekle. A zasto donekle? Zato sto visokom nivou kvaliteta odrzavanja aviona mozemo da zahvalimo kako tim nasim radnicima tako i vrlo strogim medjunarodnim kontrolama. Kako avioni slecu u EU, gde su standardi izuzetno visoki - oni podlezu kontrolama tih standarda posle sletanja; ako bi bilo problema - ti avioni ne bi dobili dozvole da se vrate nazad u Srbiju pre nego sto se otklone.

Sto nas vraca na pitanje nuklearki - na izgradnju nuklearke u Srbiji bi trebalo pristati ali samo ako se izgradnja kompletno nadzire od:

a) IAEA-e
b) Nezavisne komisije koja nema nikakve profitne/vlasnicke/itd... veze (ili koristi) sa izvodjacima i naruciocima radova

To bi obezbedilo strogo postovanje standarda. Primera radi, Cernobil je koristio bitumen za krov iznad reaktora, sto je bilo zabranjeno na papiru, ali eto - valjda se malo "gledalo kroz prste"; taj bitumen se, naravno, u najgorem mogucem momentu za vreme katastrofe 1986-te zapalio i izazvao jos vece rasprsivanje radioaktivnih cestica.

Ako bi Srbija (i izvodjac radova, naravno) odradila posao kako treba; ta nuklearka bi bila podjednako sigurna kao i ostale moderne nuklearke - a ta sigurnost je na veoma visokom nivou.

Na kraju krajeva, u okolini Srbije se nalazi par desetina reaktora, pa je smesno pricati da bi se sprecavanjem izgradnje istog nesto specijalno zastitili - ako bi doslo do katastrofalnog topljenja sa otpustanjem cestica u Bugarskoj, Madjarskoj i/ili Sloveniji - opet bi bili prilicno izlozeni radijaciji. Naravno, sanse da se tako nesto desi su daleko male.

A svake godine, termoelektrane takodje izbacuju radioaktivne cestice - i to im je "feature" a ne neka mogucnost samo za vreme incidenta. Kada se sve sabere i oduzme - termoelektrane su daleko veci zagadjivaci radioaktivnim materijama od nuklearki.

Za sipke goriva, ne mozes ti to da sprecis, jbga kad kuvas supu u gvozdenoj serpi na sporetu iz serpe ce gvozdje preci u supu, to je fizika (a i dobar izvor gvozdja u ishrani ). Sad kad je to receno, to ne znaci da ce sipka nuklearnog goriva da se istopi u lakoj vodi, samo znaci da ce neki mali mali procenat materijala otpasti sa povrsine sipki, marginalno mali da bi uticao na rad reaktora ali dovoljan da dodatno kontaminira laku vodu u prvom stepenu. Nema ni preterane potrebe da se trudis da to smanjis kad ta voda ionako buja ostalim radioaktivnim izotopima. Veca dara nego mera.

A za C14, fosilna goriva nemaju visok sadrzaj, sta vise imaju mnogo manji sadrzaj zbog poluraspada u stabilni C13 i naucnici pizde zbog toga jer im sjebava carbon dating kalibraciju , ali taj sadrzaj koliko god mali se sagorevanjem goriva raspiruje u vazduh i mesa sa C14 koji se sad stvara pod uticajem kosmicke radijacije i povecava fon. Nije to nista strasno naravno, pomak je mali i bezopasan, ali je prisutan, naveo sam ga cisto kao primer kako nesto potpuno bezazleno sto uvecava fon verovatno isto toliko ako ne i vise od nuklerane elektrane moze da se naduva van proporcija. Ja savim sigurno necu provesti besanu noc zbog toga




Prvo se podrazumeva, trenutno samo Iranci i Severko Koreanci imaju dovoljno ludosti da to izvrdaju . A za ovo drugo mislim da bi se potrudila EU jer smo im na pragu, ko god da gradi elektranu EU bi se potrudila da to usmeri kako trbba zbog svoje sopstvene koze

offtopic:

Mislim da se mislilio na proizvodnju vojnih aviona sa jednom od najduzih evropskih tradicija, koja je sredinom devedestih trebala biti krunisana proizvodnjom prvog Yu borbenog visenamenskog supersonika... Ukratko sve zavisi od kontrole kvaliteta, komande, atmosfere, skolstva, drzave :), sve se moze u pravim uslovima. Nuklearku i njene najosetljivije instalacije gradi proizvodjac i nadgeda izgradnju. Neki nasi ljudi su ucestvovali u gradnji iranskih nuklearnih elektrana, znaju kako izgeda kontrola i proces izgradnje...

Mmix koliko se secam (ne tvrdim) nema uopste erozije goriva, davno sam citao radove kada su ispitivali sadrzaj istorsenih gorivnih elemenata pw reaktora. Sipke se nalaze u posebnim izolacionim kosuljicama cija je uloga upravo da sacuvaju gorivo da dodje u direktan kontakt sa vodom. Naravno postoji efekat supe u serpi :), ali serpa nije neko jedinjenje uranijuma.
Ako je udeo C14 u fosilnim gorivima mnogo manji od udela tog izotopa u aktivnoj atmosferskoj cirkulaciji, meni je logcno da automobili "ciste" urbane sredine od C14 :).

Da u pravu si gorivo je u tubama od cirkonijuma koji je otporniji na koroziju ali u eksplataciji neke cevke napuknu i ispustaju fisione produkte u coolant, ukljucujuci uranijum. Koliko se ja secam to se tolerise, oklopi vise sluze da sprece generalnu koroziju goriva i time im osiguraju pun zivotni vek nego da zastite kontaminiranu vodu od dodatne kontaminacije gorivom i nece se gasiti reaktor i menjati gorivo zato sto su neke od 30-60 hiljada cevki koliko ide u prosecni reaktor naprsle. Sa sigurnosnog stanovista to ne igra nikakvu ulogu, ali videcu vec sutra da to proverim...

a za c14, pa u nekom sirem smislu izduvni gas podize vazdusni pritisak generisanjem dodatnog gasa i neki mikro-vetrici ce na kraju difuzovati c14 u nizu koncentraciju kad se pritisak izjednaci, ali dok se to ne desi lokalni gusci vazduh ima marginalno vecu koncetraciju c14 koja marginalno vise zraci Boj se, mnogo se boj

@mmix

1.Primarni rashladni sistem se ne siba u okolinu vec sekundarni. Niko nece maksimalno radioaktivni materijal sibati u okolinu. Potpuna nekontaminiranost sekundarnog je nemoguca ali je prihvatljiva

2. Neunistava okolinu samo je modifiikuje u negativnom smislu je eufemizam. I niko ovde nije rekao da TE nezagadjuje okolinu ili da je cistija tehnologija od NE. Prica nkog nije briga dsa li iz TE izlazi zagadjena voda gde to vazi? Ako mislis na Srbiju slazem se a ako govorimo o Eu propisima tako nesto nedolazi u obzir.

3. Naravno da postoje bezbednosni protokoli i da se strogo postuju s ciljem eliminisanja sto je moguce vise potencijalnog zracenja. Bez obzira na sve odredjenu kolicinu zracenja nije moguce izbeci. Turbinu recimo menjaju ljudi a ona je do maksimuma ozracena a nije u reaktoru.

4. Niko ne spominje bager (ali kad si vec pomenuo, realna opasnost od terorizma postoji - toliko da se u zapadnim postrojenjima obezbedjenje seta sa dugim cevima). Moderator je konstruisan da vraca neutrone u reaktor, debljina zidova se projektuje tako da sto je vise a smanji zracenje i predstavlja "bioloski stit". I tu se slazemo u potpunosti ali tvrditi o nekoj apsolutnoj bezbednosti ili ljudima pricati bajke o jednakosti sa prirodnim fonom je ....

5. Slazem se s tobom o zracenju koje nas sve okruzuje. Gde si procitao da ja to sporim? Ali nastavljas sa lobistickom masazaom mozdanih vijuga neupucenih tipa vise ce nekoga ozraciti RE sa treceg sprata bolnice dok prolazi ulicom pored nje, nego boravak u zoni NE ili samom postojenju. Promene na hromozomima osoblja u elektranama je od suncanja - verovatno.

6. Koju mislis tehnologiju da bi Srbija dobila - kupila kad je rec o eventualnoj izgradnji NR? Niko nespori postojanje zastite i njene mogucnosti. Ali cu se ponovo cu se vratiti na jedan banalan primer: Prvi partizan - izbije pozar nekoliko radnika nazalost izgubi zivot, prodje dva meseca i pri sredjivanju posledica pozara ponovo dodje do pozara koju je izazvala varenica aparata za varenje izduvnog- rashladnog sistema kom eje i jedna od namene i indirektno sprecavanje pozara.
Nuklearke se zatvaraju? Sta biva sa ostacima? Toliko su ozraceni da se skladiste kao nuklearni otpad. Zatvoreni deo se zamenjuje novoizgradjenim na istom mestu. Nesto mi nisu poznati oglasi tipa gradimo vrtic sa nazivom na mestu rashodovane NE.

7. Pa za pocetak mlekara se necisti kancerogenim materijama ali materijama koje zagadjuju okolinu da. Da li je na kraju efekat isti? Verovatno ima slicnosti. Ali bih radije imao 100 mlekara u Srbiji nego jednu NE u njoj ili oko nje. A ako bas hoces da se igras merenja onda od n. elektrane moras biti udaljen 1km a od mlekare jedan centimetar tj da ti hemikalije nedodju u direktan kontakt osim ak onisu veoma isparljive.
Tebi ne bi smetalo da ocito ni da krevet decje sobe ubacis odmah iza betonskog zida u samoj centrali jer odlicno mesto pritom toplo i izuzetno bezbedno, a uvek ima struje pa se deca nece plasiti ni mraka ni istine o stetnosti...
I jedna lako resiva zagonetka za tebe. Ako je sve tako bezbedno kao sto ti pricas da li postojeci uredjai na hidroelektrani Djerdap nazvani po nekom Gejgeru (mozda je bio lik iz neke serije - nisam dovoljno edukovan pa ne znam) "polude" i pokazuju povremeno izrazita povisnja a konstantno povisenja radioaktivnosti o kojima se najcesce cut,i zbog Turn Severina ili zbog Zajecarske mlekare.


Za otpad se slazemo u potpunosti i kamo srece da se o hemijskom vodi racuna kao sto se nevodi i kamo srece da se o nuklearnom nikad nevodi racuna kako se kod nas vodi racuna o hemijskom.
Zasto stav koji je suprotan tvom izrazito lobistickom (mislim pri tome na negativno znacenje izraza) nazivas plasenjem naroda?
Nazalost zardjali burici su nasa stvarnost bar kad je rec o Vinci informisi se malo. Proveri koliko je purta otpad cureo u toj istoj Vinci.

Drzimo se cinjenica i vrednujmo ih prema istinitosnoj vrednosti. Ima li N energija svojih prednosti - ima, obezbedjuje li energetsku stabilnost tamo gde nema drugih vidova - obezbedjuje. Da li je cista ma kako zelela da bude - nije jer nusprodukti nisu. Da li je bezbedna - teroretski vise nego da, prakticno ne dovoljno je pomenuti ponovo Cernobilj (inace havarije su se desavale i u zamljama zapada tako da to nije ruskaizum) ma kao se pojedinci zbog toga zgrazavali. U ovom slucaju vazi pravilo ako se pored svih ubedjivanja, provera, standarda desilo vise puta uvek moze da se desi bar jos jednom.

Mi smo zemlja koja je zagadjena kako zbog bombardovanja hemijskih postrojenja, kako zbog poklonjenog tepiha od osiromasenog uranijuma, tako zbog naseg mentaliteta i nebrige za hemijsku industriju po principu rokaj, hebes okolinu a u kojoj postoje mogucnosti za alternativne, zelene, obnovljive tehnologije. Umesto toga roknimo NUKLEARNU CENTRALU po mogucstvu recimo u neko mrezervatu recimo smestimo je na Goliju ili jos bolje, moze i umesto luke Beograd


_{[Ovu poruku je menjao BBS dana 05.12.2009. u 06:39 GMT+1]}

Svi se zalazemo da se drzimo cinjenica.

Ali cinjenice nisu pausalno skakutanje sa izjave na izjavu, i olako ubacivanje nesuvislih stvari.

Kakvo "rokanje" ili bombardovanje se ocekuje.

PA zar nismo to vec prosli, i Vinca je "promasena".
I ko bi to "rokao" centralu koja bi zagadila 60% Evrope.

To nisu "cinjenice", vec cavrljanje i kalkulisanje sa nekim recima.

I kakve veze ima hemijska industrija sa NE. Da se poredi aljkavost.

Neuporedivo je po vise osnova..ali to je za posebnu, mnogo vecu temu.

I ne unistava i ne modifikuje okolinu, osim sto u pejzaz ukljucuje i gradjevinu.

Ali modifikuje privredni sistem, i to na bolje.

Ja zaista ne vidim od cega neki misle da zive, ili se potajno nadaju zaduzenju do 200mlrd evra, sto je dovoljno za jedan-dva zivota, i to provesti u veselju i zdravlju neizmenjene okoline.

Ako je to izvesno, evo prikljucujem se toj akciji, da se svi zaposlimo u birokatiji, i stancujemo propise i papirice, a platicu da nam daje EU, makar i kroz kredite, ako su tanki sa donacijama.

A mi cemo, u slobodnom vremenu, putovati, graditi viendice na svezem vazduhu, brati sumske jagode, i uzivati u zivotu..

Potpuno sam saglasan i sa ovom varijantom.

Poz

Glede ove diskusije, setih se jedne stare dobre numere

Najezim se svaki put kada ovo cujem. Btw, ako smo rascistili da nema radijacije van elektrane, onda sta oni lupetaju ovo sa Selafild?

Selafild, za koji me cudi da BBS nije pomenuo, je crna tacka nuklearnog programa. Svi veci igraci su bili veoma bahati sa radijacijom i otpadnim materijalim u ranim danima nuklearne energije i oruzja (ono kraj 40'ih to 70'ih). Ameri su zracili arizonu i pacific sa francuzima, a englezi su zracili selifild. Mislim da im se jedino nije desila chernobil-level nesreca, sve ostalo su imali. Al to je neprimereno danasnjoj diskusiji, nit se takvi rekatori sad licenciraju od IAEA niti se vise dozvoljava tolika nebriga o nuklearnom otpadu.



@BBS:

1. TO sto ti pricas je I generacija NE i to samo u nekim ranim bahatim dizajnima uglavnom pri vojnim programima. Nijedna NE druge generacije ukljucjuci i dvostepene, nema drugi stepen kontaminiran. Automatika meri pojavu kontaminacije u cirkulaiji 2.og stepena na puno puno mesta i na pojavu kontaminacije scramuje reaktor i gasi proizvodnju momentalno jer pojava radioaktivnih kontaminanata u drugom stepenu moze da znaci samo jednu stvar, da je pukla barijera u izmenjivacu izmedju prvog i drugog stepena. U trostepenim elektranama kao sto je VVER-1x00 ni ta nekontaminirana voda drugog stepena ne izlazi iz elektrane. POgledaj malo onaj gif koji sam okacio (hint: zuto kontaminirano, plavo nekontaminirano)

2. Nije eufemizam. Ti kao ljudsko bice na svojoj kozi osecas termicku modifikaciju svog habitata 12 meseci godisnje od vrelih leta do ledenih zima, ako se preselis na mediteran iskusices drugaciji habitat i blaze zime i adaptiraces se neces mutirati. Nece ni ribe u dunavu zato sto ce na 100, 150 metara od elektrane temperatura vode da bude par stepeni visa, a vec posle tih 100, 150 metara voda ce se difuzovati sa recnim tokom i u daljem toku ce habitat biti isti kao i pre. Nemojmo preterivati, entropija velikog protocnog recnog korita daleko prevazilazi termo-generativne mogucnosti bilo koje elektrane.

3. Opet nije tacno, u elektranama II generacije turbine nisu ozracene, neke ama bas nimalo (kao u PWRu), a neke su ozracene lakim izotopima sa poluraspadom ispod sekunde (npr kod BWRa) kod kojih se pogon ugasi i onda malo saceka da nivo radioizotopa padne ispod dozvoljene granice. Ali ni to nije nama problem jer cemo mi ako i uzimamo uzeti PWR sistem a kod njega turbine nemaju kontaminaciju (sem havarije u smislu tacke 1, zbog cega se i scramuje reaktor i gasi elektrana pre nego nivo teskih dugozivecih radioizotopa predje dozoljenu granicu nakon cega bi ciscenje drugog stepena zaista bilo zajebano).

4. je .. sta? Srecan splet okolnosti za NE je da gamma radijacija atenuira eksponencijalno i da linearno povecanje snage reaktora ne zahteva linearno povecanje radiacionog stita. Povecati snagu rekatora sa 100Mw na 1Gw ne znaci povecati zastitni zid sa 1m na 10m vec sa 1m na 1.2m, lupam naravno za iznose ali je princip taj. Samim tim uopste nije problem atenuirati gama zracenje na nivo prirodnog fona koliko god ono bilo unutar reaktora, da to nije tako sunce bi nas razvalilo svojom radijacijom a suncevu radijaciju atenuira samo atmosfera cije efikasnost opada sa visinom zbog razredjenosti vazduha. Drugar mi rece 6cm posebnog betona atenuira gama zracenje 50%. Dvadesetostruka debljina od 1.2m atenuira gama zracenje za 1/2^20, tj za 99.999905%, tj ostaje manje od 1 desetohiljaditog dela, svakih sledecih 6 cm umanjuje na jos pola, pa nadjes debljina = log2(Ie/In)*6cm i to ce biti inzenejerski praktican broj. Koliko god bio jak izvor unutar reaktora ono sto izadje zidine moze da se redukuje na nivo prirodnog fona.

5. Pre ce biti obrnutio da ti koriscenjem naplasenosti naroda cernobilom argumentujes stetnost gama zracenja koje je daleko ispod dozvoljene velicine. Prirodni fon je prilicno nizak, doza koju mozes da primas na dnevnoj osnovi a da za ceo zivot ne nakupis ostecenja je daleko iznad prirodnog fona a radijacija izvan zidina reaktora je u rangu prirodnog fona. Ostalo je igra sabiranja. Tuzno ili ne ali radiloski tehnicari koji rade na rendgenu ce uz sve mere zastite u bolnicama za radnog veka nakupiti daleko vise radijacije nego radnik u NE. Al sam siguran da ce radnici NE svejedno traziti nebeficirani staz

6. VVER-1000 ili 1200 ako grade rusi, neku Westinghouse PWR ako grade ameri, mada ako je i bude verovato ce je graditi rusi. U oba slucaja bice neki PWR II generacije. Sve i da hoes ne mozes da "kupis" prljavu elektranu I generacije jer ih IAEA ne licencira vise. Sto se mene tice najbolje bi bilo da dobijemo kanadski CANDU ACR-1000 ili Westinghousov AP-1000, oba su reaktor III generacije of 1GW, ali to je nerealno iz finansijskih razloga narocito ako se kreditira ruskim parama

7. za prvo, bez komentara. a zbog drugo, od cega to polude gajgerovi brojaci na djerdapu? sluzava flourescentano zelena materija iz turn severina prosla kroz turbinu? Lupio si zestoko, u turn severinu se proizvodi teska voda za elektranu koja je btw na drugoj strani rumunije. teska voda nije radioaktivna, inace, onako da spomenem.



Za pocetak zato sto je "stav" baziran na FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt) taktici sto je vise nego dovoljno da ga eliminisem kao prihvatljiv. Ja mozda lobiram za NE bez da me NE lobi placa ali bar iznosim cinjenice i naucene pretpostavke, od kojih btw ni za jednu nisi izneo kontraargument. Vecina ljudi ne zna niti obraca paznju na to da ih konstantno ozracuje gama zracenje iz "prirodnih" izvora i razvejani fallout iz nadzemnih nuklearnih eksplozija, ali ako je nuklearka na 200km onda to mora da izaziva rak (Fear) jer je valjda dodatni nivo radijacije visok (Uncertainty) i nema sanse da nasi to mogu da odrzavaju bez da isprosipaju po travi na obliznjoj livadi (Doubt).

@mmix

Sluzis se argumenatacijom koja ne stoji. Ono sto ti radis je skolski primer manipulisanja. Uzimas (polu)istinite podatke koje remiksujes i navodno se konstantno pozivas na naucne cinjenice (od kojih amaterski poznajes neke) plus sto je jos gore svaku argumentovanu kritiku koja nije u skladu sa tvojom idealizovanom nekritickom slikom nazivas nergumentovanom i kao "razotkrivas" plasenje naroda? To sto ti radis, bio toga svestan ili ne je skolski primer manipulacije. Toliko imas idealizovanu sliku da tebe bilo koja racionalna argumentacija koja nije u skladu sa tvojim fantazmom o moci Ne nedotice, a nedotice te jer si emotivno "ugradjen" u problematiku ( i po sopstvenom priznanju). Dalja rasprava s`tobom dok je tako nema smisla.

Jesi li nekad gledao (tv snimak, dokumantarac) zamenu turbine? Znas li koliko je ozracena?

Pricas o navodnoj bezbednosti, a se cak i u bezbednim elktranama po standardima IAEA, desavaju manji ili veci incidenti. Pa tako u nasem okruzenju postoji zabelezeni incidenti i u madjarskom Paksu a da nepricamo o Kozloduju ( to su ona ostala postojenja koja sam neveo) da izazivaju skoro konstantno povisenje radioaktivnosti merene na HE Djerdap.


Od lazi opasnije je samo poluistina nestrucnih ljudi a koji sebe smatraju strucnjacima.

Turbine na KOJEM tipu NE? To je kljucan podatak koji je neophodan za diskutovanje o ovoj tvrdnji.

Slazem se, nalazost meni se cini da si ti u toj ulozi.

Prvo je bio turn-severin, pa sad kad smo utvrdili da nije, onda je Kozloduj? Istina, kozloduj je bio klasifikovan kao opasna elektrana (operativna rec BIO) do 1.1.2007 kad ih je EU naterala da ugase VVER-420 reaktore i pored implementiranih promena ali to nije imalo nikakve veze sa bilo kakvim ispustanjem kontaminanata vec sa post-chernobilskim revizijama projekata elektrana. Tvoje pominjanje te elektrane u kontekstu djerdapskih gajgera medjutim samo pozicionira tebe kao protagonistu sopstvene kritike. Vidis, kozloduj je NIZVODNO od djerdapa i osim ako ne pruzis neku validnu argumentaciju po kojoj su ti navodno ispusteni radioaktivni izotopi isplivali 160km uzvodno u prkos recnoj struji sve do djerdapa 2 i uspeli se uz propelerski stub jednostavno nemam izbora nego da ponovo zakljucim da si lupio zestoko.

Ja sam siguran da ti duboko verujes u to sto pricas, ali nazalost to nije tacno i mislim da svojoj strani u debati cinis vise stete nego koristi. Sorry.

Evo, posto ja mnogo pricam o tome a nemam nijedan postdoktorat iz fizike (sram me bilo sarlatansku) ima ko prica istu pricu a ima doktorat:

Organizator: SRPSKA AKADEMIJA NAUKA I UMETNOSTI

Prof. dr Jasmina Vujić
dekan Fakulteta za nuklearnu tehniku Kalifornijskog univerziteta i direktor novoosnovanog Centra za nuklearna istraživanja Berkli

Predavanje
RENESANSA NUKLEARNE ENERGETIKE U SVETU I MOGUĆNOSTI REGIONALNE ENERGETSKE SARADNjE NA BALKANU

Svečana sala Akademije
Sreda 23. decembar 2009. u 12:00 časova.

Pa koga ne mrzi nek odslusa predavanje...