[ Pedja_N @ 05.09.2010. 21:29 ] @
Cudi me da jos niko nije otvorio temu,a bas je aktuelna ovih dana.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-11161493

Citat:
Stephen Hawking: God did not create Universe
There is no place for God in theories on the creation of the Universe, Professor Stephen Hawking has said.

He had previously argued belief in a creator was not incompatible with science but in a new book, he concludes the Big Bang was an inevitable consequence of the laws of physics.

The Grand Design, part serialised in the Times, says there is no need to invoke God to set the Universe going.

"Spontaneous creation is the reason there is something," he concluded.

'Planetary conditions'

In his new book, an extract of which appears in the Times, Britain's most famous physicist sets out to contest Sir Isaac Newton's belief that the universe must have been designed by God as it could not have sprung out of chaos.
Continue reading the main story

Citing the 1992 discovery of a planet orbiting a star other than our Sun, he said: "That makes the coincidences of our planetary conditions - the single Sun, the lucky combination of Earth-Sun distance and solar mass - far less remarkable, and far less compelling as evidence that the Earth was carefully designed just to please us human beings."

He adds: "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing.

"Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist.

"It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going."
'Eyes of faith'

The book was co-written by US physicist Leonard Mlodinow and is published on 9 September.

In his 1988 bestseller, A Brief History of Time, Prof Hawking appeared to accept the role of God in the creation of the Universe.

"If we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we should know the mind of God," he said.

But the Bishop of Swindon, Dr Lee Rayfield, said science "can never prove the non-existence of God, just as it can never prove the existence of God."

He added: "Faith is a matter that's outside that.

"But as I look at the universe, and as many people who are much more understanding of cosmology than I, and mathematics, as they look at it, through the eyes of faith, they see a universe which is still very coherent with what we believe about God and His nature."



Prilicno su ga napali zbog ovih tvrdnji i to onako zestoko.
Jedva cekam da knjiga izadje.
[ yolja624 @ 06.09.2010. 05:22 ] @
Zaista ne kontam sto bi ga napadali...
[ w3bl0rd @ 06.09.2010. 06:18 ] @
Pa ionako bilo koja religija i je shvačanje nastanka svijeta, nas i svega ostalog. Vjeru su smislili dosta primitivni ljudi, i mislim da je polako vrijeme, da već imamo bolja i točnija rješenja od nastanku svijeta nego izmišljanje nekog bića koje je sve stvorilo...
[ subotind @ 06.09.2010. 08:08 ] @
I ateisti su vernici u svoje ideje , a time se svrstavaju u religiozne ljude i sami sebe negiraju - ili zavaravaju sami sebe da nisu religiozni . ..Nema nevernika , stvar je samo u tome ko u sta veruje.
[ Ivan Dimkovic @ 06.09.2010. 08:28 ] @
Ne zaboravite da svemocni bog moze da stvori i gravitaciju kakvu hoce, kao i Hawking-a :-)
[ Onaj @ 06.09.2010. 08:45 ] @
Stephen Hawking je veliki autoriret u nauci pa je tako najveća greška verovati u nešto bez kritičke analize tj bez dovoljnog uvida u to što tvrdi tj samo na osnovu toga što tako tvrdi autoritet. To je isto kao i nekritički prihvatiti i slepo verovati u sve one apsurdne stvari koje su ljudi u ime Boga napisali u nekoj od "jedinih" (a ima ih više takvih "jedinih") religijskih svetih knjiga jer su i one autoritet.
[ mmix @ 06.09.2010. 08:51 ] @
Zar nije ovo za UMZ? TJ ako nije mislim da ce postati do kraja prve stranice
[ Ivan Dimkovic @ 06.09.2010. 08:52 ] @
Upravo tako...

Isto kao sto je i Ajnstajn verovao u boga, ili sto Stephen Hawking ocigledno ne veruje - treba jasno razgraniciti naucne kontribucije tih ljudi i njihova licna uverenja.

Njihove naucne kontribucije su iskazane u matematickim formulama (Ajnstajn: specijalna i opsta teorija relativiteta, fotoelektricni efekat; Hawking: termodinamika crnih rupa), a ne u naucno-popularnim knjigama kao sto je ova.

A u tim formulama jednostavno nema nikakvog mesta za razmisljanja o postojanju ili ne-postojanju boga...
[ Tyler Durden @ 06.09.2010. 08:53 ] @
flajko je izgubio ostricu... postaje mekan pod stare dane :D



edit by flyko: pise se mekan a ne mekad :P

[Ovu poruku je menjao flylord dana 06.09.2010. u 11:48 GMT+1]
[ Nabukodonosor @ 06.09.2010. 09:12 ] @
Ivane, ne znaci da svaka rec koja na engleskom ima neko znacenje, dobija isto znacenje i na srpskom, samo ako se na kraju stavi -cija umesto -tion.

http://www.vokabular.org/?lang=sr-lat&search=KONTRIBUCIJA
[ staticInt @ 06.09.2010. 11:33 ] @
A i Hawking je gresio u proslosti, tacnije bio je u krivu 30 godina za gubljenje informacija ulaskom u crnu rupu sto je na kraju i sam priznao.
Sto se tice Ivana i kontribucije zaboravio covek na rec doprinos :)
[ alagor2000 @ 06.09.2010. 11:36 ] @
Najgadnije u cijeloj prici je to sto su fizicke konstant tacno tolike kolike moraju da budu da
bi vasiona bila stara ovoliko milijardi godina sto je na kraju dovelo do pojave razumnih bica!

Recimo da je pocetna konstanta sirenja bila veca samo za milioniti dio svemir bi za pola sata
posle big banga bio prazan a da je za isti iznos bila manja svemir bi se do sada vec skupio u tacku
usled gravitacionog kolapsa?!
Ko je postavio te pocetne uslove,vjerovatno,ne zna ni Stiven Hoking :)
[ Tyler Durden @ 06.09.2010. 11:37 ] @
Crkva je u krivu citav milenijum pa jos to nije priznala... :D
[ barakuda111 @ 06.09.2010. 11:48 ] @
Citat:
I ateisti su vernici u svoje ideje , a time se svrstavaju u religiozne ljude i sami sebe negiraju - ili zavaravaju sami sebe da nisu religiozni . ..Nema nevernika , stvar je samo u tome ko u sta veruje.


Ateizam je religija kao sto je celavost boja kose :)

[ Shadowed @ 06.09.2010. 17:31 ] @
Citat:
Tyler Durden: Crkva je u krivu citav milenijum pa jos to nije priznala... :D

Dva :)
[ yolja624 @ 06.09.2010. 18:24 ] @
dva i nesto sitno preko
a ako uzmes u obzir i Stari zavet, onda se to znacajno produzava
[ Miroslav Jeftić @ 06.09.2010. 20:53 ] @
Bome i za Hokingovu teoriju isto tako je potrebna jaka vera, kao i za onu drugu - gravitacija koja postoji sama za sebe i onda iz ničega stvori ceo svemir, kad bolje razmislim, zvuči identično kao priča iz Biblije, samo se razlikuje ime glavnog aktera.
[ vladd @ 06.09.2010. 21:15 ] @
Nije bas ni iz cega, gravitacija je povezana sa masom...necega

Poz
[ Ivan Dimkovic @ 06.09.2010. 21:18 ] @
Sto se nauke tice, to "nesto" moze da postoji oduvek.

"Bog" je potreban samo ako je potrebno zadovoljiti ljudsku zelju za objasnjavanjem "nastajanja" necega, a treba voditi racuna da je "nastajanje" koncept koji mozda postoji samo u nasim glavama.

Ili to, ili proglasiti to "nesto" za boga...
[ Nedeljko @ 06.09.2010. 22:00 ] @
Jok vala. Današnja nauka smatra da vreme ima početak, pa ne postoji "oduvek".
[ Ivan Dimkovic @ 06.09.2010. 22:18 ] @
Hmm pa nije bas tako - to ima smisla u kontekstu generalne teorije relativnosti, gde bi sa singularitetom u velikom prasku "vreme" prestalo da ima smisla.

To uopste ne znaci da je sva ta energija/materija nestala ako se gleda "u nazad" - vec samo da je koncept vremena kao dimenzije prestao da postoji u tom momentu. Sa druge strane, taj singularitet je opet mogao postojati i "pre" toga ("pre" u nekom imaginarnom vremenu ili vremenu koje je nevezano za "nas" prostor/vreme).

Opet, sve to je potpuno diskutabilno jer je GTR prilicno neupotrebljiva u momentima "velikog praska" pa je prilicno neizvesno sta se tacno desavalo sa energijom/materijom u tim momentima, a samim tim i sa dimenzijom vremena. Mozda singulariteta nije ni bilo - stavise, mnogi fizicari smatraju da su singulariteti samo posledica nesavrsenosti GTR i da ce u nekoj buducoj kompletnijoj fizici singulariteti biti proslost.

Sve u svemu... daleko smo mi od pouzdanog odgovora na to pitanje. A i odgovor, ako ga bude bilo, prilicno sam siguran nece biti jednostavno objasnjiv nama laicima ;-)

A i nije bas da mozemo da konstruisemo neutronske zvezde ili crne rupe pa da ih ispitujemo...
[ Nedeljko @ 06.09.2010. 22:54 ] @
Teorija velikog praska jeste teorija o početku sveta. Kako je tačno izgledao, ne zna se, ali je ustaljeno stanovište da vreme ima početak.
[ Stranger2 @ 07.09.2010. 00:39 ] @
Kad vec spominete velik prasak... Postoji li teorija o tome da se materija ciklicno siri i skuplja. Da je "veliki prasak" samo pocetak sirenja ovog naseg svemira. A da je nas svemir samo jedan u beskonacnom nizu. ? Negde sam to bio slusao ili citao ali zaboravio sam kako se teorija zove i od koga je.
Takodje su spominjali da bu u svakom od tih svemira i zakoni fizike i konstante mogle biti drugacije.

Toga sam se bio setijo jednom kada sam citao da istocnjacke religije opisuju slican ciklus koji se beskonacno ponavlja. Zbog toga mi se cini da religije isto opisuju pojave iz fizike ali na bajkovit nacin. Drugim recima, ne moze se komplikovana i apostraktna stvar objasniti svakome, Na primer da morate nesto komplikovano i apstraktno objasniti detetu, pricu bi morali smeksati, pojednostaviti i uciniti slikovitijom da bi bila prihvatljiva.
[ yolja624 @ 07.09.2010. 05:25 ] @
Istocnjacke religije - citaj Budizam, i nije bas neka religija kao sto je mi dozivljavamo. Prije da se to moze nazvati filozofijom.
Sto se tice "nasih" religija, sve se svodi na kretivni rad viseg bica.
I tako - puf, i bi rijec, puf, i bi svjetlo, puf - razdvoji nebo i zemlju, puf i stvori covjeka...
A jednog dana, kako kaze vjera (valjda iz potrebe da nas uplasi) - i "puf unisti covjeka". E tu meni nesto bas ne stima ali dobro. Vise volim objasnjenje fizike i Hokinga...
[ Black_eyed @ 07.09.2010. 06:17 ] @
Citat:
Ivan Dimkovic: Sto se nauke tice, to "nesto" moze da postoji oduvek.


Primetiti da u drugom konceptu Bog postoji oduvek, inace ko bi stvorio univerzum (ili poduniverzum, Bog bi valjda trebao da se nalazi u necemu, gde bi obitavao...)

Lomiti mozak sa pitanjima sta se dogodilo pre 15-tak milijardi godina... bolje da neko smisli npr. hladnu fuziju pa da imamo neke koristi od svega toga.
[ Predrag Supurovic @ 07.09.2010. 09:28 ] @
Citat:
Stranger2: Kad vec spominete velik prasak... Postoji li teorija o tome da se materija ciklicno siri i skuplja. Da je "veliki prasak" samo pocetak sirenja ovog naseg svemira. A da je nas svemir samo jedan u beskonacnom nizu. ? Negde sam to bio slusao ili citao ali zaboravio sam kako se teorija zove i od koga je.


DOnedavno se tak omislilo: da se svemir počeo širiti posle velikog praska, i da polako usporava dok se usporavanej ne yaustavi a onda počinje sažimanje.

A onda su nedavno utvrdili da se širenje svemira u stvari ubrzava, tako da su ranije ideje propale i sada se sve mora objašnjavati iz početka.

[ Tyler Durden @ 07.09.2010. 09:51 ] @
Ne budi tako tendenciozan. Ne mora se sve objasnjavati iz pocetka.
Jednostavno, sirenje svemira ne usporava kao sto je u pocetku bilo misljenje, nego i dalje ubrzava. I postoje neke ideje i teorije o tome zasto se to desava.
[ Nedeljko @ 07.09.2010. 10:48 ] @
Pa, to je problem sa nedokayanim teorijama. Tu se pravi prevelika ekstrapolacija, na osnovu onoga [to danas merimo, tako da je i greška u skladu sa tim, ali postepeno naša shvatanja postaju sve tačnija.