[ Acika @ 21.12.2010. 20:56 ] @
Citat:
Poreska uprava od žena preduzetnica traži da vrate novac koji su dobile na ime refundacije zarada u toku porodiljskog odsustva, saopštila Unija poslodavaca Srbije. Unija traži da se spreči njihova diskriminacija.

Unija poslodavaca Srbije zatražila je od Ministarstva finansija da hitno spreči diskriminaciju žena preduzetnica na porodiljskom odsustvu.

Toj organizaciji javilo se tridesetak žena vlasnica firmi, iz više gradova Srbije, sa tvrdnjom da Poreska uprava od njih traži da vrate novac koji su dobile na ime refundacije zarada u toku porodiljskog odsustva.

Takav primer zabeležen je u Pirotu.

Od Maje Ljubenović, vlasnice firme iz tog grada, Poreska uprava potražuje 130 hiljada dinara koje je primila dok je bila na porodiljskom bolovanju.

Kao vlasnica firme, pre odlaska na porodiljsko ispoštovala je sve zakonske propise, odnosno ovlastila je drugu osobu da vodi firmu za vreme njenog odsustva i redovno uplaćivala poreze i doprinose za zdravstveno i penziono osiguranje.

Međutim, problem je nastao zbog interne uredbe iz januara 2009. godine, koju je Maji Ljubenović Poreska uprava uručila godinu i po dana kasnije, po kojoj vlasnice firmi, za vreme porodiljskog, moraju da odjave firmu. I zbog toga sada traže povraćaj novca.

Maja Ljubenović ima šesnaestomesečnu ćerku i kaže da je veoma revoltirana time što ne može da se posveti detetu, već mora da rešava birokratske probleme.

"Ispada da ja ne mogu da budem majka kao druge majke i da nemam pravo na porodiljsko bolovanje kao žene koje rade u zdravstvu, prosveti ili drugim firmama. Ja ne znam kako drugačije da tumačim ovu situaciju, kada sam sve zakonske propise ispoštovala na vreme i kako treba", kaže Maja Ljubenović.

Nataša Krstić, direktorka filijale Poreske uprave Pirot, kaže da u ovom slučaju nema nikakvih nejasnoća.

"Ukoliko je osnivač radnje duže od 30 dana na bolovanju, a privremeno poveri poslove drugom licu, što je urađeno u ovom slučaju, radnja obavlja delatnost i ostvaruje dobit, a osnivaču se donosi rešenje o utvrđivanju doprinosa za socijalno osiguranje", kaže Nataša Krstić.

U opštinskoj Službi dečje zaštite se ne slažu s tim i smatraju da je, poštujući tadašnju zakonsku regulativu i izmirujući sve poreze i doprinose, vlasnica firme iskoristila pravo koje joj pripada.

"To su porezi i doprinosi koje Poreska uprava sada njoj duplo naplaćuje, ono što je država već platila za nju. Ovo je stvar republičkih organa koji su doneli takvu uredbu, a koja nije u skladu sa zakonom po kome su one koristile pravo", kaže Slavica Stanisavljević, šef Službe dečje zaštite Opštine Pirot.

Odgovor na pitanje da li se ovde radi o propustu ili nejasnoj zakonskoj regulativi, vlasnica firme iz Pirota potražila je na sudu i čeka rasplet.


Izvor i video: RTS

Imam slican slucaj kod klijenta. Sta raditi u ovakvoj situaciji a ne platiti dupli harac?
[ mmix @ 23.12.2010. 08:29 ] @
Ne vidim zasto je dupli harac? Pre ce biti dupli prihodi, primala je kintu i od drzave i od svoje firme, kako moze sebe da poredi sa recimo mojom sestrom koja je na trudnickom imala samo refundiranje dela plate.

Da se razumemo, uredba o odjavi firme je debilna, zasto bi iko prekidao biznis i gubio musterija ako ne mora, ali ako ostvarujes prihod iz te firme iako ne ides na posao zasto onda trazis od budzeta pare?
[ Java Beograd @ 23.12.2010. 09:14 ] @
Nije dupli harač.
NN ženska osoba može da budem zaposlena u firmi "GG Export import", a i da poseduje akcije te firme. I da ode na porodiljsko. I šta onda ? Zarađuje po osnovu vlasništva u firmi, jerbo je vlasnik akcija, a i prima porodiljsku nadoknadu.

Na porodiljsko odstustvo ima pravo svaka žena koja je prethodno bila zaposlena i uplaćivala socijalne i zdravstvene doprinose.

Posebna je glupost što retraktivno primenjuju zakon. O tome čak ne vredi ni raspravljati, već samo onom poznatim srpskom fekalnom motkom, pa udri stoku dok se ne opameti. Pazi, godinu i po dana kasnije !
[ etjen @ 23.12.2010. 12:09 ] @
isti slučaj imam i ja sa suprugom.
Nigde nije navedeno u rešenju zašto se pojavljuje dug u toku porodiljskog, po kom osnovu?
U rešenju piše da nisu obračunati doprinosi a na tom istom papiru stoji dug za doprinose.

Jako nezgodna situacija. Da smo znali da će nam naplaćivati doprinose, supruga ne bi ni išla na porodiljsko.
Ovo je veliki lov u mutnom.
Niko ne može retroaktivo primenjivati zakon.

To bi bilo isto kao da vam naplate kaznu za pušenje na poslu jer ste uhvaćeni da pušite pre godinu dana, dok zakon nije stupio na snagu.

Ovo jednostavno ne sme ovako da prođe. Država nema para i pokušava na sve moguće načine da uzme pare od ljudi koji praktično jedini održavaju penzioni sistem u zemlji - a to su mali privrednici.
Svi drugi mogu da duguju i duguju i ne plaćaju gomile obaveza. Jedino PIO za preduzetnike ubira pare jer jedino preduzetnici plaćaju.

Porodiljsko je plaćala država. To je plaćeno i gotovo. Nakon godinu dana stiže da ipak treba i mi da platimo opet poreskoj jer je navodno donet zakon koji kaže da ipak mora da se plati i to RETROAKTIVNO.

Mislim, ako je ovo nekom normalno, taj je budala.
[ etjen @ 23.12.2010. 12:14 ] @
Citat:
mmix
Da se razumemo, uredba o odjavi firme je debilna, zasto bi iko prekidao biznis i gubio musterija ako ne mora, ali ako ostvarujes prihod iz te firme iako ne ides na posao zasto onda trazis od budzeta pare?


Ti da bi imao pravo na porodiljsko morao si da ovlastiš drugo lice da vodi firmu i njemu da plaćaš sve najnormalnije kao zaposlenom. Moja supruga, npr, nije radila i nije imala prihode. Radnja nije zatvarana a ona je bila na porodiljskom i najnormalnije, kao i svakoj drugoj zaposlenoj, država je plaćala obaveze i platu.

[ vilil1 @ 23.12.2010. 12:43 ] @
Citat:
Java Beograd
NN ženska osoba može da budem zaposlena u firmi "GG Export import", a i da poseduje akcije te firme. I da ode na porodiljsko. I šta onda ? Zarađuje po osnovu vlasništva u firmi, jerbo je vlasnik akcija, a i prima porodiljsku nadoknadu.

Pa da, ali ovde pise -

Citat:

"Ukoliko je osnivač radnje duže od 30 dana na bolovanju, a privremeno poveri poslove drugom licu, što je urađeno u ovom slučaju, radnja obavlja delatnost i ostvaruje dobit, a osnivaču se donosi rešenje o utvrđivanju doprinosa za socijalno osiguranje"

Znaci ne radi se o obicnom zaposlenom licu, nego o osnivacu radnje.

[ mmix @ 23.12.2010. 13:44 ] @
Citat:
etjen: Ti da bi imao pravo na porodiljsko morao si da ovlastiš drugo lice da vodi firmu i njemu da plaćaš sve najnormalnije kao zaposlenom. Moja supruga, npr, nije radila i nije imala prihode. Radnja nije zatvarana a ona je bila na porodiljskom i najnormalnije, kao i svakoj drugoj zaposlenoj, država je plaćala obaveze i platu.


Da, ali to se odnosi samo na platu, kao vlasnica ima svu zaradu firme na koriscenje (uz potencijalno 10% poreza ako je doo). Socijalno osiguranje nije socijalna stednja pa da je iskesiras kad zatrudnis, jer onda bi i mi muskarci mogli da iskesiramo godinu dana posto uplacujemo u iste fondove, zar ne? Socijalno osiguranje i isplata trudnicama je civilizacijski cin da se zeni omoguci da brine o detetu bez brige o licnim primanjima, nije "svima isto" servis kao npr deciji dodatak pa da neko sa izvorom prihoda pojaca svoja primanja.

Medjutim slazem se oko jedne stvari, zatvaranje fime radi ostvarivanja porodliljskog je debilizam svoje vrste (a i retroaktivna primena za koju definitivno mozete da potrazite zastitu suda) jer nisu sve firme iste niti generisu isti profit.