To sam se pitao kad su se politikosi slikali u onoj kuci na Tatarskom brdu iznad Novog Sada - oduzetoj od NoFace Sarica. Koliko sam shvatio, takav je zakon, moze im se.

Stan je privremeno oduzet na osnovu procedure opisane u članovima 21—27 Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela. Ustavni sud smatra da pomenuti zakon nije sporan.

Secam se neke delegacije italijanskog tuzilasva u Srbiji, i njihovih komentara na dotocni zakon - u varijanti, da je nama takav zakon, resili bi se mafije za manje od godinu dana

sasvim je jasno da je delovano po zakonu, ali kakav je to zakon koji omogucava pre pravosnazne presude plenidbu imovine ?

Šta fali da se kriminalcima oduzima imovima?

Kad su u pitanju političari i njihove sluge odavno je trebalo podvući crtu. Nisu oni na odgovornim mestima da bi tu ćutali i smrdeli. Čim se desi neka afera oni MORAJU da alarmiraju javnost. Posle je kasno. Možda ovaj i nije najgori od njih (i verovatno nije). Medjutim partijske sluge svojim postupcima (kojima overavaju kriminalne radnje iako znaju da tu nisu čista posla ali ćute jer im je tako rečeno) idu na ruku najgorim kriminalcima. Tako da vremenom i sami postaju upleteni u kriminal. Nekda više nekad manje.

E sad je potreban žrtveni jarac.

Imaš zakon i radi po zakonu doslovce. Čim nešto nije, deri se diži buku, ne potpisuj, pa sad ako ostaneš bez fotelje to je bolje nego da ti plene imovinu.

Medjutim, problem svih političara je lepak. Kad se jednom nalepe ne znaju da se odlepe jer im je lepo. A kad se odlepe onda je kasno jer nisu odlepljeni već je puštena voda sa g0vnima za njima.

@kandorus:
Fali jer sutra taj 'kriminalac' mozes da budes ti. Zameris se nekom tuziocu, drzavnom sluzbeniku sa dovoljno ovlascenja i on ti 'privremeno' oduzme stan bez pravosnazne sudske presude... Pa se ti onda provlaci po sudovima i dokazuj da je sve legalno,umesto da tuzilac radi suprotno (da dokaze da si imovinu stekao kriminalnim radnjama).

Hm, tesko da se tolika imovina, tj. vrednost imovine koje se oduzima stekla na legalan nacin u Srbiji. Secate se direktora EDB koji imao xy stanova po BGD, a bogami i po Parizu i na nekim jezerima po Svicarskoj......Svako ko je u Srbiji postao milioner tokom ovih nestretnih godina nije ni evro zaradio legalno, sve to bili mucke, namestanja, rodbinske, kumovske veze i istale mahinacije. Sto ne znaci da je ovaj nesretni doktor stan koji mu je oduzet stekaoo nelegalno...

Kriminalcima koji su pravosnažo osuđeni treba uzeti imovinu koju su stekli kriminalom. To je svima jasno.

Činjenica je da naš zakon dozvoljava "privremeno" oduzimanje onima koji nisu pravoznažno osuđeni. To je pravni nonsens, i taj će zakon sigurno morati da se menja. Nesumnjivo je da se njime krše ljudska prava. Ali pitanje je da li kriminalcima treba zaštiti ljudska prava u tom domenu. Ipak nije đavo tako crn kao što izgleda. Kod nas sudski procesi traju previše dugo, i čekanje na pravosnažnost presude je često besmisleno.

Šta onda raditi ? Šta raditi sa imovinom Šarića, na primer? Od dva zla, trenutno je manje zlo imati jedan ovako glup zakon, kojim de facto mogu da se krše ljudska prava nevinim ljudima.

Ipak, osim zakona, postoji i zakonska praksa. Do sada se nije desilo (a verujem da neće, jer je Srbija 24/7 pod budnim okom EU posmatrača) da se nekom ko nije kriminalac oduzme imovina.

Cemu pitanje i to jos retoricko:)


Principijelno fali jako malo, skoro nista, ako se svaka rec u recenici drzi svoje definicije, treba dodati imovina "stecena kriminalom".
Pitanje je ko je kriminalac, osumnjiceni ili presuudjenom preko stampe, proglasen i daleko pre sudskog procesa...tada ova pocetna izjava dobija vise gusarski karakter..:)

Poz

^vladd
Nisi me razumeo, kriminalcima treba oduzeti imovinu. Nema "malo je krao", "malo je kraduckao" a "ono" je pošteno. Nek dokaže šta je pošteno stekao. Posebno što nema nikoga (apsolutno nikoga) u poslednjih 30 godina u Srbiji da je poštenim radom (u Srbiji) stekao veću imovinu. Sve do jednog, od samog vrha do otprilike pomoćnika direktora je ogrezlo u zločin, kriminal ili korupciju. To može da se reši samo dekretom.



Fala na toplim i iskrenim željama ali nema šanse. Moje ruke su čiste pa nemož lepak da se zalepi. Znaš, za lepak trebaju centri adhezije. Xa Xa Xa Whistle!

Ti nisi razumeo.

Pitanje je: Ko je kriminalac? A odgovor je: onaj ko je pravosnažno osuđen za kriminal. A teret dokazivanja nije takav kako ga ti predstavljaš. Prvo država (državni tužilac) treba da dokaže da je neko kriminalac.

Ovo je privremeno oduzimanje. Nista sporno. U toku postupka se utvrdi da vlasnik imovine nema legalno pokrice za taj stan. Prihodi mu nisu bili dovoljni za kupovinu stana, i privremeno mu se oduzima do zavrsetka postupka, a kada bude pravosnazno osudjen, oduzima se trajno. Covek nije imao primanja koja su mogla da mu omoguce kupovinu stana i logicno je da mu se oduzme.

http://www.elitemadzone.org/p2948289


Nevezano za temu, a apropo tvog komentara. Postoji i termin za ovo sto se kod nas desava: pravna nesigurnost. I kakve veze ima dal su ti ruke ciste ili nisu, kadija te tuzi, kadija ti sudi, ako kadija kaze da su ti ruke prljave onda su ti ruke prljave.

Pazi, ako takve stvari stoje na diskreciji nekog tužioca, ne moraš ti uopšte da budeš kriminalac... Dovoljno je preko da ga pogledaš, ili da mu ne daš da ti kresne ženu pa se čovek naljuti... Koji god da je povod, njemu ne trba pravosnažna presuda da bi ti oduzeo imovinu, a taman da si najčistiji na svetu sudski postupak traje najmanje par godina, a za to vreme ti vidi gde ćeš.


Naravno da je sporno. Na imovinu koja je u sporu treba staviti privremenu zabranu otuđenja, a ne oduzimati istu. Privremena zabrana otuđenja će zakonski odraditi isti posao, ali ovako ispod žita to znači daleko manje moći za nekog tamo tužioca.

Cuj oduzimati, prodavati. Saricevu kucu su poklonili oboleloj deci, a pokretnu imovinu rasprodali pre nego sto je krivica dokazana, presudjena-

http://www.rts.rs/page/stories.../125/Društvo/720328/Prodaja+��arićeve+imovine.html

I sad ako se nesto desi u tom postupku(Borojevic, Saric, bilo ko kome je tako oduzeta imovina) - kao sto je zastarevanje, covek se proglasi nevinim itd, aj se kladimo u 20 evra ko ce tom coveku vracati pare - ja tipujem na gradjane Srbije(bez Novaka Djokovica), ravno iz poreskih para

@Basic je napisao koji je zakon. Evo sta pise, necu citirati sve clanove -

"Kada postoji opasnost da bi kasnije oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela bilo oteţano ili onemogućeno, javni tuţilac moţe podneti zahtev za privremeno oduzimanje imovine.
Zahtev iz stava 1. ovog člana sadrţi podatke o vlasniku, opis i zakonski naziv krivičnog dela, označenje imovine koju treba oduzeti, dokaze o imovini, okolnosti iz kojih proizilazi osnovana sumnja da imovina proističe iz krivičnog dela i razloge koji opravdavaju potrebu za privremenim oduzimanjem imovine."

Onda pre odluke o oduzimanju idu rocista -

"Pre donošenja odluke o zahtevu za privremeno oduzimanje imovine sud će zakazati ročište na koje će pozvati vlasnika, njegovog branioca, odnosno punomoćnika ako ga ima i javnog tuzioca."

"Javni tuţilac iznosi dokaze o imovini koju vlasnik poseduje, okolnosti o osnovanoj sumnji da imovina proističe iz krivičnog dela i okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi njeno kasnije oduzimanje bilo oteţano ili onemogućeno.
Vlasnik i njegov branilac, odnosno punomoćnik osporavaju navode javnog tuţioca."

"Po okončanju ročišta sud donosi rešenje kojim usvaja ili odbija zahtev za privremeno oduzimanje imovine.
Rešenje o privremenom oduzimanju imovine sadrţi podatke o vlasniku, opis i zakonski naziv krivičnog dela, podatke o imovini koja se oduzima, okolnosti iz kojih proizilazi osnovana sumnja da
Codex Projuris
imovina proističe iz krivičnog dela, razloge koji opravdavaju potrebu za privremenim oduzimanjem imovine i vreme na koje se oduzima."


Znaci nije bas kadija tuzi, kadija sudi. Sud je doneo odluku o oduzimanju, a na osnovu dokaza, koje branoc(i) nisu mogli da pobiju.

Ajoj smejurije.

Pokusacu da ti nadjem tekst jednog advokata koji je opisao najupecatljivije koliko je kadija ustvari jedna te ista institucija bez obzira sto su u pitanju dve osobe. Npr, umesto da tuzilac i odbrana zajedno docekuju sudiju u sudnici ili ad se zajedno pojave pred istim, situacija je da optuzeni sa advokatom ulazi u sudnicu u kojoj ih vec cekaju tuzilac i sudija koji su se vec siti ispricali o slucaju. I tako te neke sitnice kao sto su Malovic-Mesarevic cistka od partijski nepodobnih, itd.

Samo zato sto nesto stoji u zakonu ne znaci da je dobro i civilizovano, niti ustavno, niti da nam je ustavni sud takav da mu je ustavnost prioritet u odlucivanju, niti da su nam sudije takve da sutaju u odbranu pravednosti. Odatle i izraz pravna nesigurnost. Sto naravno nema veze sa time da li je doticni kriv ili nije.

jednostavno to je ta osionost uvezane sudsko0izvrsne vlasti. Mi smo te optuzili -> ti si kriv -> nema potrebe da cekamo sa pravosnaznoscu.

Alo, nema razloga da se meni lično obraćate. Ja nisam kriminalac, nisam krao, nisam korumpiran, nemam nelegalno stečene imovine (ni pokretne ni nepokretne) pa me ovaj zakon ni malo ne prepada.

Što se tiče konkretno slučaja koji je osnov ove teme po poslednjim (policijskim) informacijama reč je o samoubistvu. Pretpostavimo da je tako (mada kad je u pitanju srbijanska policija veliko je pitanje). Takodje doneto je rešenje o privremenom oduzimanju stana ali istim rešenjem je stan ostavljen porodici na korišćenje do okončanja postupka. Dakle ta mera o privremenom oduzimanju stana ima samo za cilj da spreči prodaju nekretnine a ne kažnjavanje. I to je dobro. Ako se kasnije pokaže da je stan legalno stečen neće se ništa desiti jer će porodica u medjuvremenu koristiti stan kao da nije bilo rešenja o privremenom oduzimanju.

E sad. postavlja se pitanje motiva samoubistva (ako je samoubistvo). Teško se oteti utisku da je u pitanju zla savest. Ako je zaista reč o korupcija onda samoubica ima dobar motiv. Prvo postupak se obustavlja u slučaju smrti osumnjičenog tako da nikad neće ni biti osudjen. Pored toga ni stan ne može biti oduzet. Dakle dve muve jednim udarcem.

A kad već pominjete šarenog, taj je zaista premazan svim (šarenim) bojama. U proteklih nekoliko godina (od kad je na volšeban način nestao) nije se ni jednom pojavio na sudu (ispravite me ako nemam tačne informacije). Oduzeti takvom dripcu imovinu ne da nije šteta već je jedina smislena radnja koja se može preduzeti. Isti dasa je imao nebrojeno prilika da se pojavi na sudu i donese dokazhe o legalnom poreklu imovine. Umesto toga (koliko se sećam) vrši neku prepisku sa državom kao da je i on sam neka država. Na taj način ne da se cere po državi već i po njenim gradjanima.

Zato, deri bagru to je i zaslužila.

A zar ne mislite da je malo naivna ta prica o samoubistvu zbog stana?
Stan je uzet na kredit, na ime njegove plate i on je placao ratu
Ko bi se sa 3g mozga ubio kada zna da ce posle njegove smrti banka uzeti stan u roku odmah....

Ti izgleda ne kapiras o cemu ja pricam ovde.

Upravo je problem u celoj prici sto ne moras da budes kriminalac da bi ti tuzioc oduzeo imovinu, jer to mozeda uradi bez pravosnazne sudske presude.

^Marko83
Mišljenje koje sam izneo zasnovano je na poznatim sudskim presudama (osim u delu koji sam naglasio da je moja pretpostavka u vezi motiva samoubistva) i do sada objavljenim policijskim izveštajima. Osim zvaničnog izveštaja policije i pominjanih sudskih odluka ja ne raspolažem drugim činjenicama. Isto tako ne raspolažu drugim činjenicama ni ostali učesnici ove teme. Ali ono što neki rade je prebacivanje priče na opravdanost postojanja ovog zakona. O tome se može raspravljati ali isti zakon već postoji pa ne može biti pitanje ove teme.

Naravno, neko može pretpostaviti da je u ovom postupku negde prekršena zakonska procedura. Ali ako nema nikakvih dokaza o tome onda mora naglasiti da je to samo mogućnost a ne da se o tome raspravlja kao da se zaista tako desilo (kršenje zakonskih procedura od strane tužioca ili sudija).

E sad, možemo sumnjati u izveštaje da postoji sudska odluka, da uopšte postoji ceo slučaj i na kraju da uopšte postoje (su postojale) osobe o kojima govorimo. Tja.


^ventura
Opet mi se lično obraćaš!

Trebao bi :)
Upravo ljudima koji se uklapaju u taj opis koji si napisao taj zakon i pravi problem o kojem se prica.

taj skandaloski zakon je doneo udbaski mozak! svako je nevin dok se ne dokaze suprotno! optuznica nista ne znaci a ni prijava bilo koje vrste dok se proces ne zavrsi! treba blokirati imovinu al oduzimati i prodavati kao i u slucaju sarica je cista politicko udbaska farsa za malogradjane!

izgleda da imovina i jeste samo blokirana, a da novinari nisu dobro preneli, verovatno namerno radi senzacije. Danas pise:

Sad kad se covek obesio svi ce da operu ruke od toga.

Mozda i nece, samo su neki bezbedniji..

@kandorus
Problem je kada se neko nameraci na tebe, uvede te u pravne zavrzlame i decenijska sudjenja, potpuno je nebitno da li si kriv ili prav, tebi je zivot upropascen..nepovratno.

Naravno da treba oduzeti nezakonito stecenu imovinu, problem je sto se to selektivno radi, presudjuje se preko stampe, pa cak i komentari natprosecno pametnih sa ES-a podlezu modifikovanim informacijama iz stampe..odakle samo sigurnost da novinari imaju stepen pouzdanosti 101%

Najnoviji primer..iz novina..Arsic, Lido, hrana za sirotinju..na prvi pogled, gledajuci vesti, covek potkradao najsiromasnije...na drugi i treci pogled..kako se gasi neko ko nesto radi(ne moze bez javne osude i propagande), sta je greska ne razaznaje se, osim da je Grad ponistio ugovor..iz nejasnih razloga..
Cak je receno da se "povecao" broj korisnika..pa jeli to krivica dobavljaca..ili...

Isporucuje se ono sto se trazi, po ceni i specifikaciji koja je dogovorena, i to ne valja..krade se..gde, ne znamo, ali mora da ima negde..

Verovatno ce i za A.A. traziti da se oduzme neka imovina..bez jasne krivice..eto nezadovoljni su korisnici..kao da njih neko nesto pita ili se brine o njihovom stavu...

Prati i shvatices o cemu pricam..ko nije sa "ekipom", neka ne prilazi njihovim jaslama, neka glumi sakrivenog malog misa, i neka se ne bavi ni sa kakvim poslovima gde je protok para...ma koliko radio "po zakonu"
A ko je sa "ekipom", moze da zida mostove, moze da zida razne centre, moze da radi sta mu je volja

Poz

P.S. "ekipa" nema obavezno veze sa nekom konkretnom strankom, npr, ali imaju dobre i jake uticaje svuda....ako treba... iskrivice svaki stranku..da radi u njihovu korist

Skoro sam gledao neku emisiju na TV-u gde pricaju kako drzava ne moze da izda te zaplenjene stanove jer se ljudi boje kada cuju ciji su tj. ciji su bili. Sve troskove odrzavanja placa drzava dok ne izda te stanove :)

dovoljno bi bilo da drzava blokira imovinu da se ne moze prodati, otudjiti, jer bi onda svaki osumnjiceni jos u postupku brze bolje prodao nekretnine i novac zakopao na sigurno mesto, za posle.

Ne slazem se da treba drzava da raspolaze imovinom tokom postupka, u smislu da moze da je izdaje, menja i dr.