Da tako zvuci, nije sporno. Ali ja bih samo uzeo u obzir da imamo izuzetno nepismene novinare koji cesto umeju nesto da prenesu potpuno pogresno ili izvuku iz konteksta.
Ne kazem da je i ovo slucaj, samo sam se vec iks puta opekao tako citajuci neke tekstove, pa samo reko da napomenem da i to treba uzimati u racunicu.

I meni je to upalo u oči kad sam pročitao ali sam pomislio da je to neka uobičajena pravnička fraza.

Pa u principu to i jeste jedna idiotska fraza državnih tužilaštava, koja veoma često biva prevaljena preko njihovih dresiranih gubica.
Tačno je novinar preneo izrečeno.

To je uobicajna pravnicka faza, tako i sud u obrazlozenju presude, kada odbacuje odbranu ili iskaz okrivljenog, kada ga smatra laznim, navodi da je isti dat u cilju izbegavanja krivicne odgovornosti,da se ne slaze sa dokazima i iskazima drugih tako da to nije uopste neobicajno, jer ne moze da se kaze okrivljeni je lagao.

Takodje da potvrdim, iz licnog iskustva. 2 puta sam pokusao da oborim izjavu pandura za saobracajni prekrsaj sa 2 svedoka, i oba puta su njihovo svedocenje glat odbacili istom tom frazom. Znaci 3 prema 1, i ne vredi. A kad dok sam se jednom branio sam, sudinica mi rekla da sam u pravu, ali doslo je naredjenje da svi moraju da budu kaznjeni.

Voleo bih da jednog dana upoznam nekog advokata koji moze da me odbrani od svedocenja policajca.