Očekujemo uskoro i :

A i Gojko bi trebalo ozbiljno da preispita dosadašnji dizajn [es]. Dobio sam e-mailom diskretni predlog ministarstva

Ma i ja ga obožavam...

...komšije mi.

Java, ja sam silom prilika morao 2008. godine, dok sam bio na odmoru u Tunisu, da overim neki moj potpis. Uglavnom došao sam u ambasadu da to odradim, bili su jako ljubazni, ali me je zaprepastilo to što su još uvek držali zastavu i kartu pogrešne zemlje, kao i neke turističke prospekte iz stare Jugoslavije.

Zato meni ne smeta to što Nikolić insistrira da se stave njegove slike, kako stvari stoje, ne bih se čudio da su negde još uvek Slobine (ili Titove).

Pridruzujem se akciji

Ovo mora da ostane zabeleženo!

pravo da vam kazem mene cudi da to i ranije nije bilo i fala bogu da je ispravljen taj propust.

Ja ne znam sto je to vama problem, sem sto vam je problem KO je predsednik.

Bio kakav bio, predsednik je i legitimno je izabran i slika treba da mu stoji u svim ambasadama i javnim institucijama. To je sasvim normalna praksa svuda. Neke drzave idu cak i dalje pa slike predsednika drze u ucionicama, mada bih ja tu vec podvukao crtu, pre mislim da je tamo mesto slikama Vuka Karadzica i Milutina Milankovica.

Sada kreće akcija po naplatnim rampama - Mrkonjić Vs. Ilić

Znamo mi te države, nismo ni mi od juče. Zato se i pribojavamo povratka u doba kulta ličnosti.

Znas li ih? Poslednji put kad sam bio u UK ambasadi bila je slika kraljice pored slike tadasnjeg premijera Blera, posle je worldbridge preuzeo izdavanje viza pa se nije islo u ambasadu ali sam siguran da i dalje imaju tamo slike sadasnje garniture. Kad sam bio u bermudskom imigracionom, u posti ili biblioteci, bile su slike kraljice, governera ostrva i tadasnjeg premijera, u kanadskom kozulatu bila je slika kraljice i premijera. Ameriku da ne pominjem.

postoji razlika izmedju kulta licnosti i kulta institucije, dok god se razumemo da prestankom mandata doticnom njegove slike bivaju zamenjene slikom novog predsednika, t nije kult licnosti vec kult institucije (koji je sasvim ok).

_{[Ovu poruku je menjao mmix dana 28.11.2012. u 12:44 GMT+1]}

Nesto vise imam utisak da je u nasem slucaju ipak kult licnosti :)
Mogu i ok stvari da se rade sa losom namerom i/ili rezultatima..

Jbg, od nekog mora da se pocne. ja pre mislim da je sramota da nam po ambasadama i dalje vise Titove i Slobine slike i trobojke sa petokrakama. Svakome ko dodje u sluzbenu posetu to indikuje nemar, nesposobnost i javasluk. Sad, to sto je to realno stanje drzave, to je drugo pitanje

apsolutno se slazem sa mmix i dodao bih da samo mi dijaserci znamo u kakvom je haosu nasledjena od Slobe i u kakvom je haosu ostavljena posle zutih nasa diplomatsko-konzularna mreza.

Imatu jos puuuno da se radi. Nadam se da ova slika nije samo mazanje tmurne zbilje kao oni Djelicevi bilbordi na Surcinu.

Mmix, pa i jeste sramota (i) to i treba biti rascisceno. Po nekom mom vidjenju, ambasada predstavlja drzavu i treba biti prikazana zastava drzave, ma, i geografsku kartu drzave da urame i stave ima mi vise smisla od predsednika.

Od mene ti je + zbog oOVOLIKE samokritičnosti...

mmix,
jesi li video negde u nekom oficijelnom kutku sliku predsednika švajcarske konfederacije?

Meni i tebi, da. Vecini ljudi, ne. Vecina ljudi pridaje veliku vaznost simbolici i coporskom mentalitetu, cak i u najrazvijenijim demokratijama, alfa muzjak (ili zenka) je alfa muzjak ma koliko to bilo udaljeno od prvobitne namene . Ma koliko se sistem vladavine distancirao od kulta licnosti, licnost je ta u kojoj su UVEK otelotvorene institucije. Nikad se ne kaze specijalni izaslanik UNHCRa, vec specijalni izaslanik UNHCRa Andjelina Zoli, ne kaze se predsednik Republike Srbije, vec predsednik Republike Srbije Tomislav Nikolic, bar dok mu traje mandat.

Daleko od toga da mislim da je to idealno stanje svesti plebsa globalno ali tako je. Meni ni heraldika nema mnogo smisla, ali eto na drzavnickom nivou se gleda a ljudi mahom prze na nju cak i kad (uglavnom) nemaju pojma o elementima i znacenjima iste.

@Vasastajic, ne, nisam, sa svajcarcima nisam imao nikakve kontakte niti sam bio tamo ikada. Mada, kad vidim sliku malo se uplasim

Neko se dosetio:

http://slikusvojuljubim.tumblr.com/

Svakako je sramota ako i dalje po nekim ambasadama vise petokrake, Titove i Slobine slilke.

Što se tiče kulta institucije, to je OK, ali mislim da smo toliko mnooooooooooooooooogo daleko od kulta institucije da je to prosto neopisivo. Zato, radije bih da ne eksperimentišemo.

Pa dobra, al ajd budi sad pametan, kako uspostaviti i ucvrstiti taj kult? uvek ce biti neko ko ce imati nesto protiv lika i dela osobe, nikad niko nece biti dovoljno pogodan (sto je u neku ruku i dobro, valja imati kritican osvrt na vodje). IMHO, ovaj nacin je i najbezbolniji, u Srbiji svako cudo tri dana, tako i ovo, kroz tri dana niko vise nece pisati o tome i ova tema ce pati u zaborav a bice uspostavljen sistem, samo jos da neko taj ssitem ponovo primeni kad bude (re)izbor

Mnogo ljudi znam koji jednostavno ne zele da prihvate sadasnjeg predsednika ne shvatajuci da je on legitimno izabran.

Ja bih rekao da je ova naredba samo davanje do znanja ko je gde.

jedna od negativnih strana demokratije je i ta sto je to diktatura vecine ! Sad ovi sto su u manjini kao sto su npr biraci Tadica, Sarkozyja, Romneya ili Jace Kosor mogu dupe svoje da pojedu nista im ne vredi.

Inace da smo mi Srbi pametni kao sto nismo jel, mi bi uveli politicki sistem koji najvise odgovar nasem kavgadzijskom i egoistickom mentalitetu, a to je onaj kakav imaju Amerikanci.

4 godine predsednik, maksimalna ovlastenja, direktno biran, dvaput maksimalno i ciao nema vise. Tako bi smo imali neprikosnovenog vodju, a opet demokratiju. Ne bi morao da se folira kao Tadic nego bi imao ovlastenja da sve sam radi.

Sve ostalo đene-đena, ali maksimalna ovlašćenja - ni u ludilu.

Uzgred, predsednik SAD je tipičan primer maksimalnog foliranja. I unutrašnja i na spoljašnja politika SAD je ucrtana i utvrđena na sasvim drugim mestima moći. Predsedniku ostaje da se šeta, slika i prezentuje tu politiku.

Ja sam konsterniran!

ima on veoma velika ovlastenja pogotovu u domenu spoljne politike. Mozda ga malo gnjavi Kongres ako mu treba da progura neki zakon, a nema vecinu, ali sto se tice svega ostalog budi bez brige. Svaki POTUS naimenuje licno oko 3000 sluzbenika i nema tu ko njega da koci !

Meni to u vezi slike ne smeta. Ja licno nikako ne volim, odnosno, imam jako lose misljenje o Tomi licno, o njegovom radu i angazovanju u politici, veoma lose misljenje. Ali covek je legitimno izabran, zakonski je sve proslo kako treba (ocigledno) pa ga prihvatam kao Predsednika moje Drzave i tacka. Kao sto prihvatam bilo koga na tom polozaju/funkciji uvek i ubuduce.

Mislim da je prilican problem na nasim prostorima ne postovanje/prihvatanje funkcija na Drzavnom nivou. Jednostavno je nemoguce reci "Toma nije moj predsednik", nemoguce po svim pitanjima za sve koji zive u Drzavi kojoj je predsednik Nikolic. Pa mora da se zna neki red, pocevsi od porodice u kojoj se zna ko je roditelj a ko dete, koje duznosti ima roditelj, u cemu i kada se pita i kada je vazno/bitno roditeljsko ime, potpis, misljenje... Pa sve do Predsednika Drzave. U danasnjoj ljudskoj zajednici je to preduslov normalnog zivota, kad se bude nesto promenilo na globalnom nivou - o tom potom. Za sada je to model koji je prihvacen na celoj planeti i sto pre to licno razumemo i prihvatimo, bolje za nas licno, pojedinacno.

Umesto da uradimo sve sto je u nasoj moci da predupredimo takve (pogresne, nekvalitetne...) ljude da uopste dodju do tih nekih bitnih funkcija, jos smo na veoma niskom, primitivnom, nivou razmisljanja po tim pitanjima. Kod nas je bitniji inat nego cinjenica. Kod nas je bitnije da se neko nekome zbog necega (pa bilo to i nevezano sa bilo cim sto ima dodira sa politikom!) svidja ili ne svidja pa da se tako i odnosi prema tome na glasanju, na primer. Da li ima opravdanja za to i tako ponasanje? Pa naravno da ima. Ukratko, nas narod se ponasa vrlo "kao pusten s' lanca" jer je upravo to tako u realnom zivotu. Ali to bi sada dovelo pricu do trenutka pominjanja upliva politike u realan zivot na nasim prostorima pominjanjem nekih vremenskih perioda i imena a ja nisam bas raspolozen za jos jednu beskrajnu polemiku o tim nekim vremenima. Mozda je i ovo vise nego sto treba.


Pozdrav!

i treba da stoje! kad moze u drugim ambasadama zasto ne i u nasim! evo pajticeva stoji u ap!

Pretpostavljam da si video sliku oca sadašnje predsednice Evelin ;), nego nije to poenta...bila neka anketa među Švajcarcima svojevremeno sa pitanjem da li znaju ko je predsednik njihove konfederacije.
Ne bih sada da licitiram koliki procenat je u pitanju, ali rezulatati ankete su postali angencijska vest onog momenta kada je objavljeno da OGROMAN broj švajcaraca nije imao pojma ko im je predsednik.

Pa dobro de, dacho, Beograd još nema ambasadu u AP da bi grobareva slika tamo visila, pa zato mora Pajtićeva.
Sve u svoje vreme.

Pa dobro, koliko je verovati vikipediji predsednik konfederacije se ne bira na izborima vec indirektno izabrani ministri biraju jednog od sebe da bude prvi medju jednakima bez ikakve formalne moci i sluzi samo da docekuje strane predstavnike na aerodromu

Da je tako, a nije, ne bi se lobiralo za predsednicku trku milijardama dolara.

Istina je da je USA predsednik figura sa vrlo visokim ovlascenjima kada se gleda globalno.

Za pocetak, USA predsednik ima pravo veta na zakone koje nije protokolarno kao u mnogim drzavama gde ako se zakon vrati drugi put, veto ne moze da se primeni ponovo, vec predsednik moze na neodredjeno vreme da torpedira neki zakon, sto su razni predsednici u USA i koristili u svoje vreme. Samo ova "sitnica" je vredna milijardi dolara koje razni interesi ulazu u predednicku trku.

Mozete se jako lako upoznati sa listom stvari koje su poslednjih nekoliko USA predsednika permanentno drzali pod vetom (prakticno onemogucujuci usvajanje), pa ce vam biti odmah jasno da taj veto sigurno ima cenu, i da se ta cena placa u predizbornoj kampanji. Toliko o "nemoci".

Ima jos milion stvari , recimo praksa je pokazala da USA predsednik moze da zapocne i rat solidne velicine bez autorizacije kongresa do nekoliko meseci u toku sukoba npr. Sve u svemu, USA predsednik je vrlo jaka pozicija, sa vrlo konkretnim ovlascenjima koja su tu kao kontra-balans moci kongresa i senata. Koliko ce ta prava biti koriscena, zavisi od konkretnog stila "predsednikovanja" a istorija je videla USA predsednike koji su i te kako svoje moci koristili, cak su ih i prosirivali raznim trikovima.

I te price kako ce neko da igra kako drugi svira su price za malu decu - vlast nije deljiva, i kada nekome date konkretnu vlast postoji vrlo realna mogucnost da ce ta osoba tu moc i koristiti. USA predsednik je pozicija koja i te kako ima dosta vlasti spakovano u listu ovlascenja i konkretne individue u istoriji su i te kako tu poziciju koristile za skretanje raznih polisa u smer koji one zele.

Naravno da to nije neograniceno, zato sto i kongres i senat i ustavni sud imaju jaka ovlascenja. Ali je daleko od bezazlenog. Samo pravo veta na zakone je izuzetno jako ovlascenje, kao sto rekoh.

--

Ono sto neke buni je sledece - USA predsednici nisu Tarzani pali sa drveta vec su uvek deo ekipa tj. skupa interesa, koji su ulagali milijarde u to da doticne persone budu izabrane kako bi imali kakvo-takvo osiguranje da ce njihovi interesi biti zasticeni. Ali upravo se o tome radi - sve te pare se trose BAS ZATO sto USA predsednik moze da stiti te interese!

A moze da stiti upravo zbog visokih ovlascenja koja su data POTUS-u - sto je upravo anti-teza povrsnoj tezi da je u pitanju protokolarna funkcija.

Nako je dao milijarde dolara da bi predsednik odlucivao po sopstvenom nahodjenju? Tesko.
Formalno je verovatno istina ono o cemu ti govoris ali je nesumnjivo da sama licnost predsednika nije ni izbliza toliko mocna. Da je mocan kao sto mu ustav propisuje sa svakim novim predsednikom dolazilo bi do znacajnije promene politike U realnosti njihova politika se krece zacrtanim koridorom, a predsednik posecuje bantu zamlje, slika se za naslovnice i prima nobelove nagrade.

Pa bilo je ranije takvih "ekscesa" kod pojedinih američkih predsednika...
...i onda su '963. u Dalasu patentirali veoma delotvornu vakcinu protiv takvih autoimunih bolesti budućih pretendenata.
Doduše bilo je i ranijih radova na razvoju te vakcine, a i kasnijih korekcija...

Upravo tako, tj zato se i daju milijarde, da mu ne bi palo na pamet da odlučuje po nahođenju.
U prilog tome govori i činjenica da se politika SAD bitno ne menja decenijama, a da se menjaju predsednici, republikanci/demokrate, belci/crnci.. Ako (uskoro) bude i predsednica i neko ko nije iz tabora republikanaca i denokrata svejedno će sve što je bitno ostati isto, gore-dole pokoji zakon i dekret..

Kao sto sam vec rekao, predsednik je odavno deo "ekipe" - nije pao sa marsa, pa je sasvim normalno da ce da radi poslove u skladu sa interesima te iste "ekipe".

Medjutim to svakako ne znaci da nema moc, upravo suprotno - milijarde su tu upravo zato sto ta pozicija ima jako puno moci koja vredi sve te milijarde dolara.

Sto se uticaja individue tice - to zavisi od samih predsednika. Istorija USA pamti predsdnike koji su imali manje ili vise individualnog uticaja koji je originalan (IMHO, vrlo zanimljiva oblast ako nekoga zanima istorija USA) - poenta price je da manevarski prostor i te kako postoji, i kada se jednom vlast dobije, za te 4 godine je to to - opoziv predsednika je jako teska stvar koja se u USA ne desava olako, sto znaci da POTUS i te kako ima jako puno manevarskog prostora, samo je pitanje da li mu odgovara i da li je sposoban da ga koristi.

Naravno da ce vecina predsednika da se ponasaju konzistentno sa interesima grupacija koje zastupaju iz prostog razloga zato sto je to racionalno i logicno konstruktivno ponasanje jedinke koja se probila na politickom polju - ako neko trazi dokaze da je individualno predsednik USA bitan u suludim iracionalnim aktima, to samo znaci da su merila pogresna a ne da uticaj individue ne postoji.



Politika USA je stabilna zato sto politicki i pravni sistem imaju vise grana koje su tu da balansiraju moc i sprece nagle odluke koje bi nanele nepopravljivu stetu zemlji i zato sto je to razvijeno drustvo koje ima uhodan politicki sistem koji ne ide u ekstreme svakih par godina koji bi da menjaju sve od nule - nema potrebe.

To svakako ne znaci da indivudalne pozicije nemaju moc - vec samo da ljudi koji dolaze na te pozicije rade u timu tj. predstavljaju samo lice sirih politickih interesa i da je sistem napravljen tako da za U-turn tipove odluka mora doci do saglasnosti svih grana vlasti (a to vrlo cesto nije lako, i gotovo uvek znaci kompromis).

I to nije nikakva specijalnost USA, takva je svaka razvijena zemlja koja je stabilna decenijama - kod svih njih se kljucni pravci menjaju sporo i pojedinci ne prave U zaokrete bas zato sto bi to dovelo do potencijalnih fatalnih promasaja (posto ljudi nisu savrseni niti mogu da vide u buducnost). Medjutim, vecina razvijenih zemalja nema poziciju predsednika sa toliko sirokim ovlascenjima kao USA.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 28.11.2012. u 22:23 GMT+1]}

Americkom predsedniku je lako da stopira neki zakon, ali nije mu bas uvek lako da progura neki zakon koji on npr zeli. Jer da bi se to desilo on mora imati na raspolaganju Kongres.

Prosto, Kongres se sastoji od:
- Senata (100 clanova, svaka drzava po 2, + potprecednik SAD za slucaj da je glasanje fifti fifti)
- Predstavnickog doma (400 i nesto, svaka drzava daje spram broja stanovnika proporcionalno, minimm 2)

Izbori su svake dve godine tj, svake cetvrte se poklapaju sa predsednickim, a inace se zovu mid-term elections. Ali ne biraju se svi clanovi vec samo neki tako da se na svake 2 godine moze menjati sastav i vlast. I sad:

2007-2009
predsednik R Bush
senat D
dom D Nancy Pelosi
2009-2011
predsednik D Obama
senat D
dom D
2011-2013
predsednik D Obama
senat D
dom R Boehner
2013-2015
predsednik D Obama
senat D
dom R Boehner

Bush je imao Conress totalno D, ali ipak uspeo je da ubedi N. Pelosi da se glasa za njegov bail-out. Znaci moguce je da se dogovore. zatim dolazi Obama i ima ceo konres. Prve dve godine njegovog mandata uspeo je da radi sta hoce, mogao je da objavi rat Kini d aje hteo. Zakone su donosili u tri smene, sve dok na midterm 2010 nisu republikanci uspeli da se dokopaju Doma i to preko Tea PArtyjevca Boehner i od tada se drasticno smanjuje Obamina politicka moc na unutranjem planu !

Dakle nije to bas tako kao sto neki misle da savet Ziona postavlja predsednika i onda on njima ispunjava zelje.

da, to bi bilo to.

U razgovoru sa Amerikancima, obicnim Amerikancima, preovladava misljenje da se centar americke politike definitivno pomerio u Washington, mada to nije bila prvobitna ideja. Stavise, ideja je bila da drzave budu jednako zastupljene i zato postoji Senat gde Kalifornija i Aljaska imaju po 2 predstavnika, ali problem je sto su ti predstavnici sada vise Washingtonska elita nego sto su vezani za bazu, a ne kako se zeli predstaviti da je predsednik mocan pa je normalno onda sva vlast u Washingtonu. Pre nije bilo tako.

Slicno birokratija iz Bruxellesa sad vec trazi da joj se bespogovrno povinuju SVI, a to nije bila ideja ranije. Ko digne glas protiv Bruxellesa mozda nece biti overen ko Trocki, ali definitivno ce biti oznacen kao politicki nekorektan !

Hoćeš da je ovaj čovek:
[att_img]
uspeo da ubedi 'suparničku strani' koristeći svoje izuzetne intelektualne i oratorske veštine? :-) Pa sam G W Bush je (i bailout) je pravi primer toga predsednik ima široka ovlašćenja koja koristi kada mu je rečeno da ih koristi.

kojesta !

Bush je morao da ubedjuje Nancy Pelosi da mu usvoje bail-out da bi na kraju zamalo palo zbog njegovih republikanaca koji su mnogo alergicniji na socijalizam od demokrata !

A u Kongresu je bilo pat, pa je isao Cejni da doda 51. glas !

Informisi se malo...

Da se razumemo ta ekipa iz Njuza koja je to uradila pojma nema sa praksom u medjunarodnim odnosima. Sramotno je da se kod nas sve ponizava i sve se dozivljava na najgori moguci nacin. Ovo sto je uradjeno je zato sto je po nekim nasim ambasadama po svetu visila slika Tita i Slobe pa je naredjeno svim ambasadama da promene i da svi drze sliku trenutnog predsednika drzave sto je sasvim normalna stvar i neka ustaljena praksa u medjunarodnim predstavnistvima.

Tuzno je sto ekipa koja zbija ove sale nije u zivotu posetila neciju ambasadu, ako odete u kancelarije UNa u Njujorku videcete da visi slika Ban Ki Muna, ako odete u bilo koju ambasadu Amerike videcete da visi slika Obame i da ne nabrajam dalje.

Ovakvo odvratno kvazi-intelektualno spinovanje je najgora osobina kod nasih ljudi, ne razumem zasto na svaku stvar mora neko da pljune a da i ne proveri zasto je to tako. Koncipiraju svet iz svoje sobe i znaju sve sta se desava u svetu iz kuhinje kao moja pokojna prababa.

Nije sija nego vrat. Masina se ne manja, menjaju se klovnovi. Nije nuzno da masina uvek radi u interesu zemlje i razvitka drustva.

Ne znam da li je fotka original, ali izgleda da je ovo praksa :(



Izvor: http://www.novosti.rs/vesti/na...resedan-Slali-i-Tadicevu-sliku

Pazi sto sam se potresao, ne mogu da zaspim.

A sta reci na ovu idi0tsku izjavu



Verujem da ces je prepoznati.

@staticInt

Zar je zabranjeno pisati satiru?

Ili je vodja uvek u pravu?

Po tebi indexovci ne bi smeli ni da postoje...

Ne vidim sta je problem sto se slika predsednika drzave nalazi u drzavnim sluzbenim prostorijama, i u inostranstvu i u ponekim znacajnim kancelarijama u zemlji.
Valjda je to normalno.

A da l se nekome svidja precednik, to je licna stvar, i izraz "mnogi" u demokratiji ima nejasno znacenje. Ako su "mnogi" vecina, onda su oni izabrali predsednika, a ako su "mnogi" ipak manjina, onda im se precednik ne svidja.
Meni se nije svidjao ni prosli nastavnik-robijas(istina disidentski, ali na sumnjiv nacin), koji je svoje miljenice postavljao po ambasadama...po kriterijumu "e hocu tako pa sta bude.."

Zar je Srbija vec zaboravila kiriju od 7000 evra mesecno za apartman...

Tada se nije digla informativna "kuka i motika" i smisljala fazone i viceve, a bas bi me zanimala kreativnost u vezi pariskog golubarnika

Elem, ne svidja mi se ni ovaj(NAS, demokratski i vecinski izabran precednik), ali na ovim terenima nema ni jednog koji bi mi se svidjao, respekt jedino mogu da pruzim nekim stranim predsednicima(koji su svoje zemlje ili ojacali ili cak formirali), ali moj "ukus" nema znacaja, ni veze sa jednim normalnim potezom drzavne administracije.
Imaju stotine drugih nenormalnih poteza i obicaja, doticne drzavne administracije, narocito na unutrasnjem planu, ovaj je krajnje benigan i realno normalan potez.

Poz

Drugim rečima, većinom ljudi će se lakše upravljati ako im se servira kult ličnosti? I zbog toga treba podsticati i razvijati taj primitivni mentalitet.

Meni se nešto čini da je funkcija predsednika da služi narodu, a ne da narod služi njemu. Ah, da, to je bilo u o nim davnim prošlim vremenim, kada je predsednik zaista (u nekoj meri) radio za dobro naroda, a ne za dobro džepova oligarhije.

Ja se nešto ne sećam da sam ikada padao na taj kult ličnosti, tako da nikada nijedan predsednik nije bio moj, niti sam voleo da gledam njihove slike bilo gde. Jedino mi je žao što sam tek preko decenije posle njegove smrti shvatio kolika je faca bio Tito, i da je njegova slika stvarno i trebala da stoji na svim zidovima jer od njega boljeg neće biti još dugo dugo vremena (ako bude ikada).

Nope, premisa da je USA predsednik protokolarna funkcija je faktualno potpuno pogresna ako se uzmu u obzir ovlascenja koju doticna funkcija ima. To sto neki u nedostatku iracionalnosti i nekonstruktivnog ponasanja vide kao nekakav dokaz da funkcija nema moc je greska u zakljucivanju posto propustaju cinjenicu da ti ljudi ne padaju sa marsa vec predstavljaju profesionalne politicare a profesionalni politicari obicno nisu vrsta koja radi na svoju stetu.

Sto se pausalnog nazivanja USA predsednika "klovnovima" tice, to vise govori o osobi od koje te reci poticu nego o USA predsednicima. To je nivo kafanskog trolovanja. Svakako su neki USA predsednici vise za stid nego ponos kada se sabere njihov ucinak i stvari za koje su bili direktno odgovorni, ali to se svakako ne moze reci za neke druge - zbog toga je takvo pausalno ocenjivanje potpuno pogresno.

Sto se masine tice, nigde ne pise da ta masina garantovano uvek radi u interesu zemlje i razvitka drustva. To je apsolutno nemoguce garantovati i predstavlja potpuno nerealan ideal, posto sve funkcije obavljaju Homo Sapiensi sa svojim manama a ne kompjuteri sa savrseno ispravnim programima. Zbog toga postoje neke druge stvari u svakom zrelom i stabilnom politickom sistemu, koje su tu da osiguraju da postoji nacin da se spreci rad na ustrb interesa zemlje duze od jednog mandata. Opet, i taj sistem zavisi od ljudi, pa nije garantovano da moze biti 100% uspesan - ali, iznenadjenje - nista na ovom svetu nije.

meni je Bush bio koma !

Nedostatak iracionalnosti kao i racionalnosti kojom bi americki predsednik mogao da oblikuje stvarnost govori o tome. Kao sto si i sam primetio, ljudi su nesavrseni pa bi se dao primetiti uticaj konkretne licnosti.



Naravno, to je moje licno pausalno misljenje. Nasuprot mom misljenju ti imas romanticarski pogled pa za tebe on predstavlja dokaz zrelosti, racionalnosti. stabilnosti, autoregulacije..itd.





Nije moguce da milion muva gresi. Pa zar masina ne bi trebala da otkloni gresku koju moze da donese licnost? Ona donosi stabilnost ali avaj sama stabilnost ne garantuje ukupnu "dobrotu" jer brod moze imati stabilan kurs ka grebenu.

Pa tamo i ide. Zadnjih 200 god, a narocito od konzumerizma

Politicari su pre svega birokrate u sluzbi krupnog kapitala (neretko kriminala, posebno u manjim zemljama), a koji se koriste populizmom, lazima, i obecanjima kako bi uspeli da se proguraju popularnoscu u hijararhiji ostalih politicara na sceni "demokratskog" pozorista. Pritom ta pozorisno-politicka svita, ima iste krarakteristike - zna dobro da slusa i da izvrshava naloge onog ko ih je tu postavio, i koji finansira njihov udoban zivot - tj. vrlo je kooperativna i poslusna prema (stranoj ili domacoj) ekipi koja realno vlada zemljom: krupni kapital, vojno-bezbedonosni kompleks itd.

Dakle, osnovni kvalitet takvog jednog placenog, lobiranog, ucenjenjenog... nazovi demokratski izabranog predsednika - je da taj birokrata na prvom mestu zna gde mu je mesto, i za koga zaista radi (zasta su zasluzne godine negativne selekcije kroz organe partije, i provere "privrzenosti" prema "prijateljima partije"), a da opet ima zakonski sto vecu moc kako bi sa sto manje kontrole mogao da progura ciljeve i nastojanja ekipe koja vuce konce. Dakle, predsenik je blize glumcu ili, moze se reci, pajacu u cirkusu koji se zove demokratija - nego bilo cemu drugom. Ponekad se dogodi da mu slava i moc udare u glavu, pa pomisli da se on tu nesto pita i da moze da menja nesto - ali ga onda brzo demantuju nekom aferom ili ga jednostavno odstrane... ono, slucajno mu se srusi avion, neki lokalni mafijasi (povezani sa "bezbedonosnim" strukturama) ga upucaju, ili cak za one gluplje, neki anonimus ga upuca sa tri metka iz tri razlicita smera istovremeno

Ustvari, treba biti ogranicen ili krajnje naivan, pa verovati da "od njega zavisi" . U ostalom, kvalitet tih pajaca je vishe nego ocigledan, sto na nashoj sceni, sto na inostranoj, a posebno se lako da uociti medju USA predsednicima - posto su najpoznatiji i najvishe propraceni medijski. Bush je bio zakon, nekako briljira covek - ubedljivo najbolji komicar, zapazena uloga, nije cak ni tekst znao da nauci/procita .

Ovo sada je super... za oskara, nobela, ili sta je vec popularno...





_{[Ovu poruku je menjao Otto23 dana 03.12.2012. u 23:20 GMT+1]}

Stav #1 - Predsednici USA su klovnovi

Stav #2 - Predsednika USA je bilo dosta, nekih nebitnih, nekih koji su sramota zbog losih odluka, i nekih koji su ostavili iza sebe stvari koje ce kroz istoriju ostati kao vrlo pozitivne

Ne znam za tebe, ali ja ne vidim nista romanticno u #2... Za stav #1, pa nisam bas tako siguran. Nekako emocije probijaju ;-)



U ovome i jeste problem, sto ocigledno postoji nerealno ocekivanje od neke funkcije. USA predsednik je samo jedna poluga vlasti sa odredjenim ovlascenjima (koja nisu mala, ali nisu veca od kongresa ili vrhovnog suda). To je samo jedna od pozicija politicke moci, pored mnogih drugih. Moderan politicki sistem sadrzi gomile interesnih grupa* i politickih pritisaka.

Sistem u kome postoji jedan sraf od koga "zavisi" se obicno zavrsi sa nekim satrapom. Zato su pametni izmislili poluge vlasti.


--

Interesna grupa nije nikakva ruzna rec, vec je jedini nacin imanja realnog uticaja u politici. Pametni se udruzuju, a budale romantisu i cekaju nekog "od koga zavisi" da misli i resi stvari za njih.

Ne znam ko se kome obracao u trecem licu i nazivao ga kafanskim trolom.


Istina, dok god moze udruzivanjem da se proguraa neka ideja. Medjutim realnost nije ni malo sarena pa ce se ako krenes u takav poduhvat pre desiti da masina oblikuje tebe nego da ti menjas masinu. U trenutku kada je protok od dole skoro nemoguc dobijas sve ono cega se gnusas. Vlast relativno uske zatvorene grupe ljudi koji brane svoju poziciju i koji svoju moc dodatno uvecavaju. Istina je da ne mogu poginuti tako sto ce se el komadante ustati na levu nogu i napraviti kardinalnu glupost ali mislim da na malko duze staze takodje takav sistem takodje vodi u neizbeznu propast. Takve grupe se obicno okupljaju u cilju ostvarenja jednog od primitivnijih ljudskih poriva. U takvim situacijama nije neobicna pojava i kolektivnog slepila.

Poslednji pravi predsednik USA ubijen je u Dalasu, u novembru '63. Ubili su ga oni koji iz senke drže poluge vlasti zato što su mislili da će uz ovlašćenja koja ima, predsednik Kenedi naškoditi njima i njihovom novcu. Od tog dana, ni jedan predsednik se nije usudio da realno i stvarno kreira politiku i politično delovanje USA, suprotno od onog koje ide u korist uskom krugu oligarha. Čak smo onomad (2008) bili svedoci kako američki narod, kroz zakon izglasan u tom fuckin' kongresu, hteo - ne hteo, nepojmljivim brojem hiljada milijardi dolara pomaže posrnulim oligarsima.

Sva silna ovlašćenja koja predsednik USA ima na papiru, i teoretski može da ih upoterebi, validna su dok se ne suprotstavi interesima oligarha. Evo skoro 50 godina unazad, ni jednom predsedniku nije palo na pamet da uradi nepromišljen potez i nagao pokret. :)

Sve one scene iz kongresa i senata, sva ona prepucavanja, izglasavanja, preglasavanja i slično, samo su cirkus koji zabavlja poneke amerikance, koji donekle razumeju taj, veoma komplikovani političko / pravni sistem. Uostalom, pravni sistem je presedanski, što cirkus čini veselijim.

Američka demokratija ubijena je '63, baš kao i slobodarski i progresivni duh američkog naroda.

Nije ubijena sa Džonom Kenedijem, već je teško ranjena. Ubijena je 5 godina kasnije sa Robertom Kenedijem, predsedničkim kandidatom koji je imao velike šanse, a koji je bio savetnik ubijenom Džonu Kenediju, i koji bi nakon što postane predsednik očigledno nastavio sa stvarima koje se nekima nisu nimalo sviđale.

http://sr.wikipedia.org/sr/Robert_F._Kenedi

mislim da se Kennedy velica pomalo nekriticki, a zbog cinjenice da je ubijen i to jos mlad. Slicno i mi osecamo neku kolektivnu krivicu sto nam je ubijen premijer, pa mu pripisujemo i neke osobine koje on nije imao, a oprastamo i velike propuste koje je pravio.

Kennedy je bio poprilicni beznacajan predsednik Amerike.

Kenedi je bio ludak koji bi bez imalo grize savesti pritisnuo dugme da se kubanska kriza niej zavrsila kako se zavrsila. Imao je i spremljen je*eni govor kojim objasnjava svojim sugradjanima zasto ce im u narednim satima padati atomke na glave.

E sad ti znaš šta bi bilo kad bi bilo ?!

Braksi,
koliko si godina imao u vreme "Kubanske krize"?
Nikada neću zaboraviti smrknuta lica mog oca i dede u vreme praćenja izveštaja koje je putem "glasa Amerike" objavljivao Grga Zlatoper, a vesti su pratili na malom niškom "Super Bebi" radio aparatu, što na srednjim, što na kratkim talasima zbog fedinga.
Da taj "Super Bebi" ima moć, ko što nema, a i DALJE JE POTPUNO ISPRAVAN, pa da ti reprodukuje TE vesti, imao bi malko drugačije mišljenje o Kenediju.

https://nuclearrisk.wordpress....2/11/16/jfks-airstrike-speech/

govor je bio spreman, avioni natankani. Rusi bi sigurno odgovorili.

buckao sam se u caletovim jajima.

Ali su mi pricali, moja tetka, da je narod pevao u NS:

Evo nama tuznog glasa
iz americkog grada Dallasa
Puce puska Oswalda Lee-ja
ubise nam predsednika Kennedy-ja

naravno i ovoga puta narodni pesnik ili pak sam narod, nepogresivo, bolje cak i od Warrenove komisije i svih kasnijih istrazivaca, vec u prvim sekundama jasno izrekao sud. UBISE, znaci bilo ih je vise, jedna sira zavera; i NAM znaci nama (!!!) tj cim je ubiven bio je pravedan, a cim je pravedan onda je bio nas !

Pa bio hladni rat , ne znam sta ocekujes , Hruscov je sigurno spremao manje emotivan i manje detaljan govor i obrazlozenje od Kenedijevog .

Ne kazem nista protiv toga, samo sam protiv romantizacije coveka koji je moga i imao volje da sprzi celu planetu. Mozda je bilo neizbezno, ali sasvim sigurno nije nesto cemu se treba diviti.

@mmx
Mislim da nisi baš skapirao "Kubansku krizu". Kenedi je bio spreman da otvori vatru na ruske vojne brodove, da se ovi nisu okrenuli i vratili nazad. Ali to bi bio napad konvencionalnim oružjem, a ne nuklearnim ! Dakle ne "želja da se sprži planeta" već "želja da se zaustave ruski vojni brodovi". I to je realno, jer nije hteo da dozvoli instaliranje nukleranih bojevih glava na Kubi.
Šta bi posle bilo - ne zna niko.

Skapirao sam ja. Nisu u pitanju bili samo brodovi, vecina ljudi misli da su ti brodovi dovozili rakete za pravljenje novih baza na Kubi, istorijska cinjenica je medjutim da su rakete VEC BILE na Kubi i da su brodovi dovozili DODATNE. Rakete na Kubi su vec ble operativne i spremne za lansiranje. Kenedijeva blokada je bila da se nateraju Kubanci da Rusima otkazu gostoprimstvo i da te rakete demontiraju. Osnova delovanja Kenedija u to vreme je bila Monroova doktrina o americkoj hegemoniji u severnoj i juznoj americi.

Napad konvencionlanim oruzjem na nuklearne instalacije nije nista manje "tezak" od nuklearnog napada na konvencionalne instalacije, Rusi bi odgovorili u strahu od daljeg americkog napada na samu Rusiju. To su bila druga vremena, nije bilo early warning systema, kad vidis raketu onda je vec gotovo. jedini nacin da pobedis" je da oni vide tvoje rakete pre nego sto ti vidis njihove (ili u teoriji pre nego sto stignu da ih lansiraju)

U svakom slcaju nista manje putera on nije imao na glavi oko cele te price sa kubom negos to je Kruscov imao. Dve budale, dva dugmeta...

istorijski kubanksa kriza i njeni koreni su postali nevanzni kad je rusija razvila svoje ICBMove i kad vise nije morala da drzi svoje rakete u srednjem dometu od meta. Da nisu, kriza bi se sigurno ponovila.

Amerikanci su se uvek bojali Rusa iako su bili jaci.

Oni su "jaci" samo ako su pet i vise puta jaci.

Ako su malo jaci, recimo od Rusa, sto je upitno, a agresivnost ne znaci i snagu, to je za njih nepovoljna procena, u svakom smislu.

Po meni, jaci su samo "na papiru", ali realno su daleko osetljiviji na realne probleme u (nekom eventualnom, realnom) sukobu.

Poz

Problem je i dalje kao i pre pola veka (da se ne prica o ranijim periodima) - vise rusa je spremno da gine za domovinu nego sto je to slucaj s americkim narodom. Kako god se tehnologija ratovanja razvijala ljudski faktor je bio i ostao odlucujuci u mnogim aspektima ratovanja. U danasnje vreme mnogo manje bitan ali jos uvek veoma visoko na lestvici "vaganja" procena ishoda. Ako se prica o ratu kao oruzanom sukobu.

Srecom (ako se uopste moze tako reci), danas a verujem i u buducnosti ce sve manje biti oruzanih sukoba vecih razmera... A mozda samo hocu da verujem u to...


Pozdrav!

Kad sam rekao Rusi i Ameri mislio sam Rusi SSSR. Ova Rusija nema veze sa SSSR.

SSSR je bio pojam, a danasnja Rusija je tajkunska prcija. Jos neko vreme ce krckati sto im je ostalo od SSSR po kome pljuju, a onda neka im je Bog upomoc !

Ameri su jači. Oni imaju toliko nuklearnih raketa da mogu da unište planetu 200 puta, a Rusi samo 100 puta.

jedanput je dovoljno.

Bas tako, jedanput je i previse:)

Poenta snage nije broj ili moguca efikasnost projektila, koliko se snaga odrazava u ostalim resursima.

Koliko god da uragan napravi stete, i izbaci ljudstvo iz svakodnevne kolotecine, rat je mnogo ozbiljnija nepogoda, od koje bi se jako malo Amerikanaca oporavilo.

I bili bi unazadjeni nekoliko vekova.

Fleksibilnost naroda i drzave je ozbiljnija snaga

Poz

Paaa, Amere jos niko nije testirao koliko su spremni - posto na njihovom tlu nije bilo WWII.

Prilicno sam siguran da se interes naroda za ratovanjem drasticno menja ukoliko je vidno ugrozena bezbednost njihovih sopstvenih domova, i da to nije nista specijalno vezano za Ruse, Amere itd... vec je opsta stvar.

Jedna je stvar ratovanje u nekoj vukojebini 10000 km od tebe, a druga stvar je kada ti neprijatelj napada sopstveni grad i sprema se da te porobi ili, u slucaju Rusa sa Nemcima, apsolutno anihilira (Nemci su vrlo jasno izlozili svoj "lebensraum" plan gde za Ruse jednostavno nije bilo mesta na zemlji, osim 2 metra ispod, sto Rusima nije bas ostavilo puno prostora za razmisljanje osim da se brane svim mogucim sredstvima i do poslednjeg zivog).

Da znas da je u pitanju tvoja ili njegova glava, bio bi spreman da se rokas samo tako.

Cak i relativno mala stvar, kao sto je 9/11 - gde su ljudske zrtve i materijalna steta mnogo manje nego cak i u nekom hipoteticnom manjem ratnom sukobu, doslo je do velikog skoka u solidarnosti i drasticne radikalizacije javnog mnjenja. E sad, zamisli da je umesto 3000 poginulo 300000 ljudi i da je umesto nekoliko zgrada urnisan citav grad. Sutra bi imao dobrovoljaca ohoho.

Mislim da ovaj offtopic maši poentu,
Ne ratuju Ameri za svoju zemlju nego za tudju, neće oni propasti jer će Juri da im se ušeta sa Tesla tenkovima u Vašington, već zato što su naviknuti na način života koji zasnovan na nekoj vrsti pljačke a kada ne budu više mogli to da rade, onda će da imaju problem koji može da reši samo 5 puta jača sila.

off-topic: Kraj petrodolara je vec na vidiku, a tad mozemo da ocekujemo svetski clusterf*ck.

on-topic: Posto sam sin diplomate, i tokom detinjstva sam proputovao dosta, bio i po domacim i po stranim ambasadama, uveravam vas da je sasvim normalno da se slika "dragog vodje" postvalja na vidno mesto u svakoj ambasadi, bez obzira o kojoj se zemlji radi, i bez obzira ko je "dragi vodja".

_{[Ovu poruku je menjao Binary Mind dana 07.12.2012. u 20:32 GMT+1]}

Ne bih se ja brinuo za Amere, imaju oni dosta sopstvenih resursa koji bi im omogucili sasvim zadovoljavajuci zivot ako zatreba.

Što je i bio cilj organizatorima.

Mozda, samo ja nisam pio kaficu sa organizatorima pa na zalost nisam dobio izvestaj, ali ako ti tako kazes - onda OK.

Pa da. Za Srbe je 3000 nista jer mi smo navikli da nas izgine po milionce/ratu. Posle vrlo brzo zaboravimo zlocine i mirimo se sa bivsim zlotvorima zbog dobrosusedskih odnosa. Jer, treba ici napred, ne moze se ziveti u proslosti, a na kraju krajeva budimo iskreni - samo nacionalisti spominju zrtve i oni su ti koji remete i izazivaju i kvare nasu nirvanu do nekog sledeceg pokolja ili zbega.

E ali Amerikanci ne misle tako. Amerikancima je svaki njihov covek veoma dragocen. To sto je nama Srbima 3,000 nista, ne znaci da je Amerikancima isto tako. Amerikanci su da bi se osvetili za Perl Harbour (2402 poginulih) zbrisali sa lica zemlje i spiska zivih dva japanska grada (nekih 240,000 nesrecnika), a da nisu ni trepnuli. Stavise likovali su. Znaju oni da to verovatno i nije bas lepo i dusekorisno, ali ce se posle ovog Japanci uzeti u pamet pre nego li ponove Perl Harbour.

Ne znam zasto si crvenim "podvukao" i rec koju ocigledno ne razumes (relativno).

3000 zivota je ogroman gubitak i tragedija za bilo koji narod na ovom svetu, ali je relativno mala stvar u poredjenju sa tragedijama koje bi nastale vecim ratnim sukobom.

Ideja celog posta je da ukaze na skok solidarnosti koji nastaje i sa relativno malim gubitcima u ljudstvu na sopstvenoj teritoriji. Zbog toga je poredjenje Rusa i Amera i sl... besmisleno, posto su jedni branili sopstvene domove i zivote od totalne eliminacije, a drugi su imali srecu da budu na kontinentu koji WWII nije dokacio.

Joj brate mili, jok se Rusi danas ne bi osvetili nekom da im urnise vojnu bazu ;-) Nemoj biti naivan - za (mnogo manji, opet relativno) napad u teatru je sledila vojna odmazda u Ceceniji (kako i treba) + kompletan revamp anti-teroristickih zakona sa ogromnim novim ovlascenjima. Danas niko nece baciti automsku bombu na neprijatelja ali su odmazde prilicno slicne, kada su velike sile u pitanju.

A u WWII - Rusi su se osvetili Nemcima koliko su mogli i koliko su stigli, fora je u tome da za razliku od Amera, Rusi nisu bas imali luksuz da zive na drugom kontinentu netaknutom od strane WWII, na kome ce razvijati svoj Project Manhattan i posle ga prakticno primeniti na neprijateljima... Tako da je ruska odmazda bila tehnicki manje impresivna od americke mozda (mada, i to je pitanje) - ali svejedno sasvim dovoljna da svako ko im je bio neprijatelj gleda da se bilo kako docepa USA/UK/FR sektora, kako ne bi bio pocascen njihovom... neosvetoljubljivoscu i slovenskom toplinom ;-)

Jedan sasvim solidan broj Nemaca ostao je da zivi pod Rusima BRD/DDR je imao 62/18 miliona odnos. Pored toga u Zap. Nemacku su se slilo i nekih 13 miliona nemackih izbeglica iz istocne Evrope. Naravno da su se bojali odmazde posle svih zlocina koji su pocinili na istoku, mislim ko se normalan ne bi bojao.

I pored svega Rusi su bili puno tolerantniji prema Nemcima. Plan za potpuno dezintegraciju Nemacke drzave pa i nacije nije skovan u Moskvi vec na zapadu (plan Morgentau). Dalje, Rusi su Nemcima nudili ujedinjenje jos 60tih, ali je to genije Adenauer odbio jer je ruski uslov bila vojna neutralnost Nemacke, a Adenauer se odlucio za blokovski podeljenu Nemacku. Dakle zapad je bio protiv ujedinjenja Nemacke, a ne Rusi.