@Odin
Pises pismeno i pametno, ovaj dugi tekst cu ostaviti za citanje kada budem imao vise vremena u komadu pa na tenane.
Iz prethodno napisanog znam da problem posmatras i interpretiras dogmatski. To je retoricki ok, ali se cesto kosi sa stvarnosti koja je kompleksija od jednosmerne filozofije.

Konkretan slucaj podrazumeva saobracajnicu sa nerelanom klasifikacijom na kojoj se ovaj zakon selektivno primenjuje, konkretan slucaj podrazumeva kaznenu politiku asimetricnu u odnosu na tezinu prekrsaja i vazeci kazneni zakon o bezbednosti u saobracaju RS. Siguran sam da je Srbija jedina zemlja na planeti koji ovaj prekrsaj kaznjava 3x vecom kaznom nego prolazak kroz crveno svetlo. Siguran sam da je Srbija jedina zemlja na svetu koja za ovaj prekrsaj naplacuje kaznu u vrednosi od 3 prosecne plate.

Ne treba ulaziti u metafiziku ovakve prekrsajne kazne, iz daleka je jasno da je pravno nenormalna.

Tvoja filozofija je logicki ok (eticki se ne bih slozio), ali filozofija je teoretska disciplina, a pravo nije jer se aplikuje u realnom svetu. Drakonske novcane kazne u saobracaju su resenje isprobano vise puta u praksi, svaki put su iste posledice, kratkotrajno zastrasivanje i smanjenje broja prekrsaja, dugotrajno nema promene na bolje. Dugotrajno takve kazne povecavaju mito, drasticno smanjuju broj naplacenih kazni i bivaju izmenjene od strane suda u praksi...
Resenje lezi u drugom grmu. Dosledno i posteno sprovodjenje zakona.

Zivi bili pa videli, ova gradska saobracjanica ce biti reklasifikovana, a ova kaznena mera izmenjena, kada ne znam, ali kada se desi to ce biti pomak na bolje.

A kako misliš ti preskočiti sve one male evolutivne korake, od npr. bacanja smeća u kantu, poštovanja javnog reda i mira, civilizovano čekanje u redu za autobus, civilizovano čekanje u redu za bilo šta, neispipavanje hljeba prljavim prstima u prodavnici, nedavanje mita policajcu, nestvaranje buke u vreme odmora, poštovanja osnovnih pravila u saobraćaju .... itd... i jednog sunčanog jutra u jednoj državi, u kojoj je prethodne večeri na spavanje otišao raskalašni čopor primata koji do sinoć nije hajao ni za zakon ni za saobraćajnu kulturu, dakle jednog sunčanog jutra otpočeti - tako iznenada, ničim izazvani, nepripremljeni, neiskusni čak ni u malim stvarima civilizacije - dakle, kao što rekoh otpočeti - ni manje ni više nego dosledno i pošteno sprovođenje zakona?!

Pa što ne bi npr. i ti tako otišao na Olimpijadu?
Nije znači rješenje da se ti prethodno malo učiš npr. skoku sa motkom, da vježbaš, da treniraš, da ispravno jedeš,... Jok. Rješenje je da ti odjednom bez svega toga odeš na Olimpijadu i dosledno i pošteno oboriš svjetski rekord u skoku s motkom u vis.

Nažalost, to što ti pričaš je suva teorija koja veze sa praksom nema.
U praksi su potrebni vjekovi da se od horde - kojoj su zakoni zadnja rupa na svirali i koji uglavnom služe sprdnji - napravi civilizovana država.


Živ ti bio još najmanje pet godina pa vidio da će to sve biti promjenjeno i reklasifikovano ne jednom nego deset puta u tih pet godina.
Ja i ne kažem da neće - samo da će biti uzalud: ništa se tuda neće voziti ni brže, ni udobnije, ni bezbednije, ni ljepše, ma šta god vi sa zakonima radili.
Vjerovatno ćete hitno osnovati jednu državnu komisiju za rekvalifikaciju puteva u kojoj ćete zaposliti dvije hiljade ljudi sa srednjom lovočuvarskom školom, daktilografskim kursom, doktoratom sa Megadeatha i plavom knjižicom; 25 podfilijala te komisije za saobraćajnice u području 25 većih gradova sa još 5-6 iljada zaposlenih, te 15-tak nevladinih organizacija za kontrolu tih komisija sa još 3 iljade zaposlenih.

Svejedno je, rekvalifikovali taj put, povećali ili smanjili kazne, uveli nove ili izbacili stare... sve je to džaba i sve je to svejedno jer je sve to obično majmunisanje i odozdo i odozgo.

Nop. Gde ima iskrene zelje da se nesto pomeni, promenice se odmah. Nasuprot tome, u nemoci i nedostatku bilo kakve zelje za promenom najlakse se pozivati na stogodisnju promenu mentaliteta, stepen civilizovanosti itd.

Na primer gradski saobracaj u Novom Sadu je do pre par godina je bio anarhican sto se tice naplate karata. I cega se neki genije dosetio - umesto da se zaposli 5000 komunalnih policajaca sa dozvolom za fizicko maltretiranje neplatisa uvedeno je pravilo ulaska na prednja vrata, gde se pri ulasku karta pokaze ili kupi od vozaca. Naplata je sada, verujem, veca od 95%. Zamisli, bukvalno preko noci, marva postala uredjena skupina i to bez batina, bez skidanja koze s ledja za primer i slicnih gluposti.

Odine interesantna je prica sa psom i kesom g*vana, zaista dobro opisana osnovna logika ordzanja vrste u malom. Ali si ti pricu postavio na osnovu nekih svojih uslova, a koje si projektovao na sve kontra argumente koji su ti prezentovani, pa samim tim ta prica nema direktno veze sa ovom konkretnom situacijom (inderektne i te kako ima, btw).

To je kao kad bih ja zanemario poentu tvoje price (kao sto si ti zanemario sve kontra-stavove) i rekao - a zamisli Odine ovu situaciju:

Ti trics sa kesom g*vana i nigde kante (iz kog god razloga), a ona vnago smrde ubijaju, tebe boli ruka, ubi te sramota sto slucajno zakacis kesom ostale dzogere na stazi... i pomislis da bi bilo dobro da se postave kante na svakih x metara. Dodjes na forum i ispricas svoje muke sa kesom g*vana i nadje se neki Obin D. koji ti kaze da ti izvolevas menjanje izgleda pesacke staze i prirodnog ambijenta i da jednostavno treba da se povinujes situaciji u kojoj se nalazis; npr. da dzukca ne vodis sa sobom na trcanje ili da ga izdresiras da obavi nuzdu pre trcanja, a usput te Obin D. optuzi kako se ti izivljavas time sto zelis da se zbog tvog jedinstvenog problema trosi opstinski novac i ruzi izgled prirode koja okruzuje stazu. Koliko god optuzbe i predlozi Obina D besmisleno zvucali, to jeste jedno od resenja i jeste jedan od legitimnih stavova.


Tako i ovde ljudi koji su proponenti jedne strane (strane koja je za menjanje zakona, reklasifikaciju auto-puta u gradsku saobracajnicu, itd.) ne mora da znaci da zele da krse zakone (ili da olaksaju krsenje istih), niti da zele reklasifikacijom autoputa da dozvole divljacku voznju, niti da divljastvo svedu na "za svaciji dzep" nivo; vec da se zalazu za resenje koje je legitimno za date uslove. A ti uslovi su realni, nisu deo neke price koja nema direktne veze sa ovom situacijom.

Upravo to. Ono sto je u Nemackoj izuzetak ovde je pravilo.

stajuci tako stanes nasred pune linije koja se nalazi ispred svakog pesackog na ulici sa vise traka.

svakog dana po vise puta zasluzujes kaznu od 100 hilj.

svaki dan se nerviram zbog ovih sto razgovaraju telefonom.najvise mi smetaju kada skrecu pa posto drze telefon u jednoj ruci ili ne daju zmigavac ili ne smotaju volan kako treba pa seku krivinu.

odakle uoste tolika navika razgovora telefonom dok vozis.stani ,zavrsi razgovor u pet reci pa nastavi ili se ne javljaj ,zovi posle tog ko te zvao.

Pošto je to masovna pojava - a čim je nešto masovno to znači da su ljudi u pravu - samo treba da se popravi nakaradan zakon koji kaže da je pričanje telefonom u toku vožnje nedozvoljeno, nedavanje žmigavca nedozvoljeno i sječenje krivine nedozvoljeno. I onda se više nećeš nervirati.

Sto te oni nerviraju, pa to je zivot ili smrt poziv, a oni zubi sto se gurne u uvo pa se javlja na telefon kosta pare, a plata je mala. kredit, mala deca, oce pelene, i sto onda on da se ne javi na telefon, ako nista, ono za inat? Da ne pricamo o ovim masonima sto drze sastanak u Beogradu.

apropo same teme:
Ova kazna od cirka soma Eura za pomenuti prekršaj je apsolutno nebulozna a izjave ovih likova što pričaju kako je mogao da ubije nekog i kako i treba da bude tolika kazna
su potpuno besmislene i stvarno bi bilo zanimljivo da njih zadesi tako neka ''pravedna'' kazna, čisto da vidim da li bi promenili mišljanje ili ne.

Sve pravednici, Bog te vid'o...

Opusti se Odine, sega sala posalica... :) Sto si skocio u gard odma', taj post je vise sprdnje radi. Cak sam ga i poceo sa: "Hehehe, malopre sam video neki clanak, pa moram iskoristiti... :)" i nastavio sa: "Ne Odine, to nije slucaj u Srbiji, to sto pricas rade u USA i drugim uredjenim drzavama. :D :D :D".

Ti si u svom postu napravio zanimljivu hiperbolu sa aerodromom i parkiranjem, pa iskoristih priliku da upotrebim tekst i slike koje sam video par minuta posle citanja tvoje poruke. Nikakva maliciozna namera nije postojala, niti sam hteo da podvalim. Zato i napisah "USA i drugim uredjenim drzavama" , a tamo slicnih primera pored St Petersburg Russia ima i za United Kingdom, Maryland USA, Northamptonshire England, Valencia Spain, China...

...Cak ima i jedna US vazduhoplovna baza :) "Below is an image of a just small section of the thousands of unsold cars parked up on an disused U.S airbase at Upper Heyford, Bicester, Oxfordshire. http://i.imgur.com/mQY20cY.jpg ...they are all down the runway and in the taxi lanes etc http://i.imgur.com/qTFbxr6.jpg".

No, niti sam hteo nesto da dokazem tom porukom, niti sam tebe hteo da ismejem ili da ti nesto podvalim... Nego vise da se nadovezem na tvoju izjavu u vidu saljivog kontra-primera sa slikom.
Kao i sam sto kazes, nema direktne veze sa bahatom voznjom i parkiranjem, post je tu vise radi posalice ;) i nebitan je za konkretan problem bahatosti u saobracaju. --->

_{Ko zeli da pogleda ceo clanak i sve slike, moze to ovde da ucini: http://www.vincelewis.net/unsoldcars.html}

---

---> Ono sto je bitno za situaciju o kojoj raspravljamo je napisano u poruci iznad ove koju si napao bez razloga (ili u nedostatku raspolozenja za humor ;)):

http://www.elitemadzone.org/p3451676

i u ovoj pruci napadam tvoje stavove (za razliku od one "saljive") pa sam tu ocekivao da dobijem repliku od tebe.

Dobro, evo još jednom za one što ne prate na času:



Dakle, nije poenta nedivljačka vožnja niti postojanje neke tamo bezveze prazne trake čija je jedina i osnovna funkcija da iritira i iskušava one koje negdje žure ili kasne, pa da se od njih puni budžet.
Namjena postojanja te trake je ista kao i na svim drugim autoputevima u svijetu: da omogući prolazak hitne pomoći, vatrogasaca, policije i drugih hitnih i servisnih službi, da bi se u slučaju neke nesreće moglo na vreme stići do ljudi, ili npr. čak i da nema životno ugroženih - da može proći šlep služba i račistiti put od havarisanih vozila kako bi saobraćaj mogao da se nastavi. Kako ćeš bili šta od toga da napraviš, kada u špicu budu popunjene sve trake, automobilima naslaganim kao sardine - kao što je to u špicu redovno slučaj.

Vi sad ovdje kalkulišete oko toga da li je za društvo važnije da vas 10,000 danas vozi 10 minuta kraće do posla ili je važnije da se spase životi četvoro povređenih u saobraćajnoj nesreći. Sasvim je ok i da se vi većinom složite da vam je tih 10 minuta važnije od nečijih života i to je sve ok, i to je takođe legitiman stav i ako vi većinom tako hoćete to je vaša stvar, na koju imate sva prava.
Ja samo kažem da to nije baš kompatibilno sa civlizacijom i da takvim stavovima i ponašanjem nećete daleko dogurati u tom civilizacijskom smislu.

Tyler Durden je "opustenost" spomenuo u drugom kontekstu, ali da sada ne sirimo temu nepotrebno ka tome kako vlasnicima nenemackih automobilskih brendova nije jasno kako neko opusteno vozi 200 i vise

U konretnom slucaju problem je lako resiv. Verujem da postoji jos dosta takvih primera gde je problem resiv.





Ono sto vec postoji:
1. Kamera na raskrsnici
2. Evidencija o saobracajnim prekrsajima (datoteka)
3. Saobracajni prekrsaj kao clan u Zakonu.

Ono sto nedostaje:
1. i samo jedno: Malo dobre volje da se problem prevazidje.


Predlog VLASTMA:

Kada prekrsilac prvi put ucini prekrsaj kazniti ga za pogresno prestrojavanje.
Kada prekrsilac prekrsaj ucini drugi put, kaziti ga za nasilnicku voznju.
Ako prekrsilac prekrsaj napravi treci put, poslati ga na obavezni lekarski pregled i ako se ispostavi da je normalan, kaznu udesetostruciti. Ako se ispostavi da nije normalan, oduzeti mu dozvolu, sto je sasvim logicno i nije u suprotnosti sa Zakonom ni u jednoj EU drzavi, a ni kod nas.


P.S.
Pozvajuci konkretnu situaciju odgovorno tvrdim da je u 99% slucajeva rec je o nevidjenom bezobrazluku.



_{[Ovu poruku je menjao Zarko Silic dana 08.06.2014. u 10:42 GMT+1]}

http://www.dodaj.rs/f/1H/Gn/4YyXtSqR/kazna.png evo sta je okacio vozac A8 koji je ucestvovao sinoc u nesreci u NS gde je poginulo 3 mladih zivota...

Evo snimka nesreće u Novom Sadu, ko želi da je pogleda neka se dobro prethodno pripremi:

Stravično...




_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 09.06.2014. u 09:29 GMT+1]}

Budale prosle na crveno ...

http://www.svet.rs/top-vesti/s...du-troje-mladih-izgubilo-zivot

Naravno da treba blago kažnjavati.
Ta nećemo valjda uvoditi neke drakonske kazne zbog običnog prolaska na crveno i običnog prekoračenja brzine.

Kako mogu biti obojica krivi ?
Ovaj u Audiju je kriv za prekoracenje i voznju pod dejstvom alkohola i to je to , ode dozvola i mesec i po ili koliko u tvorza.
A ovi su krivi za prolazak kroz crveno (jer nemoguce da nisu videli ni crveno svetlo ni njega kako dolazi) i to je to

Šta ima veze što je prošao kroz crveno, 2 ujtru je, ionako nema žive duše nigde, taman posla da čeka na semaforu...

Nemoguce da ga nije video , Audi je bio na 20-30m od njih ...

Ravnica
Siroka uredjena raskrsnica
Bez magle itd
Golf 5 odlicne kocnice farove itd
U autu 4 ljudi 4 mozga 8 ociju 8 ruku I tako da se prodje kroz crveno...
A ovaj manijak vozi 160 gde je 50 ogranicenje... zuri na posao!
Pamet uglavu narode!

Ma nemoj. Znaš li ti da će on da dobije otkaz na poslu ako ode u zatvor i ne bude dolazio na posao 5 dana!
I kako uopšte da ide na posao ako mu uzmeš dozvolu? Kako će da izdržava ženu i sitnu djecu? Ko će o njima da se brine onda?
Znaš li ti da se takvim drakonskim kažnjavanjem pravi još veći socijalni problem?
Znaš li ti koliku je on štetu na automobilu pretrpio - kad će on to da popravi sa našom prosječnom platom ako mu rebneš neku nerazumnu novčanu kaznu?

1000 din. max i to je to.
Bolje je od hiljadu ovakvih proletača uzeti po hiljadu dinara nego od jednog sto hiljada.
Ne treba prećerivati, pa od mrava praviti slona kao da se od baš svakog ovakvog jurcanja gine.
Ovi nije ništa opasnije od polukružnog okretanja u tunelu i nema potrebe da se ovaj kazni teže nego neko ko se polukružno okrenuo u tunelu.

Ne troluj Odine , tolike su kazne.
Trebao bi dozivotno da ostane bez dozvole ali zakon nije takav ...
U svakom slucaju ne zasluzuje da odgovara za ubistvo , kao sto je rulja krenula da vice 'linc , linc'

Jasno je svima sta je namena zaustavne na autoputu, ovde se radi o predlozima koji bi tu saobracajnicu reklasifikovali, razalovati cina koji poseduje. :) A hitne sluzbe bi radile kao i na bilo kojoj sobracajnici, pravila bi vazila kao i uvek kada prolazi vozilo sa rotacijom.



Ovo vec lici na pokusaj trollovanja ("Think of the children!"). Spasavanje zivota je, naravno, svima bitnije od 10 minuta vremena provedenog u kolima na putu za posao (mada se radi o daleko duzem periodu, nebitno), ipak ne treba mesati dve direktno nepovezane stvari - standardna pravila u saobracaju bi vazila i na novoj saobracajnici - kada je hitan slucaj vozilo sa prvenstvom prolaza ima prioritet, ostali se sklanjaju.

Anti-civilizacijski bi bilo sedeti zaglavljen u saobracaju satima, trositi gorivo za to vreme, zagadjivati okolinu, bacati hiljade covek-sati koji bi mogli biti utroseni na produktivan nacin doprinoseci razvoju drzave i drustva.

Pa da 'ebote! Kako se inžinjeri budale toga nisu sjetili, nego spucavaju stotine milione dolara na dodatnu traku na autoputu, a potpuno bespotrebno!

Mislio sam da pricam sa ljudima koji citaju tudje reci, ali sam se prevario. Pricao sam o ~10km dugom delu autoputa kroz beograd koji ima sve saobracajne karakteristike gradske saobracajnice...

Smrt troje mladih ljudi u nesreci u kojoj su ucestovovali pijanac, 160kmh u gradu i prolazak kroz crveno. Korisiti takvu nesrecu i manipulisati sa smrcu ljudi kao necemu cime su valjda doprineli diskutanti sa kojima se ne slazete oko visine kazne za voznju zaustavnom trakom !? To je argument ispod svakog nivoa ukusa i logike, posebno nekoga kome su puna usta civilizacije i kulture.

Mislio sam i ja da ti nije promaklo kad su drugi - u kontekstu ove teme - pričali o prolasku kroz crveno, prekoračenju brzine i polukružnom okretanju u tunelu, o kaznama za ta djela koje su 'primjerenije' i bolje usklađenje sa našim prosječnim platama i tome slično.

Očigledno je da misliti i srati nije isto, pa evo da se ispravim, a ujedno i tebe podsjetim na znatno ranije pojavljivanje gore navedenih (ne)djela u ovoj temi, a za koje nisam zaslužan ja.

Pa nije to nista toliko cudno. U Nemackoj, npr, imas gomilu matorih auto puteva gde postoje samo 2 trake u jednom smeru i bez zaustavne. Hitne sluzbe se propustaju pomeranjem vozila. Ista stvar i u Holandiji, mada tamo vecina auto puteva ima vise od 2 trake + cesto imaju dodatnu traku koja se elektronski ukljucuje / iskljucuje iz saobracaja.

Siguran sam da je isti takav princip na snazi svuda - od Grkce, preko Srbije pa do Finske, ako nema dodatne trake: ne-prioritetan saobracaj je duzan da se pomeri i propusti vozilo sa prioritetom.

Hm, ne bih bas koristio Nemacku kao neki primer - zbog par razloga:

a) Kazne za saobracajne prekrsaje su vrlo niske u Nemackoj (relativno u odnosu na prosecna primanja + na kazne u ostatku zapadne EU)
b) Kultura u saobracju u Nemackoj je prilicno visoka IMHO, jako retko se mogu videti indijanci da rade kojesta

Medjutim, interesantno, ako vidis nekog indijanca da radi recimo to sto si opisao, sansa da ce od negde da se stvori pandur i da ga kazni je >jako< mala. Ad-hoc saobracajne kontrole su jako retke u Nemackoj. Ja vozim bukvalno svaki dan po 150 km a na saobracajce naletim 1-2 puta godisnje po gradu i nekoliko puta na auto putu (radar).

Najcesci vid kazni po DE su kazne za prekoracenje brzine i prelazak preko crvenog koje dolaze od automatskog nadgledanja saobracaja (kamere). Svako selo ima po nekoliko kamera i po gradovima su ceste (mada daleko redje od, recimo, Holandije, koja je druga krajnost sto se tice kamera - tipa na 3 km od iskljucenja sa auto puta do centra Leiden-a ima 6-7 kamera).

Pretpostavljam da je retkost saobracajnih patrola u DE rezultat relativno visoke kulture u saobracaju, pa nema potrebe za tako necim. To, na zalost, takodje znaci i da po neki indijanac moze sasvim komotno da prodje sa kojekakvim prekrsajima, ali kako ih nema puno to nije neki veliki problem za drustvo u celini.

Moze se ici i u ekstrem kao, recimo, u Holandiji: gde svako malo imas ili kameru za crveno, voznju u zabranjenoj traci (u NL cesto imas "ekstra" traku na levoj strani auto puta koja se ukljucuje samo ako je velika guzva, pojma nemam zasto i sta je ideja celog sistema) ili za prekoracenje brzine ukljucujuci i ceste deonice na putu sa kamerama koje mere prosecnu brzinu (na ulazu / izlazu).

Pretpostavljam da je automatski vid nadgledanja saobracaja vrlo efikasan ako je ukombinovan sa efikasnim sudstvom (tj. nemogucnoscu izbegavanja placanja kazne). Kamere rade 24/7, nikada im se ne spava, ne mozes da ih podmitis... jedino su pakao za vozace :-)

Naravno, samo što je vožnja uz razmicanje auta ispred tebe pomoću sirene jedno 30 puta sporija i nebezbednija nego vožnja slobodnom trakom.

Razumijem ja da tamo gdje fizički nema zaustavne trake se ne može njome voziti i mora se onako kako se može, nego imam poteškoća da razumijem da ne može ni tamo gdje je ima.

Ako se već dosegao neki stepen saobraćajne kulture, bezbednosti, udobnosti, sigurnosti... - čemu vraćanje 10 koraka unazad?
Na tom principu se sve može razbucati. Prosječan čovjek 10 puta više vremena izgubi čekajući ( [irony] nepotrebno naravno, kad nikog nema na poprečnom putu [/irony] ) na semaforima, nego na autoputu. Ajmo onda ukinuti semafore. Ima raskrsnica svuda po svijetu i bez semafora, pa voze ljudi bez problema; dogovaraju se žmigavcima, mahanjem, trubljenjem, ablendovanjem...

Hm, mislim da je problematika u temi nelogicno visoka kazna za voznju u zaustavnoj traci.

Nemam pojma kakva je gustina saobracaja u Srbiji i koliko je voznja po zaustavnoj traci konkretan problem za bezbednost saobracaja. Ako bi se uzela samo ta kazna i njena visina u odnosu na druge prekrsaje, mogao bi se izvesti zakljucak da je voznja u zaustavnoj traci u Srbiji samoubilacki sport koji odnosi zivote i grubo steti bezbednosti saobracaja.

Kao sto rekoh, pojma nemam, nit sam skoro bio u Srbiji niti se secam kada idem na aerodrom da je zaustavna traka bog zna kakav problem, ali mozda gresim...

Odine pretera ga baš. Povezuješ babe i žabe.
Vožnja zaustavnom trakom u BG, bez kombinovanja sa drugim prekšajima, ne može da ima za rezultat direktnu smrt učesnika u saobraćaju!
Niko nije pričao o ukidanju kazni ni o smanjivanju na 1000rsd.
Ako malo razmisliš, možda smisliš i neku drugu cifru između 1000 i 100 000rsd. https://www.youtube.com/watch?v=dDQK5SRQ-JI&feature=kp
Pri tome, kažnjavanje ponekada nekoga sa kaznom od 100.000rsd neće rešiti problem.
Evo ova tema već 8 strana i 158 odgovora, poslednjih godinu i po dana, koliko se ovaj prekršaj aktivno sankcioniše, barem 2000 ljudi je uhvaćeno u ovom prekšaju, a ja sam jutros video oko 8 prekršaja vožnje zaustvnom trakom za 5 minuta vožnje autoputem u delu gde postoji zaustavna traka.
Takođe, tema je o drugačijem tretiranju autoputa u Beogradu.
Tvoja logika, ili sve ili ništa, je neprimerena, neumesna i isključuje te kao razumnog sagovornika.

@Dimkovic
U Srbiji u zadnjih 10 godina, koliko je meni poznato, nije bilo smrtnih slučajeva izazvanih vožnjom zaustavnom trakom autoputa, pogotovo ne u Beogradu.

<sub>[Ovu poruku je menjao CakNoris dana 09.06.2014. u 09:25 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 09.06.2014. u 09:29 GMT+1]</sub>

http://sfrjcaffe.com/threads/h...u-njih-se-zabio-kamion.175628/
http://www.24sata.rs/vesti/akt...edena-devojcica-10/68734.phtml
http://www.blic.rs/Vesti/Hroni...05/Sleper-izgoreo-posle-sudara
http://www.b92.net/info/vesti/...08&dd=18&nav_id=376879
http://www.novosti.rs/vesti/na...zilom-u-kamion-poginuo-suvozac

I tako dalje...

CakNoris..Moze pitanja u vezi tvog kolege i prekrsaja koji je napravio.Da li bi se zalio za isti prekrsaj a da su sve ostale kazne manje za 10% a neke

vise za isti procenat?Sta onda u tom slucaju? Pomirio bi se sa kaznom?

O.T.

Nemili dogadjaj se dogodio na raskrsnici koju je Bojan spomenuo u svom postu, ali nema previse toga zajednickog sa ovom temom.

U slucaju ove saobracajne nesrece stvar je prilicno jasna. Ako je snimak verodostojan, stradao je krivac koji je nesrecu izazvao ne postujuci svetlosnu signalizaciju i, na osnovu slobodne procene, kraj ce biti taj da ce osiguravajuca kuca kod koje je VW Polo bio osiguran biti olaksana za jedno pedesetak hiljada eura, najmanje i to pod uslovom da na Polo nije bio kasko osiguran i da je vozac pola bio pod udicajem alkohola.

Najveca nesreca i nenadoknadiva jesu ljudski zivoti. Mala neopreznost i kraj.

Zasto bi osiguravajuca kuca pukla novac,tj kome da nadoknadi?

Nismo znali da je Beograd u Hrvatskoj, ili na nekom otvorenom delu autoputa

Aj sad, prvi link je falican...

Vlasniku Audia S8, i to kako materijalnu tako i nematerijalnu. Ako je Polo kasko osiguran i ako za njegovim upravljacem nije bila alkoholisana osoba onada i vlasniku Pola, odnosno zakonskom nasledniku.

A to sto je išao 160km/h gde je dozvoljeno 50km/h nema veze? Plus 1,1 promil alkohola u krvi?
Ne verujem da će dobiti novac za drugi automobil jer ni ovaj nije bio za njega...


_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 09.06.2014. u 10:51 GMT+1]}

Recimo da je prolazak kroz crveno daleko ozbiljniji prekršaj od prekoračenja brzine.

_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 09.06.2014. u 11:25 GMT+1]}

@3way
Treba razlikovati:
- vožnju zaustavnom trakom i
- vožnju zaustavnom trakom, nepropisnom brzinom (moguće i više od 50km/h većoj od dozvoljene), uz moguće dremanje vozača, pri smanjenoj vidljivosti (noć/magla).

Pritom, većina ovih nesreća se desila kada je jedno vozilo udarilo u drugo vozilo koje je bilo zaustavljeno u zaustavnoj traci (što nije kažnjivo)!

Ne treba brkati pojmove.

Za izazivanje saobracajnog udesa, na osnovu snimaka sa kamere, zbog nepostovanja saobracajme signalizacija, jedini krivac je vozac Pola.

Obim podjeljene odgovornosti, na osnovu vestacenja, donece Sud. Kolika je ona precizno, u ovom trenutku je tesko proceniti.

Interesantno kako sve novine znaju da je audi vozio baš 160 km/h a nijedna novina da pomene da je golf(ne polo) prošao kroz čisto crveno. Vozač audija neće dobiti pare od osiguranja jer je vozio pijan i vrlo moguće da će ga tužilac teretiti krivično pa će morati na sudu(nakon što provede bar par meseci u pritvoru) da dokazuje da je golf prošao kroz crveno. Ako se dokaže da je golf prošao kroz crveno vozač audija će odgovarati prešrkajno za pijanstvo i eventualno prekoračenje brzine.

Ironija ovog stravicnog udesa u NS je da je najvise (mada ne samo) kriv onaj koji je poginuo i odneo u smrt jos dvoje. Sreca po vozaca audija pa postoje kamere inace nema sanse da bi on ikada mogao da se izvuce.

Tako da slazem se sa Silicem da ce audi sigurno dobiti odstetu, a i za polo je u pravu sto je rekao.

No medjutim, nas narod uvek reaguje emotivno pa zato sad citajuci stampu i naslove vidim da je vozacu Audija vec presudjeno, jer zaboga kako moze da bude kriv neko ko je poginuo ? I naravno sad ce ici kontraefekat, ako ga oslobode onda masa to nece moci da prihvati pa cemo opet zakljuciti da ovo nema nigde nego u Srbiji.

Inace koliko mogu da primetim na snimku vozac golfa je krenuo na crveno, ali oprezno. Izvirivao je sto kazu. Slazem se da, da je audi isao 60 na sat ne bi poginuli, ovako on se najednom ukazao, bljesnuo i vidim na snimku da je vozac golfa malo i ukocio. To su znaci situacije kad se jednostavno preseces i meni se to desilo par puta da se ukljucujem na glavni put na kome neki baja ide 160km/h. Nije trebao ici na crveno.

Takve stvari u vezi brzine koje nisu ukljucene u krivicu ( u ovom slucaju krucijalno) je totalna nebuloza

konstruktora zakona kao i to pustanje kuci bez da se odredi pritvor 48sati i utvrdi krivica.Rekonstrukcijom

saobracajne nesrece bi se utvrdilo da njihova greska (prolazak na crveno) ne bi ih kostala zivota da je supermen

isao u svom autu 50km/h,koji je uostalom verovatno registrovan na invalida i vrednost mu ne prelazi 12k€ .

Mozda on ima vozacku ali nema u glavi.

A ti misliš da ti bolje znaš od konstruktora zakona? Jeste, istina je da bi oni bili živi da se audi kretao 50 km/h, ali isto tako pre svega bi bili živi da nisu prošli kroz crveno.

Moglo bi da se diskutuje o krivičnoj odgovornosti vozača audija da je umesto semafora bio znak stop, ali i tada često odgovara krivično samo onaj koji nije ustupio prednost.

moram jos nesto da dodam.

Ovo je sudar kod Noviteta, a Audi je dolazio sa mosta Slobode. To je jedino mesto u NS gde mozes da se sjuris kao zver i zaista dno mosta znaci semafor na mostu jedan pre ovoga je omiljeno mesto radara jos od kad je izgrajden most. Ne bez razloga, nazalost sada vidimo i zasto. Takodje logicno je da Sabcani ovuda ulaze u NS.

Jeste zurio audi, ali polo je verovatno mislio, ma daj, kojiq semafor u ovo gluvo doba. Kad ono medjutim...

Ja mogu da polemisem sa milion ipo kilometara vozackog staza,pucanje baze lobanje i ostale situacije iz iskustva,

a tebi je tesko da i kada pises mislis na polo a pises golf.Osutnost koncetracije,ali elem.

U zakon bi uneo stavku da odgovara za ubistvo ostalih osoba koji nisu ucestvovali u radnji upravljanja vozilom

a stradali su pri saobracajnoj nesreci.Neka im bude da nisu krivi kada je tako napisano bez obzira sto je ishod

sa smrtim posledicama ali ce odgovarati za ostale u vozilu + otezavajuca okolnost ako je u kolima dete ili trudnica.

E tada neka svako razmisli da li ce da puni gace pre sedanja u auto plitke pameti.

Ja bih rekao da je ovo golf al šta ja znam, nemam ja milion i po km staža.

Slazem se da je najveca krivica vozava Golfa/pola ili cega vec. Ali zar to sto je vozio u alkoholisanom stanju nije osnov da ne dobije odstetu? Mogao je i 50 km/h da vozi i da prodje normalno,ali posto je vozio u pijanom stanju sve pada u vodu.

Kriv je poginuli vozac,ali deo krivice ima i mladjani mangup iz Audija zar ne?

Mislim da stetu treba nadoknaditi samo Gradu,za slomljeni semafor.

Cenim da je ovaj u audiju dodao gas kad je počelo da trepti zeleno da uhvati semafor, a u S8 od 80 do 160kmh dođeš za verovatno par sekundi (ako je to zaista bila ta brzina)...


+1

Ne,najbolje je da na podlogu pisanja stavimo wallpaper sa telima te dece i pravimo se pametni.

Lepo sam napisao @daci kakve veze ovo ima sa temom a on samo da trpa.A dosli smo do ostecenog semafora.

Hocemo da pocnemo o sijalicam u njemu,bilo bi glupo da to propustimo.

Pa da. Upravo zato je i zabranjena voznja zaustavnom trakom...

Pa sto onda nisu oni njega ubili nego on njih?

Ozbiljno pitam jer nisam siguran. Koliko se ja sećam negde u malom mozgu nema šanse da dobiješ novac od osiguranja ako si pijan u autu.
Uopšte nije sporno da je krivac vozač Pola

Stvarno može da dobije novac od osiguranja ako je bio pijan u autu? Ovo je 100% proverena informacija?

Ja sam prilično siguran da ne može dobiti ništa.


@Lavlja jazbina

Priznaj grešku neće ti pasti kruna s glave.

najverovatnije.

Jer postoji zeleni talas od mosta Slobode pa do ZSt i verovatno je mislio da uhvati jos ovaj semafor pa bi se smirio kod stadiona recimo i onda nastavio dalje ka centru.

A drugo pogledajte snimak i tamo se vidi da dok jos ima zeleno svetlo na bulevaru onaj semaforcic za pesake ispred Noviteta vec se pretvorio u crveno i tu nailazi nas junak Polo i meni se cini da je on samo pogledao nalevo da se zatvorilo pesacima crveno sa njegove leve strane i produzio jer meni se cini da je on upravo usporavao ne cekajuci svoje zeleno.

Audi je naletao kao uzarena kometa, Polo ga je cak i video i malo prikocio sto ne bi rekao za vozaca Audija jer je Polo VW jos bio i crn.

Kazi koju,ja nisam od onih da teram kontra da budem posto poto u pravu.

Da nisu prosli na crveno ne bi stradali. On je vozio jaci auto, udario ih je s boka, i zato su stradali. Da su oni vozili A8, a on Polo, verovatno bi bilo obrnuto.

koja logika. Znaci fica se od nazad zakuca u sleper i kriv je vozac slepera jer nije poginuo on vec vozac fice ?!

Audi je udario u golfa na zuto svetlo, a ne zeleno....

Tu je u stvari problem, sto je obojici upalilo trepcuce zeleno / crveno svetlo koje najavljuje promenu, golf je usporio da udje u zeleno, audi ubrzao da ostane u zelenom, do sudara je doslo na zuto, kad ni jedan od vozaca ne bi smeo biti u raskrsnici (zuto bas tome i sluzi)



Ne moze vozac audija nikako (bar ne bi trebalo) da se izvuce iz ovoga, koliko god da je imao prvenstvo on po zakonu mora da ucini sve da ne ugrozi ostale ucesnike u saobracaju (cak i one koji prave prekrsaj), a on to ne da nije ucinio vec je dodatno ugrozio neprilagodjenom brzinom i voznjom u alkoholisanom stanju.

bakara,

mi ne mozemo da vidimo semafor audija, ali pretpostavimo da je sinhronizovan sa ovim sto vidimo. I tu se vidi da je audi prosao jos uvek na zeleno, a zuto mu se upalio dok je bio na sred raskrsnice i ka-booom !

A pored toga, Polo, nece dobiti zeleno dokle god Audiju ne bude CRVENO. Nema trpcuceg crvenog kao sto ti sugerises.

Mislim da je u sam ulazak u raskrsnicu bilo zadji put (treptaj)zeleno,a pri udaru je bilo zuto.

Zuto koliko se ja secam iz mog vremena polaganja je bilo da se raskrsnica napusti sto brze

i oslobodi saobracaj za voila koji imaju zeleno.Znaci da su oni imali crveno,i polako krenuli.

bakara, kao sto ti je receno ne postoji trepcuce crveno. Golfu je bilo ful crveno i jos par sekundi nakon udara.

audi je prosao na trepcuce zeleno, cak i da je u trenutku prelaska zaustavne linije bilo zuto svetlo opet bi bila diskutabilna situacija jer je golfu i tad ful crveno.

Naravno nema trepcuceg crvenog, ali ima crveno+zuto koje najavljuje promenu u zeleno...
Audi je imao trepcuce zeleno koje najavljuje crveno, a golf crveno+zuto (vestaci ce vec utvrditi jer tako rade svi semafori u srbiji)

Zuto svetlo sluzi da napravi taj sekund pauze izmedju smena da ne bi doslo do kontakta, i u tom trenutko ne bi trebao niko da bude u raskrsnici eventualno da izadju oni koji su u njoj...

Audi je prosao na trepcuce zeleno, a cim je presao pesacki (dakle prosao semafor) pali se zuto. Znaci Golf ima crveno i to debelo crveno jer se Golfu zuto nece upaliti dok se ne upali crveno u smeru u kojem je isao Audi.

Vozac Audia ce odgovarati za veliko prekoracenja brzine u gradu i platice kaznu za voznju pod dejstvom alkohola. Posto on nije izazvao saobracajnu nesrecu to je ovo:

Prekoračenje preko 70 km/h (od dozvoljene brzine, u naselju):

čl. 43. stav 1. i 45. stav 1. tač. 1, 2, 3.
100.000 do 120.000 din
Kazna zatvora min. 15 dana

14 poena
min. 8 meseci zabrane upravljanja

i 6 kaznenih poena (novčana kazna od 15 000 do 30 000 dinara): Vožnja sa 0,5 do 1,20 promila alkohola u krvi (srednja alkoholisanost).

U zatvoru ce sigurno biti i morace ponovo da polaze posto je zbir bodova veci od 18.

Nije izazvao saobracajnu nesrecu. Izazvao je vozac Golfa, nazalost.

U svakom slucaju, strasno je sta se desilo i zivoti su suludo izgubljeni.

bakara NE !

Trepcuce zeleno najavljuje zuto, pa tek onda CRVENO !

I tek onda ovi mogu dobiti crveno zuto kao najavu zelenog, ali an crveno i zuto ne sme se kretati.

Bakara..pogledaj sliku gde se nalaze kada je audiju bilo zeleno.

Golf je krenuo (presao pesacki) pre nego sto je Audiju pocelo trepcuce zeleno.
Odmah cim se upalilo crveno na pesackom , valjda se smorio cekajuci.
I tu je vec morao da ga vidi (nema 30ak metara) , da je gledao.
A Audi je prosao semafor i pesacki sa poslednjim zelenim , zuto se pali kad je skoro na sredini raskrsnice


Ja ne vidim da je Golf uopste kocio ...
A i vidi se drugi semafor (iz pravca Audija) po odsjaju

_{[Ovu poruku je menjao Homer J. Simpson dana 09.06.2014. u 12:47 GMT+1]}

Da, u pravu ste...sad opet gledam, stvarno mu je bilo debelo crveno, nije cak ni bilo crveno+zuto kao sto sam mislio.

treba izvuci neke pouke iz ovoga.

Ali aj bih najpre o jednoj stvari: otkud nama uopste trepcuce zeleno ?

Treba krenuti od starih dobrih vremena. Nekada je bilo ne znam kako je sad u Srbiji na svakom semaforu jedan period kad je raskrsnica potpuno zatvorena. Svi imaju crveno. To je sluzilo ponajvise da iscure ovi sto prave skretanje ulevo i da proleti neki baja na zuto. I u principu to je dobro funkcionisalo. Cak, sto ej veca raskrsnica vise se cekalo i to cak po 10 sekundi je znalo biti zatvoreno pa se pocnemo pitati pa ko sad treba da krene na zeleno.

Ali tamo negde 90tih neko u EU je resio da se tako gubi vremena i zagadjuje okolina i onda je uvedeno pravilo da cim jednima zacrveni ovima drugim je odmah zeleno. Ja nisam mogao da verujem i za malo sam zglajzao par puta. To je izvelo citav niz komplikacija pa se moralo uvesti uslovno levo i to pre zelenog zatim ukinuti uslovno desno i na kraju uvesti famozno trepcuce zeleno.

Ali zasto da zivimo jednostavno kad mozemo da poginemo komplikovano ?

Koliko sam ja primetio ima i trepcuce i taj period kad je svima crveno.
Mada i to zavisi od semafora do semafora , kao i period koliko 'drze' crveno tj. zeleno

Mozda, a mozda i ne bi. Formula "masa * ubrzanje" je cudo. Polo prazan ima minimum tonu... pa kad se to zaleti 160km/h... nisam bas siguran ko bi tu izvukao deblji kraj.

U svakom slucaju, poenta je da ne moze sve da bude crno ili belo kao sto kolega ventura rece i ne moze tako jednostavno da se tvrdi koji prekrsaj je od kog tezi. To sve zavisi od situacije.



Kao sto rekoh, poenta je u tome da nista nije crno ili belo vec da sve zavisi od situacije.



Ovo je nemoguce i to ne samo u Srbiji nego bilo gde u svetu. Ne moze jedna strana da otvara prolaz (crveno + zuto) pre nego sto druga strana potpuno ne zatvori (crveno).

Audi je imao trepćuće zeleno. Nije ni počelo žuto. Polo je prešao glatko na crveno, što je inače manir neiskusnih "pa ko će noću u 2 da čeka na semaforu ?"

Trepćuće zeleno postoji mnogo pre devedesetih. Dobro znam jer sam početkom osamdesetih radio upravo semafore na raskrsnicama i usput programirao kada radi koje svetlo pa dobro znam i dužine trajanja. Posle zelenog (u to vreme nisu sva zelena bila trepćuća ali većina jeste) ide žuto u trajanju od 3 sekunde pa crveno. Onog trenutka kada se pali crveno, na semaforu koji preseca prvu ulicu se pali žuto i ono traje dve sekunde pa ide zeleno. Znači nema baš potpuno zatvorene raskrsnice sa nekim trajanjem ali u jednom trenutku je sve crveno a u sledećem se pali žuto. Pošto žuto svetlo na semaforu znači zabranjen prolaz, ono i služi da se raskrsnica isprazni jer oni posle zelenog u principu moraju da stanu osim ako idu tako da bi kočenjem ugrozili saobraćaj. Zato i postoji trepćuće zeleno, ono služi da svaki vozač proceni da li može da prođe raskrsnicu pre žutog i posle ne može da se pravda da nije mogao da ukoči, posle ostaje samo njegova loša procena. Ja ću da prođem na trepćuće zeleno samo ako sam siguran da ću da prođem semafor pre nego što se upali žuto. Baš kao što je uradio vozač audija.
Teoretski je mogao audi da prođe na kraju žutog ali tada i dalje nije upaljeno crveno/žuto za drugi auto a u ovom slučaju je audi sasvim ispravno prošao kroz semafor pa tu nema krivice. Za ostalo će već sudija da da svoje mišljenje. Kako god bude, ostaće mu to do kraja života.

Da li je bilo perioda sa svim crvenim koji malo duže traje pre toga ne znam, možda šezdesetih ali tada nisam imao dozvolu. ;)

Ovako treba da radi ispravni semafor.




Vremena se mogu korigovati u zavisnosti od potrebe i uslova na mestu gde je semafor postavljen ali osnovni agoritam mora biti ovakav.

Princip da na oba semafora istovremeno mogu biti samo crvena svetla mora se ispostovati.

Ne sećam se da sam negde video da svuda bude 5 sekundi crveno, možda negde u specijalnim slučajevima. Osim toga, kod nas ne postoji crveno pa žuto, to uvek ide zajedno. Kada sam se time bavio, crveno+žuto su trajali 2 sekunde, žuto posle zelenog 3. Odakle ti ovaj raspored?

Uh... u Kuriru još jedan nov stravičan snimak. Bolje i da ne linkujem.

Crveno+zuto uvek idu zajedno pre zelenog, sve drugo je dobro osim toga.

X Files,,,
Da li provaljujes godine vozaca u oba slucaja.Prazna tikva.

U Nišu, danas:



Ko nema stomak, bolje da ne gleda.

Važno je da su kazne za ovakvu vožnju u skladu sa našim ekonomskim prilikama i u srazmjeri sa prosječnom platom.
Najvažnije je da mi sačuvamo naše saobraćajne prilike i običaje, a da to ne bude skupo.
Ne više od 3-4 hiljade dinara po prekršaju, i ne više od 5-6 nevinih života dnevno.

_{[Ovu poruku je menjao Odin D. dana 09.06.2014. u 16:51 GMT+1]}

Skrenuo sam pre tog prelaza ka Bubnju,i slucajno sam video policiju,stajali su sigurno 2 sata tamo,ne znam sta su radili toliko.
Uglavnom,nisam znao o cemu se radi,video sam samo nesto sto lici na patike,i bio sam u pravu,nazalost!


Nije mi jasno kako on nije video nju,mada mozda i jeste jer u trenutku udarca malo je otisao u levo,a ni ona mi nije jasna,kako nije videla da neko ide brzo sa desne strane.
Uvek,ali uvek kad prelazim pesacki,gledam levo desno dobro,kao neko dete,za svaki slucaj.

Jbt, ovo bežanje sa lica mesta izgleda postalo normalno.. A kako i neće kad od sudije čak ni packu ne dobiju zbog toga..

S obzirom kojom brzinom je išao, ona i da ga je vidjela morao je biti vrlo daleko od pješačkog prelaza u momentu kad je ona počela da prelazi.
Kad je neko vrlo daleko - ne možeš baš da ocjeniš kojom brzinom ide, a i logično pomisliš da će na toj udaljenosti apsolutno bezbedno da se zaustavi ako ima pješaka na prelazu.

Auto koji se kreće izuzetno brzo ne percipira se baš tako lako niti tačno. Prvo što ti se desi kad vidiš da ka tebi ide neka kometa - je da se blokiraš.
Dok se odblokiraš - obično je kasno.

Elem, sa snimka se vidi da je od momenta kad je ona krenula da prelazi do momenta kad je udarena prošlo oko 6 sekundi.
Sa snimka, ja bih rekao da se ovaj nije kretao sporije od 70 km/h (možda i više, jer se na snimku vidi dio puta kad je počeo da skreće i vjerovatno koči).
Ali dobro, recimo da sam debelo omanuo i da je on išao 50 km/h. To i dalje znači da je on bio udaljen preko 80m od pješačkog prelaza kad je ona počela da prelazi.
Nema ona tu šta da gleda na toj udaljenosti.
Tako, ako bi čekao da nema nikog na 500 m lijevo i desno od tebe, a i ako ima onda da se uvjeriš da stoje u mjestu - pa nikad ne bi uspio preći ulicu.

Evo snimka Audija i iz pravca mosta Slobode...

_{[Ovu poruku je menjao Zarko Silic dana 09.06.2014. u 18:02 GMT+1]}

Jasno sve , iz svakog ugla je Golf kriv.
Tu se cak vidi i da je Audi kocio.


Taj je za razliku od onog iz Novog Sada kriv 100%.

Mada mi ni pesaci nisu jasni , ili gledaju u semafor pa kao roboti kad dobiju signal krenu ili pogledaju levo (retko i desno) pre nego sto pocnu da prelaze.
Ja dok prelazim uopste ne gledam ispred , vec levo i/ili desno


Nije pobegao , ne moze stati u mestu ... http://www.blic.rs/Vesti/Hroni...asred-pesakog-letela-20-metara

Ogranicenje brzine ne postoji slucajno, a glavni razlog je preglednost.

Recimo meni se desavalo da cekam da se ukljucim na sporedni put i izvirujem na put koji dolazi iz krivine. Sad, ako vozac spusti na 50 ja cu ga videti, ali ako on prosisti kroz krivinu 90 on ce samo bljesnuti i dovidjenja.

Slicno je i sa preticanjem na punoj, recimo put pregledan, mislite sta ce ovde puna krecete da preticete kad evo nekoga sa leve strane iz sporednog puteljka...

Audi se verovatno zalaufao sa mosta i to dobro. Jedan je na nekom forumu racunao frejmove i duzinu puta na mapi i izracunao da je ovaj isao 133km/h. Polo je dakle svakako kriv, ali da je audi isao 50-60 ne bi niko poginuo.

Inace odlicna reklama za audi.

Za razliku od upravljanja motornim vozilom, za učestvovanje u saobraćaju u ulozi pešaka nije neophodno da položiš vozački ispit, da imaš preko 18 godina niti da budeš u vrhunskom psihofizičkom stanju. Možda iz razloga što kao pešak moraš jako dobro da se potrudiš da bi ubio ili makar i povredio drugog učesnika u saobraćaju. Pešaci sa punim pravom mogu biti i deca, maloletni, maloumni, slepi, slabovidi, gluvi, gluvonemi itd.

Zato, kad vas molim, prestanite da, uvek kad se pomene neko ubistvo koje je vozač motornog vozila počinio nad slabijim učesnikom u saobraćaju, potežete argumente pešaka koji "nisu jasni", koji "izleću", "istrčavaju", "bacaju se pod točkove" itd. Stvar je vrlo jednostavna: vidiš pešaka pored puta - prilagodiš brzinu tako da možeš da blagovremeno ukočiš. Ponoviću još jednom ako nije jasno: vidiš pešaka pored puta - prilagodiš brzinu tako da možeš da blagovremeno ukočiš. Ako pešak može da ti se "stvori" pod točkovima, to znači samo jedno - da voziš prebrzo za uslove na putu.

To sve stoji ali opet mi nisu jasni.
Ja sam pesak veci deo zivota (i to prelazim i na crveno i van pesackog) i imao sam samo jednu situaciju gde su mogli da me zgaze - nisam gledao desno vec samo levo i pravo.
Nikad niko osim toga mi nije ni opsovao ni zatrubio ni zakocio jer su uvek bili dovoljno daleko da i ja bezbedno predjem i oni bezbedno (bez kocenja) prodju.
Ali kazem , ja kad prelazim ulicu gledam levo i/ili desno a ne pravo i u semafor , pa najgore sto moze da mi se desi je da eventualno upadnem u otvoren saht ...

Cinjenica je da je ovde vozac kriv 100% ali pesak moze da ti se stvori pod tockovima i ako vozis 20km/h

@Braksi:
Pa ni da Golf nije prosao kroz crveno niko ne bi poginuo

Vidiš, problem i jeste što većina ljudi, kad sude o drugima, polaze od sebe kao referentne tačke. Na svu sreću, u većini zemalja, saobraćajnice i saobraćajni zakoni se ne projektuju prema potrebama i sposobnostima nekog Homera Simpsona, već prema nekom detetu od 6 godina, prema babi od 78 godina i prema onom slepom i prema onom gluvom. Možda ćete te stvari ukapirati jednom kad dobijete sitnu dečicu pa poželite da ih pošaljete prekoputa u drink store po pivo i cigare, a možda ni tad. :(


Čak i da se, uz pomoć Teslinog izuma teleporta, "stvori" pešak pod tvojim točkovima, statistika kaže da su šanse da ga ti sa 20 km/h ubiješ negde oko 0%.

Ne vidim sta je lose u kritikovanju i apelovanju na pesake (posebno decicu) da budu vise Homer Simpson a manje dete od 6 godina ili baba od 78 godina ili slep ili gluv ...

Zato što se time

1) Ispravlja kriva Drina, jer su psihofizičke sposobnosti svake individue em individualne, em ograničene (inače za dobijanje vozačke dozvole ne bi postojalo ni starosno ograničenje, ni lekarski pregled, nego bi bio dovoljan jedan Homer Simpson da objasni svima kako se vozi)
2) Relativizuje i skreće pažnja sa pravog problema, a to su: a) vozači motornih vozila b) saobraćajna infrastruktura

To moze da se dopunjuje a ne iskljucuje jedno drugo , al ajde

c) saobracajna kultura koja je na nivou severa Afrike

Meni su u saobracaju najgori biciklisti i motociklisti. Kao skakavci samo iskacu.

Polo je apsolutno kriv, a audi relativno. Da ne kazem da kod noviteta nije pregledno i zato je polo izvirivao sve do pola raskrsnice jer tu ima i biciklisticka staza i drvored i parking...

Jbg. verovatno je kao Limanac skretao tu vec 200x pa je mislio da mzoe i na crveno, ali nije smeo na crveno.

Ma nije Golf (ne Polo vec Golf!) nigde skretao , on je isao pravo.
I nije ni izvirivao vec isao tom brzinom , 100% bio pijan (ili pricao na telefon , kucao SMS) pa polako ...
Da je normalno krenuo , cak bi bez problema uspeo da prodje raskrsnicu i pored crvenog svetla i Audija

Eh kako se diskusija lako prebaci sa toga ko ubija po Srbiji na to ko najviše nervira kog člana foruma...

Krivica Golfa nije više bitna, platili su svojim životima. Ovde je pitanje da li smeš da voziš 140-150 kmh kroz grad i ubiješ nekog? Da je vozio 50 kmh, pa i 70 mogao je normalno da reaguje, a i ovi iz drugog auta bi ga videli. Žalosno je što u zobs-u piše da je kazna za ovo 45-60 dana zatvora a govorilo se kako je pisan da bi smanjio broj nesreća sa smrtnim ishodom.

Pa on i moze odgovarati za promile i brzinu , ne moze za to sto su oni prosli kroz crveno

Tako npr. uzmeš ti da nasumice pucaš iz puške na ulicu i ubiješ nekog direktnim pogotkom u glavu ko u tom momentu prelazi ulicu van pješačkog prelaza.
Ti nisi pucao na pješački prelaz, i on da je prelazio tamo gdje je trebalo ne bi ni popio metak. Znači, nemaš ti ništa sa njegovom pogibijom.
Ti odgovaraš samo za remećenja javnog reda i mira i eventualno neke sitnice oko nesavjesnog rukovanja oružjem.

Odlazi ovo u mad zone.

I sam naslov teme ne pripada AZ.

@Odin D:
Opet trolujes.
Sta treba , da odgovara za njih zato sto je bio pijan i vozio 150 ?!
Znaci napijes se , uzmes A8 (S8 , sta je vec) , prodjes kroz zeleno 150 km/h i ubijes budalu koja je prosla na crveno - ides na robiju x godina.
Dodjes trezan , uzmes gradski bus , prodjes kroz zeleno sa 40-50 km/h i ubijes budalu koja je prosla na crveno - odes u garazu , uzmes drugi bus i vozis.
Pa na sta to lici ?!

Ovaj drugi snimak vise govori da postoji osnov za pokretanje postupka protiv vozaca Audia.

Trepcuce zeleno koje se jasno vidi je upozorenje vozacima da uspore i smanje brzinu, a ne da ubrzaju kretanje kako je to ucinio vozac Audia. Vrlo je moguce da ce se javni tuzilac upravo za ovo uhvatiti.

Da uspore AKO mogu na vreme da se zaustave (pre semafora)

pritisak javnosti je velik, ali kao i sve u Srbiji, svakog cuda tri dana dosta.

Dok proces pocne ovo sve ce se zaboraviti, a u medjuvremenu stupaju na snagu advokati i vezice. Posle, za par meseci ili godina, znacemo ishod, ali do tada ce proteci mnogo vode Dunavom i desice se druge gore stvari od ovih.

Dobro rece Ilija Cvorovic "Sve vise je ludaka koji prolaze kroz crveno".

vozac audija je bas kocio i to kao lud, jasno se vide stop svetla. Cak sta vise vidi se i da je uocio ovog cretina iz pola, ali avaj.

Trepćuće zeleno je trepćuće zeleno, ništa drugo.

Vozač nema nikakvu obavezu da učini bilo šta na trepćuće zeleno, već je to isključivo signalizacija da će zeleno uskoro da se promeni, ali je svetlo na raskrsnici i dalje zeleno.

@Braksi,
kako god lik treba da lezi za ubistvo maksimalnu kaznu.

A na naslovnim stranama novina treba da se jasno naznaci da je polo prosao na crveno i da li su imali alkohola u krvi.

Pre dve nedelje sam imao godisnjicu mature, gomila automobila a svi su cirkali... Kad se dogodi ovako nesto svi se posle hvataju za glavu...

Ima.Da proceni da li moze da prodje raskrsnicu,a video je nocu na dovoljnoj radaljini.

m'da cetrres godina odma' jer je pokosio budalu sto ide na crveno !

Braksi...ako je to uradio sa prekoracenjem brzine onda bi trebao drugacije da odgovara.
Sa propisanom brzinom i samoubica bi se za,ebao u nameri da skoci pred auto.

A mi ovde zapenli.
http://www.kurir-info.rs/nigde...oje-mladih-u-ns-clanak-1412475

Za ovo u NS krivica će verovatno biti podeljena, odnosno sa stanovišta osiguranja - svako plaća svoju štetu.
Imali su veštaci neke fore sa tim ko je koga udario. Faktički, Polo je već bio u raskrsnici kada ga je Audi sustigao.

Što se tiče naslova teme i ova dva slučaja, da nije bilo nezgode situacija bi bila:

Novi Sad:
- Audi

kao i

- Polo:



Niš:




Dakle po našem zakonu (nemam manje prvo slovo), a da nije dođlo do udesa, jedino bi prva varijanta za Audi bio prekršaj ekvivalentan


Bolje da je kaznene odredbe pisao neki srednjoškolac - za to bih imao razumevanja.

nije ni to iskljuceno.

Vozacu Audija u sustini ne moze biti naplacena prekrsajna kazna za prekoracenje brzine jer to dolazi u obzir samo kada se radi o prekršajnoj prijavi za prekoračenje brzine - radarska kontrola ili kamere koje snimaju taj prekrsaj.

Član 3
Pod merilima brzine vozila u saobraćaju smatraju se:
1) radarska merila;
2) laserska merila LIDARS;
3) uređaji sa čvrsto ugrađenim senzorima;
4) uređaji za merenje brzine iz vozila u pokretu.
Princip rada merila brzine vozila iz stava 1. tačke 1) ovog člana zasniva se na merenju razlike frekvencije, odnosno Doplerovom efektu.
Princip rada merila brzine vozila iz stava 1. tač. 2) do 4) ovog člana zasniva se na merenju pređenog puta u određenom vremenskom periodu.
Član 4
Merila brzine vozila mogu meriti brzinu na jedan od sledećih načina:
1) stacionarnim merenjem brzine vozila;
2) merenjem brzine vozila merilom iz ruke;
3) merenjem brzine iz vozila u pokretu.

Moze mu biti naplacena kazna za voznju pod dejstvom alkohola u srednjoj alkoholisanosti (do 1,2 promila).

Po zakonu, za izazivanje saobracajne nesrece je kriv vozac Golfa koji je prosao raskrsnicu na crveno svetlo i time ugrozio druge ucesnike u saobracaju i izazvao udes sa smrtnim posledicama.

Vozac Audija je napravio jedan dokaziv prekrsaj (ako su tacne informacije) a to je da je bio pod dejstvom alkohola. Za brzinu sam vec napisao.

Ovo ce reci zakon. Ako uspeju da dokazu precizno izmerenu brzinu, a da nije u nekom opsegu (mislim da je to nemoguce) onda ga mozda kazne i za prekoracenje brzine, ali tesko je dokazivo.

Mi naravno svi znamo da je vozac Audia vozio kao ludak i prekoracio brzinu tri puta u naseljenom mestu.
Da je brzina bila manja, on bi mozda mogao da ukoci vise ili se skroz zaustavi ili mozda ne bi ni stigao na zeleno, mozda bi izbegao Golfa... mozda... sve je to u domenu SBBKBB.

Ja ga APSOLUTNO ne branim, cak naprotiv moje licno misljenje je da treba da bude kaznjen, ali zakon je zakon i mora da se postuje.

Takodje, on je kocio pre nailaska na raskrsnicu, znaci uocio je Golfa, i pokusao da se zaustavi. Takodje ova dva screenshota pokazuju i da je bilo zeleno kad je usao u raskrsnicu i da je kocio jos pre semafora:

Jel?

Trepcuce zeleno najavljuje uskoro zuto i nista drugo. U slucaju kada postoji trepcuce zeleno onda to zuto koje sledi znaci zabranjen prolazak i na takvim semaforima nema onog dodatka "moze da prodje na zuto ako nije bezbedno da se zaustavi". A na semaforima koji nemaju trepcuce zeleno je i dalje dozvoljeno proci na zuto "ukoliko nije moguce zaustaviti vozilo bez ugrozavanja drugih ucesnika u saobracaju". Mada je zakonodavac, kada je pisana ta odredba, verovatno imao na umu one situacije gde se zuto upali kada je auto na 2 metra od zaustavne linije a ne kada je 50m ispred pa da onda pritisne gas.

Meni je moj instruktor voznje rekao jednom: "nemoj nikad da se zaleces na zeleno". Secam se da mi je posle toga dao i detaljno objasnjenje kog sada ne mogu da se setim ali mi je ta recenica ostala urezana u glavi. I dan danas kada vidim da zeleno pocinje da trepce i pomislim da pojurim momentalno se setim recenice "nemoj nikad da se zeleces na zeleno" i odustanem od te ideje.

Ja takodje usporavam na trepcuce zeleno, a ucen sam isto malo da usporim kod svakog semafora makar bilo i zeleno i nigde nikog. Sto je sigurno - sigurno je. I u 4 ujutru kad je avetinjski prazno to radim.

Ali zakon je jasan. Zeleni signal - prolaz. Crveni - stop.

U pocetku sam bio siguran da vozac Audia nije kriv. Sada sam definitivno promenio misljenje. Verovatno ce javni tuzilac da tereti vozaca Audia.

Brzina kretanja Audia se vestacenjem prilicno jednostavno i rutinski moze ustanoviti. Nakon sto se to utvrdi, situacija se u biti menja. To ne oslobadja vozaca Pola od krivice. To samo znaci da ce vozac Audia biti procesuiran.

@Ventura i ostali

trepcuce zeleno, koje treba da nagovesti skoro paljenje crvenog je tako podeseno da se njegova funkcionalnost i njegov smisao moze primeniti samo ako su uslovi za njegovu primenu normalni odnosno ako su okolnosti normalne.
Brzina kretanja od 160 km/h tamo gde je dozvoljena brzina 50, ne ukazuje na normalne okolnosti.

Nije isti semaforski tajming na mestima gde su brzine kretanja relativno velike kao sto su to mesta u, na primer, uzem jezgru grada.

_{[Ovu poruku je menjao Zarko Silic dana 09.06.2014. u 22:06 GMT+1]}

Ne moze se utvrditi brzina precizno, samo u opsegu od +/- nekoliko kmh a to ne moze biti forumulacija za prekrsajnu prijavu - mislim moze, ali onda je advokat diletant, samo ce napraviti stetu :) Oborice to svako. Ali ajd da kazemo ako nekim cudom dokazu precizno, bice kaznjen i za to. Bice kaznjen i za pijanstvo. Ali vozac Audija ne moze nikako biti kaznjen za izazivanje saobracajne nesrece. To moze biti samo vozac Golfa (u pitanju je Gofl V, nikakav Polo, imate fotku s lica mesta otpozadi).

Ipak, prosao je na zeleno. I trece - kocio je pre prolaska raskrsnice. Snimak sve jasno pokazuje. Svaki dobar advokat ce obarati bilo kakvu krivicu vozaca Audija za IZAZIVANJE nesrece.

Znaci ovde je pitanje samo ko je izazvao nesrecu a ne da li je ovaj kriv ili ne. Nesrecu je izazvao vozac Golfa.

Član 142

Svetlosni saobraćajni znakovi iz člana 137. stav 1. i čl. 138. i 140. ovog zakona imaju sledeće značenje:

1) crveno svetlo - zabranjen prolaz,

2) žuto svetlo - zabranjen prolaz, osim u slučaju kada se vozilo ne može bezbedno zaustaviti ispred navedenog znaka,

3) zeleno svetlo - dozvoljen prolaz,

4) istovremeno uključeno žuto i crveno svetlo - zabranjen prolaz i nagoveštaj da će se uključiti zeleno svetlo,

5) trepćuće žuto svetlo - obaveza za sve učesnike u saobraćaju da se kreću uz povećanu opreznost,

6) trepćuće zeleno svetlo - dozvoljen prolaz i nagoveštaj skorog prestanka dozvoljenog prolaza uključenjem žutog, a zatim crvenog svetla.

Vozač ne sme proći svetlosni saobraćajni znak iz stava 1. ovog člana kada mu je tim znakom zabranjen prolaz.

Nigde ne pise da vozac mora da uspori kad je trepcuce zeleno svetlo. To je samo obavestenje i nista vise. Nebitna je brzina kretanja, niti ima ikakve zakonske formulacije za to. To o cemu Zarko prica je trepcuce zuto.

On je na prvi treptaj zelenog trebao da pocne da koci.

Neka leva voditeljka je ubila dedu na sred pesackog. Oslobodjena-deda je skocio pod njene tockove.
Mitrovicev sin ubio klinku na pesackom ko zna koliko je jurio- oslobodjen.
Vozac jednog ministra pobio par prolaznika, nikom nista.

Oni su do pojave zelenog trebali da stoje i cekaju

Zasto? Zakon kaze - dozvoljen prolaz. Golf je imao crveno - STOP! Tako ce da gleda svaki branilac na sudu. Prva i osnovna stvar zakona je prekrsena - prvenstvo prolaza na rasksrnici regulisanoj svetlosnom signalizacijom. Odnosno prolazak na crveno.

Prevelika brzina Audija i njegovo pijanstvo su druga tema. On je imao dozvoljen prolaz.

To sto svako ima razlicit stil voznje je druga prica. Neko, kao ti ili ja, uspori kad je tako, neko ubrza da prodje, ali niko od nas nije krsio zakon jer prolazis kada ti je to jasno zakonski dozvoljeno.

Uostalom, on je kocio i pre nailaska na semafor i snimak to jasno pokazuje. Druga stvar je sto je vozio prevelikom brzinom. Svi znamo da jeste. Ali za izazivanje nesrece je nazalost kriv vozac Golfa i niko drugi.

Ajmo da obrnemo:

Yugo prolazi na trepcuce zeleno brzinom od 100kmh. Golf prolazi na crveno. Medjutim, Yugo udara Golfa u prednji cosak i gine vozac Yuga, a vozac Golfa prezivi. Sve je zabelezeno kamerama kao u ovom slucaju.

Hoce li neko pitati za brzinu Yuga u tom hipotetickom slucaju? Nema sanse. Hoce li mediji rascereciti vozaca Golfa? Itekako.

Oni su trebali da ostanu kuci.Kako drugacije tebi objasniti kada ti napravis tomove o tome

kako ne treba biti vezan u kolima a kamoli za sta drugo.Pricamo o tome,a valjda i drugi citaj pa neka stave

prst na celo i promisle.Cudi me da nisi prokomentarisao one gancije sto su zapalili i nisu ni pokusali da pomognu.

Mislim na gancije u piaggio kovcegu sa rotacijom.

Da li je sada jasno zašto su u Nišu prvo bitne raskrsnice (gde ima mesta i očekuje se da se neko zaleti) pretvorene u kružne tokove a polako menjaju i ostale? Ako je semafor, velika je verovatnoća da će neko ko vozi brzo i ko je još daleko od semafora da doda gas da nekako stigne zeleno pa će da još više požuri kad počne da trepće. Ovako svi moraju da uspore i lagano prođu.
Ja krenem da prođem kroz zeleno trepćuće samo ako vidim da ću na drugi treptaj ;) da prođem semafor. Ako procenim da će da bude bar 4-5, usporim i lagano stanem, obično je to u trenutku pojavljivanja žutog. I mene glava ne boli.

Za zeleno mislim kao neko ko ima u glavi i misli o ostalim ucesnicima (mogao je biti i pesak)

Za ovo citirano ne moze biti veca glupost.Zabranjen prolaz ali ako si se za.ebao onda mozes prekrsiti prvu zabranu i prodji.

Ko pise zakone,meni nije jasno.Ovde se moze naci boljih resenja a ne nekih malo(umnih)dupeglavaca .

Ipak je drugi snimak bio odlucujuci
kao sto sam pretpostavio.

Postoje sobracajni istrazitelji i sudski vestaci koji u slucaju saobracajnih nesreca utvrdjuju razlicite cinjenice ukljucujuci brznu kretanja, ako ne tacnu brzinu onda u nekom preciznom intervalu koji se uzima za tacan pred sudom. U konretnom slucaju 150kmh u gradu je element koji je doprineo trostrukom ubistvu iz nehata.

Inace svasta napisaste, niko nije pravnik koliko vidim, nisam ni ja ali sam imao priliku da budem dva sudjenja u slucaju teskih saobracajnih nesreca. Sama cinjenica da su vozaci bili alkoholisani pa bilo to 0.3 ili 1 promila dovodi do toga da vec imaju podeljenu krivicu pred sudom, 3x veca brzina od dozvoljene ce takodje biti element koji ide na tas podeljene krivice, naravno prolazak kroz crveno.
Audi nije sam izazvao nesrecu, ali je odogvoran za fatalne posledice nesrece. U bocnom sudaru pri brznini od 50kmh (koliko i jeste ogranicenje u naseljenem mestu) na Euro NCAP testu VW Golfa svi putnici ostaju zivi.

Ako ne bude nekih anomalija u proceduri ili nekih magicnih vratolomija advokata, oba vozaca ce odgovarati za trostruko ubistvo iz nehata, odnosno vozac koji je preziveo.

Ono sto je tuzno je da ce u praksi sudjenje trajati nekoliko godina, a u najgorem slucaju vozac ce dobiti uslovnu kaznu ili par meseci pritvora...


Fuj za sve vozace svedoke koji su prisustvovali ovoj nesreci, a zatim samo zaobisli unesrecene kao tursko groblje i dali pun gas. U kolima su mogli da budu njihovi prijatelji, komsije ili ne daj boze deca.
Licno se zalazem za nemacki zakon u kome bi ovakvi beskicmenjaci bili krivicno gonjeni zbog ne pruzanja prve pomoci. Niko ne ocekuje da izvedu operaciju na otvorenom srcu, ali da stanu, pozovu hitnu, ako treba ugase plamen i da pomognu sa svojim paketom prve pomoci u slucaju manjih ozleda.

Bystander effect

Sramota ako je takav zakon

Da budemo precizniji, daće brzinu kojom je Audi udario Pola (ili Golfa, šta god da je).


Mislim da će ga potkopati taj bočni udar uz alkohol i brzinu. Da su se sreli ćoškovima imao bi veće šanse da se "provuče".


Što se tiče posmatrača, a pogotovo onog komunalnog vozila - ponašanje je strašno.

Pa podeljena krivica, tako je ispalo. Da nije tragicnih posledica, podeljena krivica bi bila "pravda" za naplatu stete.
Ja sam zamalo izbegao karambol, krecuci na zeleno, slucajno sam cuo vristanje motora i prozujavanje nekog cuda, koji nije stigao na svoje "trepcuce" zelno, i proleteo na crveno. Cista slucajnost, inace bih minimum bio invalid, tudjom krivicom.

I ne bih imao nista korisno od "pravde"...

Zato uvek APELUJEM. Sladjani ukus adrenalina razdvojiti od bezumlja. Ima dovoljno pista, okupljanja i festi za kidanje motora, ulice u naseljenom mestu su minsko polje.

To vise nije "ljubav prema oktanima i brzini" vec tesko debilno pro*eravanje

Postoje razni efekti i fenomeni, npr. javno vrsenje nuzde ili fizicki obracun je normalan prirodni fenomen zabranjen zakonom za ljude. Zato nismo zivotinje, vec ljudi. Ili bi trebali da budemo...

In Germany, "Unterlassene Hilfeleistung" (failure to provide assistance) is an offense according to section 323c[32] of the Criminal code; A citizen is obliged to provide help in case of accident or general danger.

Krivični zakon Republike Srbije
Član 127 - Nepružanje pomoći

(1) Ko ne pruži pomoć licu koje se nalazi u neposrednoj opasnosti za život iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugog,
kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine.
(2) Ako je usled nepružanja pomoći nastupilo teško narušenje zdravlja ili druga teška telesna povreda lica koje se nalazilo u neposrednoj opasnosti za život, učinilac će se kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do dve godine.
(3) Ako je usled nepružanja pomoći nastupila smrt lica koje se nalazilo u neposrednoj opasnosti za život, učinilac će se kazniti zatvorom od tri meseca do tri godine.

Imas pogresno vidjenje cele situacije...

Tj. sve bi bilo u redu i tako kako kazes da tu niko nije poginuo, ali kako jeste stvari se bitno menjaju.

Cinjenice:
Vozac golfa je izazvao nesrecu prosavsi kroz crveno.
Vozac audija je vozeci u alkoholisanom stanju i preko ogranicenja doprineo fatalnom ishodu.

Moglo je isto tako dete ili pas da pretrci ulicu van pesackog pa je opet svaki vozac duzan da ga ne ubije i svaki vozac je duzan da ucini sve da niko ne nastrada dok on upravlja svojim vozilom pa makar taj drugi pravio ne znam koji prekrsaj.

Za nesrecu nije dovoljna jedna budala, vec dve!
Dok bar jedan pazi, nece se nista desiti.

U tome i jeste problem , kad trezan i postujuci ogranicenje ubijes dete van pesackog nisi kriv , a kad pijan to uradis jesi.
Trebalo bi da bude kad si ti kriv za nesrecu (prosao kroz zuto/crveno , zgazio nekog na pesackom , itd.) dobijes x godina zatvora , a kad si pri tome i pijan dobijes 2 puta vecu kaznu.
A kad nisi onda nisi , nebitno bio pijan ili trezan i isao 50 ili 250

I pijan i trezan vozio 50 ili 150 uvek si kriv... jer ubio si nekog.

Tek posle cinjenice da si nekog ubio se gledaju otezavajuce i olaksavajuce okolnosti pod kojim se dogadjaj desio.

Nisam cuo da je neko isao u zatvor nakon udesa gde je stradao ili pesak ili biciklista ili drugi vozac/putnik , a da je bio trezan i postovao ogranicenje ...
A i cuo sam za neke i poznajem neke koji su dobili 3-4 godine zatvora zato sto su ubili nekog neosvetljenog biciklistu koji je izleteo ko zna odakle samo zato sto su imali 0.5 promila ili vozili 70-80 gde je dozvoljeno 50

izgleda je vozac Golfa imao probnu dozvolu...

A jel imao nekog alkohola ili droge , posto onako spor prolazak kroz crveno nisam video.
Ja brze predjem peske

p.s. jel primecujete koliko je manje aktuelan onaj iz Nisa ? Jbg mator Audi pa nije zanimljiv za pljuvanje , iako je jedini krivac

Ti još nisi primetio da je snimak usporen? Verovatno zato braniš vozača Audija koji je u stvarnosti išao mnogo većom brzinom nego što se čini na snimku.

Vozača Audija može da brani samo neko ko se ponaša u saobraćaju kao i on.

Bravo.Upravo se spremao da to napisem na ovako razmisljanje HOMERA koji rasudjuje na nivou deteta.:).

On u stilu za UMZ.



Pa treba da pazi Homere,da da.Ovaj da je reagovao na prvi treptaj zelenog i poceo da koci,100% bi ostali zivi.
Ali silovitom baji koji je poznat po nasilnickoj voznji u NS kao i dripac od tuzioca koji se zabio u kombi i vrsio uvidjaj je u tvojoj
grupi razmisljanja kako neciji zivot nije vredan.Ako nisi znao,usporava se za citaj,GOLUBA na putu pa ti sada razmisli dalje.

Ja znam bar za jednu, eno ti krajputaš kada prođeš Arenu, malo ispred izlaza kod Genexovih solitera.

Raspravljaš se sa detetom koje ne razlikuje stvarni saobraćaj i GTA



KRIV si kad ubiješ dete bez obzira da li si pijan ili trezan. Kapiraš? Ubio si nekoga. Kriv si.
Nije to igrica pa kreneš nivo od početka

A ove budaletine koje voze po 2,3,4 PUTA više od dozvoljenog i kojima je to OK, odmah u rudnik. Pre nego ubiju nekog. Jer će to uraditi pre ili kasnije

A zašto u rudnik? Pa jel' znaš da u rudniku rade mahom pametni, istrajni i čestiti ljudi?
Koji će racq takav u rudinku? Zašto da rudari kubure i sa budalama u neposrednoj blizini, nisu li im upravnici i direktori sasvim dovoljni?

Društveno koristan rad je majka Mara za takve.

Naravno da znam. Kao što znam i da je to jedan veoma težak posao. Takve budaletine ne bi dolazile u kontakt sa normalnim svetom. Imali bi oni svoj poseban rudnik, za budale

Ali dobro ako ti to smeta evo mogu da traže mine. Bez opreme. Biće korisniji za društvo nego da voze 160 u gradu. Ionako igraju ruski rulet svakog dana. Bar su na to navikli
Minskih polja koje treba očistiti ima dovoljno. Kao i budala

Ako dozvoljavate jedan klip u pauzi koji vazi za oba ucesnika u primeru,a i u stvarnom zivotu.

Pojasnjenje pravnika tj. sudije koji radi u sudu:

"Koliko ja znam do sada je važilo pravilo da je kriv onaj "ko oduzme prednost drugome". Po tome je vozač golfa apsolutno kriv. Jedan od ekstremnijih primera je neko pomenuo - đubretarski kamion i BMW u Požeškoj pre neku godinu. Ovo se sada stvara neka nova praksa koja mi je vrlo interesantna.
Zna se da vozača audia tužilaštvo tereti za teško delo protiv saobraćaja ali se ne zna s kojim obrazloženjem, a to bi bilo interesantno pročitati.
Vujanića i kompaniju ne uzimam za ozbiljno ni malo."

* Pozeska - kamion nije ispostovao prvenstvo prolaza i na njega je naleteo BMW takodje mnogo brze od dozvoljene brzine, pri tom je poginuo jedan djubretar. Krivac je iskljucivo bio vozac kamiona. A tu cak i nema semafora.

http://www.blic.rs/Vesti/Hroni...an-100-na-sat-a-nije-okrivljen

Prvo osnovno tužilaštvo podiglo je optužnicu protiv Aleksandra Ćusa, vozača kamiona “Gradske čistoće”, jer nije poštovao prvenstvo prolaza u Požeškoj ulici 5. septembra 2011. i izazvao je nesreću u kojoj je poginula jedna, a povređeno pet osoba. Sa druge strane, tužilaštvo ne tereti vozača BMW Borisa Matića, koji se sa 1,56 promila alkohola u krvi zakucao u kamion sa najmanje 97 kilometara na sat.

Vozač BMW-a tretira se
kao “oštećeni svedok”
Kako je navedeno u optužnici, tužilaštvo Borisa Matića vodi kao oštećenog svedoka jer je prilikom nesreće lakše povređen. To znači da bi u slučaju sudske presude koja bi krivim proglasila Aleksandra Ćuso imao pravo naknade štete za uništen automobil, povrede i pretrpljeni bol.

Dakle, advokat ima odmah da se pozove na ovaj slucaj. Pri tom Golf je jos prosao i na cisto crveno.

Za lavlju jazbinu i ostale: NIKO ovde NE BRANI vozaca Audija, ja mislim da on mora biti kaznjen zbog ucinjenog dela, odnosno da bude kaznjeg zbog toga sto je doprineo fatalnom ishodu! U tome se svi slazemo, nadam se. Covek je psiho cim je vozio tolikom brzinom po gradu i ja bi svejedno njemu trajno oduzeo dozvolu nakon odlezane kazne.

Ali ja samo kazem kako ce reagovati sud i njegov advokat. A slucaj Pozeska je upravo to na sta ce odmah da se pozovu.

To sto bi mi njemu sudili kako treba, nije pitanje za sud nazalost! Ali, daj boze da promene praksu, jer mora se stati na put bahatim i ludackim vozacima. Isto vazi i za one koji prolaze na crveno!

Snimak nije usporen , ne lupaj

Da oni nisu reagovali na crveno za pesake i da su ostali da cekaju zeleno , 100% bi ostali zivi

Pa kriv si u principu , osecas neku krivicu , ali ako trezan i postujuci ogranicenja i ostala saobracajna pravila i znake ubijes nekoga , neces videti ni sud ni pritvor ni zatvor

_{[Ovu poruku je menjao Homer J. Simpson dana 10.06.2014. u 13:53 GMT+1]}

Ako poštuješ saobraćajna pravila (pre svega to da prilagodiš svoju brzinu uslovima na putu) nema TEORETSKE šanse da ubiješ nekog.

Spomenuti "Cosmoov slucaj" sa kamionom gradske cistoce je presedan u beogradskom Sudu.

U Novom Sadu se vozac BMW ne bi provukao nekaznjen, obzirom na sudsku praksu u poslednjih 20 godina.

Ima. Kola mogu da ubiju pešaka i kad je brzina 50 km/h

Kakve veze imaju 50 km/h? Prvo, kola ne ubijaju, već ubijaju vozači. Vozač može ubiti pešaka i pri 10 km/h ako se potrudi. Prilagoditi brzinu uslovima ne znači samo poštovati propisano ograničenje na datom delu puta.

Standardni beogradski primer: automobili napakovani na trotoaru i oko raskrsnica. Automatski ti je preglednost mnogo manja i zahteva da spustiš brzinu sa maksimalnih 50 km/h na brzinu pri kojoj možeš da reaguješ ako se pešak (npr. dete) pojavi između dva parkirana automobila.

Ako je put sa vise traka , obezbedjen semaforima i ostalom signalizacijom na raskrsnicama , neostecen ni delimicno zatvoren , propisano ogranicenje = prilagodjena brzina uslovima

Jesi li razmišljao da se zaposliš u ministarstvu, očigledno imaš neka revolucionarna shvatanja...

Nisam , drzavne institucije su mi odbojne.
Odlian je taj clan , tacno potvrdjuje ono sto sam rekao:
1. osobine i stanje puta odlicno
2. vidljivost , preglednost i atmosferske prilike odlicne
3. stanje vozila i tereta odlicno
4. gustina saobracaja i drugi uslovi savrseni
5. prepreke ne mora da predvidja posto se ne predvidja da ce neko proci kroz crveno (kroz zuto i nekako ali kroz crveno ne)

Silic likuje jer i on misli kao novosadski sud, a ne nedajboze beogradski.

Ha HA HA !

I stvori Bog sud novosadski, i pogleda ga i rece - dobro je.

Sud ce vec izazazvati cudjenja..i opravdana i neopravdana.

Hteo bih samo da iznesem neka iskustva po pitanju "prilazenja" i eventualnog ukazivanja pomoci.

Nekada je jako tesko proceniti sta se dogodilo u kolima, a postoje slucajevi da je ocevidac nakon sto je video posledicu nesrece, dobio infarkt. Nisu to scene za svakoga. Cak su postojala neka uputstva, svojevremeno, bas za izuzetno teske sudare, mislim za SAD, da se uglavnom ne prilazi.

Mojih par iskustava, prilazenja tezim, ali ne i katastrofalnim sudarima, su takva, da je bolje ako se ne prilazi nepripremljen, i da se ne pokusava prva pomoc, ako pruzalac pomoci nije 200% siguran da nece napraviti vecu stetu, nekome dodatno slomiti kicmu ili izazvati obilno krvarenje uklanjanjem uzroka dubokih rana.
Unesreceni koji zapomazu, oni su na dnu liste prioriteta pomoci, prvo se pomaze onima sto su u nesvesti ili u soku..

Ono sto ocevidac MOZE I MORA je da obezbedi lokaciju udesa, da parkira vozilo u blizini osvetljavajuci vazne tacke situacije, da iskoristi trougao ili cak i rezervni tocak da oznaci i maksimalno obezbedi od dodatnih komplikacija zonu udesa ili zguzvano vozilo.
Naravno, poziv hitnoj pomoci se podrazumeva, pa tek na drugom mestu MUP..oni su spori i nemaju hitan odnos prema pozivu.

Mislim da si ovim sumirao ceo post.

Svako po zakonu MORA da pomogne. Najmanje sto moze da ucini i sto mora da ucini je ovo sto si napisao.
Vozaci koji nekoliko sekundi nakon teskog udesa beze sa lica mesta, zatim vozaci koji se kasnije pojavlju na mestu nesrece i svi redom beze izmedju krhotina, moraju biti kaznjeni po zakonu ove zemlje. Tablice na sunce, krivicna prijava po sluzbenoj duznosti.

Vozacka dozvola nije pravo svakog coveka, vec privilegija koja podrazumeva obavezno poznavanje osnova prve pomoci i pruzanje prve pomoci (zaboravili ste kako, podsetite se) !
Cak i ako niste vozac vasa gradjanska duznost je pruzite pomoc kakvu takvu, bar osigurate mesto nesrece i pozovete hitnu, a ne da okrenete glavu i pobegnete kao vozaci sa onog snimka.

?!




http://mondo.rs/a638644/Info/E...djenima-u-lancanom-sudaru.html


Pre svake akcije potrebno je sagledati i proceniti situaciju. Saobracajni udesi umeju da budu i fingirani a sve zarad kriminala, itd. da sad ne nabrajamo sve aspekte.

Poznat mi slucaj kada su mom prijatelju koji se zaustavio na AP da pomogne, toboze unesrecenima i ostavio upaljen motor, pokusali da ukradu automobil.

_{[Ovu poruku je menjao Zarko Silic dana 10.06.2014. u 18:49 GMT+1]}

Ako pomognete ucinili ste dobro delo i svoju zakonsku OBAVEZU.
Ako ne pomognete napravili ste KRIVICNO delo.
Ako pomognete i neko vam ukrade auto, onda je lopov nacionio krivicno delo, a NE vi.

Logikom iz tvog posta treb svako da proceni da li da staje na crveno svetlo na semaforu, jer lopovi cesto kradu automobile ili stvari iz automobila koji stanu na crveno. Mnogo cesce nego sto fingiraju saobracajke da bi krali kola.
http://www.blic.rs/Vesti/Hroni...Krao-torbe-iz-kola-na-semaforu

Kada vidis isprevrtan auto sa rasutim delovima u centru grada tu nema diskusije o cemu se radi. Posebno ne ako prisustvujes samoj saobracajci kao vozaci sa snimka.
Njihovo nepomaganje i bezanje je krivicno delo.
Upitnici i uzvicnici to nece promeniti, vec njihovo hapsenje i kaznjavanje.

Heh novosadski sud, imali smo temu ovde na ESu pre 5 godina kad je onaj pijani tatin sin isto vozeći 160 na sat u Kisackoj ulici ubio 2 čoveka u jugu.
On je još očiglednije kriv, pa potražite kako je prošao u novosadskom sudu.

Ja sam o tome pisao zasto je zaustavna opasna sa radnjama koje nisu po propisu,ali kada sam danas video matorog debila kod steka

kako se ukljucio,zao mi je druga od caka norisa.E,

Od cega Cak Noris jedino cvika.Od zaustavne trake..

U vecim africkim gradovima posle 10 uvece ne moras stajati na crvenom svetlu, bas zbog kradja i otmica.

Poginula petorica mladića u udesu

Kao što rekoh:

Tuga, šta reći. Saučešće porodicama.

Čitam komentare na Blicu i B92 kako je kriv ovaj ili onaj, kao, nema signalizacije i slično. Gluposti. Ima znakova za max brzinu 100 pa 80 pa 60.

Koji još znak postaviti ?! Koji god da se postavi - uvek će se naći neko ko je u stanju da ga ignoriše.

---

---

---

Pre neki dan na uključenju na Most na Adi, stajem na osmougaoni STOP da propustim vozila koja su u traci u koju se uključujem, a majmun u džipu iza mene legao na sirenu, agresivno. Valjda mu se ne sviđa da neko stane na Stop pa majmun ne može da prođe ?! Onda mi kasnije preti preko šoferke, zbog nečega. Valjda zbog dubokih frustracija u svojoj glavi.

Preksinoć, nizbrdo u Kneza Miloša, negde kod Generalštaba, ja bio u srednjoj koloni, pored mene lik u levoj, vozimo kao i većina, oko 70 km/h (zeleni talas) Iza njega, opet majmun, leg'o na sirenu, ablenduije, psuje, zašto ovaj u skroz levoj traci ne vozi bar 100 km/h da bi majmun mogao da prođe.

Neverovatna je frustriranost i agresija na beogradskim ulicama. Zato i nije čudo da se ovakve stvari dešavaju.

Nakon duzeg vremena provedenog u saobracaju(vise decenija) primetio sam da promene vremena izazivaju povecanu agresiju.

Variranje atmosferskog pritiska izgleda utice na odredjen soj ludaka, koji valjda nisu dovoljno uoceni i klinicki obradjeni...

Nisam baš primetio da saobr. murija za vikende sprovodi neke akcije.Btw nema ih u opšte kao da su i oni sami u gradu(u provodu).Zasluženo na vikendu.Ali baš tada treba najviše kontrolisati..
Na AP pogotovo sada kada leto počinje i klone putnika, iz EU, u tranzitu kroz Srbiju..
Video sam da jure po prilično na AP.A od policije ni traga...
Slika ilustracija

Nazalost,problem je neresiv a to su godine.Razum za volanom u saobracaju od 25 pa polako.

Java Beograd@

slicno je i u ns...

ono sto sam primetio je ponasanje drugih vozaca razlikuje prema vrsti auta!
ako je neki ''besan'' ili malo bolji onda je sve cool ali ako je tipa neki yugo ili punto itd agresija drugih vozaca se mnogo povecava!!!!

@Hank:

Svaki post u kome se lično obraćaš nekom članu foruma, naročito uvredljivo kako ti činiš (ali i bez toga) biće obrisan bez obzira na sadržaj.

Lična obrćanja su za privatne poruke, a ne za javni forum.

Ovaj nivo agresivnosti koji vidiš, i ovaj oblik ispoljavanja dotične, je čak i dobar u odnosu na to kako će tek da bude.

Frustriranost i agresija dolazi od raznih faktora.

1) Najbitniji među njima je da pravda i pravna država ne funkcioniše, tako da gola sila pobeđuje. Tu naravno ubrajam i recimo Parking Servis kao protivzakonita sila gradske vlasti, i sve druge oblike lične ili institucionalne sile iznad zakona. Neko je agresivan zbog toga što tako prolazi bolje u životu, a neko je agresivan zbog toga što je frustriran zato što takvi prolaze bolje u životu.

2) Drugi bitan faktor je i jurnjava za novcem na svakom koraku, koja dovodi do stresa i otuđenosti među ljudima. Jedan deo stresa dolazi od toga što čovek juri za novcem da bi pokrio sve nametnute troškove i sve (preko medija) usađene potrošačke želje, a drugi deo stresa dolazi od toga što njega jure za novac na svakom koraku kroz one pomenute nametnute troškove (besmislene takse, porezi, i opet recimo divan primer parking servisa sa izmišljenim dnevnim kartama). Tu je i faktor "konkurencije" koji se neguje u kapitalizmu, a koji samo otuđuje ljude i okreće ih jedne protiv drugih, a i faktor dece prepuštene ulici pošto su im roditelji zauzeti jurnjavom za novcem.

Nekako se ova dva pomenuta faktora u stvari mogu svesti na jedan: Pohlepa. Interesantno je da su ljudi pre 30 godina imali mnogo manje ali su bili mnogo zadovoljniji i srećniji, i u skladu s time manje agresivni. Poznato je da nobelovac Milton Fridmen smatra da je svaki društveni sistem pohlepan samo se u kapitalizmu ta pohlepa iskorištava u pozitivne svrhe, ali ja mislim da je on jednostavno budala koja nema pojma o čemu priča ali to radi dovoljno dobro da može da ubedi druge u svoje budalaštine. Frustriranost i agresija (a i kriminal) su proporcionalno vezani sa kapitalizmom u kome se pohlepa ne samo iskorištava već neguje i razvija, a jedino kapitalistička društva koja žive na tuđoj ili prirodnoj grbači (tj. iskorišćavaju druge zemlje ili prirodne resurse) ukoliko su pravedno (socijalistički) organizovana mogu da izbegnu tu agresiju na određeno vreme. Vidimo da USA i pored svog tog drugima otetog bogatstva ne uspeva da obuzda ubijanja na ulicama i školama, što opet možemo direktno povezati sa činjenicom da u USA nema ni "s" od pomisli na bilo kakavu socijalnu pravdu ili na bilo kakav smisao života koji u sebi ne uključuje vladanje i novac.

Sve u svemu, kako se približavamo EU biće nam sve gore jer će porezi i izmišljene besmislene takse postajati sve veći, u skladu sa EU željama i politikom stavljanja finansijskog jarma na stanovništvo. Međutim, s druge strane pravna država će se truditi da funkcioniše sve bolje kako bi ispunila EU zahteve. Time ćemo dobiti eksplozivno stanovništvo sa potisnutim besom koji ne smeju da ispolje iz straha od kazni, i taj bes će se oslobađati u masakrima po školama i ulicama. Jer mi nemamo ni prirodna bogatstva ni kolonije na čijoj grbači bi mogli da živimo udobno, tako da ćemo videti samo lošu stranu kapitalizma i EU. Kao što to upravo vide Rumuni i Bugari.

Drugim rečima, spasa nam nema jer ako pokušamo da uvedemo socijalizam i spasimo se pohlepne bede, odmah ćemo dobiti demokratsko bombardovanje i silom uvedenu "demokratiju" tipa Libija, Irak, Sirija, Ukrajina, itd...

I na kraju, ne znam zašto sam to sve napisao u ovoj temi. Nekako mi došlo da prosipam mudrosti pre spavanja , jer znam tvoj stav o (samo kao primer) parking servisu a vidim da ne možeš da uvidiš vezu između svega što se dešava, odnosno odakle i zašto se pojavljuju svi ti agresivci na ulici.

Jel to pravilo važi za sve diskutante ili samo za mene?

<sub>[Ovu poruku je menjao Hank dana 03.07.2014. u 09:36 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 03.07.2014. u 10:21 GMT+1]</sub>

Važi za sve naravno.

Slobodno mi na PP ukaži na problematičan post, i ako ima osnova u tome šta si rekao, biće uklonjen.

Dobro, jel postoji način/tema da javno diskutujemo o ovoj stvari ili mora PP?

Nisam u pravilima video obavezu da se sa moderatorima mora diskutovati privatno.

Pozdrav.

Nema o ovome šta da se diskutuje ni javno ni privatno jer je apsolutno sve rečeno u pravilima koja nisi ni pogledao:

Poslednja rečenica direktno govori upravo o ovome:

Ja ne samo da nisam "pogledao" pravila, ja sam ih detaljno pročitao: ne želim privatno da polemišem sa tobom, želim da diskutujemo javno - jel imaš ti, kao moderator, neko rešenje za mene?

Ne napadam ja tebe da si ti loš moderator - napadaš ti mene da sam loš korisnik i to je solidan osnov za diskusiju: gde možemo popričati?

Pozdrav.

Da si pročitao pravila, ne bi uporno radio nešto što je u direktnoj suprotnosti sa njima.

Rešenje za tebe je da ne troluješ, ne vređaš i ne offtopic-uješ na forumu i da ne dobijam više žalbe na tebe.

Ništa više, ništa manje. Isto važi i za ostale i ovim se završava ova priča na javnoj temi.

Milton Fridman je kapitalistička verzija Marksa i Engelsa, znači jak teoretičar (koga jako poštujem) i odličan savetnik, ako ima ko da ga sluša. Kao i svuda, njegove ideje su selektovane kako je kome odgovaralo, nešto slično kako su razni komunisti izvlačili pojedine rečenice iz konteksta zarad svojih ciljeva. Socijalistička svest (strah od vlasti, kazne za prestupe>nema prestupa) sa idejom poštene kapitalističke borbe bi bilo idealno društvo. Pogledajte njegove dokumentarce na youtube "Free to choose".

Samo pominjanje ideje da ne postoji društvo koje ne funkcioniše na sistemu pohlepe njega apsolutno deplasira kao ozbiljnog sagovornika. A onda to sve zapečati pominjanjem Ajnštajna, valjda misleći da i njega svrsta u pohlepne jedinke. Dobro da nije pomenuo i Nikolu Teslu, tu bi sahranio sam sebe momentalno.

Čovek u stvari ceo svet posmatra kroz sopstvene motive u životu, ali svet ne može tako da se posmatra. Isto kao što lopov i prevarant vrlo često kaže da bi svako nešto uzeo/ukrao/prevario da može ili sme. Što naravno nije tačno. Postoje naime ljudi i društva koja se kompletno vode ideologijom ili humanošću a ne pohlepom. To što negde neko upadne u sistem i pokuša da ga iskoristi za svoju pohlepu, to nije dokaz da ceo sistem funkcioniše na principu pohlepe već samo dokaz da postoji bagra u svim sistemima, samo što se u nekim sistemima ta bagra sankcioniše a u nekim uzdiže

Ti upravo radiš ono što sam napisao gore, izvlačiš reči iz konteksta. Pročitaj jednu njegovu knjigu pa da diskutujemo.

Ne u ovoj temi.

Ja bih to malo drugacije uradio. Stavio bih 5-10 hiljada kaznu, tako da mu ne bude bas tako lako kad je dobije ali bih zato naplatio ama bas svakom ko to radi. Mislim da bi efekat na broj preksaja uskoro bio isti - proculo bi se (jos sa vise kaznjenih verovatno i brze), prestali bi to da rade, a veci broj ljudi bi duze pamtio (kaznjeni pamte duze od onih koji su samo culi za to).
Edit: A i manji problem je da se naplati. 100k (pa i nesto manju) kaznu mnogi jednostavno ne bi mogli platiti jer im iznosi tri plate.

Apsolutno se slazem, ravno 0.00% ljudi pre nego sto pocini prekrsaj razmislja u fazonu "bas me briga, mogu ja to da priustim", a svih 100% razmisljaju "bas me briga, provuci cu se bez kazne". Medjutim, male kazne ne odgovaraju policiji, jer onda nema korupcije, pa oni lobiraju u pravcu visokih kazni, tvrdeci da se tako povecava bezbednost saobracaja.

http://www.elitemadzone.org/p3452750

http://www.021.rs/Novi-Sad/Hro...suden-na-8-godina-zatvora.html

Da, samo mi nikako nije jasno zbog cega kazu da je on osudjen "zbog izazivanja saobracajne nezgode"?!

Pa nije je on izazvao vec onaj sto je prosao na crveno. Da je ovaj isao 50 opet bi doslo do saobracajne nezgode i ne znam da li bi i u tom slucaju on bio "izazivac"?

Pa on je "izazvao" smrtne posledice te nesrece.
Da je isao po ogranicenju onda bi odgovarao onaj koji je napravio prekrsaj.
U ostalom velika je verovatnoca da do nesrece ne bi ni doslo osim sto bi ovi napravili saobracajni prekrsaj prosavsi kroz crveno.

@Informer, nisi u pravu, on je osudjen za:



Sa presudom od 8 godina, jeftino je prosao.

Moja percepcija je da on nije izazvao saobracajnu nesrecu. Sta bi se desilo da niko nije poginuo. Jel bi i dalje pisalo da je on izazvao nesrecu?

Ne bi, onda on stvarno ne bi bio kriv.

Odgovarao bi samo za voznju u alkoholisanom stanju.
Stvar je u tome sto "brzina ubija" i to pravilo vazi uvek!

Svi ucesnici u saobracaju su duzni da cuvaju i sebe i druge, cim jedna strana prestane da pazi neko moze da nastrada.
U ovom slucaju je bilo dva nepazljiva vozaca.

Aha, znaci posto je ovaj vozio brzo onda je on izazivac a ne onaj ko je prosao na crveno a da je kojim slucajem vozio sporije onda bi bio izazivac onaj ko je prosao na crveno?

Znaci, da su kojim slucajem oni preziveli onda onaj sto je prosao na crveno ne bi odgovarao uopste vec samo ovaj sto je vozio brzo?

P.S. Ne kazem da ovaj ne treba da odgovara samo ga ne treba kvalifikovati kao izazivaca nesrece.

A sta da je vozio kamion/autobus po ogranicenju i izazvao smrtne posledice ?

8 godina u zatvoru zbog saobracajne nesrece sa smrtnih ishodom? Tesko da se to bilo gde na ovoj planeti moze nazvati "jeftino". Cak i da uspe da skrati tu kaznu na 5 godina, to je vrlo solidno bivanje u zatvoru.

Primeti da postoji veoma velika razlika izmedju ubistva i saobracajne nesrece sa smrtnim ishodom. U prvom slucaju postoji zla namera da se neko ubije, u drugom ne postoji.

Daleko od toga da opasna voznja i krsenje saobracajnih pravila ne trebaju biti kaznjavani - trebaju, u ovakvim slucajevima gde je epilog lisavanje zivota i gde je ucestvovalo alkoholisanje i neprilagodjena voznja i sa zatvorskim kaznama.

Ali postoji enormna razlika izmedju toga i ubistva za koje se ocekuje duga zatvorska kazna.

Osoba koja je usmrtila nekog u saobracajnoj nesreci nije ubica, nije imala nameru da nekog ubije ni u jednom momentu i ne predstavlja opasnost za drustvo u smislu da ce ponovo hteti da ubije. Zbog toga takvoj osobi ne treba da sleduje kazna kakva sleduje ubicama.

Kazna svakako treba da postoji, ali zahtevanje kazni kakve sleduju ubicama je apsolutno neprimereno.

Ivane ja nigde nisam napisao da je on ubica. Nije ni sud kvalifikovao optuzenog kao ubicu, a nije ni tuzilastvo.

On je osudjen za teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja, za koje je zakonom predviđena kazna od dve do 12 godina zatvora. Ako je propisana kazna za to delo 2-12 godina zatvora, to znači da je srednja kazna 7 godina, a on je dobio 8. Meni deluje da dobro prošao, posebno kada se uzmu okolnosti. Jer je direktno učestovao u izazivanju smrti tri čoveka. Nije samo on kriv, ali drugom mrtvom vozaču ne može da se sudi.
Dalje, već je imao istoriju prekršaja, a u toku suđenja je demostrirao totalnu k*cobolju za ono što je uradio, čak nije ni glumio svest o grešci koju je napravio. A to meni, a očigledo i sudiji govori da mu je potrebno duže hlađenje, jer će uraditi opet istu stvar čim izađe. Sabiće flašu rakije u sebe i voziti 180 kroz centar grada.

ne znam kako ti to vidis...ali nesrecu je izazvao upravo on vozeci velikom brzinom, a ne onaj sto je prosao na crveno.

Sta bi se dogodilo da je on isao 3-4x sporije?
-Ne bi ni doslo do kontakta jer bi ovaj prosao na crveno.
-Doslo bi do kontakta uz materijalnu stetu i (mozda) lakim telesnim povredama.

U oba slucaja bi svi bili zivi, svako bi platio svoju kaznu i ziveli dugo srecni i zadovoljni.


Nista posebno, vozac kamiona bi izasao, duvao, dao izjavu i otisao kuci...
Eventualno bi se morao pojaviti jos jednom na sudu.

Slicna situacija je sa onim cantryman-om bila na brankovom mostu...
Da je onaj Milicev posle udesa zaustavio auto, sacekao policiju, dao izjavu uz svedoke niko mu nista ne bi mogao...ali on je odlucio da bezi.

Pa nije on izazvao nesrecu. On odgovara krivicno zbog nesrece sa smrtnim ishodom jer je prekrsio vise clanova bezbednosti saobracaja ali za nesrecu je kriv vozac Golfa.

Naravno, svi se slazemo da jeste vozio prebrzo, bio alkoholisan i za to treba da odgovara zatvorskom kaznom (a nije ni cvecka), ali pitanje izazivanja saobracajne nesrece je ovde pogresno.

Po zakonu, nesrecu je izazvalo vozilo koje nije postovalo prvo i osnovno pravilo saobracaja - prvenstvo prolaza na raskrsnici regulisanoj semaforima.

Sto neko kaze, mogao je autobus da prodje sa 50kmh i oduva ove u Golfu i isto ih pobije na licu mesta.

Ipak, praksa je da se odgovara krivicno u nesrecni sa smrtnim ishodom bez obzira, a kazna je i potrebna jer se, mislim, ovo tretira kao nasilnicka voznja.

Samo, po propisima, ne moze se reci da je izazvao nesrecu.

Prolazak kroz crveno je jedan od najtezih prekrsaja.

Pa ovaj cini mi se nije pobegao.
A da oni nisu prosli kroz crveno isto ne bi doslo do kontakta , svi bi bili zivi i niko ne bi platio kaznu , cak ni ovaj za prekoracenje brzine i alkoholisanost

Apsolutno je tako, ali pravo zalbe na presudu ima javni tuzilac. Kraj se jos ne zna.

Naravno da ne bi...ali jesu, saobracajna nesreca je uvek niz od nekoliko nesretnih okolnosti.
Oboje su krivi, samo jednom ne mogu da sude.
Rezime je da jedan od njih nije uradio to sto je uradio do nesrece ne bi ni doslo.

Kako to mislis? Ubistvo iz nehata, ili...?


Sesti za volan kao letva pijan, voziti 200 kroz grad, ne osecati se krivim, ne pokazivati dozu kajanja, a pri tome naivno lagati pred sudom kako je zbog potresne situacije sljustio litru rakije nakon udesa, koje mu je deda spakovao tek da mu se neadje pri ruci, zlu netrebalo?

Pa jos ako se tome doda permantni problem koji napada srpske vozace:

"svaki peti vozac pijan" (jel i u Nemackoj svaki peti vozac pijan? Pa pod takvim uslovima u Nemackoj ne bi stekao uslov ni za Idiottest kroz koji mora proci svaki ulovljeni pijanac))

http://www.politika.rs/rubrike...rbiji-pijan-za-volanom.lt.html


Pa koliko bi po tebi trebala biti kazna samo zarad generalne prevencije?

8 godina je malo za ovakvu izjavu minus svest.Pa debilcina je mogao da pokupi i pesake ili izazove jos veci karambol.Mogao je,srecom nije.

Steta sto njegov slucaj slicni ili isti citaju iz novina,ali samo citaju.Posle sedaju za volan po poene u nekakvim tunelima.

Neki ovde ne posmatraju situaciju sa dovoljno logičkog razmišljanja (ništa novo, doduše). Stvar je u stvar extremno prosta: Ograničenje od samo 50km/h u gradu postoji s razlogom.

Sada ću ja to ekstremno da vam pojasnim: Svi znate da milicija, hitna pomoć i vatrogasci pod rotacijom mogu da prolaze kroz crveno svetlo ako ne ugrožavaju druga vozila. Kako oni to rade? Evo ovako: priđu raskrsnici kao da na njoj ne radi semafor, pogledaju levo-desno i ako ne vide nikog krenu da prolaze kroz raskrsnicu.

Onda se sumanutom brzinom od 170km/h niotkuda stvori pijani manijak koji dotične pandure/vatrogasce/lekare pretvori u mleveno meso.

Jel vam sad jasno zašto je on izazvao nesreću?

Ne.
Tako bi trebalo da se prolazi kroz crveno ali ja nikad nisam video pandure/hitnu/vatrogasce da tako rade vec prodju pun gas ako imaju cist prolaz , a malo sporije ako je guzva pa moraju da se provlace , psuju i prete pesnicama iz kola.
A ovi su prosli bez gledanja i samim tim i izazvali nesrecu.
I tesko da je isao 170 u trenutku sudara , to je mozda brzina pre kocenja

_{[Ovu poruku je menjao Homer J. Simpson dana 31.03.2015. u 03:32 GMT+1]}

Na snimku se lepo vidi da su išli sporo, što znači da je vozač gledao i procenio da vozila na putu nema tako da može da prođe. I bio je u pravu, ali samo za normalne vozače odnosno brzine do 50km/h.

Da ti ja to lepo pojasnim: Da je u raskrsnicu ušla policija/vatrogasci/hitna pomoć pod rotacijom, opeti bi sve bilo isto. Dakle, sudar je izazvao onaj koji je pijan u brišućem letu prolazio kroz raskrsnicu.

Daj Dimkovicu? Svaki vozac dobijanjem vozacke dozvole dobija "oruzje" u ruke, a samim tim i "licence" to kill. To sto vozaci nisu svesni da sedanjem za volan odgovaraju za svoj i zivote svih ucesnika u saobracaju je nesto drugo.

Ne ubija "oruzje", ubijaju ljudi. Nema razlike da li si nekoga ubio autom, pistoljem, sekirom ili bejzbolkom. Ljudski zivot je oduzet.
Da li bi tako pisao da je tvoje dete tako poubijao?

Samo dalje poostravanje kazni moze da spreci jos ovakvih nesreca.

_{[Ovu poruku je menjao Zarko Silic dana 31.03.2015. u 13:36 GMT+1]}

Pa ima, razlika je u tome da li si imao nameru nekog da ubijes ili ne. Ako udaris nekoga sekirom ili upucas pistoljem, namera je ocigledna. Naravno da ova budala zasluzuje kaznu, ali nije realno reci da je isao za tim da nekog ubije.

Voziti auto velikom brzinom je isto kao da si drzao pistolj u ruci.

Coveku je u sred grada na pesackom prelazu procenjena brzina na 177km/h. Cenis zaista da nije postojala zla namera da se neko ubije?

Da je u raskrsnicu usao bilo ko pa i policija/vatrogasci/hitna opet je nesrecu izazvao onaj ko je prosao na crveno.

Samo mala intervencija obzirom da sam "pomalo" upucen u vestacenje brzine kretanja.

Ako je vestacena brzina 177, to je gotovo sigurno da je rec o minimalnoj brzini kojom se automobil kretao. Vestacenje, kao i uporedne tabele koje proizvodjac automobila doststavlja, po difoltu na odredjeni nacin i iz odredjenih razloga, stite "izvrsiocaca". Jedan od razloga je i to da bi sud sa velikom dozom sigurnosti mogao da prihvati takvo jedno vestacenje.

Prakticno to znaci da je i brzina kretanja, kao i brzina udara bila veca od one koja se vestacenjem prikazuje. Za koliko procenata? E to je pitanje. Obicno ne manje od 10%, a moze da bude i vise.

U konkretnom slucaju ako se ove cinjenice dodaju na vestacenih 177 onda cifra baskano prelazi 200. U ovo nije uracunata programirana greska od 5% koju cager na satu pokazuje.

Ako se ovome dodaju uslovi nastanka saobracajnog udesa: velika nizbrdica, pravac bez krivina, snaga i performanse Audia a8, kao i psihofizicko stanje u kome se nalazio vozac, nije veliki problem postici 200 na tom delu puta.

P.S.
Ako se dobro secam, neko od clanova ESa je jos istog momenta na osnovu polufremova kamere za nadzor i predjenog puta u metrima, prilicno precizno izracunao brzinu kretanja.


P.S.2

Sve cesce se moze procitati tekst slican ovom:

Ubistvo automobilom prilikom voznje u pijanom stanju na zapadu se tretira kao ubistvo s umisljajem pa se tako treba tretirati i u Srbiji jer je gubitak ljudskog Zivota univerzalan i tragican


ili



Pa se moze ocekivati (ako vec nije i usvojeno) da ZOBS pretrpi odredjene promene.

_{[Ovu poruku je menjao Zarko Silic dana 31.03.2015. u 14:18 GMT+1]}

Ako ovako

izgleda auto posle udesa pri 177km/h , ja odmah idem da kupim sebi jedan.
Ne planiram da prolecem kroz raskrsnice tom brzinom , ali nek' se nadje ako neka budala naleti velikom brzinom iz suprotnog smera


Nisu isli nista preterano sporo , vec uobicajeno za kretanje sa semafora.
To je ova raskrsnica https://www.google.com/maps/@4...2!1soaRETbEx3fg8stCX5WFlJQ!2e0 znaci vidi se 300-400m ako ne i vise (jos tad https://youtu.be/WKjVzzjdtBQ nije bilo parkiranih vozila pa se moglo videti i pre kretanja)

A ko pijan prodje kroz raskrsnicu na crveno nije izazvao udes ?
Znaci da je ovaj pajser vozio npr. GSP ili kamion cistoce umesto A8 (i to 50km/h) i pobio ih , ne bi bio kriv ?
Kako su onda pesaci krivi kad prelaze na crveno pa poginu ?
Kakvo je to tumacenje/primena zakona kad se desava da presude budu potpuno suprotne ?
To neko ludilo kao ono da alkoholisanost moze da bude i otezavajuca i olaksavajuca okolnost ...

Na snimku se jasno vidi da je lik kocio pre semafora jer je uocio Golf, ali kasno. Mozete analizirati frejm po frejm, vide se stopaljke.

Vozac Golfa je kriv za izazivanje saobracjne nesrece. Koliko znam i on je bio alkoholisan (barem je tako pisalo).

Ovaj mentol je kriv za nasilnicku voznju u alkoholisanom stanju koja za posledicu ima srmtni ishod. To je bilo jasno od pocetka, niko njega ne brani, daleko bilo.

Samo nije IZAZVAO saobracajnu nesrecu. Njegova odgovornost je smrtni ishod nesrece.

Da je vozio 50 i pobio ih i da nije bio alkoholisan, isto bi dobio zatvor, ali blazu kaznu, jer to nije nasilnicka voznja. Mozda uslovnu zatvorsku kaznu reicmo.

Naslov je novinarka budalastina, ako godisnje 54.000 vozaca sednu za volan pod dejstvom alkohola, to znaci naprimer 200-300 dnevno, od verovatno preko pola miliona vozaca koliko ih upravo danas koristi auto. Znaci, nije svaki peti, nego su mozda hteli da kazu svaki petohiljaditi koji je sada za volanom je a alkoholisanom stanju, sto je verujem red velicine koji vazi i u nemackoj i u usa i u rusiji i u vecini drugih drzava.

Da je vozio 50, da nije bio pod uticajem alkohola i da je, kao sto jeste, Golf prosao na crveno, vozac Audia ne bi bio kriv pa makar ih sve u Golfu pobio. Ni u jednoj drzavi, pa ni u Srbiji.

(Cak ni po novosadskom sudjenju )




\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Nedeljkovicu,
ne mogu svi naslovi da budu budalastine i ne mogu nikako nemacke i ruske statistike biti jednake.

https://www.google.com/search?...oom-hp..30.10.1314.3wfAGT7yrZs

Ako kazemo da sud sa velikom dozom sigurnosti moze da prihvati tako vestacenje, onda je korektno da naglasimo da postoji velika VEROVATNOCA da je vozio brze, a ne da je to sigurno tako. Teoretski, sigurno postoji neka mala verovatnoca da je vozio i malo sporije, pa je mozda najkorektnije prihvatiti onako kako su strcni ljudi vestacili, a ne da sad svako od nas vestci brzinu za sebe.

Nije bitna brzina u trenutku udara već brzina kojom je vozio pre kočenja.

A što se tiče toga ko je izazvao nesreću, rasprava je krajnje besmislena. Pogledajte zakon pa vidite šta je veći prekršaj: vožnja 170km/h kroz grad ili prolazak kroz crveno. Onaj koji je napravio veći prekršaj je kriv, taj je izazvao nesreću.

Jeste, kriv je.


Ne bi bio kriv.


Naravno da su krivi, ali to sto oni prelaze na crveno ne znaci da neko ima pravo da ih ubije.
Vozac je duzan da vodi racuna da se to ne desi, ako se ipak desi, mora da odgovara.


U ovom nasem slucaju rec je o obostranoj krivici, niko ne brani vozaca koji je prosao na crveno, ali njemu se ne sudi jer nije ziv.

Jel to isti onaj zakon koji kaze da policija i hitna mogu na crveno? :)

Tvoja tvrdnja je besmislena. To sto je on izazvao smrtne posledice ne znaci da je izazvao nesrecu. On je nije izazvao sve i da je vozio 30km/h ili 300km/h.

A i tvrdnja da je on izazvao smrtne posledice je diskutabilna. Ko odlucuje o tome sta bi bilo kad bi bilo odnosno da li bi oni preziveli da ih je dokacio sa 50km/h? Sto rece neko, sta bi bilo da ih je pokupio sleper sa 50km/h?

Policija i hitna mogu na crveno, ali NEMAJU prednost pri prolasku kroz crveno.
A i tada daju svjetlosne i ZVUCNE signale koji se mogu lako registrovati.
Svaki kontakt u raskrsnici je na njihovu stetu.
Ovdje se radi o klasicnoj obostranoj krivici za izazivanje udesa.
Na zalost drugog vozaca nema, pa sud nema kome da sudi, ali to ne
iskljucuje krivicu prvog ( prezivjelog) vozaca.
Sud ce procijeniti ko je i koliko od njih doprinio da se steta dogodi,
pa shodno tome odrediti sankciju uzimajuci u obzir olaksavajuce i otezavajuce okolnosti.
Vozac audija nema nijednu olaksavajucu okolnost kod sebe.
Vozio prebrzo u alkoholisanom stanju, a povrh svega kod njega
nema nikakvog kajanja ( prema novinarima), a ima nekoliko
kazni - postpaka pred sudom za slicna djela. To implicira da nije svjestan
opasnosti koje prouzrokuje, kao i da blaga kazna vjerovatno, ne bi imala
vaspitni karakter. Zbog toga je sud odlucio kako je odlucio.
Pa kad se ohladi par godina ako nastavi sa asocijalnim ponasanjem opet
ce ici na hladjenje glave.
Ovakvo ponasanje nema nikakvo opravdanje. Ja razumijem dio forumasa koji podsvjesno
brane trkaca ( vjerovatno se plase slicne situacije u koju mogu upasti- i sam se plasim da mogu nenamjerno u saobracaju napraviti haos), ali citav
niz desavanja pokazuje da ovo zaista i nije ponasanje racionalnog covjeka kome se eto
desila saobracajna nesreca.

To o istoriji slicnih prekrsaja i 'bole me racq' stavu na sudjenju ima smisla.
Kapiram da se ne kaje ali mogao je bar da odglumi

Da ih je pokupio sleper vozeci po propisima, ne bi bilo nista...ne kapiram da to treba u opste da se objasnjava, i sta je tu slicno sa pijanim vozacom koji prolece kroz raskrsnicu u centru grada.
Ja sam pokupio zenu na pesackom kada je pretrcavala na crveno, ja dao izjavu uz par svedoka, nju odveli u urgentni....tu se sve i zavrsilo.

U ostalom njegov "prekrsaj" prekoracenje brzine je izazvao neke posledice pa mu se sudi za izazvane posledice a ne za prekoracenje brzine.

Ako je on glavni (ili i jedini krivac) kako to da nije ubio nikog na raskrsnici pre ove ?
Da nije mozda zato sto niko nije prosao kroz crveno ?
Posto on nije bio manje pijan ni vozio sporije ...

Pa verovatno nije nikog bilo,a inace ga gotivis sto nije imao ni vezan pojas,a.

A sto se tice udarca pri 170kmh,i tvoje kupovine automobila iste marke batali.Ti ni ne znas koliko je 170 kmh !

Znam i ja da nije nikog bilo , ni na ovoj nije trebalo nikog da bude , to i pricam ...
I ne gotivim ga nego mi nije jasno kakav je to zakon kad je jednom kriv vozac , drugi put pesak ili jednom vozac koji prekoraci brzinu a drugi put onaj koji prodje kroz crveno i kako nekome alkoholisanost bude otezavajuca a drugome olaksavajuca okolnost , na sta to lici ?!
A sto se tice pojasa - ako se ne vezuju ni gologuzi http://www.blic.rs/Vesti/Hroni...vozio-dete-na-prednjem-sedistu ni uniformisani policajci , sto bih se ja vezivao ?
Da ne pricamo o 99,99% nevezanih putnika na zadnjoj klupi , pa onim u kombijima , minibusevima , busevima , vozovima ...
Osim one patetike oko potencijalnih troskova lecenja/osiguranja (koji se lako mogu resiti) , ne vidim ni jedan argument.
Ili je obavezno za sve ili ni za koga


_{[Ovu poruku je menjao Homer J. Simpson dana 01.04.2015. u 21:30 GMT+1]}

Simpatično je to što se nekima ne može objasniti da je upravo njegova brzina izazvala nesreću. Dakle, nije nesreću izazvao ovaj što je prošao na crveno, nego ovaj što je pijan leteo avionskom brzinom kroz zeleno. I to zato što ovaj koji je prošao na crveno nije imao nikakve šanse da ga uoči. Već pomenuto da se kroz crveno može proći u određenim uslovima.

Može ovde da se ponavlja do sutra da je brzina u gradu ograničena sa razlogom, oni i dalje ne kapiraju da to nisu prazne rečni nego činjenica. Ajde ovi koji ne kapiraju neka pogledaju predviđene kazne za prolazak kroz crveno pa to uporede sa mortus pijanom vožnjom od 177km/h u gradu.

Ja bih baš zbog takvih koji ne kapiraju da brzina izaziva nesreće čak i kad vozač ne pogreši, u zakon eksplicitno ubacio da prekoračenje brzine duplo od ograničenja automatski suspenduje sve znakove prednosti koje vozač ima u toj ulici. Znači, ako vozi 100km/h u gradu automatski sva zelena svetla za njega ne važe, kao i svi znakovi prednosti, i u sučaju bilo kakve nesreće tuđa krivica postoji samo ako je taj drugi vozač napravio isti ili teži prekršaj.

Onda bi situacija bila jasna i ovima sa jeftinijim ulaznicama koji stvari ne vide dovoljno bistro

Pa to bi bilo bolje resenje nego ove presude po slobodnoj proceni i tumacenju ...

A on je mogao da prodje i sa 377km/h i ne bi nikog ubio da su postovali semafor

Homere,
ne kontam ja tebe uopste.
Svaka sudjenje je slobodna procjena sudije zasnovana na dokazima i na nacinu iznosenja dokaza.
Inace ne bi trebali advokati, sudije bi mogle biti srednjoskolci,...
U stvarnom zivotu rijetko postoje crno-bijele situacije.
nekako uvijek bude jos poneka nijansa.
Eto vidis, zakon jasno kaze vozac na zeleno ima prednost.
Ali to nije niti moze biti bezuslovna prednost.
Jedna od definicija drzave je monopol nad sredstvima prinude i kaznjavanja.
Niko drugi nema pravo da kaznjava drugog pa makar i taj drugi prosao kroz crveno.
I svaki vozac ( ne samo vozac) je duzan da vozi pazljivo i da pokusa izbjeci stetu.
Zamisli da covjek sa kalasnjikovim upucava svakoga ko napravi neki prekrsaj.
Oba vozaca su napravila prekrsaj. Cilj sudjenja je da pokaze
ciji prekrsaj je vise doprinio do nesrece. Sudija mora da odvaga
koliko je ko kriv i ko je krivlji.

Pokušaj da zamisliš majku koja vodi dete za ruku, i dete joj se otrgne iz ruke i izleti na put? Ko mu je kriv kad ne poštuje semafor? Ili slepog čoveka koji sam prelazi ulicu i može da pogreši? Ko im je svima kriv kad ne poštuju semafor?

Ovde niko ne govori o krivici poginulih, oni su svoju krivicu platili najvećom mogućom kaznom. Ostaje da se kazni druga strana, neko ko je pijan vozio 170 kmh kroz centar grada i odneo 3 mlada života.

"Često je potrebno da stvorite dve slabosti u protivničkoj poziciji da biste dobili partiju."
Nesreću su izazvale dve slabosti u ponašanju u saobraćaju:
1. Vozač koji je sebi dao za pravo da ignoriše ograničenje brzine i uzgred pijan projuri raskrsnicom, makar i na zeleno svetlo, brzinom od 190 km/h;
2. Vozač koji je sebi dao za pravo da ignoriše obavezno zaustavljanje na crvenom svetlu.

Da je vozač 1 vozio brzinom od 50 km/h, verujem da ne bi bilo smrtnog ishoda, bez obzira na grešku vozača 2.
Da se vozač 2 zaustavio na crvenom svetlu, verujem da ne bi bilo smrtnog ishoda, bez obzira na grešku vozača 1.

Uopšte mi nije jasno kako si uspeo da poništiš krivicu vozača pod brojem 2 i sve svališ na 1? Neka bude da neko od njih ima veći % odgovornosti, neka bude da je to vozač 1, ali kako poništi krivicu vozača 2?

Da nije zbog ovog?

... po tebi, vozač 2 je imao određene uslove da prođe kroz crveno svetlo? Čak i vozilo (policija, hitna, vatrogasci) sa uključenim rotacionim svetlom, dužno je da poštuje signal na semaforu, da se zaustavi, jer je na semaforu crveno svetlo.

Inače, bila je jedna slična tema na ES-u, pre mnogo godina. Voleo bih da je pronađem da vidimo kako smo tada razmišljali. Ako se ne varam, neko je izlazio iz bočne ulice i "nije mogao" da uoči vozilo (možda motor) koje je velikom brzinom prolazilo putem sa prvenstvom prolaza. Tada sam se setio jednog lika, koji je imao neki poriv da "kazni" vozača koji brzo vozi ili pretiče, pa mu namerno oduzme prvenstvo ili uskrati prethodno prazan prostor za povratak pod parolom "budalo, što brzo voziš nisam te video". Valjda zato i treba da se svako drži svog pravila i odgovara za svoju grešku.


Pretpostavljam da i ja spadam u one koji ne vide dovoljno bistro.

Situacija je više nego jasna:
* Vozač 1 je definitivno više od jednom proletao kroz raskrsnicu.
* Vozač 2 je definitivno više od jednom stvorio naviku da prolazi na crveno svetlo.
* Preventivni sistem kontrole saobracaja je takav da te u ovakvim situacijama uhvate jednom u 1000 puta, prema tome - skoro zanemarljivo, pa se pogrešno ponašanje jača i učvršćuje. Šteta, bili bi bez dozvole, ali živi i na slobodi.

Dete koje se otrgne majci iz ruke i slep covek ne mogu da dobiju dozvolu i da voze druge i prolaze kroz crveno.
Ta pogodnost nosi sa sobom i (veliku) odgovornost.

Dakle ovaj moze biti kaznjen za tih 170km/h i za voznju pod dejstvom alkohola i za to bi trebao da dobije npr. 3-4 godine i dozivotno oduzimanje dozvole ali sve preko toga je 'sta bi bilo kad bi bilo' i zanemarivanje krivice glavnog odgovornog (to sto je mrtav ga ne oslobadja iste)

Pa vidim ja da vama nije jasno.

Alo, zakon u ruke i pogledajte koliko puta je veća opasnost i kazna za onog vozača koji juri 177km/h pijan kroz grad. A zatim objasnite sami sebi zašto je brzina ograničena u gradu na samo 50km/h makar imao pistu pred sobom sa svim zelenim svetlima na svetu. A onda se zapitajte zašto hitne službe imaju pravo da prolaze kroz crveno svetlo, i da li bi se išta drugačije desilo da je umesto ovog nesrećnika kroz to crveno svetlo prošla hitna služba.

Ovaj što je vozio 177km/h kroz grad je izazvao sudar upravo tom brzom vožnjom jer drugi učesnici u saobraćaju ne mogu da ga vide, niti on može da reaguje na vreme (naročito pijan). Zabrana brze vožnje je jača od zabrane prolaska kroz crveno svetlo upravo zato što je opasnost brze vožnje daleko veća od opasnosti prolaska kroz crveno.

Ako vam i dalje nešto jasno, vratite se na hitnu pomoć dva pasusa iznad, pa čitajte ponovo i tako se vrtite u petlji sve dok vam ne postane jasno.

Nisi mi odgovorio na pitanje kako si uspeo da aboliraš od odgovornosti lika koji ulazi u raskrsnicu na crveno svetlo? Ja ne branim onog F1 ludaka. Ali, kako ne osuđuješ onog drugog?


Tebe je neko prevario. Ovo je netačno.


Kako da se vratim kad si u zabludi.

@pisac

http://www.elitesecurity.org/t367245-pravo-prvenstva-policije

http://ltablice.com/pravila-sa...9-vozila-sa-prvenstvom-prolaza
"Policijski automobil sa uključenom rotacijom stoji na semaforu, jer je za njega crveno svetlo na semaforu."

http://ltablice.com/pravila-sa...aza-na-regulisanoj-raskrsnici-
Vozilo policije na semaforu

Kod komšija imaš primer, baš sa hitnom pomoći:
http://www.sib.hr/vijesti/osij...rveno-svjetlo-na-semaforu.html

X files..ajmo ovako.Stajali na crvenom i otpozadi ih kucnuo kombi i nabacio na sredinu ulice gde je

audi rajder naleteo na njih.Znaci ovi nesretnici sto su poginuli nisu direktno krivi.

Gde sada stavljas vozaca audija ili vozila 2,kako god ?

Da dodam.

Ili,vozacu audija se na 20 metara od semafor upalilo crveno a golf krenuo na zeleno.

Sve se opet svodi na brzinu !!

Pa ako se dobro secam snimka audi je proleteo u prvim desetinkama zelenog svetla, tako da i da je hteo nije mogao da se zaustavi, vec je bio zaleteo da prodje na koje god svetlo.
Kad vozis 200 na sat, ne zaustavljas se bas na svakom semaforu zar ne?

Da je vozac 2 (Golfa) kojim slucajem ostao ziv, verovatno bi zaradio vecu kaznu od spomenutih 8 godina jer je i na prethodne dve raskrsnice igrao ruski rulet. Na trecoj je metak opalio.

Pa mozda ti je cudno,200+ konzumiram na auto putu.A na auto putu,magistralnom PUNA LINIJA JE ZAKON,pa neka neko ide i 10 km po ogranicenju.

Neki princip ( inace mesto za fandje koji bi da mi pokazu kako se vozi pa me tu preteknu ).

U gradu,kao mladji takvu nebulozu nisam praktikovao,cak ni motorom.Mislim na...

Odakle ta vest.Zar nije bilo da su jedva krenuli sa semafora ?

Zezas da je 3 puta za redom prosao kroz crveno ?!
Pa onda ovom bolidu iz Audija stvarno ne treba ni zao da bude a ne da se kaje

Ne zezam se. Postoje snimci.

A ovaj A8 bolid je bolid po svakom osnovu.

U stvari, srela se dva bolida od kojih jednog nema u zivotu, a drugog na slobodi.
Ovaj koga nema na slobodi je bolje prosao.

Ispada kao da ja branim vozača formule 1 :) Ne branim ga, niti osporavam visinu izrečene kazne. Naravno i da treba da bude odstranjen iz saobraćaja - zauvek.

Ali mi je čudno da oni koji ekskluzivno okrivljuju F1 učesnika, ne smatraju da je upad na raskrsnicu na crveno svetlo neki "big deal".

Brzina nesumnjivo jeste glavni uzrok većine smrtnih ishoda u saobraćaju. Čista fizika. Ali vozila koja učestvuju u saobraćaju su odavno probila tu zonu bezbednosti, i baš zato i postoji gde treba "crveno svetlo" i znak STOP, da nekome slučajno ne padne da pamet da PRETPOSTAVI da može proći - poginuće. Za mene je i prolazak kroz crveno svetlo po sopstvenom nahođenju nedopustivo ponašanje.

Ne za tebe vec za svakog.


Ne sme niko da prodje na crveno svetlo, pa bio on i americki predsednik.

Sve drugo su pogresna tumacenja manje ili vise lose srocenog zakona.


P.S.

Ne treba mesati pojam: dozvoljeno-nedozvoljeno sa pojmom: kaznjivo-nekaznjivo.

I šta tu sad nije jasno? Lepo sam objasnio kako hitne službe treba prolaze kada je crveno svetlo: tako što uspore, pogledaju levo-desno da li ima drugih voziila, i ako je bezbedno onda prolaze. Nigde nisam rekao da imaju prednost i to baš zato što je na semaforu - nemaju.

Međutim, onda kao što rekoh naiđe mortus pijanica sa 177km/h niotkuda i pretvori ih u mleveno mesto. I ti bi onda rekao: imao je prednost. Pa eto nije imao prednost jer je vozio prebrzo tako da ovaj koji je ušao u raskrsnicu nije nikako mogao da ih vidi.

Uzmete lepo zakon u ruke, pogledate kolike su kazne za kakve prekršaje, onda uporedite i vidite ko je koliko kriv. Da je poginuo turbo pijanica a ovaj crvenko ostao živ, onda bi crvenko dobio godinicu u zatvoru ili možda ni tolicko.

Verovatno ova tema, a lik koga pominješ mogao bi biti pctel (a ko drugi? ), koji na trećoj stranici priča nešto slično ovom tvom opisu.

Da, da... To je ta tema. Svaka čast Bojane! Setio sam se i po proračunu...

Inače, lik koji oduzima pravo prvenstva nije pctl. Pctel me samo (izjavom) podsetio na mog kolegu s kojim sam se nekada vozio u "komuni" do posla. Baš me briga što oduzima prednost i skraćuje rastojanje vozilima za povratak u traku - nego me jeste briga što sam i ja u vozilu kada to radi. :)

Visina izrecene kazne nema nikakve veze sa tezinom prekrsaja, bar kada pricamo o srpskom zakonodavstvu. Recimo, za voznju zaustavnom trakom je zaprecena kazna od 100 do 120 hiljada dinara i 14 poena, a za preticanje preko pune, mislim da je oko 30 hiljada, dakle 3 puta manje, i ako je preticanje preko pune, kao i prolazak na crveno, mnogo rizicnije, i mnogo je veca verovatnoca da ce doci do saobracajne nesrece, nego kad se vozi zaustavnom.

Po meni, izrecena kazna je ok, jer on ne snosi punu krivicu, da drugi auto nije prosao na crveno ne bi ni bilo nesrece, i zato nije mogao da dobije 12 godina.

Uticaj brzine.

Pre 20 min. raskrsnica na B.Brdu, fizički isti sudar kao u NS, "samo" različita brzina, različite posledice, posmatram udes sa 5m, jedan vozač bez zaustavljanja prolazi na Stop znak i bočno udara drugo vozilo koje je ušlo u raskrsnicu.

Brzina vozila koje je prošlo na stop znak oko 40km/h. Posledice polupani automobili, ali putnicima hvala bogu ništa. U vozilu koje je primilo bočni udarac majka i beba.

A otkud znas da je preticanje preko pune linije rizicnije od voznje zaustavnom trakom? Imas neki uvid u statistiku, ili ti se samo tako cini?

Normalno je da je ljusdka percepcija ukljucena u procenu krivice u slucajevima gde su brzine kretanja abnormalno velike i dobro je da je tako. U komunisticko vreme koje vecina vas ne pamti, ovoga nije bilo. Sudije su po amovskim principima uvek proglasavale krivim onog ko nije postovao saobracajne znakove. Srecom pa se od tada do danas nesto i promenilo.
Puko postovanje saobracajnih znakova, prvenstveno onih koji se odnose na prvenstsvo prolaza, nije uvek moguce primeniti kao jedini kriterijum za procenu krivice prilikom saobracajnih udesa.

Kazna od 8 godina je blaga.
Ja bih mu odredio bar 10 godina zbog tolike brzine u gradu i sto vozi pijan- za primer drugim brzim i pijanim klincima.
Sudstvo je jadno,korumpirano kao i ova drzava zato nema reda ni u jednoj oblasti zivota.
Nema saobracajne kulture ni straha od prave kazne zato narod gine.

Straha od kazne (prave ili neprave) nema, jer je verovatnoća da te neko uhvati u prekršaju - postala jako mala. Zato jedan pijan leti kroz raskrsnicu, a drugi prolazi kroz crveno. Imam utisak da su oba vozača navikla na ono što su te večeri iznova uradili. Kamo sreće da su se na vreme (preventivnim merama) odučili od pogrešnog ponašanja.

Na početku ove teme, koju vadim iz naftalina, diskutovali smo o nesreći. Evo i epiloga.

http://www.blic.rs/vesti/hroni...je-ljudi-u-saobracajki/w7cj4e6

s obzirom na svest o bezbednosti u saobracaju u Srbiji i odnos (velikog %) vozaca prema postovanju saobracajnih propisa, mogu reci da je doticni veoma strogo kaznjen i sa 7 godina!

Mislim da je kazna primerena, ako ništa drugo onda kao opomena drugima.

Sa druge strane, postoje kazne kao npr. u ovom slucaju. Ne znam kako mamlazi koji su činili ovo sudsko veće mogu sebe da pogledaju u ogledalu.

To uopste nije do suda, vec do advokata i vestaka. Ko ima sredstava za boljeg advokata i vestaka, taj ce sebi olaksati presudu - sto je i logicno s njegove strane.

Tacno se zna koji su dobri sudski vestaci i advokati. Zna se i koliko novca traze.

Sve je to po zakonu. I to nije samo ovde, tako je svuda u svetu.

Slucaj od pre par dana...

Naisao na zastoj na auto putu, mrzelo ga da ceka, pa okrenuo auto u suprotni smer

^ Da se naježiš !

Ne mogu da poverujem kakvi sve psihijatrijski pacijenti sednu za volan. Zamisli ti toliko glupo stvorenje, toliko plitak mozak da ne shvati čemu se izlaže kad svesno krene da vozi u suprotnoj traci auto puta.

Ajd' što je on poginuo, možda i bolje da ne prolongira svoje gene na naredne generacije, al' što ubi čoveka, kamiondžiju koji obavlja svoj težak posao ?!

Ima nečega što i nije po zakonu. Tačno se zna koji sudija koliko para traži. Džabe tebi advokata i veštaka, kad za određenu sumu sudija presudi kako uplatilac traži.

Moguce da ima i toga, ali to je mislim rezervisano samo za ekonomsku i politicku elitu. Za ovakve stvari se zna ko se angazuje.

Bas tako!
Ovde je pravda jos i zadovoljena jer je naleteo na slepercinu od 30t. Mogao je da pobije porodicu sa sitnom decom u yugu, a on u volvou da se izvuce bez ogrebotine. Pa da vozi i ubija ponovo posle treznjenja.

Sa ovim se delimično slažem. Ipak je sudija onaj koji uzima u obzir olaksavajuce i otezavajuce okolnosti.
Ako su uzeli u obzir godine izvrsioca i neosvetljenost bicikla kao olaksavajucu okolnost, kako nisu primetili tesko pijanstvo (ako se ne varam pretposlednji stepen pijanstva koji poznaje Zakon) i prekoracenje brzine kao otezavajucu okolnost?
I onda donesu presudu ispod zakonskog minimuma.

I onda se pitamo zasto se desavaju ovakve stvari, kao npr. sada ovaj momak na auto-putu.