A šta se još to nije saznalo ?

Da bar izmisle razlog koji pije vode, a ne ovako kao da je narod obična stoka bez mozga.

ne kapiram potrebu u Srba da od svakog bitnog i nebitnog dogadjaja razvijaju teoriju zavere?!

Uopšte ne mora da znači da je u pitanju nega teorija zavere i ne znam ni ja šta...

Kada se desila ta nezgoda sa emergency slatovima, avion je verovatno sam po sebi krenuo u obrušavanje jer je geometrija krila totalno promenjena; piloti su oduzeli gas na sva tri motora da bi usporili propadanje, dok ne stabilizuju avion; Kada je brzina pala dovoljno da se slatovi mogu uvući, uvukli su ih, trešenje i propadanje je prestalo, a piloti su dali gas motorima pa je verovatno to putnicima u kabini izlgedalo kao da se motori ponovo pale (a moguće je da su ih i cutoffovali kad su u panici povukli palice gasa skroz u idle).
Nakon toga su putnici u opštoj panici krenuli da zovu svoje bližnje i da se opraštaju od njih, pa je priča o pokvarenim motorima tako dospela i u medije.

Inače to izvlačenje slatova pri punoj brzini je moglo i da im otkine krilo/deo krila, tako da to uopšte nije bezazlena stvar...

Recimo ovaj putnički avion se srušio zbog potpuno iste stvari, razlog pada - izvlačenje emergency slatova u toku leta:
http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_841_%281979%29

A kakav je to specijalni razlog koji "pije vode"?

Evo ti lista incidenata koji su nastali akcijom pilota:

http://en.wikipedia.org/wiki/C...ncidents_caused_by_pilot_error

Gomila.

Takodje, istorija avijacije poznaje sve, od totalno idiotskih gresaka pilota koje su lako mogle biti izbegnute (tipa davanje kontrole deci misleci da je autopilot "zakljucan" SU593 - epilog: 75 mrtvih) pa sve do munjevitog razmisljanja pilota pod enormnim stresom koje je sprecilo skoro sigurnu smrt pilota i putnika (recimo OO-DLL koji je uspeo da sleti posle direktnog pogotka zemlja-vazduh raketom i gubitka hidraulicke kontrole, ili AC143 koji se spustio bez kapi goriva spasavajuci 69 putnika).

--

Sve u svemu, kako se stvar zavrsila bez zrtava i bez ostecenja aviona, u pitanju je potpuno nebitan dogadjaj.

Sto se objasnjenja tice, uzevsi u obzir da je avion poslat u servis u Bazel, cisto sumnjam da bi neko izmisljao pricu.

Jedini razlog zasto je ova vest uopste vest je fakat da je problem izazvao odlaganje zvanicne posete Predsednika drzave.

U bilo kom drugom slucaju bi stvar ostala na nivou sluzbenog izvestaja o problemu zavedenog u adekvatnoj sluzbi i u najboljem slucaju bi eventualno dosla do lokalnih novina, ako i dotle.

Niko se ne bi bavio tom pricom ili trazio "razlog koji pije vode", bas kao sto se isti ne trazi u gomili kojekakvih incidenata bez zrtava koji se desavaju svake godine.

Kakvi slotovi, flapsovi, emergency zakrilca (sta god vec pominju) kakvi bakraci, autopilot se deaktivirao. Motor imao blagi flameout u poniranju, restartovan po proceduri, brzina poniranja oko 2800 fita u minuti, nista specijalno, toliko se ponire kad se ide u brzi vizuelni prilaz.

Speedbrakes i flapsovi se pomeraju tako sto se rucica izdigne i povuce. Brisanjem kafe to ne mozes da izvedes jer ne mozes prosto da je "gurnes". Nisu glupi dizajneri sistema na avionu da naprave nesto da se moze aktivirati tek tako (na slici zaokruzeno crvenim).

E sad, autopilot se deaktivira tako sto se palica gurne napred. A verovatno je to uradio ako se nagnuo da brise kafu. Za motor jos nije potvrdjeno ali je receno da je imao surge/flameout i da su posle jos ponirali po proceduri da ga restartuju.

Bilo kako samo ne kao sto je bila prva info!?

Da, prva info je bila da je otkazao motor pa su se morali vratiti za Beograd. Ivane svako ko je pogledao bar dve dokumentarne emisije o istrazi padova aviona zna da se u takvom slučaju sleće na prvi aerodrom, a ne leti se tamo gdje kako kome odgovara. E taj info ne pije vode (pije vode == ima smisla). Ali očigledno da ovi visoko imaju jako nisko mišljenje za ove ispod ili ih apsolutno zabole šta raja misli.

Posto Falcon 50 ima tri motora, on se prvenstveno vraca na maticni aerodrom ako otkaze samo jedan motor, mada komotno sa dva moze da stigne na destinaciju, ali procedura je takva. Na prvi aerodrom u blizini se slece ako se proglasi emergency procedura - naprimer ako crknu dva od tri motora ili otkaze nesto zbog cega je nemoguce bezbedno nastaviti let ili povratak na maticni aerodrom.

@cozmo_im:
To što si zaokružio na fotki, e pa taj crveni prekidač sa desne strane je "emergency slats" kojim se izvlače pretkrilca u slučaju stalla. Sasvim je moguće da je neko mlatarući krpom ili rukom zakačio taj prekidač.

mislim da je pravi razlog da Toma NIJE hteo da se vidi sa papom!

@dacho

mozda sala, a mozda i zbilja.
Medju putnicima je bio prvi recezent "dela" kao sto su: "Vatikan glavno satanino gnezdo", "Rimska kurija vecito zedna srpske krvi" i mnogih drugih, mucno mi da kucam.

Ne moze. Pod guardom je jer izaziva nepovratnu reakciju (kao kod tog Falcona). Jednostavno - ne mere brisanjem :)

Ako je radjeno po pravilu, onda je i plombirana, ali i da pretpostavimo da nije, ima taj safety guard.

Mislim, info je od pilota koji su ga leteli (ne tad).

Osim ako nije brisao kao ribajucom cetkom i pri tom deaktivirao safety guard i povukao prekidac. To je slozenija operacija. Elem - posle je nemoguce vratiti prekidac u prvobitno stanje i imali bi ne bas prijatan let nazad.

Zar i kad je predsjednik u avionu. Zar takvi letovi nemaju neki viši status ili tako nešto. Prosto mi je nevjerovatno da bi rizikovali život predsjednika (ma kakav on bio) da je stvarno otkazao motor.

Nema nikakvog rizika. Avion sa tri motora je projektovan da uredno zavrsi let sa dva motora.

mogli su bar u predesednikov avion staviti dva specijalca da ga spasu padobranom kad već nemamo para za nov avion. Tito je imao 2 najmanje i uvek oba lete.

Falcon 50 je odlican i veoma pouzdan avion, veoma visoko cenjen.

Treba samo malo novca za modernizaciju.

Na 727 taj deo između pilota je bio predivan za plastične čaše sa kafom.
Svaki dan je po neki avion pio kafu, i baš ništa se nije dešavalo. Čak se
ni kontrolne kutije nisu skidale uvek posle toga, jer svako dugme ima
svoj zaptivač.
Pre mi liči da je priča malo drugačija.

The truth is out there.

Prekidamo sve svoje svakodnevne aktivnosti dok se ne istrazi sta je bilo, tacno jel, sa Air Force One-om.

Kako treba samo malo novca za " modernizaciju " kada su prikazali prilog o tom avionu iz 2010. godine, dakle prilog je star 5 godina, i još tada govorili su kako je avio star 30 godina, da je potpuno zastareo, i da cena jednog njegovog servisa, prelazi cenu koju bi avion mogao da postigne kada bi se prodao. Još su rekli da uopšte ne postoji hangar za njega i da 30 godina stoji na otvorenom. Stavljaju ga u neku limenu šupu, i kada je loše vreme moraju da ga izvuku napolje, zbog straha da se krovna konstukcija ne sruši.


_{[Ovu poruku je menjao žutokljunac dana 23.04.2015. u 04:17 GMT+1]}

Servis kosta i za novi avion , a kad ovaj nema hangar - ni novi ne bi imao.
Nije Falcon Yugo pa kao '30 godina star' - na otpad.
Trump-u nista nije falilo da se vozi u 40+ godina starom 727

Tramp je Tramp, to je nista, ali Predsednik je Predsednik, jeb*iga nije sala. Problem je sto mu sad Piramida ne daje pare za kupovinu avioncica, a predsedniku se rakija ne prodaje tako dobro da bi od toga mogao da finansira kupovinu aviona.

Za avione kod kojih je dispatch i scheduled maintenance redovan, a ovi naši nemaju ni hangar za ovaj avion, a kamoli šta drugo.
Čuo sam za Kontiki. Kupili neku kršinu od aviona za čartere za nekoliko mil., pa već godinama ne mogu da dobiju licence i dozvole, valjda zbog starosti i firma skoro pred bankrotstvom.

Nevezano za temu, Kontiki je propao. Druga agencija je preuzela njihovo ime, a ostala je stara firma sa dugovima. Mislim da se ta stara firma sada zove Alpha Plus Travel ali nemoj me držati za reč.

Falcon 50 nije star avion. Proizvodio se do 2008.

30 godina je apsolutno nista za avion. Naravno uz odrzavanje i modernizaciju by the book. Modernizovan, ovaj avion moze leteti jos 20-30 godina bez ikakvih problema.

I da napomenem jos jednom da emergency slots nisu mogli biti aktivirani brisanjem kafe jer imaju safety guard koji mora da se podigne, pa se zatim prekidac prebacuje u polozaj ON.

Nije star ako mu godine računaš kao mački.
Proizvodio se od 1980 do 1996. godine. Ovaj naš je iz 1980. god.
Izgleda da si ga pomešao sa FALCON-om 50EX.

To je potpuno isti avion sa modernijom avionikom i za nijansu poboljsanim motorima radi ustede goriva i smanjenja buke.

To se odradi zacas na ovom Falconu.

Kakve veze ima koliko ima godina?

Nikakve.

Dakle, prosecan vek aviona moze biti bez problema preko 50 godina a da i dalje bude kao nov.

Potrebno je pratiti knjigu odrzavanja i modernizacije i nista vise.

Nije to auto.

Ima veze koliko godina. Mada sam malo guglao i vidim da neki naši, isto kao i ti, tvrde da nema ( uz pravilno održavanje ), ja sam sticajem životnih okolnosti mnogo leteo, tako da sam leteo osim sa svim živim komercijalnim avionima, leteo i u mnogim helikopterima, i malim avionima. Veruj mi da je letenje u novijem avionu, drastično drugačije od letenja u starijem avionu. Ta razlika je još primetnija kada se leti u manjim avionima. Zašto? Zato što kada letiš u tim malim avionima, dosta puta se oseti propadanje, oseti se kako ga vazdušna struja prosto nosi, a najgori je deo sletanje jer ti mali avioni sleću pod jako visokim uglom, pa je utisak kao da ćeš da se razbiješ od zemlju. Leteo sam mnogo puta u starom DC-10 ( pre godinu dana / taj avion je iz 1987. godine ), taj avion iako je odlično održavan, kada poleće sve se u njemu trese. Meni su se uvek dlanovi znojili u njemu, a iz tih malih avioni izađem sav mokar. A i znam kako masa drugih reaguje, kada vide te kršine. Na stranu moja priča, negde sam zakačio podatak da je prosečna starost u komercijalnoj avijaciji 35 godina, i taj podatak ume da zavara. Naime svi bogatiji i razvijeniji, prodaju svoje avione posle 20 godina eksploatacije, tako da ti stariji avioni po pravilu završavaju na jeftinijim i siromašnijim tržištima. To nije bez razloga. To je preporuka i samih proizvođača. A razlika između 50 i 50EX je i u samom motoru i hidrauličnim sistemima.

Nikakve veze nema da li je star ili nov avion. Mozda u izgledu. Tehnicki moze da bude bolji onaj od 30 godina ako ovaj star 1 godinu nije odrzavan po propisu.

To sto osecas razliku je - pa letis avionom koji ima bolji autopilot, tise motore sa manje vibracija i slicno, pa je osecaj malo bolji. Ali to nema veze nikakve sa staroscu aviona niti sa sigurnoscu letenja. Kod ovog novog mozda kompjuter autopilota blaze koriguje pa je malo komforniji. Ali to opet nema veze sa ispravnoscu i bezbednoscu. Ili su motori malo utisani pa ti se cini jer su i vibracije malo manje, kao sto rekoh...

Ako u avion star 30 godina stavis takve motore, i takvu avioniku on ce isto "kliziti" nebom.

Udobnost i tehnicka ispravnost nikakve veze nemaju.

Evo ja sam leteo sa A319 koji je bio krs u odnosu na B727-200 naprimer (iz 1973.).

Avioni se uglavnom menjaju sa mlađima po avio kompanijama zbog manje
potrošnje i zbog drugačijeg ( jeftinijeg ) sistema održavanja.