Usmeni dogovor sa advokatom = pakt sa đavolom.

Napisala sam poduži odgovor na temu, pa ga izbrisala, jer mi bukvalno muka na sam pomen advokatske profesije. Za mene je neko, ko može da ti uzme npr. tri hiljade eura da bi ti obezbedio pravosnažnu presudu u tvoju korist, koja nikad neće biti izvršena (što je on od početka znao!), običan lešinar.

Nažalost, mislim da pokretač teme nema nikakvu šansu. Njima niko ništa ne može - prošle godine su pokazali koliku moć imaju. Ne znam samo hoće li ih poljuljati ova hiperprodukcija pravnika, mada, ne verujem, jer svi moraju da prođu kroz "staru školu" dok ne obezbede pravosudni, a tad su već ista g..na.

Usmeni dogovor zaboravi, pročitaj potpisani ugovor i to ti je to.

Moj predlog je da se sastanete jos jednom i da utvrdite gde je uzrok nesporazuma, jednostavno mozda se niste dobro razumeli.Inace kad se utvrdjuje procenat advokatu ide se po sledecem obrazcu.

Ako si ti njemu placao rocista ili pisanje tuzbi, zalbi i slicno onda se utvrdi broj istih i cena istih, utvrdi se koliko si para dao do momenta pravosilne presude. Kad presuda bude pravosilna u samoj presudi pise koliki su rashodi koji su priznati i sta je advokat radio i koliko se na ime toga dosudjuje. Od tog iznosa se oduzme iznos sredstava koji si vec dao, ako si na ime troskova dobio vise nego sto si dao advokatu, onda mu pripada i razlika koja se pojavila. Ako si dobio manje onda mu odbijes od drugog dela koji je deo tuzbenog zahteva. U samoj presudi pise i koliko dobijas na osnovu sudbenog zahteva, od tog iznosa odbijes procenat koji si dogovorio sa advokaom i to mu das, ostalo pripada tebi.

Mislim da ti je sad jasnije gde moze biti uzrok nesporazuma. Ako treba pojasnicu jos jednom.

Mislim da gresisi u percepciji problema, ali sam siguran da gresis u ulozi advokata.

Presuda je pravna stvar ili pravno pitanje, a izvrsenje presude je fakticko pitanje. Ako se pogleda i sa aspekta samog prava to su dve potpuno razlicite stvari i ne treba ih mesati, ali zato pre pocetka procesa/parnice treba razmotriti verovatnocu realizacije u slucaju povoljne presude kao i mogucnost "spasavanja" u slucaju nepovoljne presude.

Da, slažem se da su to različite stvari, ali u momentu kad tražiš pomoć advokata, svakako te ne zanima da dobiješ samo papir. Znam da izvršenje nije posao advokata, ali posao mu je da zastupa tvoj interes i da ti predoči kakvi su izgledi da dobiješ ono zbog čega si u parnici. Da se razumemo - NS je mali grad, kad angažuješ advokatsku kancelariju koja se specijalizovala za nekretnine, oni znaju stanje stvari na terenu i pre nego što naprave uvid u dokumentaciju - takve stvari zna čak i prosečan agent za promet nekretnina.

Što se moje generalizacije advokatkog moralnog profila tiče, mislim da nisam mnogo pogrešila. Oni se toliko profesionalno deformišu, da je sa njima teško biti i prijatelj. Kad ih pozoveš da ih pitaš za konkretnu situaciju, koja se tiče prava, ali je daleko od traženja pravde na sudu, ponašaju se otprilike kao kad bi mene prijateljica nazvala da pita kako se pravi fil za tortu, a ja joj kažem "Čuj, nijedan fil nije nenapravljiv, ali, zašto lepo ne naručiš tortu? Svima je najžalije da plate dobrog poslastičara, a posle, kad upropaste materijal, skuplje će ih koštati".

Auu, pa ti imas mnogo gresaka u percepciji advokata i njihove uloge.

Prvo:


Ne trazi se pomoc advokata, od advokara se trazi usluga/servis, ako od advokata trazis pomoc dolazis u mnogo nezgodnu situaciju.

Jedini momenat kad od advokata trazis pomoc je kad si dovoljno dobro upucen u materiju, poznajes problematiku i onda zatrazis pomoc u vidu konsultacije ili u vidu formalnog zastupanja zbog zakonskih ogranicenja da se sam zastupas ili zbog nedostatka rutine ili zbog odredenog odsustva gde je moguce da doslo do izmena u zakonu.
U svim ostalim slucajevima trazi se usluga/servis.



Ovde se nikako ne mogu sloziti sa tobom, tacno je da vremenom postanu "malo specificni" ali nema teorije da sa njima ne mozs biti prijatelj. Ja imam i imao sam prijatelje advokate, sa nekima sam i saradjivao, sa nekima sam samo prijatelj. Ima jedan problem koji se pojavljuje kod druzenja sa advokatima koji je vidljiv i u tvom slucaju, a to je sledece:
- advokatura u svom poslu sadrzi tri momenta (tri dela), prvo je znanje iz pravne materije, drugi deo je vestina glume/nastupa i treci deo je poznavanje psihologije licnosti (kako opsto, tako i poznavanje psihologije licnosti i karaktera ljudi sa kojima advokat svakodnevno dolazi u kontakt), zato se uglavnom i uzima advokat iz mesta/grada gde se vrsi sudjenje. Da bi advokat bio dobar on mora zadovoljiti sva tri uslova ili bar da bude dobar u sva tri uslova.
Advokaturu treba zamisliti kao jedan dramski/glumacki nastup, kao recimo nastup na nekom glumackom festivalu, ko izvede bolju predstavu on dobije nagradu.

Zasto je ovo vazno?

Kad s ti ili neko drugi javi svom prijatelju advokatu, a nisi upucen/a u "posao", a prijatelj advokat zna da nisi upucen/a u posao, kako sad da ti advokat na brzinu da savet kad postoji opasnost da ne razumes dobro, recimo pogresno protumacis, uneses previse emocija ili nesto sasvim trece ili jednostavno zna ili pretpostavlja da neces moci da odigres ulogu dobro.
U svim nabrojanim slucajevima moze doci do greske za koju ces ti sigurno da optuzis advokata, a ne sebe.

Verujem da sam sad jasniji, bez potrebe i zelje da ja budem advokat advokatima, moja zelja je samo da se ispravi kriva/losa percepcija advokature.

U advokaturi, na sudu ili uopste u pravnim odnosima nije presudna istina niti pravda, niti odredbe zakona, presudno je ko ce uspeti da druge ubedi u svoju teoriju.

^Kad kažem da ne mogu da pitam prijatelja advokata ništa stručno, ne mislim da ga nazovem i pitam ga: "Potpisala sam ugovor težak 50000€, šta da radim sad kad...", ali računam da mogu da pitam nešto za šta nije potrebna kombinacija više članova zakona, ili više zakona, nego eksplicitno stoji u Zakonu o zaštiti potrošača i opšte je poznata stvar (u šta sam se na kraju uverila i sama rešila problem).

Moje "prijateljsko" iskustvo svodi se na dva slučaja, što je možda malo za osudu celog esnafa, ali pored ovog bezazlenijeg iz gornjeg primera (a primera je bilo više, dok nisam naučila lekciju), imam i jedan jako bolan/gorak/skup, koji je za rubriku "verovali ili ne".

A baš zato što njihov posao ne smatram časnim, a mislim da više ide uz advokate iz američkih filmova. Naš advokat ti kaže šta ćeš da izjaviš, bez obzira na to šta se zaista desilo, i ima "svoje ljude" koji veštače, potpisuju i imaju cenovnik za to.

Novi prilozi u slucaju..:)

Advokat je ispisan iz liste advokata kod AK, nece da preda dokumentaciju o slucaju dok mu ne platim, mada je po Zakonu o Advokaturi to obavezan, platio, ne platio mu klijent. Okay. ako vise nije advokat, sta za njega vazi, koji zakon? O Obligacijama? Da li je on duzan po zakonu o obligacijama da mi preda trazenu dokumentaciju ? :-) Teska vrdalama..

Koju dokumentaciju? Onu koju si mu ti dao u originalu, ili onu koju je sud formirao tokom procesa? Ako je rec o dokumentaciji iz suda, tu uvek mozes dobiti kopiju predmeta.

Obavezan je da mi predoci svu mogucu dokmentaciju, zar ne? Nista nisam dobivao od sudova gde je on vodio proces, plus nikad nisam dobio kopiju potpisanog dokumenta kojim ga ovlascujem da me zastupa?

Ovo nije moguce u parnicnim postupcima nebitno da li su gradjanski ili privredni. Takvo nesto je moguce samo u krivicnim ili prekrsajnim sporovima.

Generalno je to uobicajen stav da su advokati ovakvi ili onakvi i meni nije namera da menjam sliku o njima. Ja samo kazem da vecina ljudi ne razume ulogu advokata, ne razume ulogu suda, ne poznaje pravo, a onda na osnovu toga ima svoje nerealna ocekivanja i velik emotivni naboj kad se obraca sudu ili kad se angazuje advokat. Tu negde se i ti nalazis i zbog toga ova diskusija ima ovakav tok.

ako nemas nista protiv iznecu ti dva primea, pa mi ti reci svoje misljenje.

primer 1:

ako ja tebi dugujem novac i ti resis da me tuzis, mi ulazimo u spor/parnicu i parnica pocinje da tece, ja u medjuvremenu na sasvim legalan nacin uspevam da izvucem sva sredstva sa racuna imam svog advokata kojem sam rekao samo da odugovlaci spor i da ga oteze, ti imas svog advokata kojeg si angazovala da dokaze tvoje potrazivanje. Spor odmice i ja u jednom momentu, kad sam izvuko sredstva i sebe obezbedio kazem svom advokatu da "ne pruza otpor" i tvoj advokat dobije predmet, imas presudu, ja se ne zalim i presuda postaje pravosnazna. Medjutim, nema sredstava na nijednom racunu, nema nicega, ne mozes ostvariti naplatu.
Da li mislis da je tvoj advokat los, kako ces ti oceniti kvalitet svog advokata? Ima li uopste necije greske? Sta bi uradila u konkretnom slucaju?

Ajde da te vise ne zamaram. Mislio sam da ti postavim jos nekoliko primera sa pitanjima, ali ajde da te ne zbunjujem.

Nije duzan.

medjutim veci problem za tebe je sto advokat ima pravo da te tuzi da mu platis za njegov rad prema odredbama iz punomocja.

Naravno, to stoji.

To stoji, ali stoji i to da kada udjes u spor sa advokatom imas jos nekoliko problema.

Tesko ga mozes dobiti u parnici jer ima prednost znanja i iskustva, a takodje ima i odredjenu prednost u vidu solidarnosti od strane kolega i sudija. Sve to moze da znaci da ces platiti ono sto maoras, uvecano za sudske trokove, a imaces problem da advokata nateras da ti vreti dokumenta. Ovo je normalno ako gledamo sa pravne tacke gledista.

Sa fakticke tacke gledista situacija moze da bude drugacija, ako si "kreativniji" i imas "veca mooda" mozda i uspes da ti sv vrati i jos da zaboravi da si mu duzan novac.

U tako formulisanom pitanju mislim da ste ti i tvoj advokat nadmudrili mene i mog advokata, mi smo dobili parnicu na papiru, a vi u stvarnosti.

Da ne opterećujem raspravu, u pp ću da te pitam za mišljenje.

Ne zelim da se pravim pametan, ali u praksi procenat od spora se ugovara sa advokatom, kada klijent nema para da finasira spor. Tada advokat, ne naplaćuje nista dok se spor ne resi, i ne ode u izvršenje. Advokati, pristaju na takve aranzmane, u onim slucajevima kada je ishod spora predvidiv, i sama naplata kroz izvrsenje izgledna.
Sto znaci, da se advokatu duguje procenat od ostvarene sume u sudskom sporu, kao i troskovi postupka, koje naknadi onaj koji je spor izgubio, odnosno suprotna strana. Ali ima nerazumnih klijenata, koji ne shvataju napred navedeno, odnosno kada im po presudi legne novac na racun, a u njima proradi pohlepa, i smatraju da je samo procenat dovoljan, a da troskovi njima pripadaju, iako nisu ni dinar potrosili na advokata.

A advokat siroma nije pohlepan? :) On je dobra dusica, uvek na strani klijenta..brani njegove interese..

Advokatu je u opisu posla da brani interese klijenta i generalno je tako i u praksi, bar ja nisam sreo drugaciji primer.

Medjutim ima dva velika problema koja komplikuju stvar, a to su:

- nerealna ocekivanja klijenta
- nedovoljno znanje advokata i olako data obecanja

Advokat je tu radi sebe prvenstveno, jer da nije imao bi realnija potrazivanja a ne par stotina evra za 2 stranice podneska..

Vraća se mladi advokat kući sa prvog svog suđenja. Kod kuće ga dočekuje otac,
takođe advokat, i pita sina : Sine, kako je bilo? A sin odgovara : odlično, onu
parnicu oko njive koju si ti nisi mogao da zavšiš deset godina, ja sam zavšio za
sat vremena. A otac će : e moj sine, nećeš ti biti dobar advokat. Da ne bi te njive
ne bih ja mogao da te školujem.

Ljudi uglavnom sa negodovanjem pišu o advokatima i advokatskoj profesiji.

Identično kao i u vezi banaka. Kao, banke pohlepne, naplaćuju kamatu ... Mis'im, brate, sam si došao na vrata banke, zatražio kredit i potpisao ugovor.

Slično i sa advokatima. Mis'im sam si došo na njegova vrata, nije on dolazio na tvoja vrata.

Realno, svako pismen (ili bar polupismen) može da pokrene parnicu, ode u pisarnicu suda i podnese pismenu tužbu. Može i da potraži besplatne usluge opštinskog advokata i td. i td.

Ali, LJUDI su pohlepni, misle, ako nađu skupog advokata, da će on da im pribavi veeeeeliku finansijsku dobit. A onda se, na kraju žale kako je skup i pohlepan advokat.

Svetu ne možeš ugoditi.

_{(da se razumemo, niti sam ja advokat, nisi neko od mojih bližnjih) (niti bankar)}

Da se malo uključim.



Kolega nije mogao naći advokata u mestu u kom živi, jer niko nije želeo da ga zastupa. Razlog jednostavan, niko nije hteo da ulazi u bitku protiv lokalnih glavonja. Na slično razmišljanje/primer sam naišao i u nekoj putopisnoj literaturi, konkretno Venecija. Rekao bih da se ovo događa ako je u pitanju neko manje mesto gde se svi poznaju.

Jel mozes da dodas u disclaimer i da nikad nisi imao posla sa advokatom?

Naprotiv. Imao sam posla sa advokatom.

Došao ja na njegova vrata, onda kad piše da radi sa strankama, objasnio kakva mi advokatska usluga treba, i pitao koliko će da košta. Od uradio svoj deo posla, ja platio, rukovali se i doviđenja-doviđenja.

Hah, al ga pojednostavi - kao da si zena koja se javlja na telefon AK Srbije u Beogradu, da li ste potpisali ugovor o zastupanju u kojem su precizno odredjeno odredjeni termini u vezi zastupanja tvog slucaja, da li si placao po podnesku, rocistu, ili po naknadno presudjenom sporu?

Vidi, verovao ili ne, ja sam u firmama u kojima sam radio sročio, napisao i potpisao mnogo ugovora. A ni ozbiljni tenderi (u pravom smislu reči) mi nisu predstavljali problem. Sve znam. Od uvodnih tačaka "Ovim ugovorom se uređuje ...." do završnih odredbi tipa viša sila i "sporove će stranke pokušati da reše .... " " ... nadležan je sud u Beogradu" Tako, da znam kako bi trebao da izgleda ugovor.

Ali, pravni posao, za koji mi je usled sticaja okolnosti bila potrebna advokatska usluga, nije bio toliko obiman, niti vremenski razvučen. Nego ono - jedan podnesak, jedno ročište - i gotova stvar. (nije bila parnica u pitanju)

E sad, ako ti meni hoćeš da dokažeš da postoje nepošteni advokati koji hoće da te prevare i kad potpišeš neznamnija kakav ugovor - prištedi kucanje po tastaturi. Znam ja to. Takve nepoštene pojedince možeš svugde da sretneš - od prodavaca jabuka na pijaci, preko automehaničara do IT eksperta.

Poenta mog prvog postovanja na temi je da nije dobro blatiti sve pripadnike profesije (a tema je krenula u tom pravcu)

Naravno da nije, ali IMHO u Srbiji u svakoj mogucoj profesiji imas abnormalno vise kulova, nego li recimo u Zapadnoj Evropi, male plate, sta li..ali to je vec drugi topic :)

Video sam ja jos u prvom komentaru da ti zracis iskustvom, ali sad vidim da imas dosta velikog iskustva. Nije mala stvar, "jednan podnesak, jedno rociste", a sve znas.

Ja sam imao posla sa jednim pokvarenim advokatom, mada sam i sam kriv, jer sam nasao njega, pa sad savetujem svima da sa advokatom sve sto dogovore mora da bude NAPISANO I POTPISANO. Ja, mi, smo mu platili za usluge po usmenom dogovoru koliko je trazio, do dinara, radi se o dva podneska + dva rocista, zato sto je prvi zahebo, pa sudija nije prihvatio, ali je uredno naplatio i taj prvi, i ja i druga strano smo sve resavali sporazumno, bolje da smo sami pisali nego sto smo trazili advokata, ali kao, advokat, kao neko ko nema nikakve veze sa nama ce biti neutralan, da ne bude posle neko je napisao nesto sto mu ide u korist i slicno.

Kad smo to zavrsili, on nam je trazio jos novca, a lepo smo ga pitali koliko to kosta, dobili smo odgovor toliko i toliko. Posto nismo pristali, on nam je trazio da mu platimo po sudskoj tarifi + neke dodatne troskove. Onda smo morali da primenimo odredjene metode i on je odustao od potrazivanja

Jbg, nisam batinas :D Moram se drzati onog sto sam potpisao..