[img][att_url][/img]

uhh... samo ga cekam u Flight Simulator-u

mnogo je veliko to.... :)
iance jel leteo neko po Jugoslaviji sa FS2004? Ja jesam i mislim da je navigacija uradjena ocajno...nema veze sa mozgom...jel moze da se instalira u FS2004 scenario za fs98 i ranije?

Tooooo kolegaaaa!!! :)

Mogli bi da se bacimo na kreiranje FS2004 compatible scenarija za YU... ups SCG! :)
Ja, uzgred, nisam ni pokušavao da uguram onu grdobu u FS2004, jer nisam uspeo ni u FS2002, pa rekoh da ni ne pokušavam.

pa ajde ja sam za
mada imam malo iskustva sa pravljenjem scenaria, mogao bih da pomognem.
jednom sam pravio BeograD :) hehe....tj pokusavao sam bar moj kraj i okolinu da ubacim u fs...znaci zgrade sve i tako dalje...i bilo je ok, mada je sporo radilo...doduse tada sam imao i krsh komp...koristio sam program Airport x.x ne znam koja verzija
Mada sto da ne dobra je ideja, navigacija moze da se uzme sa starog scenarija, znaci samo da se odrade gradovi i aerodromi...

Beogradski aerodrom vec postoji i prilicno je dobro uradjen.... Inace ja nikad nisam pravio scenarije ali ako ce se nesto raditi mogu da probam da naucim :)

Najveci putnicki avion na svetu, Airbus A380, poletece prvi put u sredu ujutru, ako vremenske prilike budu pogodne.

Neki avioprevoznici najavljuju da ce svoje aparate opremati barovima i gimnastickim salama. Rec je tipu aviona koji je privikao najvecu paznju posle pvog leta supesonicnog Concorde 1969. godine.

Jedanaest aviokompanija je vec uplatilo vise od 100 ovih Erbasovih super dzambo aviona, po ceni od 285 miliona dolara po jednom.

http://money.cnn.com/2005/04/25/news/international/airbus.reut/

Uopšte se "nisu" namlatili para... :)
Ih... dođe mi da pravim aviJone. :))))

Pozdrav

Ako volite FS-ove odavde mozete skinuti gomili letilica (ima i JAT-ovih)

http://www.surclaro.com/downloads.html

Pozdrav

http://www.jutarnji.hr/magazin...006,7,8,airbus_boeing,34724.jl

Donekle mi je drago. Čak, vrlo drago.

Ko je gledao one (plaćene) pompezne emisije na NGC ili Discovery, mogao je ispod žita da ukapira da je sve to unapred osuđeno na propast.

Onoliki podizvođači sa nonšalantnim ponašanjem, očigledne greške prilikom projektovanja, mediokriteti u PR (setite se onog Indusa kome su pokušali da uvale jedan komad... . Čoveku treba avion sa barem 1000 mesta, a ne barovi i golf-tereni unutra!)

Dalje, MILIJUNI, maltene milijarde bačene na reprezentaciju, sklapanje komponenti u nekoliko država, HYPER-skupo transferovanje u završnu fabriku.
Pomislite samo na one jadnike iz onog sela na putu do fabrike, kojima će (trebalo je) jednom nedeljno CELU noć da voze nesklopljene avione kroz glavnu ulicu široku 8 metara i pritom zamalo grebu o zidove i terase! Ko bi to podneo?
Svi oni fancy direktori produkcije i inženjeri, koji su koštali kao Sv.Petra kajgana, a podadoše i podobijaše ostavke maltene još dok Širak i Kol nisu ni izašli iz hangara u kome su ga proletos prikazali.

To samo udruženi EUROPEJCI i administrativno-birokratska kamarila mogu da smisle. Zato su i pukli.

MNOGO BABICA, KILAVO DETE (tj.avion)!

Za to vreme Ameri lagano u Sijetlu tovare li tovare, i ne kenjaju van rupe. Da prostite.

Pozdrav!

Za tako veliki projekat, normalno je da bude problema. Bilo ih je i sa B747 kad se radio. Pa sad zamislite to isto, samo sa 30-40% vise stvari koje treba odraditi i uraditi da bi avion postigao obecane performanse koje su obecane avio-kompanijama.

Inace, A380 ima ITEKAKO svetlu buducnost. Glupost je da ce nesto izgubiti kasnjenjem osim penala koji ce platiti avio-kompanijama koje se malo proderu u medijima da bi Airbus spustio cenu ili im malo ukompenzovao to sto ce cekati 6 meseci duze. Nista nepoznato u vazduhoplovstvu, cak i kad su u pitanju manji avioni (CRJ-200 mi pada na pamet sa svim mogucim kasnjenjima, pa je uspesan avion i lepo se prodaje i pravi zaradu), ovo je cak i super sta je Airbus postigao.

Avio-kompanije su obezbedjene za to kasnjenje ugovorima, tako da - Airbus ce izgubiti odredjenu sumu novca na kompenzaciju, ali ako avion bude postigao obecane performanse (a neki rezultati pokazuju da je cak i BOLJI od obecanih rezultata) ima da se proda u sasvim dovoljnom broju da Airbus vrati nazad lovu koju je dao kompenzaciju za kasnjenje. Naduvane izjave i komentari u medijima samo sluze avio-kompanijama da izvuku malo vise novca u vidu kompenzacija od Airbusa.

Uostalom, bolje i kasniti u isporuci aviona i uraditi sve kako treba nego povlaciti kasnije avion iz upotrebe (mnogo veci gubitak za sve).

Slažem se sa Cozmo_im. Boeing 747 je preživeo ukupno 7 velikih i 333 manjih revizija, dok se nije došlo na ovo što je sada. Pritom, intezitet "unapređenja" (i češće popravki postojećih rešenja) se ne smanjuje.

Svaka firma ima svoje probleme, ali Airbus svakako neće propasti tek tako - posebno u svetlu činjenice da je to jedini full-double decker na planeti. A i evropski interes je u pitanju. Pošto se i u USA država "meša" u opstanak nekih svojih firmi, ne vidim zašto bi ovde bilo drukčije?


Rokovi jesu problem, ali ne nerešiv. Konkurencija je ipak prilično daleko od finalnog rešenja, bez obzira na prikazani marketing. That count's, too!

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 13.07.2006. u 23:29 GMT+1]}

@ton_majstor,

Mada Airbus jeste tipican primer evropske neefikasnosti i preterane birokratije (dvoglavo rukovodstvo - 2 CEO-a jedan iz Franucske jedan iz Nemacke, i to vrlo korumpirani kao sto se vidi, politicki-korektno izabrani contractori i sl...) ni USA nije imuna na takve stvari - recimo Boeingov supersonicni projekat iz 70-tih je jos gori PR stunt od Airbusa i ne samo da ga nisu zavrsili (niti su bili u stanju da ga zavrse, kazu zli jezici), nego su morali da izmisle neki politicki razlog da ukinu budzetiranje (killing me softly ;-) jer je cela stvar bila totalna propast.

(Doduse, nije bas 1:1 jer su i Evropljani imali svoju rupu zvanu Concorde koju su jos uspeli i da naprave + da prodaju sami sebi da bi na silu i bez profita leteli sa tim i zagadjivali atmosferu dok banke nisu rekle svoje konacno 2002 - i isto tako su nasli prigodan izgovor da ih konacno prizemlje, posle one katastrofe u Parizu 2002-ge godine)

Inace licno sam misljenja da je Boeing daleko bolje procenio situaciju dugorocno - Nafta ide nevidjeno gore, i ici ce i dalje i nema sanse da se vrati na $20/barel kada je planiran A380 - dakle, kljucna stvar u buducnosti ce biti efikasnost i mala potrosnja - sto Boeing juri sa novim 787 (codename 7E7) - kako ce monstrum od aviona, A380 da se prodaje, videcemo - jedno je sigurno, Airbus mora bas dosta njih da proda da bi postigli break-even, a sirokog interesovanja nema u poslednje vreme... videcemo.

Tacno je da Airbus moze da napakuje 800 putnika u najgoroj tesnoj konfiguraciji - ali tih 800 mesta valja i popuniti ;-) Ulaganja u aerodromske terminale bice ogromna - i to je jedan vrlo skup avion u pocetku, a finansijsko stanje avio-kompanija danas nije bas tako sjajno :-)



To u poslednjih nekoliko godina ide sve teze - sve oci Boeinga su uperene u Airbusovo finansiranje, i obrnuto - a tu je i WTO ;-) Svako malo se Airbus i Boeing tuzakaju oko toga.

Bice super kad Kinezi nauce da prave putnicke avione - tad ce postati vruce :)

Ja kapiram da je A380 i projektovan za samo par relacija. Verovatno USA-Evropa, Evropa-Kina, Kina-USA i Indija-Evropa, kao i kombinacije na tu temu. Ne znam za Australiju...

A mislim da je USA-relacija posle 9-11 pomalo precenjena. Ne verujem da će Ameri da se raduju kad im doleti 800 ljudi sa Bliskog Istoka odjednom, pa navale na carinu!



Hahaha, jok bre! Ima da se "o'lade" prvo evropljani. Za Seattle ne znam...

Dalje, po Rusiji padaju upravo Airbusovi ovih dana, a i kvare se u letu... nikako im neće rasti rating zbog toga!

Pozdrav!

Malo prečešljah "Qantas", pa nađem:

Airbus 380

Qantas have ordered 12 A380 aircraft with options for 10 more, with the first aircraft being delivered in April 2007. The purchase of the A380 continues our multi-billion dollar program to provide the most up-to-date and efficient fleet.


ALI:

Boeing 787

The Boeing 787 has been selected as the cornerstone of our domestic and international fleet renewal program. Under the new fleet plan, the Qantas Group will acquire up to 115 Boeing 787 aircraft.

Airbus, sorry!

Pozdrav!

Pa dobro, nije bas porediti 787 koji je manji widebody planiran za point-to-point letove od ogromnog A380 koji ce moci da leti na nekoliko aerodroma (hub and spoke) - ipak je A380 daleko skuplji (skoro duplo), pa su i narudzbine manje.

A380 i nema nekog direktnog konkureneta osim B747, pa je jedino smisleno porediti narudzbine ova 2 tipa aviona - 787 je potpuno drugacija klasa.



Avioni u Rusiji najverovatnije padaju zbog loseg odrzavanja ili operativnim propustima avio kompanija a ne zato sto ih pravi Airbus i to svako ko planira da kupuje avion sigurno zna, avioni nisu prehrambeni proizvodi pa da im tako pada rejting ;-)

Desava se i Boeingu - recimo B737-300 koji je koristila Deutsche BA je prodat kiparskom Helios Airwaysu iz Kipra (http://aviation-safety.net/dat....php?id=20050814-0&lang=en) i doziveo je fatalnu nesrecu zbog rapidnog gubitka kiseonika. Vrlo verovatno uredjaji za odrzavanje pritiska nisu ni radili prilikom uzletanja sto ukazuje na lose odrzavanje, a ne na to da je B737-300 los avion ;-)



Pa ono - jedina destinacija na bliskom istoku odakle ce A380 leteti je Dubai, koji je u sasvim fer i korektnim odnosima sa USA ;-)

A380 i B787 nemaju blage veze jedno sa drugim, niti su direktni konkurenti.

Apropo padanja Airbus-ova... malo pogledajte statistiku pa vidite koliko se srusilo Boeinga 737 recimo... najvise od svih mogucih tipova aviona. Zasto? Pa, zato sto ih preko 2000 u upotrebi i lete non-stop! Ako dosta kompanija u Rusiji ili bilo gde vozi uglavnom Airbus, ako se neki srusi, srusice se Airbus, a ne Boeing. I obratno. Pri tom, A320 koji je pre koji mesec pao, pao je zbog greske posade i sletanja u vremenskim uslovima kada nije smelo da se slece (isto tako, pogresila je i prilazna kontrola izgleda dajuci pogresne podatke o vremenu). A310 koji je sad izleteo sa piste, navodno je izleteo zbog otkaza kocnica... (koliko sam cuo hidraulicni sistem kocnica je otkazao ili je lose kocio, mada postoji nekoliko sistema tako da to ne moze tek tako da otkaze, pre ce biti da je ovde greska u proceni posade na izuzetno klizavoj pisti). Mozemo da nagadjamo, a kako se avioni odrzavaju u Rusiji i bivsim republikama - to je tek zesca lutrija.

99% nesreca je ljudski faktor (pilot, odrzavanje, terorizam). Pritom, srusio se A310, pdosta star avion, u sumnjivoj kompaniji, sigurno sumnjivog nacina odrzavanja aviona.

Pri tom, skoro da nema Aribusa koji se srusio iz tehnickoh razloga (kvara). Sve sami udesi zbog greske posade.

Doduse sad bih mogao da udarim na Boeing i njegov PCU na 737 (Power control unit koji pomera rudder levo-desno) na rudder-u koji je fabricki bio neispravan na SVIM avionima 737 koji su proizvedeni do odredjenog godista... i nekoliko fatalnih nesreca koje su proizisle zbog nekontrolisanog deflektovanja rudder-a...

Opet, 99% udesa Boeinga 737 su upravo se desili zbog ljudskog faktora.

Tako da, nemojmo generalizovati. Svi modeli aviona "padaju", pogotovo oni koji su najcesce u upotrebi na kracim relacijama.

737 je bas imao burnu proslost.
Bila je i ona prica kada mu se raspala turbina u sred leta i razlela pola aviona...

Pa dobro, 737-300 uopste nije tako los:

http://aviation-safety.net/database/type/type-stat.php?type=103-3

14 gubitaka, 718 mrtvih

Gubitci: http://aviation-safety.net/dat...amp;sorteer=datekey&page=1

Doduse nema nigde tog sa motorom koji si pomenuo.

Mozda mislis na B737-200, koji je stariji i danas se ne koristi vise u EU (mada ima ih po Africi i Aziji - vozio sam se u njemu par puta) - http://aviation-safety.net/dat...amp;sorteer=datekey&page=1

Recimo on je imao 101 incident i pravi je scary matori krsh ;-) Jedan od njih se skucao pre 10 godina oko Dubrovnika - http://aviation-safety.net/dat....php?id=19960403-0&lang=en

Mada ako obratis paznju - videces da cak i za 737-200 vecina incidenata jesu ljudska greska ili neki terorizam.

?
Ovo jeste tema o A380, i bilo kakav Boeing je ovde "prst u oko", ali:

[img][att_url][/img]



Ovo samo govori da A380 MOŽDA vuče i ostale dobre projekte u potencijalnu propast! Ne verujem da će se Airbus izvući iz svega ovoga bez ozbiljnih ožiljaka.

Što se tiče kvaliteta, mislim da je matori Boeing 727 neprevaziđen, barem u svojoj klasi. Znam i po sebi (nekada sam leteo...) da je bio LAĐA u odnosu na sve druge sa kojima sam leteo! Leteo je kao kondor...

Ne zanima me njegova crash-statistika, on je IMAO MNOOOOGO vremena da ga otimaju, obaraju, sudaraju, loše održavaju... Tih njegovih oko 3500 mrtvih je doskora godišnja statistika mrtvih u saobraćajkama ex-YU.

Pozdrav!

Boeing 727 - najlepsi, najbolji i najpouzdaniji avion ikad napravljen. Cisto krilo (i lepo), odlican za uzivanje u letenju... ma, neprevazidjen:)

A tek repni deo, mislim da je imao najlepsi T-tail od svih...





(Cuveni cockpit)


Inace, AKI mi je omiljeni:) Steta sto ih vise necemo videti, cak ni kod nas...

Samo još ovo malo offtopica, cozmo...



.. najlepši nos aviona ikada...

Ok, možda 707...

Pozdrav!


_{[Ovu poruku je menjao ton_majstor dana 31.10.2006. u 11:39 GMT+1]}

Vesti iz kompanije „Erbas“ o odlaganju isporuke superdžambo aviona tipa A-380 za još najmanje godinu dana nisu nikoga iznenadile. U najgorem položaju su kompanije koje su već naručile najveći putnički avion na svetu, opisivan kao čudo tehnike, a koje su isporuke očekivale do kraja ove godine.

Čitav program razvoja A-380, koji ima mesta za 555 putnika, koštao je 14 milijardi dolara i zajednički je poduhvat Francuske, Velike Britanije, Španije i Nemačke.

U saopštenju iz kompanije EADS, koja je vlasnik „Erbasa“, navodi se da će kašnjenje u naredne četiri godine dovesti do gubitka od 4,8 milijardi evra i da je neophodno restrukturiranje kako bi se smanjili troškovi i povećala produktivnost. Iza ovog saopštenja krije se mogućnost smanjenja broja zaposlenih, što je već izazvalo nesuglasice između Nemačke i Francuske, koja će zemlja podneti veći teret u biznisu koji je krenuo naopako. Naručioci A-380 iz „Vrdžin Atlantika“ i „Emiratsa“ najavili su da bi mogli i da otkažu već ugovorene porudžbine. U kompaniji „Emirats“, koja je naručila 45 letelica tipa A-380 vrednih 13 milijardi dolara, nimalo nisu oduševljeni novim odlaganjem isporuke za deset meseci.

„Trenutno razmatramo sve opcije“, rekao je Tim Klark, prvi čovek kompanije. Na drugoj strani evropske kompanije „Er Frans“ i „Lufthanza“, kao što se i očekivalo, ostaju posvećene proizvođaču bez obzira na odlaganja. Iz „Er Fransa“ su izrazili „žaljenje zbog odlaganja“, dok u „Lufthanzi“ još veruju da je A-380 uspešna priča. Kompanija, inače, ima dva izvršna direktora i dva potpredsednika, dvojica su Nemci, a dvojica su Francuzi. Deonice „Erbasa“ pale su za deset odsto na tržištu tokom poslednja dva dana, na 21,02 evra.

Koliko su veliki problemi kompanije svedoči i najava britanskog deoničara „BEA sistems“ da će prodati svojih 20 odsto akcija u „Erbasu“ za 1,2 milijarde funti. Kristijan Štrajf, jedan od direktora kompanije kaže da ne sme da dođe do daljih odlaganja u isporukama. „Već kasnimo dve godine sa isporukama. Kašnjenje su izazvali problemi sa instalacijama. U svakom avionu ima više od 500 kilometara raznih kablova. Moramo da ubrzamo. Nadam se da ćemo za 15 godina ponovo biti ispred ‘Boinga’“, rekao je Štrajf. Problemi oko isporuke A-380 mogli bi da nateraju kompaniju da odustane od razvoja tipa A-350, koja bi trebalo da bude konkurencija „Boingovom“ „drimlajneru“.

„Boing“ vozi na krilima „Erbasa“

Problemi za „Erbas“ su dobre vesti za američkog rivala „Boing“ koji razvija svoju verziju superdžambo aviona pod oznakom „boing 747“, koji će imati između 400 i 500 mesta. Deonice „Boinga“ su po objavljivanju vesti iz „Erbasa“ skočile za 2,3 procenta na tržištu (81,78 dolara).

A. Petrović

Holy fuck - nisam znao da jedno javno lice neke firme moze ovako nesto da odvali - ovo je sigurno super vest za Airbusove deonicare ;-)))

Bice srecan ako ne bankrotiraju...

Jeste, sve pevaju :)
Kakva serija glupavih poteza...zaista impresivno...
Od kompanije koja je pocela da preuzima status najveceg svetskog proizvodjaca komercijalnih aviona, do posrnulog diva koji tesko moze da proizvede, a jednako tesko i da proda dragulj svoje proizvodnje - za nekoliko godina.

@Fuzz,

Airbus nikad nije bio to za sta su se reklamirali - Airbus je ex-drzavni koncern deo Englesko-Francuske koprodukcije, koji ima 2 CEO-a, 2 upravna odbora (Francuska, Nemacka) i, kao takav je ogrezao u high-level korupciju i politicko "meso" - ne znam kako neka kompanija moze efikasno da funkcionise uz "dvoglavu" upravu, ali eto - politicka korektnost iznad svega u staroj EU je norma ;-)

Ocekivati od takve kompanije da vuce dobre poteze je nerealno ... fijasko sa proslim CEO-om (francuski deo) je dovoljno pokazao nivo trulosti i koliko su se kljucne informacije sakrivale od javnosti i investitora.

A380 je strateska greska - Boeing je naucio iz SonicCruisera lekciju o tome sta trziste hoce, dok Airbus ima jos puno toga da nauci.

Steta - imaju tehnologiju koja objektivno moze biti jeftinija od Boeinga (npr - isti kokpit u svim modelima, sto znacajno smanjuje cenu treninga)

PS - podrav iz Pariza, doleteo sam Airbusom - Air France naravno kupuje Airbuse hehehe :)

Bez obzira na to sve, korupciju, dvoglavost i ostalo Airbus bi isao uzlaznom putanjom da nije bilo

747-8i nema trenutno nijednu opciju, a kamoli porudzbinu (ima samo cargo verzija)... nema ni slobodnih slotova, i pojavice se kasnije od A-380, tako da se Superdzambo ne dovodi u pitanje. Otisla je samo reputacija Airbusa, uz ogromne gubitke.

Inace, niko nece otkazati porudzbine vec ce dobiti lepe kompenzacije od Airbusa u vidu dzaba aviona ili novca koji ce kompenzovati gubitke kompanijama zbog kasnjenja A-380. Otud toliki planirani gubitak (manjak) u EADS-u.

Inace, prvenstveno i kasni zbog samih avio-kompanija koje zele kompletan IFE sistem, sto drasticno "otezava" avion. Da bi ga ucinili laksim, Airbus mora da skine skoro 480km bakarnih i postavi lakse, aluminijumske zice. E, sad, aluminijumske zice ne mogu da se jednostavno "uvezu" i zalepe trakom, vec mora da se spajaju i kace posebnim, kako da ih nazovem, "ucvrscivacima"... e sad to oduzima puno vremena, a te komponente nisu isporucene na vreme, sto unosi jos dodatnog kasnjenja... Uglavnom, ceo problem se svodi na sistem za zabavu i zice koje ga povezuju...

Koje porudzbine :)

Te stvari su vrlo gadne - jer Airbus mora da proda nekih 400 aviona da bi bio na nuli - ako krenu da poklanjaju avione to i nije bas korak u pravom smeru ;-)

A380 je projekat vrlo visokog rizika - jer se pod pretostvakom za uspeh racuna na to da ce avio kompanije i aerodromi biti spremni na radikalne novine i, takodje, na to da ce nekoliko desetina ruta isplativih za A380 biti dovoljne za biznis - sto cemo jos videti da li ce se materijalizovati. Meni se licno ceo taj "hub and spoke" sistem na koji A380 tipuje ne dopada, jer mrzim presedanja, no opet - negde se isplati.

Jedno je sigurno - 787 Dreamliner ce biti veliki uspeh - jer ne zahteva dodatna ulagajna, a donosi dobitke u samom startu.

[img][att_url][/img]

Take a look inside the Airbus A380 -> http://ueba.net/hosted_pages/Airbus-A380-Test-Flight-20061004

Wow, e to je leg space :)

Decko, decko, tako se ne pravi avion!
To ti nikada nece... poleteti...

Mislim da je trenutno 168 vec kupljenih A-380 (tzv. firm orders), sto je veliki uspeh i bilo bi tako da nema ovih kasnjenja. Mislim da sa opcijama ima trenutno preko 225. Prvo im je trebalo 285 kupljenih aviona da budu na nuli, sada se broj popeo na preko 400 (mislim 435 da je tacna brojka sad)...





Ne poklanjaju A-380. Neke od njih ce dati po nizoj ceni. Poklanjaju A340 i A330 kao kompenzaciju. Recimo da se kompenzacija krece od 21 do 45 miliona USD po kompaniji, zavisno od velicine porudzbe. Nekima ce, za fabricku cenu, iznajmiti neke avione i slicno.

U svakom slucaju, izvucice se, verujte da EU nece dozvoliti da propadne bilo sta vezano za Evropu, sto ce, ipak, osetiti sami gradjani u EU...

Sto se tice Boeinga 787, bice to odlican avion, mada itekako postoje nezvanicne naznake da su i oni krenuli da kasne. Tako je krenulo i sa A-380... isto se pominju neki problemi sa tezinom.

Inace, sve kompanije koje su narucile A-380 su prezadovoljne samim avionom i kazu da je ispunio daleko vise nego sto su oni ocekivali (misli se na performanse).

Hm...

Ja sam ipak procitao malo drugacije:

https://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=8001405



Izgleda nije bas samo "do porucioca" - po ovom ne samo da izgleda da im je standardizovanje proizvodnih procesa slaba strana (razliciti dizajn centri imaju razlicitu ideju kako da rese problem), vec takodje (ono sto svi znamo) - Airbus, zbog politike, ima daleko vise proizvodnih centara nego sto treba svuda oko EU, sto otezava planiranje i povecava cenu proizvodnje - i problemi kao sto je ovaj, gde fuselage aviona stize iz DE, sklapa se u FR, sve zbog politike - a ne postoji dovoljna tehnicka saradnja.

Airbus je dokaz da politicari ne treba da se bave biznisom - gde god je lazna "politicka korektnost" na snazi, strada profit i uspeh firme. Airbus ce morati da pozatvara te dummy produkcione centre koji sluze samo za EU raspodelu "svinjetine" na regularnim sastancima, ako zele da pariraju Boeingu.

Ma, da... praviti avion za 800 ljudi, a onda krkneš maltene džakuzi unutra, i to reklamiraš skoro kao "to smo hteli sve vreme"!

Bio sam u pravu proletos, nažalost... cozmo! Ostajem pri svakoj svojoj reči.

"Corporate bitches" su blistali još prošle godine, a sada kusaju svoje hiperegotehnološka Potemkinova sela! Njihovi političari, too. A pošto će doći novi, u sve te zemlje... možda i zavrnu slavine koje su im dosada nesebično otvarali!

Onaj tehnološki demonstrator je poleteo i leti, ali do PROFITA je daleko. Kada sam video da prolaze brodom na kome su krila na 50 cm ispod mosta, pri niskoj plimi, i sa trupom kroz selo na 80 cm od balkona, rekao sam... OVO NEĆE PROĆI! I ne treba.

Pozdrav!

Malo dodatnih razmišljanja:

Ovaj, ako ŠTEDE na bakru zbog težine-cene... a turaju aluminijum, ko garantuje da neće još malo da prištede negde pa oslabe pouzdanost celokupnog aviona! Znam da je bakar BOLJI provodnik od aluminijuma... šta sad?

S tim, da ako OVO ikada padne zbog "uštede", plakaće pola Evrope! Zbog broja mrtvih, naravno!

Zamislite DNO ako se to desi zaista zbog tehničkog propusta!? Mogu slobodno da ture katanac, na radost Boinga.

A šta ako ostali, SJAJNI modeli Airbusa "popiju" uštedu, zbog debelog nedonoščeta?

Pozdrav!

Ne moze avion da prodje certifikate ako ugrade bilo sta da ne valja. Bolje da ne znas kako je kad se prolazi FAA certifikacija... to su muke tantalove, nemaju tolerancije ni malo. Apsolutno perfektno sve mora da bude...

Prema tome, po sadasnjim FAA propisima, nema apsolutno nikakve sanse da nebezbedan avion udje u redovan saobracaj, odnosno dobije certifikat.

Meni kao laiku recimo nije jasno kako je konkord godinama bio kao bezbedan, ko zna koliko je putnika prevezao i onda se desila ona čuvena nesreća pa je izbačen iz upotrebe kao nebezbedan... a i drugi tipovi aviona su padali i padaće pa nisu izbacivani iz upotrebe...

@ilkebgd,

Konkord je pao zbog ostataka drugog aviona (DC10) koji su ostali na pisti i, sticajem nesrecnih okolnosti, je Konkord presao preko tog metala, metal se zabio u gumu i posle odleteo pravo u rezervoar sa gorivom - to je moglo da se desi i sa svakim drugim avionom. Posle toga su mnogi aerodromi ugradili specijalne radare na piste, koji detektuju da slucajno nema ostataka drugih aviona na pisti pre nego sto dodje do problema.

Sto ne znaci da je Konkord bio najbezbedniji avion - daleko od toga, i svakog koga nije mrzelo je mogao da procita sve probleme koje je Konkord imao a bilo ih je dosta - samo sto svi ti problemi nisu bili dovoljni po tadasnjim standardima da neki avion prizemlje, dok avion zaista nije toliko omatoreo da je postao problem sam po sebi.

Osim toga, Konkordovi problemi su bili daleko ozbiljniji jer je u pitanju supersonicni avion, sa daleko visim standardima koje njegova mehanika mora da zadovolji da bi bio "airworthy" - pa je i zabrana bila daleko brza za "doneti"

Inace, steta - bas je bio lep avion, bas smo juce prosli busom pored njega (stoji jedan na CDG-u) - ne verujem da ce covecanstvo uskoro videti lepsi avion, bar ne za civilnu uporebu.



Uh, ovo je bas prevelika banalizacija stvari - Pre svega, avioni jako retko padaju - i tad kad padnu, u vecini sljucajeva je u pitanju:

a) Terorizam/diverzija
b) Ljudska greska
c) Greska u odrzavanju/procedurama sto je opet u stvari b) - svodi se na ljude

Tek u minimalnom broju slucajeva problem jeste u avionu i njegovom dizajnu - recimo, stare verzije DC-10 su imale jako los dizajn kargo vrata koji je par puta izazvao nesrece, ili recimo Boeing je imao isto dosta tehnickih problema u 737 seriji. Medjutim, ono sto je vezano za sve tehnicke probleme u avionima je - da se oni najbrze rese - FAA i ostale agencije promptno izdaju direktivu konstruktorima aviona da zamene tehnicki podsistem, a onda konstruktori aviona obaveste sve kupce da urade zamenu - i to je obavezno inace se ne dobija letna dozvola za avion.

Tehnicki problemi su zapravo i najlaksi za resavanje - za razliku od ljudskih koje je mnogo teze resiti, jer su ljudi ljudi - daleko manje savrseni od tehnike.

@Ton_Majstor - sa ovim gore u vidu, budi potpuno siguran da tehnicki nije moguce primiti avion sa bilo kakvim ozbiljnijim defektom - i sama avionska industrija je podosta evoluirala od, recimo, 60-tih godina proslog veka (zli jezici ce reci da je palo dosta aviona ;-) i mogucnosti da u civilni saobracaj udje nesto sto ne valja su vrrrrlo male.

Airbusevi su sasvim sigurni avioni.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6089198.stm



[img][att_url][/img]

Pozdrav!

Znaci dobre vesti ne prestaju da stizu :)

Prvo, suprotno mišljenju laika, Konkord uopšte nije važio za neko čudo u avijaciji. Malo je poznata činjenica da je isti maltene jedva dostizao prag kada postaje "airborne", što običnim jezikom govoreći znači, "da bi ostao u vazduhu". Skrivene razloge za ovo nije potrebno tražiti, jer su odavno dostupni. Pošto je aerodinamička platforma za osnovnu konstrukciju gotovo 70% preuzeta od borbenih aviona (kako bi se dostigla nadzvučna brzina), utoliko se i gubi "airborne" efekat, odnosno sposobnost da ostane u vazduhu.

Ova činjenica za sobom vuče gomilu drugih problema. Potreba za daleko većom TakoOff i Landing brzinom, pošto se slom uzgona postiže na višim brzinama, što ujedno utiče i na smanjenu manevarsku sposobnost. Pored svega toga, Concord je bio poseban i po specifičnoj aerodinamičnoj celini u čeonom delu trupa, koja je bila pokretljiva, a u cilju postizanja pravilnijeg propinjanja i poniranja, jer osnovna aerodinamička linija trupa to nije inicijalno omogućavala.

Činjenica da ih nije popadalo na desetine samo znači da su zainteresovane strane na vreme uvidele potencijalnu opasnost koju nosi ovakva letelica, pa su konačno rešile da je povuku iz upotrebe.

Druga strana je ekonomska. Proizvedeno ih je svega 18, od čega je 14 zaista i letelo. Investitori se nikako nisu mogli pronaći u računici gde taj vazduhoplov troši čitavih 22.6 tona goriva za sat leta, pritom prevozeći 128 putnika. Iako let Pariz-NY ovim avionom traje svega 3 sata i 45 minuta, svaka ekonomska analiza staje iza Boeinga 747, koji za istu distancu potroši nešto preko 7 sati (zavisnosti od plana leta +- pola sata) i 68 tona goriva, pritom prevozeći i do 568 putnika! Iako se potrošnja/brzina unekoliko poklapaju u krajnjem trošku, ne treba zaboraviti i da je karta za Konkordov let iznosila u proseku 3400 do 4700 dolara u jednom pravcu, u zavisnosti za koju ste se kompaniju opredelili (AirFrance ili British Airways).

Resursi ove letelice su bili još jedan kamen spoticanja, koji je samu kartu i činio ovoliko skupom. Održavanje je bilo besmisleno skupo i čini se da je krajnji efekat Konkorda bio čisto marketinški, budući da se odnos brzine leta i cene karte nikako nije mogao nazvati proporcionalnim u odnosu na ostale letelice.

Biće da je Konkord bio poseban jedino po tome što je izgledao drukčije od ostalih i što je bio prvi uspešni komercijalni primerak civilnog nadzvučnog aviona. Jer, niti je bio prvi, niti je bio toliko jedinstven. Projekat prvog civilnog nadzvučnog aviona nosio je ime Tupolev Tu-144 i bio je projekat NASA-e i ruske avioindustrije, mada je prošao neslavno. Dizajn je prilično sličan Konkordu.


_{Tupolev Tu-144}
Pozdrav

Kakve bre NASA-e u highlight-u hladnog rata :)

Takve lepe NASA-e, zato što je Tu-144 kasnije postao otvoreni projekat, čiji je razvoj nastavljen u međusobnoj saradnji, a zarad konstruisanja nove letelice. Direktno zainteresovane strane su bile i ruska i američka (Boeing i Rockwell). Poslednji izvorni Tu-144 je prestao da leti još 1978. godine, ali razvoj nije ugašen sve do kraja devedesetih, što je prilično posle hladnog rata.

Letelica sa sufiksom LL (Tu-144LL) bila je projekat koji je trebao biti uveden u komercijalni program američke civilne avijacije, ali je cela stvar propala zbog nedostatka sredstava, čime je i 1999. zvanično "do daljnjeg obustavljena". Mada bih lično, pre rekao "definitivno obustavljena".

Šteta je što od toga nije bilo ništa. Inače, broj proizvedenih aparata je bio simboličan - 14, što se tiče onih u osnovnoj izvedbi. Broj naknadno napravljenih, eksperimentalnih, koji su se znatno razlikovali od početnog projekta i u koji je bila uključen i deo NASA-e, nikada nije postao zvanično dostupan.

Dakle, eto ispravio sam se (i hvala na ispravci Fuzz!). Pošto nisam dovršio priču, ostala je nedoumica otkud NASA u celoj priči. Iako fakat nije bila prisutna od početka, kasniji projekti svoju (ipak parcijalnu) uspešnost mogu jednim delom zahvaliti i njoj.

Pozdrav

Projekat je nastao krajem 60-ih. NASA-a je usla neuspesno pri raspadu Sovjetskog Saveza. Njeno ucesce u kompletnom projektu je vise nego simbolicno.

hmm, ako je jedan od glavnih problema Airbus-a to sto su im fabrike razbacane po celoj Evropi i sto ima nocne more sa logistikom i transportom delova do Tuluza sto smo videli na Diskaveriju, resenje je da lepo progutaju ponos i iznajme ruske avione

An 124 (150 tona, http://en.wikipedia.org/wiki/An-124 ) i
An 225 (250 tona nosivosti, http://en.wikipedia.org/wiki/An-225 )

za transport delova trupa do Francuske.

Ceo problem je nastao jer Airbus nema teretni avion koji moze da ponese trup A380, dok se manji Airbusovi prenose na ovaj nacin. Znam da postoji samo jedan An 225 i pedesetak 124-ki ali oni se mogu iznajmiti (teglili su npr. lokomotive ili ucesnike relija Pariz - Dakar).

Investicija u jos jedan ili dva An225 je svakako isplativa jer u svetu postoji potreba za brzim prenosenjem veoma teskih tereta.

Sada kada ESA i rusi rade na nasledniku Sojuz/Clipper letelica, ne bi me iznenadilo da Evropa ulozi novac i u rusku transportnu avijaciju (tu spadaju i ekranoplani - http://en.wikipedia.org/wiki/Ekranoplan, npr. Cudoviste Kaspijskog mora od 400 tona nosivosti ili Beriev Be 2500 http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_Be-2500)

Ako se stvarno ulozi dovoljno u ovu oblast, trgovacka mornarica bi ozbiljno mogla da se zabrine za svoju buducnost (prakticno imate nesto sto moze da ponese 400+ tona, leti od 400-800 km/h i moze da sleti na bilo koju vodenu povrsinu)

Nije transport najveci problem - transport izaziva "samo" povecanje troskova, sto jeste eskalacija ali ne tako katastrofalna kao ovo sto se desilo.

Mnogo veci problem je jako losa komunikacija izmedju dizajn centara po EU - kao sto se vidi, desilo se da su inzenjeri u jednom centru Airbusa doneli odredjenu odluku, za koju nisu znali u drugom - i ta losa komunikacija je izazvala nesagledive posledice.

Iznad toga je i los menadzment, koji je zapravo najvise "kriv" - mada je to malo skakljivo, jer se i ti menadzeri biraju po politickom kljucu ili, u najboljem slucaju, su im ruke vezane zbog politike (svaki biznis-orijentisnan menadzer bi zatvorio 9 centara koji su cist visak i smanjio upravljacku strukturu koja je tolika samo da bi se zadovoljili politicari)

Kada sam u tom istom promo-filmu video onog jangstera-Švabu kako se nadobudno cereka da je sve do njega "cool", a onda mu zafali 10cm snake-kabla da osvetli, pRogoni i monitoriše CEO rep aviona... odustao sam od borbe.

Neka ih, nek' puknu. Šteta onih koji su "ostavili koske" da se ovo završi kako treba.

Što bi rekao narod:

"Ono čega se pametan STIDI, time se budala PONOSI!"

Pozdrav!

Izgleda da ce se Airbus ipak izvuci, bar delimicno, naime dobili su od kineza porudzbinu za 100-120 manjih putnickih aviona (verovatno A320). Ima li neko vise informacija o tome? Vest sam samo cuo u prolazu a nisam uspeo da nadjem informaciju koliko tacno aviona i koja avio kompanija je u pitanju.

http://biz.yahoo.com/ap/061107/france_airbus.html?.v=7



bye bye Airbus

http://stocks.us.reuters.com/stocks/overview.asp?symbol=EAD.PA

[img][att_url][/img]

Uf... ovo ne treba ni gurnuti, samo će da padne!

Pozdrav!

Ili ce EU poreski opasno platiti ovu za.ebanciju ili bi ovo mogao biti najvece debakl avio-industrije...a lako moguce i oboje...

hmm, ne verujem, Airbus ima problema samo sa jednim tipom aviona i to ne zbog kvaliteta vec nerealnih rokova. Trebace im vise vremena (i prodatih aviona) da dodju na pozitivnu nulu itd. Ovo samo govori da ce FedEx (prava patriotska americka kompanija ) sacekati sa kupovinom A380 dok ne budu stvarno u serijskoj proizvodnji - koliko god da Boing modifikuje kargo verziju 777 to je mali avion u poredjenju sa A380 koji ima manji kargo kapacitet samo od Antonova - svetu je potreban bar jedan superteski kargo avion a to nije 777; ocekujem da ce nam A380 praviti drustvo bar cetrdesetak godina.

Uostalom, ni Boingu 777 nije strateski proizvod u kategoriji kargo aviona, to bi mogao da bude Pelikan: http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Pelican

Ako bi velike kompanije toliko lako padale, onda bi General Motors i Ford odavno bili pokojni, pogotovo sto su imali "cast" da im se akcije kotiraju zajedno sa ostalim junk akcijama u toku prosle godine (njima se to desilo zbog loseg kvaliteta vozila i ogromnih socijalnih davanja - nemam tacan podatak, mislim da su u martu 2005, zajedno sa Krajslerom drzali samo 58% svog domaceg trzista sto je istorijski minimum)

Summa summarum, Airbusu je neophodna reorganizacija, narocito u sektoru marketinga - u prevodu, moraju manje da lazu u vezi rokova , A380 je dobar avion i sigurno ce uspeti.

Fedexu ce se obiti o glavu to sto je otkazao A380, to oni dobro znaju, ali tu je upetljana politika (nacionalni ponos)... 777 ne moze ni da primirisi A380 u Cargo verziji... Sta mislite zasto niko ne odustaje (i nema nameru da odustane) od putnicke verzije A380? Prvo, nijedna kompanija nije iz USA, drugo, toliko im treba taj avion da ce progutati sva odlaganja isporuke, jer cim poleti, ima da donosi debeli profit (odlicno se pokazao na testiranju, prevazisao je sva moguca ocekivanja kompanija).

Takodje, Lufthansa narucuje dodatne A380, nema ni 0% naznake da ce Airbus na bilo koji nacin propasti, a i total order ce opet izgleda ove godine biti veci od Boeingovog - A320 se prodaje nevidjeno, pa rastura samo tako.

Dakle, ovo su samo trenutne poteskoce, ali mislim da ce se 2007. iskristalisati situacija, a A380 ce na kraju biti uspesan avion.